JUZGADO PAZ LETRADO - Sede Paramonga

EXPEDIENTE : 00035-2015-0-1301-JP-CI-01
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : CARBAJAL GRANDEZ MYRIAM DEL PILAR
ESPECIALISTA : BAZAN AYALA, ESAÚ JESÚS
DEMANDADO : REYNA AGUIRRE, TEODORO
DEMANDANTE : DULANTO RONDON, PROSPERO MAXIMO

Resolución Nro. 18.

Paramonga, seis de diciembre de 2018.

DADO CUENTA, al escrito N° 784-2018, de fecha

03.12.2018, presentado por el demandado, AUTOS Y VISTOS y
atendiendo:------------------------------------
1. El demandado solicita se declare el abandono del proceso, toda vez que no
tiene impulso desde la notificación de la resolución número 17,
transcurriendo más de cuatro meses que se realice acto que lo impulse.

Respecto al pedido de abandono del proceso:

2. El artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil, referente al
principio de iniciativa de parte, ha señalado que: “El proceso se promueve sólo a
iniciativa de parte, la que invocará interés y legitimidad para obrar. No requiere invocarlos el Ministerio
Público, el procurador oficioso no quien defiende intereses difusos.”
3. En consecuencia, se concede a las partes el derecho, deber y la carga de
impulsar el proceso procurando su avance, pues el impulso de parte no solo
abarca la presentación de la demanda, sino que involucra la participación
activa del demandante y del demandado durante el desarrollo del proceso a
efectos de que alcance sus finalidades concretas y abstractas.
4. En cuanto al abandono del proceso, el artículo 346° de la norma procesal
antes acotada, señala que: “Cuando el proceso permanezca en primera instancia durante cuatro
meses sin que se realice acto que lo impulse, el juez declarará su abandono de oficio o a solicitud de parte o
Así, la figura del abandono implica dos factores acumulados
de tercero legitimado.”
que se debe configurar para su procedencia: 1) el tiempo transcurrido, que
la norma procesal ha señalado en cuatro meses, y 2) la inactividad o el no
impulso de las partes; esto provocará la culminación del proceso sin
declaración sobre el fondo.
5. Que, el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala
textualmente en su parte in fine: “(…) El Juez debe impulsar el proceso por si
mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada por su
negligencia. (…)”. El profesor Juan Monroy Gálvez, denomina al impulso de
oficio como sub principio, dado cuenta que el mismo se constituye en la
materialización del principio de dirección del proceso. Empero, el impulso de
oficio no puede ser aplicado por el Juez en todas las instancias, etapas o
circunstancias del proceso, dado que cuenta con límites o excepciones al
mismo.
6. Que, el artículo 350° numeral 5) del Código Procesal Civil, establece la
improcedencia del abandono cuando: “el proceso se encuentre pendiente de
una resolución y la demora en dictarla fuera imputable al Juez, o la
continuación del trámite dependiera de una actividad que la ley le impone a
los Auxiliares jurisdiccional o al Ministerio Público o a otra autoridad o
funcionario público que deba cumplir un acto procesal requerido por el Juez”.
7. En el presente caso, según lo resuelto en la resolución número 17, el escrito
de contestación de demanda, presentada por el demandado con fecha 05 de
julio del 2018, se encuentra pendiente de calificar, toda vez que en su
momento no se realizó, debido que los cargos de notificación de la demanda,
dirigido al demandado, aún no retornaban para los efectos del cómputo de
plazo del citado escrito, y que a la fecha éstos ya retornaron, en
consecuencia estaría pendiente de expedir la resolución correspondiente,
impulsando de esta manera el proceso, no siendo atendible el pedido de
abandono solicitado por el demandado.
Respecto al escrito de contestación:

8. Que, el demandado TEODORO AVELINO AGUIRRE REYNA, mediante el

escrito que se provee se apersona al proceso, procediendo a contestar la
demanda, dentro del plazo de ley
9. Sin embargo de la revisión liminar del escrito que se provee se advierte que
el recurrente omite acompañar el arancel judicial por concepto de
ofrecimiento de pago, ascendente a S/ 41.50 soles1.
10. En ese sentido cabe aplicar al presente caso el inciso 02 del artículo 426° del
Código Procesal Civil
Por tales consideraciones se resuelve:

1. IMPROCEDENTE el pedido de abandono del proceso solicitado por el

demandado, debiendo continuar el proceso según su estado.
2. POR APERSONADO al proceso al demandado TEODORO AVELINO
AGUIRRE REYNA, con el domicilio procesal que indica, lugar en donde se
harán efectivas las notificaciones correspondientes
3. INADMISIBLE el escrito de contestación de demanda, presentada por don
TEODORO AVELINO AGUIRRE REYNA, concediéndole el PLAZO DE TRES
DIAS de notificado que sea con la presente, para que cumpla con subsanar
la omisión advertida, bajo apercibimiento de rechazar su contestación y
seguirse con el proceso según su estado.

Al primer otrosí digo: Téngase por señalado su domicilio procesal al

que indica (JR. LIMA N 565 – BARRANCA). NOTIFIQUESE.-

1
Conforme a lo establecido en la Resolución Administrativa N° 036-2018-CE-PJ.