DEMANDA DE NULIDAD ANTE

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.-

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL.
JUICIO DE NULIDAD
ESCRITO INICIAL

LUIS LOPEZ LOPEZ, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el
ubicado en calle XXXXXXXXXXX 75, interior 1, Col. Lomas de Memetla, Delegación Cuajimalpa,
D.F, y autorizando para los mismos efectos al Lic. xxxxxxxxxxxxx, ante usted con el debido respeto
comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito y en términos del artículo 59 del Reglamento de Verificación
Administrativa del Distrito Federal, vengo a demandar del Instituto de Verificación Administrativa del
Distrito Federal; del Jefe Delegacional en Benito Juárez, así como del Director General de Obras y
Desarrollo Urbano de la Delegación Benito Juárez, la NULIDAD del acto administrativo que más
adelante se indica, para lo cual, en términos del artículo 85 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, señalo lo siguiente:

I.- NOMBRE DEL ACTOR: LUIS LOPEZ LOPEZ.

II.- DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES.- XXXXXXXXXXX 75, interior 1, Col.
Lomas de Memetla, Delegación Cuajimalpa, D.F.

III.- ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE IMPUGNA.- La Orden de Visita de Verificación con folio
número xxxxx, expediente xxxxxxxxxxxx de fecha xxxxxxxxxxxxxxxxx, expedida por el Director
General de Obras y Desarrollo Urbano, en la Delegación Benito Juárez, Ing. Arq. José Suárez Vázquez.

IV.- AUTORIDADES DEMANDADAS.- Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal;

Jefe Delegacional en Benito Juárez, así como el Director General de Obras y Desarrollo Urbano de la
Delegación Benito Juárez.

V.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.- No hay.

VI.- LA PRETENSION DEDUCIDA.- La NULIDAD, y la suspensión del acto reclamado de la Orden

de Visita de Verificación con folio número XXXXXXXXXXXXX, expediente XXXXXXXXXXXXX,
de fecha XXXXXXXXXxxxx, expedida por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, en la
Delegación Benito Juárez, Ing. Arq. José Suárez Vázquez.

VII.- Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que tuve conocimiento del acto administrativo
impugnado, el día cinco de junio de 2015, ya que la orden que la contiene fue deslizada por debajo de la
puerta de acceso principal del inmueble ubicado en calle XXXXXXXXXxxxx 109, Colonia Nativitas,
Benito Juárez, D.F.

VIII.- Descripción de los HECHOS:

1.- Soy propietaria del departamento dos, del inmueble sujeto al régimen de propiedad en Condominio
marcado con el número 109 de la Calle XXXXXXXXXxxxx, Colonia Nativitas, Delegación Benito
Juárez, D.F. como lo acredito con el testimonio de la escritura setenta mil quinientos sesenta y cinco, de
fecha dos de mayo del año dos mil catorce, pasada ante el Licenciado Rafael Manuel Oliveros Lara,
Notario Público, Titular de la Notaría número cuarenta y cinco del Distrito Federal.

2.- El día 05 de junio de 2015, a las 7:15 hrs., al salir de mi domicilio, que es uno de los departamentos
que conforman el condominio ubicado en calle XXXXXXXXXxxxx 109, Colonia Nativitas, Benito
Juárez, D.F., encontré el escrito que contiene la Orden de Visita de Verificación con folio número
XXXXXXXXXXXXX, expediente XXXXXXXXXXXXX, de fecha XXXXXXXXXxxxx, expedida
por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, en la Delegación Benito Juárez, Ing. Arq. José
Suárez Vázquez, misma que fue deslizada por debajo de la puerta de acceso principal del inmueble, cuyo
contenido solicito se tenga aquí por íntegramente reproducido como si a la letra se insertase.

IX.- CONCEPTOS DE NULIDAD.-

a).- INDEBIDA FUNDAMENTACION.- Se viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artículo 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 6, fracción VIII de la Ley de Procedimiento
Administrativo del Distrito Federal, ya que el acto combatido, aun cuando señala una serie de preceptos
que pretenden fundarlo, los mismos son absolutamente defectuosos, y en consecuencia se me deja en
total estado de indefensión.

a.1.- En primer lugar, se citan los artículos 87, 104 y 117 de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal; sin embargo HAGO NOTAR QUE DICHA LEY SOLO CONTIENE 74
ARTÍCULOS, por lo cual los citados 84, 104 y 117 NO EXISTEN.

a.2.- Cita además diversos artículos de la Ley para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles
en el Distrito Federal; sin embargo, el artículo 1 de dicha Ley indica: “Artículo 1.- Las disposiciones
contenidas en este ordenamiento son de orden público e interés general y tienen por objeto regular el
funcionamiento de los establecimientos mercantiles del Distrito Federal.”; Al respecto, hago notar que el
inmueble marcado con el número 109 de la Calle XXXXXXXXXxxxx, Colonia Nativitas, Delegación
Benito Juárez, D.F. es HABITACIONAL, como se acredita plenamente con el testimonio de la escritura
sxxxxxxxxxxo, de fecha dos de mayo del año dos mil catorce, pasada ante el Licenciado Rafael Manuel
Oliveros Lara, Notario Público, Titular de la Notaría número cuarenta y cinco del Distrito Federal, así
como con la Propuesta de Declaración de Valor catastral y pago del impuesto predial (boleta predial),
que más adelante señalo como prueba, y de la que se desprende un uso H (habitacional), y en
consecuencia, le es totalmente inaplicable una Ley que tiene por objeto regular el funcionamiento de
establecimientos mercantiles.

a.3.- Cita también el artículo 117, fracciones III, IV y V del Reglamento Interior de la Administración
Pública del Distrito Federal, fracciones que se refieren a distintas facultades de la Dirección General del
Registro Público de la propiedad y de Comercio; mismos que NADA TIENEN QUE VER con el acto
combatido.

a.4.- Por otra parte, cita la fracción I del artículo 7, del Reglamento de Verificación Administrativa del
Distrito Federal, FRACCION QUE NO EXISTE EN EL CITADO ARTÍCULO;

Sobre todo lo anterior, son aplicables las siguientes tesis:

Época: Segunda
Instancia: Sala Superior, TCADF
Tesis: S.S./J. 1
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- Para que tenga validez una resolución o determinación de
las Autoridades del Departamento del Distrito Federal, se debe citar con precisión el precepto legal
aplicable, así como también las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que
se hayan tenido en consideración para la emisión de ese acto; además de que exista una adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, o sea, que en un caso específico se configuren las hipótesis
normativas, requisitos sin los cuales, no puede considerarse como debidamente fundado y motivado el
acto de autoridad.
RRV-12/84-5272/83.- Parte Actora: Rosa Cañón de Andrade.- 4 de noviembre de 1986.- Unanimidad de
5
votos.- Ponente: Mag. Lic. Pedro Enrique Velasco Albin.- Secretario: Lic. Francisco Campos Salgado.
RRV-570/85-3986/85.- Parte Actora: Eduardo Tirán Arroyo.- 4 de noviembre de 1986.- Unanimidad de
5
votos.- Ponente: Mag. Lic. César Castañeda Rivas.- Secretario: Lic. José Morales Campos.
RRV-219/86-5223/85.- Parte Actora: Mónica Seas de la Cruz.- 5 de noviembre de 1986.- Unanimidad
de 5
votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretaria: Lic. María Carrillo Sánchez.
RRV-187/85-7961/84.- Parte Actora: Amalia V. Uribe Martínez.- 5 de noviembre de 1986.- Unanimidad
de
5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretario: Lic. Daniel Rámila
Aquino.
RRV-142/81-11095/80. Parte Actora: Raúl Alfredo Hudlet Yáñez.- 7 de noviembre de 1986.-
Unanimidad
de 5 votos.- Ponente: Mag Lic. Moisés Martínez y Alfonso.- Secretario: Lic. Raúl Nava Alcázar.
Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, en sesión del 4 de junio de 1987.

Época: Segunda
Instancia: Sala Superior, TCADF
Tesis: S.S./J. 8
MOTIVACION Y FUNDAMENTACION, SU ESTUDIO DE OFICIO.- Basta que el actor manifieste
en su demanda que el acto impugnado carece de fundamentación y motivación, para que las Salas de
este Tribunal de oficio, realicen en las sentencias que pronuncien un examen exhaustivo de las
consideraciones y fundamentos de derecho que sirvieron de sustentación al acto que dio origen al
respectivo juicio de nulidad.
RRV-2831/87-2067/87.- Parte actora: Humberto Romero Cándano.- 19 de mayo de 1988.- Unanimidad
de
5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretario: Lic. Daniel Rámila
Aquino.
RRV-2911/87-2967/87.- Parte actora: Jesús Arturo Martinelli Aranzubia.- 19 de mayo de 1988.-
Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretario: Lic.
Daniel
Rámila Aquino.
RRV-2514/87-305/87.- Parte actora.- Victoria Eugenia Ramírez I. de Mondragón.- 19 de mayo de
1988.-
Unanimidad de 5 votos.- Ponente: Mag. Lic. Moisés Martínez y Alfonso.- Secretario: Lic. Raúl Nava
Alcázar.
RRV-3684/87-3785/87.- Parte actora: Everardo Morín Gómez.- 19 de mayo de 1988.- Unanimidad de 5
votos.- Ponente: Mag. Lic. Moisés Martínez y Alfonso.- Secretario: Lic. Fabián Bautista Ortiz.
RRV-1911/87-12386/86.- Parte actora: Víctor Manuel Salas Franco.- 26 de mayo de 1988.- Unanimidad
de
5 votos: Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretario: Lic. Daniel Rámila
Aquino.
Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, en sesión del 19 de octubre de 1988

b).- El acto combatido viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artículo 18 del Reglamento de
Verificación Administrativa del Distrito Federal, precepto que se cita como fundamento en la Orden de
Visita de Verificación que se combate, y que señala los requisitos que deberá contener el citatorio y que
son los siguientes:
“…Artículo 18. Si el Servidor Público Responsable al constituirse en el domicilio o ubicación del
establecimiento en que deba realizar la visita de verificación lo encuentra cerrado o no hay persona con
quien entender la visita, fijará en lugar visible del establecimiento, citatorio por instructivo que deberá
contener los siguientes requisitos: I. Domicilio o en su caso, ubicación por fotografía del establecimiento
en el que se desahogará la visita de verificación; II. Datos de la Orden de Visita de Verificación; III.
Objeto y alcance de la Orden de Visita de Verificación; IV. La mención de “El objeto de este citatorio es
que reciba la Orden de Visita de Verificación señalada” V. Fecha y hora en que el Servidor Público
Responsable se presentó en el establecimiento; VI. Fecha y hora del día hábil siguiente en que habrá de
entregarse la Orden de Visita de Verificación y practicarse la visita de verificación; VII. Apercibimiento,
al visitado, de que si no acata el citatorio, se levantará el acta con el resultado de la inspección ocular
que realice el Servidor Público Responsable en presencia de dos testigos; VIII. Apercibimiento al
visitado, que en caso de que por cualquier medio, impida o trate de impedir la visita de verificación,
podrá hacerse uso de la fuerza pública para llevarla a cabo; IX. Nombre, firma y número de credencial
del Servidor Público Responsable que elabore el citatorio, y X. Nombre y firma de dos testigos. Si el día
y hora fijados en el citatorio para realizar la visita, el establecimiento estuviera cerrado o no hubiere
persona con quien entenderla, el Servidor Público Responsable levantará acta circunstanciada, en
presencia de dos testigos, dejando fijado en lugar visible del establecimiento, copia de la Orden de Visita
de Verificación, de la Carta de Derechos y Obligaciones del visitado y del acta levantada, debiendo
proceder el Servidor Público Responsable conforme a este reglamento en lo conducente.-…”

Como podrá fácilmente observarse, todos los requisitos marcados en negrillas y subrayado en el artículo
antes transcrito, no se cumplen en el acto combatido a pesar que dicho artículo fue citado como
fundamento del mismo.

Al respecto debe atenderse a la siguiente tesis:

Época: Tercera Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 11

ORDENES DE VISITA. DESDE EL MOMENTO DE SU CONOCIMIENTO PUEDEN SER

IMPUGNADAS LAS.- Las órdenes de visita son actos de autoridad que deben reunir las formalidades
legales consignadas en el artículo 16 Constitucional, consistentes en constar por escrito, estar fundadas y
motivadas, y firmadas por autoridad competente. En tal virtud, si una orden de visita no reúne los citados
requisitos, el afectado podrá impugnarla, por tratarse de un acto de molestia; o bien esperar hasta que sea
de su conocimiento la resolución definitiva, derivada de dicha orden. Es decir, podrá promover
simultáneamente la nulidad de la orden de visita y la de la resolución definitiva.
R.A. 1721/96-473/96.- Parte Actora: Actividades comerciales e industriales, S.A. de C.V.- Febrero 19 de
1997.- Unanimidad de votos.- Ponente: Mag. Lic. Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo.- Secretaria de
Acuerdos, Lic. María Carrillo Sánchez.
R.A. 1673/96-2504/96.- Parte actora: Inmobiliaria C.G.R., S.A. de C.V.- Marzo 5 de 1997.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Mag. Lic. Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. J.A. Clemente Zayas
Domínguez.
R.A. 382/97-2512/96.- Parte actora: Inmuebles Susana, S.A. de C.V.- Abril 30 de 1997.- Unanimidad de
votos.- Ponente: Mag. Lic. Jaime Araiza Velázquez.- Secretaria de Acuerdos, Lic. Socorro Diaz Mora.
R.A. 764/97-253/97.- Parte Actora: Hongos de México, S.A de C.V.- Agosto 21 de 1997.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Mag. Lic. Horacio Castellanos Coutiño.- Secretario de Acuerdos, Lic. Ramón
González Sánchez.
R.A. 1593/97-2135/97.- Parte Actora: Manuel Hernández Menéndez.- Marzo 18 de 1998.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Mag. Lic. Antonio Casas Cadena.- Secretario de Acuerdos, Lic. J. A. Clemente
Zayas Domínguez.
Tesis de jurisprudencia aprobada por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Distrito Federal, en sesión del 6 de octubre de 1999.

c).- La autoridad responsable, no indica si el acto reclamado es dirigido a la suscrita o a alguien más,
pues teniendo en cuenta que el inmueble marcado con el número 109 de la calle de XXXXXXXXXxxxx
está sujeto al régimen de Propiedad y Condominio, es obvio que las distintas unidades privativas
pertenecen a distintas personas, y además esta situación no es ajena a la autoridad, pues las inscripciones
del Registro Público de la Propiedad surten efectos erga omnes y por ello no pueden ser ignorados, como
lo es por ejemplo la situación consistente en que el Inmueble ubicado en la calle XXXXXXXXXxxxx
109 está sujeto al Régimen de Propiedad y Condominio, así como que la suscrita es propietaria de uno
de los departamentos que lo componen.

Al respecto, debe atenderse a la siguiente tesis:

Época: Tercera Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 60

VISITA DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA. LA AUTORIDAD EN CUMPLIMIENTO A LO
DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL ESTÁ OBLIGADA A SEÑALAR EN LA
ORDEN RESPECTIVA, EL NOMBRE, DENOMINACIÓN O RAZÓN SOCIAL DE LA PERSONA
VISITADA, CUANDO CONOZCA ESE DATO.- Aun cuando dentro de los requisitos mínimos que
prevé el artículo 26 del Reglamento de Verificación Administrativa para el Distrito Federal, no se señala
en forma expresa que las órdenes de visita de verificación administrativa deban contener el nombre,
denominación o razón social del visitado; lo cierto es, que conforme a lo dispuesto por el artículo 16
constitucional, la autoridad administrativa podrá practicar visitas domiciliarias para cerciorarse de que se
han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía, debiendo sujetarse a las leyes respectivas y a las
formalidades prescritas para los cateos, y advirtiéndose que el mismo precepto establece que en toda
orden de cateo se expresará el lugar que ha de inspeccionarse y la persona o personas que habrá de
aprehenderse; es inconcuso que tratándose de tales órdenes de visita, la autoridad administrativa también
está obligada a señalar el nombre de la persona física o moral visitada cuando se conozca.
R.A. 3225/2005-I-5321/2004.- Parte actora: Carlos Badillo Corrales en su carácter de Director
Responsable de obra y Soarbi Construcciones, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de
su representante legal Gaston Raúl Maubert Viveros.- Fecha: 03 de noviembre de 2005.- Unanimidad de
siete votos.- Ponente: Mag. Lic. José Raúl Armida Reyes.- Secretario: Lic. José Arturo de la Rosa Peña.
R.A. 7365/2005-A-4196/2004.- Parte actora: Escuela de Música G. Martell, Asociación Civil, por
conducto de su representante legal Gabriel Morales Martell.- Fecha: 01 de febrero de 2006.- Unanimidad
de siete votos.- Ponente: Mag. Lic. José Raúl Armida Reyes.- Secretario: Lic. Felipe Uribe Rosaldo.
R.A. 1734/2006-II-546/2005.- Parte actora: Julieta Bravo Martínez.- Fecha: 11 de mayo de 2006.-
Unanimidad de siete votos.- Ponente: Mag. Doctor Adalberto Saldaña Harlow.- Secretaria: Lic. María
del Rocío Reyes García.
R.A. 3006/2006-II-3634/2005.- Parte actora: María Antonieta Rodríguez Gutiérrez.- Fecha: 21 de junio
de 2006.- Unanimidad de siete votos.- Ponente: Mag. Doctora Lucila Silva Guerrero.- Secretario: Lic.
José Morales Campos.
R.A. 5735/2006-A-3024/2006.- Parte actora: Rosalina Benítez López.- Fecha: 10 de enero de 2007.-
Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. José Raúl Armida Reyes.- Secretario: Lic. Felipe Uribe
Rosaldo.

X.- Como pruebas ofrezco:

LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en Orden de Visita de Verificación con folio número

XXXXXXXXXXXXX, expediente XXXXXXXXXXXXX, de fecha XXXXXXXXXxxxx, expedida
por el Director General de Obras y Desarrollo Urbano, en la Delegación Benito Juárez, Ing. Arq. José
Suárez Vázquez, misma que agrego al estas escrito como ANEXO UNO.
Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos descritos en este escrito de demanda y con
ella pretendo acreditar los vicios contenidos en dicha orden de visita que acarrean su nulidad.

LA DOCUMENTAL PUBLICA consistente en la Propuesta de Declaración de Valor catastral y pago

del impuesto predial (boleta predial), misma que anexo a éste escrito como ANEXO DOS.
Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos descritos en este escrito de demanda y con
ella pretendo acreditar que el inmueble de mi propiedad es de uso habitacional y por tanto le son
inaplicables las disposiciones de la Ley para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles en el
Distrito Federal.

LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado en el presente juicio. Esta

prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos descritos en este escrito de demanda y con ella
pretendo acreditar los vicios contenidos en la orden de visita que se combate y que acarrean su nulidad.

SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO.

Desde este momento, solicito la suspensión del acto reclamado y por tanto se ordene la suspensión de
cualquier visita de verificación derivada del acto reclamado. Hago notar, que a pesar de que la Orden de
Visita de Verificación con folio número XXXXXXXXXXXXX, menciona en su título
SUSPENSION/MULTA , no puede considerarse bajo ningún motivo que se esté imponiendo una multa
a pesar de la mención de ésta palabra, y por tanto no resulta aplicable lo dispuesto por el artículo 103 de
la Ley Orgánica de ese Tribunal y en consecuencia no deberá exigírseme garantía alguna.

Por lo antes expuesto y fundado,

Atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada, promoviendo juicio de nulidad en los términos expuestos.

SEGUNDO.- Previo procedimiento, declarar la nulidad del acto reclamado y todos sus efectos y
consecuencias.