APELA FUNDADAMENTE Y FORMULA PETICIONES CONCRETAS

S. J. G.

ROBERTO DE LOS REYES RECABARREN, Abogado Defensor Penal

Público de la ciudad de Rancagua, en causa RIT 6873-2010, RUC Nº
1000306684-9, por el imputado don Luis Raúl Rivera Contreras , a SS.
respetuosamente digo:

Que encontrándome dentro del plazo legal y de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley 18.216, artículo 19 n° 3 de
la Constitución Política del Estado, y en relación al inciso 2 del artículo 14 y 364
del Código Procesal Penal, vengo en deducir Recurso de Apelación en contra de
la resolución judicial del Juzgado de Garantía de Rancagua, de fecha 19 de junio
del año en curso, que resolvió no conceder a mi representado la omisión de
información de sentencia condenatoria, en causa RIT 6873-2010, para efectos de
ocultamiento en su Certificado de Antecedentes Penales que emite el Servicio de
Registro Civil, debido a que dicha resolución se ha dictado en contravención a la
ley, en razón de los argumentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

1) Que mi representado fue condenado por sentencia definitiva

en juicio abreviado con fecha 21 de noviembre de 2011, a sufrir la pena de
quinientos cuarenta y un días, de presidio menor en su grado medio, accesorias
de suspensión de cargo u oficio públicos durante el tiempo de la condena, por su
responsabilidad como autor de del delito de abuso sexual de menor, previsto y
sancionado en el art. 366 bis del Código Penal, hecho cometido en Rancagua el
día 04 de abril de 2010, concediéndole, el beneficio de reclusión nocturna,
cumpliendo los requisitos pertinentes que establece la Ley 18.216, por el término
y duración de la pena impuesta.

2.-) Que, anteriormente, mi representado fue condenado, en el año 2001, en

causa RIT 1247-2001 del Juzgado de Garantía de San Miguel, por el delito de
conducción en estado de ebriedad, a la pena de 61 días, con el beneficio de
remisión condicional de la pena.
3.-) Que, en virtud del artículo 38 de la Ley 20.603, señala: “La imposición por
sentencia ejecutoriada de alguna de las penas sustitutivas establecidas en
esta ley a quienes no hubieren sido condenados anteriormente por crimen o
simple delito, tendrán mérito suficiente para la omisión en los certificados
de antecedentes, de las anotaciones a que dieren origen a la sentencia
condenatoria. El Tribunal competente, deberá oficiar al Servicio de Registro
Civil e Identificación al efecto”. En su inc. 2° agrega: “Para los efectos
previstos en el inciso precedente no se considerarán las condenas por
crimen o simple delito cumplidas respectivamente diez o cinco años antes
de la comisión del nuevo ilícito”. En virtud de este último inciso, la condena
del año 2001 no será impedimento para la aplicación del inc. 1° de dicho precepto
legal.

4.-) Que, en el certificado de antecedentes de mi representado, Luis Rivera

Contreras, de fecha 25 de enero del presente año, figura la condena en causa rit
6873-2010.

5.-) Que, con fecha 06 de febrero del año en curso, el suscrito solicitó
formalmente al Tribunal, diligencia para que éste oficie al Registro Civil e
Identificación, a fin que este último omita la información de sentencia
condenatoria, aducida en el número anterior, citándose a los intervinientes a
audiencia de comparecencia judicial el 19 de junio del presente, para discutir lo
planteado.

6.-) Que en dicha audiencia, el Tribunal, habiendo escuchado la solicitud de la

Defensa, tiene presente la disposición del artículo 38 de la Ley 20603,
modificando la Ley 18.216, aplicando la norma más favorable para el imputado,
aplicando, además, las disposiciones del artículo 18 del Código Penal y 19 de la
Constitución Política del Estado. Sin embargo, el Tribunal hace hincapié, que
teniendo a la vista el extracto de filiación y antecedentes del imputado, la antigua
pena, del año 2001, de 61 días de presidio con el beneficio de remisión de pena,
ésta no fue cumplida por el imputado, ordenándose en definitiva, con fecha 13 de
mayo de 2011, la prescripción.

7.-) Que, por lo anterior, el Tribunal desestima la solicitud de la Defensa,

argumentando “que el imputado no reúne los requisitos, que aún la nueva Ley
más favorable para el imputado, contempla en el inc. segundo, por cuanto si bien
tiene condena anterior, y si bien es antigua y han pasado los plazos que señala
dicha norma, aquellos plazos deben ser contados desde que la condena por
crimen o simple delito anterior hubiere sido cumplida”. Para criterio del
Tribunal, aquello no ha sucedido, no dando, el imputado cumplimiento a la
condena, aún siéndole otorgado el beneficio de remisión condicional de pena, que
busca favorecer una conducta positiva de éste, resolviendo, finalmente, “no
otorgar los presupuestos legales para dar lugar a la petición de la Defensa, en
relación al oficio solicitado.”

8.-) La resolución recurrida nos causa agravio, por cuanto fue dictada en
infracción a las normas legales y constitucionales sobre la materia, en especial,
por que en lo sustancial, el Tribunal no está aplicando correctamente las
disposiciones de la nueva Ley N° 20.603, que se encuentra vigente en esta parte,
favoreciendo a nuestro representado, en el sentido que el Tribunal está
aplicando erróneamente el artículo 28 de la Ley. 18.216 “transcurrido el
tiempo de cumplimiento de alguna de las medidas alternativas que establece esta
ley, sin que haya sido revocada, se tendrá por cumplida la pena privativa o
restrictiva de libertad inicialmente impuesta”, dando énfasis que “para los efectos
de aplicar los plazos de prescripción, deben ser contados desde que la condena
por simple delito anterior estuviere cumplida.” Al respecto, existe un
pronunciamiento de nuestro máximo Tribunal, a saber, en SCS Rol 4388-2010,
“Recurso de Amparo contra Juzgado del Crimen, se cumplen los presupuestos del
artículo 28 de la Ley 18.216 para tener por cumplida la pena privativa de
libertad” Caso que dice relación contra la decisión del Juzgado del Crimen de
Rancagua, de revocar el beneficio de la remisión condicional al amparado, cuya
resolución resultaba ilegal por infringir lo dispuesto en el art. 28 de la Ley
18.216, amenazando la libertad personal del amparado. En relación a lo
expuesto, se puede sostener que:

a.- “El tiempo de cumplimiento de la remisión condicional

de la pena, se cuenta desde la notificación del “cúmplase” al sentenciado”.
Se cumplen los presupuestos del artículo 28 de la Ley 18.216, para tener por
cumplida la pena privativa de libertad. La Doctrina, en esta jurisprudencia,
ampara el precepto señalado que desde la fecha 19 de julio de 2.007, dicha
condena se encuentra ejecutoriada, notificándose el cúmplase al amparado el 19
de julio de 2.007”. Desde dicha fecha hasta el siete de enero de 2.010, se le revocó
el beneficio, pero transcurriendo más de tres años, lapso que excede con creces el
tiempo de la condena impuesta.

b.- Con lo anterior, se cumplen los presupuestos del artículo

28 de la Ley 18.216, para tener por cumplida la pena privativa de libertad.

c.- Que dicha Jurisprudencia es perfectamente aplicable para

mi representado, en el evento que éste, al otorgársele el beneficio de la remisión
condicional de pena, en su primera condena, se le suspendió la aplicación de la
pena corporal, es decir, el presidio de 61 días. El caso es que mi representado no
cumplió con dicho beneficio, al no presentarse ningún día, para efectos de firma
mensual en el Patronato de Reos de Santiago. Por consiguiente, aplicando el
criterio del art. 28 de la Ley 18.216, en relación al cumplimiento de la medida
alternativa, haciendo énfasis en la frase: “sin que ella haya sido revocada”, es
perfectamente aplicable y procedente para este caso, ya que, en el entendido, no
puede revocarse una pena que no se comenzó a cumplir, desde la notificación de
la sentencia, y, por ende, esta se entiende por cumplida, una vez terminado el
plazo de prescripción, en este caso, 5 años. Por tanto, se puede aplicar
correctamente el inc. 2° del art. 38 de la Ley 20.603, “en relación que no se
considerarán las condenas por crimen o simple delito, cumplidas,
respectivamente, diez o cinco años, antes de la comisión del nuevo
ilícito”.

9.-) En virtud de lo anteriormente expuesto es posible señalar que la

resolución recurrida del juzgado de garantía, ya individualizada, en la que alude
no dar con los presupuestos legales y no dándose lugar a la petición de la
Defensa, en relación al oficio solicitado, para que el Registro Civil omita la
información de la sentencia condenatoria en causa RIT 6873-2010, resulta
gravoso para mi representado y debe ser enmendada conforme a Derecho.

POR TANTO, de acuerdo a lo expuesto y lo dispuesto en

los artículos 28 y 29 de la Ley 18.216, artículo 32 de la Ley 20.603, artículo 19 n°
3 de la Constitución Política del Estado, más los artículos 14 y artículos 364 y
siguientes del Código Procesal Penal,

RUEGO A US., se sirva por tener interpuesto el presente

recurso de apelación en contra de la resolución del Juzgado de Garantía de

Rancagua, de fecha 19 de junio de 2013, de no otorgar la petición de la Defensa a

favor de mi representado, concederlo para ante la Ilustrísima Corte de

Apelaciones de Rancagua y para que ésta conociéndolo y con los fundamentos

indicados, acoja la siguiente petición concreta, resolviéndose en definitiva, se le

conceda la omisión de antecedentes penales de la causa RIT 6873-2010,

para mi representado, don LUIS RAUL RIVERA CONTRERAS de conformidad a

los artículos 28, 29 de la Ley 18.216 y 32 de la Ley 20.603.