Argumento Cosmológico

VER CÓDIGO-FONTE
COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui

https://racional.fandom.com/pt-br/wiki/P%C3%A1gina_principal

O argumento cosmológico é um argumento para Deus baseado no princípio de que tudo tem uma causa. O argumento
também é conhecido como argumento da primeira causa, argumento da causa não-causada, argumento da existência e
argumento causal. Uma das declarações mais influentes do argumento foi de Tomás de Aquino:

"Nada é causado por si mesmo. Todo efeito tem uma causa anterior. Isso leva a uma regressão. Isso tem que ser
terminado por uma causa primeira, que chamamos de Deus."

Existem algumas variantes populares do argumento cosmológico, incluindo:

▪ Kalam, que argumenta que as coisas que não surgem não requerem uma causa.
▪ Por que existe algo em vez de nada?, que argumenta que a cadeia de eventos ou o estado do universo requer
uma explicação extra.
▪ O Argumento cosmológico de Leibniz, que usa uma cadeia de explicações em vez de uma cadeia de causas.
Depende da premissa de que "tudo o que existe requer uma explicação"; Este conceito é conhecido como o
princípio da razão suficiente.
▪ O Argumento da preservação argumenta que algo faz com que as coisas continuem existindo.

Conteúdo
[exibir]
Argumento Formal
O argumento da primeira causa é usado assim:

1. Tudo o que existe deve ter uma causa.

2. Se você seguir a cadeia de eventos ao longo do tempo, ela não poderá voltar infinitamente, assim,
eventualmente, você chegará à primeira causa.
3. Esta causa deve, por si mesma, ser não-causada.
4. Mas nada pode existir sem uma causa, exceto Deus.
5. Portanto, Deus existe.
Uma variante próxima é o argumento do Big Bang: [1]
1. O universo começou a existir no Big Bang
2. Algo à parte do universo causou isso
3. Portanto, um criador existe.
Contra-argumentos
Muitas das críticas ao argumento do motor imóvel se aplicam aqui.

Regresso infinito
A resposta mais concisa a este argumento é: "Quem criou Deus?", Que por sua vez levanta a questão "Quem criou o
criador de Deus?", E assim por diante, ad infinitum. Isso é conhecido como uma regressão infinita ou "É uma
tartaruga sem fim".

Não é necessariamente impossível que haja uma cadeia infinita de causas e efeitos. Entre os cientistas, é amplamente
aceito que nosso universo começou com o Big Bang. Mas não sabemos o que ocorreu na primeira fração de segundo
após o Big Bang, nem podemos comentar sobre qualquer coisa que tenha ocorrido antes, já que nenhum experimento
foi desenvolvido para testar hipóteses sobre esses primeiros momentos.

Alguns já afirmaram que, com um passado infinito, nunca poderíamos chegar ao agora. Voltando ao infinito: Uma
infinidade de segundos não se estenderia para o futuro, eternamente? Partindo de um futuro infinito, você pode ir um
segundo antes disso, e um segundo depois disso, ad infinitum, e chegar ao agora?

Por que assumir que a primeira causa é semelhante a um deus?

Processos naturais e vários criadores não são descartados.
Mesmo se admitirmos que existe uma causa primeira, não faz sentido supor que seja algum tipo de deus, quanto
mais Iahweh. A ideia de um deus inteligente e criador de um universo "apenas existente" é muito mais difícil de
explicar do que o próprio universo "existente". A inteligência é uma das coisas mais complexas que conhecemos no
universo. Assumir a existência de um ser que é tão inteligente que pode projetar um universo inteiro, assim como
microgerenciar a vida pessoal de bilhões de pessoas na Terra através da oração, exigiria uma enorme quantidade de
explicações.
Apelo especial a respeito de Deus existir fora do tempo
Há uma contradição entre a primeira afirmação e a segunda afirmação. Se "tudo o que existe tem uma causa" então
não pode existir nada que não tenha uma causa, o que significa que não existe uma causa primeira. Ou algumas coisas
podem existir sem causas, ou nada pode. Não pode ser das duas maneiras. Deus é considerado isento de regressão
infinita por apelo especial.

Mudar "Tudo o que existe tem uma causa" para "Tudo o que começa a existir tem uma causa" produz uma variante
conhecida como argumento cosmológico Kalam.

Os cristãos tentam evitar o retrocesso de Deus dizendo "Deus não precisa de uma causa porque está fora do tempo".
Esta é uma fuga simplista. Se tudo o que é necessário para contornar o argumento da primeira causa é uma entidade
que existe fora do tempo, então tudo o que precisamos fazer é postular uma única partícula que existe fora do tempo e
desencadear o Big Bang. Não precisa ter nenhum poder adicional. Além disso, essa partícula pode existir,
dependendo de como você define "fora do tempo". Os fótons (partículas de luz) não experimentam o tempo, pois se
movem à velocidade da luz. Portanto, de acordo com esse argumento, a luz pode surgir sem causa.

Teístas objetarão que essa partícula deveria ter uma causa. Mas eles já refutaram esse argumento ao admitir que
existe uma causa não causada em primeiro lugar. Se Deus pode existir sem uma causa, por que não uma partícula?
Por que não o universo? Pode ser que o universo seja o ser necessariamente existente e seja impossível que ele esteja
em qualquer outro estado.

Nem todos os eventos têm necessariamente causas

O argumento afirma que "tudo o que existe tem uma causa". No entanto, esta é sem dúvida uma afirmação falsa e
uma generalização precipitada. É possível que alguns eventos, em particular na escala quântica, não tenham causas
(ou pelo menos não entendemos completamente a causa neste momento).

Algumas versões do argumento cosmológico baseiam-se em cadeias de explicações a partir de fenômenos

observados. Entretanto, tal explicação não existe e os fenômenos podem ser um "fato bruto". Isso é conhecido como o
problema de Glendower.

O argumento cosmológico teve pouco impacto sobre a apologética islâmica porque a causalidade já estava em dúvida
e não foi sensato basear um argumento nessa fundação incerta.

"A principal razão pela qual o argumento cosmológico foi, portanto, rejeitado pelos dois filósofos [islâmicos] e
pelos teólogos foi o fato de que o conceito de causalidade sobre o qual ele se baseou havia sido exposto à dúvida
desde o início do Kalam [apologética islâmica]. [...] a alegada necessidade deste princípio é uma mera ilusão,
porque é uma inferência injustificada, baseada na observação da correlação de eventos. A observação, contudo,
mostra simplesmente que o alegado efeito acontece ao lado da causa e não através dela [. ..] e, portanto, tal
correlação não é logicamente necessária, mas é antes o resultado de uma correlação não logicamente necessária,
mas sendo antes o resultado de mera disposição psicológica ou hábito. [2]"

Explicação não parcimoniosa

A hipótese de Deus não é apenas desnecessária, mas também não é parcimoniosa. Para explicar algo aparentemente
projetado e que não pode se criar, um ser é criado para a existência, o que exigiria uma explicação ainda mais
improvável.

Pelo mesmo raciocínio, Deus criou o mal

"[Enquanto o mal existir], ele vai te confundir muito com antropomorfos, como dar conta disso. Você deve atribuir
uma causa para isso, sem ter que recorrer à primeira causa [Deus]. Mas como todo efeito deve ter uma causa e isso
causa outro, você deve continuar a progressão ao infinito, ou se basear naquele princípio original, que é a causa
última de todas as coisas... [isto é, Deus] " - David Hume

Argumentos a priori não podem estabelecer questões de fato

No geral, esse argumento é um exemplo de uma prova pela lógica, em que os filósofos tentam "demonstrar" deus
apenas com um silogismo lógico, desprovido de qualquer evidência que o confirme. Isso é indiscutivelmente
inapropriado para estabelecer questões de fato.

Causa e efeito não se aplicam necessariamente a todo o universo

Temos experiência de causa e efeito nos últimos tempos, em baixas energias e em pequenas escalas. Não é
apropriado aplicar esse conceito ao universo como um todo porque não temos experiência de causa e efeito nessa
circunstância e não podemos ter certeza de que isso ainda se aplica. [1]
"a causalidade é extensível além do universo, e nós temos uma ideia clara de como usá-la. [3][3]"

Ter uma definição clara não torna o conceito automaticamente aplicável ao universo que está em um estado ou idade
muito diferente. A definição de causalidade muitas vezes se baseia em outros conceitos inventados por humanos, tais
como "entidades", "existência" e "não-existência", que também podem não se aplicar ao universo inicial. A única
maneira de os apologistas saberem se a causalidade se aplica à origem do universo é ter experiência direta da origem
do universo. Frequentemente, a cosmologia não está de acordo com noções que os humanos acham intuitivas. Sem
observação direta, a causalidade do universo é mera especulação.
Argumentos adicionais
Ninguém realmente usa a premissa de que "tudo tem uma causa"
"O problema com esta refutação é que nenhuma versão do argumento cosmológico encontrado nas obras de seus
principais propositores afirma [tudo o que existe deve ter uma causa.]" - William Lane Craig [3]

Na verdade, essa premissa é amplamente usada como base para o argumento da primeira causa, particularmente entre
a apologética popular. [4] [5] Tomás de Aquino argumentou que "nada pode ser a causa de si mesmo", o que equivale
à mesma coisa. Em contraste, os filósofos geralmente preferem o argumento Kalam ou o argumento cosmológico de
Leibniz.
Referências
1. ↑ 1,0 1,1 Rebecca Newberger Goldstein, 36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction, 2011
2. ↑ http://web.archive.org/web/20150920130710/http://www.muslimphilosophy.com/ip/pg1.htm
3. ↑ 3,0 3,1 3,2 http://web.archive.org/web/20150920130710/http://www.reasonablefaith.org/36-arguments-for-
the-existence-of-god
4. ↑ http://web.archive.org/web/20150920130710/http://www.philosopher.org.uk/god.htm
5. ↑ http://web.archive.org/web/20150920130710/http://godsbreath.net/2008/06/19/god-exists/
https://racional.fandom.com/pt-br/wiki/Argumento_Cosmol%C3%B3gico
Criacionismo
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao RationalWiki, Link original aqui.

Agora sim temos um problema...

"Vários milhares de anos atrás, uma pequena tribo de ignorantes quase-selvagens escreveu várias coleções de mitos,
contos selvagens, mentiras e rabiscos. Ao longo dos séculos, as histórias foram borradas, se tornaram ilegíveis,
foram mutiladas, e rasgadas em pedaços pequenos, que foram então embaralhados repetidamente. Finalmente, este
material foi mal traduzido em várias línguas sucessivamente. O texto resultante, os criacionistas alegam, é o melhor
guia para este assunto complexo e técnico." —Science Made Stupid (1985)

O criacionismo é a crença que afirma que um ou vários elfos invisíveis no céu deus(es) criaram a realidade (o
universo e/ou seu conteúdo) através da intervenção divina mágica, ao invés do universo surgir através de processos
puramente naturais. O "Criacionismo" é muitas vezes usado como sinônimo do criacionismo da Terra Jovem, mas os
dois não são idênticos.

Devido à existência de muitas e variadas crenças religiosas, e devido a variadas tentativas para tornar o criacionismo
algo "científico", o criacionismo assume muitas formas. criacionistas da Terra Velha acreditam numa velha idade
para o universo, mas podem rejeitar a evolução, a descendência comum, ou a velha idade, especificamente para a
Terra. Criacionistas da Terra Jovem alegam que o universo tem menos de 10.000 anos de idade, afirmam a verdade
histórica da Bíblia, incluindo a queda e o dilúvio global, e rejeitam a evolução (em graus variáveis).

Apesar dos protestos dos proponentes (desonestos) do Design Inteligente, a fé religiosa na verdade (muitas vezes
literal) de textos sagrados, como o Gênesis, é a base do criacionismo. Literalismo é um princípio compartilhado por
fundamentalistas e criacionistas do Cristianismo, Judaísmo, Islamismo, Hinduísmo, e outros.

Por causa da afirmação de envolvimento divino, muitas pessoas que concordam com a ciência sobre a idade velha e a
evolução, mas acham que um Deus das lacunas criou o universo ou influenciou a realidade em alguns momentos
cruciais (por exemplo, causou o Big Bang ou impulsionou a abiogênese), e esses ainda são criacionistas, sob as mais
definições amplas do termo, embora eles geralmente não sejam incluídos sob o rótulo e, em geral, caem sob a ideia da
evolução teísta.
 Conteúdo
[exibir]

Categorias
Criacionistas podem ser classificados de acordo com as especificidades de sua crença, incluindo:

▪ Religião: Os criacionistas podem ser de praticamente qualquer faixa religiosa (e supostamente, nenhuma).
▪ Aceitação da evolução: Alguns criacionistas acham que nenhuma mudança genética pode acontecer;
outros aceitam a evolução de todo o coração, mas com a intervenção de uma divindade.
▪ Idade do universo (e seu conteúdo): criacionistas divergem sobre a idade do universo entre a
cientificamente aceita em qualquer lugar, 13,5 bilhões de anos, para a idade biblicamente obtida de 6.000
anos.
Idade do universo
De mais para menos.

Criacionismo da Terra Velha

Veja o artigo principal sobre este tema: Criacionismo da Terra Velha

O criacionismo da Terra Velha (OEC, sigla em inglês) aceita a idade antiga e os métodos usados para chegar a isto.
No entanto, OECs acreditam que a vida foi deliberadamente criada/guiada/etc. por uma divindade religiosa. OECs
geralmente caem em cinco categorias:

▪ Evolução Teísta: afirma que Deus causou a abiogênese e/ou orientou o processo de evolução.
▪ Criacionismo de Dias: é uma interpretação literal do Gênesis, concluindo que a criação teve lugar como
reivindicada em Gênesis, mas que cada um dos "dias" representa um vasto período de tempo.
▪ A interpretação no âmbito do Genesis, avançada pelo biblista Meredith Kline, é uma interpretação literal do
Gênesis, que postula que o relato de Gênesis não só para ser tomado como uma descrição histórica ou
científica da criação, mas como algo alegórico e teológico.
▪ Criacionismo progressivo: baseia-se em aceitar as descobertas científicas dominantes sobre a idade da
Terra, mas postular que Deus criou progressivamente novas criaturas ao longo de milhões de anos.
▪ Criacionismo das Lacunas: afirma que Deus criou o universo e a Terra, mas os resíduos, em seguida, foram
colocados na Terra e ele o refez, como descrito em Gênesis :2 ao longo de seis dias e 24 horas solares.
Criacionismo da Terra Jovem
Veja o artigo principal sobre este tema: Criacionismo da Terra Jovem

O criacionismo da Terra jovem (YEC, sigla em inglês) rejeita o consenso científico sobre a idade da Terra e do
universo em favor da criação como relatado pela Bíblia, usando as genealogias bíblicas do bispo James Ussher e
aceitando o Gênesis como história. A fim de justificar a sua literalidade, YECs devem rejeitar vários ramos da ciência
e ignorar as evidências significativas contra uma criação recente.

YECs podem ser classificados em algumas categorias sobre a idade de criação:

▪ O universo e a terra foram criados a cerca de 6,000-10,000 anos atrás, ao longo de 6 dias, que mostram
argumentos para a idade (comum, totalmente não científica).
▪ O universo e a terra foram criados a cerca de 6,000-10,000 anos atrás, ao longo de 6

dias, mas foi projetado para parecer velho para testar a fé do crente. (Incomum, infalseável)

▪ O universo foi criado a cerca de 13,5 bilhões de anos atrás, mas a Terra (ou, às vezes, o sistema solar) foi
especialmente criado a cerca de 6.000 anos atrás. (Incomum, "menos não-científico").

E sobre a evolução:
 ▪ Alguns YECs aceitam a evolução teísta ou o design inteligente, apesar do (contraditório) requisito de bilhões
de anos. (incomum)
▪ Animais rapidamente especiaram depois do dilúvio, a partir de algumas "espécies" originais. (comum)
▪ Apenas a "microevolução" (evolução sem especiação) ocorre. (comum)
▪ Nenhuma evolução (nem mesmo uma mutação hereditária) ocorre. (incomum)

YECs criaram o "criacionismo científico" para reforçar suas reivindicações bíblicas sobre a idade da Terra e sua
oposição à teoria da evolução. Quando percebeu-se que isso não era "científico" o suficiente para ensinar nas escolas,
eles produziram o "design inteligente".

Religião
Escolha um Deus, qualquer um...

Judaico-Cristianismo
Veja o artigo principal sobre este tema: Criacionismo da Terra Velha

Particularmente nos Estados Unidos, a crença YEC mais prevalente é baseada na mitologia judaico-cristã definida no
Antigo Testamento. Isso inclui interpretar as várias histórias espalhadas por todo o livro como historicamente
precisas, como a Torre de Babel e o dilúvio global.

O criacionismo está mais proeminente dentro das igrejas protestantes fundamentalistas. Enquanto a posição oficial da
Igreja Católica Romana é que a evolução é compatível com a Bíblia, muitos católicos conservadores ainda rejeitam a
evolução.

Há várias questões adicionais com o Criacionismo Cristão:

▪ literalismo bíblico falho

▪ contradições bíblicas (especialmente sobre a Semana da Criação)
▪ erros científicos bíblicos (e falta de conhecimento prévio sobre a ciência)
▪ profecias bíblicas que falharam
Islã

Veja o artigo principal sobre este tema: Criacionismo Islâmico

O criacionismo islâmico original. Isso é um anjo apoiando um peixe, apoiando uma cabra, apoiando uma Terra plana.
Embora o criacionismo seja mais comumente associado com o Cristianismo fundamentalista, o mundo islâmico tem
sua própria versão do Criacionismo. Ao contrário dos movimentos YEC Cristãos, alguns criacionistas muçulmanos
insistem em que o mundo foi criado em questão de dias alguns milhares de anos atrás, em grande parte porque o
Alcorão é menos explícito sobre o assunto, tornando os criacionistas islâmicos como criacionistas da Terra Velha. No
entanto, muitos rejeitam a evolução, e a grande maioria rejeita a descendência comum.

Há várias questões adicionais com o criacionismo islâmico:

▪ contradições do Alcorão
▪ erros científicos do Alcorão (e a falta de conhecimento prévio científica do Alcorão)
Hare Krishna
Veja o artigo principal sobre este tema: Criacionismo Hindú

o Criacionismo Hare Krishna (HKC, sigla em inglês), com base em uma interpretação literal dos Vedas, tem crescido
com a ascensão do nacionalismo hindu e foi abraçado por alguns autores, como Michael Cremo. Ele afirma que a
humanidade tem existido entre um e dois bilhões anos, não evoluiu, e apontam para "artefatos fora do lugar" e
relatórios paranormais para as provas. Esse tipo de ideia é rejeitada pela comunidade científica como pseudociência.

Raelianismo
O criacionismo Raeliano é uma forma de criacionismo praticada pelos seguidores da religião Raeliana. O
criacionismo Raeliano acredita que o mundo e toda a vida nele, incluindo os seres humanos, foram criados pelos
cientistas de uma raça alienígena humanóide chamada de Elohim, que raelianos acreditam ser os primeiros seres
humanos confundidos com deuses.

Nenhum
Veja o artigo principal sobre este tema: Design Inteligente

Os proponentes do Design Inteligente (ID, sigla em inglês), como parte de uma tentativa de "integração" do
criacionismo, têm argumentado que o "design" não é um argumento inerentemente religioso, mas em vez disso, ele
pode operar sob a estrutura secular da ciência.

Os proponentes do ID geralmente apresentam dois argumentos para laicidade do mesmo:

▪ O designer não precisa ser o Deus cristão (e a explicação "secular" favorecida é a panspermia dirigida).
▪ A complexidade irredutível requer um designer, porque a ciência não pode explicar como algo evoluiu.
Por sua vez, esta não-religiosidade permitiria o ID na sala de aula. No entanto, os proponentes do ID são quase
sempre os fundamentalistas Cristãos, e não escondem isso bem; consequentemente, os proponentes do ID muitas
vezes efetivamente são descartados como nada mais do que uma explicação religiosa (a panspermia por exemplo,
rejeita uma direção). Contratempos, como os cdesign proponentsists conseguiram tornar isto mais aparente. Isto
levou o design inteligente para ser "educadamente" referido como o criacionismo em um terno barato.
Aceitação da evolução
Do mais para o menos.

Evolução Deísta
Veja o artigo principal sobre este tema: Evolução Deísta

A evolução deísta afirma uma série de ideias:

▪ A história natural é verdadeira e Deus é o criador não-intervencionista e desinteressado do universo. (Como

alguém que acidentalmente cria um universo, não sabia o que fazer com ele, e colocou-o no local de
armazenamento).
 ▪ A história natural é verdadeira e Deus é o criador não-intervencionista, mas interessado no universo. (Como
um cientista observando uma experiência que não pode ou não quer controlar).
▪ A história natural é verdadeira e Deus é o criador não-intervencionista mas que, no entanto, configura o
universo para trabalhar para um determinado fim. (Como um relojoeiro).

As formas mais "severas" da evolução deísta são muitas vezes indistinguíveis de 'evolução teísta suave'.

Evolução Teísta
Veja o artigo principal sobre este tema: Evolução Teísta

Evolução Teísta (ou Criacionismo Evolutivo) sustenta que a evolução aconteceu, mas Deus guiou-a de alguma forma.
Muitos evolucionistas teístas sustentam que Deus de alguma formou os seres humanos "especiais", através da adição
de uma alma, moralidade, consciência, etc., em algum lugar ao longo do caminho evolutivo. Outros afirmam que
Deus garantiu a evolução da vida, da vida inteligente, e/ou dos seres humanos, especificamente,quer através de
apenas configurar os ambientes, através da garantia de que as mutações adequadas por via de manipulação
indetectável de elétrons, via "inserção" direta de mutações, ou mesmo via controlar os indivíduos de uma espécie. As
formas mais extremas de evolução teísta são indistinguíveis do design inteligente.

Design Inteligente
Veja o artigo principal sobre este tema: Design Inteligente

O design inteligente é o mesmo que o criacionismo teísta, mas argumenta que não só Deus que interviu, mas a
intervenção de Deus era necessária para algum aspecto(s) de vida (por exemplo, a complexidade irredutível). Tais
argumentos são quase sempre baseados na incredulidade pessoal. Curiosamente, todos os "argumentos" para o ID
atualmente consistem de escolher buracos na evolução, em vez de evidências positiva para o projeto. No entanto, os
princípios do surgimento ou a teoria da complexidade são fundamentalmente incompatíveis com identificação, como
eles explicando estruturas complexas sob o naturalismo, sem um designer.

Especiação Rápida
Veja o artigo principal sobre este tema: Baraminologia

Alguns criacionistas, a fim de encaixar a história da Terra nos 6000 anos, e a fim de permitir que um número
maciçamente menor de espécies/tipos fossem necessários para caber na arca, ou a fim de explicar a existência de
carnívoros e outros animais que não podiam ser parte do jardim, argumentam que a especiação ocorreu rapidamente
após a queda ou depois do dilúvio, permitindo a atual diversidade de vida.

Ei, pelo menos eles aceitam a evolução aconteceu.

Microevolução única
Veja o artigo principal sobre este tema: Microevolução

Alguns criacionistas afirmam que a (macro) evolução é impossível, o que significa que não há novas
espécies/"espécies" que podem ser criadas. Em vez disso, qualquer um(a) são apenas mutações que acontecem, o que
permite a microevolução, ou seja, a evolução das espécies acontece e coisas como a pele de cor diferente é possível,
ou mutações só podem reduzir o "conteúdo da informação" do genoma, e assim por toda a evolução é apenas a
quebra para baixo de formas de vida.

Sem Evolução
Por último, alguns afirmam que nenhuma mutação ou alteração genética ocorre. Este tipo de criacionismo está quase
morto, mas tinha alguns seguidores até a descoberta da genética e do DNA.

História
Criacionismo como uma importante crença distinta não se originou até o desenvolvimento da ciência moderna a
partir do final de 1600 em diante. Antes disso, a suposição de uma jovem Terra foi quase universal na Europa, Norte
da África e do Oriente Médio, por causa da religiosidade (sejam eles cristãos, muçulmanos ou judeus) e por causa de
uma falta de contraprova. Como tal, muitos crentes acreditavam em uma Terra jovem unicamente por causa da fé
subjetiva, e não por motivos científicos objetivos.

Pais da Igreja
Nem todo pai da igreja abraçou a visão de uma Terra jovem, apesar de tudo. Alguns questionaram, ou mesmo
rejeitaram o dogma da Terra jovem por completo, incluindo Santo Agostinho, [1] que se tornou um dos primeiros
líderes da Igreja a questionar a autenticidade do relato de Gênesis da criação e do Dilúvio. Na verdade, ninguém sabia
ao certo quantos anos a Terra tinha era naquela época. Seu palpite sobre a idade do planeta e por quanto tempo um
dia foi quando Deus criou o universo (que, em alguns casos, é baseado em um versículo da Bíblia, em II Pedro, que
se refere ao dia do Senhor sendo como mil anos), que foi tão bom quanto ele pode chegar. Nos últimos anos, no
entanto, durante os séculos 18 e 19, os cientistas Cristãos e não-cristãos, igualmente, começaram a descobrir
evidências que apontava para o planeta sendo muito, muito mais velho do que milhares de anos. Esta evidência
científica, eles descobriram, aponta para a idade do planeta sendo de bilhões de anos. Assim, dando ao povo a
verdadeira idade da terra que é muito, muito mais velho do que qualquer um poderia ter imaginado.

Mesmo historicamente, tem havido muitos escritores dentro da tradição cristã (historicamente, pelo menos, tão
importante quanto o próprio texto da Bíblia), que não mantêm o Gênesis como literal. O comentário mais antigo, por
Philo, que foi escrito mesmo antes do nascimento de Cristo, mantém a uma visão alegórica do texto. Há apenas um
padre da Igreja que é conhecido por ter difundido uma visão que é ainda um pouco literal, Santo Basel, e há uma
infinidade que são conhecidos por terem realizado uma interpretação alegórica (Santo Agostinho, Santo Inácio de
Antioquia, Orígenes, etc.). Além disso, em Gálatas 4:24, São Paulo apresenta a relação entre Abraão, Sara e Hagar
alegoricamente com a finalidade de instruir a igreja em Galácia, o que significa que é possível que ele tenha aplicado
essa interpretação alegórica a toda a história de Abraão, embora o texto de Gálatas não indique ou tenha sugerido
isso.

Adventismo do Sétimo Dia

No entanto, de acordo com o livro de números de Ronald L. the creationists (University of California Press, 1993),
Os Adventistas do Sétimo Dia geraram um culto dogmático a Terra Jovem (mesmo Henry Morris (1918-2006), o
chamado "pai do movimento criacionista moderno" como mencionado abaixo, reconheceu isto), em resposta ao
chamado de "a ideia perigosa de Charles Darwin", como disse em seu livro "a origem das espécies" através da
seleção natural, publicado em 1859. Enquanto os cristãos observavam o dia de sábado como um dia de culto no
domingo, esta seita religiosa observava o sábado no sábado, em honra da Semana da Criação que ocorreu como dito
em Gênesis 1 da Bíblia, em seis dias, num período de 24 horas de acordo com as suas interpretações do mesmo.
Quando ouviram sobre a nova ideia revolucionária de Charles Darwin da teoria de que toda a vida evoluiu através da
seleção natural, ficaram perturbados por ela. Este novo ensinamento não se encaixava nos seus preconceitos
religiosos. Mas, em seguida, a amante e fundadora do adventismo do sétimo dia, Ellen G. White, (1827-1915) uma
auto-proclamada profetiza e uma líder de culto, afirmou, em um de seus escritos de 1864, que supostamente tinha tido
uma visão de Deus, que lhe mostrou como Ele criou o universo e a Terra em um período de seis dias, e que os fósseis
eram o resultado de plantas e animais que tinham perecido durante o Grande Dilúvio de Noé. Para seus discípulos,
esta alegada visão resolvia todo o problema e eles começaram a tomar suas visões e seus ensinamentos para o
coração.
Um dos discípulos de Ellen, George McCready Price (1870-1963) tornou-se tão viciado nessa ideia que ele começou
a apoiá-la e distribuir revistas sobre esta nova forma de criacionismo para muitas pessoas, a fim de ganhar
convertidos. Então, em 1923, Price publicou um livro chamado The New Geology, que contou suas ideias sobre a
Terra tendo 6.000 anos de idade, criada em seis períodos de dia literal de 24 horas, e que mais tarde foi coberta com o
grande dilúvio de Noé, que destruiu tudo e transformou todas as plantas e animais em fósseis. Este conceito baseia-se
fortemente nos escritos do arcebispo James Ussher, que concluiu acrescentando as genealogias e as datas históricas
da Bíblia e outros grandes eventos que aconteceram após os acontecimentos bíblicos que antecederam a época de
Ussher, que a Terra foi criada em 4004 aC, em um domingo de 23 de outubro.
Atual
A maioria das pessoas desconsideraram o Criacionismo, mas fundamentalistas Cristãos levaram a sério. Um deles era
Henry Morris, engenheiro civil, que se tornou um dos discípulos mais fiéis de Price. Em 1960, Morris juntou-se á
John Whitcomb, outro defensor YEC, para escrever e publicar The Genesis Flood. O livro criou uma sensação entre
muitos grupos cristãos fundamentalistas e começou o movimento criacionista moderno, que continua até hoje.
Ao longo dos anos, muitas organizações surgiram para defender este dogma questionável. Os grupos criacionistas
atuais mais notáveis incluem o Institute for Creation Research fundado por Henry Morris, Answer in Genesis,
fundado por Ken Ham, Discovery Institute, Creation Ministries International, e o Creation Science
Evangelism fundado por Kent Hovind.

A ascensão de organizações criacionistas Cristãs ajudou a impulsionar a ascensão do criacionismo islâmico e

movimentos criacionistas hindus em suas respectivas religiões nos anos 80 e 90, até o presente.

Demografia
O criacionismo da Terra jovem existe principalmente entre os fundamentalistas cristãos e judeus, e é mais popular
nos EUA.

Nações Desenvolvidas
Uma pesquisa feita pela Gallup em 2012 [2] revela que 15% dos americanos concordam com a afirmação: "Os seres
humanos têm evoluido ao longo de milhões de anos a partir de formas menos avançadas de vida, mas Deus não teve
parte nesse processo" (a opção que está realmente apoiada pela Ciência). 46% acreditam que "Deus criou os seres
humanos na sua forma atual, nos últimos 10.000 anos ou mais" (a oção compatível com os YECs). 38% (número
decrescente) acreditam que "os seres humanos se desenvolveram ao longo de milhões de anos a partir de formas
menos avançadas de vida, mas Deus guiou este processo" (o a opção do "Claro, a evolução é real, mas eu preciso
envolver Deus para me sentir confortável com isso!"). Embora estes resultados pareçam indicar que 46% dos
americanos são criacionistas da Terra Jovem, o foco da pesquisa em seres humanos vindos através da evolução ignora
a possibilidade de uma crença em Deus pessoalmente criar a humanidade acompanhada com aceitação da evolução.
No que diz respeito à vida não-humana. O que podemos concluir a partir desta pesquisa, no entanto, é que,
desconcertantemente, gritantes 84% dos entrevistados cairam para trás em alguma forma de explicação "deus fez
isso!", quando a questão da origem da humanidade veio à tona.
Uma pesquisa de 2006 entre adultos nos países desenvolvidos mostrou que apenas 40% dos adultos americanos
aceitavam a evolução. Apenas a Turquia tinha uma taxa de aceitação inferior (25%), enquanto que a aceitação no
Japão e na Europa era normalmente superior a 60%. Embora semelhante como com a pesquisa da Gallup acima, a
pesquisa centrou-se na evolução dos seres humanos, perguntando se as pessoas concordavam ou não com a
afirmação: "Os seres humanos, como nós os conhecemos, evoluiram a partir de espécies anteriores de animais." [3]
Embora tenha pouca tração política, o criacionismo existe no Reino Unido. Um artigo no The Guardian em setembro
de 2008 mostra que o número de pessoas que acreditam nas ideias YECs eram 10% da população. [4]
Oriente Médio
Ao contrário da crença popular, as crenças YEC não são comuns no mundo muçulmano. Apesar de algumas culturas
muçulmanas rejeitarem a teoria da evolução e quase todos rejeitarem a descendência comum, a maioria aceita que o
universo foi criado há bilhões de anos e não insistem em uma criação em seis dias, como criacionistas da Terra Jovem
fazem, e as escolas em muitos países muçulmanos incluem a evolução em seus currículos de biologia.

Brasil*
A pesquisa mais recente sobre esse assunto é da Datafolha [5] realizada em abril de 2010, segundo a pesquisa cerca de
25% dos brasileiros são declaradamente criacionistas, contra 59% de alegados Evolucionistas Teístas e apenas 8% de
evolucionistas. Isto pode significar (baseado no resultado das pesquisas mostradas anteriormente) que algo em torno
de 92% usam a alegação "Deus fez isso" para responder sobre a origem da vida ou do universo.
Nem todos os teístas são YECs
O criacionismo da Terra jovem e o design inteligente estão, em grande parte, limitados aos mais conservadores ou
aos ramos "fundamentalistas" da religião. A grande maioria dos teístas em todo o mundo - incluindo os hindus,
judeus, budistas, alguns muçulmanos, deístas, e muitas das principais igrejas cristãs, incluindo a Comunhão
Anglicana, a Igreja Metodista Unida e, surpreendentemente, a Igreja Católica Romana - aceitam a evolução como
cientificamente e moralmente válida.

Argumentos Criacionistas
Cientistas/Filósofos eram criacionistas!
Afirmações de que Isaac Newton, Abraham ibn Ezra (cerca de 1089-1164 EC), ou Josephus (cerca de 37 AEC 100
EC) abraçaram a jovem Terra pode ser verdade, mas não tem significância. Eles eram criacionistas por causa de uma
falta de alternativa, em vez de em seus méritos.

Design inteligente
Veja o artigo principal sobre este tema: Design Inteligente
A ciência é falha
Veja o artigo principal sobre este tema: Anti-Ciência

Os criacionistas muitas vezes rejeitam as teorias e descobertas científicas que vão contra as suas ideias - mas em vez
de apresentar provas, eles recorrem a atacar a ciência moderna. Esta baseia-se não apenas um mal-entendido de como
a ciência se desenvolve, mas também na falsa dicotomia que se a ciência está errada (de qualquer forma), e o
criacionismo e o literalismo bíblico devem ser verdade. Desde que as ideias criacionistas são baseados na fé, em vez
de provas, elas não são falseáveis e não são classificadas como ciência. Ken Ham admite isto, e afirmou em seu
debate com Bill Nye que "[Ele é] um cristão], e assim nenhuma quantidade de evidência independente e consiliente
jamais iria alterar suas crenças de forma alguma.

métodos mais populares de desacreditar a ciência moderna incluem:

▪ Texto sem Contexto:

Esta é a prática de isolar citações de seu contexto original, a fim de apoiar uma visão particular. Isso muitas vezes é
usado em conjunto com o apelo à autoridade. Ex: uma pessoa com autoridade disse isso, então deve estar certa,
mesmo que a citação esteja fora de contexto. A elipse da omissão de intervir de texto é uma forma de citar e muitas
vezes engrandecer um argumento (as seções de ambos os lados de um argumento podem ser puxado a partir de lados
opostos de um livro, por exemplo, [6]).
▪ politização:
Reivindica-se que a ciência moderna é politizada e tendenciosa porque "a maioria dos cientistas são liberais ou
moderados". Isto é, naturalmente, falso, e mesmo se fosse verdade, constituiria um apelo falacioso.

▪ Exagerar os limites de uma teoria científica:

Normalmente, a frase "apenas uma teoria" é passada sem qualquer senso de ironia, com os criacionistas, por vezes,
tentando passar o criacionismo como uma "teoria", embora um não suportada por qualquer prova. Isto é também
devido a um mal-entendido do que uma teoria científica realmente é. No entanto, para eles de alguma forma, a Bíblia
não é "apenas uma teoria".

▪ Apontar que a ciência já errou antes:

Isso é muitas vezes combinado com o método acima de citar o fato de que a ciência é teorias. Na verdade, a ciência
tem sido mostrada errada, mas quando ela está errada, muda-se e torna-se mais precisa. O fundamentalismo, por outro
lado, por definição, não muda, mantendo, no melhor dos casos, uma distância constante da realidade. Mas desde que
o YEC, como é atualmente articulado, é um fenômeno bastante recente - o livro de Henry M. Morris The Genesis
Flood não foi publicado até 1961 - Este aspecto em particular do fundamentalismo têm realmente ido mais longe da
realidade [7]
▪ Explorar a existência de pontos de vista não-uniformes:
Isto pode ser comum, a partir da velocidade da mudança, ao longo do tempo, apoiar a idade aparente do universo com
hipóteses bizarras e sugestões que ajudam a suportar uma inundação global.

▪ Exploração da ficção científica e da cultura popular:

Como nem todas as pessoas são especialistas em todos os campos da ciência, um monte de gente tem que se contentar
com versões popularizadas e ligeiramente imprecisas de teorias científicas. As imprecisões ou dramatizações destas
teorias que deslizam na cultura popular (como a seleção natural que está sendo chamada de "sobrevivência do mais
apto") são facilmente exploráveis. Então, está dizendo-se que o design inteligente é certo porque ele acontece (tipo)
em 2001: Uma Odisséia no Espaço.

▪ Invocar a intervenção divina:

Esta técnica resolve muitos problemas, como o problema da luz e das estrelas e explica por que o incesto não foi um
problema para os descendentes de Adão e Eva, bem como para aqueles a bordo da Arca de Noé. Mas a partir de uma
visão materialista, estas são respostas insatisfatórias. Muitas vezes, isto é abreviado para "deus fez isto". Onde esta
desculpa pode gerar problemas, YECs são conhecidos por recorrer a relacionada "inundação fez isso", e ainda mais
específica, a "queda fez isso" e "Satã fez isso".

▪ Referência às fontes obsoletas:

A ciência prospera na mudança. Para desacreditar as teorias evolucionistas, os criacionistas, muitas vezes, citam o
original de Charles Darwin "A Origem das Espécies" e apontam questões que foram mal compreendidas no
momento. Como toda a ciência é um trabalho em andamento, os detalhes específicos da teoria da evolução mudaram
muito desde o tempo de Darwin e continuam a ser melhoradas. A evolução é referida como o darwinismo (muitas
vezes, para estabelecer uma falsa equivalência com a religião), ignorando os progressos realizados desde Darwin. É
também uma forma de defesa especial: eles nunca se referem aos físicos como Newtonistas ou Einsteinistas, nem os
químicos como Lavoisieristas, [8] nem microbiologistas como Leeuwenhoekistas, cientistas ópticos como
Alhazenistas, ou matemáticos como Archimedeanos. Alternativamente, os criacionistas dizem que Darwin estava
errado e ignoram que as teorias posteriores dão uma melhor imagem da evolução.
▪ "cientistas" criacionistas escrevem fora do seu campo:
Por exemplo, um físico escrevendo sobre a análise de DNA ou geólogos comentando sobre biologia. Na ciência, isto
é, naturalmente, perfeitamente aceitável, mas é padrão dar autoridade sobre alguém que já provou-se como um
especialista em uma área. Isto é, possivelmente, o mais aparente na lista publicada de cientistas que discordam da
evolução, onde apenas um pequeno punhado são biólogos qualificados. A negação da mudança climática usa as
mesmas táticas.

▪ Referir-se a "inundação" para tudo:

Semelhante ao argumento da intervenção divina, o Dilúvio é frequentemente citado para explicar a presença de
fósseis, camadas sedimentares, o Grand Canyon e para explicar por que a datação radiométrica seria falha. No
entanto, isso pressupõe que uma inundação ocorreu e que iria explicar adequadamente esses recursos da terra, o que
não faria bem mesmo que fosse viável ter ocorrido. Ver floresta petrificada.

Cientistas Ortodoxos classificam o criacionismo da Terra jovem como uma pseudociência, colocando-o a par com a
astrologia. Na verdade, no julgamento de Dover, Michael Behe, argumentando que o Design Inteligente deveria ser
permitido nas escolas públicas, admitiu que a sua definição de ciência era suficientemente ampla para incluir a
astrologia.

Problemas
o criacionismo tem vários problemas.

Especificidade da divindade
Quase todos os argumentos para qualquer criacionismo podem ser aplicados a qualquer creatio ex nihilo. A
Wikipedia lista pelo menos oito desses mitos de criação, além da história contabilizada em Gênesis:
 ▪ Antigos mitos da criação egípcios [wp]
▪ mito de criação Islâmica [wp]
▪ Kabezya-Mpungu [wp]
▪ mitos Maori [wp]
▪ Mbombo [wp]
▪ Ngai [wp]
▪ Popol Vuh [wp]
▪ Rangi e Papa [wp]

Todos estes mitos pode fazer exatamente a mesma reivindicação: "<preencha o nome da divindade> criou o mundo
(ou o universo) <preencher o número preferido de anos> anos atrás.

Ética

Além de quase todos os campos da ciência, o criacionismo baseado no literalismo bíblico também tem algumas
críticas éticas para enfrentar.

Com base em uma interpretação literal da história de Caim e Abel, em que Caim tem uma "marca" na sua pele por ser
ruim, criacionistas (principalmente) sul americanos decidiram que os negros eram realmente negros por causa da
maldição de Caim. Por sua vez, a escravidão era justificada - porque todos os negros não eram nada mais do que
descendentes imorais de Caim, e porque Deus declarou especificamente que descendentes de Caim seriam
subservientes.

Uma principal objeção é que, na versão sempre tão elogiada KJV [King James Version] de Gênesis 1:28, Deus diz
para os primeiros seres humanos, "Deus os abençoou e lhes disse: Sede fecundos, multipliquem-se. Enchei a terra e
sujeitai-a. Regra sobre os peixes do mar e as aves do céu e sobre todos os animais que se movem sobre a terra".
Implicando os seres humanos podem fazer o que eles desejarem com todos os animais. Veja aqui [em inglês] para
mais detalhes.

Alguns poucos movimentos cristãos - cada vez menores desde a introdução da contracepção - interpretam a passagem
mencionada como proibindo a contracepção (no caso de católicos romanos), e até mesmo de ter tantos filhos quanto
possível (como no caso do movimento quiverfull). Desde que Thomas Malthus introduziu a ideia de que a população
pode superar o abastecimento alimentar, os defensores do controle populacional temem esses tipos de crenças levem
a fome em massa, e, portanto, uma diminuição acentuada da qualidade de vida humana, e até a morte em massa.

Falseabilidade
Veja o artigo principal sobre este tema: Falseabilidade do Criacionismo.

O criacionismo é, em grande parte, não falsificável; e onde é falsificável, tem sido falsificado.

Sobrenaturalismo
Como não há experiência que possa medir, ou até mesmo determinar, quaisquer efeitos sobrenaturais, a capacidade
de teste e a falsificação exigem que a ciência seja limitada ao mundo natural, onde as coisas podem ser manipuladas e
o efeito da manipulação seja observado. Portanto, a ciência deve assumir uma posição de naturalismo metodológico.

Impactos de aceitar o Criacionismo como ciência

O que vai acontecer se a ciência começar a aceitar explicações sobrenaturais?

▪ Inconclusivos debates 'caóticos': Praticamente qualquer pessoa pode justificar sua própria teoria usando
explicações sobrenaturais. Você tem alguma observação que não pode explicar? Basta dizer "é um
fenômeno misterioso desenhado por gremlins invisíveis que não podem ser detectados, ou eles não querem
ser detectados". Mesmo que as pessoas não concordem com você ou não estejam satisfeitas com a sua
 explicação, elas nunca poderão 'falsificar' você ou provar que você está errado. (A exemplo do mundo real:
Pontos de vista criacionistas têm reinvindicado ser científicos ao longo de milênios, porque ninguém nunca
foi capaz de falsificá-los, pois eles não são testáveis).
▪ Mudança de Foco: Uma vez que hipóteses irrefutáveis são permitidas, o foco da ciência mudará de uma
pesquisa genuína para golpes de publicidade para ganhar a opinião pública. Afinal, se não há evidência que
pode apontar uma ideia sobre a outra, o único fator decisivo será o marketing. (A exemplo do mundo real:
Não. "Pesquisas" criacionistas não tem sido publicadas em revistas peer-review padrão, seu material é
publicado em revista com alvos público-comum ou publicados em revistas não-padrões ou com cárater
duvidoso).
▪ Nenhuma Aplicação Prática: Desde que explicações sobrenaturais não são "preditivas", elas não produzem
quaisquer novas aplicações. A pesquisa científica iria, essencialmente, parar, com nada de novo podendo vir
dela. (A exemplo do mundo real: movimentos criacionistas da Terra Jovem existem em torno de mais de um
século. Não há nenhuma aplicação industrial ou agrícola, onde o ponto de vista YEC tem sido fundamental).
▪ Conflitos religiosos: Sem provas para resolver a questão, fortes preconceitos religiosos pessoais irão
interferir com cada grupo religioso aceitando a sua própria versão não falsificável do mundo, justificando o
seu próprio livro sagrado como um relato histórico, perigosamente transformando debates científicos
saudáveis em conflitos religiosos. (A exemplo do mundo real: além dos YECs baseados na Bíblia há
movimentos criacionistas baseados no Alcorão também, embora talvez com menor financiamento). Não é
difícil imaginar os movimentos criacionistas com base no hindú ou outras religiões. Nenhuma quantidade
de debate científico pode decidir qual destas teorias "não-testáveis" é melhor que a outra. Esses
movimentos não levam a mais nada, exceto conflitos religiosos em aulas de ciências e em debates
científicos).
▪ Tu quoque: Criacionistas, não para provar seus estudos e nem para ser científicos, muitas vezes tentar
trazer a evolução abaixo para o seu nível, afirmando que a evolução é uma religião ou que não é ciência,
porque ela não pode ser falsificada ou não pode fazer previsões [9]. Independentemente disto, o
criacionismo permanece não-científico independente de qualquer que seja o estado que a evolução esteja
(mesmo a evolução, é claro, sendo uma ciência válida).
Referências
1. ↑ http://home.austarnet.com.au/stear/saintaugustine.htm
2. ↑ In US, 46% Hold Creationist View of Human Origins, Highly religions Americans most likely to believe in
creationism [1]
3. ↑ U.S. Lags World in Grasp of Genetics and Acceptance of Evolution Live Science, 10 August 2006 [2]
4. ↑ 10% of UK population creationists
5. ↑ Datafolha: 59% dos brasileiros creem em evolução guiada por Deus [4]
6. ↑ Ooblick.com: Quotations about Evolution - The longest ellipsis in the world
7. ↑ Morris declarou popularmente que "Quando a ciência e a Bíblia diferem, a ciência tem, obviamente,
interpretado mal os dados". Morris e outros YECs veem-se claramente como maiores autoridades no
assunto do que os pais da Igreja, como Agostinho de Hipona, que observou que a suposta perfeição da
escritura significa que qualquer aparente desacordo entre a ciência e a uma interpretação particular da
Bíblia simplesmente significa que a interpretação não é a correta.
8. ↑ Who is the Father of Chemistry? [3]
9. ↑ Sarfati, Jonathan & Matthews, Michael Argument: Creationism is religion, not science in Refuting
Evolution 2
* NOTA: Edição brasileira, não disponível no texto original em inglês
Argumento do Ajuste-fino
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui

Na cosmologia, o ajuste fino refere-se ao equilíbrio exato das constantes cosmológicas que permitem que o universo
observável exista como ele é. Estas incluem as constantes da velocidade da luz, a taxa de expansão do universo, a
força da gravidade, a força nuclear forte, a força eletromagnética e muitos outros parâmetros do universo observável.
Reivindica-se que estas constantes existem num tal estado de equilíbrio preciso que qualquer variação para os seus
valores teria resultado num universo drasticamente diferente. O argumento do Ajuste Fino afirma que esses valores
que ocorrem em um estado tão preciso que, por mero acaso, seria altamente improvável, e que deve ter havido um
criador para afinar esses valores para que o nosso universo exista como ele é e para a vida existir na Terra.

O argumento do ajuste fino se tornou novidade apenas recentemente. Ele só se tornou popular desde meados da
década de 1990 com observações recentes sobre o universo observável e a constante cosmológica. Os cosmólogos
têm teorizado que mesmo variações mínimas nos valores destas constantes teria resultado em um universo
radicalmente diferente ou uma totalmente inadequado para suportar a vida como a conhecemos.

"O cosmos é aperfeiçoado para permitir a vida humana. Se qualquer uma das várias constantes fundamentais fossem
apenas ligeiramente diferentes, a vida seria impossível. (Esta afirmação também é conhecida como o princípio
antrópico fraco). [1]"
"Acreditar que os fatos e números aqui em quantidade e detalhes não são mais do que uma coincidência feliz, sem
dúvida, constitui um maior exercício de fé do que a do cristão que afirma a concepção teísta do universo". [2]
"Na verdade, o universo é ajustado especificamente para permitir a vida na Terra - um planeta com dezenas de
condições improváveis e interdependentes que apoiam à vida que o tornam um pequeno oásis em um universo vasto e
hostil." [3]

Essencialmente, este argumento é apenas uma variação do argumento do design, mas usa a cosmologia, em vez dos
problemas biológicos. Assim como os mistérios biológicos foram resolvidos por cientistas, também podem os
mistérios da cosmologia. O ajuste fino depende fortemente do apelo à ignorância, do deus das lacunas e da inversão
do ônus da prova. Além disso, este argumento é essencialmente o mesmo que o princípio antrópico teísta.

Conteúdo
[exibir]

Parâmetros específicos finamente ajustados

Há muitas constantes físicas que, se forem variadas, resultariam em um universo muito diferente. Esses incluem:

▪ Intensidade das forças fundamentais.

"Outro valor afinado é a força nuclear forte que mantém os átomos - e, portanto, a matéria - juntos". [2] A força
nuclear forte é a força que une prótons e nêutrons juntos no núcleo de um átomo. Os cientistas calcularam que as
variações na força de algo tão pouco quanto ±1% teria afetado drasticamente a repartição dos elementos que ocorrem
naturalmente no universo, não permitindo a formação de estrelas, buracos negros e outros fenômenos naturais que
ocorrem.
 ▪ Gravidade [3]
▪ "A taxa em que se expande o universo deve ser afinada para uma parte em 10^55." [2] A taxa de expansão
da matéria após o Big Bang teria de ocorrer precisamente na taxa de direito de permitir que o nosso
universo se formasse uma vez que ele o faz. Se ele tivesse se expandido mais rápido, a matéria teria se
dissipado depressa demais para as estrelas e sistemas solares se formassem. Se tivesse ocorrido qualquer
mais lento, o universo teria entrado em colapso sobre si mesmo logo após o Big Bang, resultando no que é
conhecido como Big Crunch. [3]
▪ Granulosidade da densidade do universo, como pode ser visto na radiação cósmica de fundo. [2]
▪ Rácio de prótons e elétrons. [2]
▪ A distância Terra-Sol. [4]
▪ Inclinação do eixo da Terra (o que não quer dizer que a vida provavelmente não existiria) [4] [3]
▪ A composição da atmosfera da Terra. [4] [3]
▪ Transparência atmosférica (o que não é sequer uma verdadeira restrição à vida) [3]
▪ A Lua estabilizar a rotação da Terra. [3]
▪ Velocidade da luz [3]
▪ Jupiter proteger a Terra de muitas colisões de asteroides [3]
▪ Espessura da crosta terrestre [3]
▪ Duração do dia da Terra (o que não é ainda não é uma verdadeira restrição à vida) [3]
▪ Relâmpagos (que nem sequer poderia ser uma verdadeira restrição à vida) [3]
▪ Terremotos (porque isso seria uma restrição?) [3]
Argumento
Esta é a formulação de Drange:

1. A combinação de constantes físicas que observamos no nosso universo é a única capaz de sustentar a vida
tal como a conhecemos.
2. Outras combinações de constantes físicas são concebíveis.
3. Portanto, alguma explicação é necessária do por que a nossa combinação real de constantes físicas existe
ao invés de uma diferente.
4. A melhor explicação para o dado fato é que o nosso universo, com a combinação particular de constantes
físicas que ele tem, foi criado a partir do nada por um único ser que é onipotente, onisciente,
onibenevolente, eterno, e interessado em sistemas orgânicos sencientes, e que ele "afinou" essas
constantes em um caminho que levaria à evolução de tais sistemas.
5. Mas um ser como descrito em (4) é o que as pessoas querem dizer com "Deus".
6. Por isso [a partir de (4) e (5)], há boas evidências que Deus existe.

Teístas citam este equilíbrio notável da constante cosmológica como evidência de um criador, sendo um conjunto
muito improvável de circunstâncias para ter ocorrido naturalmente. Alguns apologistas configuram uma escolha entre
os tipos de explicações ou causas e, em seguida, descartam as alternativas para encontrar o caminho real.

"Qual é a melhor explicação para esse fenômeno surpreendente? Há três opções em voga. O ajuste fino do universo
se deve a necessidade física, o acaso ou o design. Qual dessas opções é a mais plausível?" - William Lane Craig [5]
O ajuste fino está rapidamente se tornando o argumento preferido dos proponentes criacionismo como Lee Strobel.
Strobel apresenta este conceito como evidência empírica incontestável de Deus, em seu livro The Case for a Creator.
A hipótese teísta é mais provável
A versão do argumento do ajuste fino é baseada em probabilidades:

"Nossa existência como seres inteligentes encarnados é extremamente improvável sob a hipótese do universo-único
ateísta (desde que a nossa existência exige o ajuste-fino), mas não é improvável no teísmo. [6]"

Este argumento falha porque ele finge que pode avaliar a probabilidade de nosso universo tendo as propriedades que
tem por processos naturais ou acaso. Esta informação é atualmente desconhecida para os seres humanos.
Argumento das coincidências cósmicas
Uma variante do argumento pergunta por que vários fatos astronômicos parecem ser adaptados para melhorar a nossa
apreciação do universo, tais como o aparente tamanho da Lua fazendo um eclipse total. Junto com as falhas habituais
no argumento, ele também sofre com a falácia da projeção. [7]
"O Eclipse de hoje é outro exemplo deste assim chamado 'ajuste fino'. [8]"
"Por que achar que as chances incríveis que a inclinação e a posição do nosso planeta em relação ao Sol são mera
coincidência? [9]"

Indiscutivelmente, isso é mais estreitamente relacionado com o argumento do design de ajuste fino sobre as
constantes físicas. Alguns exemplos também entram no argumento da experiência estética.

Ajuste-fino por descoberta

"As condições mais adequadas para a vida também proporcionam uma melhor configuração geral para fazer
descobertas científicas." [2]

Esta é uma afirmação bastante absurda, particularmente para cientistas profissionais. O universo é difícil de explorar
e investigar. Muitos fenômenos estão longe, minúsculos, ocorrem em escalas de tempo longas, apenas evidentes em
circunstâncias raras, invisíveis ou difíceis de detectar. Em todo o caso, por que Deus queria que descobríssemos isso
quando ele poderia simplesmente dizer-nos diretamente?

Contra-Apologética
A maioria ou todos os contra-argumentos para argumento do design, o argumento da lei natural, e o princípio
antrópico também são contra-argumentos para ajuste fino.

Falsa dicotomia, apelo à ignorância

O argumento do ajuste fino é baseado na dicotomia:

▪ Ou os parâmetros do universo são uma "feliz coincidência"

▪ Ou Deus selecionou os parâmetros para cumprir algum propósito.

Esta é uma falsa dicotomia. Uma opção melhor seria:

▪ Ou parâmetros do universo são uma "feliz coincidência",

▪ Ou Deus selecionou os parâmetros para cumprir algum propósito,
▪ Ou o universo não poderia ser diferente do que é,
▪ Ou algum processo natural desconhecido fez o universo ser como é.

O problema é que é quase impossível excluir as duas últimas opções, tornando o argumento um simples apelo à
ignorância e um deus das lacunas. Apologistas muitas vezes confundem os processos naturais com processos
aleatórios, o que os leva a equacioná-los. O argumento é essencialmente o mesmo que dizer "relâmpagos ocorrem e
Thor é a melhor explicação" nos tempos antes do entendimento sobre eletricidade.

"Nunca haverá um Isaac Newton para uma lâmina de grama." - Immanuel Kant
Sean Carroll apontou que houve um gênio que fez o mesmo para a grama, e a biologia geral: Charles
Darwin. [10] Não era irracional esperar que haverá um gênio semelhante que um dia poderá resolver o mistério
cosmológico.
Não é uma evidência para Deus
Em grande parte, o argumento em si depende da estreita faixa de propriedades para o universo se desenvolver para
permitir a vida. Mas, nesta faixa estreita temos precisamente o intervalo necessário necessário para a vida neste
universo ocorrer naturalmente, se Deus não existisse.
"Os seres inteligentes nessas regiões, portanto, não devem se surpreender se eles observarem que a sua localidade
no universo satisfaz as condições que são necessárias para a sua existência. É como uma pessoa rica vivendo em um
bairro rico não ver qualquer pobreza." - Stephen Hawking
"Da mesma forma, o 'ajuste fino' das constantes físicas do universo seria uma grande prova de se não fosse
exatamente a mesma coisa que veríamos se um deus não existisse" - Richard Carrier [11]
"Imagine acordar de manhã dentro de uma poça e pensar: 'Este é um mundo interessante em que me encontro, um
buraco interessante que eu me encontro, cabe-me perfeitamente, não é? Na verdade, cabe-me incrivelmente bem,
deve ter sido feito para ter me nele! Esta é uma ideia tão poderosa quanto o sol que nasce no céu e o ar se aquece e
como, aos poucos, a poça fica menor e menor, ainda freneticamente agarra-se a noção de que tudo vai ficar bem,
porque este mundo foi destinado a tê-lo na mesma maneira, foi construído para tê-lo na mesma maneira;. de modo
que o momento em que ele desaparece o pega em vez de surpresa Eu acho que isso pode ser algo que temos de estar
esperando o tempo fazer". - Douglas Adams
Contra-Argumento do Fuzilamento
Apologistas comparam essa resposta com sobreviver a uma execução no pelotão de fuzilamento, porque todos os
atiradores "erraram". Eles apontam que é mais provável que nunca tiveram a intenção de matar, em vez simplesmente
terem má pontaria. Da mesma forma, podemos perguntar qual é a explicação mais provável para o universo.

"É claro que todos erraram, caso contrário eu não estaria aqui percebendo que eu ainda estou vivo! [12]"

Isso remonta ao fazer afirmações de probabilidade sobre o universo, que o apologista ainda não estabeleceu de forma
confiável (uma vez que está atualmente além do conhecimento humano).

Outro problema é que a explicação de que os atiradores erraram de propósito é uma explicação testável, enquanto a
explicação "Deus fez isso" não é. Isto aplica-se tanto a Deus salvar você de um pelotão de fuzilamento quanto
selecionar as propriedades do universo. [13]
Uso inválido de probabilidade
"Premissa 2. A existência do ajuste fino é muito improvável sob a hipótese do universo único ateísta. [6]"
"O astrofísico [e apologista criacionista] Hugh Ross calculou a probabilidade dessas e outras constantes -122 ao
todo existiriam hoje para qualquer planeta no universo por acaso (ou seja, sem design divino). Assumindo que
existem 1022 planetas no universo (um número muito grande: 1 com 22 zeros que o seguem), sua resposta é chocante:
uma chance em 10138, isso é uma chance em um com 138 zeros [3]"

O argumento assume que há uma certa gama de valores que cada constante física pode assumir. O maior destes
intervalos, o mais improvável que um determinado conjunto de constantes teria assumido são os valores que
observamos. No entanto, simplesmente imaginar uma certa gama de possíveis valores numéricos que cada constante
poderiam assumir e calcular a probabilidade de que esse valor seria calculado por mero acaso é falacioso por duas
razões. Atualmente, a) não temos acesso aos dados que nos diriam o intervalo das constantes que poderiamos assumir
na realidade ou b) quantos ensaios houveram em que as constantes assumiram certos valores (falácia da cigarra do
Texas). Se em uma loteria um número for retirado de um pote de cinco números, em seguida, ganhar na loteria seria
comparativamente mais provável. Da mesma forma, mesmo que um teste com um resultado extremamente
improvável - como dizem ganhar uma lotaria nacional de fato - fosse repetido um número suficiente de vezes, o
resultado seria provável de ocorrer no geral.

Para evitar um apelo à ignorância, um apologista deve descartar todas as outras hipóteses, incluindo hipóteses ainda
desconhecidas, para fazer um argumento por eliminação. É quase impossível excluir todas as hipóteses não
descobertas em um campo tão distante da experiência humana. No entanto, sem fazer isso, o apologista
inevitavelmente faz um apelo à ignorância e se compromete ao deus das lacunas.

Alegar que os parâmetros são contingentes

"O grupo particular de valores que existem para as constantes físicas fundamentais do nosso universo (chamemos-
lhe de 'GPC') é apenas um de um grande número de diferentes grupos de valores, todos os quais são fisicamente
possíveis (ou seja, não descartados por mais leis básicas) [14]."

O argumento pressupõe que há uma certa gama de possíveis valores que as constantes podem tomar. Não sabemos se
isso é verdade, não temos ideia de quais valores as constantes podem tomar ou se elas podem ter outros valores.

"Não há nenhuma razão ou evidência para sugerir que o ajuste fino é necessário." - William Lane Craig [5]
O apologista está novamente invertendo o ônus da prova. Eles são os únicos que precisam demonstrar que "as
propriedades do universo são contingentes, não necessárias" para o seu argumento funcionar. Dizer "não temos
nenhuma prova do contrário" é um apelo à ignorância.
"De acordo com a hipótese de universo-único ateísta, há apenas um universo, e é, em última instância, um
inexplicável "fato bruto" que o universo existe e é ajustado. [6]"

Esse não é o caso e é um espantalho. Céticos dizem que as propriedades do universo pode ser fatos brutos ou
possivelmente serão explicáveis algum tempo no futuro, mas o ônus da prova recai sobre o apologista para mostrar
que este não é o caso. Eles têm até agora só oferecido vários apelos à ignorância.

Os parâmetros não são necessariamente independentes

"Deve-se deixar em aberto a porta para a possibilidade de que futuras investigações na física teórica irão
demonstrar que algumas das quinze constantes físicas que até agora são simplesmente determinadas pela
observação experimental podem ser limitadas na teoria do potencial valor numérico por algo mais profundo, mas
como uma revelação não estando neste momento no horizonte".

Para que o argumento de probabilidade seja válido, as constantes fundamentais em causa têm que ser independentes.
Ou seja, não se pode afirmar que a constante gravitacional e a velocidade de expansão do universo estejam
sintonizados individualmente, uma vez que eles estão claramente relacionados. A força eletromagnética é mediada
por fótons sem massa que viajam na velocidade da luz, assim, portanto, a força desta força é provavelmente
relacionados com a velocidade da luz. Relações semelhantes podem ainda surgir entre outras constantes. Ignorar isto
resulta em um deus das lacunas.

Grandes avanços na física não são geralmente previsíveis e certamente não estarão muito além em alguns anos.

Analogia ou Apelo à maioria

"Ao olhar para os dados, muitas pessoas acham que é muito óbvio que o ajuste fino seja altamente improvável sob a
hipótese do universo único ateísta. [6]"

Não é prudente usar um apelo à maioria quando se discute um assunto que está muito distante da experiência popular.
A intuição humana pode ser muito enganadora neste caso.

"Assim, a partir desta analogia parece óbvio que seria altamente improvável para o ajuste fino ocorrer sob a ateísta
hipótese de um universo único - Isto é, para o dardo bater no bordo por acaso [6]"

Uma analogia pode ser válida ou inválida. Só podemos conhecer sua validade com alguns outros dados ou
experiência. Por esta razão, as analogias não são apropriadas quando elas podem ser verificadas independentemente.
Este não é o caso aqui.

Processos naturais não são aleatórios

Apologistas muitas vezes confundem processos naturais com processos aleatórios, o que os leva a equacioná-los.
Processos naturais procedem por necessidade. Se as propriedades do universo foram determinadas por processos
naturais, não é apropriado aplicar probabilidade, porque o acaso não entrará nele.
Apologistas não estariam satisfeitos com uma explicação científica
Apologistas objetam dizendo que qualquer lei que explique os parâmetros ou a relação entre eles também exigiria
uma explicação, levando à regressão infinita.

"O problema com a postulação de tal lei é que ela simplesmente move a improbabilidade do ajuste fino para um
nível acima, à da própria lei física postulada [7]"
"Isto essencialmente resulta em um problema do ajuste fino, mesmo para as teorias de tudo. [15]"

Se o argumento do ajuste fino fosse resolvido pelas descobertas científicas, os apologistas ainda não estariam
satisfeitos. Eles moveriam os postes para o argumento da lei natural. Esta não é uma forma razoável de discutir e o
argumento de ajuste-fino, provavelmente, deve ser abandonado para o argumento da lei natural, uma vez que
apologistas não vão ficar satisfeitos com uma explicação científica de qualquer maneira. Se as leis naturais são de
alguma forma, explicou, os apologistas provavelmente mudariam para perguntar por que existe algo em vez de nada?
Isto novamente mostra que o argumento de ajuste fino é irrelevante.

O multiverso?
Alguns cientistas teorizam que, dada a natureza infinita de tempo e espaço, um número infinito de outros universos
não observáveis poderiam existir paralelos ao nosso, cada um com infinitas variações de constantes. Esta teoria é
conhecida como a teoria do multi-universo (ou multiverso). Dada as infinitas possibilidades, a formação de um
universo como o nosso não é tão inconcebível. Não há nenhuma evidência do multiverso até agora, mas os cientistas
estão olhando para ver se há qualquer interação entre o nosso universo e outros universos; isso poderia acontecer na
escala cósmica. É importante lembrar que a existência do multiverso não tem que ser provada para minar o
argumento do ajuste fino, mas apenas é uma das possibilidades.

"Note-se que o multiverso não precisa ser provado a existência para invalidar o argumento do ajuste fino para um
criador. Ele só precisa ser uma possível alternativa. No entanto, os teólogos têm veementemente se oposto ao
multiverso. [16]"

Uma maneira de olhar para o multiverso é imaginar alguém dizendo ser psíquico e ele ganhar na loteria três vezes em
uma fileira. Essa parece ser uma boa prova. No entanto, se eles compraram todas as combinações possíveis de
números para cada uma dessas loterias, esse feito não requer habilidades psíquicas em tudo.

Argumentos contra o Multiverso

A ideia do multiverso é especulativa:

"Primeiro, e mais importante, não há nenhuma evidência para isto. [3]"

Um argumento por analogia é que os seres humanos acreditavam que a Terra era o único planeta, ou posteriormente
que eles acreditavam que este sistema solar era o único, então eles acreditavam que esta galáxia era a única. Cada
uma das vezes eles estavam errados. Na mesma linha, é perfeitamente concebível que existem muitos universos. No
entanto, o ônus da prova recai sobre o apologista uma vez que eles afirmam que "este é o único universo", que é uma
premissa implícita de seu argumento.

Apologistas como William Lane Craig argumentam que, para o multiverso funcionar como uma explicação, precisa
ser mais conhecido.

"Se a Hipótese dos Muitos Mundos é louvável como uma hipótese plausível, então algum mecanismo plausível para
gerar os muitos mundos precisa ser para ser explicado. [17]"

Este não é o caso. Claro, ele está correto em que a Hipótese dos Muitos Mundos é muito especulativa, mas ela é
plausível sem uma compreensão completa de seus detalhes. Pode ser que possamos um dia viajar para outros
universos, mas ainda não temos compreensão da sua origem. É também uma inversão do ônus da prova, porque é o
apologista deve provar que este universo este o único, o que é necessário para o seu argumento funcionar.

Apologistas são geralmente críticos das teorias do multiverso, mas suas críticas perdem o ponto: eles também têm
que descartar todas as outras explicações plausíveis, incluindo aquelas que ainda não tenham sido consideradas pelos
cientistas. Desde que a origem do universo está além de nossa experiência cotidiana, quase qualquer cenário é
plausível. Excluí-los ainda não é praticamente possível, mas até que seja feito, o ajuste-fino é um apelo à ignorância.

O Multiverso deve ter tido um começo

Apologistas salientam que o multiverso deve ter tido um começo. Isso realmente move o argumento do ajuste fino
para ser um argumento cosmológico, que é um caso de mover os postes.

"o Teorema Borde-Guth-Vilenkin requer que o próprio multiuniverso não possa ser estendido para o passado
infinito [17]"

O teorema assume um tempo das experiências do multiverso da maneira normal, e que é a "expansão". O pressuposto
nunca foi demonstrado para o multiverso, o que não é surpreendente, uma vez que nunca foi observado diretamente.
Apologistas fingem que a teoria da "inflação eterna" é a única teoria do multiverso, e representam uma falsa
dicotomia entre a inflação eterna e Deus. Muito pouco é conhecido sobre o multiverso para descartá-la como uma
possibilidade, mas continua a ser uma possibilidade.

Regresso Infinito
Apologistas afirmam que o multiverso, como uma explicação, sofre de regressão infinita.

"E um gerador do universo, em si, seria necessário uma enorme quantidade de ajuste fino!" - William Lane Craig [5]
"Mesmo se pudesse existir outros universos, eles precisariam de um ajuste fino, para começar, assim como o nosso
universo o faz (recorde a extrema precisão do Big Bang que descrevemos no último capítulo). Então, postular
universos múltiplos não elimina a necessidade de um designer - se multiplica a necessidade de um Designer! [3]"

É possível que um gerador de universos seja definido por leis naturais e não tenha "parâmetros livres", então nenhum
ajuste é necessário (e então o apologista pode mudar para o argumento da lei natural). Além disso, esta objeção é
plausível, mas a mesma crítica pode ser apontada para a explicação de "Deus".

Steve Shives faz uma analogia com flocos de neve. Se uma pessoa afirma que um floco de neve em particular tinha
um designer, podemos salientar que o floco de neve especial não é especial porque existem muitos flocos de neve
não-especiais. A pessoa não pode razoavelmente argumentar que todos os outros flocos de neve requer um designer
porque a propriedade que indicava projeto já foi explicada. [18]

Se existir, o gerador de universos não pode ser dito como ajustado porque gera um número excessivo de universos
aparentemente sem motivo. Se esperaria de um Deus ser mais parcimonioso e direcionado em suas ações. Tal
situação se presta a um Argumento do Design Pobre.

Não pode haver um número infinito real de universos

"[...] Como discutimos no último capítulo, sobre um número infinito de coisas finitas - se estamos falando de dias,
livros, Big bangs, ou universos - é uma impossibilidade real. Não pode haver um número ilimitado de universos
limitados. [3]"

Em primeiro lugar, como eles podem saber isso? Esta é apenas uma afirmação sem suporte.

Em segundo lugar, os autores estão aplicando seu princípio com base em provas dentro do universo para uma
situação fora do nosso universo. Isto está longe de ser confiável. [18]
Além disso, pode haver um número finito, mas ilimitado, de outros universos (isto é, um número potencialmente
infinito), que não fugiria dessa objeção. [18]
Tudo pode ser explicado pelo multiverso
"A teoria do universo múltiplo é tão ampla que qualquer evento pode ser explicada por ela. Por exemplo, se
dissermos,."Por que os aviões atingiram o World Trade Center e ao Pentágono?" não precisamos culpar terroristas
muçulmanos: a teoria permite-nos dizer que nós só acontecerá no universo onde os aviões apareceram e voaram
deliberadamente para os edifícios, realmente acertando os prédios por acidente "

Esta é uma analogia falsa porque as causas do nosso universo e as causas de ocorrências diárias têm quantidades
diferentes de evidências disponíveis. A "causa" do universo é altamente especulativa, já que há poucas evidências e
podemos, portanto, entreter a hipótese de multiverso. ocorrências diárias são repetíveis e exigem mais explicações
preditivas e falseáveis.

Este argumento também pode ser aplicado a explicação "Deus fez isso": não há literalmente nada que ela não possa
explicar. [18]

Afinado para a vida ou algo mais?

Outra falha com este argumento é que ele assume que o nosso universo está afinado com o único propósito de
suportar a vida. Este não é necessariamente o caso. Dadas as leis de nosso universo, os cientistas teorizam que o
nosso universo é composto de menos de 2% de matéria bariônica, que é a matéria consistente de prótons, nêutrons e
outras partículas iguais ou maiores do que a de um próton. A matéria escura é, de longe, a forma mais comum da
matéria em nosso universo. O nosso universo, se serve para alguma coisa, é muito mais adequado para a criação de
buracos negros do que para suportar a vida. [19] A vida em nosso planeta constitui apenas de uma parte insignificante
do nosso universo. Alguns apologistas defendem que o universo deve ser ajustado para a vida na Terra, o que está
pedindo, basicamente, a questão na medida em que pressupõe que a Terra é o único cenário possível para a vida
existir:
"Mesmo uma pequena variação na velocidade da luz alteraria as outras constantes e excluiría a possibilidade de
vida na Terra. [3]"

A vida é apenas uma das coisas possíveis que possam surgir no universo e, por si só, não é mais ou menos importante
do que qualquer uma dessas outras coisas. É que, como seres vivos, nós mesmos temos a tendência de colocar um
valor mais alto na vida do que em outros aspectos do universo. Este é outro exemplo de viés dos seres humanos para
com o antropocentrismo e o viés de confirmação. Os seres humanos evoluíram para se adequar ao seu ambiente, ao
invés de nosso meio ambiente que está sendo adaptado para nos atender - a bandeira aponta para o norte porque o
vento sopra no Norte; o vento não sopra no norte para permitir que a bandeira aponte para o norte.

Em um universo hipotético com diferentes constantes físicas, pode haver um fenômeno natural emergente que seja
muito mais complexo do que o surgimento da vida, a evolução da vida, e a ecologia da vida. Este fenômeno, vamos
rotular de "fenômeno x", seria impossível em nosso universo porque as nossas constantes físicas podem não permitir
que o fenômeno x ocorra. Não há nenhuma razão objetiva para que a possibilidade de vida exija um maior ajuste-fino
de fenômeno x. Também não há razão objetiva para que qualquer fenômeno natural, não importa sua complexidade,
deva exigir um maior ajuste-fino do que qualquer outro. Hipoteticamente, se demonstrassem que a vida, de algum
tipo, é possível na maioria dos universos possíveis, mas o fenômeno do relâmpago só é possível no noso, em seguida,
um apologista pode afirmar que porque nós ocupamos o único universo possível com um raio, e este universo deve
ter sido ajustado.

Exemplo ilustrativo
Um reductio ad absurdum pode ser construído para demonstrar a fraqueza do argumento. Se a vida é improvável,
então a existência do espaguete é ainda mais improvável.
1. A combinação de constantes físicas que observamos no nosso universo é a única capaz de sustentar o
Espaguete como o conhecemos.
 2. Outras combinações de constantes físicas são concebíveis.
3. Portanto, alguma explicação é necessária porque a nossa combinação real de constantes físicas existe ao
invés de uma diferente.
4. A melhor explicação para o fato dado é que o nosso universo, com uma combinação particular de
constantes físicas que ele tem, foi criado a partir do nada por um único ser que é onipotente, onisciente, e
interessado em espaguete, e que ele "ajustou-finamente" essas constantes de uma forma que iria levar à
evolução de tais alimentos.
5. Mas um ser como descrito em (4), é o que se entende por "Monstro do Espaguete Voador".
6. Por isso [a partir de (4) e (5)], há boas evidências para que o "Monstro do Espaguete Voador" exista.
Alegar que a vida "como a conhecemos" é o único tipo de vida
"[Nosso universo tem] o único grupo de valores para as constantes físicas fundamentais de um mundo (ou região do
espaço-tempo), que permitiria a origem, o desenvolvimento e a continuação da vida como a conhecemos dentro
desse mundo. [5]"
"É certamente verdade que se você alterar os parâmetros da natureza, as condições locais em torno de nós iriam
mudar muito. Admito isso rapidamente. Eu não concedo que, portanto, a vida não poderia existir. Vou começar a
concessão quando alguém me mostrar condições sob as quais a vida pode existir. Qual é a definição de vida, por
exemplo? Se ele está processando apenas informações, pensando, ou algo assim, haverá uma enorme panóplia de
possibilidades". - Sean Carroll [10]

O argumento do ajuste fino assume que a vida como a conhecemos é a única forma possível. Se as constantes do
universo eram diferentes, não exclui a possibilidade de que a vida inteligente poderia, no entanto, ainda surgir, ainda
que de forma atualmente inimaginável para nós. Perguntar como um resultado particular poderia ter acontecido
quando outros resultados teriam sido tão significativos é uma falácia da cigarrinha do Texas. O apologista precisa
demonstrar que não há outras formas de vida que são possíveis, o que não é prático fazer.

A premissa "nosso universo contém a única vida possível" é compatível com a conclusão "existem seres humanos".
No entanto, a tentativa de usar a conclusão para apoiar a premissa é um apelo à consequência.

Não há evidência de outros tipos de vida

"Isso pressupõe que os diferentes tipos de vida existem, algo para o qual não há absolutamente nenhuma
evidência [20]."

Isto tenta transferir a carga da prova sem uma justificação válida. O ônus da prova de que "esta é a única forma
possível de vida" está sobre o apologista.

Não existiria nenhum átomo

"Se [a força nuclear forte] fosse ligeiramente maior ou menor, nenhum átomo poderia existir que não fosse
hidrogênio. [6]"

Como é que o apologista sabe que a vida exige átomos? Mais uma vez, um apelo à ignorância. Pode haver uma
maneira muito mais simples para a vida surgir na física que seja muito diferente e talvez a vida do nosso universo seja
a exceção. Apologistas devem ter cuidado para não reivindicar que a vida em nosso universo é típica da vida em
geral, ou eles cometerão a falácia do holofote.

Regressão Infinita
Se houvesse um criador que "ajustasse finamente" o universo para a nossa existência, que "sintonia fina" do universo
haveria para o criador existir? Este argumento de um criador sofre de uma regressão infinita. Se alguém responder
que o criador sempre existiu (como é comum dizer) ainda assim poderíamos contrapor que o universo sempre existiu
de alguma forma. Ou é uma hipótese não comprovada.
Se Deus projetou o universo para sustentar a vida, isso significa que o próprio Deus tem características que levam à
criação da vida. O mesmo argumento se aplica, portanto, ao nível mais elevado - segue-se que Deus foi criado, a fim
de criar a vida. E este criador de Deus era, em si, concebido para criar vida, e assim por diante e assim por diante. Se
ele não foi, e sempre existiu, pode-se igualmente dizer que o universo sempre existiu.

Explicação Pobre
Deus supostamente é uma explicação para o ajuste fino. No entanto, Deus é um mistério maior do que o que
procuramos explicar. Uma explicação razoável dependeria de entidades conhecidas, em vez de usar um mistério para
explicar outro.

Mesmo se aceitarmos as explicações possíveis do apologista, Deus, fato bruto e acaso têm valor explicativo igual
(que é cerca de zero). Neste caso, podemos usar a navalha de Occam e descartar a hipótese de Deus.

Nos casos em que explicações são pobres, não preditivas ou não verificáveis, é perfeitamente legítimo dizer "não
sabemos por que ou como"! Teístas, e os seres humanos em geral, muitas vezes têm uma aversão extrema para a
afirmação "Eu não sei".

"Você poderia até mesmo me culpar, se eu tivesse respondido à primeira vista, que eu não sabia, e era razoável que
este assunto estava muito além do alcance de minhas faculdades mentais. Você pode gritar que eu sou extremanente
cético, quanto isso iria te agradar? Mas, como tendo encontrado em tantos outros assuntos muito mais familiares,
sobre as imperfeições e até mesmo as contradições da razão humana, eu nunca devo esperar qualquer sucesso de
suas conjecturas fracas, num assunto tão sublime e tão distante da esfera da nossa observação. [21]"

Acreditar que existe todo um universo para o nosso benefício é consistente com nosso antropocentrismo, mas não tem
sido justificado pela evidência. Crenças anteriores, como a Terra é o centro do sistema solar semelhante acabaram por
ser incorretas.

"A explicação teísta para a afinação cosmológica [diz]: 'Eu sei porque é assim. É porque eu ia estar aqui, ou nós
íamos estar aqui'. Mas não há nada em nossa experiência do universo que justifique o tipo de história lisonjeira que
gostaríamos de dizer sobre nós mesmos." - Sean Carroll [10]
Ajuste era necessário para o designer existir?
O designer dessas propriedades presumivelmente existiria num estado onde os parâmetros de ajuste fino não se
aplicam. Portanto, quaisquer propriedades consideradas necessárias para a vida não podem ser necessárias para a
existência, em primeiro lugar, com o designer podendo existir sem eles e ser supostamente "vivo". O argumento é
auto-refutável.

"Por que fazem questão de apenas Deus ter essas leis naturais e não outras? Se você diz que ele fez isso
simplesmente por seu próprio prazer, e sem qualquer razão, então você acha que há algo que não está sujeito à lei, e
assim o seu trem da lei natural é interrompido. Se você diz, como os teólogos mais ortodoxos fazem, que, em todas as
leis que questionam Deus, ele tinha uma razão para dar essas leis mais que outras - a razão, é claro, seria para criar
o melhor universo, embora você nunca pensaria nisso ao olhar para ele - se houvesse uma razão para as leis que
Deus deu, então o próprio Deus estava sujeito à lei, e, portanto, você não obteria qualquer vantagem através da
introdução de Deus como um intermediário." - Bertrand Russell
Implorando a pergunta
Para o argumento de ajuste fino fazer qualquer sentido, deve-se começar com a suposição de que a humanidade não é
um acidente, ou seja, que ela tem um propósito (tal como resulta na vida), o que levanta a questão de um agente
inteligente que lhe dá um propósito. Outra forma de apologistas levantarem a questão é por afirmar os parâmetros
foram "selecionados" ou "cuidadosamente marcados" como uma premissa para o seu argumento: Parâmetros
selecionados implica um seletor ou seja, Deus.
"Os cientistas chegaram à conclusão chocante que cada um destes números foram cuidadosamente marcados para
um valor surpreendentemente preciso - Um valor que cai dentro de uma faixa muito estreita, que permite a vida" -
William Lane Craig [5]

O que os cientistas têm, na verdade, dito é que, se as propriedades do universo eram ligeiramente diferentes, isso
resultaria em um resultado extremamente diferente. Quando os cientistas falam de "constantes bem sintonizadas",
eles (geralmente) não falam disso literalmente.

Argumento do design pobre

Artigo principal: Argumento do Design Pobre

Alguns filósofos têm notado que o argumento de ajuste-fino não é um bom argumento para a existência de Deus, mas
sim um argumento muito bom para a não-existência de Deus.

Somente após a ascenção do ateísmo nós precisamos realmente destes valores exatos. Porque apenas estes valores
permitem a formação de vida para ocorrer sem Deus e sem quaisquer influências externas.

O argumento do ajuste fino é, na verdade, portanto, um grande argumento para o ateísmo, e os teístas estão
ingenuamente alegando como evidência para Deus.

"O universo parece exatamente como ele deve ser, se não houver Deus. Como surpreendente tal exatidão? Portanto,
Deus existe." - Se o universo parecesse como se não pudesse existir apenas por acaso, teístas poderiam afirmam que
Deus existe, nesse caso, também. O universo pode ou não acontecer naturalmente e, por isso, Deus fez isso, ou o
universo pode acontecer naturalmente e ser a incrível façanha que é e, portanto, Deus o fez. Isso resulta no Paradoxo
de Brian.
O universo é maior do que o necessário
"[O] universo que foi produzido por acaso teria de ser extremamente grande em tamanho e muito velho, de modo a
ter todo o espaço para misturar inúmeros produtos químicos, incontáveis vezes em inúmeros locais, de modo a ter
alguma chance de, acidentalmente, levantar algo tão complexo quanto a vida. E esse é exatamente o universo que
vemos: com um enorme e vasto tamanho e idade". - Richard Carrier [12]

Se houvesse um Deus, ao invés de precisar de 70 sextilhões de estrelas e 13,75 bilhões de anos, só haveria a
necessidade de um planeta, ao invés de ter mais planetas do que há grãos de areia em todas as praias da Terra. A
única razão pela qual este universo precisa ser esse vasto e velho é se a vida ocorrer aleatoriamente, sem qualquer
Design Inteligente. Se a vida ocorrer só por acaso, então qualquer vida que existe deve existir em um
surpreendentemente vasto universo apenas para permitir que os produtos químicos necessários tivessem chances
suficientes para isso e levar a algo tão complexo quanto a vida.

"Mesmo que Deus criasse um universo constituído por um único organismo, o resto do universo existiria para fazer
um organismo possível. [22]"

O resto do universo não é claramente necessário. Deus poderia apenas ter criado o sistema solar. O universo é, em
grande parte, hostil à vida.

Pode ser útil perceber que a grande maioria do universo é inabitável por qualquer forma de vida, ainda que seja a vida
humana. Se há tantas regiões do espaço e, na verdade, o nosso próprio planeta, são inabitáveis para vida, então por
que devemos chamar o universo de "bem-ajustado"?.

"Um universo sem deus também só produziria vida raramente e com moderação, e isso é também o que vemos: de
longe, a maior parte do universo é letal para a vida (sendo uma radiação cheia de vácuo mortal) e, de longe, a maior
parte da matéria no universo é letal para a vida (constituindo estrelas e buracos negros em que nenhuma vida
poderia se ter)". - Richard Carrier [11]
A massa total da Terra é algo em torno de 5.9736×1024 kg. enquanto a biomassa total estimada na Terra é de cerca de
7×1013 kg. Isto significa que a porcentagem da vida na Terra é 1.17182269 × 10 -9. Isto é, 00000000117%. A Terra, e
muito menos o universo, dificilmente é bem ajustada para a vida. O homem tem criado e testado [23] ajustes muito
mais afinados para a vida simples na forma de soluções de agar especializadas que suportam os rácios de vida-média
muito maior do que 0,00000000117%.

Além disso, a Terra anteriormente não era capaz de suportar a vida e um dia será incapaz de suportar a vida. Se ela
foi projetada para suportar a vida, poderíamos esperar que ela tenha sido sempre a suportado. [18]

Deus criaria detalhes que são desnecessários para a vida?

Há mais partículas elementares do que o necessário para a vida. Por exemplo, mésons são extremamente raros no
sistema solar e, aparentemente, não servem a nenhum papel na vida.

Há também um excesso de abundância de vermes e insetos, o que seria desnecessário se a vida humana era o objetivo
do ajuste fino.

um Deus onipotente poderia criar a vida de qualquer forma

Se um Deus onipotente existe, a vida deve ser capaz de surgir em qualquer conjunto de circunstâncias, com infinitas
possibilidades, mesmo sem um ajuste fino. Em outras palavras, a premissa que "A vida exige um ajuste-fino" é falsa.
No entanto, o argumento ainda pode trabalhar sem essa premissa.

"Na verdade, nenhum argumento de ajuste-fino, em última análise, faz sentido. Como o meu amigo Martin Wagner
observa, todos os parâmetros físicos são irrelevantes para um Deus onipotente. 'Ele poderia ter nos criado para
viver em um vácuo difícil se ele quisesse'. [24]"

Se as constantes necessariamente tinham de ser o que são, isso implica que há um conjunto de regras que até mesmo
Deus deve seguir, que substituem o seu poder. Se Deus teve que fazer um ajuste fino do universo para este conjunto
particular de constantes, porque não fazê-lo não teria permitido a ele trazer vida à existência (e como eles dizem em
seu argumento, com um conjunto diferente não haveria vida), então Deus, na verdade, não é onipotente. Isso é
incompatível com a maioria das crenças teístas, especialmente as monoteístas abraâmicas. Se não houvesse regras
que tivessem sido estabelecidas, e Deus tinha que trabalhar de acordo com elas usando o ajuste fino, isto implicaria
em uma divindade superior a Deus.

Falta de evidência para a onipotência

Um Deus onipotente poderia criar vida que não estivesse em conformidade com os processos físicos normais e não
havendo nenhuma razão particular para pensar que ele teria deliberadamente limitado a si mesmo. O caso de uma
intervenção sobrenatural seria muito mais plausível se os seres humanos encontrando-se flutuando no vácuo do
espaço, em um planeta tóxico sem oxigênio, ou em outro lugar onde a nossa sobrevivência fosse um completo
mistério para os cientistas. Mas nós encontramos a vida apenas em áreas onde os fatos da biologia nos dizem que ela
pode existir. Isto é exatamente o que seria de esperar se fôssemos produtos de processos naturais, ao invés de
produtos da onipotência.

O Ajuste-fino é irrelevante para o Argumento Transcedental

Reafirmando o argumento, na forma do argumento transcendental para a não-existência de Deus:

Seja X "a combinação de constantes físicas que é necessariamente capaz de sustentar a vida" e Y "a combinação de
constantes físicas que é necessariamente incapaz de sustentar a vida".

1. X é necessário, total ou em parte. Y é necessário, total ou em parte.

2. Se o teísmo é verdadeiro, então a criação divina é obtida no universo.
 3. Se a criação divina é verdade, então tudo no universo é contingente ao ato de criação de Deus, e nada no
universo é necessário (Deus poderia ter criado qualquer universo).
4. Se o teísmo é verdadeiro, então nem X nem Y podem ser necessários ou ter partes necessárias (de 2 e 3).
5. Portanto, o teísmo é falso (de 1 e 4).

Se um teísta nega a premissa 1, estaria negando o argumento do ajuste-fino, uma vez que a primeira premissa deste
argumento é a mesma que a primeira premissa do argumento do ajuste fino.

Em uma forma similar de argumento:

1. Se o teísmo é verdadeiro, então a causalidade divina é obtida no universo.

2. Se causalidade divina é obtida, então todos os fatos do universo estão subordinadas aos atos de criação
de Deus.
3. Se o teísmo é verdadeiro, então a vida pode surgir em qualquer condição física possível. (A partir de 1 e
2)
4. Se o teísmo é verdadeiro, então o ajuste fino é inválido. (A partir de 3)

Talvez a transição da premissa 2-3 exige mais justificação. Denotam-se as constantes físicas por {X; Y; Z} e a
obtenção da vida por L e negação por ~.

Um fato do universo é que {X -> L; Y -> ~ L; Z -> ~ L}. Isto é, X pode resultar em vida, e Y e Z não podem
resultar em vida.

Desde que o fato depende do ato de criação de Deus, então isto não é necessário e por isso pode ser alterado.

Se ele pode ser alterado, em seguida, o seguinte pode ser verdade {X -> L; Y -> L; Z -> L}, de modo que Deus
poderia fazer qualquer coisa que resultasse em vida, ou a vida consistiria em qualquer ambiente. Basicamente, X, Y e
Z são irrelevantes para Deus, se o nexo de causalidade divina é obtido.

Conclusão Falsa
O argumento do ajuste fino conclui que um designer inteligente existe, mas não que implica necessariamente em
Deus ou mesmo em algo sobrenatural. Ele também informa usar relativamente pouco sobre os atributos do designer
inteligente. Por conseguinte, o argumento do ajuste fino tem uma conclusão fraca.

Não é necessário para o criador ser onibenevolente, ele poderia estar nos fazendo com a noção de nós sendo
torturados pelo que sabemos. Não é necessário para o criador ser eterno, ele poderia ter fracassado na criação ou
poderia ter morrido de alguma causa insondável. E muito menos ser necessário para o criador sua onisciência e/ou
onipotência - existem argumentos lógicos contra a proposição de tais atributos contraditórios, e o ser não precisa ser
todo-poderoso/ter todo o conhecimento - ele só poderia ser muito, muito poderoso e saber muito, mas não tudo.

Usar a conclusão "o designer inteligente existe" para apoiar a premissa de que "é um designer inteligente onipotente,
onibenevolente, etc". é um apelo à consequência.

O argumento não suporta nenhuma religião ou teologia particular. De acordo com o ajuste-fino, o deísmo e o
politeísmo são tão prováveis quanto o teísmo.

Links Externos
▪ Cosmology 101 at NASA's Wilkinson Microwave Anisortopy Probe website — This is an outstanding
resource for understanding cosmological theory.
▪ Fine-Tuned Deception: Say hello to the new stealth creationism by Sahotra Sarkar (in The American
Prospect magazine)
▪ Amazed by Necessary Facts : Swinburne's Teleological Arguments by Francois Tremblay
 ▪ The Many Problems of the Fine-Tuning Argument by Francois Tremblay
▪ Videos refuting William Lane Craig's five proofs for God from Ed the Manic Street Preacher
▪ Theistic Anthropic Principle Refuted / A Survey of Arguments Against the Theistic Anthropic Principle by
Victor Gijsbers for Positive Atheism Magazine
▪ Why "The Universe Is Perfectly Fine-Tuned For Life" Is a Terrible Argument for God by Greta Christina
▪ Is the Universe Fine Tuned for Life?
▪ William Lane Craig 2 - Craig Harder (Refuting WLC's Proofs For God, Part II)
▪ FAQ do Positive Atheism com mais refutações do princípio antrópico
▪ Refuting fine-tuning
▪ M Colyvan, Problems With the Argument From Fine Tuning, Synthese, July 2005, Volume 145, Issue 3, pp
325-338
▪ DarkMatter2525, Atheist Comedy: Fine-Tuned Universe, 4 May 2011
Referências
1. ↑ Ross, Hugh, 1994. Astronomical evidences for a personal, transcendent God. In: The Creation Hypothesis,
J. P. Moreland, ed., Downers Grove, IL: InterVarsity Press, pp. 141-172.
2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 Argument from cosmic fine-tuning - Cross Examined
3. ↑ 3,00 3,01 3,02 3,03 3,04 3,05 3,06 3,07 3,08 3,09 3,10 3,11 3,12 3,13 3,14 3,15 3,16 3,17 Não tenho fé suficiente para ser
ateu
4. ↑ 4,0 4,1 4,2 http://www.icr.org/article/planet-earth-plan-or-accident/
5. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 http://www.reasonablefaith.org/transcript-fine-tuning-argument
6. ↑ 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 http://www.discovery.org/a/91
7. ↑ Rebecca Newberger Goldstein, 36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction, 2011
8. ↑ http://www.clarkeroberts.co.uk/2015/03/20/is-the-solar-eclipse-evidence-for-god/
9. ↑ http://www.christiananswers.net/q-aiia/questions-for-skeptics.html
10. ↑ 10,0 10,1 10,2 https://www.youtube.com/watch?v=R97IHcuyWI0
11. ↑ 11,0 11,1 http://www.thebestschools.org/blog/2011/12/31/richard-carrier-interview/
12. ↑ John Leslie, Universes (London and New York: Routledge, 1989), 13-14. Quoted in: Polkinghorne, "The
Science and Religion Debate: An Introduction."
13. ↑ https://www.youtube.com/watch?v=z1xWikoa6Dc
14. ↑ Theodore M. Drange, The Fine-Tuning Argument, 1998, The Fine-Tuning Argument Revisited, 2000
15. ↑ http://biologos.org/common-questions/gods-relationship-to-creation/fine-tuning
16. ↑ http://www.skeptic.com/reading_room/fine-tuning-and-the-multiverse/
17. ↑ 17,0 17,1 http://www.reasonablefaith.org/multiverse-and-the-design-argument
18. ↑ 18,0 18,1 18,2 Crítica Literária de Steve Shives do livro "Eu não tenho fé suficiente pra ser ateu"
19. ↑ http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/2012/12/scientific-approaches-to-the-fine-tuning-
problem/
20. ↑ http://creationwiki.org/index.php?title=Cosmos_is_fine-
tuned_to_permit_human_life_%28Talk.Origins%29&oldid=103515
21. ↑ http://www.gutenberg.org/ebooks/4583
22. ↑ http://creationwiki.org/index.php?title=Cosmos_is_fine-
tuned_to_permit_human_life_%28Talk.Origins%29&oldid=103515
23. ↑ http://books.google.com/books?id=Bd0vzY1x2fYC&pg=PA39&source=gbs_toc_r&cad=0_0
24. ↑ Victor Stenger - God: The Failed Hypothesis
Paradoxo de Russell
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

o paradoxo de Russell é um famoso paradoxo resultante da teoria dos conjuntos elementares que foi descoberto por
Bertrand Russell. Em termos mais simples, ele aponta as inconsistências lógicas que surgem a partir da permissão que
um conjunto seja considerado um membro de si mesmo.

Bertrand Russell

Uma ilustração do paradoxo é o seguinte:

▪ Considere um grupo de bibliotecas em uma cidade grande, cada uma das quais contém um catálogo (em
forma de livro) listando todos os livros de propriedade da biblioteca.
▪ Algumas bibliotecas listam o livro do catálogo no catálogo, uma vez que também é um livro deles próprios.
▪ Algumas bibliotecas não listam o próprio catálogo no catálogo, pensando que é desnecessário.

Agora considere dois catálogos como sendo feitos na Biblioteca Central da cidade:

▪ As primeiras listas de todos os catálogos contêm a si mesmos e a segunda lista com todos os catálogos não
contêm a si mesmos.
▪ É evidente que o primeiro catálogo pode listar-se; isso não é problema. Mas o segundo catálogo não deve
listar a si mesmo? De qualquer maneira, quem responde a esta pergunta fica com uma contradição:
1. Se o segundo catálogo é apresentado, em seguida, ele claramente não pertence na lista de catálogos que
não listam-se.
2. Mas se o segundo catálogo não lista a si, então pertence na lista de todos os catálogos que não listam-se.
O paradoxo na Apologética
O argumento cosmológico Kalam pode ser visto como sendo vulnerável ao paradoxo de Russell quando se considera
o universo, que pode ser definido como o conjunto de "todas as coisas que vieram a existir", como sendo algo que
veio à existência.
Argumento da Localidade
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento da localidade estabelece que toda religião que já existiu, ou que existirá, teve uma origem em um tempo
e lugar específico dentro de uma cultura específica. Qualquer deus ou deuses que realmente queriam que todos os
seres humanos seguissem-os logicamente poderia ter começado sua religião no mesmo instante em que a raça
humana apareceu e teria informado todas as culturas, não apenas uma, dando, assim, a todos os seres humanos que
jamais iriam nascer uma chance igual para aderir. O fato de que nenhuma religião jamais fez isso mostra que
nenhuma religião é a "correta" - ou, pelo menos, que nenhuma religião até agora teve uma divindade "racional".

Conteúdo
[exibir]

Princípios do Argumento
1. Qualquer deus que queria que todos os seres humanos sigam a ele/ela se teria se revelado a todos os seres
humanos de uma só vez, e não apenas a uma cultura ou raça de cada vez.
2. Se recompensas e punições são dadas para a crença e a descrença, respectivamente, então qualquer deus
que espera centenas ou milhares de anos antes para se revelar aos seres humanos é injusto, uma vez que
as pessoas que viveram e morreram antes desta revelação não tiveram a chance de acreditar.
▪ Se os crentes são recompensados por sua crença, então é injusto apenas um grupo específico de
pessoas receber mais provas do que outras.
▪ E vice-versa: se a não-crença é punida, então ela também é injusta, pois algumas pessoas
receberiam menos provas do que outras (ou nenhuma evidência).
3. Qualquer religião que reflete fortemente as crenças e pensamentos da época em que foi criado não é a
"verdadeira".
O Argumento e o Cristianismo
1. Deus revelou-se apenas para os judeus em primeiro lugar. Ele era o deus dos judeus e de mais ninguém.
Não até o cristianismo vier junto e ele se tornar o deus do mundo.
2. Mesmo que o Cristianismo afirme que o seu Deus salvará a quem o segue, ele ainda esperou milhares de
anos antes de revelar este plano para a humanidade. Além disso, o motivo dele de repente decidir salvar
todos os seres humanos em vez de apenas os judeus nunca foi explicado - tornando-se assim injusto para os
milhões de não-judeus que viveram antes de Cristo, que nunca tiveram a chance de ser salvos.
3. O deus cristão recompensa os crentes. Assim, o fato de que ele só revelou-se a um pequeno grupo de
pessoas no Oriente Médio há 2.000 anos e deixou-se aos seres humanos para espalhar sua palavra é muito
injusto por parte dele.
4. A Não-crença é punida, o que reforça a injustiça de apenas dizer a um pequeno grupo de pessoas.
5. A Bíblia reflete fortemente as crenças e pensamentos do tempo (por exemplo, uma terra plana, as
mulheres que são inferiores aos homens, escravidão, etc).
Possíveis Objeções
William Lane Craig forneceu as seguintes objeções em seu debate com Christopher Hitchens:

1. A população não era tão grande antes de Jesus

 2. Jesus aparece logo antes da explosão exponencial da população
3. As condições eram estáveis - o Império Romano, a paz, a alfabetização, a lei, etc.

No entanto, as réplicas acima não conseguem resolver o seguinte:

1. O que acontece com aqueles que nunca ouviram falar do Cristianismo devido à distância no tempo ou no
espaço? Que chance que eles têm de escapar da condenação? Será que todos vão para o inferno quando
eles morrerem, simplesmente porque Deus não quis dizer-lhes o caminho da salvação? Ou será que eles de
alguma forma chegaram ao céu sem os poderes redentores de Jesus ou até mesmo da lei judaica? E se
assim for, se isso é possível, então, qual era o ponto em enviar Jesus ou dar a lei?
2. Por que a Bíblia reflete fortemente as crenças e pensamentos daquele tempo? Por que não algo novo?
3. A descrição acima é um forte argumento de que qualquer Deus que possa existir não seja onibenevolente e
não seja justo ou equitativo, tal como a maioria dos Cristãos acreditam ser Deus. É consistente com o
conceito mal-teísta de Deus que Fred Phelps, por exemplo, prega e que a maioria dos cristãos discorda
fortemente.

Felizmente não há nenhuma razão para acreditar que um Deus Bíblico injusto, mau - pelos padrões humanos - existe.

Talvez Deus já esperasse que algumas pessoas não iriam acreditar nele, independentemente da evidência. Talvez
Deus tenha seus próprios padrões para nos julgar. Talvez Deus queira explorar as maravilhas do mundo por conta
própria. Talvez Deus desenvolveu nosso senso de moralidade em nós mesmos. Talvez Deus nos recompense para
usar nossa faculdade crítica que ele nos deu e puna a fé cega.

Talvez. Sim, talvez Deus não exista!

Referência
▪ The Argument from Locality pelo Ebonmusings
Problema (lógico) do mal
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O Argumento (ou Problema) Lógico do Mal aponta uma contradição nas concepções tradicionais sobre a natureza
de Deus e do mundo.

Como Epicuro assinalou:

"Deus está disposto a impedir o mal, mas não é capaz? Então ele não é onipotente. Ele é capaz, mas não quer?
Então é malévolo. Ele é capaz e está disposto? Então de onde vem o Mau? Ele não é nem capaz nem disposto?
Então, por que o chamam de Deus?"

Existem muitos argumentos contrários ao problema do mal. Argumentos que justifiquem a existência do mal são
conhecidos como teodicéias, um termo cunhado por Gottfried Leibniz. Uma teodiceia pode geralmente ser dividida
em quatro categorias, cada uma, tipicamente rejeita um dos quatro tópicos utilizados para fazer o argumento. O
argumento não é, afinal, um argumento para a não-existência de Deus, mas um argumento para a não-existência de
um Deus com todas as três características: Onisciência, Onipotência e Onibenevolência, dada a presença do mal.

Porém muitos argumentos contrários contam com uma especulação selvagem e sem fundamento:

"Assim é como os teístas respondem a argumentos como este [O argumento do mal]. Eles dizem que há uma razão
para o mal, mas é um mistério para o bem. Deixe-me dizer-lhe isto: eu estou realmente a cem pés de altura, embora
eu só pareça estar a seis pés de altura. Você me pede a prova disto e eu tenho uma resposta simples: é um mistério,
apenas. Aceite a minha palavra sobre a fé e isso é apenas os que os teístas lógicos usam em suas discussões sobre o
mal" [1]

A maioria das teodiceias desintegram-se de forma facilmente evitada, dos atos extremamente "maus", como o estupro
e assassinato de uma criança, ou uma atrocidade bruta como o Holocausto, a escravidão ou outros genocídios. Muitas
teodiceias têm implicações piores do que o problema original.

Problemas estreitamente relacionados incluem o Problema do Sofrimento, o Argumento Cosmológico Kalam

para o mal, o Problema de objetos não-Deus e o Problema Evidencial do mal.

Conteúdo
[exibir]

Argumento
O problema lógico do mal é geralmente declarado como:

1. P1: O mal existe.

2. P2: Deus é onipotente: ele é capaz de fazer algo com relação ao mal.
3. P3: Deus é onibenevolente: ele não quer que o mal exista.
4. P4: Deus é onisciente: ele deve saber sobre todo o mal no mundo.
5. (Segundo 2-4), um Deus com tais atributos iria impedir o mal que existisse
6. (Segundo 5), o mal existe, portanto, Deus não existe
No entanto, isto resulta em uma contradição sobre o mal porque ambos podem existir e não existir. Descartar
qualquer uma desses quatro premissas iria resolver a contradição, mas tirar P1 nos obrigaria a redefinir
fundamentalmente o mal de alguma forma, e retirando os outros três colocaria em causa o conceito do Deus Cristão.
Aceitar todas as quatro premissas levaria a um Teísmo Irracional, na qual a crença é contrária à evidência e a razão.

O argumento faz duas suposições implícitas sobre Deus: [2]

1. Um Deus onibenevolente tentaria eliminar o mal, tanto quanto ele pode.
2. Um Deus onipotente pode eliminar o mal.

Essas duas premissas são mais frequentemente alvo de contra-argumentos.

David Hume, expressou o argumento como:

"Por que há qualquer miséria em tudo no mundo? Não é por acaso, certamente. De alguma causa, então. É a partir
da intenção da Divindade? Mas ele é perfeitamente benevolente. É contrária à sua intenção? Mas ele é todo-
poderoso. Nada pode abalar a solidez desse raciocínio, tão curto, tão claro, tão decisivo, exceto ao afirmamos que
estes assuntos excedem toda a capacidade humana".
Contra Argumentos: Deus não é onipotente
Estes argumentos atacam a premissa de que Deus é onipotente ou limita o conceito de modo a evitar a conclusão
indesejada.

Defesa do Livre Arbítrio

Alega-se frequentemente que o mal existe, porque Deus deu ao homem o livre arbítrio. Segundo a Bíblia, o dom do
livre arbítrio de Deus levou à queda de Adão e Eva com o seu pecado original. O livre-arbítrio é assumido como
sendo um bem maior do qual o mal que o causa é necessário por Deus para servir a algum propósito. Por exemplo, o
livre arbítrio é necessário para as pessoas amarem a Deus de uma forma livre e aberta. Portanto, se uma jovem é
estuprada e assassinada, isso é porque Deus precisava do livre arbítrio do estuprador para que suas ações pudessem
resultar em um bem maior ou para que o estuprador possa amar a Deus livremente.

“A origem do mal não é o Criador, mas a livre escolha do pecado e o egoísmo da criatura” [3]
Plantinga: Possivelmente o melhor mundo possível
Apologistas como Alvin Plantinga defendem a possibilidade de que Deus não poderia ter criado um mundo melhor.
Portanto, um Deus onipotente e onibenevolente pode, eventualmente, ser compatível com o mal. Uma vez que eles
são possivelmente compatíveis, os axiomas do problema do mal não implicam em uma contradição. [4]
"É possível que Deus, mesmo sendo onipotente, não pudesse ter criado um mundo com seres livres que nunca
escolhessem o mal. Além disso, é possível que Deus, mesmo sendo onibenevolente, tivesse vontade de criar um
mundo que contêm o mal se a bondade moral requeresse livres criaturas morais."
"O fato de criaturas livres às vezes errarem, no entanto, não vai nem contra a onipotência de Deus, nem contra a
Sua bondade; pois Ele poderia ter evitado a ocorrência de um mal moral único, removendo a possibilidade de um
Bem Moral."

Esta Teodiceia sugere que qualquer melhoria pode ser feita ao mundo, porque se não fosse assim iria violar o livre-
arbítrio. De acordo com este argumento, é impossível Deus intervir para evitar um assassinato.

"Enquanto ainda seja possível que Deus tenha razões moralmente suficientes para permitir o mal, segue-se que Deus
e o mal são logicamente consistentes." [5]
Crimes de Pensamento
Uma versão alternativa é baseada no conceito de que alguns pensamentos são maus, mesmo que eles não sejam
postos em prática. Se fosse para Deus eliminar todo o mal, isso limitaria a liberdade de pensamento.
"O mal é destrutivo sendo ele posto em prática ou não. O ódio e a intolerância no coração de alguém é errado. Se é
algo errado e se Deus deveria punir todo o mal, então Ele deveria impedir essa pessoa de pensar por si próprio.
Para isso, Deus deveria retirar a sua liberdade de pensamento." [6]

Isso pressupõe que a liberdade de pensamento seja mais importante do que a não-existência do mal, que é algo não-
estabelecido pelo apologista.

Mal natural
A defesa do livre-arbítrio e as teorias de "melhores mundos possíveis" não conseguem explicar por que Deus permite
desastres naturais, como furacões, tsunamis e terremotos. Isto é conhecido coletivamente como "mal natural", ou seja,
a morte de um grande número de pessoas com base em localizações geográficas. Isso indica que o conceito de "mal"
não está necessariamente vinculado ao que as pessoas fazem. Além disso, ele não consegue explicar o mal feito para
as pessoas contra a sua vontade. O argumento do livre-arbítrio é usado para justificar por que uma criança pode ser
morta, porém, um mal sobre um bebê não dá nenhuma medida de livre arbítrio para permitir este resultado. Portanto,
a fim de dar o dom do livre-arbítrio para esta criança, a criança é assassinada sem ter qualquer escolha na questão.

Mesmo se nós definirmos desastres naturais como não sendo maus, permanece o fato de que eles ocorrem, e que
Deus não os impede as mortes ou o sofrimento que elas causam. Se substituirmos "mal" por "sofrimento" como na
discussão acima, o problema permanece: ou Deus não tem conhecimento do sofrimento das pessoas, e não é,
portanto, onisciente; ou ele é incapaz de fazer qualquer coisa, e não é, portanto, onipotente; ou ele não está disposto a
intervir, e portanto não é onibenevolente.

Alguns apologistas argumentam que os desastres naturais são tentativas de Deus de influenciar o comportamento
humano. Um Deus onipotente deveria ter melhores meios de comunicação, que não infligiriam sofrimento
desnecessário.

O livre-arbítrio não existe

Evidências descobertas por psicólogos questionam a existência do livre-arbítrio. As escolhas morais são explicados
em parte pela nossa cultura, educação, genes, ou até mesmo pelo estado de nossos cérebros (uma vez que alguns tipos
de pensamentos prejudicam a nossa capacidade de afetar nossas decisões morais e levar uma vida moralmente boa).

Muitos filósofos têm rejeitado aparentemente o livre arbítrio porque o universo opera com base na causalidade ou em
leis naturais. Isto implica em um determinismo bruto, que geralmente é considerado incompatível com o livre
arbítrio. O livre arbítrio também é incompatível com um Deus que tem onisciência.

Indiscutivelmente, o livre arbítrio é a total liberdade de ação sem limitação. Desde que os humanos são limitados por
preocupações práticas, eles não têm livre-arbítrio.

O livre-arbítrio não é uma defesa

Mesmo se o pecado humano for a causa do mal, Deus ainda é o responsável, já que ele poderia ter previsto o
resultado e ter criado os humanos de qualquer maneira, sabendo que iriam pecar. Alternativamente, Deus poderia ter
escolhido não criar seres humanos em tudo. Se Deus não pode fazer o mal em qualquer mundo e (supostamente) deve
conter pelo menos algum mal, não criar o mundo parece ser uma opção viável. Em outras palavras, o problema do
mal levanta o problema relacionado aos objetos não-Deus.
"O mundo, nos é dito, foi criado por um Deus que é alguém bom e onipotente mesmo antes que Ele tivesse criado o
mundo. Ele previu toda a dor e sofrimento que nele teria. Ele é, portanto, responsável por tudo isso. É inútil
argumentar que a dor no mundo é devido ao pecado, pois em primeiro lugar, isso não é verdade; não é o pecado que
faz com que os rios transbordem ou vulcões entrem em erupção. Mas mesmo que fosse verdade, não faria nenhuma
diferença. Se eu fosse gerar uma criança sabendo que a criança ia ser um maníaco homicida, eu deveria ser
responsável por seus crimes. Se Deus sabia de antemão os pecados dos quais o homem seria culpado, ele era
claramente responsável por toda a consequência desses pecados quando ele decidiu criar o homem.” [7] - Bertrand
Russell
Um mundo melhor é possível
"[Suponha] que eu irei mostrar-lhe uma casa ou um palácio onde não havia nenhum apartamento conveniente ou
agradável; [...]; você certamente culparia o arquiteto, sem qualquer exame adicional. O arquiteto veria no visor a
sua vã sutileza, e iria provar-lhe que, se a porta ou a janela fosse alterada, maiores males se seguiriam. O que ele
diz pode ser rigorosamente verdade: A alteração de algo em particular, enquanto as outras partes do edifício
permanecem, só pode aumentar os inconvenientes. Mas, ainda assim, você afirmaria, em geral que, se o arquiteto
tivesse habilidade e boas intenções, ele poderia ter formado um tal plano do todo, e poderia ter ajustado as partes,
de tal maneira que teria sanado a totalidade ou a maioria destes inconvenientes. Sua ignorância, ou mesmo a
própria ignorância dele de um plano desse tipo, nunca vai convencê-lo da impossibilidade do mesmo. Se você
encontrar quaisquer inconveniências e deformidades do edifício, você vai sempre, sem entrar em detalhes, condenar
o arquiteto." - David Hume
"Por exemplo, imagine que o nosso mundo teve um ato humano menos violento, ou um desastre natural menos
trágico.” [8]

Deus poderia permitir a livre escolha, senão iria intervir para reduzir ou mitigar o dano uma pessoa inflige a outra.
Esta é uma melhoria simples que iria reduzir o sofrimento e o mal geral, sem interferir com a livre escolha
diretamente.

Deus poderia ter feito os seres humanos menos preguiçosos. Isto, obviamente, resultaria em um benefício geral sem
interferir com o livre arbítrio.

"Iríamos [nós, seres humanos] ser dotados de uma maior propensão para a indústria e o trabalho; uma mola e
atividade da mente mais vigorosa; Uma inclinação mais constante ao negócio e a aplicação [...] Quase todos os
males morais, bem como males naturais da vida humana, surgem da ociosidade [...] Aqui, nossas demandas
poderiam ser autorizadas muito humildemente, e, portanto, ser mais razoáveis." [9]

O Design não-ideal óbvio do mundo leva ao argumento do Design Falho para não-existência de Deus.

Céu
Se o céu existe, o problema do mal é fortalecido. Se Deus pode permitir que as pessoas tenham uma existência que
vale a pena no céu no futuro (onde não existe o mal), não há nenhuma razão óbvia para o mal existir agora. Como
Mackie questionou: [10]
“Por que [Deus] não fez os homens de tal forma que eles sempre escolhessem livremente o bem? Mesmo que
acredite-se que o homem tenha livre arbítrio, Deus poderia ter criado seres humanos de tal forma que eles sempre
escolheriam livremente o bem. Isso ele não fez e seria, portanto, em última instância, responsável e culpado por
qualquer ato mal que os seres humanos realizem.
Pelo menos para alguns teístas, essa dificuldade é ainda mais aguda por algumas de suas maiores crenças: Eu quero
dizer aqueles que preveem um estado mais feliz ou mais perfeito de coisas que agora existem, se eles olharem para a
frente para o reino de Deus na terra, ou limitarem seu otimismo com a expectativa do céu. Em ambos os casos eles
estão reconhecendo explicitamente a possibilidade de um estado de coisas no qual os seres criados sempre
escolheriam livremente o bem. Se tal estado de coisas é coerente o suficiente para ser o objeto de uma razoável
esperança ou fé, é difícil explicar por que já não se obteve.”

Se o céu existe, um mundo melhor é claramente possível. Deus poderia apenas ter criado um grupo de pessoas no céu
e simplesmente ter omitido a criação da Terra e do Inferno.

Existem outros agentes morais

Outros agentes morais, tais como maus espíritos, poderiam ser a causa do mal. Isto seria efetivamente contado para
religiões politeístas, mas não é a tática favorita para a maioria dos apologistas.
Alguns seres humanos não tem livre-arbítrio
Algumas condições médicas resultam em pessoas nascendo aparentemente sem livre arbítrio. Outras pessoas parecem
perder seu livre arbítrio por meio da coerção, razões mediais ou lavagem cerebral. Se a defesa do livre-arbítrio é
empregada, ela gera o "problema da falta de livre-arbítrio". Não se pode argumentar que Deus considera o livre-
arbítrio como necessário, ao mesmo tempo em que permite que algumas pessoas não a tenham.

Por que os seres humanos podem limitar a liberdade dos seres humanos enquanto Deus não pode?

Consideramos moralmente aceitáveis encarcerar pessoas que são perigosas, a fim de limitar as suas escolhas e mitigar
seus danos. É contraditório afirmar que os seres humanos podem limitar suas liberdades, ao mesmo tempo que dizem
que Deus não poderia limitar os danos causados por pessoas muito moralmente más.

"Ora, se este argumento seria inaceitável vindo de um ser humano, porque devemos pensar isso como aceitável
vindo de Deus?” [11]

Por outro lado, se Deus quiser que as pessoas exerçam sua vontade livremente, incluindo criminosos de entrarem para
gangues criminosas, isto implicaria em tentativas humanas na redução do crime, que é um ato que é contrário à
vontade de Deus. Esta conclusão absurda ilustra que mitigar os danos das pessoas não pode ser imoral, até mesmo
para Deus.

"Se o mal é apenas o prenúncio de um bem maior, por que devemos opor-nos a sua ocorrência, e por que, de fato,
deveríamos esperar impedir isso?” [12]
O livre-arbítrio é superior
A defesa do livre-arbítrio, muitas vezes, se baseia em um ato de supor que os seres humanos com livre-arbítrio são
melhores do que os seres humanos sem livre arbítrio. Isto não foi estabelecido e é pura especulação.

"Deus pensou que seria bom criar pessoas livres" (p. 170) "[porque o] mundo deve conter criaturas que os são, por
vezes, significativamente livres (e que executam livremente mais boas ações do que más) é mais valioso do que todo
o resto igual de um mundo que não contém criaturas livres em tudo. (p. 166)” [13]
Bem moral exige a possibilidade de mal moral
"Deus não poderia ter criado um universo contendo o bem moral (ou tanto bem moral quanto este mundo contém)
sem criar um que também contenha o mal moral" [4]

A defesa do livre-arbítrio, muitas vezes, se baseia no ato de supor que o bem moral foi criado por Deus, mas alega
que os seres humanos, por vezes, optam por fazer atos moralmente maus. No jargão de Plantinga, é possível que
"toda a essência sofra de depravação transmundial". Isto também não foi estabelecido e é pura especulação. Alguns
filósofos compatibilistas (que aceitam tanto o determinismo quanto o livre arbítrio) afirmam que Deus poderia ter
criado um mundo onde as pessoas sempre escolhessem o bem.

"Não há nada logicamente inconsistente sobre um agente livre que escolha sempre o bem.” [12]

Como mencionado acima, a existência do céu iria mostrar que o bem moral pode existir sem o mal moral.

Deus poderia influenciar as pessoas, sem impedir a livre escolha

Livros sagrados muitas vezes referem-se a interações diretas entre Deus e os seres humanos. Isto aparentemente não
remove o livre arbítrio do ser humano. De acordo com as escrituras, a interação com Deus influencia as pessoas que
ele interage. Muitos teístas também oram por orientação de Deus e acreditam receber mensagens dele. Com base
nesses precedentes, Deus deve ser capaz de influenciar as pessoas a fazer o bem. Se Deus realmente influencia
pessoas a serem boas (e supondo que Deus é onipotente), isso iria reduzir muito ou mesmo eliminaria o mal enquanto
ainda permitiria o livre-arbítrio. Também seria de esperar para ver um esforço sustentado por parte de Deus para
influenciar os seres humanos. No entanto, não há nenhuma evidência de que isto ocorre e um mal significativo ainda
existe.

"Deus ainda poderia fazer muitas coisas para que as pessoas mais frequentemente optassem por fazer as coisas
moralmente corretas livremente, mesmo que ele não pudesse garantir isso absolutamente. [...] Afinal, decisões más
das pessoas não vêm inteiramente do nada. Deus pode fazer muitas coisas para tornar mais provável para que as
pessoas livremente fizessem ações moralmente boas (coisas que têm a ver com a genética, o ambiente, o
temperamento que as pessoas têm, etc.), de modo que nem todos os males causados por pessoas hoje em dia seriam
necessários, a fim de ter um mundo em que as pessoas são significativamente livres” [14]
Deus poderia matar malfeitores
Deus poderia simplesmente matar os malfeitores de uma forma aberta e óbvia. Isso impediria o mal futuro. Isto
acontece muitas vezes no Antigo Testamento, como em Gênesis 19:24-25, por isso é impossível argumentar que isto
é contrário à natureza de Deus (pelo menos tal como descrito na Bíblia) ou suscetível de violar o seu livre arbítrio. O
fato de que isso não acontece agora levanta o problema do mal.

Se matar é algo muito drástico, Deus certamente poderia aliviar os danos causados pelo mal. Uma vez que isto não
acontece, nós enfrentamos o problema do sofrimento.

Leibniz: Melhor dos mundos possíveis

De acordo com Gottfried Leibniz, atualmente vivemos no melhor mundo possível que Deus poderia ter criado.
Enquanto os teólogos debatem se Deus está obrigado a criar o melhor mundo possível, ele muitas vezes considera
óbvio que Deus iria fazê-lo assim. Não existe uma maior quantidade de bondade e menor quantidade de mal. Um
universo com menos mal seria menos desejável ou impossível. [8]

A razão do por que Deus não poderia criar um mundo melhor é desconhecida. Portanto, este é um apelo á ignorância.
Por esta razão, a maioria dos apologistas preferem a defesa do livre arbítrio de Plantinga.

Uma vez que é bastante fácil imaginar um mundo melhor, este argumento parece estar refutado.

Em alternativa, pode haver uma série infinita de mundos melhores, sem "o mundo melhor". Se Deus decidiu criar um
mundo, há sempre ‘mundos possíveis’ melhores do que os ‘mundos possíveis’ do mundo atual. Assim, a escolha de
um presente especial seria menos otimista do que algumas alternativas.

Teodiceia de Irineu: o Amor Resistente de Deus

Apologistas afirmam que, muitas vezes, o que parece ser prejudicial para os seres humanos pode, de fato, ser para o
bem da humanidade. Como podemos aprender algo, prosseguindo o argumento, sem fazer os nossos próprios erros?
Isto é por vezes é referido como a "teodiceia da tomada da alma". A Teodiceia de Irineu considera o mal como meio
de Deus permitir que os seres humanos se desenvolvam plenamente ou o conheçam plenamente.

"é bem possível que Deus usa o sofrimento para fazer o bem. Em outras palavras, Ele produz perseverança através
da tribulação” (Romanos 5:3) [6].
"A ideia básica é que o sofrimento de inocentes irá ajudá-los a torna-los mais fortes. Todo o mal nos oferece a
possibilidade de aprender com ele e nos transformar em seres humanos melhores.” [15]
"Em segundo lugar, Deus pode estar deixando o mal seguir seu curso, a fim de provar que o mal é maligno e que o
sofrimento, que é o produto infeliz do mal, é mais uma prova de que qualquer coisa que é contrária à vontade de
Deus é ruim, prejudicial, dolorosa, e leva a morte.” [6]

O argumento do "amor resistente" só funciona se Deus for limitado em poder. Se Deus é onipotente, não há nada que
ele não possa ensinar-nos gentilmente sem ser necessário nos ensinar duramente. Se ele é benevolente, ele nunca iria
escolher ensinar uma lição dura, quando poderia ter ensinado, com exatamente o mesmo impacto, uma lição de forma
suave.
Outro problema com este argumento é que, de acordo com o mesmo, Deus quer que cresçamos como pessoas,
aprendendo com os nossos erros, de acordo com a doutrina religiosa, mas ele também quer adoração. Adoração
envolve uma completa obediência e submissão, enquanto que aprender com os erros requer usar a inteligência. É
contraditório afirmar que Deus quer que sejamos tanto completamente obedientes quanto que tomemos decisões por
nós mesmos, uma vez que a completa obediência cega significa obedecer a autoridades como, por exemplo, na
história de Abraão e Isaque (Gênesis 22: 1-19). Abraão foi chamado de "justo", porque ele obedeceu cegamente a
ordem de Deus para assassinar seu filho. O fato foi que Deus parou Abraão antes da a faca matar seu filho - mesmo
se ele tivesse permitido o assassinato, Abraão ainda seria chamado justo por obedecer a ordem de Deus.

Apologistas às vezes argumentam que algumas virtudes só podem ser expressadas em face ao mal. [16] No entanto, a
necessidade ou o desejo de expressar estas virtudes não foi estabelecida.

Um outro problema é se é desejável ter pessoas como personagens desenvolvidos, Deus poderia simplesmente criar
pessoas no seu "estado final" e evitar a necessidade de seres humanos se desenvolverem. Isto tornaria o mal
redundante.

"Se Deus é todo poderoso, ele poderia ter eliminado a necessidade do mal, tornando-nos desenvolvidos, para
começar.” [15]
Realmente poderoso, mas não todo-poderoso
Deus não seria todo-poderoso no sentido de que ele pode criar uma pedra tão pesada que nem mesmo ele pode
levantá-lo. Assim, Deus é onibenevolente, onisciente, e realmente muito poderoso.

"Mas, supondo que o Autor da Natureza seja perfeitamente finito, embora de longe superior a humanidade, uma
explicação satisfatória pode então ser dada ao mal natural e moral, e todo fenômeno desagradável seria explicado e
ajustado. A menos que mal possa então ser escolhido, a fim de evitar um maior; inconvenientes sejam submetidos
para chegar a um fim desejável; e em uma palavra, a benevolência, regulamentada pela sabedoria, e limitada pela
necessidade, pode produzir apenas como um mundo como o presente” [9]

O problema com este argumento é que ainda há mais mal do que seria esperado se Deus fosse muito poderoso. Se
uma criança é estuprada e morta, isso é porque Deus não é poderoso o suficiente para impedi-lo? Eu poderia impedir
isso e iria me esforçar para impedi-lo, mesmo com o menor grau de conhecimento prévio. Portanto, para este
argumento ter sucesso, é preciso concluir que sou mais poderoso que Deus. E mais benevolente. Na verdade, a
desordem geral do universo é a base para o argumento do Design Pobre.

Motivo não especificado para a incapacidade de Deus de evitar o mal

Isso prejudica o conceito de que Deus é realmente onipotente. Normalmente, isto é enquadrado pelos apologistas
como uma "impossibilidade" de Deus de evitar o mal. Isto é especialmente articulado - se há uma razão pela qual
Deus não possa intervir, vamos ouvi-lo - caso contrário, não podemos simplesmente tirar conclusões sobre Deus com
base em argumentos desconhecidos. Um Deus onipotente deve ser capaz de intervir, porque isso é o significado de
onipotência.

Como saber a diferença entre um Deus onipotente que permite e/ou faz o mal/sofrimento sem explicar porquê, e um
Deus não-onipotente, ou indiferente?

Deus não existe

Deus não é capaz de impedir o mal, porque Deus não existe. O problema do mal não se aplica aos deuses que não
existem.

"A única explicação para Deus é que ele não existe."

Contra Argumentos: Deus não é onibenevolente
Estes argumentos atacam a premissa de que Deus é onibenevolente ou limitam o conceito, de modo á evitar a
conclusão indesejada.

Teodiceia da Punição: o mal é uma consequência da desobediência a Deus

O mal não existe porque foi algo criado por Deus, mas porque resulta de nossa desobediência as leis divinas de Deus.
Porque Deus é supostamente "simplesmente tudo", ele deve punir o mal. No entanto, o Deus Ser "simplesmente tudo"
é incompatível com o Deus Ser Onibenevolente (ou um Ser Todo-Misericordioso). Uma forma de argumento é a
Teodiceia Agostiniana, que acusa o mal por causa da queda e a expulsão do Éden. Deus é bom e faz o bem, mas
qualquer mal que você faça será feito sobre si mesmo. Este princípio é também uma teodiceia do Islã.

"Em última análise, ninguém é inocente, pois todos pecaram e carecem da glória de Deus (Romanos 3:23) e são, por
natureza, filhos da ira (Ef. 2:3). Não há ninguém inocente." [6]
"Alá colocou uma lei física e uma lei moral neste universo. Alá permite que o sofrimento ocorra quando uma ou mais
dessas leis são quebradas. A lei física é baseada em causa e efeito. A doença vem se não nos cuidarmos de saúde ou
formos expostos a infecções. Um acidente de carro ocorre quando a pessoa não está em alerta, ou estamos agindo de
forma descuidada, ou se os carros não são verificados, estradas e auto-estradas não forem feitas nem mantidas da
forma correta, ou as leis de trânsito não estiverem certas ou não forem devidamente aplicadas.” [17]

Esta explicação argumenta que Deus criou consequências terrenas por desobedecer as leis divinas. Porém há pelo
menos dois problemas com este argumento:

Aparentemente, pessoas inocentes são vítimas do mal. Apologistas argumentam que toda pessoa tem origem má em
si e é, portanto, passível de punição. Isto baseia-se em uma noção de culpa coletiva questionável.

O problema com este argumento é que não há conexão clara entre ele e o mal. As pessoas más muitas vezes vivem
vidas longas e felizes enquanto muitas pessoas virtuosas, muitas vezes, têm vidas miseráveis e curtas. A
arbitrariedade das vítimas de um mal natural é particularmente visível. Se havia uma conexão, seria observável,
quantificável e verificável. Por isto, não há qualquer conexão, e a teodiceia falha.

Se você [mulher] fosse estuprada, você que seria a pessoa ruim. Se alguém apontasse uma arma sobre sua cabeça,
você era a pessoa ruim. Se algo de ruim acontecer com você, você o trouxe sobre si mesmo. Esta teodiceia consiste
em culpar a vítima, mesmo no caso de um bebê recém-nascido doente ou um deficiente por doença genética.

Os muçulmanos consideram Alá como um homem bom, sábio e justo. No entanto, Como ele tem muitos outros
atributos, sua benevolência não é considerada absoluta.

"Deus é visto como um só e único no contexto de todos os seus nomes e atributos. Portanto, se Deus é apenas bom e
onipotente, então não pode haver problema em conciliar ele com o sofrimento e o mal no mundo. No entanto, se você
incluir atributos como 'uma estrita e sábia punição', estes problemas não existiriam.” [16]
Deus é onibenevolente para algo não-humano
Outra maneira de redefinir "benevolência" é argumentar que Deus é benevolente apenas para seres humanos
específicos ou para os não-humanos. Toda a nossa história pode existir para a influência positiva que pode ter sobre
os estrangeiros que não a tenham cumprido. Podemos ser atores em um show de marionetes nos quais fazemos esses
seres ficarem felizes. Afinal de contas, é perfeitamente possível para seres humanos benevolentes jogarem jogos de
vídeo comicamente violentos com os filhos.

Mas este argumento é um sofisma. Para fazer valer o argumento, o apologista define um Deus que nós nem teríamos
muita razão para o adorar. Por exemplo, se as criaturas em um violento jogo de "tiroteiro" estivessem ganhando auto-
consciência, nós esperaríamos que eles nos vissem como seres benevolentes dignos de seu amor e confiança com nós
explodindo-os em um permanente ciclo eletrônico?
E, se Deus não é benevolente para os seres humanos, então o que o diferencia de um humano sociopata ou mesmo do
diabo?

O problema do mal deve ser tomado no contexto da humanidade. Nenhum outro contexto faria um Deus útil para os
seres humanos em qualquer forma realista. Um Deus que é benevolente para uns e causador de desgraças para outros
é, por definição, malévolo, ou pelo menos indiferente, para com os seres humanos. É incomum um apologista
acreditar neste tipo de Deus.

Deus é tão benevolente, a ponto de impotência

Alguns afirmam que desde que Deus é onibenevolente, ele ama todas as suas criaturas, até mesmo Satanás, a quem é
considerado por muitos como a encarnação do mal. Violaria sua onibenevolência simplesmente destruir Satanás ou
qualquer outra criação má. Isto, obviamente, implica que Deus não é onipotente. É também contrário a Bíblia, que
afirma que Deus odeia o mal.

Perfeição não implica em falta de mal

Deus é também o mal. O problema do mal não se aplica a este caso.

"Eu faço a paz, e crio o mal;. Eu, o Senhor, faço todas estas coisas" - Isaías 45:7
"Dediquei minha primeira e pouco literária infantil, meu primeiro exercício filosófico escrito, para [a origem do
mal] - e concluí em que a minha "solução" para ele naquela época estava em causa, bem, eu dei essa honra a Deus,
como é razoável, e fiz dele o pai do mal." - Friedrich Nietzsche [18]
Deus permite o mal para que o bem seja apreciado
Deus quer ser amado e é muito vaidoso. Ele quer ser amado tanto que ele permite que muitos males venham sobre a
humanidade para que as pessoas apreciem mais o bem. Por mais que o cego que tenha sido curado por Jesus aprecie
mais a visão por causa de sua cegueira.

1. O mal é permitido para justificar a punição de Deus

2. Deus pode permitir o mal para justificar a punição dos pecadores.
"Uma terceira razão possível é que Deus está deixando que o mal ocorra para que, no dia do juízo, os condenados
não tenham o direito de dizer que a sua sentença é injusta." [6]

Isso pressupõe que a punição em si é inevitável e justa, o que não foi estabelecido. Parece que Deus criou alguns
seres humanos falhos, o que não é coerente com a onibenevolência. Além disso, é um apelo as Consequências.

Qual seria a diferença entre um bom deus que permite e/ou faz o mal/sofrimento sem explicar porquê, e um Deus
mal, ou indiferente?

Contra-argumentos: Deus não é onisciente

Estes argumentos atacam a premissa de que Deus é onisciente ou limitam o conceito de modo a evitar a conclusão
indesejada. Ao contrário das outras características de Deus, a onisciência não é necessariamente obrigatória para o
argumento.

Deus faz o bem, Satanás faz o mal

Deus tem uma onisciência limitada, na qual ele não pode ver o futuro. Deus simplesmente não sabia que Satanás se
voltaria contra ele, porque ele não pode saber o futuro. Satanás surpreendeu Deus, que não possui os conhecimentos
para o futuro, e criou o mal para si mesmo. Deus foi traído e Satanás é a razão do mal existir.

Em qualquer situação, o que Deus ainda não previu pode ser resolvido através do poder da onipotência. Se Deus é
onibenevolente e onipotente e sabe que Satanás existe agora, ele deveria extinguir Satanás e retirar imediatamente
todo o mal do mundo.
O mal é uma teodiceia de teste
O mal é necessário para que Deus possa testar as pessoas.

"A vida terrena é apenas um teste. Deus tem jogado os dados neste mundo cheio de sofrimento inútil e mal, a fim de
descobrir como são os seres somos. Sem o sofrimento inútil, seu teste não estaria completo. Se passarmos, vamos
para o céu. Se não conseguirmos, vamos para o inferno.” [15]
“Que criou a vida e a morte, para testar quem de vós melhor se comporta - porque é o Poderoso, o
Indulgentíssimo” - Surata 67:2

Se Deus é onisciente, então Deus já saberia o que os seres humanos irão fazer em qualquer teste, tornando o exercício
(e a dor causada pelo mal) inútil e desnecessária.

A necessidade de teste em si não foi estabelecida. Deus seria justo em infligir o mal, sob a forma de um teste, sem
nenhuma razão aparente.

Contra-argumentos: o Mal não existe

Estes argumentos atacam a premissa de que o mal existe ou limita o conceito de alguma forma.

O mal é uma ilusão

Nós acreditamos que o mal existe porque nós vemos coisas como o genocídio serem atitudes ruins. Nós estamos
simplesmente errados, todas estas coisas são boas.

O que sugere que tudo o que já aconteceu é objetivamente bom, o estupro, o holocausto, a escravidão, o genocídio...
Em defesa dessa ordem de teodiceia, alguém teria de concordar que qualquer coisa horrível que você pode mencionar
é uma boa coisa a se fazer.

Embora não seja geralmente aceito pela maioria dos teístas, muitos filósofos consideram o mal como algo subjetivo,
uma construção humana ou um conceito sem sentido (niilismo moral). Neste caso, o problema do mal tem axiomas
inválidos.

Os seres humanos não podem julgar se o mal existe

Apologistas como Gottfried Leibniz Argumentaram que os humanos não são capazes de julgar o universo por causa
da nossa experiência limitada. [19]
Julgando o estado geral do universo, é desnecessário fazer a observação limitada que "o mal existe". [20]
Teodiceia do "É tudo parte do plano de Deus"
O plano divino de Deus é algo bom, o que nós pensamos é que o mal não é. Ao contrário, é parte do plano de Deus
estarmos afastados do mal, porque não podemos ver o quadro geral.

“Vendo então os irmãos de José que seu pai já estava morto, disseram: Porventura nos odiará José e certamente nos
retribuirá todo o mal que lhe fizemos. Portanto mandaram dizer a José: Teu pai ordenou, antes da sua morte,
dizendo: Assim direis a José: Perdoa, rogo-te, a transgressão de teus irmãos, e o seu pecado, porque te fizeram mal;
agora, pois, rogamos-te que perdoes a transgressão dos servos do Deus de teu pai. E José chorou quando eles lhe
falavam. Depois vieram também seus irmãos, e prostraram-se diante dele, e disseram: Eis-nos aqui por teus servos.
E José lhes disse: Não temais; porventura estou eu em lugar de Deus? Vós bem intentastes mal contra mim; porém
Deus o intentou para bem, para fazer como se vê neste dia, para conservar muita gente com vida. Agora, pois, não
temais; eu vos sustentarei a vós e a vossos filhos. Assim os consolou, e falou segundo o coração deles.” (Gênesis 50:
15-21) [6]

O holocausto é parte do plano divino de Deus? Meninas serem estupradas e assassinadas faz parte do plano de Deus?
Se essas coisas fazem parte do plano de Deus, mesmo sem ver o quadro geral, deve-se concluir que é um plano muito
ruim.
Além disso, porque um plano, se ele é todo-poderoso? Não há passos necessários; basta criar os resultados finais. Isto
presumivelmente evitaria a necessidade do mal existir.

Não há nenhuma evidência de plano divino. Este contra-argumento é mera especulação com uma base improcedente.

"Essas suposições arbitrárias nunca podem ser admitidas, pois elas são contrárias à matéria de fato, visível e
incontestável. Pode qualquer causa ser conhecida, mas a partir de seus conhecidos efeitos? De onde pode qualquer
hipótese ser provada, partindo dos fenômenos aparentes? Estabelecer uma hipótese sobre a outra, construindo-se
inteiramente no ar, irá conseguir no máximo conjecturas e ficções, e para averiguar a mera possibilidade da nossa
opinião, não podemos, em tais termos, estabelecer a sua realidade” [21]
A moral divina difere da moralidade humana
Tal como acontece com a "Benevolência", o "mal" pode ser redefinido. O que é "mal" para os seres humanos pode
não ser o mal para Deus. Na verdade, qualquer coisa que Deus escolhe para fazer pode ser interpretado como "bom",
que é a premissa da Teoria do Comando Divino. Usando este argumento, o "mal" não pode existir em quaisquer
termos definidos quando aplicados a Deus.

Os apologistas que usam tal argumento caminham perigosamente perto do relativismo moral. Sabemos, a partir de
informações na Bíblia, que as regras morais mudaram a vontade de Deus. É Deus, então, um relativista moral?

"Em termos gerais, a palavra "bom" tem um significado que se relaciona com a experiência humana, ao passo que
na teologia islâmica "bom" é visto como um atributo de Deus, principalmente como um atributo exclusivo que pode
ser apreciado, mas não totalmente compreendido, devido à sua singularidade e natureza transcendental.” [16]

Se a resposta é que Deus segue um plano moral, então o apologista se abre para o dilema de Eutrífon. Se a resposta é
que Deus muda quando lhe aprouver e qualquer coisa que Deus declarar como bom passa a ser automaticamente
bom, então qual é a diferença entre ser um relativista e seguir tal moralidade Divina?

Quando um apologista tenta redefinir as premissas do "Argumento do Mal", ele encontra-se no pântano do
relativismo, mas quando ele tenta trabalhar com as premissas, ele se encontra (sem querer) em um beco sem saída,
limitando o Deus ilimitado de sua religião.

O mal é a ausência do bem

Assim como o frio é a ausência do calor e o escuro é a ausência de luz, o mal é a ausência do bem. A intenção é um
desafio que requer a criação de mal em tudo.

O problema do mal pode ser simplesmente reformulado como "o problema da ausência do bem". Isto contradiz uma
divindade onibenevolente e onipresente, porque nós esperaríamos que divindade intervisse.

"Se Deus fosse onibenevolente, ele não teria deixado de fazer o bem que nos falta em lugar do mal.” [16]

Este argumento baseia-se em uma ética duvidosa, são as más ações correspondentes a ausência de algum bem? O
estupro é a ausência do “não-estupro”? É o assassinato uma ausência de “não-assassinato”? (Quantas pessoas você já
“não-estuprou” ou “não-assassinou” hoje? Nós estamos cometendo “não-pecados” constantemente!) Por outro lado,
se fizer um bolo para seu vizinho [ou fizer qualquer ato aleatório de bondade] é uma boa ação, qual é a ausência da
boa ação? É algo mal não fazer um bolo para o vizinho?

Os ateus não têm um conceito claro do mal

"Relativistas não podem reclamar sobre o problema do mal [22]"
Apologistas podem reivindicar que o argumento não pode ser feito por ateus, porque eles supostamente não têm
noção clara do mal. Este é um ataque ad hominem, desde que não aborda o argumento. É uma forma de Apologética
Pressuposicional. Tudo o que é necessário é que o teísta aceite que o conceito do mal é válido. Se necessário, um ateu
pode simplesmente aceitar o Axioma do mal para o bem deste argumento.
Teodiceias Diversas
O Céu existe após este mundo
Depois que você morrer, você pode ir para o céu (o que nivela tudo o que é certo no final). Independentemente da dor
e do sofrimento que existem aqui, o céu vai equilibrar a balança. Isto já foi muitas vezes utilizado por autoridades
religiosas para justificar a tortura e o assassinato durante as inquisições e as cruzadas. A agonia temporária das
vítimas era justificada, pois a sua alma era salva da tortura eterna do inferno.

"Por último, mas não menos importante, esta vida é algo temporário. Todos aqueles que sofreram não vão se
lembrar de nada no momento que entrarem no Paraíso.” [23]

Isto não tem nada a ver com o argumento. Desde que ele não aborda a consequência lógica de uma divindade
incompatível com um mundo cheio de mal. O problema do mal não está se o céu existe ou não. Além disso, a
existência do céu não foi estabelecida de forma confiável.

Deus também permite o bem

Apologistas apontam para o fato de que algumas coisas boas existem ou que existe mais bem do que mal.

"É errado ver um lado da moeda e não ver o outro lado. Qualquer filosofia que se concentre em um aspecto da
criação e nega ou ignora o outro lado é parcialmente verdadeira e verdades parciais não são verdades em tudo.”[17]
Isto é um Red Rerring, Desde que não aborda o problema do mal em tudo. É uma reminiscência do argumento da
Devastação incompleta.
Links Externos
▪ Stanford Encyclopedia of Philosophy, The Problem of Evil
▪ Hume and the Evidential Problem of Evil
▪ Dictionary.com Significado de "sophistry"
▪ Quentin Smith, A Sound Logical Argument of Evil
▪ DarkMatter2525, How God Favors Evil, 27 Mar 2012
Referências
1. ↑ Quentin Smith, Two Ways to Defend Atheism, 1996
2. ↑ http://tune.pk/video/2572258/disproving-god-the-problem-of-evil
3. ↑ http://www.peterkreeft.com/topics/evil.htm
4. ↑ 4,0 4,1 Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, 1974
5. ↑ http://www.reasonablefaith.org/the-problem-of-evil
6. ↑ 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 https://carm.org/why-does-god-allow-evil-and-suffering-world
7. ↑ https://www.youtube.com/watch?v=btJazTimH4M
8. ↑ 8,0 8,1 Bertrand Russell, Has Religion Made Useful Contributions to Civilization?
9. ↑ 9,0 9,1 https://1000wordphilosophy.wordpress.com/2014/03/24/the-problem-of-no-best-world/
10. ↑ Diálogos sobre a Religião Natural, David Hume
11. ↑ J. L. Mackie, "Evil and Omnipotence", Mind, New Series, Vol. 64, No. 254. (Apr., 1955), pp. 200-212.
12. ↑ 12,0 12,1 http://www.philosophyofreligion.info/arguments-for-atheism/the-problem-of-evil/the-
argument-from-moral-evil/the-free-will-defence/
13. ↑ Dean Stretton, The Moral Argument from Evil, 1999
14. ↑ Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, 1974
15. ↑ 15,0 15,1 15,2 http://monicks.net/2010/07/10/the-problem-of-evil-the-theodicies/
16. ↑ 16,0 16,1 16,2 http://www.hamzatzortzis.com/essays-articles/philosophy-theology/a-response-to-the-
problem-of-evil/
17. ↑ 17,0 17,1 http://www.onislam.net/english/ask-the-scholar/muslim-creed/muslim-belief/174982-why-
does-allah-allow-suffering-and-evil-in-the-world.html
18. ↑ Friedrich Nietzsche, On the Genealogy of Morals, Preface, aph. 3
19. ↑ http://www.desiringgod.org/interviews/why-does-god-allow-satan-to-live
20. ↑ Alvin Plantinga, Epistemic Probability and Evil
21. ↑ http://www.gutenberg.org/files/4583/4583-h/4583-h.htm
22. ↑ http://www.apologetics315.com/2015/11/the-top-7-things-you-cant-do-as-moral.html
23. ↑ http://talkislam.com.au/blog/the-problem-of-evil/
Problema (evidencial) do mal
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

A versão evidencial do problema do mal (também referida como a versão probabilística ou indutiva), procura mostrar
que a existência do mal,embora logicamente consistente com a existência de Deus, vai contra ou diminui a
probabilidade da verdade do Teísmo. Por exemplo, um crítico da ideia de Plantinga de "um espírito poderoso não-
humano" causando males naturais poderia admitir que a existência de tal ser não é logicamente impossível, mas
argumentar que, devido à falta de evidências científicas para a sua existência é muito pouco provável e, portanto, é
uma explicação convincente para a presença de males naturais.

Conteúdo
[exibir]

Variações
Versão por William L. Rowe:

1. Existem casos de intenso sofrimento que um ser Onipotente e Onisciente poderia ter evitado sem perder
assim um bem maior ou permitir algum mal igualmente ruim ou pior.
2. Um ser onisciente e totalmente bom iria impedir qualquer sofrimento intenso que pudesse acontecer, a
não ser que não pudesse fazê-lo sem perder assim um bem maior ou permitir algum mal igualmente ruim
ou pior.
3. (Por isso) não existe um ser onipotente, onisciente, e totalmente bom.

Outra versão, por Paul Draper:

1. Existem males gratuitos.

2. A hipótese da indiferença, ou seja, que se existirem seres sobrenaturais, são indiferentes a males gratuitos,
é uma melhor explicação para (1) do que o Teísmo.
3. Portanto, a evidência mostra que nenhum deus, como normalmente entendido por Teístas, existe.

Estes argumentos dão juízos a probabilidade, uma vez que eles estão sobre a alegação de que, mesmo depois de uma
cuidadosa reflexão, não pode-se ver nenhuma boa razão para a permissão do mal de Deus. A inferência a partir deste
pedido para a declaração geral de que existe mal desnecessário é um raciocínio indutivo da natureza e é esta etapa
indutiva que define o argumento de prova para além do argumento lógico.

A possibilidade lógica de motivos ocultos ou desconhecidos para a existência do mal ainda existe. No entanto, a
existência de Deus é vista como qualquer hipótese em grande escala ou teoria explicativa que visa fazer o sentido de
alguns fatos pertinentes. A medida em que ela não consegue fazê-la não foi confirmada. De acordo com a navalha de
Occam, deve-se fazer o mínimo de suposições possíveis. Razões escondidas são suposições, como é o pressuposto de
que todos os fatos podem ser observados, ou que fatos e teorias humanas que não discernimos são fatos escondidos.
Assim, de acordo com o argumento de Draper, a teoria de que existe um ser onisciente e onipotente que é indiferente
não requer razões ocultas para explicar o mal. É, portanto, uma teoria mais simples do que aquela que também exige
razões ocultas sobre o mal para incluir a onibenevolência. Da mesma forma, para cada argumento oculto que
completa ou parcialmente justifica os males observados, é igualmente provável que haja um argumento escondido
que realmente faz os males observados piores do que parecem sem argumentos ocultos. Como tal, de um ponto de
vista probabilístico, os argumentos ocultos irão neutralizar uma a outra.

O Autor e Pesquisador Gregory S. Paul oferece o que ele considera ser um particularmente forte problema do mal.
Paul descreve cálculos onde mostram pelo menos 100 mil milhões de pessoas nascendo ao longo da história humana
(a partir de cerca de 50.000 anos atrás, quando o Homo sapiens apareceu pela primeira vez). Ele então realizou o que
ele chama de “cálculos simples” para estimar a taxa de mortalidade histórica de crianças durante todo este tempo. Ele
descobriu que a taxa de mortalidade histórica foi superior a 50%, e que as mortes dessas crianças eram, em sua
maioria, devido a doenças (como a malária).

Paul vê isso como um problema do mal, porque isso significa que, ao longo da história humana, mais de 50 milhões
de pessoas morreram naturalmente antes que elas tivessem idade suficiente para dar o seu consentimento maduro. Ele
acrescenta que mais de 300 bilhões de seres humanos podem nunca ter atingido o nascimento, em vez de morrer
naturalmente, mas no período pré-natal (a taxa de mortalidade pré-natal sendo cerca de 3/4, historicamente). Paul diz
que estes números podem ter implicações para o cálculo da população de um céu (o que pode incluir as 50 milhões de
crianças acima referidas, 50 milhões de adultos, e cerca de 300 milhões de fetos - excluindo hoje qualquer ser vivo).

Uma resposta comum para instâncias do problema evidencial é que existem justificativas plausíveis (e não ocultas)
para a permissão do mal de Deus. Estas serão discutidas abaixo.

Argumentos Relacionados
Doutrinas sobre o inferno, particularmente aquelas que envolvem o sofrimento eterno, representam uma forma
particularmente forte do problema do mal. Se a incredulidade, crenças incorretas, ou o design pobre são considerados
males, em seguida, o argumento da descrença, o argumento das revelações incompatíveis, e o argumento do design
pobre podem ser vistos como casos particulares do argumento do mal.

Respostas: Defesas e Teodiceias

As respostas ao problema do mal têm sido por vezes classificadas como defesas ou teodiceias. No entanto, os autores
discordam sobre as definições exatas. John Hick, por exemplo, propõe uma teodiceia, enquanto Alvin Plantinga
formula uma defesa. A ideia de livre-arbítrio humano muitas vezes aparece em ambas as estratégias, mas de maneiras
diferentes. Geralmente, uma defesa pode referir-se às tentativas de desarmar o problema lógico do mal, mostrando
que não há incompatibilidade lógica entre a existência do mal e da existência de Deus. Esta tarefa não exige a
identificação de uma explicação plausível para o mal, e é bem-sucedida se a explicação apresentada mostrar que a
existência de Deus e a existência do mal são logicamente compatíveis. Ele não necessita ser realmente verdadeira,
uma vez que, embora uma explicação seja coerente, pode ser falsa e suficiente para demonstrar uma compatibilidade
lógica.

A teodiceia (podemos referir-nos como a tentativa de "justificar a Deus" - mostrando que a existência de Deus é
compatível com a existência do mal), por outro lado, é mais ambiciosa, uma vez que tenta fornecer uma justificação
plausível para moralmente existir o mal e, assim, refutar o argumento "evidencial" do mal. Richard Swinburne
sustenta que não faz sentido supor que há maiores bens que justifiquem a presença do mal no mundo, a menos que
nós saibamos quais deles são, sem conhecimento do que os bens maiores poderiam ser, não se pode ter uma teodiceia
bem sucedida. Assim, alguns autores veem argumentos atraentes para demônios ou a queda do homem como
logicamente possíveis, mas não muito plausíveis, dado o nosso conhecimento sobre o mundo, e assim veem esses
argumentos como o fornecimento de defesas, mas não de boas teodiceias.

Negação de onisciência, onipotência e onibenevolência

Se Deus não tem qualquer uma dessas qualidades, a existência do mal é explicável, e por isso o problema do mal não
será encontrado.
No politeísmo, as divindades individuais geralmente não são onipotentes ou onibenevolentes. No entanto, se uma das
divindades tem estas propriedades, o problema do mal se aplica. Os sistemas de crenças em que várias divindades são
onipotentes levariam a contradições lógicas.

Mais boas respostas

Os paradoxos de onipotência levantam questões quanto à natureza da onipotência de Deus, com algumas soluções a
propor que a onipotência não iria requer a capacidade de realizar o impossível logicamente. Mais boas respostas ao
problema fazem uso desta visão, argumentando para a existência de bens de grande valor que Deus não pode atualizar
sem também permitir o mal, e, portanto, que há males que não podem ser esperados para evitar, apesar dele ser
onipotente. Os apelos mais populares a isso é a resposta do livre arbítrio.

Livre-Arbítrio
A resposta do livre-arbítrio afirma que a existência de seres livres é algo de enorme valor, porque com livre-arbítrio
vem a capacidade de fazer escolhas moralmente significativas (e, pode-se acrescentar, entrar em relacionamentos
amorosos autênticos. O Pastor e Teólogo Gregory Christian A. Boyd afirma que a natureza toda-poderosa de Deus
não significa que Deus exerce todo o poder, mas ao invés disso permite que os agentes livres ajam contra seus
próprios desejos. Ele argumenta que uma vez que o amor deve ser escolhido, o amor não pode existir sem um
verdadeiro livre arbítrio. Ele também sustenta que Deus não planeja o mal na vida das pessoas, mas que o mal é o
resultado de uma combinação de escolhas livres de interconectividade e complexidade da vida em um mundo
pecaminoso e caído. Com ele vem também o potencial para o abuso, como quando deixamos de agir moralmente.
Mas o desvalor criado por tal abuso do livre arbítrio é facilmente compensado pelo grande valor do livre arbítrio e da
bondade que vem dele, e assim Deus se justifica na criação de um mundo que oferece a existência do livre-arbítrio, e
com ele o potencial para o mal, em um mundo com seres livres nem bons nem maus. Um mundo com seres livres e
nenhum mal seria ainda melhor, no entanto, isso exigiria a cooperação de seres livres com Deus, como é logicamente
impossível para Deus evitar abusos de liberdade sem cercear assim a liberdade.

Os críticos da resposta do livre arbítrio têm questionado se ele representa o grau de mal visto neste mundo. Um ponto
a este respeito é que, enquanto o valor do livre arbítrio possa ser considerado suficiente para contrabalançar males
menores, é menos óbvio que supere o desvalor de males como o estupro e o assassinato. Casos particularmente
graves, conhecidos como males terríveis, que "constituem, à primeira vista, razão para duvidar se a vida do
participante poderia (dada a sua inclusão no mesmo) ser um grande bem para ele/ela em sua totalidade", têm sido o
foco de trabalho recente no Problema do mal. Outro ponto é que essas ações de seres livres que provocam o mal,
muitas vezes, diminuem a liberdade dos que sofrem do mal - por exemplo, o assassinato de uma criança (por
exemplo, morte de Bebê P) pode impedir que a criança nunca exerça o seu livre arbítrio de forma significativa. Dado
que, neste caso, coloca a liberdade de uma criança inocente contra a liberdade do malfeitor, não está claro por que
Deus não iria intervir para o bem da criança.

Uma segunda crítica é que o potencial para o mal inerente ao livre arbítrio pode ser limitado por meios que não
afetam essa vontade. Deus poderia realizar isso através de ações morais especialmente prazerosas, para que eles
pudessem ser irresistíveis para nós; ele também poderia punir ações imorais imediatamente, e tornar óbvio que uma
retidão moral estivesse em nosso interesse próprio; ou ele poderia permitir que más decisões morais fossem feitas,
mas intervisse para evitar que as consequências danosas disso realmente acontecessem. A resposta é que tal "mundo
de brinquedo" significaria que o livre-arbítrio não tem menos ou nenhum valor real. C.S. Lewis escreve: "Nós
podemos, talvez, conceber um mundo no qual Deus corrigiu os resultados deste abuso do livre arbítrio por suas
criaturas em todos os momentos: para que uma viga de madeira tornasse suave como a erva quando foi usada como
uma arma, e o ar se recusasse a obedecer-me se eu tentasse usar as ondas sonoras que carregam mentiras ou insultos.
Mas tal mundo seria aquele em que ações erradas eram impossíveis, e em que, portanto, a liberdade da vontade seria
vazia, ou melhor, se o princípio fosse realizado à sua conclusão lógica, os maus pensamentos seria impossíveis, para
a matéria cerebral que usamos no pensamento e recusaria a sua tarefa quando tentássemos enquadrá-los". Os críticos
podem responder que esta visão parece implicar que seria errado da mesma forma para os seres humanos tentar
reduzir o sofrimento dessas formas, uma posição que poucos defendem. O debate depende das definições de livre-
arbítrio e determinismo, que são conceitos profundamente disputados em si mesmos, bem como a sua relação um
com o outro.

Uma terceira resposta é que, embora a defesa do livre arbítrio tenha o potencial de explicar o mal moral como
descrito, ela não consegue lidar com males naturais, tais como terremotos, furacões e doenças. Os defensores do livre
arbítrio podem advertir para uma explicação diferente desses males naturais, ou estender a resposta do livre arbítrio
para explicá-los. Como este último exemplo, o famoso Alvin Plantinga sugeriu que os males naturais são causados
pelas escolhas livres de seres sobrenaturais, como demônios. Outros argumentaram que os males naturais são o
resultado da queda do homem, que corrompeu o mundo perfeito criado por Deus; ou que as leis naturais são um pré-
requisito para a existência de seres livres inteligentes, ou ainda que os males naturais nos fornecem um conhecimento
do mal que torna nossas escolhas livres mais significativas do que seria de outra maneira, e por isso o nosso livre-
arbítrio se torna mais valioso. Richard Swinburne em "Is There a God? " escreve que "a operação de leis naturais que
produzem males dá conhecimento aos seres humanos (se optarmos por buscá-la), de como trazer essas mesmos
males. Observando, você pode pegar alguma doença pela operação dos processos naturais, dando o poder para usar
aqueles processos ou para dar essa doença para outras pessoas, ou negligenciar que outros possam pegá-lo, ou tomar
medidas para evitar que outros contraiam a doença". Desta forma, "ela aumenta o leque da escolha significativa... As
ações que o mal natural tornam possíveis são aquelas que nos permitem realizar no nosso melhor e interagir com
nossos companheiros a um nível mais profundo". Por fim, foi sugerido que os males naturais são um mecanismo de
punição divina para os males que os seres humanos tem cometido, e assim o mal é justificado.

Finalmente, porque a resposta do livre-arbítrio supõe uma ideia libertária do livre-arbítrio, o debate sobre a sua
adequação alarga-se naturalmente em um debate sobre a natureza e existência do livre-arbítrio. Compatibilistas
negam um ser que está determinado a agir moralmente e carece de livre-arbítrio, e por isso também que Deus não
pode garantir o comportamento moral dos seres livres que cria. Deterministas rígidos negam a existência do livre-
arbítrio e, portanto, que a existência de livre vontade justifica o mal em nosso mundo. Há também debate a respeito
da compatibilidade do livre-arbítrio libertário com a ausência do mal do céu.

Tomada de alma ou Teodiceia de Irineu

O destaque da teodiceia de tomada de alma é a alegação de que o mal e o sofrimento são necessários para o
crescimento espiritual. Esta Teodiceia foi desenvolvida pelo Teólogo Cristão do século II, Ireneu de Lião, e seu
defensor mais recente e franco foi o influente filósofo da religião, John Hick. A inadequação percebida com a
teodiceia é que muitos males parecem não promover tal crescimento, e podem ser positivamente destrutivos ao
espírito humano. A segunda questão diz respeito à distribuição dos males sofridos: se fosse verdade que Deus permite
que o mal, a fim de facilitar o crescimento espiritual, então nós esperaríamos que o mal se abatesse
desproporcionalmente sobre aqueles sem problemas de saúde espiritual. Este não parece ser o caso, como o decadente
desfruta de uma vida de luxo que os isolam do mal, ao passo que muitos dos piedosos são pobres e estão bem
familiarizados com os males do mundo. Um terceiro problema presente nesta teodiceia é que as qualidades
desenvolvidas através da experiência com o mal parecem ser úteis precisamente porque são úteis para superar o mal.
Mas se não houvesse nenhum mal, então não parece haver nenhum valor em tais qualidades, e, consequentemente,
não haveria necessidade de Deus permitir o mal em primeiro lugar. Contra isto, pode-se afirmar que as qualidades
desenvolvidas são intrinsecamente valiosas, mas para essa visão seriam necessárias mais justificações.

Teísmo Cético
Teístas céticos argumentam que, devido ao conhecimento limitado da humanidade, não podemos esperar entender
Deus ou o seu plano final. Quando um pai leva uma criança ao médico para uma vacinação regular para prevenir uma
doença de infância, é porque o pai cuida e ama aquela criança. A criança, no entanto, não será capaz de apreciar isto.
Argumenta-se que, assim como uma criança não pode entender os motivos de seu pai devido às suas limitações
cognitivas, assim também são seres humanos incapazes de compreender a vontade de Deus em seu estado físico e
terrestre atual. Dado este ponto de vista, a dificuldade ou impossibilidade de encontrar uma explicação plausível para
o mal em um mundo criado por Deus deve ser esperada, e por isso o argumento do mal é falho, a menos que possa ser
provado que as razões de Deus seriam compreensíveis para nós. A resposta relacionada é que o bem e o mal estão
estritamente além da compreensão humana. Desde que os nossos conceitos de bem e mal como inculcados em nós
por Deus são destinados apenas para facilitar o comportamento ético em nossas relações com outros seres humanos,
não devemos ter nenhuma expectativa de que os nossos conceitos são precisos para além do que é necessário para
cumprir esta função e, portanto, não se pode presumir que eles são suficientes para determinar se o que chamamos de
mal como realmente mau. Tal visão pode ser independentemente atraente para o Teísta, pois permite uma
interpretação agradável de certas passagens bíblicas, como "[...] Que faço a paz e cria o mal;. Eu sou o Senhor, que
crio tudo isso".

Um contraponto com o acima exposto é que enquanto estas considerações harmonizam a crença em Deus com a
nossa incapacidade de identificar as suas razões para permitir o mal, ainda há uma questão de saber por que não
temos uma garantia clara inequívoca de Deus ter boas razões para permitir o mal, o que estaria dentro de nossa
capacidade de compreender. Como a discussão do problema do mal em tons discussão sobre o argumento da
descrença.

Eric Wielenberg argumentou que o teísta que adota o Teísmo Cético como uma resposta para o problema evidencial
do mal deve, por uma questão de coerência, admitir que ele também não está em posição para colocar probabilidades
sobre o valor de verdade de qualquer proposição que tenha justificação bíblica por si só. Isso ocorre porque o Teísta
não está em uma posição para colocar probabilidades sobre se Deus tem uma justificação "além de nossa
compreensão" mentindo para eles qualquer proposição que tem apenas justificação bíblica.

Negação da existência do mal

Mal como a ausência do bem
O Teólogo do século Quinto Agostinho de Hipona sustentou que o mal existe somente como uma privação ou
ausência do bem. A ignorância é um mal, mas é apenas a ausência de conhecimento, o que é bom; doença é a
ausência de saúde; a insensibilidade é a ausência da compaixão. Pois o mal não tem realidade positiva de si próprio,
não pode ser causado a existir, e assim Deus não pode ser responsabilizado por fazer com que ele exista. Em sua
forma mais forte, essa visão pode identificar o mal como uma ausência de Deus, que é a única fonte do que é bom.

Uma visão relacionada, que se baseia na noção taoísta do yin-yang, permite que tanto o bem quanto o mal tenham
uma realidade positiva, mas sustenta que eles são opostos e complementares, onde a existência de cada um depende
da existência do outro. Compaixão, uma virtude preciosa, só pode existir se houver sofrimento; bravura só existe se,
por vezes, enfrentar o perigo; auto-sacrifício é chamado apenas assim para onde os outros estão em necessidade. Isso
às vezes é chamado de “argumento de contraste”.

Talvez a crítica mais importante deste ponto de vista é que, mesmo admitindo o seu sucesso contra o argumento do
mal, ela não faz nada para minar um “argumento da ausência de bondade”, que pode ser empurrada, em vez disso, e
por isso a resposta é apenas superficialmente bem sucedida.

Mal como ilusório

É possível sustentar que os males, como o sofrimento e a doença, são meras ilusões, e que estamos enganados sobre a
existência do mal. Esta abordagem é favorecida por algumas filosofias religiosas orientais como o hinduísmo e o
Budismo, e pela seita denominada Ciência Cristã. É mais plausível quando se considera o nosso conhecimento dos
males que estão geograficamente ou temporalmente distantes, para estes, não pode ser real depois de tudo. No
entanto, ao considerar nossas próprias sensações de dor e angústia mental, não parece haver uma diferença na
apreensão que são afligidos por essas sensações e sofrimento sob sua influência. Se for esse o caso, parece que nem
todos os males podem ser descartados como ilusórios.

Virando o jogo
"Mal" sugere uma lei ética
Uma abordagem diferente para o problema do mal é virar o jogo, sugerindo que qualquer argumento do mal é auto-
refutável, e que para sua conclusão seria necessário a falsidade de uma de suas premissas. Uma resposta, então, é
salientar que a afirmação "o mal existe" implica um padrão ético contra o qual valor moral é determinado, e, em
seguida, argumentar que esta norma implica a existência de Deus (veja sobre o Argumento Moral).

C. S. Lewis escreve:

“Meu argumento contra Deus era que o universo parecia muito cruel e injusto. Mas como eu tinha essa ideia de
justo e injusto? Um homem não chama uma linha de torta a menos que tenha alguma ideia de uma linha reta. O eu
estava comparando este universo quando eu entendi que ele era injusto? [...] Claro que eu poderia ter dado a minha
ideia de justiça, dizendo que não era nada além de uma ideia particular de mim mesmo. Mas se eu fizesse isso, então
o meu argumento contra Deus desmoronaria facilmente para o argumento, que dependia de dizer que o mundo era
realmente injusto, e não simplesmente que isso não aconteceu para agradar minhas fantasias”.
A crítica padrão dessa visão é que o Argumento do Mal não é necessariamente uma apresentação dos pontos de vista
de seu proponente mas, em vez disso, é destinado a mostrar como as premissas do teísta estão inclinadas a acreditar
na conclusão que Deus não existe (ou seja, como um reductio da cosmovisão Teísta). Outra é a reformulação do
argumento do mal, de modo que esta crítica não se aplica, por exemplo, substituindo o termo "mal" por "sofrimento",
ou o que é mais pesado, a situação que os teístas ortodoxos concordariam que são devidamente chamadas de "mal".
Críticas Gerais de defesas e teodiceias
Vários filósofos têm argumentado que, assim como existe um problema do mal para os Teístas que acreditam em um
ser onisciente, onipotente e onibenevolente, assim também há um problema do bem para alguém que acredita em um
Deus onisciente, onipotente e onimalévolo (ou perfeitamente mal). Como parece que as defesas e Teodiceias ajudam
o Teísta a resistir ao problema do mal, elas podem ser invertidas e utilizadas para defender a crença no ser
onimalévolo, isso sugere que devemos tirar conclusões semelhantes sobre o sucesso dessas estratégias defensivas.
Nesse caso, o Teísta parece enfrentar um dilema: ou aceitar que ambos os conjuntos de respostas são igualmente
ruins, e assim o Teísta não terá uma resposta adequada para o problema do mal; ou aceitar que ambos os conjuntos de
respostas são igualmente boas, e assim a comprometer-se a existência de um ser onipotente, onisciente e onimalévolo
como plausível. Os críticos observaram que as Teodiceias e defesas são muitas vezes dirigidas ao problema lógico do
mal. Como tal, elas são destinadas apenas para demonstrar que é possível que o mal possa coexistir com um ser
onisciente, onipotente e onibenevolente. Uma vez que o compromisso paralelo relevante é só se isso bem puder
coexistir com um ser onisciente, onipotente e onimalévolo, não que isso seja plausível que eles devessem fazê-lo, o
Teísta que está respondendo ao problema do mal não precisa ser comprometido a algo ele for propenso a pensar como
falso. Esta resposta, no entanto, deixa o problema evidencial do mal intocado.

Outra crítica geral é que, embora uma teodiceia possa harmonizar Deus com a existência do mal, o faz à custa de
destruir a moralidade. Isso ocorre porque a maioria das Teodiceias assumem que tudo o que o mal existe porque ele é
necessário para um bem maior. Mas se um mal é necessário, porque assegura um bem maior, então parece que nós
humanos não temos nenhuma obrigação para evitá-lo, pois ao fazê-lo, nós também evitamos o bem maior para o qual
é exigido o mal. Pior ainda, parece que nenhuma ação pode ser racionalizada, como se fosse possível realizá-la, em
seguida, pois Deus permitiu isso, e por isso deve ser para o bem maior. A partir desta linha de pensamento, pode-se
concluir que, uma vez que estas conclusões violam nossas intuições morais básicas, há uma teodiceia do bem maior
verdadeiro, e que Deus não existe. Como alternativa, pode-se salientar que a teodiceia do bem maior nos leva a ver
todos os estados possíveis de assuntos como compatíveis com a existência de Deus, e, nesse caso, a noção da
bondade de Deus se torna sem sentido.

Links Externos
▪ The Evidential Argument from Evil - Nicholas Tattersall (1998)
▪ Mais artigos sobre o Problema Evidencial do Mal - Secular Web
Objeções comuns (ao ateísmo e a contra-
apologética)
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

Conteúdo
[exibir]

Visão Geral: Categorias

Com a crescente ascensão do "novo ateísmo", os não-crentes têm visto uma hostilidade crescente dos teístas. As
críticas mais comuns ao ateísmo e apologéticas como contra-argumentos são feitas para apoiar a posição teísta. Estes
geralmente caem em uma das três categorias.

Apelos à emoção
Desde a remoção da oração obrigatória nas escolas americanas, o ateísmo tem sido o foco de um aumento da reação
política e dos meios de comunicação sob a forma de campanhas de medo e de difamação. Estes apelos à emoção têm
sido crescentes e frequentes, vindo de políticos como Monique Davis, que afirmou que, "É perigoso para as nossas
crianças saber mesmo que existe essa filosofia".
▪ Por que você está tentando derrubar a fé das outras pessoas?
▪ Por que as pessoas não podem ter suas próprias crenças?
▪ Por que ateus inspiram tanto ódio?
▪ A crença religiosa é benéfica
▪ Hitler era ateu
▪ Stalin era ateu
▪ Mao era ateu
▪ Pol Pot era ateu
Espantalhos
O argumento mais comum contra o ateísmo e a contra-apologética na lista teísta é provavelmente um espantalho da
representação da posição ateísta. Estes podem variar de deturpações da evolução, com as principais perguntas sendo:
"se nós viemos de macacos, como é que os macacos ainda estão por aí hoje em dia?"; afirmações de que a ciência é
tanto uma fé religiosa quanto o cristianismo; e/ou informações falsas sobre o ateísmo e o humanismo secular ser
sinônimo de imoralidade, comunismo, e/ou assassinato em massa.

▪ Você é um comunista
▪ Então você acredita no nada?
▪ Você só quer pecar
▪ É preciso mais fé para não acreditar que para acreditar
▪ Ateus adoram o materialismo
▪ A ciência é uma fé
▪ Ateísmo é uma religião
▪ Ateísmo é baseado na fé
▪ O propósito e o significado da vida
 ▪ Ateus acreditam que tudo é um acidente
▪ Os ateus são apenas negacionistas
▪ Por que ateus são tão obcecados com a religião?
▪ Ateus militantes
▪ Os ateus estão zangados com Deus
▪ Ateus tiveram uma experiência ruim
▪ Os ateus são mente fechada

Muitas vezes, estes argumentos de espantalho resultam em acusações de hipocrisia por parte do ateu.

Apelo ao solipsismo
Talvez o mais interessante das três categorias é o crescente problema de recursos para o solipsismo. A ideia de que
não podemos saber tudo (ou algo, dependendo de quão longe o argumentador deseje levá-lo), e, portanto, nunca
podemos descartar completamente deus fora. Constitui um argumento de "deus das lacunas". No entanto, esta linha
de argumentação levanta mais perguntas do que as resolve, se tomarmos esta afirmação como sua conclusão final: ou
seja, de "não podemos saber tudo", ou que "não podemos conhecer nada com certeza", ou ainda "como podemos
afirmar que podemos saber algo sobre Deus?"

▪ Quais são as suas qualificações?

▪ Deus não pode ser definido
▪ A ciência não pode tocar em Deus
▪ Você não pode provar que Deus não existe
▪ Isso pode ser verdade para você, mas não é verdade para mim
▪ A religião é uma outra maneira de conhecimento
▪ A fé é uma virtude
▪ Você teria que ser cético com o ceticismo, ad infinitum
▪ Os ateus não podem saber algo
▪ Ateísmo é sem sentido
Aposta de Pascal
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

A Aposta de Pascal é um argumento que diz que você deve acreditar em Deus mesmo se houver uma forte
probabilidade de que ele possa não ser real, porque a penalidade para não crer, ou seja, ir para o inferno, é tão
indesejável que é mais prudente tomar a sua chance com convicção.

"E eles [no céu] vão viver uma vida muito feliz sem doenças, dor, tristeza ou morte. Deus vai estar satisfeito com
eles, e eles vão viver lá para sempre. Então, depois disso, como pode uma pessoa sábia correr o risco de perder
todos estes prazeres?! [1]"

Uma forma grosseira da Aposta de Pascal é baseada na prevenção do inferno, que conta com um apelo emocional.

Conteúdo
[exibir]

Plano de fundo da informação

Com base na teoria da probabilidade simples, o argumento foi pela primeira vez apresentado formalmente por Blaise
Pascal, filósofo e matemático do século 17. O conceito da aposta deriva das Pensées, uma coleção de pensamento de
Pascal forjados em uma obra literária. Essa linha de argumentação constituiu uma resposta a uma outra prova de Deus
conhecida como pensamento cartesiano. Pascal acreditava que o argumento de Descartes criou uma falsa noção de
certeza absoluta, o que contradiz o conceito de fé ou crença. Pascal criticava a dúvida cartesiana, através da
implementação que não existe nenhuma certeza absoluta na existência de Deus. Em vez disso, deve-se acreditar em
Deus a partir de um ponto de fé, sem garantia. Assim, por isso o termo 'aposta' foi cunhado.

Este é um dos argumentos mais comuns apresentados por Teístas que os ateus encontram comumente na forma da
pergunta: "E se você estiver errado?"

Apologética
Deus pode ou não existir. É uma aposta se você acredita nele ou não. Como acontece com qualquer aposta, devemos
considerar as probabilidades.

Pascal descreveu tal aposta aposta da seguinte forma: Se Deus não existe, então você não ganha nem perde nada,
tendo crença ou descrença. Em ambos os casos, você simplesmente morrerá e será o fim. No entanto, se você
escolher acreditar em Deus, e você estiver certo, então a recompensa é infinita: a felicidade eterna no céu. Por outro
lado, se você optar por não acreditar em Deus, e você estiver errado, então a sua recompensa é infinito negativo: o
sofrimento eterno no inferno.

Para resumir:

Crença em Deus Não-Crença em Deus

Deus não existe 0 0

Deus existe +∞ (Paraíso) -∞ (Inferno)

Tabela de Recompensas

Desde que a chance de Deus existente é desconhecida, mas o esquema punição/recompensa é infinitamente em favor
de acreditar em Deus, você deve acreditar apenas no caso de que ele exista. Essa é a aposta segura, segundo Pascal.

Silogismo
1. Crentes e não crentes concordam que a recompensa é boa e a punição é ruim.
2. se Deus é real, então você recebe punição infinita para a descrença ou recompensa infinita para a crença.
▪ A) se você acreditar, então você irá para o céu por toda a eternidade.
▪ B) Se você não acreditar, então você irá para o inferno por toda a eternidade.
3. se Deus não é real, então você realmente não perderá nem ganhará nada, de qualquer forma.
▪ A) se você acredita falsamente que Deus existe, então você realmente não perdeu nada.
▪ B) Se você não acreditar e realmente Deus não existir, então você realmente não ganhou nada.
4. Conclusão: Portanto, mesmo que haja uma forte evidência contra Deus, é ainda melhor crer.
▪ A) a recompensa para acreditar, se existe um Deus, é infinitamente melhor do que o benefício por
não acreditar, se não há nenhum deus.
▪ B) a punição por não acreditar, se existe um Deus, é infinitamente pior do que a perda causada por
acreditar falsamente que existe um Deus.
Contra-Argumentos
Petição de Princípio
A aposta de Pascal comete a falácia da Petição de Princípio. Ao assumir em suas premissas, certas características
sobre o próprio Deus e o argumento que destina-se a provar.

Ao invés do Deus Cristão típico, porque não podemos supor a possibilidade de um Deus que recompensa os
incrédulos do pensamento cético e pune os crentes crédulos? Tal deus seria consistente com a resposta de teólogos,
"Nós não podemos entender os caminhos de Deus", por isso é concebível que tal deus poderia querer recompensar os
ateus. Este deus não precisaria ser malévolo, simplesmente inativo (por exemplo, o Eru Ilúvatardo legendarium de
J.R. Tolkien ou Ao of the Forgotten Realms Pantheon). Isso também reflete ao Deísmo, que diz respeito à criação, e
querendo recompensar aqueles que adotam uma abordagem racional, lógica, razoável e ou cética de suas crenças.

A nova tabela, incluindo um deus Mal-teísta pode ser parecida com esta:

Crença em Deus Não-Crença em Deus

Deus não existe 0 0

um Deus Tradicional existe +∞ (Paraíso) -∞ (inferno)

um Deus não-Tradicional existe -∞ (inferno) +∞ (Paraíso)

Tabela de Recompensas
A simples possibilidade de tal deus fazer com que os resultados esperados para cada coluna seja indefinida, mas, o
mais importante é igual.

Se você pode aceitar a aposta de Pascal como uma razão realista de crer, o levará a um ponto em que você não terá
escolha a não ser simplesmente acreditar em tudo, pelos mesmos motivos. Na falta de provas específicas sobre a
natureza da verdadeira fé religiosa, há um número infinito de possíveis requisitos para ir para o céu e evitar o inferno.
Talvez apenas aqueles que colecionam selos vão para o céu. Talvez você tenha que doar 100 Dólares por semana para
o Racional Wiki por toda a vida. Por que discutir sobre alguns míseros dólares se isto vai te salvar do fogo eterno do
inferno?
a Crença não deve ser baseada em recompensas
O argumento baseia-se, até certo ponto, na crença genuína, e não simplesmente fingida. Especialmente no caso do
Deus Cristão, que a recompensa é baseada não em obras, mas na graça (como assim eles dizem). As pessoas
geralmente não formam suas crenças com base nas recompensas, mas sim sobre a probabilidade percebida da verdade
de suas crenças. O que acontece com a aposta de Pascal é que as pessoas vão mudar suas probabilidades percebidas,
conscientemente ou não, a fim de que eles possam pensar que eles vão colher os benefícios de fazê-lo.

Custo diferente de zero para crença

Uma falha com a aposta de Pascal é que ela faz a falsa premissa de que a crença não custa nada, e a falta premissa de
que a não crença não fornece nenhum benefício. Este não é o caso.

Por um lado, passar a vida acreditando em uma mentira será uma coisa ruim por si mesma. Além disso, não há mais
um crente que simplesmente diga: "Ok, eu acredito agora", e fica com sua vida na mesma. Crentes sérios gastam
muito do seu tempo na igreja, e contribuem com um monte de dinheiro também. Há uma razão por que algumas
cidades têm igrejas e catedrais riquíssimas com edifícios gigantescos, grandes e elaborados: elas são financiadas por
pessoas que doam um décimo de sua renda ao longo da vida para o dízimo. Enquanto alguns indivíduos podem apoiar
a restauração e manutenção dos edifícios como algo arquitetonicamente e/ou historicamente significativo, muitos
outros irão certamente ver as despesas como um enorme desperdício, se o objeto de adoração não for real.

Isso sem mencionar a perseguição dos outros grupos que foram instigados em nome de Deus ao longo dos tempos.
Além disso, nos EUA, as igrejas em geral não tem que pagar impostos, incluindo o imposto sobre a propriedade. O
imposto de propriedade é o que apoia, aliado entre escolas, a proteção contra incêndio, e a polícia local; por isso que
em toda a terra que as igrejas fornecem algum financiamento para estas atividades, ela estaria assegurada se a mesma
terra fosse de propriedade da maioria das entidades não-religiosas.

Quando "Deus fez isso" torna-se uma resposta aceitável, há pouco incentivo para continuar a explorar a questão. Mais
prejudicial, o "sucesso" dessa teoria incentiva a pessoa a aplicá-la a outras áreas do conhecimento humano. Praticado
desta forma, o Teísmo pode desencorajar ativamente o conhecimento humano por obrigar as pessoas a seguir um
código de conduta arbitrária, ao invés de uma baseada na lógica e razão.

E, a propósito, a crença religiosa pode custar-lhe carne de porco, lagosta, cheeseburgers, café, coca-cola, intimidade
física, e uma miríade de outros prazeres.
Recompensa diferente de zero para a não-crença
A aposta invoca também a afirmação de que a não-crença não será recompensada de alguma forma. Para religiões
específicas, tais como algumas seitas Cristãs, é proibido usar álcool ou drogas, ou se envolver em relações sexuais
fora do casamento. Agora, um não-crente que participa destes eventos pode ser visto como sendo recompensado por
sua descrença.

Defesa especial
Outra falha que a aposta de Pascal faz é a suposição de que a dicotomia da crença versus a descrença em relação a um
determinado deus é a única relevante a se considerar. Em particular, ela invoca uma defesa especial para aplicar o
argumento só ao Deus de uma religião específica.
A crença em um deus muitas vezes exclui a crença em outro. A aposta pode ser invocada por qualquer religião que
pretenda premiar a crença e/ou punir a descrença. Uma não é deixada com uma escolha apenas entre crença e a
descrença, mas uma escolha entre centenas de diferentes deuses. Ao utilizar o argumento, se pede que seja aplicado
apenas ao seu deus particular, não todos os outros. Esta é a defesa especial.

A conclusão de que a crença é a aposta segura também invoca um apelo especial na medida em que se baseia na
afirmação de que a crença será recompensada. A aposta poderia ser usada, de forma igualmente válida, por uma
religião com um deus não convencional que pune a fé e recompense conclusões tiradas a partir de evidências
(chamemos de aposta ateísta).
Falsa Dicotomia
A principal falha no argumento inteiro é assumir que o Ateísmo e o Cristianismo (ou qualquer religião que você
escolha para o assunto) são as duas únicas opções.

Na realidade, não seriam também o Hinduísmo, o Islamismo, o Cristianismo [de outra denominação], o Budismo, etc.
de modo que a pessoa que fizer pergunta de: "O que você tem a perder?" estar, na verdade, errada em sua avaliação
de que a religião que escolheu é a verdadeira religião? Você tem muito para perder se você é Cristão e verificar que o
hinduísmo é a verdade. Como podemos determinar qual a religião para se acreditar?

Apelo a Emoção: Medo

A aposta de Pascal não fornece ou descreve qualquer evidência sólida de que o inferno ou Deus exista, ou que os não
crentes irão para lá. Em vez disso, ela depende de uma falácia relevante conhecida como apelo à emoção
ou Argumentum ad Passiones. A emoção-alvo específica aqui é o medo. Este argumento tenta assustar o destinatário
para acreditar na conclusão em vez de fornecer uma boa lógica ou evidência que demonstra que a conclusão é
verdadeira. Assim, o argumento é uma tática de susto falaciosa e, portanto, não é um argumento sólido.
Crença não é uma escolha
Crença e descrença não são escolhas. Você não pode simplesmente escolher acreditar que a Terra é plana. Da mesma
forma, você não pode simplesmente decidir acreditar em Deus.

No entanto, há alguma discordância sobre a validade dessa refutação. Você poderia se entregar a sua honestidade
intelectual e fazer escolhas que façam a crença ser cada vez mais provável.

O céu se opõe a uma genuína caridade

Se houver um Deus onipotente e perfeitamente justo e uma recompensa eterna, não há nenhuma razão para agir
moralmente, exceto para proteção do seu próprio bem-estar na vida após a morte, ou seja, amar o seu irmão só pode
ser um meio racional para os próprios fins e não o bem-estar de seu irmão.

Outros contra-argumentos
Aposta Ateísta
A Aposta Ateísta é uma variante da aposta de Pascal, que divide os deuses que recompensam a Fé e os deuses que
recompensam as obras, achando que é melhor não acreditar e fazer boas obras, para o máximo benefício. Se levarmos
em conta que recompensar e punir baseado na Fé em uma divindade, sem evidências razoáveis para crer qual deus é o
mal, então gastar o seu tempo em uma divindade tal é um desperdício de tempo. Se tirarmos a possibilidade de um
deus que envie boas pessoas para o inferno por más razões, somos deixados com uma tabela de recompensa
completamente diferente.

Resumindo:

▪ Se alguém não crê em Deus

Boa vida Má vida
um Deus Benevolente existe +∞ (céu) -∞ (inferno)

Nenhum Deus existe +finito -finito

Tabela de Recompensas

▪ Se alguém crê em Deus

Tabela de Recompensas Boa vida Má vida

um Deus Benevolente existe +∞ (céu) -∞ (inferno)

Nenhum Deus existe +finito -finito

∞ (céu)

Independentemente de sua crença sobre um deus benevolente, os resultados ainda favorecem uma vida boa. A aposta
de Pascal invoca os acórdãos de um deus maligno que manda boas pessoas para o inferno por não acreditarem nele.
Além disso, porque há um número infinito de tais possíveis deuses, as chances de conseguirmos a resposta certa é de
1 em ∞. Mesmo se um deus que recompensa por fé exista, acreditar no deus errado que recompensa por fé pode irritar
o deus certo mais do que não acreditar em quaisquer deuses com boas razões.

Definições: Crença
Mesmo admitindo que a aposta se aplica ao deus Cristão, será que ela realmente aceita o tipo de fé que promove? A
aposta não faz nada para promover a verdadeira fé profunda; promove apenas uma fé falsa. A pessoa simplesmente
finge ser convencida, porque ele ou ela tem medo da punição por não acreditar. A aposta é simplesmente uma
tentativa de forçar a pessoa a acreditar (Ou, talvez, mais precisamente, ela tenta obrigar a pessoa a agir como se ele
ou ela acreditasse, isto é, ele serve como um instrumento de controle social).

Uma analogia para isso seria uma criança que professa a crença no Papai Noel por medo de que ele ou ela não receba
presentes, mesmo sabendo muito bem que os presentes restantes sob a árvore são realmente de seus pais. Além disso,
podemos realmente escolher o que acreditamos? Se a recompensa para acreditar na existência de unicórnios for uma
tonelada de ouro, você acreditaria? Ou será que você simplesmente fingiria acreditar?

Implicações Morais
Existem profundas implicações morais para a aposta de Pascal se o argumento for levado à sua conclusão lógica. Ela
promove a ideia de que as crenças são mais importantes que as ações - ou, mais precisamente, que a apostasia é o
único pecado imperdoável.

O princípio central da expiação substitutiva no Cristianismo significa que você pode passar a vida matando,
estuprando, matando, cometendo genocídio, etc., contanto que você aceite Jesus Cristo como Senhor e Salvador antes
de morrer, você tem direito a uma eternidade de prazer no céu.

Por outro lado, um não-crente que possui uma boa e honesta vida ajudando os outros é condenado a passar a
eternidade sendo torturado no inferno, apesar de suas boas ações.

Esta versão de "justiça" pode ser absurda e impraticável

De acordo com a Aposta, Deus pune as pessoas que não acreditam. Muitas pessoas que afirmam a aposta de Pascal
também argumentam que, qualquer ato exceto a apostasia e/ou o Ateísmo podem ser perdoados. Assim, estupradores,
molestadores de crianças, assassinos e terroristas podem ser perdoados, mas Ateus não podem.

Vamos, então, adotar esse padrão de justiça em nosso sistema legal. Qual seria a sensação? Todos os molestadores de
crianças, ladrões armados, estupradores, assassinos em série, assassinos, terroristas, entre outros... todos seriam
libertados da prisão, ou não iriam para lá em primeiro lugar, se eles cressem sinceramente. Em vez disso, todos os
ateus e pessoas que acreditam em deuses diferentes seriam presos e condenados à prisão perpétua, mesmo que não
cometessem nenhum crime (assassinato, estupro, roubo, furto, entre outros). Será que faz sentido deixar estupradores
e assassinos livres, enquanto pessoas presas apenas por não acreditarem? Claro que não. Isto é impraticável e
absurdo. E se este modelo de justiça não atende aos nossos padrões, não atende a qualquer suposto padrão mais
elevado. Portanto, Deus tem muito baixos padrões de justiça ou ele não pune as pessoas com base em suas crenças ou
a falta dela.

a Aposta de Pascal mina o Testemunho Cristão

A popularidade da Aposta de Pascal, seja como um argumento filosófico completo ou simplesmente como o medo do
inferno, dá uma excelente razão para desacreditar no testemunho dos Cristãos em apoio de sua religião. Assim como
a aposta de Pascal aponta uma arma para a cabeça do cético para extrair crenças, a mesma arma é apontada para a
cabeça dos crentes. Isto altera fundamentalmente a sua confiabilidade. Da mesma forma, se uma arma (literal) é
apontada para um refém, temos uma enorme razão para duvidar da exatidão quando o refém diz algo que os
terroristas queiram que diga. Isto não é devido a ter uma desconfiança geral do refém, mas simplesmente devido ao
reconhecimento dos incentivos.

Consequentemente, temos todas as razões para duvidar de uma reivindicação dos Cristãos sobre eles terem um
relacionamento com Deus, pois eles têm toda a motivação do mundo para inventar tal testemunho. Temos todas as
razões para descrer de um Estudioso Ccristão alegando ter examinado as evidências históricas e descoberto que a
Bíblia é verdadeira. Temos todas as razões para não acreditar num alegado Deus Cristão respondendo suas orações.
Temos todas as razões para descrer em um Cristão que afirma que houve uma diferença na noite ou dia em sua vida
antes de ser salvo. Em cada um desses casos, a aposta de Pascal dá-lhes um extremamente forte incentivo para que
façam o possível para enganar-se em acreditar prudentemente. Em cada um desses casos, nós certamente não
podemos assumir automaticamente que o testemunho é falso. (Esta seria a falácia genética). Mas o que podemos fazer
é concluir de automaticamente ser muito provável.

Notavelmente, esse contra-argumento não depende da validade da aposta de Pascal, mas apenas da medida em que os
Cristãos acreditem que ela seja válida. E assim a sua conclusão vem com uma exceção. Se a aposta de Pascal não
invalidar o testemunho de alguém que não acredita no céu e inferno ou que percebe a aposta como completamente e
totalmente sem mérito. Portanto, se um Cristão deseja compartilhar seu próprio testemunho sem ter uma automática
desconfiança, ele deve começar refutando a Aposta de Pascal.

a Aposta de Pascal justifica a coerção de crenças pessoais

"Uma das tragédias da vida é como a crença religiosa faz boas pessoas fazerem coisas más. Se você tem crença falsa
sobre o universo, se você acredita que temos almas imortais que vão ou queimar no inferno por toda a eternidade, ou
aproveitar a felicidade eterna, então, na verdade, você estaria fazendo outras pessoas um favor se você torturá-las
para fazê-los acreditar." [2]

Apologistas podem indicar que a tortura é uma ação imoral. No entanto, se você estava trabalhando no melhor
interesse de outras pessoas, esse argumento se mantém. É também uma descrição precisa de como as religiões têm
realmente se comportado, com vários meios de coerção utilizados.

Links Externos
▪ Pascal's Sucker Bet by Jim Huber
 ▪ Reverse Pascal's Wager at strongatheism.net
▪ Why It's Not a "Safer Bet" to Believe In God, or, Why Pascal's Wager Sucks by Greta Christina
▪ The Amazing Atheist, Pascal's Wager Is Garbage, 11 Mar 2015
Referências
1. ↑ http://www.islam-guide.com/truereligion/true-religion.htm
2. ↑ https://youtu.be/rcHRRjsttOc?t=12m48s
Kalam
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento Kalam é uma forma alterada do Argumento Cosmológico. Destina-se a contornar o problema da
regressão infinita contido no argumento cosmológico tradicional, alterando as premissas. O argumento data ao
apologista islâmico al-Ghāzāli (1058-1111). [1]

Conteúdo
[exibir]

Argumento
A versão de William Lane Craig do Argumento Cosmológico Kalam é a seguinte:

1. Tudo que começa a existir tem uma causa.

2. O universo começou a existir.
3. Portanto, o universo deve ter uma causa.

A distinção entre a primeira premissa e o princípio do argumento cosmológico tradicional da Razão Suficiente é que
distingue os efeitos, em geral, daqueles que têm um começo. Esta qualificação deixa em aberto uma possibilidade
interessante que possam existir algumas coisas no universo que nunca começaram a existir. Mas Craig não é tão
desleixado, então antes de saltar nesta observação, temos de abordar a segunda premissa do Argumento Kalam e seu
suporte.

A Segunda Premissa do argumento Kalam que "O universo começou a existir" é uma afirmação que parece mais um
pressuposto do que um fato, mas ver como ele é suportado:

1. Um infinito real não pode existir.

2. Uma série de eventos sem começo é um infinito real.
3. Portanto, o universo não pode ter existido infinitamente no passado, pois seria uma série de eventos sem
começo.
Infinito Real
O termo importante aqui é, naturalmente, "Infinito Real". A Wikipedia tem o seguinte a dizer sobre os infinitos reais:

"Infinito real é a noção de que todos os números (naturais, reais, etc.) podem ser numerados em qualquer sentido
suficientemente preciso para que eles formem um conjunto juntos. Assim, na filosofia da matemática, a abstração do
infinito real é a aceitação de infinitas entidades, como o conjunto de todos os números naturais ou uma sequência
arbitrária de números racionais, como dados objetos".

Além disso:

"O significado matemático do termo real no infinito real é sinônimo de definitivo, completo, estendido ou existencial,
mas não deve ser confundido com fisicamente existente. A questão de saber se os números naturais ou reais formam
conjuntos definidos é, portanto, independente da questão de saber se coisas infinitas existem fisicamente na
natureza".
Contra-Argumentos
Implorar a questão e defesa especial para evitar uma regressão infinita
O argumento Kalam parece ter sido formulado especificamente para lidar com a refutação do argumento
cosmológico, como fez a qualificação somente das coisas que começam ter causas. O argumentador do Kalam vai
simplesmente afirmar que Deus não começou a existir e, assim, nenhuma regressão ocorre e nenhum Criador de Deus
é necessário.

No artigo de Dan Barker Cosmological Kalamity, ele escreve

"A cláusula curiosa "tudo o que começa a existir" implica que a realidade pode ser dividida em dois grupos: itens
que começam a existir (CE), e aqueles que não o fazem (NCE). Para que este argumento cosmológico funcionasse,
NCE (se tal conjunto é significativo) não pode estar vazio [2], mas o mais importante, ele deve acomodar mais de um
item para evitar ser simplesmente um sinônimo para Deus. Se Deus é o único objeto permitido em NCE, então CE é
apenas uma máscara para o Criador, e a premissa "tudo o que começa a existir tem uma causa" é equivalente a
"tudo, exceto Deus, tem uma causa". Tal como acontece com os fracassos anteriores, isso coloca Deus na definição
da premissa do argumento de que é suposto para provar a existência de Deus, e estamos de volta desvirtuando a
questão".

Em outras palavras, o conjunto de itens que não começam a existir deve ser plural - caso contrário, é apenas outra
palavra para Deus.

A redação do Kalam é, sem dúvida, uma forma de defesa especial por parte do Teísta. Como Richard Dawkins
coloca-o, o argumento cosmológico faz "o pressuposto totalmente injustificado que o próprio Deus é imune ao
regresso". Quer qualifique a primeira premissa para excluir coisas que não começam (como o argumento kalam faz)
ou não (como o cosmológico faz), a questão essencial é o porque é mais logicamente defensável afirmar a regra de
que tudo deve ter uma causa, com uma exceção sendo feita para Deus, mas não para o universo natural como um
todo? Por que Deus não começou? Isto parece ser uma escolha completamente arbitrária.
Nem todos os eventos necessariamente têm causas.
Veja artigo principal: Nem todos os eventos necessariamente têm causas
O argumento afirma que "tudo o que começa a existir tem uma causa". No entanto, esta é, sem dúvida, uma
declaração falsa e uma generalização apressada. É possível que alguns eventos, particularmente na escala quântica
(como no início do universo), não tenham causas (ou pelo menos nós não entendemos completamente a causa neste
momento). Um vídeo do Thunderf00t questiona a validade do Kalam para o uso de conceitos cotidianos como "tudo
o que começa a existir tem uma causa" em situações extremas, como o início do universo. [2] Hume argumenta a
única maneira de saber se os princípios (tais como causalidade) detêm-se em condições muito diferentes é ter
experiência direta dele.
Falácia da Composição
Veja artigo da wikipedia sobre: Falácia da Composição

Na primeira premissa, Craig declara: "tudo o que começa a existir requer uma causa", e passa a colocar o universo no
mesmo nível lógico com o seu conteúdo.

Em um artigo intitulado Cosmological Kalamity, Dan Barker escreve:

"A primeira premissa refere-se a todas as "coisas", e a segunda premissa trata o "universo como sendo um membro
do conjunto de coisas". Mas, uma vez que um conjunto não deve ser considerado um elemento de si mesmo, o
argumento cosmológico está comparando maçãs e laranjas.
Descrever os objetos físicos de maneira a estar dentro do comportamento do universo depende de inundações de leis
físicas, nenhuma das quais se aplicam na ausência de um universo no espaço-tempo. Tudo o que estamos
familiarizados é um objeto dentro de um conjunto (o universo). É uma falácia de composição afirmar que as
propriedades de coisas que estamos familiarizadas (objetos dentro do conjunto) também são propriedades do
conjunto como um todo (o universo). Por exemplo:
"Cada parte de um avião tem a propriedade de ser incapaz de voar. Por isso, o avião tem a propriedade de ser
incapaz de voar." A conclusão não segue, porque a única maneira de determinar se o avião tem a propriedade de ser
capaz de voar ou não seria a de obtê-lo fora do plano (conjunto) e, em seguida, fazer observações. Infelizmente
estamos presos dentro do universo, portanto, quaisquer conclusões que podemos tirar sobre componentes individuais
do universo (dentro do conjunto) não se aplicam necessariamente ao conjunto como um todo."
Veja o Paradoxo de Russell para problemas que se surgem a partir de um conjunto permitindo a ser um membro de si
mesmo.
Equívoco em "Começa a existir"
O Kalam também equivoca-se sobre a primeira premissa, quando se refere a tudo que "começa a existir".
Presumivelmente, esta premissa está se referindo a tudo que nos rodeia neste planeta - tudo em sua casa, tudo nas
ruas, tudo o que vemos no cosmos. No entanto, todas essas coisas não "começaram a existir" no mesmo sentido que
os teístas estão reivindicando que o universo "começou a existir" (criação ex nihilo). De acordo com as Leis da
Termodinâmica, a matéria não pode ser criada e nem destruída, e tudo o que estamos familiarizados com isto é, na
verdade, uma reconfiguração da preexistência da matéria do que tem existido em torno de milhares de milhões de
anos.
Os átomos que compõem as pessoas, lugares e os planetas não "começaram a existir" no mesmo sentido que Kalam
está reivindicando que o universo começou a existir (a questão aparece de um estado anterior de não-ser/não-
existência). Ao contrário, eles sempre existiram de alguma forma, e os objetos que vemos ao nosso redor são apenas
os mais recentes rearranjos desses átomos. Assim, ao falar que o universo exige uma "causa" para sua existência, o
Kalam não está se referindo a ele como se fosse um automóvel, que está sendo "causado" por um grupo de
trabalhadores que rearranjam a matéria física na forma de um carro, ou as montanhas sendo "causadas" pelo
deslocamento de placas tectônicas (também feitas de átomos que existem desde o Big Bang), mas de algo que está
sendo causado por criação ex nihilo, que não é o tipo de criação que estamos familiarizados em quaquer
circunstância. o Kalam, portanto, está usando um jogo de palavras, e a falácia do equívoco na frase "começa a existir"
tenta traçar um paralelo entre coisas completamente diferentes.
Em resumo: os proponentes do Kalam acreditam que Deus criou o universo ex nihilo. Mas tudo o que nos rodeia
apenas "começa a existir" em um sentido trivial, como rearranjos preexistentes de algo material incriado. Uma vez
que o universo é literalmente o único exemplo de algo que verdadeiramente "teve um início/veio a existir" a partir de
um estado anterior do nada, isso significa que há um conjunto de amostras, nesta categoria, não deixando nenhum
apoio indutivo para a premissa de que "tudo o que começa a existir (ex nihilo) tem uma causa".

Uma vez que o argumento é reformulado para levar em conta as premissas ocultas, ele se parece com isso:

1. Cada rearranjo da matéria pré-existente tem uma causa. (Apoiado por todas as observações que temos).
2. O universo começou a existir a partir da inexistência absoluta, não a partir de um rearranjo da matéria pré-
existente.
3. Portanto, o universo tem uma causa.

Em outras palavras:

1. Cada X tem uma causa.

2. O universo é Y
3. Portanto, o universo tem uma causa.

Como você pode ver, uma vez que o equívoco é feito de modo simples, o argumento é inválido.

Além desse equívoco...

Enquanto o termo "universo" for comumente entendido como "a soma de tudo o que existe", o Kalam representará
uma tentativa de estabelecer a existência de algo fora do universo. Isto só é possível no caso de uma definição não-
padrão (o que, presumivelmente, envolve algum tipo de distinção entre um universo físico e alguma outra esfera
externa a ele). Neste caso, a primeira premissa torna-se ainda mais tênue; como pode alguém afirmar que tudo o que
começa a existir tem uma causa quando se acredita na existência de um reino fora do nosso universo com
propriedades diferentes de tudo que podemos descobrir através da simples observação? Uma versão do senso comum
de causalidade não é aplicável neste caso... o que significa que agora temos um problema em definir "causa" neste
contexto!

Além disso, há um outro tipo de ambiguidade na frase "começa a existir". A Premissa 1 refere-se a coisas que
começaram a existir dentro do tempo. Em outras palavras, houve um tempo quando uma coisa não existia, seguido de
um tempo em que ela existia. Este não é o caso com o universo, uma vez que o tempo é parte do universo. O universo
tem uma idade finita (13 bilhões e 800 milhões de anos), porque o tempo não veio à existência até após a inflação
começar, não há literalmente nenhuma hora em que não existia o universo. Ele existe em cada ponto no tempo.
Reformulando o argumento para incluir esta informação com precisão, temos algo parecido com isto:

1. Seja X = "a coisa que começou a existir a um tempo finito atrás, depois de um ponto em que não existia"
2. Seja Y = "a coisa que existe a um tempo finito, mas que existe em cada ponto no tempo"
3. Tudo o que é X tem uma causa para a sua existência.
4. O Universo é Y.
5. Portanto, o universo tem uma causa para a sua existência.

Mais uma vez, está dentro de um jogo de equívocos. A Premissa 1 e 2 está comparando maçãs e laranjas. O universo
tem existido em cada momento no tempo e não começou a existir da mesma forma que todos os objetos em P1 que
começaram a existir, então o argumento é inválido.

Defesa especial que o universo não é necessariamente existente

Deus não ter um início não é um problema para Craig e outros defensores deste argumento, por que seria um
problema para o universo natural? Para responder a isso, temos de olhar para um outro problema. Este problema diz
respeito à definição de Deus usada no Kalam e no Argumento Cosmológico. Um Teólogo pode responder a este
contra-argumento e insistir que a decisão não é arbitrária, e que Deus deve ser autorizado a ter esses atributos que o
argumento Kalam parecem implicar. Ele pode dizer que o argumento é uma tentativa de mostrar a necessidade que
haja um Deus que tenha os atributos que não podemos encontrar no universo. Ele poderia dizer que, porque sabemos
que tudo no universo precisa de uma causa e que a ideia de tempo infinito é um absurdo, deve haver algo com estes
atributos únicos. Ou seja, deve haver esse ser que não começa, não tem nenhum criador, e é, portanto, capaz de criar
o universo. Mas esta é apenas uma afirmação absurda. A falta de imaginação humana quando se trata de resolver
mistérios nas fronteiras do conhecimento atual não é uma boa razão para invocar uma entidade hipotética com
misteriosos poderes que lhe permitem gozar de imunidade de paradoxos.

Argumentos A priori não podem estabelecer elementos de fato

Veja artigo completo: Prova pela lógica

No geral, esse argumento é um exemplo de uma prova pela lógica, onde os filósofos tentam "demonstrar" deus com
um silogismo lógico sozinho, desprovido de qualquer evidência confirmada. Isto é, sem dúvida, inadequado para o
estabelecimento de questões de fato.

Deus é distinto do universo?

Deixe S1 = "Um estado de coisas onde o universo não existe", e S2 = "um estado de coisas onde o universo existe".

O Teísta está tentando alegar que o universo começou a existir, ou seja, havia um estado em que existia apenas Deus
"e, em seguida", houve um estado em que houve o Universo. Em outras palavras, eles querem dizer S1 "e" S2. A fim
de fazer isso, eles devem mostrar que S1 e S2 são distintos. As possibilidades são:

1. O universo não começou a existir

2. O Universo nunca existiu
3. S1 e S2 seguem uns aos outros no tempo
 4. Algum agente em S1 é a causa atemporal de S2

Se pudermos eliminar todos os quatro exemplos, então não há nenhuma maneira de distinguir entre os dois estados.
Se for esse o caso, então não há "começo" - nenhum estado em que o universo começou a existir, prejudicando,
assim, a conclusão.

Se tentarmos provar por contradição que o universo nunca começou a existir, a contradição torna-se evidente. Ao
assumir que o Universo começou a existir, excluímos (1). O Universo existe, de modo que exclui (2) e (3) é refutado
pelo fato de que o tempo é uma propriedade do Universo, e, portanto, não pode ser aplicado fora do universo. (4) o
que não pode ser verdade, porque Craig define "causalidade atemporal" como se segue:

“Pedindo uma ilustração de Kant, descansar um bola pesada sobre uma almofada é a causa de uma depressão na
almofada, mesmo que a bola esteja descansada na almofada desde a eternidade passada”.

No entanto, isto não pode ser utilizado para distinguir entre S1 e S2, porque requer que causa e efeito sejam
simultâneos. S1 e S2 não pode ser simultâneos, como existir o universo no mesmo instante em que ele não existe -
uma contradição. Ao assumir que o universo começou a existir, temos de excluir todas as explicações de como ele
poderia ter começado a existir. Assim, não podemos distinguir neste momento entre S1 e S2 - minando a sua
conclusão.

Explicação Parcimoniosa
A hipótese de Deus não é apenas desnecessária, como também não é parcimoniosa. A fim de explicar que algo
aparentemente concebido e que não pode criar a si mesmo, um ser que é conjurado à existência exigiria uma
explicação ainda mais provável.

Por que apenas uma causa?

Na construção de uma casa, podem haver vinte pessoas envolvidas. Pode haver uma grande quantidade e variedade
de materiais. Tem de haver um local apropriado, e um conjunto diversificado de condições que permitiram que todo o
processo ocorra. No entanto, a primeira premissa nos quer fazer crer que tudo isso compreende apenas "uma causa".
Isto falha até mesmo no nível intuitivo mais básico, até mesmo quando se trata de um objeto com o qual estamos
intimamente familiarizados. Discutir algo tão estranho para nossas intuições como o início dos tempos parece agravar
ainda mais o problema.

No entanto, mesmo se admitirmos que cada "coisa" no universo tem exatamente uma causa, e postularmos que uma
causa não causada é suficiente para explicar a origem de todas as coisas, ainda se seguiria que poderia haver uma
causa não causada. Podem haver várias dessas influências trabalhando em conjunto, como politeístas nos querem
fazer crer. Poderiam haver milhões de causas sem causa, que começaram separadas, mas cujas criações, desde então,
entrelaçaram-se para formar o universo que temos agora. Em suma, não é claro o por que alguém deveria sugerir
"uma causa" em vez de um número desconhecido delas - a menos, é claro, que a própria meta seja apoiar uma
ideologia que afirma um criador singular por outras razões.

Os processos naturais não são descartados

Mesmo se você aceite o Kalam, não faz distinção entre um multiverso atemporal, uma divindade atemporal, ou
qualquer outro processo atemporal que pode dar origem a um universo. A New Apologetics sugeriu uma hipotética
"Teoria da Mente Quântica", do qual existem muitas mentes não-benéficas, não oniscientes, não-temporais e um
universo que começa quando uma mente se desloca para romper o impasse/equilíbrio de ideias concorrentes na
coleção de mentes. [3]
"Na TMQ, o mundo físico não é um Design de Deus, mas é o ontológico subproduto de um desequilíbrio na rede de
oposição entre uma vasta multidão de mentes não-espaço-temporais".

Eles argumentam que esta hipótese se encaixa melhor com o universo observado do que o Teísmo Tradicional.
Premissas não suportadas relativas a um infinito real
Veja o artigo principal: Infinito real não ocorre
É afirmado que "um infinito real não pode existir." No entanto, esta alegação não se justifica e é possível que um
infinito real possa existir. [4]
Teoria de bloco do tempo é compatível com uma série infinita de eventos reais
Um ponto de vista do tempo é que o passado, o presente e o futuro sempre existiram. Portanto, não há restrição
quanto ao futuro ou ao passado; podendo até mesmo ser um infinito real. [5]
Problema do Mal
Veja o artigo principal: Problema do Mal e o Argumento Cosmológico Kalam

Com base nas premissas do Kalam, o mal pode ou não ter uma causa (dependendo de se o mal teve um começo). Ou
a origem do mal é divina, ou Deus não podia ou não iria destruir o mal.

E daí?
Veja o artigo principal: A primeira causa implica que Deus existe

Apesar de alguma outra variação do argumento Kalam ou argumento cosmológico puder ser internamente
consistente, mesmo se todos os termos e constantes estejam acordadas por todas as partes envolvidas, o argumento
realmente não faz nenhum esforço para demonstrar qualquer coisa tangível na natureza sobre a manifestação de um
Deus. Um exemplo análogo ao argumento Kalam seria uma prova geométrica em algum tipo de polígono. Embora a
tabela inteira de provas sejam totalmente consistentes internamente, não demonstram que o polígono real existe na
natureza. Um esforço exaustivo para provar que todos os ângulos de um triângulo sempre se soma em 180 graus não
diz nada sobre se deve ou não existir triângulos.

Referências
1. ↑ http://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/
2. ↑ Why do people laugh at creationists? (part 37) William Lane Craig: Thunderf00t's video on Lane Craig's
version of the Kalam Cosmological Argument
3. ↑ New Apologetics: A Refutation of the Kalām Cosmological Argument
4. ↑ http://commonsenseatheism.com/?p=2061
5. ↑ http://commonsenseatheism.com/?p=3533
Links Externos
▪ http://www.strongatheism.net/library/atheology/incoherency_of_divine_creation/
▪ http://www.strongatheism.net/library/atheology/
▪ http://www.strongatheism.net/library/counter_apologetics/
▪ http://journeymanheretic.blogspot.com/2010/03/on-kalam-cosmological-argument-for-gods.html
▪ http://fatfist.hubpages.com/hub/Leibniz-Kalam-Cosmological-Argument-REFUTED-William-Lane-Craig
▪ Christopher Alan Bobier, God, Time and the Kalām Cosmological Argument, Sophia, December 2013,
Volume 52, Issue 4, pp 593-600
▪ http://stripe.colorado.edu/~morristo/Morriston-Craig-kalam-dialogue-debate.html
Argumento do Design
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O Argumento do Design, também conhecido como o Argumento Teleológico, é um argumento para a existência de
um projetista divino baseado em instâncias de ordem ou propósito na natureza. O argumento tem sido usado desde a
Grécia antiga e continua a ser um argumento popular. O movimento do Design Inteligente é baseado nessa
argumentação. A conclusão só afirma que há um designer, mas não suporta qualquer religião em particular.

Argumentos a favor e contra a validade do argumento têm sido avançadas por muitos filósofos e apologistas. David
Hume era altamente crítico ao argumento em seu livro Diálogos sobre a Religião Natural. William Paley apresentou
a analogia do relojoeiro, que é uma formulação popular do argumento.
Um argumento do Design típico é o seguinte: [1]
"Alguns sistemas naturais, especialmente os sistemas vivos, contêm soluções engenhosas para resolver problemas
técnicos. Os Inventores humanos devem resolver os mesmos problemas físicos, a fim de alcançar resultados
semelhantes [...] características biológicas engenhosas foram [...] concebidas pelo nosso sábio, benevolente e
poderoso Criador. A natureza nunca foi observada inventando esses tipos de estruturas complexas, cada uma
adequada para a sua tarefa, e não há sequer uma explicação teórica e Realista evoluindo passo-a-passo para como
eles poderiam ter desenvolvido. Assim, da mesma forma que nós inferimos uma pintura ao seu pintor, ou um
engenheiro de um motor, podemos inferir um Criador de uma criação".

Conteúdo
[exibir]

Argumento Formal
Há três variantes formais do argumento do design. [2] Eles são usados ou individualmente ou em conjunto, em
declarações informais do argumento.
Versão dedutiva
▪ A1) Objetos que são concebidos pelos seres humanos são ordenados*.
▪ A2) A ordem* em qualquer objeto provém de uma fonte externa.
▪ A3) Não há nenhuma outra fonte externa de ordem* de modo que não seja um designer,
▪ A4) Um objeto X (por exemplo, um olho ou todo o universo) é ordenado*.
▪ C1) X foi concebido.
▪ C2) Portanto existe o designer do objeto X.
* Tem um propósito, complexidade, beleza ou qualquer outra propriedade característica de design.
Versão Analógica (indutiva)
▪ A5) Objetos que são concebidos pelos seres humanos são ordenados*.
▪ A6) um certo objeto X (por exemplo, um olho ou todo o universo) também é ordenado*.
▪ A7) Por analogia, objetos humanos são semelhantes para se opor a X, e as causas devem ser a mesma.
▪ C3) X foi projetado
▪ C4) Portanto existe o designer do objeto X.
Há uma terceira forma do argumento que não exclui outras explicações para a ordem, mas escolhe um Design porque
ele é, supostamente, a explicação mais provável. [2]
Crítica
Um relógio é um exemplo comumente citado de um objeto projetado
O argumento do Design depende de uma propriedade característica que é indicativa de design. A propriedade
característica é usada tanto para afirmar a semelhança de Design humano para um sistema ordenado quanto para
descartar processos naturais que formam um sistema ordenado.

Terminologia vaga
O argumento do Design afirma que os objetos humanos concebidos e os objetos naturais compartilham uma
propriedade que é característica de design. Embora esta propriedade característica seja geralmente chamada de
"ordem", "propósito" ou "complexidade", o que se refere especificamente a estes é vago. Por exemplo, Paley não
especifica explicitamente o que ele quer dizer com as "marcas de Design" em um relógio.

Analogia com um único universo

Nós só temos conhecimento de nosso universo. Para inferir corretamente as propriedades do universo projetado em
geral, precisamos ter a experiência de vários universos. Se não o fizermos, qualquer propriedade específica do nosso
universo pode ter se originado a partir de uma fonte diferente do design. Desde que não se tenha conhecimento de
múltiplos universos, não podemos inferir a semelhança entre Design humano e da concepção do universo. Isto é
conhecido como uma Falácia do Holofote.

Utilidade e Propósito são construções humanas

Ideias úteis se originam em nossas mentes e são independentes da origem de um objeto. A água é útil para beber e
para limpeza, mas ela existe mais do que toda a vida e, provavelmente, continuará a existir depois que os humanos
forem extintos. Ambos os objetos projetados e concebidos não podem ser úteis numa circunstância particular.

Objetivo é também uma invenção humana e devemos distinguir o uso de algo para um propósito com o design de um
propósito. Podemos dizer que a função de um relógio é contar o tempo. No entanto, eles podem ser utilizados como
pesos de papel, pêndulos, um acessório qualquer, etc. caso o objetivo de um relógio seja alterado por nossa mente. Os
objetos naturais também serão usados para um propósito, como uma caverna para abrigo, mas isso não quer dizer que
a caverna foi projetada para tal efeito.

Muitas versões do argumento do Design assumem o propósito de um determinado objeto que é para o benefício dos
seres humanos, tais como o Argumento do Ajuste Fino. Sem provas de que um objeto foi projetado com isso em
mente, a alegação é arbitrária e antropocêntrica.
Existe algum objeto que não foi projetado?
Criacionistas geralmente afirmam que tudo no universo foi projetado. É, portanto, impossível estabelecer uma
distinção entre objetos projetados e não-projetados, porque não haveriam objetos não-projetados em nossa
experiência! Portanto o Criacionismo é incompatível com o Argumento do Design.

Na analogia do Relojoeiro, Paley reivindica que uma rocha poderia sempre existir, mas um relógio foi
definitivamente criado. A propriedade característica da concepção implicitamente sugerida é que o relógio não é de
ocorrência natural e, por conseguinte, foi criado. No entanto, ele também defende que o universo, incluindo as rochas,
foram projetados. Isso destrói a "ocorrência natural" versus a distinção de "não ocorrer naturalmente" que ele
estabeleceu em primeiro lugar.

Beleza
A beleza é uma invenção humana subjetiva e não indica de forma confiável a origem de qualquer coisa. O que
constitui algo bonito varia de pessoa para pessoa, o que impede um acordo geral sobre qualquer evidência particular,
para apoiar o argumento.

Paternicidade
[é a tendência em encontrar padrões em coisas sem sentido]
Os seres humanos tendem a ver padrões aparentemente significativos, mesmo quando eles não estão realmente
presentes. [3] Este viés dá alegados supostos padrões, como "ordem" ou "propósito" no universo, muito questionável a
menos que possam ser rigorosamente definidos e avaliados.
Complexidade Especificada
Existem várias definições de complexidade especificada. Baseado no conceito geral, William Dembski adaptou a
ideia em um sistema matemático vagamente relacionado à teoria da informação. Neste contexto, a complexidade
implica a baixa probabilidade de um objeto a ser realizado por amostragem aleatória de possibilidades. [4] Geralmente
é especificado como "um resultado subjetivo significativo [5]". A Complexidade Especificada tem sido amplamente
criticada por seu uso inconsistente de terminologia, jargão único, irrelevância e validade questionável [6], [7]. O
conceito pressupõe uma amostragem aleatória de configurações possíveis, mas isto é de relevância questionável com
processos naturais que tendem a variar de forma progressiva. Complexidade especificada é uma medida subjetiva,
que é responsável por um conceito subjetivo mentiroso e antropocêntrico.
Complexidade Irredutível
Michael Behe introduziu o conceito de complexidade irredutível. Ele define como a propriedade de ser "composto
por várias peças bem combinadas, que interagem e contribuem para a função da base, em que a remoção de qualquer
uma das peças faria com que o sistema parasse de funcionar eficazmente". [8] Alguns projetos humanos não
satisfazem estes critérios, tais como os sistemas redundantes. Os critérios de "parar de funcionar" assumem que há
um propósito para o sistema, que é um conceito subjetivo suscetível ao antropocentrismo.
Design geralmente tem a alegada característica?
O argumento do Design afirma que a inteligência (como uma mente humana) pode fornecer um exemplo de como o
princípio do design realmente ocorre. No entanto, uma concepção de inteligência em um mundo alienígena pode
funcionar de forma bastante diferente. Se nós arbitrariamente usarmos o Design humano como o modelo para o
Design em geral, estaremos assumindo um antropomorfismo sem qualquer evidência. Isto é conhecido como a
Falácia do Holofote. Um planeta alienígena pode ter manifestado Design sem o alegado design característico, como
visto na Terra.

Nós não sabemos a intenção do designer

Argumentar que um objeto é projetado é difícil quando não sabemos a intenção do designer. Mas isso também é um
argumento para o argumento do design pobre.

"Para dizer que algo é sub-ótimo, é necessário saber quais são os objetivos ou propósitos do Designer. Se Gould não
sabe o que o designer pretendia, então ele não pode dizer que o projeto está aquém dessas intenções [9]"
A experiência direta de um designer
Sabemos que um relógio tem um designer por experiência. O Conhecimento direto do relojoeiro e o processo de
tomada do relógio é uma certa indicação da origem de ordem em um relógio. No entanto, não temos experiência
direta do processo de Design que planejou o universo. A tentativa de se inferir um designer cósmico sem ter uma
maneira de investigar o processo de concepção cósmica não é confiável.

Excluindo-se os Processos Naturais

A alegação de que qualquer objeto especificado não pode ocorrer naturalmente é difícil de estabelecer com toda a
certeza, a menos que nós tenhamos a experiência direta de sua concepção e fabricação . Isso é necessário para a
versão dedutiva do argumento do design.

O sistema não poderia ter ocorrido por acaso

A possibilidade às vezes é descontada no argumento do 747 definitivo. No entanto, considerar que um sistema só
poderia ter surgido ou por acaso ou por design é um falso dilema. Outros processos podem ter sido responsáveis. As
possibilidades ou acidentes são raramente, ou nunca, usados como toda a explicação de um sistema ordenado. Igualar
evolução com acaso é uma Falácia do Espantalho, uma vez que negligencia o componente da teoria da seleção
natural.

O universo é obviamente Projetado

"Design implica em Designer [10]"
"Você concorda que a evidência para o Design Inteligente no universo seria a evidência de um criador do
universo? [11]"

Este Design considera algo como pressuposto. Isso não pode ser usado no argumento do design sem desvirtuar a
questão (ou seja, assumir a conclusão nas hipóteses de um argumento).

Os processos naturais não poderiam ter feito isso

A menos que alguma evidência seja apresentada que uma explicação naturalista é insuficiente, este é um Apelo á
Ignorância. É difícil imaginar qual evidência poderia estabelecer a conclusão de que "os processos naturais não
poderiam ter feito isso". Se um sistema de ocorrência natural é ordenado e não há nenhuma explicação possível a
partir de processos naturais, isto seria, no mínimo, muito curioso. Se não há uma explicação para os fenômenos, neste
momento, pode ser simplesmente que não somos inteligentes o suficiente para descobri-lo e descobertas futuras
podem mudar a situação. Devido a isso, a ciência assume que cada fenômeno é explicável em termos de processos
naturais (isto é, o materialismo). Afirmar que um fenômeno está além de explicação por processos naturais em tudo
não é científico, por definição. Argumentos que são não baseados na explicabilidade de fenômenos são Apelos á
Ignorância. A conclusão está em um terreno mais incerto, o que muda com as novas observações e a cada nova
descoberta científica (para não cair em deus-das-lacunas).

Ordem
Muitas versões do uso argumento do Design são de coisas vividas como exemplos que não têm explicação. No
entanto, a teoria da seleção natural de Charles Darwin mostrou que a complexidade da vida poderia evoluir por
longos períodos de tempo. Com o caso da origem das espécies, é provável que muitas observações futuras serão
inexplicáveis em um momento anterior, e só poderão ser explicadas mais tarde.

Propósito
Nós só podemos reivindicar que um objeto é projetado para uma finalidade, se nós tivermos a experiência do
processo de design e o designer. Para dizer que o universo cumpre um objetivo devemos pressupor que este fim é
específico e pode ser conhecido. Isto é difícil de estabelecer, evitando um antropocentrismo bruto para a assunção de
Deus, que é o que o argumento pretende estabelecer. Como podemos dizer se o universo cumpre um propósito
desconhecido?

O universo parece funcionar de acordo com as leis físicas. Essas leis são formuladas como equações que caracterizam
vários valores de constantes que não têm explicação aparente. Essas constantes incluem a força da gravidade, a
densidade do universo, etc. Se estes fossem ligeiramente diferentes, o universo iria ser muito diferente do que o seu
estado atual e provavelmente não teria nenhuma vida (este é o Argumento do Ajuste-fino). Dizer que este universo
tem um propósito, como para sustentar a vida, sem ter qualquer evidência é cometer a Falácia do Atirador do Texas.
Além do mais, reivindicar que com, base nisso, há um designer é um apelo á ignorância. Alguns valores matemáticos
comumente usados têm sido citados como prova de design, tais como a proporção do ouro, mas estes estão sujeitos às
mesmas acusações.

É possível que as constantes físicas não variem de forma independente e haja algum processo que determina o que
são, embora não sejamos inteligentes o suficiente para descobri-lo.

Beleza
As pessoas discordam sobre o que constitui a beleza. Sem ter um padrão objetivo, é difícil estabelecer quais exemplos
apoiam o argumento do design. O universo contém uma mistura de beleza e feiúra, o que torna a conclusão ambígua.

Complexidade Irredutível
A complexidade irredutível é problemática como uma medida de design, porque algumas estruturas naturais exibem
complexidade irredutível (como um arco, o mar ou o vento). A Terra tem um núcleo sólido, que se fosse "removida"
iria quebrar o campo magnético da Terra, que tem a "função" de nos proteger. A lua estabiliza a rotação da Terra, e se
fosse "removida" iria quebrar o eixo de rotação da Terra, que tem a "função" de regular as estações do ano. O sistema
solar contém o sol, mas se isto fosse removido, ele iria quebrar a "função" do sistema solar de dar a Terra um
ambiente estável.

Porém a ideia de um "sistema" ser "quebrado" está aberta à interpretação e tende a introduzir um antropocentrismo. A
complexidade irredutível ignora a possibilidade de um sistema ser inútil em fazer sua finalidade original, mas ser
mais adequado para um propósito alternativo. É falso supor um sistema biológico tendo um propósito fixo durante
sua evolução.

Certas estruturas, tais como o flagelo de células, são supostamente irredutivelmente complexas [12]. Estes exemplos
são explicáveis pela evolução porque atua por adição, remoção, modificação e re-propósito. Reivindicar uma
complexidade irredutível que nunca se poderia surgir a partir de processos naturais é assumir que todos os processos
naturais são aditivos, o que é falso.
Complexidade especificada
William Dembski afirma que muitos objetos biológicos contém uma complexidade especificada e não ocorrem
naturalmente por causa de sua improbabilidade. A improbabilidade de complexidade reivindicada por Dembski
ignora a possibilidade de acumulação gradual de complexidade e ele só considera sistemas formados aleatoriamente.
Charles Darwin observou que as alterações biológicas podem acumular gradualmente ao longo de muitas gerações e
invalida a complexidade especificada como um indicador de design.

Múltiplas fontes de Ordem

O argumento dedutivo afirma que tanto os processos naturais quanto o Design é sobre a origem da ordem. No
entanto, este é um falso dilema: é possível que ambos os processos inteligentes e naturais sejam envolvidos. Se a
inteligência estava envolvida, pode ter desempenhado um papel pequeno ou insignificante. Talvez o "designer"
tivesse muito pouca escolha na concepção do universo, restringida por limitações desconhecidas. Nesse caso, as
escolhas de design não seriam contingentes, e sim forçadas a tomar os parâmetros observados.

Dissimilaridade leva a uma analogia fraca

A versão analógica do argumento do design depende da semelhança entre os objetos que estão sendo comparados.
Uma forte analogia entre dois objetos que compartilham muitas propriedades podem resultar em uma conclusão
relativamente confiável. No entanto, analogias entre objetos que são drasticamente diferentes só resultam em
suposições ou conjecturas com pouquíssima certeza. Essas objeções não se aplicam à versão dedutiva.

Diferença de escala
O Design humano opera em relativamente pequenos objetos em um tempo relativamente pequeno utilizando
materiais e habilidade limitados. O argumento do design é muitas vezes aplicado para toda a vida ou a totalidade do
universo, sendo que ambos são vastos, antigos e incompreensíveis em seu escopo. Tal criador exigiria recursos
vastos, conhecimento e habilidades, muito diferente do que seria feito por um ser humano.

"Ainda é mais razoável formar a nossa ideia de modo ilimitado a causa da nossa experiência das produções estreitas
do projeto humano e da invenção. [13]"

A analogia do Design compara todo o processo de concepção humana com os estados atuais e conhecidos do
universo. No entanto, não sabemos o suficiente sobre o início do universo para comparar o processo de concepção
cósmica à concepção humana.

Criação ex nihilo (do nada)

Os seres humanos projetam algo baseado em recursos disponíveis, enquanto estão situados dentro do universo. Criar
o universo ex nihilo (do nada) enquanto está situado fora do universo e utilizando maneiras desconhecidas (como os
criacionistas afirmam) provavelmente exigiria um designer muito diferente e um processo de design muito diferente.
Fontes de ordem
O argumento dedutivo desde a concepção afirma que a ordem (ou qualquer uma das outras supostas propriedades
características de design) veio em um conjunto finito de possíveis fontes. As fontes são, então, eliminadas, até que só
o design permanece como uma explicação. No entanto, é difícil criar uma lista exaustiva de todas as fontes possíveis,
conduzindo a um falso dilema, onde a origem real de fim é ignorada.

Possibilidade por amostragem aleatória

Muitas versões do argumento do design, como o Design Inteligente, são falsos dilemas entre Design e oportunidade.
Neste contexto, o acaso, os sistemas montados aleatoriamente. Cada tentativa aleatória de sistemas é independente
das tentativas anteriores (um processo conhecido como amostragem aleatória). No entanto, nenhum processo natural
é conhecido por trabalhar desta forma. As mudanças no universo progressivamente com cada estado é uma
progressão do estado anterior. Comparar os processos naturais ao puro acaso, como no argumento do 747 definitivo,
é uma falácia do Espantalho.

Processos Naturais
O Argumento do Design assume que os sistemas não podem se auto-organizar. Isto é, sem dúvida, falso dado os
exemplos de evolução, crescimento de cristais, formação planetária, ideias de uma mente humana (por exemplo, em
um design), padrões de convecção térmica e muitos outros exemplos que ocorrem naturalmente [14]. Como
mencionado anteriormente, o argumento do 747 Definitivo é uma objeção falaciosa, a Falácia do Espantalho, porque
não considera realisticamente como os processos naturais funcionam.
Multiverso
Pode haver outros universos além do nosso próprio. A coleção de universos é chamado de multiverso. Um designer
não é necessário como uma explicação, se existirem todos os universos possíveis. Isso explicaria o alegado "Ajuste
Fino" do nosso universo: nós existimos em um universo que sustenta a vida (Princípio Antrópico), mas existem
outros universos sem vida.
A detecção indireta de ondas gravitacionais primordiais são evidências de que o multiverso existe [15]. É possível que
as leis da física em outros universos sejam diferentes de nosso próprio universo. Também é possível que a ordem no
universo sejam importadas do multiverso por interações inter-universo.
Reprodução, similar à vida
A ‘coisa viva’ é um sistema que muitas vezes visto para criar outro sistema ordenado pela reprodução. Este processo
é mais comumente visto que os exemplos de design. Desde que ordem pode se originar de reprodução, o universo
também poderia ser a prole de um universo similar. A teoria de um universo reproduzido foi proposto por Lee
Smolin, que chamou de seleção natural cosmológica ou universos fecundos. Ele especula que cada universo produz
outros universos-prole com leis físicas semelhantes, mas não idênticas.

Além disso, vemos surgir a partir da inteligência a reprodução, mas nunca vemos surgir da reprodução a inteligência
humana. Portanto, a inteligência é menos provável do que a reprodução como a última fonte de ordem.

Instinto e construções com bases não-cerebrais

Muitos animais instintivamente constroem sistemas como uma aranha tecendo a teia. Portanto, a ordem também
podem do instinto, ao invés de se originar unicamente pelo pensamento racional. Além disso, a teia é criada usando
órgãos dedicados (fieiras), portanto, um sistema ordenado pode se originar de um órgão diferente do cérebro.

Inteligência
Um designer inteligente é uma explicação popular para a ordem na natureza porque ele é atraente para a vaidade
humana, paternicidade, e é uma explicação mais sensível á detecção de agente e nossa tendência de antropomorfismo.

Propriedade Inata auto-encomendada

É frequentemente afirmado que Deus é um sistema auto-organizado. Se é possível que Deus seja auto-organizado (ou
necessariamente existente), também é possível que o universo também tenha essa propriedade e, portanto, não
requeira uma causa externa de ordem. A existência e as propriedades do universo podem ter sido determinadas por
alguns constrangimentos físicos desconhecidos, o que implica que o "design" do universo foi não contingente.
Ordem Eterna
O universo pode ter pré-existido ao big bang, de alguma forma e ordem que podem sempre existir. Considerando a
entropia e a segunda lei da termodinâmica, teria de haver um mecanismo (ainda desconhecido) para reiniciar ou repor
isso de tempo em tempo.

Chance, dado tempo infinito

O argumento do 747 definitivo alega que levaria um tempo extremamente longo para um sistema complexo se formar
por acaso. Nosso universo pode ter existido em um tempo infinito de muitas formas diferentes e pré-datadas, com o
início aparente no big bang. Um sistema em constante mutação que é limitado a estados finitos resultaria muito
provavelmente em um sistema ordenado, talvez com uma ordem limitada a uma área local, sem qualquer intervenção
externa. Diversos modelos de cosmologia são compatíveis com esta conjectura, incluindo um universo oscilatório. No
entanto, esta teoria tornou-se mais problemática com a descoberta do universo acelerado que não implica nenhum
limite para a idade máxima do nosso universo.

Chance, se a ordem emergir e se auto-propagar para o infinito

Dado um universo antigo (ou seja, muito mais antigo do que o big bang sugere, mas não necessariamente infinito em
idade), é possível a ordem local surgir espontaneamente. Esta ordem local pode se auto-propagar e manter-se no seu
ambiente em um tempo infinito para o futuro. Isso não requer uma intervenção externa. Isto é semelhante à ideia de
vida ordenada resultante de materiais não vivos (Abiogênese), que continua a se auto-propogar.
Ordem oscilatória e Caos
O universo pode ter a propriedade inata de oscilar entre a ordem e o caos. Pode, eventualmente, resolver em um
destes estados ou um estado intermediário. Isto pode explicar a mistura observada atualmente da ordem e do caos. A
Entropia pode aumentar por um tempo (descrito pelo modelo atual da termodinâmica) e diminuir (por um processo
desconhecido), o que manteria uma mistura de ordem e desordem.

Princípios Desconhecidos
É possível que o tempo passou a existir no momento do Big Bang. Por essa razão, pode ser sem sentido pedir uma
explicação causal para a ordem no universo, porque não faz sentido perguntar o que veio "antes do big bang". No
entanto, pode haver uma explicação não causal.

Temos imperfeitamente investigado parte do universo na sua última parte de vida (após a primeira fração de segundo
depois do Big Bang). Alguns processos foram descobertos e somente operados em tempos anteriores, como a inflação
cósmica. Quais outros processos puderam operar no início do universo que são desconhecidos para nós? Há ainda
uma grande incerteza sobre a física da grande era da unificação, que terminou a cerca de 10-36 segundos após o Big
Bang. Até podermos simular esse ambiente ou observar esses fenômenos, não podemos descartar a possibilidade de
ordem que foi formada por processos naturais no universo primordial.

O que causou o Designer?

Com base na necessidade de uma causa de ordem, o Argumento do Design conclui que existe um Designer. Este
Designer requer uma explicação, tanto quanto a ordem original.

Podemos pensar que esta questão está além da nossa compreensão, ou é irrelevante, uma vez que já estabelecemos a
existência do designer. No entanto, podemos então considerar a causa da ordem no universo como além de nossa
compreensão ou não exigir uma resposta. É um caso de defesa especial para pedir uma causa em um caso (ordem no
universo) e não em outro (o designer).

O Designer do universo pode ser o produto do design de um agente superior, e assim por diante até o infinito. Isso é
chamado de regressão infinita e é geralmente considerado tão absurdo que afastaria o argumento inteiramente. Esta
possibilidade é difícil de desconto pelo argumento; o argumento de uma causa não causada é semelhante neste
respeito. Uma abordagem é afirmar que o designer não requer uma causa ou designer (essa tática também é usada no
argumento Kalam). Uma vez que este ser "não-causado", propriedade necessariamente existente, é arbitrariamente
concedido como criador do universo e é um princípio arbitrário que não têm essa propriedade, esse argumento é uma
forma de defesa especial.

Reivindicar que o designer não requer uma causa porque é necessariamente existente também está implorando a
pergunta. O termo ‘necessariamente existente’ significa apenas que “não exige uma causa”.

É também possível que o designer venha de processos naturais (como alienígenas, ou designers não-divinos), ou seja
a prole de uma divindade pré-existente. Observamos que inteligência surge de reprodução, mas nunca o contrário.

Implicações absurdas do Argumento do Design

Se tal argumento for aceito, ele sugere conclusões que seriam rejeitadas pela maioria dos teístas.

Implicações Antropomórficas do argumento

O argumento analógico afirma a semelhança entre a capacidade dos seres humanos e Deus de projetar. Isto levanta a
questão de quais outras propriedades são compartilhadas entre os humanos e Deus com base na alegada semelhança.

Quando experimentamos uma inteligência humana, ela é sempre acompanhada de um corpo humano, bem como
outros fenômenos que co-ocorrem com a mente. Gostaríamos, portanto, de esperar um designer inteligente tendo
atributos humanos acompanhados. Este tipo de objeção se aplica a todas as versões do argumento do Design.

Levando em conta estes pontos, é provável que Deus tenha um corpo físico. Possivelmente, o corpo de Deus seria o
próprio universo, semelhante ao conceito do Panteísmo. Além disso, todos os designers que vemos têm um gênero,
uma família, diferentes fases da vida, e uma eventual morte, por isso Deus (ou deuses) também teriam esses atributos.

Dificuldades Analógicas
O Argumento analógico do Design afirma que, uma vez que o projeto de ordem é tão complexo, o designer deve ser
proporcional à escala do trabalho. Deus, portanto, ultrapassa os seres humanos no poder. No entanto, a analogia traz
consigo algumas implicações menos lisonjeiras. O universo e os fenômenos são finitos, portanto, o criador do
universo seria finito. Um Deus infinito não pode ser demonstrado a partir de fenômenos finitos. Immanuel Kant
criticou todos os argumentos físico-teológicos, incluindo o argumento do Design, dizendo:

"A ideia transcendental de um ser necessário e suficiente é tão imensamente grande, tão alta acima de tudo o que é
empírico, que é sempre condicionada, e que esperamos em que vamos encontrar materiais na esfera da experiência
suficientemente amplas para nossa concepção, e vamos buscar algo incondicionado entre as coisas que estão
condicionadas, enquanto exemplos, ou melhor, até mesmo quando orientados, negados pelas leis da síntese empírica.
[...] Essa prova pode, no máximo, portanto, demonstrar a existência de um arquiteto do mundo , cujos esforços são
limitados pelos recursos do material com o qual ele trabalha, mas não de um criador do mundo [16]"
Argumento do Design Pobre
Se o Designer criou todo o universo, podemos atribuir louvor e culpa, dependendo da qualidade do trabalho. Isso é
chamado de argumento do Design Pobre. O universo está cheio de exemplos pobres e um bom design não faria algo
como o sofrimento desnecessário, desastres naturais, áreas inabitáveis na Terra e no universo, ambas boas e más
ações e, portanto, o Designer têm:

▪ Tanto bons quanto maus atributos (semelhantes ao maniqueísmo ou o politeísmo), ou

▪ é finito e um tanto incompetente, ou
▪ é amoral (isto é, sem moral)

Afirmar que Deus é totalmente bom e todo poderoso vai de encontro ao problema do mal: por que, supostamente, um
Deus bom poderoso não intervêm e previne o mal? O mal existe e temos de atribuir uma causa; o argumento do
design implica Deus criando o bem e o mal.
"Se usarmos [o universo] como nossa única pista, então eu acho que teríamos de concluir que ele era um grande
artista (para o universo ser um lugar tão bonito), mas também que ele é bastante implacável e nem um pouco
amigável para com o homem (para o universo ser um lugar muito perigoso e assustador)." - C. S. Lewis,
Cristianismo puro e simples

Apologistas podem argumentar que o projeto sub-ótimo ainda é projetado e, portanto, é uma evidência.

"O projeto sub-ótimo não significa que não há design. Em outras palavras, mesmo se você conceder que algo não foi
concebido de forma ideal, isso não significa que ele não foi projetado em tudo. Seu carro não foi concebido de forma
ideal, mas ainda é concebido - e certamente não foi criado por leis naturais." [9]

No entanto, esta evidência implica em um Deus incompetente, que geralmente refuta a sua visão teísta particular.

A comparação com os seres humanos degrada Deus

David Hume argumentou, provavelmente com alguma ironia, que:

"Eu estava, desde o princípio, escandalizado, Eu devo possuir, com esta semelhança, que sou algo entre uma
Divindade e as criaturas humanas;. E devo conceber que iso implica em uma tal degradação do Ser Supremo como
nenhum argumento Teísta poderia suportar [13]"
Design como uma explicação
O argumento do Design não suporta necessariamente um designer divino ou qualquer religião em particular. O
argumento do Design tem sido utilizado por várias religiões para defender a existência de Deus. A confirmação de
um Deus monoteísta descarta qualquer outro Deus ou deuses possivelmente existentes. Mesmo se assumirmos que o
designer é divino, nós não saberíamos qual Deus foi o responsável pelo design.

Explicar ordem no universo que podem não ter surgido "por acaso", postulando um Deus que é ainda mais
improvável de ocorrer por acaso é absurdo (devido à maior complexidade de Deus em seu infinito conhecimento).
Richard Dawkins chama Deus de "o verdadeiro 747 definitivo" em uma tentativa de subverter o argumento do 747.
Alguns crentes contrariam esta situação, afirmando uma simplicidade divina, embora pareça incompatível um Deus
experiente que seja capaz de design.

Como é o designer?
A explicação de um designer tem valor explicativo limitado. O argumento dedutivo não estabelece quaisquer
propriedades do designer e não nos dá uma visão sobre o processo de design. A versão analógica sugere fracamente o
designer sendo algo como um projetista humano, mas com uma extensão que não pode ser verificada. Sem mais
provas e muitos tipos possíveis de Designer, não podemos afirmar com confiança que o designer seria divino.

Um candidato designer de vida na Terra não-divino poderia ser seres extraterrestres. Isto tem sido amplamente
discutido e retratado na ficção, mas há pouca evidência para apoiar ou descartar esta possibilidade.

O universo inteiro pode ser uma realidade simulada que existe em um grande computador e tenha sido criado por uma
entidade não-divina. Esta possibilidade tem sido considerada pelos físicos [17] e tem sido muitas vezes caracterizado
na ficção, como nos romances de Douglas Adams e o filme da série Sci-fi "Matrix".

Se houver um designer, o nosso universo pode ter sido um dos muitos universos que foram projetados, mas sendo o
resultado de muitos projetos estragados e outros universos falhos antes do Design atual ser encontrado. Nesse caso, o
Designer não é digno de muita admiração. Na mesma linha, o universo poderia ser:

▪ o produto de um Deus-bebê ou um Deus subordinado a outro, que ele então abandona, por ter vergonha
dele,
▪ a obra de um Deus antigo que morreu uma vez e o universo seguindo seu rumo sem outras intervenções.
Para grandes projetos, os humanos geralmente tentam trabalhar em equipe. Por isso, é provável que um grande
projeto como o Design do universo exigiriam vários Designers. Isto é mais provável do que um único criador, uma
vez que não temos experiência de uma única entidade que é poderosa o suficiente para realizar todo o trabalho. Esta
ideia é aceita por muitas religiões politeístas.

Referências
1. ↑ Institute for Creation Research, God’s Design Is an Engineering Wonder
2. ↑ 2,0 2,1 Stanford Encyclopedia of Philosophy, Teleological Arguments for God's Existence, published Jun 10,
2005; revised Oct 3, 2010
3. ↑ Michael Shermer, "Patternicity: Finding Meaningful Patterns in Meaningless Noise", Scientific American,
Dec 2008.
4. ↑ William A. Dembski, "No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without
Intelligence", 2002, p. 111
5. ↑ William A. Dembski, "No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without
Intelligence", 2002, p. 66
6. ↑ "Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism", edited by Matt Young, Taner
Edis, 2004
7. ↑ Thomas D. Schneider, Dissecting Dembski's "Complex Specified Information", Updated 2008 Dec 01 [2]
8. ↑ Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, Michael Behe, 1996, quoted in Irreducible
Complexity and Michael Behe (retrieved 8 January 2006)
9. ↑ 9,0 9,1 Não tenho fé suficiente para ser Ateu
10. ↑ http://normangeisler.com/how-to-know-god/
11. ↑ http://geekychristian.com/questions-for-atheists-agnostics/
12. ↑ Scott A. Minnich & Stephen C. Meyer, "Genetic analysis of coordinate flagellar and type III regulatory
circuits in pathogenic Bacteria," in Proceedings of the Second International Conference on Design & Nature,
Rhodes Greece (2004).
13. ↑ 13,0 13,1 Diálogos sobre a Religião Natural
14. ↑ Wikipedia, Self-organization
15. ↑ Lisa Grossman, Multiverse gets real with glimpse of big bang ripples, New Scientist, 18 March 2014
16. ↑ Crítica da Razão Pura
17. ↑ New York Times, Is the Universe a Simulation?, Feb 14, 2014
Problema de objetos não-Deus
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O problema de Objetos não-Deus afirma que, se Deus é um ser maximamente grande, pelo qual nada pode esperar se
comparar, então Deus nunca criaria quaisquer objetos não-Deus.

Conteúdo
[exibir]

Uso
Este argumento é direcionado principalmente para a concepções Anselmianas de Deus ou a Teologia do Ser Perfeito.
Os defensores da Teologia do Ser Perfeito tipicamente afirmam que propriedades imóveis como conhecimento,
poder, amor, etc, são propriedades que contribuem para a grandeza. Portanto, se um deus existe e é um ser
maximamente grande, ele deve ter o máximo possível de tais propriedades.

O Filósofo Cristão J.P. Moreland escreve:

"Dizer que Deus é perfeito significa que não existe um mundo possível onde ele tenha seus atributos em um maior
grau... Deus não é o ser mais amoroso que existe, ele é o ser mais amoroso que poderia existir para que o atributo
de ser amoroso de Deus possua tal grau que seja impossível de tê-lo a um grau maior".
Argumentos Anteriores Semelhantes
Baruch Spinoza argumentou algo semelhante no apêndice da parte 1 em seu ‘Ética’:
"Além disso, esta doutrina acaba com a perfeição de Deus: pois, se Deus age para um objeto, ele necessariamente
deseja algo que ele não tem certeza, teólogos e metafísicos estabelecem uma distinção entre o objeto de desejo e o
objeto de assimilação; ainda. eles confessam que Deus fez todas as coisas para o bem de si mesmo, não por causa da
criação. Eles são incapazes de apontar qualquer coisa antes da criação, exceto o próprio Deus, como um objeto
para o qual Deus deve agir e, portanto, somos levados a admitir (como eles devem claramente fazer), que Deus não
tinha essas coisas cuja realização ele criou meios, e ainda que ele desejava-os".
O Argumento Básico
Considere o conceito "Mundo de Deus", um mundo possível em que Deus nunca realmente criou nada. Se nós
presumimos que Deus existe, podemos supor que o Mundo de Deus poderia existir, uma vez que o ato de criar o
universo (ou qualquer objeto não-Deus) foi uma escolha que não foi confirmada por necessidade.

Proposição P1: Se o Deus Cristão existe, então o Mundo de Deus é o único melhor mundo possível.
Proposição P2: Se o Mundo de Deus é o único melhor mundo possível, então o Deus Cristão manteria o Mundo de
Deus.
Proposição P3: o Mundo de Deus é falso porque o Universo (ou qualquer objeto não-Deus) existe.
Conclusão: Portanto, o Deus Cristão, assim definido, não existe.
Justificando P1
Se Deus existe, ele é um ser ontologicamente perfeito - o que significa que ele tem grandes tomadas de propriedades
para seus graus compossíveis máximos e nenhuma dessas propriedades com qualquer grau menor. Um mundo
composto com apenas o ser maximamente grande pela eternidade seria um mundo constituído por todas aquelas
grandes tomadas de propriedades para seus graus compossíveis máximos e nenhuma dessas propriedades para
qualquer grau menor. A menos que haja alguma fonte de bondade única - Bondade esta que existiria fora e totalmente
independente de Deus - o Mundo de Deus deve ser o único melhor mundo possível. O Mundo de Deus eternamente
sustenta a mais alta pureza ontológica geral e, portanto, a qualidade ontológica global a que nenhum outro mundo
pode comparar, portanto, é o único melhor mundo possível.

Justificando P2
Um ser onisciente estaria ciente do fato de que a própria existência sozinha pela eternidade como o Mundo de Deus é
o único melhor mundo possível que jamais poderia existir, e porque Deus é essencialmente moralmente perfeito, ele
não poderia ter uma razão motivadora para alterar intencionalmente a máxima de global pureza e, por conseguinte, a
qualidade do melhor mundo possível original - porque qualquer alteração na pureza global através da introdução de
um universo ou qualquer objeto não-Deus, por necessidade, seria uma degradação de pureza geral e, por conseguinte,
qualidade geral. Deus não iria introduzir entidades limitadas, cada uma com seu próprio conjunto impressionante de
grandes degradados de tomada de propriedades como o mito da criação registrado no Gênesis. Enquanto Adão e Eva
claramente têm grandes propriedades (de tomada de conhecimento, poder), eles têm um grau impressionante assim
que introduzem tais seres, o que resulta numa degradação da pureza ontológica geral e, portanto,uma degradação da
qualidade ontológica geral. Sugerir que Deus está no meio degradante é sugerir que ele não é maximamente grande,
em primeiro lugar.

Justificando P3
P3 é o mais fácil dos três de justificar. Ele pode ser justificado apenas por um simples reconhecimento de que você,
você mesmo, não é Deus.
Argumento do senso comum para a
existência de Deus
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento do senso comum para a existência de Deus afirma que se a maioria das pessoas acredita que Deus
existe, então ele existe. É uma forma de argumentum ad populum (apelo à maioria).
"Como o intelecto humano, embora fraco, não é essencialmente pervertido, há uma certa presunção da verdade de
qualquer opinião mantida por muitas mentes humanas, exigindo ser refutada pela atribuição de alguma outra causa
real ou possível para a sua prevalência. E essa consideração tem uma relevância especial para a investigação sobre
os fundamentos do teísmo, na medida em que nenhum argumento para a verdade do teísmo é mais comumente
invocado ou mais confiantemente invocado, do que o assentimento geral da humanidade ". - John Stuart Mill

Às vezes é combinado com argumento do senso divino ou a afirmação de que os ateus sabem que existe um Deus.

Conteúdo
[exibir]

O Argumento
O argumento segue: [1]
1. A crença em Deus ocorre através das culturas [2] e ao longo da história.
2. Elas podem estar certas ou erradas sobre a existência de Deus.
3. É plausível que elas não estejam erradas.
4. Portanto, Deus existe.
Variante: religião que mais cresce
"O Islã é a maior religião do mundo ocidental e não porque os muçulmanos têm mais filhos do que outros. Mais de
20000 americanos se convertem ao islamismo todos os anos. 4000 se converteram ao islamismo na Alemanha
somente neste ano. Milhares estão se convertendo ao Islã na América Latina". Por que? [3]"

Contra-argumentos
Este é um clássico argumentum ad populum.
Cada religião considerada separadamente não é uma maioria
Os ateus são membros de todos os conjuntos a seguir:

▪ Não Cristão,
▪ Não Católico,
▪ Não Muçulmano,
▪ Não-hindu,
▪ Não-sikh,
▪ Não judeu,
▪ etc., cada um dos quais é uma maioria.
Qual Deus?
Nenhum Deus em particular é apoiado pelo argumento.
Há um grande número de crentes em diferentes religiões. Uma vez que várias conclusões incompatíveis são
suportadas pelo argumento, é um argumento do compasso quebrado.

Explicação naturalista
Os seres humanos podem ter algumas crenças comuns, mas isso não as tornam racionais ou verdadeiras. O fato da
religião ocorrer ao longo da história e em todas as culturas pode ser devido a processos naturais, como a psicologia
humana e a cognição, que produzem tendências para manter certas crenças.

"Nossas crenças não surgem apenas do raciocínio bem avaliado, mas do pensamento ilusório, auto-ilusão, auto-
engrandecimento, credulidade, falsas memórias, ilusões visuais e outras falhas mentais. [4]"

Por muitos anos, a maioria das pessoas acreditava que a Terra era o centro e a característica mais importante do
universo. Milhões de pessoas acreditam que a astrologia funciona. Nenhum dos dois é verdade.

Exceção de autoridade reconhecida

Um caso especial é aquele em que se afirma que uma afirmação é verdadeira porque acredita-se na maioria dos
especialistas na área (9 em cada 10 dentistas recomendam a pasta de dentes Brand X!). Por exemplo, se a maioria dos
astrônomos diz que a Terra gira em torno do Sol, e não o contrário, é bem provável que isso seja verdade. Neste caso,
porém, estamos confiando no julgamento de pessoas que estudaram cuidadosamente o assunto. Com efeito, estamos
confiantes de que os especialistas chegaram a suas conclusões através de argumentos válidos baseados em observação
cuidadosa, de modo que não precisamos investigar o assunto por nós mesmos. Esse tipo de argumento costuma ser
confiável, mas nem sempre. Afinal, o conhecimento científico nunca é perfeito e completo. No entanto, para a
maioria dos campos científicos "maduros", a probabilidade de uma inversão completa de pontos de vista - como tirar
a Terra do centro do universo e levá-la até a periferia de uma galáxia comum entre milhões - é incrivelmente
pequena.

Dentro da falácia ad populum está a falácia de apelo à autoridade, uma vez que este argumento assume que a maioria
detém a autoridade em relação à verdade. Contrariando o exemplo dos 10 dentistas, a crença teológica não é uma
habilidade desenvolvida por profissionais da área; Antes, é algo acessível a todos na reflexão. Sob este quadro, apelar
à autoridade teológica (isto é, a autoridade daqueles que afirmam que o Cristianismo é verdadeiro) é outra falácia
dentro deste argumento.

Arrogância de discordar da visão da maioria

Alguns apologistas argumentam que é arrogante discordar do ponto de vista da maioria sobre a existência de Deus.
No entanto, a religião deles nem sempre foi majoritária. Isso faz com que tenha sido falsa durante esse tempo?

"Não é um pouco arrogante sugerir que incontáveis igrejas e pessoas (incluindo homens como Abraham Lincoln)
estão radicalmente errados em sua visão da Bíblia? [5]"

Além disso, a acusação de arrogância é um argumento ad hominem que nada tem a ver com a existência de Deus.

Variante: argumento do consenso dos místicos

Muitas variantes do argumento poderiam ser propostas que consideram um grupo limitado de pessoas. Os místicos
podem ser mais "qualificados" para comentar sobre religião, mas isso é um apelo a autoridade. [4]

No entanto, essa variante sofre dos mesmos problemas que o argumento original. É como dizer "a astrologia é
verdadeira porque a maioria dos astrólogos acredita nisso".

Além disso, as experiências dos místicos provavelmente podem ser explicadas por processos naturais.

Variante: a maioria dos cientistas acredita em Deus

"Atualmente, a maioria dos cientistas é religiosa. [6]"
Em uma pesquisa com acadêmicos norte-americanos, Elaine Howard Ecklund relatou que os cientistas têm as
seguintes crenças: 34% ateus, 30% agnósticos, 8% acreditavam em um poder superior e 25% eram teístas
convencionais. [7] Uma pesquisa com membros da Associação Americana para o Avanço da Ciência encontrou 33%
de teístas, 18% acreditando em um poder superior, 41% não acreditando em nenhum deles, 7% não sabem /
recusaram. [8]

O estudo internacional RASIC das crenças dos cientistas descobriu que as crenças variavam de país para país: por
exemplo, na Índia, 27% acreditam em Deus, 38% em um poder superior, 6% não possuem religiões. Em contraste, no
Reino Unido relatou 65% de cientistas não religiosos. No geral, os cientistas são menos religiosos do que a população
em geral, mas existem exceções regionais (como Hong Kong e Taiwan). [9] [10]

À luz das evidências da pesquisa, é difícil argumentar que a maioria dos cientistas possui crenças religiosas, mas,
mesmo se o fizessem, não seria muito provável. Esse argumento está relacionado ao apelo aos admirados cientistas
religiosos.

Variante: a maioria das pessoas inteligentes acredita em Deus

"Vamos encarar: A maioria das pessoas inteligentes acredita em Deus, assim como a maioria dos líderes mundiais
no passado. [11]"

Mesmo pessoas inteligentes, quando criadas desde o nascimento e cercadas por outros crentes, têm dificuldade em
se livrar de crenças irracionais. [12]

As religiões são populares porque a verdade seria aparente

"Omitir aquelas religiões que não são [...] difundidas, porque geralmente a verdade de uma religião correta é tão
aparente que muitos a seguiriam. [13]"

Essa tal verdade aparente e as pessoas que buscam a verdade são afirmações sem fundamento.

Referências
1. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://www.strangenotions.com/god-exists/#19
2. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://www.bbc.co.uk/news/uk-24576115
3. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/https://whyislam.wordpress.com/2007/06/28/10-
reasons-why-islam-is-the-religion-of-truth/
4. ↑ 4,0 4,1 Rebecca Newberger Goldstein, 36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction, 2011
5. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://www.christiananswers.net/q-aiia/questions-for-
skeptics.html
6. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://www.debate.org/opinions/is-religion-inherently-
rational-yes-or-irrational-no
7. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://scienceblogs.com/evolutionblog/2010/05/20/scie
ntists-and-religion/
8. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-
belief/
9. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://phys.org/news/2015-12-worldwide-survey-
religion-science-scientists.html
10. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://phys.org/news/2014-09-indian-scientists-
significantly-religious-uk.html
11. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://blogs.spectator.co.uk/2015/12/atheism-may-be-
fashionable-but-most-intelligent-people-believe-in-god/
12. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/https://www.youtube.com/watch?v=Y201QzDdzbg
13. ↑ http://web.archive.org/web/20170919060317/http://www.islam-guide.com/truereligion/true-
religion.htm
Porque existe algo ao invés de nada?
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui

"Por que existe algo ao invés de nada?" é um argumento para a existência de Deus que busca uma "explicação" da
existência geral do universo. De acordo com o Princípio da Razão Suficiente, cada objeto no universo tem uma causa
ou explicação que justifique por que cada detalhe é da maneira que é. Isto leva a uma cadeia de causalidade ou
explicações associadas. O argumento baseia-se discutindo que toda a cadeia de causas requer uma causa separada.
Desde que seja necessário uma causa original ou explicação final, conclui-se que Deus existe.
Isso evita a necessidade de abordar o problema da Regressão Infinita. Essa forma de argumento está relacionada com
o Argumento Cosmológico Kalam, na medida em que rastreia o universo ou fenômenos particulares em volta para
primeiras causas. David Parfit escreveu: [1]
"Nenhuma questão é mais sublime do que porque há um Universo: por que existe alguma coisa em vez de nada".

A resposta a esta questão depende do que constitui uma "explicação".

Conteúdo
[exibir]

Argumento de Hume
David Hume sugeriu uma variante do Argumento Cosmológico em seu livro Diálogos sobre a Religião Natural:
1. Nada pode causar a si mesmo
2. A partir de (1), tudo o que existe tem uma causa.
3. Uma cadeia de causas anteriores ou é finita ou infinita
4. Cada causa só explica seu efeito imediato.
5. De (2), toda a cadeia de causas, seja infinita ou finita, exige uma explicação separada para sua existência,
em vez de qualquer alternativa ou o nada em tudo. "O que era, então, o que determinou Algo a existir em
vez do nada, e deu a estar em uma possibilidade particular, exclusiva, do resto?"
6. Não havendo outras causas externas, o acaso é uma palavra sem significado [filosófico].
7. De (5) e (6): "Devemos, portanto, recorrer a um Ser necessariamente existente, que carrega a razão da sua
existência em si mesmo, e que não se pode supor não existir, sem uma contradição expressa".

Isso permite a possibilidade de uma Regressão Infinita, mas alega que toda a cadeia de causas requer uma causa.

Argumento Cosmológico Indutivo de Swinburne

Richard Swinburne atualizou o argumento cosmológico em seu livro The Existence of God ao rejeitar algumas das
premissas originais e argumentar que o universo como um todo exige uma explicação. Suas conclusões são modestas
em que ele afirma ter produzido provas indutivas que Deus existe (o que ele chama de argumento C-indutivo) ao
invés de uma só posição argumentativa de Deus. [2] O argumento se assemelha a uma inversão do 747 definitivo,
exceto que ela assume uma simplicidade divina:
1. A explicação científica do universo produz apenas teorias ou "fatos brutos", mas não "explicações".
2. O universo é Complexo.
3. Deus é simples ou menos complexo que o universo.
 4. Deus é mais provável de existir espontaneamente do que o universo.
5. Portanto, se nós exigirmos uma ocorrência espontânea de uma entidade, a ocorrência de Deus é a
preferida.
6. É possível que Deus seja a explicação do universo.
"O teísmo não faz [certos fenômenos] muito prováveis, mas nada mais faz a sua ocorrência como menos provável, e
eles clamam por explicação. A priori, o teísmo seja, talvez, muito improvável, mas é muito mais provável do que
qualquer suposição rival. Por isso nossos fenômenos são provas substanciais para a verdade do Teísmo"
De acordo com Swinburne, existem duas formas de explicação: A explicação inanimada e a explicação pessoal (ou
intencional). Swinburne afirma que as explicações são ou baseadas em objetos inanimados ou em agentes
intencionais. [3] Para Swinburne, uma explicação atinge finalidade quando se baseia nas intenções de um agente
consciente. Um agente intencional implica certas expectativas sobre o universo: que ele manifesta fim, é
compreensível, e favorece a existência de seres que podem compreendê-lo. A lei natural não pode ser explicada em
termos de lei natural.
Argumento do Mundo como um Todo Interagindo
O Argumento basicamente diz o seguinte:

1. Objetos interagem-se uns com os outros em "dinâmicas interligadas, intertravamentas", e estáveis formas
de reciprocidade, como parte de um sistema geral.
2. A Natureza ativa de um objeto depende das outras peças para a sua própria inteligibilidade e capacidade de
agir.
3. Nenhum objeto individual pode ser auto-suficiente ou auto-explicativo, pois a sua natureza depende do
resto do sistema.
4. O sistema como um todo, não pode ser explicado porque é composto por muitas partes individualmente
inexplicadas.
5. O sistema exige uma "causa eficiente unificadora" para explicá-la.
6. As partes individuais do todo não são auto-suficientes ou auto-explicativas.
7. O sistema é organizado com base em uma ideia unificadora.
8. A ideia real exige uma mente real. A ideia de unificação exige um designer e um designer preexiste ou que
transcende o sistema.
Contra-argumentos
Antropomorfismo
Objetos de imagem têm agência. Os conceitos de unidade e reciprocidade são invenções humanas.

Partes redundantes
Qual é o ponto de todos os tipos não utilizados das partículas elementares? Apenas alguns tipos de existem
normalmente, mas muitos tipos redundantes foram encontrados (no modelo padrão da física de partículas). Qual é o
ponto das outras galáxias? Por que todo esse espaço vazio? Um sistema mais simples teria conhecido as alegadas
metas de design?

Contra-argumentos
O universo não precisa de uma explicação deste tipo
Não há nenhuma base para a distinção entre explicações inanimadas ou intencionais. Todos os casos de
intencionalidade podem ser explicados em termos de leis físicas/naturais/inanimadas. Portanto, o argumento de
Swinburne é um caso especial de um argumento Teleológico. Uma explicação realmente deve relacionar os
fenômenos para o dia-a-dia ou a experiência direta. A menos que Swinburne tenha uma experiência direta e rotineira
de fenômenos divinos, do qual ele não forneceu uma explicação. Se alguém tem experiência direta rotineira de
fenômenos divinos, eles não têm necessidade desse argumento.
David Hume escreveu que cada estado do universo é explicado por uma progressão do estado anterior e nenhuma
outra explicação é necessária:

"Em uma cadeia...ou sucessão de objetos, cada parte é causada pela parte que o precedeu, e o faz com que o
sucedeu. Onde, então, está a dificuldade? Mas o todo, você diz, requer uma causa. Respondo que a união de várias
partes em um todo como a união de vários diferentes países em um reino, ou vários membros distintos em um só
corpo, é realizado apenas por um ato arbitrário da mente e não tem influência sobre a Natureza das Coisas. Eu vou
mostrar-lhe as causas particulares de cada indivíduo em uma coleção de vinte partículas de matéria, eu acho que é
bastante razoável, se você depois me perguntar qual foi a causa de todos os vinte. Isto é suficientemente explicado,
explicando a causa das partes".
Isso também foi alegado por Paul Edwards: [4]
"A demanda para encontrar a causa da série como um todo se baseia na suposição errônea de que a série é algo além
dos membros que a compõem".

Swinburne aceita que a existência do universo possa ser um "fato bruto". No entanto, Swinburne rejeita este
argumento, dizendo que um conjunto finito de eventos requer uma causa inicial fora deste conjunto de eventos
(tempo assumindo não sendo circular). Ele afirma que, se o universo é infinito de idade:

"seria inexplicável a não-existência de uma hora antes da qual não havia universo"

Embora a não-ocorrência de fenômenos hipotéticos normalmente não exijam uma explicação. Não é razoável se
manter pedindo explicações dos fenômenos, e explicações de explicações, e assim por diante até o infinito. Devemos
parar em algum lugar. Nós não precisamos aceitar a afirmação de Swinburne que o terminal explicativo seja um
agente inteligente. Assumir que uma explicação requer um "agente consciente" está implorando a questão.

Conclusão fraca
O argumento de Swinburne destina-se apenas como evidência para uma causa e não um argumento completo para
Deus. Mackie alega que, mesmo após a consideração da evidência de Swinburne, "a hipótese da criação divina é
muito improvável". [5] O argumento de Swinburne faz certos modelos teístas, tais como a concepção tradicional de
Deus, menos prováveis como uma explicação.
Deus é complexo
O argumento afirma uma simplicidade divina, mas isso é impossível, já que inteligência implica complexidade.

Qual Deus?
O argumento não implica qualquer religião particular ou Deus. Ela também não descarta o Politeísmo ou o
Panteísmo. Apesar de Swinburne argumentar que outras hipóteses de Deus têm probabilidades ainda mais baixas de
ocorrência.

O universo pode ser necessariamente existente

O universo necessariamente têm a propriedade de existência. Pode ser que não pudesse existir em qualquer outro
estado. Além do fato que a criação pode ter sido Não-Contingente.

Complexidade e Probabilidade não se aplicam aos Conceitos Divinos

É possivelmente inválido aplicar conceitos como complexidade ou probabilidade de ocorrência a Deus. Eles precisam
ser estabelecidos por experiência direta com fenômenos divinos para estabelecer sua validade.

Argumentos a priori não podem estabelecer elementos de fato

No geral, esse argumento é um exemplo de uma prova pela lógica, onde os filósofos tentam "demonstrar" deus com
um silogismo lógico sozinho, desprovido de qualquer evidência confirmatória. Isto é, sem dúvida, inadequado para o
estabelecimento de questões de fato.

Algo existente prova que Deus é pessoal

"O fato da criação também nos permite saber que o Criador não é apenas uma força poderosa e impessoal, mas é
um ser pensante que fez uma escolha consciente entre a criação e não a criação" [6].

Isso pressupõe coisas sobre Deus que o apologista ainda não estabeleceu, tais como: Deus tem uma escolha sobre a
criação do universo? É impossível para uma mente deísta "impessoal" fazer escolhas?

Referências
1. ↑ http://www.lrb.co.uk/v20/n02/derek-parfit/why-anything-why-this
2. ↑ http://credohouse.org/blog/5-ways-to-be-a-better-atheist-a-guide-for-unbelievers
3. ↑ http://infidels.org/library/modern/keith_parsons/theistic/3.html
4. ↑ http://www.leaderu.com/offices/koons/docs/lec13.html
5. ↑ Paul Edwards, The Cosmological Argument, 1959
6. ↑ http://normangeisler.com/how-to-know-god/
Links Externos
Explication
Argumento Ontológico
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento ontológico foi originalmente escrito por um monge beneditino chamado Anselmo, o Arcebispo de
Canterbury, em seu livro Proslogion em 1078. Ontologia é o ramo da metafísica que lida com a natureza do ser e da
existência. O argumento baseia-se na maior ideia, Deus, que deve existir porque é maior existindo do que não
existindo.

Mesmo contemporâneos de Anselmo reconheceram suas falhas; outro monge, Guanilo de Marmoutiers, é lembrado
por usar o raciocínio de Anselmo para "provar" que a ilha perfeita existe em nome de um Louco.

Há um argumento ontológico, menos conhecido, por Descartes.

Conteúdo
[exibir]

Argumento
O argumento ontológico clássico para a existência de Deus é o seguinte:

1. Eu tenho uma ideia de Deus como o maior ser concebível.

2. Um ser pode existir apenas como uma ideia ou como uma ideia e na realidade.
3. É maior existindo na realidade, muito mais do que apenas como uma ideia.
4. Se eu pensar deste maior concebível ser como existente apenas como

uma ideia, então eu posso pensar em um ser maior, ou seja, um ser que existe na realidade também.

1. Este maior ser concebível deve existir na realidade também, ou seja, Deus existe.
Contra-Argumentos
Nesse argumento, a existência é dada como um dos atributos de Deus como parte da definição: se X é Deus, então X
tem a propriedade de existência. Isto é logicamente equivalente a "se X não existe, então X não é Deus." Isso não
prova que há quaisquer entidades que, na verdade, correspondem à definição.

Existência não é um atributo ou predicado

Existência quase nunca pode ser considerada um atributo, assim como algo inexistente não poder ter
atributos. [1] Portanto, fazer conclusões sobre a existência de uma entidade com base em suas propriedades não é
logicamente sólido. Em suma, este argumento se resume a "mostre-me um deus, e eu vou lhe mostrar um deus
existente". É uma forma de raciocínio circular porque a existência é construída nas suposições.

Aqui estão alguns exemplos desta prova que destacam a falácia.

Unicórnios:
1. Vamos definir um unicórnio como um ser equino mágico que tem um chifre, e que existe.
2. Por essa definição, tal ser deve necessariamente existir.
3. Portanto existem unicórnios.
Shangri-La:
1. Shangri-La é o melhor lugar do mundo.
2. Um lugar que existe é maior do que um que não.
3. Portanto, Shangri-La existe.
Hércules:
1. Hércules foi o maior guerreiro da história.
2. Um guerreiro que exista é maior do que aquele que não existe.
3. Portanto, Hércules existiu.
Qual Deus?
Nenhum Deus ou religião específica é suportada pelo argumento.

O argumento suporta o panteísmo melhor do que o monoteísmo:

1. Um ser contém todas as partes de um outro, mais uma parte extra é o maior ser.
2. Não existe qualquer parte pode que não seja uma parte do maior ser possível.
3. Portanto, o maior ser possível abrange todo o universo - daí o panteísmo.
4. Se 1 é falso, não há nenhuma razão para acreditar que o maior ser possível engloba qualquer coisa - o
maior ser possível é indistinguível de nada.
5. Se 1 é falso e 4 é falso porque o maior ser possível é o que abrange todas as coisas intrinsecamente
positivas e há coisas intrinsecamente negativas, em seguida, "um ser que existe é maior do que aquele que
não" não é verdade, a menos que a existência seja intrinsecamente boa.
Apelo a Consequência
O argumento também contém um erro inverso. A segunda premissa equivale a "Se uma coisa existe, então ela tem
grandeza", enquanto a conclusão assume o inverso: "Se uma coisa (Deus) tem grandeza então ele existe"

Non sequitur
Outro problema com a versão clássica do argumento é que ele é inválido. Assim, mesmo que as premissas sejam
verdadeiras, a conclusão não é garantida como verdade. A quarta premissa é suposta para mostrar que existe uma
contradição em supor o maior concebível ser que meramente exista como uma ideia. Isto, no máximo, iria mostrar
que quando se pensa nisto sendo um teria que supõe esse ser existe. Assim, mesmo se não houver outros problemas
com o argumento, isso só prova que eu devo pensar em um Deus existente; isso não prova que existe um ser
realmente lá fora que se encaixa com a minha ideia.

A prova de Douglas Gasking

Uma paródia do argumento para a não-existência de Deus é a seguinte: [2]
1. A criação do universo é a maior conquista que se possa imaginar.
2. O mérito de uma conquista consiste a sua grandeza intrínseca e a capacidade de seu criador.
3. Quanto maior a desvantagem para o criador, maior será a realização (você estaria mais impressionado com
a pintura de uma paisagem bonita ou a de um anão cego e manco?)
4. A maior desvantagem para um criador seria a não-existência
5. Portanto, se supusermos que o universo é a criação de um criador existente, podemos conceber um ser
maior - ou seja, aquele que criou tudo, enquanto não existente.
6. Portanto, Deus não existe.
Pressupostos de que a existência é maior do que a não-existência
Parte do princípio de que a existência e a não-existência possam realmente ser propriedades de algo, sendo que não
há nenhuma justificação lógica para a existência sendo maior do que a não-existência.

Prova pela lógica

O argumento define efetivamente Deus em existência sem considerar a evidência factual.

Usando Menções Erradas

O conceito de Deus é equiparado com o maior ser concebível. Isso confunde duas questões distintas: "Se comparado
com todos os outros objetos, o maior é Deus" e "a maior coisa é arbitrariamente rotulada de Deus". Claro, pode-se
argumentar que o "maior objeto" deve necessariamente existir. No entanto, o argumento muda o uso da palavra
"Deus" para a definição anterior. Por conseguinte, o argumento comete o erro no uso da menção. [3]
Argumentos Variantes
Argumento Ontológico Modal
Esta é uma versão do argumento defendida por apologistas como Alvin Plantinga. As premissas são as seguintes:

P(1): É possível que Deus exista.

P(2): Se é possível que Deus exista, então Deus existe em alguns mundos possíveis.

P(3): Se Deus existe, em alguns mundos possíveis, então Deus existe em todos os mundos possíveis.

P(4): Se Deus existe em todos os mundos possíveis, então Deus existe no mundo real.

P(5): Se Deus existe no mundo real, então Deus existe.

C(1): Portanto, Deus existe.

Contra-argumentos
O Argumento Ontológico Modal é um argumento dedutivo, o que significa que, para negar a conclusão do argumento
deve-se mostrar a forma de o argumento como inválido, que pelo menos uma das premissas são falsas, ou que o
argumento comete alguma outra falácia.

Como uma forma de mostrar o argumento contém uma falácia, pode-se substituir algo como um unicórnio
necessariamente existente para o argumento em vez de Deus.

P(1): É possível que um Unicórnio existente necessariamente exista.

P(2): Se é possível que um unicórnio necessariamente existente existe, então um unicórnio necessariamente existente
existe em alguns mundos possíveis.

P(3): Se um unicórnio necessariamente existente existe em alguns mundos possíveis, então um unicórnio
necessariamente existente existe em todos os mundos possíveis.

P(4): Se um unicórnio necessariamente existente existe em todos os mundos possíveis, então um unicórnio
necessariamente existente existe no mundo real.

P(5): Se um unicórnio necessariamente existente existe no mundo real, então existe um unicórnio necessariamente
existente.

C(1): Portanto, existe um unicórnio necessariamente existente.

A objeção esperada é que P(1) levanta a questão; ela se constrói na existência necessária para o ser em questão desde
o início. A ideia é que P(1) parte do que o argumento modal original faz da mesma forma como a ideia de Deus como
um ser necessário. No argumento original, a questão pedida é, talvez, não tão óbvia, mas a necessidade da existência
de Deus é o que faz com que P(3) seja supostamente verdadeira.
Outra maneira de desmascarar o argumento poderia ser a de tentar mostrar que P(1) é falsa. Para mostrar que é
impossível que Deus exista, você precisa mostrar que as propriedades de Deus são logicamente incoerentes, e,
portanto, Deus não existiria em qualquer mundo possível.

Outra maneira de desmascarar o argumento seria de salientar que o argumento baseia-se em equívocos entre as
diferentes definições de "possível". A Lógica Modal (que é usada em P(2), P(3), e P(4) ) refere-se a possibilidade
conjuntiva, enquanto P(1) refere-se a possibilidades epistêmicas, que não é usada na lógica modal.

Argumento Ontológico Modal Inverso

O Argumento Ontológico Modal depende da inocência da primeira premissa. Pode-se estar inclinado a aceitar que é
meramente possível que Deus exista, mas, em seguida, seríamos surpreendidos que você concorde em tudo. Porém, a
lógica modal vale para os dois lados. Uma premissa igualmente inocente pode levar à conclusão oposta:

P(1) É possível que Deus não exista, ou seja, há algum mundo possível, onde Deus não existe.

P(2) Deus é definido como um ser necessário, ou seja, existe em todos os mundos possíveis.

P(3) Se há um mundo possível em que Deus não existe, então não há nenhum mundo possível em que Deus existe em
todos os mundos possíveis.

P(4) Se não houver nenhum mundo possível em que Deus existe em todos os mundos possíveis, então é impossível
que Deus exista.

C(1) É impossível que Deus exista.

P(1) é uma premissa bastante inocente, que Deus pode não existir. P(2) é a definição de Deus emprestada da teísta.
P(3) Decorre da lógica modal S5 onde todos os mundos são acessíveis para o outro, por isso, se algo é possível em
um mundo, é possível, em todos os mundos. A possibilidade lógica e a necessidade geralmente é pensada como sendo
capturado pela lógica modal S5. É também a lógica modal mais simples e mais frequentemente encontrada. O
argumento ontológico Modal acima depende de S5 também. P(4) é apenas uma tradução: "No mundo possível"
significa "é impossível", e "existe em todos os mundos possíveis" significa "existe", pelo menos de acordo com P(2).

Referências
1. ↑ Stanford Encyclopedia of Philosophy, Argumentos ontológicos, revisado em 15 de julho de 2011
2. ↑ A prova de Douglas Gasking
3. ↑ http://reasonablesoup.blogspot.co.uk/2011/03/anselms-ontological-argument-refutation.html
Links externos
[4] Uma refutação abrangente e mais curta
[5]
[6]
[7]
Problema do Mal e o Argumento
Cosmológico Kalam
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O Argumento Cosmológico Kalam para o Problema do Mal é um contra-argumento ao Argumento Kalam para a
existência de Deus. O argumento busca mostrar fonte do mal sendo Deus ou alguma fonte que Deus era incapaz ou
não quer combater. Isto implica Deus é ou malévolo, ou não-onipotente.
Argumento
Se o mal começou a existir:

1. Tudo que começa a existir tem uma causa.

2. O Mal começou a existir.
3. Portanto, mal deve ter uma causa.

Se o mal não começou a existir:

1. Tudo o que não começou a existir não tem nenhuma causa

2. O mal não começou a existir.
3. Portanto, o mal não tem uma causa.

Portanto, se Deus existe, ou:

1. O Mal tem uma causa, Deus é a causa final do mal: ele, portanto, não é onibenevolente, ou
2. O Mal tem uma causa, que foi criada pela mente rival não-temporal (talvez uma divindade rival) que Deus
não poderia ter vencido, o que implica ou malevolência ou não-onipotência, ou
3. O mal não tem uma causa, Deus desejava destruir o mal, mas não conseguiu: ele, portanto, não é
onipotente, ou
4. O mal não tem uma causa, Deus não deseja destruir o mal: ele, portanto, não é omni-benevolente.

É impossível escapar do fato de que a decisão de Deus em criar o universo aumentou a quantidade de mal na
existência. Teístas podem voltar para a possibilidade de que Deus não sabia que sua criação iria escolher o mal, no
entanto, isso significaria que ele não era onisciente. Em qualquer caso, o deus tradicional "Omnimax" do
Cristianismo foi refutado com sucesso.
Argumento Evolucionário contra o
Naturalismo
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento evolucionário contra o naturalismo é um argumento desenvolvido por Alvin Plantinga para mostrar que
o naturalismo metafísico contém sua própria "refutação": se as nossas crenças são um mero resultado de processos
naturais, então elas não são confiáveis. Assim, a crença de que só a natureza existe é um tanto suspeita.

No mesmo artigo, Plantinga também alega que o naturalismo é uma "religião honorária", que é semelhante à alegação
de que o ateísmo é uma religião. O argumento é semelhante à alegação de que os ateus não podem saber nada, que é
baseado em um padrão irrealista de conhecimento.

Conteúdo
[exibir]

Argumento
Brevemente, Plantinga argumenta que a seleção natural afeta os processos mentais, e não apenas características
físicas. No entanto, a seleção natural não seleciona para a verdade, apenas para a utilidade. Ou seja, se uma falsa
crença ajuda um animal a sobreviver melhor do que uma crença verdadeira, então a seleção favorecerá a falsa crença.
Portanto, não há garantia de que qualquer crença que temos é verdadeira.

Isso se aplica a crença no naturalismo em si mesmo: um naturalista acredita que seus processos de pensamento são o
resultado de processos naturais, que produzem crenças não-confiáveis. E, portanto, a crença no naturalismo não é
confiável.

"A versão mais famosa do argumento da razão é epistemológica: Se o naturalismo fosse verdadeiro, não poderíamos
ser justificados em crer nele [1]"
"Para termos convicções de confiança, temos que ter bom funcionamento de equipamentos noéticos (ou seja, um
cérebro, medula espinhal, aparato sensorial, etc., que reconheçam a realidade). Mas pode um processo estritamente
materialista, não-teleológico e evolutivo produzir tal equipamento confiável? [...] a fim de aceitar a explicação
evolutiva naturalista para o desenvolvimento de nossos equipamentos noéticos, temos de ser agnósticos sobre sua
confiabilidade. Tudo o que realmente sabemos é que ele funciona para fins evolutivos, e não para fins de discernir a
verdade da falsidade. O naturalismo evolucionista, ao que parece, é um argumento auto-destrutivo. Se nós
acreditarmos na teoria, não temos razão para acreditar que a teoria é verdadeira." [2]

Isto não é uma nova descoberta, muitos filósofos têm questionado a confiabilidade da percepção sensorial, memória e
cognição, incluindo René Descartes e David Hume.

"Mas, então, comigo uma terrível dúvida sempre surge: se as convicções da mente do homem, que foram
desenvolvidas a partir da mente de animais inferiores, têm qualquer valor confiável em tudo. Alguém confiaria nas
convicções da mente de um macaco, se é que existem quaisquer convicções em tal mente?" - Charles Darwin
Contra-Argumentos
Razões pelas quais a evolução favorece algumas faculdades confiáveis
O argumento de Plantinga parece favorecer uma visão simplista injustificada do instinto. Certos comportamentos de
aprendizagem parecem ser instintivos, como as unidades de aquisição da linguagem, para conectar-se socialmente
com outros indivíduos, para investigar novos objetos e lugares e para ouvir e contar histórias. A Evolução tem uma
boa razão para selecionar os indivíduos com uma compreensão exata do mundo (pelo menos parcialmente), porque
esta é a maneira mais econômica e infalível para garantir a sobrevivência e a reprodução. Por exemplo, no exemplo
do tigre, seria possível uma pessoa ser ambivalente sobre ser comida, ou mesmo o desejo, mas terá instintos que
levam-no a fugir. No entanto, isso exigiria um conjunto diferente de instintos para cada tipo de ameaça, e/ou uma
justificação complexa que surgiria que iria levá-la a agir normalmente, de modo a evitar a morte, mesmo que ela não
se importasse em morrer.

Em contraste, dar ao ser humano um sentimento de dor, um desejo geral para evitar ferimentos e uma compreensão
exata do que pode causar ferimentos, é de fato uma solução muito mais simples e mais eficaz. É menos provável que
o mau funcionamento em circunstâncias incomuns requer menos complexidade e poder do cérebro. Apenas alguns
instintos poderiam ser responsáveis por quase todas as situações de sobrevivência. Seria de se esperar, portanto, que a
evolução seria muito mais propensa a escolher os indivíduos que tentam se comportar de acordo com uma
compreensão mais ou menos precisa do seu mundo e metas úteis, do que os indivíduos com um conjunto grande e de
difícil controle dos instintos destinados a recolher apenas o direito comportamental em todas as circunstâncias. Esta
última solução é também vulnerável e também desnecessariamente complexa para ser favorecida.

Uma última maneira de conduzir o ponto seria parodiar o argumento desta maneira: por que, quando um tigre corre
em direção a um homem, ele vê o tigre e simplesmente busca correr dele? Por que ele não ouve o rugido, tira o amigo
da direção oposta e corre por esse motivo? Esta situação é análoga, porque a percepção exata através da audição e
visão também são traços complexos, evolutivamente selecionados, mas ambos só podem ser selecionados devido aos
comportamentos que provocam. No argumento de Plantinga, ambas as soluções devem ser possíveis as adaptações
evolutivas. Mas, apesar de ambas as estratégias possíveis de aversão ao tigre fossem realizar o mesmo objetivo,
apenas uma poderia ser razoavelmente esperada para evoluir, porque a outra exigiria a evolução de um corpo docente
muito mais complexo, menos generalizável, e facilmente confundido para realizar o mesmo objetivo.

Apesar de termos um aparato cognitivo suficientemente avançado para sobreviver em tempos pré-históricos, isso não
implica termos um aparato cognitivo suficientemente avançado para entender completamente o mundo. Não há
nenhuma razão clara para que as partes do cérebro que evoluíram possuam habilidades necessárias para a
sobrevivência e interação social que não devem ser capazes de compreender com precisão outros fenômenos que
requerem habilidades semelhantes.

Explicando o Design Pobre

A evolução pode explicar características da mente humana que não são bem projetadas para modelar com precisão o
mundo, tais como certas formas de superstição, transtornos de ansiedade, auto-estima inflada e ilusões de ótica. Ela
também fornece, pelo menos, uma explicação áspera para o porquê dos seres humanos não serem bons em certos
tipos de pensamento e de processamento de informações e são propensos a falácias lógicas e vieses cognitivos.
O Criacionismo ou Design Inteligente não podem explicar adequadamente essas características da mente humana,
nem geralmente preveem outras áreas em que os seres humanos possam ser propensos a erros.
Falta de confiabilidade como um fato
Crenças não são objetivamente confiáveis. Se duas pessoas têm crenças conflitantes, pelo menos uma delas tem de
estar errada. Se a sua conjectura alternativa é que as explicações evolucionárias de nossas faculdades mentais estão
erradas e as crenças são confiáveis, então o seu argumento é auto-destrutivo.

Uma maneira de apresentar este argumento: Você acredita que fez um bom argumento. Eu acredito que você não fez.
Portanto, você não fez.
Se as explicações evolutivas permitem a falta de confiabilidade dos nossos processos de pensamento e as explicações
teístas não, elas perdem. E se explicações teístas também permitem isso, então elas estão entregando-se a um tu
quoque.

Se nossas crenças fossem confiáveis não precisaríamos da Ciência, que é um método para investigar o mundo, sem
nos tornar vítimas de nossos vieses cognitivos.

Crenças interagem umas com as outras

Nossas crenças não existem isoladamente, mas sim reforçam ou contradizem-se. Não se pode, por exemplo,
racionalmente acreditar que jogar na loteria é um desperdício de dinheiro, e também que jogar na loteria é um bom
investimento a longo prazo.

Se alguém não tem certeza sobre uma crença, pode-se tentar encontrar maneiras de corroborar ou refutar isso. Se
alguém 'sente' que têm alguém andando ao redor de sua casa, elas podem ouvir passos, e ir procurar pegadas. Cada
uma dessas crenças ("Estou com uma sensação de alguém andando por aí", "Eu pensei que eu ouvi/não ouvi passos",
e "Eu pensei que eu vi/não vi pegadas"), de forma isolada, podem estar erradas. No entanto, se todos os três apontam
na mesma direção (ou havia uma sensação, som de passos, e pegadas; ou nenhuma sensação, nenhum som de passos,
e nenhuma pegada), então a conclusão torna-se mais confiável.

Na verdade, a ciência é um método para descobrir qual de nossas crenças são verdadeiras.

É possível imaginar cenários em que uma pessoa detenha duas ou mais crenças errôneas que não contradizem umas
as outras, o que leva a pessoa a uma conclusão falsa. A maioria destas, no entanto, são ou ambíguas, ou obviamente,
artificiais.

Outros meios de interpretar a verdade

Mesmo que a afirmação de Plantinga fosse verdade, isso não significa que a seleção natural seria abnegada. Ao
procurar a verdade, existem mais fatores incluídos do que apenas o que a seleção natural tem a dizer sobre o assunto.
Um desses fatores seria o pensamento racional e lógico, uma vez que nos ajuda a determinar a verdade, sem
chegarmos a uma hesitante barreira inescapável, como esse argumento sugere que fazemos. Este argumento, em
particular, não prova que a verdade é incognoscível, nem prova qualquer aspecto da doutrina religiosa. Ele não
consegue resolver quaisquer outros aspectos da mente ou na utilização da busca da verdade, e é aí que reside uma
falha fatal.

Variante: as Leis físicas do Naturalismo não podem explicar a lógica

"O Naturalismo mina a base racional para inferência lógica adequada porque reduz os processos racionais a
reações neuroquímicas do cérebro físico. Mas, um estado electro-químico que leva a um outro estado electro-
químico no cérebro pode produzir inferência adequada lógica? Se assim for, como? [...] O Naturalismo mina a
inferência lógica adequada, reduzindo o comportamento do cérebro com as leis da física, mas as leis da física não
produzem inferência lógica adequada. [3]"
Este é basicamente um Argumento Transcendental reformulado para ser um argumento evolutivo.
Referências
1. ↑ http://winteryknight.com/2011/04/21/angus-menuge-explains-the-ontological-argument-from-reason/
2. ↑ http://www.firstthings.com/web-exclusives/2010/09/should-you-trust-the-monkey-mind
3. ↑ https://carm.org/naturalism-is-self-refuting
▪ The Evolutionary Argument Against Naturalism by Alvin Plantinga, in Science and Religion in Dialogue,
edited by Melville Y. Stewart.
A primeira causa implica que Deus existe
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

Argumentos Cosmológicos concluem que uma primeira causa criou o universo. No entanto, um outro argumento
seria necessário para demonstrar a existência de Deus. Estes argumentos são notoriamente fracos, mas sem ele, a
relevância do argumento da causa primeira é questionável. Argumentos cosmológicos que têm essa fraqueza incluem:

▪ Argumento Cosmológico
▪ Kalam
▪ Argumento Cosmológico de Leibinz
▪ Vários argumentos sobre a questão, como "Porque existe algo ao invés de nada?"
▪ Motor Imóvel
▪ Argumento da Contingência

Conteúdo
[exibir]

Argumento
O argumento é como se segue [1]:
1. Se existe algo para além do universo, que é Deus.
2. Partindo do argumento cosmológico, algo além do universo criou o universo.
3. Portanto, Deus existe. (A partir de 1 e 2)
Contra-Argumentos
Premissa injustificada: Deus é a única coisa além do universo
"Por isso, é necessário admitir uma primeira causa eficiente, a que toda a gente dá o nome de Deus." - Tomás de
Aquino

A suposição de que Deus é a única coisa que poderia existir além do universo é uma suposição sem fundamento. Se
apologistas tiverem conteúdo para identificar a entidade que criou o universo como "Deus", ainda assim eles não
teriam demonstrado que é qualquer coisa como o Deus de sua religião. Se eles assumem que estes conceitos é
equivalente, eles estão equivocados sua terminologia.

Possivelmente algum processo natural causou o universo. Uma vez que este não pode ser descartado, apologistas está
usando um apelo à ignorância. A ciência, muitas vezes, resolve problemas que eram formalmente mistérios; a origem
do universo pode ser descoberta no futuro. Portanto, o argumento é também um deus das lacunas.

Ninguém nunca discutiu isso

"Este espantalho nunca foi defendido por qualquer filósofo na história do pensamento." [2]

O argumento é implícito e em qualquer momento o apologista tenta fazer com que o argumento cosmológico
demonstre que Deus existe. Em geral, ele é indicado informalmente pelos apologistas porque é um argumento fraco.
Se, por uma questão de argumento, aceitemos que "ninguém defendeu esse argumento", em seguida, alegar que o
argumento cosmológico demonstra que Deus existe é um non sequitur.

Referências
1. ↑ http://edge.org/conversation/36-arguments-for-the-existence-of-god
2. ↑ http://www.reasonablefaith.org/36-arguments-for-the-existence-of-god
Argumento da Contingência
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui

O argumento da Contingência é um argumento Cosmológico proposto por Tomás de Aquino em seu livro Suma
Teológica. Porque é o seu terceiro argumento, ela também é conhecida como a Terceira Via de Tomás de Aquino. Ele
argumenta que alguns objetos têm a propriedade que devem existir, porque se tudo é contingente (pode existir ou
não) e transitório, não teria havido um estado em que não existia o nada, que supostamente é um absurdo.

Conteúdo
[exibir]

Argumento Formal:
1. Os objetos naturais tendem a ter sido gerados e têm uma tendência/possibilidade de ser corrompidos. [1]
2. A partir de (1), Estes objetos podem existir ou não existir, ou seja, eles são contingentes.
3. Se um objeto pode ser inexistente e tende a ser corrompido, cada objeto, por vezes, não existe.
4. A partir de (3), objetos contingentes pode nem sempre existem, ou seja, eles são transitórios.
5. Se tudo é contingente e tende a ser corrompido ou foi gerado, em seguida, em algum momento, não existia
o nada, realmente.
6. Objetos contingentes exigem algo que existe para trazê-lo à existência.
7. Se nada existiu no passado, nada contingente existiria agora.
8. Coisas contingentes existem.
9. Portanto, nem tudo é contingente.
10. Alguns objetos não são contingentes. Estes são objetos necessários.

Tendo estabelecido que devem haver objetos necessários, o argumento move a considerar causas de objetos
necessários.

1. Objetos necessários são causados por outros objetos necessários, ou não.

2. Não há regressão infinita de objetos necessários causando outros objetos necessários.
3. Portanto, a cadeia de causas termina em um objeto necessário que a própria sua própria necessidade, ou
seja, Deus.
Este argumento é formulado em uma tentativa de expressar o ponto de Aquino, escrito originalmente do latim para
linguagem moderna. Ele usa "possibilidade" em um sentido arcaico: [1]
"A "possibilidade" em questão não é uma possibilidade abstrata lógica, e sim algo "inerente", uma tendência "para
ser corrompida", enraizada na natureza das coisas... cuja matéria é sujeita a contrariedade de formas (QDP 5.3). em
outras palavras, uma vez que a matéria da qual as coisas de nossa experiência são compostas, é sempre
inerentemente capaz de assumir formas diferentes das que acontecem atualmente para instanciar, estas coisas têm
um tipo de instabilidade metafísica inerente que garante que eles vão em algum momento deixar de existir".

Em certo sentido, o argumento baseia-se na tendência de objetos não existirem.

Contra-Argumentos
Contingência e transitoriedade não implicam em passado com não-existência em tudo
Aquino ressalta que objetos individuais vêm à existência e a decadência fora da existência, implicitamente dizendo
que eles tendem a não permanecer em existência. Em outras palavras, um "objeto individual tende a não existir". No
entanto, a tendência de objetos a não existência não generaliza a todos os objetos que tendem a não existir ao mesmo
tempo. Seu ponto seria válido se a existência e a não-existência de objetos fossem aleatórias e o universo tivesse um
material finito. Olhando agora para trás no tempo, tudo seria inexistente por acaso e que "todo estado inexistente" não
poderia se lançar na história. Mas isso não é verdade, em geral porque a existência e a não-existência não é aleatória.

Os objetos são construções mentais, o material de um objeto é mais fundamental. Enquanto uma casa pode ter sido
criada, foi construída a partir de árvores pré-existentes. Se a casa pega fogo, ela é destruída, mas ela cria cinzas. Em
cada caso, os materiais, ou para ser mais específico, os átomos e a energia que constituíram cada objeto, continua a
existir em outra forma. Os objetos são melhor compreendidos estando em fluxo ou em transição para outros objetos.
Aquino argumenta que os objetos são "destruídos", mas isso é pouco relevante quando os materiais persistem. O
universo tende a ter leis de conservação, tais como a conservação da massa e da energia. Este parece ser um princípio
muito mais universal do que a afirmação da contingência e da transitoriedade de Tomás de Aquino.

Com base em nossa experiência, os materiais no universo continuam a existir, sob diversas formas. Podemos,
portanto, supor que os materiais sempre existiram, talvez em diferentes formas ou em formas desconhecidas.

Pressuposto de que uma regressão infinita não pode ocorrer

O argumento assume que a regressão infinita não pode ocorrer, mas é difícil estabelecer disto ser verdade.

Os processos naturais não são descartados

Os processos naturais não são descartados. O universo ou algum processo físico pode ter a propriedade de ser
necessariamente existente.

Prova pela lógica

Provas pela razão pura não podem dizer nada sobre questões de fato.

Os objetos podem espontaneamente vir a existir

O argumento afirma que "se objetos contingentes exigem, algo que existe os trouxe à existência". No entanto, esta é
sem dúvida uma declaração falsa e uma generalização apressada. É possível que alguns eventos, nomeadamente na
escala quântica, não tenham causas (ou, pelo menos, nós não compreendemos plenamente a causa neste momento).
Isso também é conhecido como o problema Glendower.
Referências
1. ↑ 1,0 1,1 Edward Feser, Aquinas: A Beginner's Guide, Oneworld Publications 2009
Veja também
Porque existe algo ao invés de nada?
Argumento Moral
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

A forma mais simples do argumento moral é a seguinte:

P1 - Se Deus não existe, a moralidade não existe.

P2 - Existe moralidade.

C - Portanto, Deus existe.

Este é um argumento dedutivamente válido, ou seja, se suas premissas são verdadeiras sua conclusão não pode ser
falsa. A questão-chave é saber se as premissas são verdadeiras.

A primeira premissa é, de longe, a premissa mais frequentemente contestada no argumento. Enquanto muitos crentes
religiosos tomam a primeira premissa como verdade, as razões para pensar que ela é verdadeira não são claras, e há
algumas sérias objeções a ela."[...] Num quadro ateu, você não tem nenhuma base objetiva para ligar qualquer coisa
em última análise, bem ou mal" [1]

Conteúdo
[exibir]

Argumentos para a primeira premissa

"Mas o que será dos homens, então? Perguntei-lhe: sem Deus e vida imortal, Todas as coisas são permitidas para
eles poderem fazer o que quiserem?" - Dostoievski, Os Irmãos Karamazov
"Na ausência de Deus tudo se torna relativo. O certo e o errado se tornam relativos a diferentes culturas e
sociedades. Sem Deus, como dizer que os valores de uma cultura são melhores do que outras? Quem vai dizer quem
está certo e quem está errado?" - William Lane Craig [2]
"Lei moral requer um Legislador"
Embora às vezes nós usamos as mesmas palavras para falar sobre princípios morais e a legislação humana, uma
inspeção mais minuciosa põe em dúvida a afirmação de que existe uma forte analogia entre elas. As leis humanas
podem ser alteradas se o governo quiser e seguir os procedimentos corretos, mas os princípios morais são
normalmente pensados como imutáveis. Além disso, é possível ter uma lei humana ruim, mas é impossível ter um
mau princípio moral. Em resposta a este segundo argumento, pode-se afirmar que as leis amorais são análogas aos
atos de um corpo menor que viola os atos de um corpo maior que a parte inferior do corpo é responsável. Isto parece
estar intuitivamente errado, porém: o erro em uma lei nacional relegando parte da população a um estado sub-humano
parece muito diferente, e mais grave, que o erro em uma lei local que contradiz um estado. Este argumento é
construído sobre um equívoco, e é falacioso por essas razões.

Outra ideia é examinar a alegação da moral ser absoluta, como olhar para trás em diferentes culturas no presente e
passado que nos mostra que cada sociedade tinha seu próprio "código moral", por vezes, muito diferentes da dos
outros, indicando que os pilares da "Lei Moral" são os próprios seres humanos.

"Moralidade absoluta requer um padrão absoluto"

Tais alegações desse argumento são muitas vezes pouco claras, mas parece descansar em um equívoco do termo
"absoluto", da mesma maneira que o argumento do Legislador repousa sobre um equívoco do termo "lei". Os dois
sentidos relevantes aqui são "aplicáveis em todos os casos" (uma característica tipicamente aplicada aos princípios
morais) e "onipotente, onisciente, etc." (uma característica tipicamente atribuída a Deus). Não há nenhuma razão para
pensar que o primeiro sentido implica no segundo sentido.

"Se Deus não existe, os seres humanos são apenas animais"

Uma resposta mal-humorada deste argumento é "Os seres humanos são animais se Deus existir ou não", que tem sido
de fato um consenso entre os taxonomistas desde Aristóteles. Embora este ponto possa parecer trivial, abaixo dele
está o ponto mais profundo que é difícil ver como Deus ser existente ou não altera o status dos seres humanos. Se o
teísta insiste em afirmar que os seres humanos são inúteis em seus atributos inatos sozinhos, é difícil ver como Deus
poderia mudar esta situação; Isto é um Apelo à Emoção. Ele também se baseia na suposição de que os animais não
fariam (ou teriam) qualquer tipo de relacionamento ou capacidade de adorar um deus. Embora esse possa ser o caso,
nós não sabemos e não podemos saber isso com certeza. A verdade é, porém, que os seres humanos são animais, e só
porque este fato não pode ser apreciado por alguns não a torna menos verdadeiro. Além disso pode-se perguntar: "e
daí? Por que pressupor que somos animais é uma coisa ruim?"

"Ateus famosos rejeitaram a moralidade"

Embora esta linha de argumentação seja popular entre os apologistas da religião, ela se compromete claramente a
falácia do Apelo à Autoridade, e não é o seu único problema. Muitos não-teístas que rejeitaram as visões
convencionais da moralidade a têm feito por razões independentes de seus pontos de vista sobre a existência de Deus.
Além disso, ela requer uma citação seletiva de autoridades, porque muitos não-teístas - na verdade, até muitos teístas
- rejeitaram a primeira premissa do argumento moral. Finalmente, é trivialmente fácil construir um argumento
semelhante contra o teísmo, por exemplo: "João Calvino não acreditava no livre-arbítrio, portanto, 'Se Deus existe, o
livre-arbítrio não existe, o livre-arbítrio não existe, portanto, Deus existe' ". Mesmo que Calvino tenha bons
argumentos para a sua posição sobre o livre-arbítrio que está sendo provocada pelo teísmo, os teístas não-calvinistas
não vão ser influenciados pela mera citação da autoridade da Calvino, e nem devem ser.

"Hitler e Stalin eram ateus"

A falácia desse argumento básico é semelhante a primeira, embora possa ser considerado um exemplo de Apelo á
Associação, em vez de um Apelo à Autoridade. Além disso, a precisão histórica do argumento pode ser questionada.
Proclamações Teístas de Hitler estão bem documentadas, [3] e citações anti-religiosas atribuídas a ele são,
aparentemente, inautênticas. Ela parece ter mantido as doutrinas básicas do Cristianismo, apesar das mudanças pouco
ortodoxas, como a sua crença de que Jesus era um ariano e Paulo corrompeu o Cristianismo com o proto-
bolchevismo. Stalin era ateu, mas dado que esta era uma das muitas crenças que ele segurava, não está claro por que
suas ações devam ser atribuídas a seu ateísmo. Por exemplo, embora muitos ficassem surpresos com isso, Stalin se
opôs as teorias tradicionais da Evolução, alegando que elas eram muito Capitalistas. A rejeição da evolução de Stalin
poderia muito bem ser chamada de "a fonte de seus crimes". Sua rejeição de Deus, e na verdade assim a sua rejeição
da evolução, sem dúvida, lança mais luz sobre o dogmatismo ideológico no coração do regime soviético.
"Recompensas e punições de Deus são necessárias para fazer a moralidade em si mesmo algo
de interesse próprio"
Normalmente, este argumento não é declarado assim "sem rodeios". A declaração mais comum é que "nós
admiramos pessoas que sacrificam suas vidas para os outros, mas se não há Deus que recompense o auto-sacrifício,
então essas pessoas estão sendo estúpidas." Quando o pressuposto subjacente é afirmado explicitamente, a maioria
das pessoas recuam. A maioria das pessoas não acreditam que a máxima última pelo qual devemos agir é "olhar para
fora apenas para seu próprio interesse". Apesar de tal ponto de vista ser tecnicamente uma teoria ética (conhecida por
filósofos como "egoísmo ético"), não é o que a maioria das pessoas querem dizer quando falam sobre a moralidade.
Parece que, se egoísmo ético é verdade, então a segunda premissa do argumento moral é falsa, pelo menos no sentido
normalmente entendido.

Argumentos contra a primeira premissa

Apelo a Ignorância
O argumento moral é um apelo a ignorância. Mesmo que os valores morais e obrigações objetivas provassem 100% a
existência de Deus, não se segue que um deus as coloca lá. Pode ser que, por tudo que não sabemos, ter sido aliens
que colocaram-as lá. Só porque nós não sabemos onde a moralidade veio, não quer dizer que devemos pressupor um
deus fez isso.

Deus seria muito malévolo para ter sido o autor da moralidade

Mesmo se a moralidade objetiva existisse, nosso senso moral inato é normalmente superior a ações gravadas de Deus.
Se Deus é como geralmente descrito em livros sagrados, ele é um monstro que ordena atrocidades, se permite que o
mal aconteça, não é digno de adoração. É mais provável que alguma outra entidade seja responsável pela moralidade
objetiva ou que ela seja necessariamente existente.

A Definição é Circular é não dá a definição de "moral"

Um entendimento comum de "moral" é assumido - por quê? A palavra "moral" deve ser definida assim que é
introduzida - esta definição não pode incluir uma referência a um deus sem o argumento tornar-se circular, e se ele
não inclui referência a um deus, então em que sentido é um deus necessário para o conceito? Por exemplo, por que o
apologista considera o estupro errado (assumindo que eles o considerem)? o argumento "Porque é contrário à
natureza de Deus" está implorando a pergunta; O argumento "porque a vítima sofre desnecessariamente" exigiria
uma prova subsequente que a vítima não sofreria em um universo sem Deus. ("Isto não haveria um universo em tudo
sem um deus" e o argumento se dobra na Primeira Causa e suas relações)
Dilema de Eutrífon
Esta é talvez a mais famosa objeção à segunda premissa. O dilema de Eutrífon é visto por Eutrífon de Platão, em que
Sócrates faz a pergunta: "Será que os piedosos são amados pelos deuses, porque são piedosos, ou são piedosos,
porque eles são amados pelos deuses?" Em termos leigos, isso seria como: "O que é bom é ordenado por Deus
porque é bom, ou é bom porque é ordenado por Deus?" Ambas as opções são problemáticas para aqueles que dizem
que a moralidade é dependente de Deus. Se Deus é livre para decidir o que é bom, e é bom em virtude de seu decreto,
então Deus não tem um padrão superior a responder. Portanto, sua vontade pode ser vista como genuinamente
arbitrária. Embora uma vez decretado por Deus que o assassinato e o roubo são moralmente errados, ele poderia ter
declarado o contrário com a mesma facilidade, por isso, em seguida, o assassinato e o roubo estariam
automaticamente certos. Isso faz com que a moralidade seja arbitrária, não o que a maioria dos teístas quer dizer ao
articular a segunda premissa do argumento moral. Se o certo e o errado são inerentes à ação, independentemente do
decreto de Deus, então Deus não tem nada a ver com o processo. Deus não estabelece padrões morais; ele segue-os, e
é, portanto, irrelevante para a moralidade (exceto na medida em que ele pode nos dizer coisas que não poderíamos
descobrir por nós mesmos). Se a Moral não é algo que um Deus expõe, mas algo de que Deus é a fonte, a declaração
"Deus é bom" se torna uma tautologia sem sentido. Considere a propriedade "tem gosto de uma maçã". Muitas coisas
que não são maçãs e apresentam essa qualidade, mas o que isso quer dizer sobre uma maçã ter gosto de maçã? Nada!
ele simplesmente não pode ser de outra maneira. Da mesma forma, dar a definição de Deus como a fonte da
propriedade "bondade", e em seguida, aplicar essa propriedade de volta para Deus, é equivalente a dizer "Deus é
consistente com a sua própria natureza", o que não nos diz nada.
Um resumo eficaz do argumento foi dado por Bertrand Russell: "O ponto que eu estou preocupado é com isto, se
você tem certeza de que há uma diferença entre o certo e o errado, então você está então nesta situação: é essa
diferença devida ao decreto de Deus ou não. Se é devido à vontade de Deus? O Decreto, em seguida, para o próprio
mostraria que não há diferença entre o certo e o errado, e ele não é mais uma indicação significativa para dizer que
Deus é bom". - Por que não sou Cristão
Uma maneira percebida para sair do dilema é dizer que, embora Deus tenha a liberdade para comandar atos imorais,
como estupro, ele nunca faria tal coisa, porque vai contra o seu caráter ou natureza. Em resposta, Michael Martin
argumentou que isso não resolve nada porque o dilema pode ser reformulado em termos de caráter de Deus: "O
caráter de Deus é desta maneira porque ele é bom ou Deus é bom simplesmente porque é o caráter dele?" [4] A
estrutura deste dilema modificado é exatamente a mesma que antes, e que parece ser algo difícil de se escapar. Outra
contradição com o Dilema é tomar "bom" fora do âmbito de comando, endossá-lo e amarrá-lo à natureza de Deus,
como na alegação "está na natureza de Deus que o assassinato é errado". No entanto, a natureza X é intrínseca,
aplicando-se apenas a X. "É da natureza do diamante ser duro" só é significativo quando analisam outros materiais
estão sendo considerados como diamantes, e não faz o sentido contrário; a natureza dura do diamante nada tem a ver
com a safira ver uma variedade do quartzo, por exemplo. Um deus Teísta é separado do universo, por isso, se Dave
assassina John, como pode a natureza de Deus ter qualquer relação com a situação?
Verdades morais como verdades necessárias
Richard Swinburne, um filósofo Teísta, argumentou que as verdades morais não podem depender de Deus, porque as
verdades morais são verdades necessárias, existentes em todos os mundos possíveis, incluindo aquelas em que Deus
não existe. Essa objeção de Swinburne de foi citada por Jeffery Jay Lowder no debate de Lowder com Phil
Fernandes. [5] Keith Yandell, outro filósofo teísta, levantou uma objeção similar em seus comentários sobre o debate
Craig-Flew. [6]
Qual Deus?
Este argumento não especifica um Deus particular que é a fonte de um verdadeiro padrão moral objetivo. Mesmo que
se aceite o argumento, seria forçado a decidir qual religião seguir por outros meios. Se pode-se determinar qual Deus
é o "verdadeiro" sem usar esse argumento, porque o argumento seria necessário, em primeiro lugar? Em alternativa,
se não se pode racionalmente encontrar a religião correta, o argumento prejudica seu próprio respeito para com a
moralidade objetiva, sugerindo que a moralidade vem de uma fonte que não se pode reconhecer. Enquanto isso não
significa que o argumento é falso, ela implica que os seres humanos nunca poderão legitimamente entender se eles
estão agindo com ou sem razão. Aliás, também podemos perguntar: Qual moralidade? A moral cristã mudou com a
história e varia de acordo com a qual o indivíduo ou qual seita Cristã é a interpretação Cristã.

Panteísmo Naturalista
Muitos Ateus gostam de afirmar que eles são tecnicamente Panteístas Naturalistas, o que significa que eles acreditam
que Deus é o universo, mas de uma forma que rejeita elementos sobrenaturais ou paranormais. Com base nisso, pode-
se afirmar que há, de fato, uma moral divina, mas que a definição de Deus é o universo natural, e, portanto, a
moralidade é objetiva e superior à moralidade humana.

Moralidade Secular
Artigo Principal: Moralidade Secular

Finalmente, pode ser, em geral, alegado que há uma teoria específica, fundada na moralidade, que deixa Deus fora de
cogitação. Este é um tema complexo e é tratado na íntegra no artigo principal. Uma coisa é digna de nota aqui: alguns
Teístas parecem pensar que se trata de um vínculo válido no argumento moral simplesmente demandar uma teoria
secular da moralidade, sem dar qualquer razão para pensar que as teorias teístas são mais propensas a estar bem
sucedidas. Isto é claramente falacioso, e debatedores não devem cair nessa armadilha. A Meta-ética, como a maioria
das áreas da filosofia, tem debates não resolvidos, mas apontar para um debate filosófico não resolvido não é
argumento para a existência de Deus. Para mostrar que o argumento moral não têm êxito, uma necessidade só mostra
que não devemos aceitar a segunda premissa. O total desenvolvimento da teoria secular da moralidade pode ser útil
aqui, mas não é necessário.

Argumentos para a segunda premissa

"A moralidade é a mesma em todas as culturas"
Apologistas argumentam que veem princípios morais que são universalmente aceitos em todas as culturas. Isso às
vezes é combinado com o argumento do altruísmo.

"Quase que universalmente em todas as culturas humanas, existem os mesmos padrões básicos de moralidade. Além
disso, existe em todas as culturas atos verdadeiramente altruístas que não levam a nenhum benefício genético." [7]

Na verdade, a moralidade varia significativamente entre culturas e pela história, que aponta para a inexistência de
moralidade objetiva. Não há nenhum ponto de moralidade que seja universalmente aceita por todas as culturas e em
toda a história. Além disso, a similaridade na moralidade provavelmente pode ser explicada pela psicologia e teoria
evolutiva. Legislação e práticas religiosas variam drasticamente em toda religião, o que não é o que seria de esperar
se a moralidade objetiva existisse.

"Como é que alguém pode afirmar com uma cara séria que todas as sociedades ao longo da história tiveram
essencialmente o mesmo código moral? Lewis nunca ouviu falar dos Mórmons e a poligamia árabe, a antiga
pedofilia e infanticídio grego, rituais de suicídio japonês, o sacrifício humano Asteca, a mutilação genital feminina
Africana, o ritual de assassinato islâmico ("crimes de honra"), o terrorismo e os atentados suicidas, totalitarismos
medievais monárquicos e inquisições, a eugenia nazista e o racismo, ou mesmo a escravatura e o colonialismo de
inspiração cristã, a opressão das mulheres e o anti-semitismo? [8]"
Definição de assassinato
Apologistas costumam citar assassinato como um princípio moral universal:

"Até mesmo assassinos em série sei o assassinato é errado" [9]

Eticamente falando, assassinato é definido como a matança pré-mediada por negligência de uma pessoa. A pergunta
"o assassinato é errado?" é sempre "sim" porque é verdade, por definição, isto é, é uma tautologia. Para argumentar
que alguns princípios éticos são compartilhados por todas as pessoas, o apologista teria que argumentar que "matar
em situação X é errado" em seu lugar.

Lei de Hume
Este argumento também viola a Lei de Hume, tentando inferir padrões morais prescritivos de descrições de
comportamentos. Ao inverter um argumento apologista:

"Outro aspecto da falácia do ser/dever manifesta-se quando as pessoas sugerem que existe [ou não existe] Direito
Moral porque as pessoas obedecem-a [ou não]. Claro que todo mundo [obedece ou] desobedece à lei moral em certo
grau, contando mentiras brancas para assassinar. Mas isso não significa que não há uma lei moral imutável; isso
simplesmente significa que todos nós [obedecemos ou] violamo-a [9]".
Infalseável
Quais diferenças no comportamento humano poderiam indicar um desacordo sobre moralidade? Apologistas
interpretam comportamentos muito diferentes como moralmente equivalentes. Este argumento parece ser infalseável
e, portanto, sem sentido.

"As pessoas agem como se existissem objetivos morais em comum"

"A maioria das pessoas que explicitamente negam a existência de uma moralidade objetiva ainda agem como se a
moralidade objetiva existisse. [...] A grande maioria dos auto-proclamados relativistas morais vivem vidas
morais" [7] As pessoas são guiadas pela psicologia humana. Tanto quanto pode ser determinado, amizade, família,
altruísmo, etc. são explicáveis por processos naturais. O respeito de uma pessoa dentro de uma cultura particular, a
observação de que é provável que estaria de acordo com seus padrões morais culturalmente específicos é de se
surpreender; eles são moldados pela sua cultura circundante.
"As pessoas têm um senso inato de moralidade"
"Existe uma intuição humana quase universal que certas coisas são objetivamente certas ou erradas". [6] As pessoas
provavelmente têm um senso inato de moralidade, mas que não tornam-a objetiva. É em grande parte biológica, com
base na educação, no nosso grupo social, etc. As pessoas no crime organizado podem criar seus filhos com essas sub-
culturas e tais códigos morais que se tornam inatos para eles. No entanto, isso não é realmente evidência de ser
objetivamente verdadeiro. Além deste argumento também ser um Apelo à autoridade.
Pessoas apelam para padrões morais absolutos
Quando relativistas morais são injustiçados, os apologistas afirmam que eles recorrem ao apelo de um padrão moral:

"É claro que, se eu tivesse sido tão rude e descortês, eles teriam, com razão, se queixado de que eu tinha violado o
seu direito à sua opinião e seu direito de expressá-la. Ao que eu poderia ter respondido,'Você não tem esse direito' -
você apenas me diria que não existem tais direitos! [9]"
Isto é compatível com o relativismo moral e o não-cognitivismo moral: apelar aos direitos é, em grande parte, uma
tática retórica para tentar persuadir alguém a adotar um padrão moral subjetivo compartilhado. Só porque ele é
compartilhado, não significa que seja absoluto.

Além disso, uma pessoa poderia simplesmente dizer "eu preferiria que você não me insultasse", o que é verdade. Ele
espera influenciar as pessoas apelando a empatia humana comum (e não dependendo de alguma regra de ouro
absoluta). A empatia é parte da psicologia humana e não implica automaticamente moralidade absoluta, também.

Uma pessoa também pode apelar para exercer os seus direitos legais, tais como o seu direito de expressão, sem
necessariamente de sugerir que eles têm direitos morais absolutos.

Declaração de Independência dos EUA

"Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são
dotados pelo Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade.
Que a fim de assegurar esses direitos, governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do
consentimento dos governados".
"Então, os pais fundadores apelaram para o "Criador" porque acreditavam que sua lei moral era o padrão final do
certo e do errado que justificasse a sua causa". [9]

Este é um apelo à autoridade. Além disso, se assumirmos a Declaração de Independência os EUA como verdade, já
sabemos que Deus existir torna o argumento moral redundante, assim como uma petição de princípio.

Embora os autores da declaração provavelmente eram teístas (e deístas), suas palavras foram apenas ditas por
intenção como forma retórica da persuasão ao invés de uma reivindicação do conhecimento divino. Como os
fundadores saberíam melhor do que qualquer outro sobre esta questão?

As pessoas têm um senso inato de moralidade

"Existe uma intuição humana quase universal que certas coisas são objetivamente certo ou errado. [7]"
"Você não usa a razão para descobri-lo, você apenas sabe disso. [...] Quando dizemos que a Lei Moral existe,
queremos dizer que todas as pessoas são impressionadas com um sentido fundamental de certo e errado." [9]

As pessoas provavelmente têm um senso inato de moralidade, mas que não significa que seja absoluta. É em grande
parte biológica, com base na educação, no nosso grupo de pares, etc. As pessoas do crime organizado podem criar
seus filhos com o código moral deles e sua sub-cultura se torne inata para eles. No entanto, isso não é realmente
prova de ser objetivamente verdadeira.

Além disso, as pessoas discordam quanto ao que seu senso moral inato lhe diz para fazer, o que implica no
relativismo moral.

O incontestabilidade da moralidade absoluta

Apologistas argumentam que é impossível argumentar praticamente qualquer coisa contra os valores morais
absolutos.

"Embora a alegação 'Não existem valores absolutos' não seja auto-destrutiva, a existência de valores absolutos é
praticamente incontestável. Para a pessoa negar todos os valores, precisa negar seu direito de negá-los. Além disso,
ele quer que todos valorizem-o como uma pessoa, mesmo enquanto ele nega que existam valores para todas as
pessoas". [9]

O relativismo moral ou não-cognitivismo pode querer a valorização das coisas, ou a valorização das pessoas, mas isso
é consistente com a falta de moralidade absoluta. Ela não precisa de moralidade absoluta para tomar essa posição! O
apologista faz um non sequitur.
A maioria dos filósofos aceitam a moralidade objetiva
Friedrich Nietzsche, que rejeitou a existência de moralidade objetiva, apontou que a maioria dos filósofos que
aceitam a moralidade objetiva diz mais sobre os tipos de pessoas que se tornam filósofos do que o que ele faz da
moralidade.

"O consenso dos sábios - Eu reconheço isto cada vez mais claramente - prova menos de tudo o que eles estavam
certos de que eles concordaram: ele mostra, sim, que eles próprios, estes homens mais sábios, partilham algum
atributo fisiológico, e por isso adotaram o mesma atitude negativa para a vida - tiveram que adotá-la [10]".

É também um apelo à autoridade.

Analogia com uma linha reta

"[Como um ateu] meu argumento contra Deus era que o universo parecia tão cruel e injusto. Mas como tinha essa
ideia de justo e injusto? Um homem não diferencia uma linha de algo torto, a menos que ele tenha alguma ideia de
uma linha. Com o que eu estava comparando este universo quando o chamei de injusto? [11]"

O apologista está comparando a sua noção subjetiva de errado com sua noção subjetiva de certo. Eles rotulam linhas
em "retas" e "tortas", e também é, em princípio, reversível e subjetiva. O fato de que todos nós compartilhamos a
mesma marcação de uma linha reta não faz nossa convenção absolutamente verdadeira. É também uma analogia ruim
porque a moralidade não é nada como uma linha traçada, ou até mesmo algo mentalmente imaginado.

"De qualquer modo, para reconhecer a injustiça, tudo o que você precisa é de um padrão moral, não um absoluto,
em última análise objetiva de padrão moral [12]".
"Devemos ter motivos para condenar fortemente o Nazismo e seus malfeitores"
Neste argumento a Moralidade objetiva é necessária porque a alternativa seria, supostamente, que "o bem e o mal não
existem".

"Assim, se o naturalismo é verdadeiro, torna-se impossível condenar a guerra, a opressão ou o crime como maus.
Também não se pode elogiar a fraternidade, igualdade ou amor como bons. Não importa quais valores você escolha -
não existe certo e errado; o bem e o mal não existem. Isso significa que uma atrocidade como o Holocausto foi
realmente moralmente indiferente. Você pode pensar que era errado, mas sua opinião não tem mais validade do que a
do criminoso de guerra nazista que pensava que era bom..." [13]

Esta é uma falsa dicotomia entre a moralidade objetiva e o niilismo moral. Podemos perfeitamente ter opiniões de
ações de outras pessoas e não necessariamente depender da moralidade objetiva. Dizer que precisamos da moralidade
objetiva e, por isso, estamos melhor do que os nazistas é um apelo a consequências; só porque se uma afirmação for
verdadeira ela teria resultados atraentes não significa que ela seja verdade. Há muitas formulações intelectuais de
moralidade além do teísmo, mesmo se assumirmos que uma base intelectual que seja mesmo necessária.

Argumentos contra a Segunda Premissa

Apelo à ignorância
Os argumentos para a existência de moralidade objetiva geralmente são apelos á ignorância. Apologistas ainda não
descartaram a possibilidade de outras explicações.

As pessoas discordam sobre a moralidade

Como dito acima, as pessoas discordam sobre a moralidade, o que significa que é difícil argumentar que há comum
acordo.

Pessoas obtendo direitos básicos

"Enquanto as pessoas podem obter uma moral errada em situações complicadas, elas entendiam o que era errado
sobre os conceitos básicos [9]"
Não, as pessoas discordam sobre os conceitos básicos também. O canibalismo é errado? O sacrifício humano é
errado? O genocídio é errado? Em cada caso, as pessoas discordam. Os apologistas usam uma generalização
apressada.

Acordo sobre as extremidades, para ser alcançado

Apologistas às vezes argumentam que, enquanto as pessoas podem discordar sobre os meios, todos concordam com
os objetivos a serem alcançados, por exemplo "ajudar os pobres" ou "a paz":

"Sobre os pobres, os liberais acreditam que a melhor maneira de ajudar é através da ajuda do governo. Mas desde
que os conservadores acham que essa ajuda cria dependência, eles preferem estimular oportunidades econômicas
para que o pobre possa ajudar a si mesmo. Observe que o fim é o mesmo (ajudar os pobres), mas os meios são
diferentes da mesma forma, tanto os militaristas quanto os pacifistas desejam a paz (o fim);.. eles simplesmente
discordam quanto ao fato de um exército forte ser o melhor meio para alcançar essa paz [9]"

É difícil dizer que a "guerra" ou a "negociação" são moralmente equivalentes! A escolha entre as posições políticas
também é impulsionada, em grande parte, como uma escolha moral, de modo a ser liberal ou conservadoara e
geralmente envolvendo ter diferentes valores morais. Em outras palavras, o que constitui "fatos" políticos é, portanto,
uma escolha moral.

Os padrões morais mudam ao longo do tempo

Se os padrões morais eram objetivos e se forem conhecidos pelos seres humanos, eles deveriam ser constantes ao
longo da história. No entanto, a história mostra que a moralidade baseada na religião está constantemente sendo
revista. Portanto, a moralidade não é o objetivo ou é geralmente desconhecida.

"[Isto é] desmentido pela história da religião, o que mostra que o Deus de onde as pessoas tiram a sua moral (por
exemplo, o Deus da Bíblia e do Alcorão) não estabeleceu o que hoje reconhecemos ser moral. O Deus do velho
Testamento ordenou que as pessoas mantessem escravos, matasse seus inimigos, executasse os blasfemos e
homossexuais, e cometessem muitos outros atos hediondos. [14]"
"Toda a história é a refutação experimental da teoria da chamada de ordem moral das coisas" - Friedrich
Nietzsche [10]
Alterar a compreensão dos fatos
C. S. Lewis argumentou que a moralidade é constante, mas desde a nossa compreensão das mudanças mundiais,
respondemos de forma diferente a cada nova situação.

"Se nós realmente pensarmos que haviam pessoas que se venderam ao diabo e receberam poderes sobrenaturais dele
e, em troca, estavam usando esses poderes para matar seus vizinhos ou torná-los loucos ou trazer mau tempo,
certamente nós todos concordaríamos que, se alguém merecia a pena de morte, obviamente, esses traidores sujos
deveriam. [15]"

Enquanto isso, há um (pequeno) elemento de verdade para isso, mudanças nos comportamentos ao longo do tempo
não são inteiramente redutíveis a diferenças na compreensão dos fatos, especialmente quando os fatos não são
empíricos. Por exemplo, podemos agora tratar determinadas doenças, enquanto antes poderíamos apenas nos evitar da
infecção. No entanto, muitos desses "fatos" religiosos, tais como a existência de bruxas, a realidade da reencarnação,
etc, são realmente parte de sua própria moralidade.

Mudança nos padrões morais

Se os padrões morais eram objetivos e conhecido pelos seres humanos, eles poderiam ser constantes ao longo da
história. No entanto, a história mostra que a moralidade baseada na religião está constantemente a ser revista.
Portanto, a moralidade não é objetiva ou é geralmente incognoscível.

Explicação Naturalista
Embora haja algumas semelhanças entre culturas em comportamentos morais, eles são melhores explicados pela
psicologia e evolução.

"[...] Suponha que propensões humanas para cooperar ou prejudicar alguém sejam hereditárias: Algumas pessoas
são naturalmente mais cooperativas, outras nem tanto [...] Seguindo esse raciocínio, no curso de genes da história
evolutiva que predispõem as pessoas, o comportamento cooperativo seria predominante na população humana como
um todo. [...] Esse [processo evolutivo] que se repetiu por milhares de gerações, inevitavelmente, deu origem a
sentimentos morais [16]."
Não se opõe a explicações metafísicas
"Mesmo que chegamos a conhecer alguns dos nossos 'sentimentos morais' por causa de fatores genéticos e/ou
ambientais, isso não significa que não haja nenhuma lei moral objetiva fora de nós mesmos". [9]

Nós não "sabemos" dos "fatos" morais como se eles correspondessem a um padrão absoluto externo. A moralidade é
uma função emergente de nosso cérebro. Nós não "descobrimos" racionalmente ou "inventamos" a nós mesmos.

Além disso, se é que podemos explicar o comportamento moral humano utilizando uma base natural, é claro que é
possível que exista um componente metafísico, mas precisaríamos de alguma evidência e, caso contrário, podemos
aplicar a navalha de Occam.

O materialismo não pode fazer afirmações prescritivas

Com base na Lei de Hume, o materialismo não pode fazer afirmações prescritivas absolutas.

"Darwinistas não podem explicar por que alguém deve obedecer a qualquer sentimento moral biologicamente
derivado". "Por que as pessoas não assassinam, estupram, e roubam para conseguir o que quer, se não há nada além
deste mundo? Por que há uma poderosa 'cooperação' com o mais fraco quando os poderosos podem sobreviver mais
tempo explorando os mais fracos?" [9]

A psicologia da maioria dos povos é tal que eles realizam principalmente boas ações, particularmente por questões
familiares. Eles não necessitam de uma racionalização filosófica para fazê-lo. Isso pode levar à visão de que a ciência
pode responder a questões morais, o niilismo (o que é improvável/raro) ou o existencialismo.

Este argumento também tenta transferir o ônus da prova para os céticos, o que é uma falácia.

Argumento Antrópico
Quaisquer civilizações que sejam baseadas na moral radicalmente diferentes tendem a desaparecer. Os restantes das
civilizações tendem a ter princípios morais semelhantes porque os torna estável. Isto é um pouco como o argumento
antrópico em que a normalmente não poderia estar em uma civilização que tinham leis muito diferentes porque
seriam de curta duração. Considerar apenas as civilizações estáveis existentes como civilizações típicas comete a
falácia dos holofotes.

Contra-Argumentos Gerais
Pode-se argumentar que, se Deus não existe, uma existência objetivamente demonstrável da moralidade objetiva não
existe, e uma necessidade objetiva para a moralidade objetiva a existir não existe. Assim, a situação ateísta não é
problemática. O argumento se resume a "existe moral objetiva, portanto Deus existe". Assim, a definição proposta de
"moral" deve omitir simultaneamente deus (de modo que o argumento não seja circular, deus sendo a conclusão) e
exigir um deus (em ordem para chegar à conclusão do todo). E isto é logicamente impossível. Outra maneira de olhar
para ele é: independentemente das premissas terem ou necessitarem de deus ou omitir deus, o argumento está fadado
ao fracasso. Se as premissas têm Deus no sentido de um ser, em seguida, o argumento é circular, se as premissas têm
Deus como um conceito ou omite Deus, então, o argumento é inválido: Se as premissas têm deus (o ser), então o
argumento torna-se circular porque Deus, o ser, o que o argumento está tentando provar, assume-se como uma
premissa. Se as premissas têm apenas o conceito de deus e não o deus ser, em seguida, o argumento torna-se um
argumento inválido de falso equívoco. As premissas têm Deus no sentido de um mero conceito, e a conclusão tem
Deus no sentido de um ser real. Os dois não são ambíguos. Por exemplo a simples noção de dragão não é igual a um
dragão real. Portanto, não importa o que as premissas provem sobre o conceito de deus, não seria necessariamente
seguido a partir dessas premissas que há um deus real. Em outras palavras, é possível que as premissas provem algo
sobre o conceito de Deus e, assim, ser verdades, mas ele ainda pode ser falso que Deus existiria como um ser real. Se
as premissas não têm nada a ver com Deus, então o argumento não tem validade, porque Deus não é uma inferência
válida.

O céu se opõe a uma Autêntica Caridade

Se houver um Deus onipotente e perfeitamente justo e que dá uma recompensa eterna, não há nenhuma razão para
agir moralmente, exceto para proteção do próprio bem-estar na vida após a morte, ou seja, amar o seu irmão só pode
ser um meio racional para os próprios fins e não o bem-estar de seu irmão.

Outras formulações do Argumento Moral

Normatividade da moralidade
Esta formulação do argumento moral baseia-se no pressuposto de normatividade, isto é, que a sensibilização da moral
é uma experiência mais ou menos universal entre os seres humanos. A maioria das pessoas reconhecem que, por
exemplo, o assassinato é errado. A partir daí, um Teísta afirma que essa consciência universal deve vir de alguma
fonte final, que é Deus. [17]

Para colocá-lo de forma concisa:

P1 - Parece que a normatividade moral nos seres humanos existe.

P2 - A melhor explicação da normatividade moral é que ela se baseia em Deus.

C - Portanto, Deus existe.

Esta versão do argumento moral pode às vezes ser usada pelos Teístas como um Red Rerring ao responder a
argumentos sobre a natureza moral de Deus. Por exemplo, uma pessoa que chama a atenção para a crueldade inerente
de exterminar 99% da população da Terra, como na história da arca de Noé, ou discorda com o apoio bíblico aparente
de escravidão e estupro, pode rapidamente esperar ser combatido com essa afirmação: "Você reconhece que o
assassinato em massa / a Escravidão / o Estupro como coisas ruins, então você deve ter algum padrão para julgar que
é contra. Se não houvesse Deus, então você não teria nenhuma razão racional para dizer que essas coisas não são
boas".
Respostas Contra-Apologéticas a Normatividade
Embora a consciência de algum tipo de certo e errado seja aparentemente universal, muitos detalhes específicos
diferem entre culturas e períodos de tempo. No caso da escravidão, por exemplo, a prática já foi universalmente
aceita no sul dos Estados Unidos, e muitos anti-abolicionistas ainda citavam a Bíblia para justificar a prática. Isso
indica que a moralidade tem um forte componente cultural a ele, e é amarrado em noções evolutivas de Moralidade
Secular. Na verdade, isso serve como um argumento contra a existência de Deus.

Argumento do Conhecimento Moral

Um argumento Ateológico recentemente proposto é o argumento do Conhecimento moral, que pode ser expresso da
seguinte forma: Se existe uma versão do deus dos Teístas, então ele é um ser que é onipotente, onisciente e
benevolente. Uma vez que este deus é benevolente e sua ética é supostamente moralmente boa para a humanidade,
ele gostaria que todos os seres humanos soubessem de sua ética perfeitamente. E desde que este Deus seja onipotente,
estaria dentro de sua capacidade para se certificar de que todos os seres humanos conhecem suas ética perfeitamente.
No entanto, todos os seres humanos não sabem perfeitamente sua ética, que é mostrado pela sua discórdia sobre
muitos valores morais. Portanto, esta versão de deus não existe. Outras percepções humanas também tem a aparência
de ser normativas. Por exemplo, a maioria das pessoas concordam que o chocolate é "delicioso", enquanto a sujeira
"não é deliciosa". No mesmo raciocínio que o argumento da moralidade normativa, pode-se dizer que deve haver
 algum padrão final para a delícia, e esse padrão deve ser Deus, o deleite saboroso final. Nós poderíamos usar um
argumento semelhante para provar que Deus é a definição do amante homossexual perfeito. O fato de que pode haver
um padrão abstrato de bondade perfeita que um indivíduo se esforça para alcançar, não indica que essa norma
representa um objeto existente. Por exemplo, um jogo de golfe perfeito daria uma pontuação de 18. No entanto,
mesmo que ninguém na história já josse direto no golf de 18, esta é a melhor pontuação possível o acordo com as
regras do jogo. É perfeitamente possível ter um ideal teórico, mas não tem qualquer instância concreta do ideal.
Portanto, poderíamos dizer: "Sim, essa coisa que vocês chamam de "Deus" poderia ser o nosso padrão para a
moralidade No entanto, isso não nos diz nada sobre Deus existir ou não".

O Imperativo Imoral
Os Cristãos são chamados a evangelizar e compartilhar o evangelho como um comando de Deus. A misericórdia de
Deus é compartilhada com a finalidade de conversão, que trata as pessoas como um meio. De acordo com Kant, tratar
alguém como um meio e não um fim em si é imoral, portanto, os Cristãos são imorais como mostra o comando. Uma
possível solução para este dilema é a reavaliação do comando de Deus. Se o evangelho do Cristianismo não for
especificamente para o bem do próprio evangelho, nem é um meio para final de Deus, mas sim é o meio pelo qual a
vida de uma pessoa é melhorada, o indivíduo se torna o fim, tornando-o moral sob o o sentido kantiano. A pessoa
"receber" o evangelismo (ou seja, o evangelho) é tratado com justiça na medida em que sua melhora pessoal é o
objetivo. Esta solução só pode ser acolhida se a realidade da "salvação" for, de fato, a realidade de uma vida melhor.

Referências
1. ↑ http://www.bethinking.org/does-god-exist/two-good-reasons-for-believing-in-god
2. ↑ http://www.proginosko.com/2012/03/does-presuppositionalism-engage-in-question-begging/
3. ↑ http://www.reasonablefaith.org/a-christian-perspective-on-homosexuality
4. ↑ Neil Shenvi, Do Objective Moral Values Exist?
5. ↑ http://nobeliefs.com/Hitler1.htm
6. ↑ 6,0 6,1 http://video.google.pl/videoplay?docid=7385355182363346492
7. ↑ 7,0 7,1 7,2 [Stan W. Wallace, ed. Does God Exist?: The Craig-Flew Debate. Ashgate, 2003]
8. ↑ http://stevelikescurse.livejournal.com/566623.html
9. ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 9,4 9,5 9,6 9,7 9,8 9,9 Não tenho fé suficiente pra ser um ateu
10. ↑ 10,0 10,1 http://www.handprint.com/SC/NIE/GotDamer.html
11. ↑ Mere Christianity
12. ↑ http://stevelikescurse.livejournal.com/566623.html
13. ↑ http://www.reasonablefaith.org/can-we-be-good-without-god
14. ↑ Rebecca Newberger Goldstein, 36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction, 2011
15. ↑ Mere Christianity
16. ↑ Edward O. Wilson, The Biological Basis of Morality
17. ↑ C. S. Lewis, Mere Christianity, 1943, Chapter 1
▪ Richard Swinburne. The Existence of God. Oxford University Press, 2004.
▪ Richard C. Carrier. 'Hitler's Table Talk: Troubling Finds.' German Studies Review 26.3 (Oct 2003): 561-76.
Atividade recente

• Argumento Cosmológico
Rationalwikiadm • 19 days ago

• Evidências para a homeopatia

Rationalwikiadm • 9 de dezembro de 2018

• Página principal
Rationalwikiadm • 9 de dezembro de 2018

• Climategate
Literalismo Bíblico
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots Wiki, Link original aqui.

O literalismo bíblico é a crença de que a Bíblia, ou pelo menos grandes porções dela, devem ser lidas literalmente,
não alegoricamente. Isso significa que a linguagem deve ser interpretada como usada na escrita e no falar de todos os
dias. A abordagem literal é atraente para alguns crentes porque, supostamente, descobre o significado original dos
documentos, minimizando outras influências. Sem dúvida, há menos interpretações possíveis quando se usa uma
abordagem literal.

"NÓS AFIRMAMOS a necessidade de interpretar a Bíblia de acordo com seu sentido literal ou normal, o sentido
literal é o sentido gramatical-histórico, isto é, o sentido que o escritor expressou. A interpretação, de acordo com o
sentido literal, levará em conta todas as figuras de fala e formas literárias encontradas no texto." - Declaração de
Chicago sobre Hermenêutica Bíblica [1]

"O método literal é o único [método] são, controlado e seguro contra a imaginação do homem." [2]

Muitos cristãos não interpretam a Bíblia literalmente. [3] Como a Bíblia descreve eventos que são bastante
diferentes dos que comumente experimentamos, muitos crentes adotam uma interpretação alegórica. Mesmo
quando uma interpretação literal é tentada, a medida em que o significado original é descoberto quando os leitores
modernos abrem a Bíblia, isto se torna discutível.

"Levamos a Bíblia muito a sério para lê-la literalmente." [4]

Note que o literalismo não assume, necessariamente, que o texto está correto. Os céticos, às vezes, interpretam a
Bíblia literalmente ao criticar suas leis anacrônicas, inconsistências e absurdos.

Conteúdo
[exibir]

Plano de fundo
Até o período moderno, a interpretação literal das escrituras sagradas era quase inaudível. Os livros sagrados
geralmente tinham origem nas tradições orais. O literalismo bíblico é uma ideia moderna, e o conceito de ler a Bíblia
como feito pelos primeiros Cristãos foi formulado apenas no final do século XIX. Cópias impressas dão um sentido
injustificado de certeza. [5]
"Antes da época moderna, os judeus, os cristãos e os muçulmanos saboreavam interpretações altamente alegóricas
das escrituras: a palavra de Deus era infinita e não podia ser ligada a uma única interpretação: A preocupação com
a verdade literal é um produto da revolução científica, quando a razão conseguiu resultados tão espetaculares que a
mitologia não era mais considerada como um caminho válido para o conhecimento." [5]

Até certo ponto, o literalismo é uma questão de grau, uma vez que nem mesmo auto-descritos literalistas afirmam
acreditar que tudo na Bíblia é literal. Por exemplo,

"Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; É ele o que
estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;" - Isaías 40:22
Ninguém acredita que esta passagem significa que os seres humanos são verdes e têm seis pernas. Também, Jesus
consistentemente ensinou em parábolas, que claramente não se destinavam a ser interpretadas literalmente.

No entanto, os literalistas acreditam que, a menos que haja uma boa razão para supor de outra forma, a Bíblia deve
ser tomada literalmente: Gênesis e os Evangelhos são documentos históricos; Adão e Eva eram seres humanos reais,
não metafóricos, houve realmente uma inundação mundial, e há uma declaração de fato histórico que Jesus foi
crucificado e ressuscitado dos mortos. O literalismo bíblico contrasta, assim, com outras interpretações da Bíblia, por
exemplo, que a história de Adão e Eva no Gênesis é uma alegoria ou parábola da relação do homem com Deus.

Uma vez que uma interpretação literal da Bíblia leve a absurdos, não é se de surpreender que os teístas mais educados
tendam a aderir a interpretações diferentes, talvez algumas mais sofisticadas da Bíblia. Esse ponto é freqüentemente
feito quando se criticam críticas como em Deus: um Delírio, de Richard Dawkins, dizendo que elas perdem o ponto:
Embora seja fácil refutar o literalismo bíblico, quase ninguém acredita mais nisso. Em outras palavras, o literalismo é,
muitas vezes, visto, mesmo entre teístas, como algo tosco, simplista, ou como 'má teologia'. Apesar disso, pelo menos
alguns crentes aderem a uma interpretação literal. Em 1982, muitos proeminentes evangélicos americanos assinaram
uma declaração reafirmando sua interpretação literal, em um artigo referido como a Declaração de Chicago. [1]
Uma série de pesquisas da Gallup descobriram que a crença no literalismo bíblico tem vindo a diminuir nos Estados
Unidos: de 37% em 1984 para 34% em 2004, e para 28% em 2014. [6]
"As portas que levam para fora do literalismo escritural não se abrem por dentro." - Sam Harris, O Fim da Fé

Espantalhos sobre o Literalismo

É errado supor que cada verso seja interpretado literalmente, até mesmo por fundamentalistas. Ao defender o
literalismo, os apologistas, às vezes, supõem que seus críticos mantêm essa visão. [7] Este é geralmente um
argumento de espantalho, uma vez que isto não é o que se entende por literalismo bíblico. Literalismo bíblico não
implica que cada verso deva ser interpretado literalmente.
Argumentos para o Literalismo
▪ "Se ele diz, por que não assumir que significa isso?" [8] Isso é algo que está mudando o ônus da prova. Antes
de se confiar na Bíblia, deve-se primeiro estabelecer o que é confiável, e que se pretendia ter uma
interpretação literal. Além disso, existem outros mitos que não são tomados literalmente.
▪ "Artefatos históricos têm provado uma grande parte da Bíblia inúmeras vezes". [8] Há muitos casos em que
a Bíblia está correta em certos fatos triviais, mas não podemos concluir disto que ela é inteiramente
correta. Há imprecisões históricas na Bíblia.
▪ "É uma maneira normal de se comunicar." Apelo à maioria
▪ "Além disso, foi escrita por homens de Deus, por isso é perfeita em todos os sentidos." [8] Isso pressupõe a
existência de Deus, que ainda não foi demonstrada. Ela também assume que Deus escreveu a Bíblia, que
também não foi mostrada. Talvez Satanás o tenha escrito.
▪ "Eu acredito que todos devem seguir a Bíblia mais de perto e literalmente, porque haveria menos
problemas neste mundo." [8] Apelo às consequências
▪ "É assim que um verdadeiro cristão deve pensar" [8] Falácia do verdadeiro escossês
▪ "A Bíblia diz que é verdade". Raciocínio Circular
▪ Realiza alegações factuais e é falsificável [2]
▪ Limita o número de interpretações possíveis [2], e impede a controvérsia.
▪ "Ela obteve o maior sucesso em fornecer a Palavra de Deus". [2] Embora, "sucesso" seja um conceito
altamente subjetivo, neste contexto.
▪ As igrejas crescentes tendem a ter uma interpretação mais literalista e tradicional de teologia. [9]
Contra-argumentos
Qual Bíblia?
Existem muitas traduções diferentes da Bíblia e não há nenhuma maneira confiável de distinguir a correta. Há
também evangelhos apócrifos que são, sem dúvida, tão credíveis quanto alguns dos livros que foram incluídos na
Bíblia oficial. A igreja primitiva teve de selecionar subjetivamente quais livros eram "divinamente inspirados" e quais
não eram.

"As Escrituras não vieram com um índice de conteúdo 'inspirado'. [10]"

Na verdade, qualquer outro livro sagrado parece tão válido quanto.

Escolha arbitrária do literalismo

Não há razão coerente para que um livro seja, automaticamente, interpretado literalmente. Existem muitas outras
abordagens possíveis para interpretar um texto. Apologistas afirmam que a Bíblia é especial porque é a palavra de
Deus, mas essa alegação não foi justificada (sem se referir a própria Bíblia, pois torna o argumento circular).

Uma leitura literal mostra que a Bíblia não é inerrante

Uma interpretação literal da Bíblia faz muitas afirmações que são verificáveis. No entanto, existem muitos casos em
que uma interpretação literal seria factualmente incorreta:

▪ Incertezas científicas na Bíblia

▪ Incertezas históricas
▪ Contradições internas, como sobre a morte de Judas Iscariote (Mateus 27: 5 e Atos 1:18).

Portanto, não se pode manter, ao mesmo tempo, o literalismo bíblico e a inerrância. A maioria dos Cristãos, na
maioria das vezes, rejeita o literalismo e escolhe acreditar na inerrância.

"Não raramente acontece algo sobre a terra, sobre o céu, sobre outros elementos deste mundo, sobre o movimento
e rotação ou mesmo sobre a magnitude e distâncias das estrelas, sobre eclipses definitivos do sol e da lua, sobre a
passagem de anos e estações, sobre a natureza dos animais, dos frutos, das pedras e de outras coisas, que podem
ser conhecidas com a maior certeza pelo raciocínio ou pela experiência, mesmo por um que não seja um cristão. É
muito vergonhoso e ruinoso. E isto é algo a ser evitado, para ele [o não-cristão] ouvir um Cristão falar tão
idioticamente sobre esses assuntos, e como, de acordo com os escritos Cristãos, e ele dizer que mal conseguia parar
de rir. Vendo quão totalmente errados eles estão, tendo em vista isto e mantendo-o constantemente em mente ao
lidar com o livro de Gênesis, eu expliquei em detalhes e estabeleci, para consideração, os significados de passagens
obscuras, tomando cuidado para não afirmar precipitadamente algum significado ou prejuízo de outra, e talvez
melhor, explicação". - Santo Agostinho (354-430 CE), De Genesi ad literam 1: 19.20, Cap. 19 [408]

Santo Agostinho também argumenta que uma interpretação literal pode ser derrubada pelo progresso no
conhecimento humano (Que é um Deus das lacunas):

"Em assuntos tão obscuros e muito além da nossa visão, que encontramos nas passagens da Sagrada Escritura,
podem ser interpretadas de formas muito diferentes, sem prejuízo da fé que recebemos. Nesses casos, não devemos
apressar-nos de cabeça, e firmar nossa posição de um lado que, se avançar na busca da verdade, justamente minam
esta posição, e nós também caimos com ela" - Santo Agostinho

A Bíblia é mais significativa quando lida simbolicamente

Muitos cristãos argumentariam que a Bíblia é mais rica e mais significativa quando lida simbolicamente (isto é,
figurativamente ou alegoricamente) em vez de literalmente.

"A clareza e a simplicidade literal (da bíblia) oferecem um tipo de segurança em um mundo onde as questões
parecem complexas, ambíguas e enlameadas. Mas é uma segurança falsa, um bastião temporário, mantido pelo
dogmatismo, e uma lealdade equivocada. O literalismo paga um alto preço pela esperança de ter alças firmes e
inquebráveis ligadas à realidade. [11]"

Interpretação seletiva de seções inconvenientes

Algumas seções da Bíblia, ser lidas literalmente, contradizem o dogma Cristão ou justificam atrocidades.
"Meu Deus, meu Deus, por que me desamparaste?" - Salmo 22

"Dirão aos anciãos de sua cidade: Este nosso filho é teimoso e rebelde, ele não nos obedecerá, ele é um glutão e um
bêbado.

Então todos os homens de sua cidade o apedrejarão até a morte, Removerás o mal do meio de ti, e todo o Israel o
ouvirá e temerá". - Deuteronômio 21: 20-21

Vários versículos sobre a natureza de Deus, como sua expressão de emoção ou admissão de erro, também são
reinterpretados como alegorias. Muitos versículos do Antigo e Novo Testamento colocam problemas para a maioria
dos crentes. Eles são tratados como alegorias por suplicações especiais; Isso mostra a inconsistência e a
subjetividade do "literalismo" bíblico.

Deus trabalha com humanos falíveis

Deus, muitas vezes, trabalhou através de figuras bíblicas, mesmo quando eles tiveramm falhas significativas de
caráter. Com base nisso, podemos esperar que Deus também se comunique através das falhas dos autores bíblicos.

Dogmas não suportados por ela

Dogmas como a Trindade, a impassibilidade divina, a perfeição divina e o pecado original têm pouco apoio bíblico
ou são contraditos. Com base em uma interpretação literal, não podemos simplesmente assumir que tudo isso está
correto. Portanto, uma interpretação literal da Bíblia exigiria que esses dogmas fossem abandonados, possivelmente
junto com outros dogmas não suportados.

Fazendo da Bíblia um ídolo

Alguns Cristãos estão tão obcecados com a Bíblia que atribuem a ela atributos que são normalmente reservados a
Deus, isto é, perfeição, inerrância, objetividade, etc.

"Parte do problema é histórico: A deificação da Bíblia é resultado da reforma protestante. [...] Mas, ao defender ou
reivindicar a Bíblia dos papistas, e depois dos liberais, os protestantes evangélicos tornaram-na o coração da fé. Daí
a situação ridícula em que muitas organizações evangélicas estão, como a Convenção Batista do Sul [N.T.: Onde,
diga-se de passagem, foi a "fundadora da Convenção Batista Brasieira", fonte aqui], têm declarações de fé onde o
primeiro ponto é a Bíblia, antes de qualquer menção de, por exemplo, Deus." [12]

"Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além do que já vos tenho anunciado,
seja anátema." - Gálatas 1:8

"NEGAMOS que o pregador tem alguma mensagem de Deus que esteja além do texto da Escritura" [13].

Uma interpretação literal ainda é subjetiva

A Bíblia é um texto. As pessoas usam uma interpretação literal porque supostamente descobrem o significado
original do texto. Uma interpretação literal ainda requer que um ser humano use seus sentidos e cognição para ler e
entender o texto. Cada pessoa tem diferentes valores pessoais, preconceitos e uma compreensão distinta da
linguagem. Por essa razão, cada pessoa vai entender qualquer texto de uma maneira pessoal, ou seja, subjetivamente.
Mesmo que o texto da Bíblia fosse objetivamente verdadeiro, nunca poderíamos apreciá-lo como tal sem a
possibilidade de erro ou mal-entendidos.

"A interpretação pessoal da Bíblia leva, naturalmente, a um lodo de doutrinas humanas como resultado de
diferentes opiniões pessoais." [10]

"O que me incomoda é a noção de que podemos, de alguma forma, ler um texto sagrado sem interpretá-lo. Pessoas
dizem que eles estão apenas lendo o texto pelo próprio texto. Isso não é possível. A ideia de que podemos abordar
um texto sem trazer o nosso imperfeito, egoísta e voraz Eu [...] É loucura pensar que alguém está reivindicando
simplesmente ter Deus em sua palavra. [14]"
Uma vez que a Bíblia é cheia de metáforas e parábolas, uma interpretação subjetiva é necessária para separar
seções figurativas de literais. A Bíblia não costuma dizer se uma seção em particular deve ser interpretada como
uma metáfora. Qual a base para a frase "pescadores de homens" (Marcos 1:17) ser interpretada como uma
metáfora? No final, só podemos usar o julgamento pessoal para interpretá-lo, ou usar nosso próprio julgamento
para decidir se aceitamos a interpretação de outra pessoa. (Atos 8: 30-31) Isso é suscetível de erro e, portanto, não
podemos tratar nossa interpretação pessoal da Bíblia (ou de qualquer outra pessoa) como objetivamente
verdadeira.

A interpretação requer intervenção divina?

Ao discutir a interpretação bíblica, alguns evangélicos afirmam que a Bíblia não pode ser totalmente "discernida" por
seres humanos naturais. Se a Bíblia contém uma única mensagem, espiritual ou não, eles admitem que não pode ser
plenamente apreciada sem assistência sobrenatural. Esta conclusão concorda com os críticos do literalismo bíblico
quando dizem que os seres humanos não têm a capacidade de escapar de uma interpretação subjetiva.

"Mas, por si só e por seu trabalho acadêmico sozinho, nenhum homem pode produzir a interpretação correta da
Bíblia" [15].

"NEGAMOS que o homem natural é capaz de discernir espiritualmente a mensagem bíblica além do Espírito
Santo." [1]

O por que o Espírito Santo faz um sentido objetivo possível para um livro e nenhum outro livro não foi explicado
satisfatoriamente, e é, portanto, um apelo especial. A existência do Espírito Santo também não foi demonstrada. A
citação acima também implica que a Bíblia pode ser lida de uma forma "espiritual", não apenas "literalmente".

Resolvendo contradições aparentes

Quase todos admitem que uma leitura ingênua da Bíblia encontraria algumas contradições "aparentes". A forma
como escolhemos resolver essas contradições é, em grande parte, um processo subjetivo baseado em nossa
linguagem, experiência, preconceitos cognitivos e cultura. Nossa crença no dogma influencia bastante a interpretação
dos evangelhos, com o leitor moderno assumindo a divindade de Jesus, o que é contradito muitas vezes usando uma
simples leitura do texto, bem como muitos preconceitos como Moralidade absoluta, Monoteísmo (contradito pela
versão politeísta), idealismo filosófico, inerrância, etc. O dogma que já é familiar ao leitor é preferido por causa de
um viés de confirmação. Os Cristãos reinterpretam todas essas contradições como alegorias, o que mostra que o
literalismo bíblico ainda é influenciado por fatores externos.

"Um dos maiores desafios para os leitores modernos da Bíblia Hebraica é permitir que o texto signifique o que ela
diz, quando o que ela disser for de respeito às doutrinas que surgiram séculos depois dos debates filosóficos sobre a
categoria abstrata 'Deus'. [16]"

Um único significado... que os listeralists não podem concordar sobre

A grande diversidade de denominações cristãs, a maioria com uma interpretação bíblica distinta, é uma forte
evidência de que uma única interpretação não pode ser encontrada, mesmo quando uma interpretação "literal" é
tentada. Os cristãos, muitas vezes, discordam mesmo dentro da mesma denominação. Se houvesse uma única
mensagem na Bíblia, poderíamos esperar que as pessoas pudessem concordar sobre o que ela é.

Alguns Cristãos acreditam na necessidade do Batismo para a salvação, citando Marcos 16:16, enquanto outros
discordam citando João 3:16. Todos eles alegam ser baseados na Bíblia, mas ainda discordam sobre questões
fundamentais relativas à salvação [10]."
Não há nenhum literalista...
Sem dúvida, nenhum Cristão é, estritamente falando, literalista. Quaisquer literalistas professos assumem uma visão
diferente e deixam de ser literalistas quando confrontados quando o que a Bíblia realmente contém.
"Mesmo Cristãos Fundamentalistas, que afirmam possuir a visão mais elevada da inspiração de todas as escrituras,
não tomam a Bíblia literalmente ou com o mesmo grau de autoridade totalmente [...] Se eles, portanto, escolherem
quais passagens eles não levarão literalmente, o que, é claro que eles o fazem sobre essas passagens que não [os
agradam], por que eles continuam a farsa de insistir que "toda a escritura é dada por Deus?" [17]

Links externos
▪ Should the Bible Be Interpreted Literally?, Christian Bible Reference Site
Referências
1. ↑ 1,0 1,1 1,2 Chicago Statement on Biblical Hermeneutics, 1982
2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 J.R. Church, Literal Versus Allegorical Interpretation of Scripture
3. ↑ http://www.huffingtonpost.com/steve-mcswain/biblical-literalism_b_4966852.html
4. ↑ http://www.patheos.com/blogs/rogerwolsey/2014/01/16-ways-progressive-christians-interpret-the-
bible/
5. ↑ http://www.theguardian.com/theguardian/2005/aug/19/guardianweekly.guardianweekly1
6. ↑ http://www.religionnews.com/2014/06/05/decline-literalism-rise-secularism-one-chart/
7. ↑ http://www.gci.org/bible/literally
8. ↑ 8,0 8,1 8,2 8,3 8,4 http://www.debate.org/opinions/should-the-bible-be-interpreted-literally
9. ↑ https://www.theguardian.com/world/2016/nov/17/literal-interpretation-of-bible-helps-increase-church-
attendance
10. ↑ 10,0 10,1 10,2 Do Christians Need Only the Bible?, CNA
11. ↑ http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=1332
12. ↑ http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2011/feb/21/biblical-literalism-bible-christians
13. ↑ http://www.bible-researcher.com/chicago2.html
14. ↑ https://valerietarico.com/2015/05/08/can-evangelical-christianity-be-saved-from-itself-an-interview-
with-rachel-held-evans/
15. ↑ http://oca.org/orthodoxy/the-orthodox-faith/bible-history/the-bible/interpretation
16. ↑ http://www.huffingtonpost.com/christine-hayes/5-misconceptions-about-the-bible_b_2173965.html
17. ↑ http://www.huffingtonpost.com/steve-mcswain/fundamentalist-christians_b_4999800.html
Teoria do Comando Divino
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

Não deve ser confundida com Teoria Científica.

a Teoria do Comando Divino sugere que qualquer declaração sobre a ética é, na verdade, uma declaração sobre as
atitudes e desejos de Deus. Ou seja, ela afirma que os comandos e moral de Deus são idênticas. Sugerir que a
moralidade pode existir sem Deus é, portanto, uma contradição. A teoria do comando divino é uma forma de
voluntarismo teológico.

A teoria do comando divino é favorecida por muitas denominações protestantes. Em contraste, a moral católica usa o
conceito de lei natural.

Conteúdo
[exibir]

Razões para obedecer a Deus

Quase todas as razões dadas para obedecer a Deus sofrem com a Lei de Hume.

Atributos e ações divinas

"O primeiro fundamento é a doutrina de Deus, o Criador. Deus fez o mundo e a todos. Por isso Ele tem uma
reivindicação absoluta de nossa obediência. [1]"
Isto é um non sequitur. Ser um criador, per se, não implica que o criador deve ser obedecido.
"A conduta que Deus exige a dos homens, Ele exige de Sua própria santidade e justiça. [1]"
Isto [também] é um non sequitur. Ser santo e justo, per se, não implica que ele deve ser obedecido.
"Cristo nos comprou [2]"

Isso não faz sentido, pois é imoral do próprio povo. Também não há nenhuma razão clara para que o dono de uma
pessoa deve ser obedecido (e é um non sequitur).

Dever
"A razão mais simples é:. É nosso dever" [2]

Isto desvirtua a questão. Podemos imediatamente perguntar: "por que é o nosso dever de obedecer a Deus?"

Obediência Pragmática
"Acreditamos que os mandamentos de Deus são para o nosso próprio bem." [2]

Há poucas evidências de que obedecer ou desobedecer a Deus resulta em qualquer recompensa ou punição específica
para além de mitos mal suportados.

Mesmo se seguirmos os nossos próprios interesses egoístas, isso não traz uma obrigação moral absoluta. Um
existencialista pode perguntar: "por que devemos agir para o nosso próprio bem?", "Não é que as pessoas muitas
vezes agem contra seus próprios interesses?".
"Se nós obedecermos a Deus, vamos prolongar os seus dias. [Referência a Deuteronômio 5:33] [3]"

Se isso fosse verdade, seria observável nos dados demográficos. No entanto, não há nenhuma evidência que isto é
verdade.

Críticas
Objeção Semântica
Como apontado por William Wainwright, "ser ordenado por Deus" e "ser obrigatório" têm significados distintos. É
necessário estabelecer a ligação entre estes dois conceitos distintos, se deve ser a base da moralidade.

" 'X é obrigatório, mas Deus não ordenou x' não é falso sobre a sua face; e 'Se x é obrigatório, Deus ordena x' e 'Se
Deus ordena x, x é obrigatório' não são tautologias nuas. Assim, 'x. é obrigatório' não significa 'Deus ordena x'. [4]"

A teoria do comando divino não pode provar que Deus é a fonte da moralidade, porque isso é precisamente o que ela
assume. Ou seja, ela assume que tudo o que Deus manda deve ser moral (na verdade, na maioria dos casos, ela define
a moralidade dessa forma). No entanto, não está claro que sou moralmente obrigado a fazer algo só porque Deus o
ordena. Eu poderia querer obedecer a Deus, a fim de escapar da punição, mas este é um assunto do meu próprio
interesse egoísta e não uma obrigação moral absoluta. Da mesma forma, não está claro por que eu deveria assumir
que não há nenhuma outra fonte possível de moralidade.

A menos que a teoria do comando divino possa primeiro demonstrar que é a visão mais apropriada da ética, não se
pode assumir que é correto provar mais nada.

Uso não-padrão das palavras "bom" ou "moral"

A maioria das pessoas tem um senso intuitivo do que significa uma ação ser boa ou ter uma obrigação moral, e este
conjunto de atitudes morais são tipicamente pré-datas ou são independentes de quaisquer crenças religiosas. Definir
um novo significado para "moral" no sentido de ser o que Deus quer e, em seguida, agir como se esta fosse a mesma
concepção cotidiana da moralidade, é cometer uma falácia do equívoco. A moralidade é um sistema que determina
quais ações são certas ou erradas, ou um desejo de obedecer à vontade de Deus. Não pode significar ambas as coisas
ao mesmo tempo, a menos que se demonstre primeiramente que ambos os significados são equivalentes.

a Teoria do Comando Divino não é um sistema Objetivo de moral

A Teoria do comando divino implica que tudo o que Deus mandar deve ser o curso correto da ação moralmente.
Portanto, se/quando Deus aprova o genocídio, o infanticídio, o sacrifício de animais, escravidão, estupro, essas coisas
são boas, enquanto que, se/quando ele proíbe comer certos alimentos ou trabalhar em determinados dias ou ter certos
tipos de sexo bizarros, as coisas tornam-se imediatamente ruins. Isso faz com que a teoria do comando divino seja
uma teoria subjetiva da moral, uma que é arbitrária e pode mudar de acordo com o capricho de Deus.

Uma forma de combater este argumento é dizer: "Deus não faria isso", mas isso não ajuda em nada. Por um lado, em
muitas tradições religiosas, ele faz essas coisas. Por outro lado, se Deus é a fonte da moralidade, ele pode fazer o que
ele quer e ele ainda assim seria tão "bom" quanto qualquer outra coisa.

Outra coisa a notar é que muitos defensores afirmam que o deus que falam é imprevisível e trabalha de formas
misteriosas; Por sua própria reivindicação, eles não podem entender por causa de seu "raciocínio humano falho" o
que está além de sua capacidade de antecipar, e conhecer o que disse Deus que iria ou não acontecer: um exemplo nas
escrituras bíblicas é Abraão sendo inflexivelmente convencido de que os mandamentos de Deus eram inerentemente
bons mesmo quando a divindade lhes tinha ordenado que sacrificasse seu filho Isaque. O cordeiro que aparece antes
do sacrifício, que Abraão não esperava, não muda o fato evidente de que mais tarde viu as ordens de seu deus como
inegavelmente boas, mesmo que isso terminasse com abate de seu filho. Parece que a sua ideia de algo que é "ruim”,
e que “meu deus não faria isso" é derivada de um código moral mais pessoal, sem relação com a religião, disse, se
tornou ainda mais evidente já que as pessoas interpretaram passagens de forma diferente ao longo da história, como
quando algum justificou a escravidão de afro-americanos uma era atrás usando algumas passagens bíblicas.

Tomás de Aquino acreditava que os mandamentos de Deus vêm de sua própria essência (imutável?) e, portanto, não
eram pronunciamentos arbitrários. Isto é irrelevante para o problema. Ou não existe um único objetivo, o código
necessário da moral que governa tudo, em que os comandos, no caso, de Deus refletem apenas (ou deixam de refletir)
desta norma, ou então não existe tal código, e assim os mandamentos de Deus não podem refletir uma moralidade
objetiva. De qualquer maneira, você fica longe de dizer que as ações são boas por nenhuma outra razão além do
porque Deus aprova elas.

"Deus é bom" se torna uma tautologia sem sentido

Teístas descrevem Deus como bom e amoroso, o que é problemático principalmente devido ao problema do mal. Mas
deixando a criação de lado: se a bondade é definida como divina, em seguida, "Deus é bom" é uma declaração vazia,
reduzindo a "somente Deus age de acordo com as maneiras como Deus age". No entanto, os teístas quase nunca
tratam "Deus é bom", como uma tautologia. Por exemplo, os Cristãos dizem que “Deus-em-Jesus” estava sendo bom
e amoroso, sacrificando-se para salvar a humanidade do ‘salário do pecado’. No entanto, sob a teoria do comando
divino, Deus teria sido exatamente tão bom se ele nunca tivesse se sacrificado, ou se ele decidisse enviar todos
(Cristãos ou não) a sofrerem eternamente no inferno, ou se ele colocasse todo mundo no céu, ou se ele virasse todo
mundo de cabeça para baixo. Não se pode apontar para qualquer coisa que Deus faça como um "exemplo de" ou
"evidência para" Deus ser bom, porque não há nenhuma ação hipotética que Deus poderia assumir que, se ele fez
isso, não seria uma ação que Deus o toma, e, portanto, não seria "bom" - na verdade, maximamente bom - para os
padrões do comando divino.

As pessoas dizem para se ter fé em Deus e demonstrar isso através da oração, por exemplo. No entanto, se Deus
comparecesse pessoalmente a um peticionário leal (alguém pedindo a Deus para ajudar uma criança doente, por
exemplo) e dissesse a ele/ela que ele agora está doente de oração e de que ele está indo punir a criança por despeito,
seria uma ação maximamente boa que Deus teria tomado. Assim, extrapolando de volta ao presente, não há nenhuma
razão para confiar que Deus faz o que nós, humanos, podemos considerar bom, uma vez que suas ações não podem
ser vinculadas a um sistema moral fora de si mesmo. Mesmo que ele prometa agir de determinada maneira, a sua
quebra de promessa mais tarde viria a (uma vez que ele fez isso) ser a coisa certa para ele fazer.

A Teoria do comando divino cancela ainda mais a teodiceia. Por exemplo, uma teodiceia comum é a defesa do livre-
arbítrio - o mal deve ser permitido, pois caso o contrário os seres humanos seriam robôs, o que seria ruim. Indo além
dos outros problemas com esse argumento, ele não se encaixa na mesma caixa como a teoria do Comando divino.
Afinal, se Deus nos fizesse todos como os robôs, ele permaneceria 100% bom.

a Teoria do Comando Divino é impraticável

Se a teoria do comando divino é verdade ou não (e não parece não haver nenhuma razão para pensar que seja), muitas
vezes não é um método eficaz de resolver dilemas morais. Por um lado, não está claro que a tradição religiosa está
correta. Por outro lado, textos religiosos tendem a conter muitas regras conflitantes, arbitrárias, ou excessivamente
específicas. Estas regras raramente permitem um método claro de generalizar essas ideias para todas as situações
possíveis, assim que um crente é obrigado a fazer a mesma coisa que um ateu faz, que é trabalhar sobre os princípios
morais e ideias por si mesmas. Muitas vezes, o fato de que o crente é obrigado a respeitar certas declarações como
verdade absoluta torna este processo ainda mais difícil, porque essas declarações podem não fazer sentido, ou podem
fazer sentido na maioria das situações, mas um absurdo em outras. A Teoria do comando divino falha, assim, em
fornecer uma orientação moral pela mesma razão que as religiões muitas vezes não conseguem fornecer uma
orientação moral.

Moralidade se segue da Natureza de Deus

A teologia católica considera que a moral segue-se a partir da natureza de Deus, não da vontade de Deus. Este
conceito é conhecido como Lei natural.
Referências
1. ↑ 1,0 1,1 http://faculty.mc3.edu/barmstro/arthur.html
2. ↑ 2,0 2,1 2,2 https://www.gci.org/disc/whyobey
3. ↑ http://answers.libertybaptistchurch.org.au/answers/87.pdf
4. ↑ William J Wainwright, Religion and Morality, 2013
Problema Glendower
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O Problema Glendower é uma objeção ao princípio da causalidade ou o Princípio da Razão Suficiente. Ele prejudica
vários argumentos cosmológicos porque dependem dele como premissa.
Origem
O nome vem da peça "Henrique IV", na qual Shakespeare deu as seguintes linhas imortais para os atores:

Glendower: eu posso chamar espíritos da vasta escuridão

Hotspur: Por que eu posso, ou assim pode qualquer homem: Mas será que eles vêm, quando você os chamar?
Argumento Cristológico
EDITAR

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

Um argumento cristológico é aquele que faz com que o Cristianismo seja a "verdadeira religião" baseada no registro
bíblico de Jesus e, em particular, na sua suposta ressurreição. Como a Bíblia é a principal (ou única) fonte usada para
suportar o argumento, é uma forma de apelo a escritura.

"[O] apóstolo Paulo usou a ressurreição de Jesus como prova da mensagem cristã. Em Atos 17, Paulo diz que Deus"
estabeleceu um dia em que julgará o mundo com justiça pelo homem que ele designou. Ele deu provas disto a todos
os homens levantando [Jesus] dos mortos ". [1]

Conteúdo
[exibir]

Informação de fundo
Enquanto alguns desses argumentos tentam construir um caso empírico para demonstrar a precisão do relato da Bíblia
sobre a vida de Jesus (por exemplo, o livro de Josh McDowell Evidence That Demands a Verdict, ou o livro de Lee
Strobel O caso para Cristo), outros argumentos simplesmente assumem a historicidade de Jesus e a precisão da
Bíblia, e constróem um argumento baseado nas palavras e ações atribuídas a Jesus.
Argumento
Silogismo
1. Se pode ser demonstrado que a Bíblia está correta, então Jesus Cristo deve ser deus
2. Há provas de que a Bíblia está correta.
3. Jesus Cristo é deus

Uma variante comum do argumento é baseada na ressurreição de Jesus.

1. Se Jesus ressuscitou, ele era Deus.

2. Jesus ressuscitou, de acordo com a Bíblia.
3. Portanto, Jesus era Deus.

Outras variantes incluem:

1. Jesus Cristo cumpre certos antigos testamentos e profecias pessoais

2. Jesus Cristo é muito sábio para ser um mero humano
3. Jesus Cristo nos diz que ele é o filho de Deus
4. Jesus Cristo realiza vários milagres
Contra-argumentos
A Bíblia não é uma fonte confiável
Muitos desses argumentos cristológicos assumem em suas premissas que o livro sagrado da religião que eles
realmente procuram provar é, a priori, completamente verdadeiro. Até que seja estabelecido que a Bíblia é
historicamente precisa e consistentemente confiável, não há motivo para aceitar argumentos com base no que a Bíblia
diz. Ao contrário da crença popular, a Bíblia provavelmente não foi escrita por testemunhas oculares. Mesmo que
alguns aspectos da Bíblia possam ser provados como historicamente precisos, isso não faz necessariamente que as
afirmações sobre Jesus ou reivindicações atribuídas a Jesus sejam verdadeiras. Por exemplo, temos um grande
conjunto de evidências empíricas de que George Washington era uma pessoa real, mas isso não significa que a
história sobre ele cortando uma cerejeira seja necessariamente verdadeira.

Muitos aspectos da ressurreição de Jesus, como as do final de Marcos, são falsificações conhecidas posteriormente.
Mais uma vez, a evidência nessa linha de argumento não tem existência. A melhor evidência empírica é um túmulo
supostamente vazio que nem sequer conhecemos a localização. Mesmo que encontremos o túmulo supostamente
vazio, tudo isso seria prova de que existe um túmulo vazio. Qualquer número de outras explicações que vão desde
ladrões de túmulos até Jesus, na verdade, estar morto é quase infinitamente mais provável do que a sua ressurreição.
Além disso, os escritores da Bíblia não podem simplesmente ser considerados confiáveis.

Ressurreição não implica divindade

Uma pessoa poderia ressuscitar por algumas forças desconhecidas e não por ser um Deus. Simplesmente assumir que
é um Deus, é um apelo à ignorância. Todas as alternativas possíveis devem ser descartadas antes de se estabelecer
com uma explicação.

Outros personagens bíblicos foram ressuscitados, como em Lucas 8: 49-56, mas eles não são considerados Deuses.
Alguns apologistas respondem:

"Jesus também previu que ele ressuscitaria da morte como prova de suas reivindicações, e sua previsão se tornou
realidade. [1]"

Este é um argumento red rerring, avançando um argumento completamente diferente da profecia. Este argumento
contraditório efetivamente abandona o argumento original.

Outra linha de raciocínio depende de um Deus autenticando Jesus ao ressuscitá-lo dos mortos:

"Então, a questão para nós é: "Deus traria um herético dos mortos?" Eu acho que os Muçulmanos e os Cristãos
concordariam que ele não o faria. Assim, se as afirmações de Jesus não fossem heresia, o que eram elas? Elas devem
ter sido verdades".

No entanto, isso está fazendo uma petição de princípio de que Deus existe e tem uma natureza como descrita na
Bíblia.

Jesus não era divinamente sábio

Jesus não era particularmente sábio. A maioria dos Cristãos mantém a exibição de sabedoria mais espetacular de
Jesus que foi a do sermão do monte, que continha conselhos que variam de médio a horrível. Provavelmente, o único
excelente conselho dado por Jesus foi a regra de ouro, que foi derivada ou plagiada das fontes anteriores. Não há nada
sobre o seu conselho que possa ser considerado sabedoria divina.

Richard Carrier argumentou que o filósofo estóico romano Musonius Rufus (nascido em 20 AD-30 dC, morto em
cerca de 101 dC) foi um professor moral melhor do que Jesus. [2] Entre outras coisas, Carrier cita a crença de Rufus
na igualdade para os escravos e sua crença de que "a liberdade de expressão significa não suprimir nenhuma chance
de pensar".
Reivindicações da divindade não são evidências da divindade
Muitos líderes de culto argumentaram que eram divinos. Isso não é verdade e é um non sequitur para concluir que
eles são. Como essas afirmações são muitas vezes mutuamente incompatíveis, é um argumento da bússola quebrada.
Mesmo que a Bíblia relate com precisão Jesus fazendo tal reivindicação, não estabelece que Jesus não tenha sido
enganado ou não era uma divindade, como muitos.
Links externos
▪ Case For Christ: The Rest of the Story – Review do livro cristológico de Lee Strobel pelo infidels.orgpor
Jeffery J. Lowder
 ▪ Why I Don't Buy the Resurrection Story.
▪ Historical Evidence and the Empty Tomb Story
▪ The Attempts of William Lane Craig to Exhume Jesus
Referências
1. ↑ 1,0 1,1 http://www.answering-islam.org/Authors/Wood/best_argument.htm
2. ↑ http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/musonius.html
Nem todos os eventos necessariamente têm
causas
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

Este argumento é uma crítica ao argumento da causa sem causa, o argumento cosmológico e o Kalam, onde afirmam
que:

▪ Tudo o que existe deve ter uma causa ou,

▪ Tudo o que começa a existir tem uma causa.

Estas declarações são, indiscutivelmente, uma generalização apressada a partir de um conjunto limitado de
observações. O consenso científico de um universo temporalmente determinista era popular na física clássica até o
final do século 19. Com a descoberta da radioatividade e da mecânica quântica no século 20, a questão da causalidade
em física se tornou muito mais ambígua e o determinismo é geralmente rejeitado.

Este argumento não tem a pretensão de dar certo conhecimento sobre algum evento não ter causas, o que seria difícil
estabelecer cientificamente. Tudo o que é necessário é estabelecer a possibilidade de eventos não causados.

Não há nada nas leis da física que exige que a lei de causa e efeito seja mais do que generalizações para interagem
com o mundo acima do nível quântico. Isso prejudica a premissa de que "Tudo que começa a existir tem uma causa".

O nome técnico para o conceito é Problema Glendower. A visão oposta é o Princípio da Razão Suficiente. Um
conceito similar é de "fato bruto", que é um fato que é verdadeiro, mas não tem uma explicação ou depende de
qualquer outro fato.

Conteúdo
[exibir]

Radioatividade e Mecânica Quântica

Não há nenhuma maneira conhecida de prever o momento do decaimento radioativo de um único átomo, por
exemplo, do isótopo carbono -14 para o carbono -12.

"A deterioração radioativa é determinada pela mecânica quântica - O que é intrinsecamente probabilística, Portanto
é impossível trabalhar quando qualquer átomo em particular irá decair, mas podemos fazer previsões com base no
comportamento estatístico de um grande número de átomos [1]"
As partículas virtuais são partículas existem, mas tem vida muito curta (geralmente pares?) que entram em existência
e, em seguida, aniquilam uns aos outros. É possível que a formação de partículas virtuais não tenha uma causa
específica, uma vez que elas ocorrem no vácuo, mas são estatisticamente aleatórias. Existem partículas virtuais para
esses tempos curtos que não podem ser observadas diretamente. Elas podem ser observadas indiretamente pelo efeito
Casimir. [2]
"Partículas virtuais são realmente partículas reais. A teoria quântica prevê que cada partícula passa algum tempo
como uma combinação de outras partículas em todas as formas possíveis. Estas previsões são muito bem
compreendidos e testado. [3]"
Além disso, considerações quânticos semelhantes poderia ter analogias directas para o Big Bang que podem ser sem
causa. O universo era muito pequeno na primeira fração de segundo após o Big Bang e efeitos quânticos foram muito
significativos.

Fenômenos físicos sem causa conhecida

A formação do espaço-tempo e se alguma coisa veio antes é mal compreendida. O tempo pode ter vindo a existir no
Big Bang.

Podem ter havido processos desconhecidos que operavam no início do universo ou antes do Big Bang. Estes podem
não ter causa. Um certo vídeo do Thunderf00t sobre o Kalam questiona a validade do uso de conceitos cotidianos
como "tudo o que começa a existir tem uma causa" em situações extremas, como o início do universo. [4] David
Hume argumenta que a única maneira de saber se os princípios (tais como causalidade) mantêm-se em condições
muito diferentes é ter experiência direta dele:
"Está a natureza, em alguma situação, contida numa certa regra, que em outra situação é muito diferente da
primeira?"
Filosofia da causalidade
Presumivelmente, as pessoas sempre apresentaram os seus argumentos causais, mas a análise filosófica de
causalidade essencialmente começa com Aristóteles (384-322 aC). A Teoria causal de Aristóteles é muito extensa e
complicada para valer a pena descrever aqui, mas é o suficiente para mencionar que ela se baseia em explorar as
diferentes maneiras para se responder à pergunta "por quê?" (Como em "Por que este edifício é construído de
tijolo?"). Muitos filósofos continuam no nosso dia-a-dia a prosseguir na análise semelhante do conceito de
causalidade e características de respostas satisfatórias, mas isso não é o que estamos procurando - estamos à procura
de um argumento do por que deveríamos realizar um princípio causal em particular. A maior parte do tratamento
filosófico de causalidade é, portanto, irrelevante, e não vamos cobri-la.

A justificativa da causalidade pode ser dividida para antes e depois de David Hume (1711-1776). Antes de Hume, era
um dado adquirido que as leis causais, como (1a), existiam, e que poderiam deriva-las da razão e da experiência.
David Hume apontou que não há nenhuma maneira de obter um princípio de causalidade pela razão pura, já que não
há auto-contradição ao não se considerar. Por outro lado, de fato nós nunca vemos a própria conexão causal, somente
a regularidade dos eventos. Vemos que empurrar um objeto faz ele se mover, mas nós realmente não vemos que o
impulso é a causa do movimento. Por raciocínio indutivo podemos conjecturar o que é a causa, mas vamos sempre
permanecermos com a possibilidade teórica de que estávamos errados, que um dia vamos empurrar o objeto e ele não
se moverá. Não há, portanto, nenhuma justificação filosófica para qualquer princípio de causalidade em tudo - apenas
uma científica. Esta conclusão de Hume ainda se mantêm, apesar das tentativas substantivas de adversários para
prejudica-la.

A tentativa mais importante para fornecer uma justificativa filosófica para um princípio de causalidade foi dada por
Immanuel Kant (1724-1804). Kant efetivamente afirmou que a estrutura da consciência humana nos obriga a ver o
mundo através de "óculos" de causa e efeito, por isso, impomos uma descrição em termos de causa e efeito para o
mundo. Mas esta explicação não é suficiente. É verdade, como Kant mantêm, que a Razão só é possível se se puder
aplicar as categorias de causa e efeito (caso contrário não se pode pensar, fazer planos, aprender com a experiência, e
assim por diante) - mas isso só mostra que a razão não é anterior a causalidade, que só é possível dada a causalidade
ser suficiente (causalidade ao aplicar aos seus próprios trabalhos e suas relações com o mundo). Isso não implica que
a causalidade se aplica a todos os estados físicos dos assuntos (como veremos a seguir, isso não acontece).

Contra-argumentos
A mecânica quântica diz que certas coisas são impossíveis de prever (pelo princípio da incerteza), mas isso é
diferente de não ter uma causa em tudo. As causas podem ser originárias de dimensões superiores que não podemos
observar diretamente.
"Eu não entendo suas dúvidas sobre a minha resposta à alegação de que partículas virtuais não ter causa. Elas não
tem. Elas são flutuações da energia do vácuo. O vácuo quântico não é o nada." [5]

No entanto, o ponto é o momento do evento que não pode ser previsível e potencialmente sem causa. Dizer que está
ocorrendo em um meio, neste caso, o vácuo quântico, não é relevante uma vez que isto não explica o momento da
ocorrência. Dada a compreensão científica atual, é difícil dizer se alguns eventos quânticos têm uma causa ou não.
Este contra-argumento ainda não estabelece o argumento da premissa com certeza.

Objetos auto-criados violam a conservação de energia

A primeira lei da termodinâmica, a conservação de energia, tem sido usada para argumentar a favor de um sistema
termodinamicamente aberto, o que supostamente implica em Deus. [6]
▪ Se Deus existe, o universo é um sistema aberto.
▪ Sem Deus, o universo seria um sistema fechado.

A primeira lei da termodinâmica indica que, num sistema fechado, a quantidade de energia presente no sistema é
constante.

Assim, se o Universo como um todo inicialmente não contivesse massa/matéria/energia (com a entrada de energia
sendo igual a zero).

1. Então, nós não veríamos o universo observado atualmente

2. Portanto, o universo não é fechado e, portanto, aberto.
3. Portanto, Deus existe.
Mas... há alguns problemas com isso:
1. O universo poderia ter se auto-criado com a massa e energia já presente.
2. O universo pode ser um sistema aberto em um multiverso sem Deus.
3. O universo poderia ter sempre existido
4. Se a energia é conservada, onde obtê-la de Deus?
5. Se Deus pode criar a energia, por que ela não pode ser um processo natural?
6. O universo poderia ser fechado, ter uma energia total zero e ainda corresponder ao universo observado!
Esta teoria é chamada de Universo de energia zero. [7]
As partículas virtuais podem brevemente existir em aparente violação da conservação da energia. [8] Talvez possam
existir objetos por períodos mais longos em determinadas circunstâncias.
Referências
1. ↑ Radioactivity, Institute of Physics
2. ↑ http://infidels.org/library/modern/mark_vuletic/vacuum.html
3. ↑ http://www.scientificamerican.com/article/are-virtual-particles-rea/
4. ↑ Why do people laugh at creationists? (part 37) William Lane Craig: Thunderf00t's video on Lane Craig's
version of the Kalam Cosmological Argument
5. ↑ William Lane Craig, Objections to the Causal Principle, Q&A #117
6. ↑ Jeff Miller, God and the Laws of Thermodynamics: A Mechanical Engineer’s Perspective, 2007
7. ↑ Zero-energy universe on wikipedia
8. ↑ http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/virtual_particles.html
Uso seletivo da lei do Velho Testamento
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O Antigo Testamento bíblico contém muitas leis que não são seguidas pelos Cristãos. Jesus desafiou várias leis do
Antigo Testamento, tais como realizar trabalhos no sábado (Lucas 13:14) e não se preocupar com as leis alimentares
"impuras" (Marcos 7: 1-5, 14-19). No entanto, (Mateus 5:17) declara:

"Não pensem que vim abolir a Lei ou os Profetas, não vim para abolir, mas para cumpri-las".

Veja também Deuteronômio 12:32. As leis específicas que devem ser mantidas ou abolidas precisam ser
estabelecidas pelos Cristãos. A reclassificação de leis evita que algumas leis absurdas do Velho Testamento sejam
relevantes e evita que estas sejam usadas para a contra-apologética contra o Cristianismo. A seleção da lei do
Antigo Testamento é justificada pela:

▪ Teologia da Aliança: A lei do Antigo Testamento se aplica, a menos que seja abolida no Novo Testamento.
▪ Teologia Dispensacional: A lei do Antigo Testamento não se aplica, a menos que seja reiterada no Novo
Testamento. Isso geralmente vê a lei do Velho Testamento como tendo sido dada a um povo específico, em
um momento específico, e não se aplica automaticamente aos Cristãos.
No entanto, é discutível que alguns cristãos usem da falácia da Evidência Incompleta, desde que algumas leis do
Antigo Testamento são mantidas sem uma base de princípios.
"Portanto, não é que esses textos tenham mantido sua integridade ao longo do tempo (eles não têm), é apenas que
eles foram efetivamente editados por nossa negligência para algumas de suas passagens. "A maioria do que
permanece - as "partes boas" - têm sido poupadas, ou mesmo aplaudidas, porque nós não temos ainda uma
compreensão verdadeiramente moderna de nossas intuições éticas e de nossa capacidade para a experiência
espiritual."

- Sam Harris, O Fim da Fé

Conteúdo
[exibir]

Exemplos de leis absurdamente questionáveis do Velho Testamento

"Não te vestirás de diversos estofos de lã e linho juntamente."

- Deuteronômio 22:11

"De todos os animais que há nas águas, comereis os seguintes: todo o que tem barbatanas e escamas, nas águas, nos
mares e nos rios, esses comereis.
Mas todo o que não tem barbatanas, nem escamas, nos mares e nos rios, todo o réptil das águas, e todo o ser vivente
que há nas águas, estes serão para vós abominação.
Ser-vos-ão, pois, por abominação; da sua carne não comereis, e abominareis o seu cadáver."

- Levítico 11:9-11
"Quando pelejarem dois homens, um contra o outro, e a mulher de um chegar para livrar a seu marido da mão do
que o fere, e ela estender a sua mão, e lhe pegar pelas suas vergonhas,
Então cortar-lhe-ás a mão; não a poupará o teu olho." - Deuteronômio 25:11,12
"Quando um homem achar uma moça virgem, que não for desposada, e pegar nela, e se deitar com ela, e forem
apanhados,
Então o homem que se deitou com ela dará ao pai da moça cinqüenta siclos de prata; e porquanto a humilhou, lhe será
por mulher; não a poderá despedir em todos os seus dias."
- Deuteronômio 22:28,29

O Velho Testamento contém seções questionáveis sobre:

▪ Escravidão
▪ Apedrejar crianças rebeldes
▪ Estupro
▪ Poligamia
▪ Proibição da homossexualidade
▪ Exigência de sacrifício de animais
▪ Apóstatas devem ser mortos (Deuteronômio 17: 2-5)
▪ Profetizar aos seguidores de Yahweh carrega a pena de morte (Deuteronômio 13: 6-9)

O seguinte também é obrigatório:

▪ Páscoa
▪ Várias atividades que não podem ser feitas no sábado, sendo do pôr-do-sol da sexta-feira ao pôr do sol de
sábado.

Além disso, imagens gravadas são proibidas.

Leis re-utilizadas [para a atualidade]

O Novo Testamento concorda com o seguinte, então esses tipos de leis ainda estão em vigor:

▪ Proibição da homossexualidade [1]

▪ Escravidão [2], algo que não é observado pela maioria dos Cristãos.
▪ A páscoa [3], que não é observado pela maioria dos cristãos.
▪ Uma vez que os Dez Mandamentos foram individualmente reiterados no Novo Testamento, a maioria dos
Cristãos considera que todos os dez, ou possivelmente nove deles, [4] foram mantidos por Jesus.
▪ A observância do sábado, sendo do pôr-do-sol de sexta-feira ao pôr-do-sol de sábado. Isso não é observado
pelo cristianismo tradicional, mas é observado pelos Adventistas do Sétimo Dia.
Coisas boas ignoradas
Há bons ensinamentos ocasionais no Antigo Testamento. [5] Alguns desses ensinamentos são rotineiramente
ignorados por muitos crentes.
▪ Anti-xenofobia (Levítico 19:34)
▪ Seja gentil com seus inimigos e estranhos. (Êxodo 23: 4-5; Êxodo 23: 9; Salmos 38: 7)
▪ Ame as pessoas, não as odeie, não oprima os outros (Levítico 19:17; Levítico 25:17)
▪ Ajude os pobres (Deuteronômio 15: 7-8; Salmos 41: 1)
▪ Amor e paz, e não guerra (Salmos 120: 6-7; Proérbios 2: 2; Provérbios 3: 13-18)
▪ Seja misericordioso (Provérbios 3: 3)
▪ Seja bondoso com os animais Provérbios 12:10)
Contra-Apologética
O uso seletivo das leis do Velho Testamento é falho em vários aspectos. Os crentes citam algumas leis do Antigo
Testamento e ignoram aquelas que não desejam seguir. Não se seguem por nenhuma regra de princípio e o raciocínio
teológico é ignorado quando inconveniente.

Contra-prova do Novo Testamento

De acordo com o Novo Testamento (Mateus 5:19) Jesus é citado como dizendo:

"Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será
chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos
céus."

Jesus citou uma lei do Antigo Testamento, mostrando que ela ainda era Deus, e os Cristãos normalmente não
seguem isto,

"E dizia-lhes: Bem invalidais o mandamento de Deus para guardardes a vossa tradição.Porque Moisés disse: Honra a
teu pai e a tua mãe; e quem maldisser, ou o pai ou a mãe, certamente morrerá."
- Marcos 7:9,10

Finalmente, decapitamos seu argumento citando Jesus com:

"Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim abrogar, mas cumprir.
Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til jamais passará da lei, sem
que tudo seja cumprido."
- Mateus 5:17,18

O novo testamento ainda mantêm um deus caprichoso e violento

Uma ilustração deste ponto trinitário: [6]
"Nós já dissemos explicitamente que Jesus Cristo É O DEUS DO ANTIGO TESTAMENTO! Você provavelmente já aceita
isso, mas, por extensão lógica, você também deve aceitar, portanto, que foi Jesus Cristo que ordenou aos israelitas
matassem milhões de homens indefesos, mulheres e seus filhos na conquista de Canaã, foi Jesus Cristo que matou
todos os primogênitos no Egito, foi Jesus Cristo que ordenou mandar o rei Saul assassinar milhares de crianças e
bebês no genocídio dos amalacitas, foi Jesus Cristo que ordenou os israelitas para capturar e massacrar 32.000
jovens da tribo midianita depois de matar suas famílias, foi Jesus Cristo que matou 50.000 pessoas inocentes em
Beshemish por simplesmente olhar para a arca da aliança, foi Jesus Cristo que causou a dolorosa asfixia de Cada
homem, mulher, criança e animal na face da terra durante o dilúvio de Noé (com exceção de 8), e foi Jesus Cristo
quem condenou cada pessoa nascida para um estado de sofrimento eterno, tudo porque, há 6000 anos, ima mulher
curiosa e ingênua comeu um pedaço de fruta."

O Novo Testamento, apesar de ser muito menor e abranger um período muito mais curto de tempo em sua história,
ainda assim gera espaço para algumas condenações do "velho Deus ciumento". O evangelho de Mateus, (10: 11-15)
diz:

"E, em qualquer cidade ou aldeia em que entrardes, procurai saber quem nela seja digno, e hospedai-vos aí, até que
vos retireis.
E, quando entrardes nalguma casa, saudai-a;
E, se a casa for digna, desça sobre ela a vossa paz; mas, se não for digna, torne para vós a vossa paz.
E, se ninguém vos receber, nem escutar as vossas palavras, saindo daquela casa ou cidade, sacudi o pó dos vossos
pés.
Em verdade vos digo que, no dia do juízo, haverá menos rigor para o país de Sodoma e Gomorra do que para aquela
cidade."

Será que as pessoas daquela cidade simplesmente se sentem tão envergonhadas que sua experiência seja pior do
que queimar vivas? Ou é uma ameaça literal contra comunidades inteiras de pessoas? Muitos cristãos modernos,
embora não sejam verdadeiros, estão perfeitamente de acordo com esta última interpretação e, seguindo tanto na
Escritura quanto na doutrina da onipotência, vemos a mão de Deus em abundância de desastres naturais, como
punição justa para as ditas Cidades com, pelo menos, um incrédulo.

Em Regarding Hell, Christopher Hitchens faz o seguinte ponto:

"O deus de Moisés pedia bruscamente que outras tribos, incluindo a sua favorita, sofressem massacre e praga e até
mesmo extirpação, mas quando a sepultura fechou sobre suas vítimas, e ele tinha, essencialmente, acabado com
elas, a menos que se lembrasse de amaldiçoar sua progênie sucessiva. Até o advento do Príncipe da Paz, sempre
ouvimos falar da horrenda ideia de punir e torturar os mortos".

Jesus só teve de mencionar a doutrina de "Eu ou o inferno", uma vez que automaticamente condena bilhões a mais
do que o Velho Testamento nunca faz. E Jesus fala bastante do inferno.

Em cada ramo principal do Cristianismo, Jesus é considerado como tendo plenamente a natureza de Deus. O ramo
Cristão, em grande parte, extinto do Gnosticismo o trata como duas divindades separadas. Se um Cristão deseja
contrastar o "velho Deus ciumento" com o "Deus Novo misericordioso", ele está cometendo a heresia gnóstica por
pura semântica, e deve estar muito feliz por não viver em um tempo e lugar onde isso poderia ser punido com tortura
e/ou morte.

Os Atos e as Epístolas têm precedência sobre os Evangelhos?

A justificativa para ignorar as leis do Antigo Testamento, muitas vezes, é baseada em Atos e nas epístolas. As
práticas da igreja primitiva descrevem comportamentos que parecem estar em desacordo com os evangelhos. Talvez
ilustre os seres humanos como muito rápidos em re-interpretar leis que são inconvenientes. Não está claro por que os
evangelhos não se preocupam em mencionar detalhes, mais tarde, "revelados" em Atos e nas epístolas. (Os
evangelhos foram escritos depois das epístolas, mas definiu algo anterior). Algumas das "inovações" em Atos e nas
epístolas:

▪ Ignorar a circuncisão (Atos 10 versus Atos 15) e o Sábado.

▪ Culto no primeiro dia da semana (domingo).
▪ A fé não funciona. Ou Fé e obras. Ou fé ou obras possíveis (uma ideia mais tarde adotada pelo
Pelagianismo)
Resposta Apologista
"A menor ou a menor parte de uma letra", é uma hipérbole metafórica. Dado que ela está discutindo a estrutura literal
palavra por palavra dos textos do Antigo Testamento, isso faz com que alguém se pergunte como, neste pobre mundo,
Jesus pode fazer suas palavras serem levadas a sério. Mesmo quando ele diz "Seja literalista sobre a Lei", isto é
tomado de forma não-literal.

"Todas as coisas", de fato, "ocorreram". O mundo, metaforicamente, já terminou com a crucificação de Jesus, e
estamos em uma nova era. Essa visão é chamada de Preterismo. Não é a opinião dominante na discussão sobre Jesus
(e/ou outros oradores bíblicos) sobre o Fim dos Tempos.

Não importa, porque porções do Novo Testamento explicitamente anulam as leis antigas, especialmente as leis
dietéticas kashrut e certas interpretações rígidas de manter o sábado santo. Argumentar que o livro sagrado de alguém
se contradiz, naturalmente, não ajuda muito o caso. E, apesar dessas partes, nada no Novo Testamento explicitamente
anula as leis antigas como um todo; Nada sugere, por exemplo, que a proibição de usar roupas misturadas já não
esteja em vigor. (Ou que Deus esteja arrependido em matar todas aquelas pessoas).
Veja Também
▪ Uso seletivo da lei do Novo Testamento
Links Externos
▪ Do Christians have to obey the Old Testament law?
 ▪ Why Don’t Christians Follow All the Old Testament Laws?
▪ Abrogation of Old Covenant laws, Wikipedia
Referências
1. ↑ https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_New_Testament
2. ↑ https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery#New_Testament
3. ↑ http://www.gotquestions.org/Christians-celebrate-Passover.html
4. ↑ http://www.gci.org/law/sabbath
5. ↑ http://skepticsannotatedbible.com/good/long.html
6. ↑ But That's the Old Testament! pelo "BibleTrash.com"
Argumento Cosmológico de Leibniz
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento cosmológico de Leibniz é uma variante do argumento cosmológico proposto por Gottfried Leibniz. Ela
é menos conhecida do que a versão do Kalam. Baseia-se no princípio de que existem coisas que devam ter uma
explicação, e que é, em última análise, Deus.

Conteúdo
[exibir]

O Argumento
O argumento é o seguinte:

1. Tudo o que existe tem uma explicação suficiente da sua existência (o princípio da razão suficiente)
2. Se o universo tem uma explicação para sua existência, então a explicação deve ser Deus
3. O universo existe
4. O universo tem uma explicação para sua existência
5. Portanto, Deus existe
"A explicação suficiente é uma explicação que fornece uma condição suficiente para a verdade. Em outras palavras,
uma explicação suficiente é o suficiente para descartar outras possibilidades, dada a condição que se mantém. [1]"
Contra-Argumentos
Qual Explicação?
Uma explicação é um conjunto de instruções construídas para descrever um conjunto de fatos que esclarecem as
causas, contexto e consequências desses fatos em termos de fenômenos conhecidos. Deus é uma entidade
desconhecida, por isso não explica nada.

Fatos brutos contingentes

A maioria dos cientistas e filósofos em geral presumem que as coisas têm uma explicação suficiente. A suposição tem
méritos práticos: abandoná-la potencialmente iria parar as investigações sobre fenômenos que podem, eventualmente,
ser explicados. No entanto, esta presunção de que uma explicação deve existir não reflete necessariamente a
realidade. Pode ser que alguns fatos não tenham explicações em tudo e seja difícil eliminar esta possibilidade de
evidência.

Um fato bruto não se baseia em fatos mais fundamentais: ele simplesmente é. "Nós normalmente não podemos dar
um relato completo porque o fato [bruto] deve ser o que é, mas devemos aceitá-lo sem explicações". [2] Se existem
fatos brutos contingentes (também conhecidos como "contingências brutas"), este seria um forte argumento contra o
Princípio da Razão Suficiente, porque os fatos contingentes não são totalmente explicados por existirem "em sua
própria natureza". Se existem fatos brutos e são contingentes, a PRS é falsa. A leis físicas e as condições iniciais do
universo podem ser contingentes ou fatos brutos do nosso universo.

A existência de fatos brutos não pode ser demonstrada com certeza sem incorrer a um apelo à ignorância. No entanto,
a possibilidade de fatos brutos contingentes parece plausível.
William Lane Craig argumentou que os fatos brutos seriam compatíveis com a PRS, mas "fatos inexplicáveis" são
distintos e seriam incompatíveis com a PRS. Ele afirma que "fatos brutos" referem-se a seres necessários que
"existem de sua própria natureza". [3] Ele usa uma variante da primeira premissa, de um modo semelhante à sua
formulação do Kalam, para evitar objeções:
"Tudo o que existe tem uma explicação para sua existência, seja na necessidade de sua própria natureza como em
uma causa externa"
Isto aborda fatos brutos não-contingentes, que necessariamente existem. Indiscutivelmente, um fato sobre algo que
"existem em sua própria natureza" e tem uma (petitio principii) explicação de sua natureza não é, portanto, um fato
bruto em tudo. Esta é uma maneira prolixa de negar a existência de fatos brutos contingentes por suposição implícita.
No entanto, ela não aborda oposição.
O Princípio da razão suficiente exclui fatos contingentes
1. A possibilidade do universo ser diferente do que é parece ser excluída pela PRS: [1]
2. Tudo o que existe tem uma explicação suficiente da sua existência (PRS)
3. Diferentes mundos possíveis podem ou não existir
4. Um mundo real existe e sua existência pode ou não ser condicionada
5. O mundo real tem uma razão (S) para a sua existência
6. S pode ser verdade para o mundo real. S pode ser falsa para qualquer outro mundo possível inexistente.
7. A explicação S exclui a possibilidade de outros mundos possíveis
8. Portanto, o mundo real é necessário (e não contingente).
Outra forma do argumento é: [1] [4]
1. Tudo o que existe tem uma explicação suficiente da sua existência (PRS)
2. Considere todos os fatos contingentes: A, B, C, etc.
3. GFCC (Sigla para Grande Fato Conjuntivo Contingente) é a conjugação de todos os fatos contingentes.
4. GFCC tem explicação que é contingente ou necessária
5. Se a explicação de GFCC for contingente, seria incluída na GFCC
6. Se a explicação de GFCC não é contingente e suficiente, GFCC também seria necessário
7. Não há fatos contingentes

Esse determinismo bruto, às vezes, é considerado uma conclusão inaceitável ou absurda. Se assim for, PRS é,
portanto, considerado falso.

Será que Deus tem liberdade para criar o universo "como está", em um universo diferente ou do nada? Se não há fatos
contingentes, Deus não é livre para escolher criar um universo diferente ou um 'não-universo'.

Regressão infinita
Pode-se perguntar "qual é a explicação para Deus?" e sugerir que este argumento seja propenso a uma regressão
infinita. A suposição na premissa "Se o universo tem uma explicação para sua existência, esta explicação é Deus" está
arbitrariamente supondo que não haja regressão infinita. A segunda premissa contradiz a primeira premissa de que
tudo tem uma explicação. Apologistas geralmente respondem dizendo que a existência de Deus é explicada por sua
natureza necessariamente existente: [5]
"A explicação da existência de Deus reside na necessidade de sua própria natureza."

David Hume argumentou que isso é desvirtuar a questão, uma vez que a explicação é uma reafirmação do que ele
procura explicar.

Um problema relacionado é o trilema de Münchhausen, que observa que, se explicações exigem mais explicações,
isto leva a regressão infinita, suposições axiomáticas ou argumentos circulares.

Supondo que Deus seja a explicação

O argumento tem a premissa de que, se há uma explicação, é Deus. Isso pressupõe seres metafísicos que podem ter
explicações e que não há outras causas possíveis necessárias e não-divinas. O argumento deve ser especificado pelo
recurso a uma causa não especificada, em primeiro lugar. Chamar essa causa primeira não especificada de "Deus"
não é devidamente estabelecido.

O argumento não sugere um "Deus" de nenhuma religião em particular ou específica.

Uma explicação Pobre

O argumento é fundamentado em fornecer explicações para as entidades. No entanto, Deus é, sem dúvida, uma
explicação inválida, uma vez que é mais misterioso do que o mistério que procura explicar!

Princípio da Razão Suficiente modificado

Grande parte das críticas se concentram na primeira premissa do princípio da razão suficiente (PRS). Em resposta, os
argumentos alternativos têm sido propostos com variantes mais fracas do PRS em uma tentativa de evitar essas
acusações.

Variações do PSR chamadas de PSR fraca (PSR-F), propostas por Duns Scotus exigem apenas a razões suficientes
para alguns objetos existentes: [6] [7]
"PRS3: Há uma razão suficiente para que alguns objetos concretos existam em vez de nenhum."

Com base nesta premissa, o argumento é brevemente assim: existem alguns objetos e sua existência (ao invés de sua
não existência) tem uma explicação suficiente, Deus é essa explicação. Enquanto isso, o PRS poderia corroborar a
tese que é difícil estabelecer se é verdade. Ele também permite existir alguns fatos contingentes, embora ainda
implique que a existência de algum do universo não é contingente.

Richard M. Gale e Alexander R. Pruss propõem uma variante ainda mais fraca, e se referem como uma "PRS mais
fraca", PRS-MF ou "PRS modalizada": [8] [6] [7]
"PRS3: Possivelmente, há uma razão suficiente para que alguns objetos concretos contingentes existam como um
pouco mais do que nada."

Este afirma que a PRS-F é verdadeira em algum mundo possível, mas não necessariamente no mundo real. A partir
da declaração do PRS-MF, elas derivam do PRS-F original. Como antes, é difícil estabelecer se esta premissa é
verdadeira.

Argumento Elaborado para evitar acusações

As premissas são especificamente criadas para evitar objeções anteriores, mantendo a conclusão. O argumento pode
ser acusado de desvirtuar a questão. Richard M. Gale e Alexander R. Pruss rejeitam este provérbio: [8]
"Muitos ateus estariam dispostos a conceder a PRS-F antes de darmos nosso argumento, mas uma vez que veem o
que se segue a partir dele, em conjunto com alguns outros locais aparentemente inocentes, eles deixarão de
conceder-nos e irão carregá-lo para desvirtuar a questão. Este movimento parece dogmático, a menos que possam
reunir alguns motivos para duvidar da PRS-F. Parece como se eles estivessem empenhados em rejeitar
dogmaticamente qualquer argumento teísta dedutivo, rejeitando até suas premissas."

Isto busca transferir o ônus da prova ou refutação para os críticos. Desde que a premissa da PRS seja contestada, cabe
ao requerente demonstrar a sua validade. Qualquer versão da PRS é difícil de estabelecer pela evidência, uma vez que
seria necessário a experiência direta da causa do universo e a origem das leis da física.

Links Externos
▪ http://debunkingchristianity.blogspot.co.uk/2007/10/leibnizian-cosmological-argument-part-i.html?m=1
▪ http://www.randyeverist.com/2011/09/leibnizs-cosmological-argument.html?m=1
▪ https://bearspace.baylor.edu/Alexander_Pruss/www/papers/LCA.html
 ▪ http://fatfist.hubpages.com/hub/Leibniz-Kalam-Cosmological-Argument-REFUTED-William-Lane-Craig
▪ http://debunkingwlc.wordpress.com/
▪ http://exapologist.blogspot.co.uk/2012/09/hume-edward-pruss-and-leibnizian.html?m=1
▪ http://jwwartick.com/2010/10/06/l-c-a/
▪ http://dangerousidea.blogspot.co.uk/2007/08/in-book-in-defense-of-natural-theology.html
Referências
1. ↑ 1,0 1,1 1,2 Tom Senor, An Argument Against the Principle of Sufficient Reason, retrieved 22 Apr 2014
2. ↑ The Blackwell Dictionary of Western Philosophy
3. ↑ W. L. Craig, Reasonable Faith, 3rd edn. (Wheaton: 2006) see pp. 106-111
4. ↑ William Lane Craig, Leibniz’s Cosmological Argument and the PSR
5. ↑ William Lane Craig, On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision
6. ↑ 6,0 6,1 De Weese and Rasmussen, chapter Hume and the Kalam Cosmological Argument, In Defense of
Natural Theology: A Post-Humean Assessment, 2005
7. ↑ 7,0 7,1 Alexander Pruss, May 20, 2011 The Weak Weak Principle of Sufficient Reason
8. ↑ 8,0 8,1 Richard M. Gale and Alexander R. Pruss, A New Cosmological Argument, Religious Studies 35
(1999) 461–476
Princípio Antrópico
VER CÓDIGO-FONTE

COMPARTILHAR

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O princípio antrópico simplesmente afirma que existem várias constantes universais e que essas constantes adquirem
seus valores de acordo com a exigência de que a vida baseada em carbono possa evoluir em algum momento durante
a história do universo. O universo deve ter idade suficiente para que isso já tenha ocorrido.

Conteúdo
[exibir]

Informação de fundo
Talvez, em vez de ser um argumento por conta própria, os apologistas usam o princípio antrópico (ou mais
precisamente como um espantalho) para reforçar o Argumento do design e o Argumento de ajuste fino.

Brandon Carter, cosmólogo britânico que propôs esse princípio em 1976, afirmou que "o Universo deve ter as
propriedades que permitem que a vida se desenvolva dentro dela em algum estágio de sua história".

Argumento
Visão geral do argumento
O astrônomo e ministro Hugh Ross contabilizou mais de 100 constantes, com uma probabilidade de cerca de 1
chance em 10138 contra seu alinhamento como possuem em nosso universo. A probabilidade de que cada uma dessas
constantes se alinhe de maneira "amigável à vida", sem a intervenção de uma inteligência externa, é astronômica
pequena. Com uma probabilidade tão baixa de um universo "amigável para a vida", a única explicação razoável para
nossa existência é que Deus "ajustou" esses atributos especificamente para acomodar a vida humana.

Existem várias versões do princípio antrópico. As duas principais variações são: "fortes" e "fracas". O Princípio
Antrópico forte (SAP, sigla inglesa) também pode ser dividido em duas outras variações, "participativo" e "final".

Princípio antropico fraco (WAP, sigla inglesa)

"O princípio antrópico fraco afirma que, num universo que é grande ou infinito no espaço e / ou no tempo, as
condições necessárias para o desenvolvimento da vida inteligente serão atendidas somente em certas regiões que
são limitadas no espaço e no tempo. Os seres inteligentes nessas regiões não devem, portanto, ficar surpreendidos
se observarem que sua localidade no universo satisfaz as condições necessárias à sua existência". (Steven Hawking -
Uma Breve História do Tempo)

Princípio antrópico forte (SAP, sigla inglesa)

Esta forma afirma que um universo "deve ter as propriedades que permitem que a vida se desenvolva dentro dela em
algum estágio de sua história". (John Barrow e Frank Tipler, Princípio Cosmológico Antrópico)
Princípio antrópico participativo (PAP, sigla inglesa)
Esta forma afirma que um universo não pode surgir sem observadores (Barrow e Tipler). A implicação é que esses
observadores devem ser sensíveis.

Princípio antrópico final (FAP, sigla inglesa)

Esta forma afirma que as inteligências devem evoluir dentro de um universo e que, uma vez evoluído, não vai morrer.
A FAP também foi apelidada de "Princípio Antrópico Completamente Ridículo (CRAP, sigla inglesa)", do célebre
autor Martin Gardner.

Silogismo
p1. Existe algum tipo de significado especial para a vida humana e/ou o quadro de referência humano.

p2. Do quadro humano de referência, parecemos observar uma série de "constantes" que são necessárias para que
a vida humana seja sustentada

a. Zona Goldilocks

b. Nível de oxigênio

c. Campos de força de gravidade

d. Etc

p3. É muito improvável que todas as "constantes" necessárias ocorram por acaso

c1. Portanto, o universo foi feito dessa forma

c2. Portanto, Deus

Contra-argumentos
Falácia do Espantalho
O uso científico apropriado do princípio antrópico na física e na cosmologia é uma declaração cautelar contra a
realização de pressupostos injustificados com base no quadro de referência do observador. Diretamente refere-se à
tautologia de que o universo deve ser capaz de suportar a vida porque estamos aqui para observar esse fato. Ou mais
amplamente, que tudo o que observamos no universo deve ser necessariamente desviado por nosso quadro de
referência limitado dentro do próprio sistema que estamos tentando observar.

Uma das regras que definem as leis arqueológicas da natureza é que elas não podem ser dependentes do quadro. A lei
da relatividade de Einstein deve ser verdadeira do outro lado da galáxia, tal como acontece daqui; Caso contrário, não
pode ser chamada verdadeiramente de lei da natureza.

Um exemplo do princípio antrópico em ação seria que podemos observar a mudança para o vermelho em galáxias
distantes. Isso significa que todos estão se afastando de nós. Um observador crédulo ou egocêntrico pode, portanto,
concluir que estamos no centro do universo. Esta é uma suposição injustificada. Se, no entanto, o universo se
expandisse uniformemente (em vez de simplesmente escapar de um único ponto), outro observador veria o mesmo de
qualquer outra posição de observação dentro do universo. Em uma inspeção mais próxima, vemos que este é
realmente o caso; a mudança vermelha das galáxias aumenta linearmente com a distância que a galáxia está de nós.
Parece que as galáxias estão se afastando de nós mas, na verdade, elas estão realmente se afastando umas das outras.

O uso teórico do termo 'princípio antrópico' é quase diametralmente oposto ao seu uso científico adequado. Em vez
de atuar como uma advertência contra a ponderação de nossas conclusões com base em nosso quadro de referência,
argumenta-se que, devido ao nosso quadro de referência observável, deve haver um deus.

Falsa premissa p1: Quadros de referência

O argumento inteiro depende do quadro de referência humano sendo estatisticamente significativo. Não há, no
entanto, nenhuma evidência para apoiar esta premissa. O único significado para nossa existência pessoal ou quadro
de referência é o significado que nós escolhemos para concedê-lo post hoc.
As chances de ocorrer um rush real (A, K, Q, J, 10, tudo no mesmo terno: ♠, ♥, ♣ ou ♦) no poker é de 649,740 para 1.
É interessante notar, no entanto, que lá estão quatro ternos e, portanto, quatro possíveis royal flushes em um baralho
de cartas. Isso significa que as chances de obter qualquer mão de poker aleatória específica de cinco cartas (K ♥ J ♣ 8
♣ 7 ♦ 3 ♠) é, na verdade, quatro vezes mais improvável do que ocorrer um flush real. No entanto, simplesmente não
concedemos nenhum significado estatístico a esta mão nas regras do jogo.

O núcleo fundamental desse argumento é um caso em que o teísta recebeu uma mão de poker aleatória e, depois,
tendo proclamado após o fato: "Uau! As chances de eu obter essa mão específica de cartas é de 2.598.960 para 1.
Deve ter havido uma intervenção divina".

Falsa premissa p2: Constantes

A segunda falsa premissa está relacionada às chamadas constantes. É perfeitamente possível que existam fatores que
tornam as possibilidades da vida no universo estatisticamente improváveis, mas revisando a lista de razões
determinadas em alguns sites de apologética, sua importância na equação de probabilidade é questionável, na melhor
das hipóteses.

Exemplos:

▪ Zona de Goldilocks - Os defensores do argumento alegam que a Terra tinha que estar exatamente a uma
certa distância do sol para a vida de semente. Este não é necessariamente o caso. [1] Algumas formas de
bactérias podem prosperar em condições que variam entre camadas de gelo a -5° C e aberturas vulcânicas
subaquáticas de 400° C; pressiona até 400 bar; Concentrações de sal até 10 vezes maiores que a água do
mar normal. A razão pela qual vemos a vida assim é porque ela evoluiu para se adequar ao meio ambiente.
Se um planeta estava mais longe, ou mais perto do sol, isso não significa que a vida não poderia existir, só
que seria diferente da vida que observamos agora. Além disso, é possível que nosso sistema solar seja um
sistema bastante típico. Que, quando um sistema estelar o forma, faz isso sob rígidas leis físicas. Uma
nuvem de gás de um certo tamanho formará uma estrela de certo tamanho, com planetas de certo
tamanho, em determinadas distâncias orbitais. Semelhante à forma como a instabilidade de Plateau-
Rayleigh causa uma gota de água seguida por várias pequenas gotas depois de determinadas distâncias
devido à tensão superficial da água versus atração gravitacional.
▪ Níveis de oxigênio - O nível de oxigênio dentro da atmosfera da Terra flutua. Como há mais vida vegetal, os
níveis de oxigênio aumentam, o nível de dióxido de carbono diminui inversamente. Quando isso acontece,
as plantas têm menos vida e algumas dessas plantas morrem. Quando isso acontece, o nível de oxigênio
volta para baixo e o nível de dióxido de carbono aumenta novamente, permitindo que as plantas se
reproduzam mais e recuperem a vitalidade. Isso é chamado de equilíbrio dinâmico. O sistema se equilibra.
Vale ressaltar que alguns animais exigem mais oxigênio e outros menos. O nível de oxigênio não é uma
constante. E o nível atual de oxigênio que está sendo mantido não é necessário para a existência da vida,
apenas uma vida extremamente frágil que evoluiu dentro do ambiente atual. Além disso, vale a pena notar
que no site referenciado, o nível de dióxido de carbono é listado como uma "constante" separada, em vez
de um contraponto ao oxigênio, em uma tentativa adicional de tentar fazer o universo parecer ainda mais
complicado do que realmente é.
▪ Campos de Gravidade - Mesmo algo como aparentemente fixo e transcendental como a força da gravidade
não é necessariamente uma constante constante. As recentes teorias de campo unificado em física e
cosmologia propõem que em energias suficientemente elevadas, as forças nucleares, forças nucleares,
eletromagnéticas e de gravidade fortes, nucleares, fracas convergem para se tornar uma única força
unificada. À medida que o universo esfriou após o big bang e as quatro forças separadas, a massa e a
energia entraram em colapso em um estado onde o impulso externo das forças nucleares estava em
equilíbrio estável com a atração da gravidade interna. Observamos alguns casos em que uma das forças
falha, como em anãs brancas ou estrelas de nêutrons, e a matéria e a energia comprimem ainda mais sob a
força da gravidade até mais uma vez as forças restantes estão em equilíbrio. O universo não depende da
resistência atual da gravidade.
Falsa premissa p3: Probabilidade estatística
Um royal flush é considerado estatisticamente significante. Tem uma probabilidade de 649,740 para 1, o que, embora
seja improvável, significa que, se você jogar 649,740 mãos de poker, você deve obter um royal flush em algum
momento. Dadas as falhas com as primeiras 2 premissas, onde:
▪ p1. O único significado estatístico para a vida humana ou o quadro de referência humano é o que nós
arbitralmente aplicamos post hoc
▪ p2. Que o alinhamento das "constantes" necessárias é muito menos improvável do que os apologistas
gostariam de argumentar que são

Embora as condições de vida semelhantes às da Terra ainda possam ser improváveis, dado que existem 400 bilhões
de estrelas em nossa galáxia láctea e que existem 100 bilhões de galáxias no universo observável, esse é um número
surpreendente de "mãos de poker" que o universo tem que lançar. Isso nem sequer leva em conta teorias hipotéticas
sobre multiversos ou um universo oscilante de big bang / big crunch. É claro que o uso adequado do princípio
antrópico nos diz que, embora possa ser estatisticamente improvável, não é estatisticamente impossível dado que
temos pelo menos um exemplo de vida no universo. Uma outra falácia do princípio antrópico é a suposição de que
qualquer uma das constantes físicas do nosso universo pode ser alterada independentemente de todas as outras
constantes e leis. Como sabemos que alterar uma constante, assumindo que isso poderia, de fato, ser feito, não
mudaria todas as outras propriedades naturais do sistema minam a suposição básica do princípio antrópico.

Afirmando o consequente
Os argumentos do princípio antrópico cometem a falácia de colocar o consequente à frente do antecedente, ou
afirmando o consequente. Em linguagem simples, significa que "a cauda está abanando o cachorro". As
características da humanidade evoluíram como resultado do nosso ambiente, em vez de nosso ambiente ser adaptado
para nós.

Citando Douglas Adams.1998:

"Imagine uma poça acordando uma manhã e pensando:" Este é um mundo interessante em que me encontrei, um
buraco interessante em que me encontro, me encaixa perfeitamente, não é? Na verdade, ele me encaixa de forma
assombrosa, deve ter foi feito para me fazer nela! Esta é uma idéia tão poderosa de que, à medida que o sol nasce
no céu e o ar se aquece e, gradualmente, a poça fica cada vez menor, ainda está freneticamente pendurada na
noção de que tudo ficará bem, porque esse mundo era queria ter ele nele, foi construído para tê-lo dentro, então o
momento em que ele desaparece o surpreende de surpresa. Penso que isso pode ser algo em que precisamos estar
atentos ".

O SAP e suas variantes assumem que os observadores humanos são necessários para a existência do universo. Esta
é uma falsa representação comum da "interpretação de Copenhague" da mecânica quântica. É retirado do
experimento mental chamado gato de Schrödinger. Um gato é colocado em uma caixa selada em que o veneno será
bombeado quando o núcleo de um determinado átomo caindo. De acordo com a interpretação de Copenhague, o
átomo existe como decaído e não classificado (superposicionado) até que seja feita uma medição. Como o átomo
deve existir neste estado superposicionado, o gato deve existir no mesmo estado até a caixa ser aberta. Note que o
gato não deixa de existir, nem o núcleo do átomo. Eles simplesmente existem em um estado não observado. As
"formas de onda" que representam as possibilidades da experiência não entraram em colapso em uma única
"escolha". Se aceitarmos a interpretação mais mística da mecânica quântica, o universo ainda existiria sem
inteligência humana. Simplesmente existiria em um estado não observado.