UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL PERÚ

FACULTAD DE HUMANIDADES
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE
PSICOLOGÍA

CURSO : ACTUALIZACION II

TEMA : CASO DEL MONSTRUO DE PARCONA

INTEGRANTES :
- Rimache Lopez. Maria
- Tinco Quispe, Milagros.

LIMA SUR - PERÚ

2019
 NICOLAS GUTIERREZ MENDOZA "EL MONSTRUO DE
PARCONA" (PERU)

A dos kilómetros de Ica se encuentra el poblado de Parcona, una zona sin asfalto,
pequeñas casas de eternit, con un aproximado de 200 pobladores. En éste pueblo
olvidado se concentró la maldad de un perverso que violó y mató a trece indefensas
niñas.
Así nace la historia de Nicolás Gutiérrez Mendoza, más conocido como “El
monstruo de Parcona”. Fueron 13 sus víctimas confirmadas, todas ellas cumplían
con un patrón ser niñas menores de 9 años. Este caso fue uno de los más sonados
de Lima, se movilizó a la policía y guardianes de la localidad de Ica. Los vejámenes
de Gutiérrez Mendoza no sólo tuvieron como lugar al poblado de Parcona, sino que
también al distrito de Villa María del triunfo en Lima.
Corría el mes de Noviembre de 1995 y por esas fechas el poblado ya había sufrido
la perdida de tres niñas, los policías de la zona hacían caso omiso a las denuncias
que las madres de las víctimas realizaban. Después de encontrarse el segundo
cadáver la situación cambio. Se había convertido un efecto de miedo masificado.
Las madres no dejaban ir a sus pequeñas hijas al colegio, ya nadie tenía resguardo
de que más tarde las menores retornaran a casa. “Acompañaba a Teresa hasta la
puerta del colegio y apenas sonaba el timbre de salida todas las madres de familia
estaban a la espera de sus niñas”, comenta aún nerviosa Fabiola Quispe, pobladora
del asentamiento José Gálvez, Villa María del Triunfo.

Habían transcurrido cuatro meses y aún no se daba con el presunto violador. Jenny,
una de sus víctimas de Nicolás, tenía tan sólo 9 años. Todas las tardes solía jugar
en el puesto de ropa que tenía su madre en el mercado de Villa María del Triunfo.
“No dejaba sólo a mi hija, temía que le pase lo mismo que a las otras niñas del
barrio”, comenta entre sollozos Isabel, madre de Jenny.“Una tarde antes de ir a mi
puesto en el mercado, deje encargada a Jenny donde mi madre. No bastó que en
un descuido Jenny saliera a la calle a jugar, para que la desgracia la atrapara”.
A pesar de las súplicas de la madre a los policías por informarles que su hija había
desaparecido, ellos no le hicieron caso. Asumieron que la pequeña se encontraba
jugando con alguna de sus amiguitas. Agregando que no contaban con movilidad
disponible para la búsqueda.Vecinos de la zona vieron a la niña caminar hacia el
mercado de la mano de un desconocido. No pasaron seis días para que el cadáver
lo hallaran en una chacra muy cercana del asentamiento.

Las víctimas seguían en aumento, el panorama era cada vez más desalentador. No
se sabía a ciencia cierta, si se trataba de un psicópata, un serial asesino o el
producto de un fenómeno psi-cosocial. La amenaza seguía latente.
Pero la esperanza nunca se pierde y es por eso, que a pesar de las desilusiones y
búsquedas por encontrar al monstruo de Parcona, su captura tenía que darse.
Cuatro de septiembre de 1996, al caer la tarde en el Fundo Buen día, ubicado entre
Parcona y Tinguiña, (Ica). Los hermanos Juan (28) y Carlos (25) Espino Castillo, se
encontraban finalizando su faena como agricultores.
De pronto observaron a un hombre de contextura delgada y desgarbada acercarse
al Fundo, llevaba consigo a una niña. La sostenía con fuerza y se dirigía rumbo a
una ruma de ladrillos, cerca de la hacienda. Los hermanos Espino no lo pensaron
dos veces, la ola de desapariciones y muertes de menores, les hizo levantar
sospechas y decidieron acercarse al lugar. Sin hacer mayor ruido se aproximaron a
lo que sería la puerta de la casa, rodeada de desmonte y basural.
Grande sería su sorpresa al visualizar a la menuda niña tendida en el suelo,
semidesnuda y llorando. El violador se encontraba parado, dispuesto a dar rienda
suelta sus más bajas pasiones; sin embargo al verse descubierto opto por salir
corriendo, llevando consigo un puñal en la mano derecha.
A la captura de Nicolás Gutiérrez se levantaron varias especulaciones con respecto
al caso, muchas veces Gutiérrez cambió de versión aduciendo: “Seré un sátiro
sexual pero no soy violador de niñas”. La inestabilidad de Gutiérrez y
desvariaciones, incitaron a los distintos medios de comunicación a colgar titulares
tales como: “Se hace el loco para no pagar condena”.
Motivos por los cuales aún no se podía encarcelar al tan temido “monstruo de
Parcona”, no había pruebas suficientes que corroborarán de que él fuera el asesino.
La población Iqueña se encontraba indignada, la policía no hacía nada por encontrar
los cadáveres de las víctimas. Por ello, la comunidad de Parcona tuvo que
organizarse y comenzar la búsqueda. Fue cerca del Fundo Buen Día, donde se
hallaron las primeras víctimas. El caso ya estaba esclareciéndose.
Cansado y confundido, lucía el día del juicio Nicolás Gutiérrez. Había confesado,
era conciente de su culpabilidad; sin embargo, eso no lo hacía imputable de los
asesinatos y violaciones. Modificó su versión cuantas veces quiso. En cada
declaración Gutiérrez traía algo nuevo “Fue mi cuñado, quien me contó que el acto
sexual con una criatura era formidable”, manifestó con desparpajo.
La actuación histriónica del violador, hacía que él mismo se vea acorralado, mentía
con facilidad, pero la brusquedad de sus cambios, fueron el factor delatador.
Las actitudes, falta de remordimiento y comportamiento desinteresado de Nicolás,
manifestaban el prototipo de persona con disociación mental, en otras palabras:
psicópata.
Cumplía con todos los cánones psicopatológicos, era uno de esos locos completos
de remate. No hay caso igual comparado con el del monstruo de Parcona, definido
como un loco a sueldo, de libre determinación. Tal vez confundido con el cuadro de
trastorno esquizoide, pero si de algo no cabe duda es que presentaba todas las
características de un psicópata en potencia.
 Hoja de codificación del SVR – 20

E D
FUNCIONAMIENTO PSICOSOCIAL

1. Desviación sexual.
2. Víctima de abusos en la infancia.
3. Psicopatía.
4. Trastorno Mental Grave.
5. Problemas relacionados con el consumo de sustancias toxicas.
6. Ideación suicida/ homicida.
7. Problemas interpersonales.
8. Problemas empleos / laborales.
9. Antecedentes de delitos violentos no sexuales.
10. Antecedentes de delitos no violentos.
11. Fracaso en las medidas de supervisión previas.
E D
DELITOS SEXUALES
12. Frecuencia elevada de delitos sexuales.
13. Tipologías múltiples de delitos sexuales.
14. Daños físicos a la víctima de los delitos sexuales.
15. Uso de armas o amenazas de muerte en los delitos sexuales.
16. Progresión a la frecuencia y gravedad de los delitos sexuales.
17. Minimización extrema o negación de los delitos sexuales.
18. Actitudes que dan soporte o toleran los delitos sexuales.
E D
PLANES FUTUROS

19. Falta de planes realistas/viables.

20. Actitud negativa hacia la intervención.
 SVR-20
Hoja de codificación
Evaluación de:
Nombre: Nicolas Gutierrez Mendoza Edad:

Especificar periodo de tiempo en que se evalúa el

Cambio reciente:____________________

Funcionamiento psicosocial

Presencia Cambio
reciente
(N , ? , S) (+ , 0, -)

1. Desviación sexual. S
2. Víctima de abusos en la infancia. N
3. Psicopatía. S
4. Trastorno Mental Grave. ?
5. Problemas relacionados con el consumo de N
sustancias toxicas.
6. Ideación suicida/ homicida. S
7. Problemas interpersonales. N
8. Problemas empleos / laborales. N
9. Antecedentes de delitos violentos no sexuales. ?
10. Antecedentes de delitos no violentos. ?
11. Fracaso en las medidas de supervisión previas. ?

Delitos sexuales

12. Frecuencia elevada de delitos sexuales. S

13. Tipologías múltiples de delitos sexuales. N
14. Daños físicos a la víctima de los delitos sexuales. S
15. Uso de armas o amenazas de muerte en los delitos S
sexuales.
16. Progresión a la frecuencia y gravedad de los ?
delitos sexuales.
17. Minimización extrema o negación de los delitos S
sexuales.
18. Actitudes que dan soporte o toleran los delitos ?
sexuales.
Planes a futuro

19. Falta de planes realistas/viables. N

20. Actitud negativa hacia la intervención. N