TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ

SALA DE DECISIÓN CIVIL

Magistrado Ponente
OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA

Bogotá D. C., cuatro de abril de dos mil dieciocho

(aprobado en Sala de la misma fecha)

11001 3103 036 2018 00081 01

Se decide la impugnación que presentó la accionante contra la

sentencia de 2 de marzo de 2018, mediante la cual el Juzgado 36 Civil del
Circuito de Bogotá denegó el amparo que imploró Luis Eduardo
Fernández Matallana contra el Juzgado 33 Civil Municipal de Bogotá.

ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA. En su calidad de demandado dentro del

proceso de restitución de inmueble arrendado 2016-00647, pidió el
libelista revocar la sentencia de 29 de enero de 2018.

Relató, en síntesis, que la señora Ana Elda Morantes Vega le

arrendó un local comercial; que una vez se notificó de la demanda de
restitución de inmueble arrendado que ella promovió en su contra,
advirtió que el predio “nunca ha sido, ni es de propiedad de la señora
arrendadora, toda vez que, el verdadero propietario es el Distrito Especial
de Bogotá, hoy día Distrito Capital de Bogotá”; que la señora Morantes
Vega “no podía arrendar un bien de propiedad del Estado y de una
entidad de derecho público” y que por ello, “ese contrato de
arrendamiento” está “viciado de nulidad absoluta que no puede ser
saneada”.

2. LA OPOSICIÓN. El accionado defendió la legalidad de su

proceder.
 3. EL FALLO IMPUGNADO. El juez a quo sostuvo que la
sentencia cuestionada “resulta no solo razonable, sino también fundada”;
que en el trámite quedó acreditada la existencia de la relación
arrendaticia; que el contrato de arrendamiento aportado con la demanda
“no fue tachado de falso” y que el accionante se limitó a hacer
cuestionamientos que son ajenos al trámite de restitución de inmueble
arrendado, esto es, que no se “allegó conciliación como requisito de
procedibilidad” y que “la arrendadora no es propietaria de dicho bien”.

4. LA IMPUGNACIÓN. En un extenso escrito, el libelista insistió

en que “por ser el inmueble objeto del proceso de restitución un bien de
propiedad de una entidad de derecho público como lo es el Distrito Capital
de Bogotá, la demandante no podía entablar la demanda, porque a pesar
de haber suscrito un contrato de arrendamiento sobre el bien con el
demandado, la demandante le arrendó un bien que no es de ella y por
consiguiente, no puede reclamar ningún derecho sobre dicho predio,
porque ello contraviene los principios de interés para pedir y legitimación
en la causa”.

CONSIDERACIONES

Se confirmará el fallo proferido en primera instancia por las

siguientes razones:

1. Es sabido que la acción de tutela en contra de providencias

judiciales sólo puede tener cabida en forma excepcional, motivo por el
cual el juez constitucional estará autorizado para alterar la suerte de lo
decidido por el fallador natural en eventos ciertamente escasos, como
ocurre cuando éste efectúa conclusiones de derecho o de orden fáctico
ostensiblemente erróneos, siempre que de paso comprometa derechos
del accionante que ostenten carácter fundamental o que guarden
conexión con uno que sí lo tenga, hipótesis estas que, a juicio de la Sala,
aquí no hacen presencia.

2. Acá, el arrendatario fincó su defensa dentro del trámite de la

restitución en la “falta de legitimación” de la demandante para incoar la

OFYPVZ 2018 00081 01 2

acción, con fundamento en que la arrendadora no es la propietaria del
inmueble arrendado y que el mismo es un bien público, por cuanto el
titular del derecho de dominio es el Distrito Capital de Bogotá
(argumento que reiteró en la demanda de tutela y en la impugnación).

Para desestimar esa excepción y declarar terminado el contrato de

arrendamiento y ordenar la entrega del local arrendado, el accionado
señaló que quien se encuentra legitimado para solicitar la restitución del
inmueble es el arrendador, calidad que acreditó la demandante con el
documento que obra a folio 4 (contentivo del contrato de
arrendamiento), el cual no fue desconocido por el demandado; agregó
que si bien el titular del derecho de dominio sobre el predio es el Distrito
Capital, esa situación no configura una causal de nulidad, por cuanto
no está consagrada en el artículo 133 del C. G. del P. y que, en todo
caso, ese aspecto solo resultaría relevante si se estuviera frente a un
proceso de pertenencia.

3. Frente a ello, lo que observa el Tribunal, como juez

constitucional, es que el proceder del accionado no es susceptible de
tildarse de arbitrario, por cuanto encuentra justificación en las normas
sustanciales y procesales que regulan la materia, contingencia esta que,
por su propio peso, redunda en la improcedencia de la solicitud de
amparo en estudio.

En efecto, el argumento en el que ha insistido el accionante

respecto a la titularidad del derecho de dominio del bien arrendado,
resulta irrelevante en juicios de este tipo, en los cuales, solo se exige la
prueba del contrato de arrendamiento para acreditar la calidad de
arrendador del demandante y la de arrendatario del demandado (num.
1º del art. 384 del C. G. del P.). Y acá, esa exigencia se encuentra
cumplida, pues a folio 4 del expediente obra el documento que la señora
Morantes Vega suscribió con el accionante.

Además, el artículo 1974 del Código Civil establece que “puede

arrendarse aun la cosa ajena”, por lo que no cabe reprochar, en sede de
tutela, al accionado por no haber colegido en su sentencia que el

OFYPVZ 2018 00081 01 3

contrato de arrendamiento de que se habla estaba viciado de nulidad
absoluta.

4. No prospera, por ende, la impugnación en estudio.

DECISIÓN

Por lo anterior, el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Séptima de

Decisión Civil, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo de tutela de 2 de
febrero de 2018, mediante el cual el Juzgado 36 Civil del Circuito de
Bogotá negó el amparo que imploró Luis Eduardo Fernández Matallana
contra el Juzgado 33 Civil Municipal de Bogotá. Remítase el expediente a
la Corte Constitucional para que decida sobre la eventual revisión de
este fallo.

Notifíquese

Los Magistrados,

OSCAR FERNANDO YAYA PEÑA

MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA

GERMÁN VALENZUELA VALBUENA

OFYPVZ 2018 00081 01 4