Amparo laboral sobre cuestión de competencia

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página N° 1 de 13
Expediente 1913-2016
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1913-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciocho de agosto de dos
mil dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de
diciembre de dos mil quince, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por
Julio Roberto Espigares López contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones
de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio de la abogada
Steffany Cajas Córdova. Es ponente en este caso la Magistrada Vocal II, Dina
Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinte de febrero de dos mil quince,
en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Actos
reclamados: autos de veintidós de diciembre de dos mil catorce, proferidos por
la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por
medio de los cuales declaró con lugar los recursos de apelación que promovió el
Ministerio Público y, como consecuencia, revocó los autos de veintitrés de junio
de dos mil catorce, emitidos por el Séptimo de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala y ordenó admitir a trámite la incompetencia por
razón de la materia y la cuestión de derecho que planteó en el juicio ordinario
laboral instado en su contra por Julio Roberto Espigares López. C) Violaciones
que se denuncian: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido

Página N° 2 de 13
proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el postulante, se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Primero de
Trabajo y Previsión Social para la Admisión de Demandas del departamento de
Guatemala, promovió juicio ordinario laboral contra el Ministerio Público,
reclamando el pago del bono de mérito laboral, debido a que no fue incluido en el
pago que le efectuó la entidad referida en concepto de prestaciones laborales e
indemnización en virtud de haber renunciado del puesto en el que se
desempeñaba como Jefe del Departamento de Servicios Generales del
Ministerio Público; b) la autoridad demandada promovió, de manera
independiente, una cuestión de incompetencia por razón de la materia y una
cuestión de derecho, pero ambas incidencias fueron rechazadas en resoluciones
de seis de mayo de dos mil catorce, por el Juez Séptimo de Trabajo y Previsión
Social del departamento de Guatemala, por considerarse que fueron planteadas
de manera extemporánea. Esas decisiones fueron impugnadas por medio de
nulidad, que el Juez, en autos de veintitrés de junio de dos mil catorce, las
declaró sin lugar, resoluciones que fueron apeladas por el Ministerio Público, y la
Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, en autos
de veintidós de diciembre de dos mil catorce –actos reclamados-, declaró con
lugar los recursos y, como consecuencia, ordenó al Juez admitir a trámite las
cuestiones relacionadas. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: denuncia el postulante que la autoridad impugnada le provocó
agravio, porque no tomó en cuenta que los Juzgados Privativos de Trabajo tienen
un horario específico para atender procesos de carácter individual, por lo que
cualquier cuestión que los sujetos procesales deseen plantear, deben hacerlo
dentro del período establecido, conforme al principio de racionalización

Página N° 3 de 13
administrativa, que dispone horarios administrativos que contemplen horas y días
hábiles e inhábiles y de acuerdo a ello, la Corte Suprema de Justicia, por medio
del Acuerdo 92-82, normó que la jornada única de trabajo queda establecida en
forma continua de las ocho a las quince horas con treinta minutos de lunes a
viernes, período dentro del cual deben tramitarse los procesos laborales, por lo
que en el caso concreto, el plazo con el que contaba el Ministerio Público para
interponer la cuestión de incompetencia por razón de la materia y la cuestión de
derecho concluyó el treinta de abril de dos mil catorce a las quince horas con
treinta minutos, siendo evidente que al presentarlas ese mismo día pero en horas
inhábiles -diecinueve horas con diez minutos y diecinueve horas con doce
minutos, respectivamente-, sus gestiones fueron promovidas de manera
extemporánea. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como
consecuencia, se suspendan en definitiva los actos reclamados. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: citó los contenidos en los incisos
a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes que se consideran violadas: citó los artículos 12,
29 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 16 de la Ley
del Organismo Judicial; y 2º del Acuerdo 92-82 de la Corte Suprema de Justicia.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Inspección
General de Trabajo; y b) Ministerio Público. C) Remisión de antecedentes: a)
juicio ordinario laboral cero mil ciento setenta y tres – dos mil catorce – cero dos
mil cien (01173-2014-02100), tramitado por el Juzgado Séptimo de Trabajo y
Previsión Social del departamento de Guatemala; y b) apelación J. cero mil
ciento setenta y tres – dos mil catorce – cero dos mil cien (J. 1173-2014-02100),
Página N° 4 de 13
tramitada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
Social. D) Medios de comprobación: el a quo prescindió del período probatorio
e incorporó como medios de prueba los antecedentes del amparo. E)
Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, consideró: “... Que esta Cámara al entrar a conocer sobre los
agravios que ha manifestado el postulante, estima que debe encaminarse el
análisis hacia dos aspectos fundamentales. En primer lugar, sobre los efectos
del recurso de apelación y, en segundo lugar, la decisión de fondo por parte de la
autoridad impugnada en cuanto a si causó o no agravio al amparista que amerite
una reparación por la vía constitucional. Que de conformidad con la definición de
Jaime Guasp: „… Con el nombre de recurso de apelación se designa aquel
proceso de impugnación en que se pretende la eliminación y sustitución de una
resolución judicial por el superior inmediato jerárquico del que dictó la resolución
impugnada…‟. Al analizar los elementos que integran la definición anterior se
trata en primer lugar de un proceso de impugnación, puesto que en él interviene
un juez, en cuanto tal, pero lo hace con la finalidad específica de depurar una
cierta resolución judicial, recogiendo la pretensión de la parte que impugna y que
trata de conseguir su eliminación y sustitución por otra. En ese orden de ideas,
se tiene claro que el tribunal ad quem, al momento de revocar la resolución del a
quo, debe de sustituir la resolución impugnada por otra que sea dictada por el
tribunal superior, conforme a las argumentaciones de hecho y de derecho en que
fundó la resolución, pero no puede evadir la responsabilidad de dictarla. En el
presente caso, la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
Social ha denegado la justicia y ha dictado una resolución injusta, al no asumir la
responsabilidad de dictar la resolución que sustituyera a la que era motivo de

Página N° 5 de 13
examen ante su alta investidura. La Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social, en la resolución que provoca la presente acción de
amparo, estima que es válido que un recurso o cualquier otra actuación pueda
plantearse ante un juzgado de paz, fuera de la jornada ordinaria de trabajo de los
tribunales de primera instancia de trabajo, lo cual solo es aceptable para los
casos de los conflictos colectivos de carácter económico social de conformidad
con el artículo 324 del Código de Trabajo, ya que fuera de ese caso, las
actuaciones deben registrarse en el horario de trabajo de los tribunales, criterio
que ha sostenido la Corte de Constitucionalidad en las sentencias que concluyen
los amparos dos mil ochocientos sesenta y cuatro guion dos mil nueve (2864-
2009), dos mil cuatrocientos setenta y nueve guion dos mil nueve (2479-2009) y
cuatrocientos ocho guion dos mil diez (408-2010). De tal manera que la Sala que
constituye la autoridad impugnada, al convalidar un recurso de apelación
presentado en forma extemporánea, violó el debido proceso, en perjuicio de la
amparista y, por lo tanto, resulta procedente otorgar el amparo solicitado,
brindando la tutela constitucional al postulante, debiendo la autoridad impugnada
dictar nueva resolución conforme lo aquí considerado, en un plazo de tres días,
contados del día en que reciban la ejecutoria, bajo apercibimiento que en caso
de incumplimiento se impondrá una multa equivalente a dos mil quetzales a cada
uno de los magistrados. No se condena en costas a la autoridad impugnada por
considerar que actuó con evidente buena fe...” Y resolvió: “I) Otorga el amparo
solicitado por el señor Julio Roberto Espigares López, contra la Sala Tercera de
la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social y, en consecuencia: a)
deja en suspenso los autos del veintidós de diciembre de dos mil catorce
dictados por la autoridad impugnada; y b) ordena a la autoridad impugnada

Página N° 6 de 13
resolver conforme a la ley y a lo aquí considerado, bajo apercibimiento de
imponer una multa de quinientos quetzales (sic) a cada uno de los Magistrados
en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de cinco días de haber recibido
la ejecución y los antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales. II)
No se hace condena en costas...”.
III. APELACIÓN
El Ministerio Público, tercero interesado, apeló y expresó que el a quo no
analizó los argumentos que expuso en la acción constitucional ni las
consideraciones que sustentaron el pronunciamiento sostenido por la Sala
cuestionada. El artículo 45 de la Ley del Organismo Judicial establece que en el
cómputo de los plazos legales en toda clase de procesos se observará que el día
es de veinticuatro horas que empezará a contarse desde la media noche, cero
horas; que en los plazos que se computen por días no se incluirán los días
inhábiles y que todo plazo debe computarse a partir del día siguiente de la última
notificación, salvo lo establecido o fijado por horas, por lo que se considera
incorrecto el criterio que sostuvo el juez de primer grado respecto de que las
actuaciones deben registrarse en el horario de trabajo de los tribunales. Agregó
que es evidente la intención del accionante de que el Tribunal de Amparo revise
el criterio sostenido por la Sala impugnada, puesto que tanto la cuestión de
incompetencia por razón de la materia, como la cuestión de derecho que
promovió en el juicio ordinario fueron presentados dentro del plazo que para el
efecto establece la norma específica, artículo 309 del Código de Trabajo. Por
último, indicó que el amparo otorgado al accionante, vulneró el derecho de
defensa y el debido proceso, y de mantenerse la protección constitucional, se le
provocarán daños y perjuicios.

Página N° 7 de 13
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El amparista reiteró los argumentos que expreso al promover la acción
constitucional. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación. B) El
Ministerio Público, tercero interesado, reiteró los argumentos que expresó al
promover el recurso de apelación. Además, manifestó que la autoridad
cuestionada no provocó agravio al accionante, debido a que profirió su
pronunciamiento conforme a lo dispuesto en el artículo 372 del Código de
Trabajo. De las constancias procesales se establece que el amparista pretende
convertir la acción constitucional en una instancia revisora del criterio sostenido
por la Sala denunciada, lo cual resulta improcedente porque únicamente
evidencia la inconformidad que resiente respecto del contenido de los actos
cuestionados, resoluciones que fueron proferidas en el legítimo ejercicio de la
facultad legalmente reconocida a la Sala.
CONSIDERANDO
--- I ---
La autoridad impugnada provocó agravio al postulante, al ordenar la
admisión de peticiones que fueron presentadas fuera del horario de
funcionamiento establecido para las judicaturas, cuando aquellas no versaron
sobre materias en las que se ha establecido que todos los días y horas son
hábiles, porque conforme el principio de racionalización administrativa, para dar
certeza a los actos de la administración de justicia, se ha determinado una
jornada de trabajo y un horario de atención al público que deben ser observados
al plantear una petición a los órganos jurisdiccionales.
--- II ---
Julio Roberto Espigares López acude en amparo contra la Sala Tercera de

Página N° 8 de 13
la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, señalando como
agraviantes los autos de veintidós de diciembre de dos mil catorce, por medio de
los cuales declaró con lugar los recursos de apelación que promovió el Ministerio
Público y, como consecuencia, revocó los autos emitidos por el Séptimo de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala y ordenó admitir a
trámite la incompetencia por razón de la materia y la cuestión de derecho que
planteó la entidad referida en el juicio ordinario laboral que instó en su contra.
El postulante denuncia que tal proceder conlleva conculcación a sus
derechos, por los motivos que quedaron reseñados en el apartado de
Antecedentes del presente fallo.
--- III ---
Esta Corte ha sostenido el siguiente criterio: “El Estado, que constituye la
sociedad jurídicamente organizada, está instituido para servir a los individuos,
tanto en tareas permanentes e ininterrumpidas, por ejemplo, la seguridad interna
y externa o la prestación de servicios esencialísimos, como en aquellas
asignadas sin vigilia continua y conforme la racionalización administrativa, tanto
por las limitaciones humanas como materiales, de tal manera que siguiendo
criterios de organización, para prestar éstos últimos ha fijado los horarios
administrativos siendo fijados por el Estado mediante leyes y reglamentos,
teniendo en cuenta la gran variedad de servicios, el lugar y condiciones en donde
se deben prestar y la necesidad de relación con los administrados. Tales horarios
pueden ser diurnos o nocturnos, generales o especiales, continuos o
discontinuos y se contempla la posibilidad de habilitar horas extraordinarias
cuando la conveniencia del servicio lo exija. Así como que por la indicada
racionalización es necesario que en los horarios administrativos se contemplen

Página N° 9 de 13
días hábiles e inhábiles, también de suyo es propio que en cada día se fijen
horas hábiles e inhábiles, incluso en las actuaciones judiciales. Desde las Leyes
de Partida ya se estipulaba que „los juicios deben ventilarse de día y no de
noche‟, por lo que las reglamentaciones fijan las horas que se estiman
necesarias para las gestiones judiciales, de acuerdo con horarios
preestablecidos, aunque existen disposiciones que permiten la habilitación del
caso, incluso en los supuestos de los días festivos, cuando exista riesgo por la
no realización de diligencias procesales o cuando por su naturaleza exijan la
habilitación permanente del tiempo, como ocurre con las actuaciones del sumario
penal, las de habeas corpus y la de amparo. En materia judicial, que es en la que
se ha planteado el caso, el Acuerdo 92-82 emitido por la Corte Suprema de
Justicia dispuso en su artículo 2 que ‘La jornada única de trabajo queda
establecida en forma continua de las ocho a las quince horas con treinta minutos
de lunes a viernes, inclusive‟, por cuyo medio se hace efectivo ese principio de
racionalización administrativa que, en su campo, compete a la autoridad máxima
del Organismo Judicial y que, por la naturaleza de la materia regulada, es la
norma especial aplicable a las actuaciones en los tribunales cuando no exista la
excepción legal que habilite tiempo extraordinario, como, señalados
enunciativamente, lo disponen los artículos 63 y 147 de la Ley del Organismo
Judicial, 159 del Código Procesal Civil y Mercantil, 5 del Código Procesal Penal,
324 del Código de Trabajo y 5 inciso a) de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad (…). Esas excepciones a la regla son
congruentes con el principio de racionalización administrativa, ya advertido por
esta Corte, la que en reiteradas oportunidades, al considerar: ‘Los derechos
constitucionales de libre acceso a los tribunales de justicia, el acceso a la

Página N° 10 de 13
administración de justicia, la protección judicial y de petición (...) no pueden ser
restringidos, menoscabados o violados por la circunstancia de que el personal
completo de determinados tribunales de justicia goce de vacaciones, asuetos o
feriados oficiales o esté sujeto a horarios diarios con obligado cierre en horas
fuera de las fijadas oficialmente, porque las prestaciones y regulaciones están
previstas en la ley ordinaria y en disposiciones administrativas, quedando a salvo
los casos en que la propia ley haya determinado las materias en las que todos
los días y horas son hábiles, en los que la organización administrativa ha previsto
o debe prever el sistema de acceso ininterrumpido a la jurisdicción
correspondiente. Interpretando la ley aplicable al caso concreto, se arriba a la
conclusión que lo expuesto obedece a que el interés social debe prevalecer
sobre el interés particular y que es en beneficio de los habitantes y la certeza de
sus actos, que los mismos deben observar las disposiciones administrativas
generales que tiendan a organizar las funciones del Estado (...)". Las
estimaciones contenidas de los párrafos precedentes han sido sostenidas en las
sentencias de dos de octubre de dos mil doce, veinticinco de septiembre de dos
mil trece y once de febrero de dos mil catorce, proferidas en los expedientes mil
trescientos veintiuno – dos mil doce, tres mil ciento cincuenta y dos – dos mil
trece y dos mil cuatrocientos dos – dos mil trece (1321-2012, 3152-2013 y 2402-
2013), respectivamente).
Además, en las sentencias de los expedientes relacionados en el párrafo
anterior, esta Corte también sostuvo: “El hecho de que haya sido entregado ante
un Juzgado de Paz y a una hora fuera del horario normal de labores de la Corte
Suprema de Justicia, no implica que haya sido presentado en tiempo y que
genere la obligación que posibilite su conocimiento, dado que para ello y en el

afán de dar certeza a los actos de la administración de justicia, la Corte Suprema
de Justicia, en uso de sus facultades ha instituido la jornada de trabajo y con ella,
el horario de atención al público, que debe ser observado por todos los
habitantes del país sin excepción”.
Del examen de proceso subyacente se establece que la Sala cuestionada
provocó agravio al amparista, al declarar con lugar las apelaciones que promovió
el Ministerio Público, tercero interesado, y ordenar que el Juez Séptimo de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, admita a trámite la
cuestión de incompetencia por razón de la materia y la cuestión de derecho que
planteó en el juicio ordinario que antecede al amparo, no obstante que esas
cuestiones fueron presentadas fuera del horario de atención establecido para los
juzgados, pues los escritos, por medio de los cuales planteó las incidencias
relacionadas, fueron entregados el treinta de abril de dos mil catorce en el
Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del departamento de Guatemala,
acción que si bien hizo dentro del tercer día que establece el artículo 309 del
Código de Trabajo, se realizó fuera de la jornada establecida para la atención y
recepción de gestiones procesales en la judicatura (diecinueve horas con diez
minutos), actuación que contraviene las consideraciones del presente fallo,
respecto de que los sujetos procesales deben atender el horario de
funcionamiento de las judicaturas para realizar las gestiones que no tienen
habilitado tiempo extraordinario para su interposición. Conforme a lo anterior, la
autoridad impugnada deberá proferir nuevo pronunciamiento en el que tome en
cuenta lo considerado en esta sentencia y, como consecuencia, declarar
improcedentes los recursos de apelación que dieron origen a los actos
cuestionados en la presente acción constitucional.

Los motivos señalados desvanecen las inconformidades expuestas por el
tercero interesado en el recurso de apelación, razón por la cual, el medio de
defensa citado debe declararse sin lugar, tal como se indicará en la parte
resolutiva del presente fallo y, como consecuencia, procede respaldar el
otorgamiento del amparo decidido por el Tribunal de primer grado, siendo
pertinente indicar que la multa que se impondrá a cada uno de los Magistrados
que integran la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
Social en caso del incumplimiento de lo resuelto en la acción constitucional, será
de dos mil quetzales y no como quedó consignado en la parte declarativa de la
sentencia impugnada.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 149,
163, inciso c) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación promovido por el Ministerio
Público, tercero interesado y, como consecuencia, se confirma la sentencia
apelada, con la modificación en cuanto a precisar que la multa que se impondrá
a cada uno de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social en caso de que incumplan con lo
ordenado, será de dos mil quetzales. II) Notifíquese y, con certificación de lo
resuelto, devuélvase el antecedente.

NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESIDENTE
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA
JOSE MAYNOR PAR USEN HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Amparo laboral sobre cuestión de competencia

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Amparo laboral sobre cuestión de competencia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciocho de agosto de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de

de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por

Julio Roberto Espigares López contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones

de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio de la abogada

Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veinte de febrero de dos mil quince,

en la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Actos

reclamados: autos de veintidós de diciembre de dos mil catorce, proferidos por

la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por

Ministerio Público y, como consecuencia, revocó los autos de veintitrés de junio

departamento de Guatemala y ordenó admitir a trámite la incompetencia por

razón de la materia y la cuestión de derecho que planteó en el juicio ordinario

laboral instado en su contra por Julio Roberto Espigares López. C) Violaciones

que se denuncian: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido

proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el postulante, se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Primero de

Trabajo y Previsión Social para la Admisión de Demandas del departamento de

Guatemala, promovió juicio ordinario laboral contra el Ministerio Público,

pago que le efectuó la entidad referida en concepto de prestaciones laborales e

indemnización en virtud de haber renunciado del puesto en el que se

desempeñaba como Jefe del Departamento de Servicios Generales del

Ministerio Público; b) la autoridad demandada promovió, de manera

independiente, una cuestión de incompetencia por razón de la materia y una

cuestión de derecho, pero ambas incidencias fueron rechazadas en resoluciones

Social del departamento de Guatemala, por considerarse que fueron planteadas

de manera extemporánea. Esas decisiones fueron impugnadas por medio de

Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, en autos

de veintidós de diciembre de dos mil catorce –actos reclamados-, declaró con

cuestiones relacionadas. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: denuncia el postulante que la autoridad impugnada le provocó

un horario específico para atender procesos de carácter individual, por lo que

dentro del período establecido, conforme al principio de racionalización

administrativa, que dispone horarios administrativos que contemplen horas y días

hábiles e inhábiles y de acuerdo a ello, la Corte Suprema de Justicia, por medio

interponer la cuestión de incompetencia por razón de la materia y la cuestión de

minutos, respectivamente-, sus gestiones fueron promovidas de manera

extemporánea. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como

consecuencia, se suspendan en definitiva los actos reclamados. E) Uso de

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: citó los contenidos en los incisos

a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Leyes que se consideran violadas: citó los artículos 12,

29 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 16 de la Ley

del Organismo Judicial; y 2º del Acuerdo 92-82 de la Corte Suprema de Justicia.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Inspección

General de Trabajo; y b) Ministerio Público. C) Remisión de antecedentes: a)

mil cien (01173-2014-02100), tramitado por el Juzgado Séptimo de Trabajo y

Previsión Social del departamento de Guatemala; y b) apelación J. cero mil

tramitada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión

Social. D) Medios de comprobación: el a quo prescindió del período probatorio

e incorporó como medios de prueba los antecedentes del amparo. E)

Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y

agravios que ha manifestado el postulante, estima que debe encaminarse el

del recurso de apelación y, en segundo lugar, la decisión de fondo por parte de la

autoridad impugnada en cuanto a si causó o no agravio al amparista que amerite

una reparación por la vía constitucional. Que de conformidad con la definición de

Jaime Guasp: „… Con el nombre de recurso de apelación se designa aquel

proceso de impugnación en que se pretende la eliminación y sustitución de una

impugnada…‟. Al analizar los elementos que integran la definición anterior se