IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA.

Tipo de sentencia:
C-225 de 1995.
Magistrados que integraron la sala:

JORGE ARANGO MEJÍA.

Magistrado.

ANTONIO BARRERA CARBONELL.

Magistrado.

EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ.

Magistrado.

CARLOS GAVIRIA DÍAZ.

Magistrado.

HERNANDO HERRERA VERGARA.

Magistrado.

ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO.

Magistrado.

FABIO MORÓN DÍAZ.

Magistrado.

VLADIMIRO NARANJO MESA.

Magistrado.

PARTES (títulos o subtítulos)

La Corte Constitucional.
La Presidencia de la República junto con la Secretaria Jurídica de la misma Presidencia.
La Consejería de Derechos Humanos.
Oficina del Alto Comisionado para la Paz.
Defensor del Pueblo.
Ministerio de Relaciones Exteriores.
Ministerio de Defensa Nacional.
Ministerio de Salud.
Procurador General de la Nación.
Intervención Ciudadana.
Examen formal de la suscripción del tratado y del trámite de la ley 171 de 1994
Naturaleza e imperatividad del derecho internacional humanitario.
 ANTECEDENTES (Resumen)
Se entiende como la norma o protocolo objeto de análisis en la presente sentencia del
presente análisis.
Del texto legal objeto de revisión:

“(…) … LEY Nº 171 DEL 16 DE DICIEMBRE DE 1994

Por medio de la cual se aprueba el "PROTOCOLO ADICIONAL A LOS CONVENIOS DE

GINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949, RELATIVO A LA PROTECCIÓN DE LAS VÍCTIMAS DE
LOS CONFLICTOS ARMADOS SIN CARÁCTER INTERNACIONAL (PROTOCOLO II)", hecho en
Ginebra el 8 de Junio de 1977. “(…) …
PROBLEMA JURÍDICO.

La corte constitucional en acción de sus funciones haciendo un control previo completo y

automático de constitucionalidad entra a realizar la revisión constitucional tanto de fondo
como de forma del “protocolo II adicional a los convenios de ginebra del 12 de agosto de
1949, relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin caracteres
internacional, vulnera la Constitución Política y los principios que en ella se establecen,
tales como la soberanía, la dignidad humana.

Se revisó tanto la regularidad del trámite de la ley aprobatoria, como el contenido de la

misma y del Protocolo II

Haciendo análisis puntuales en los temas como:

La naturaleza de las normas humanitarias y su bloque de constitucionalidad, la
aplicabilidad del protocolo II VS la soberanía del Estado Colombiano, lo referente a la
humanización de la guerra y el derecho de paz, al igual que la protección de la población
no combatiente y las obligaciones de las partes en conflicto.

NORMA OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.

"Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la

protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (Protocolo
II)" hecho en Ginebra el 8 de junio de 1977, y de la Ley 171 del 16 de diciembre de 1994,
por medio de la cual se aprueba dicho Protocolo.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.

1. Respecto del Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949,
relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter
internacional (Protocolo II):

Al respecto del examen formal de la suscripción de tratado y el trámite de la ley 171 del
94, la corte considera que no hubo ninguna irregularidad en la suscripción del mencionado
tratado por el Estado Colombiano, ya que una vez revisado por esta corporación se
evidencio que cualquier eventual vicio de presentación fue subsanado, adicionalmente
también se percataron que se surtieron los tramites respectivos tanto en cámara como
senado; llevando a este cuerpo colegiado a concluir que la ley 171 del94 cumplió con todas
las formalidades previstas por la constitución y el reglamento del congreso.

2. Respecto del carácter imperativo del Derecho Internacional Humanitario (DIH).

Considera la corte constitucional necesario, para emitir un concepto sobre este tema,
revisar los criterios señalados en la convención de Viena y aprobados por Colombia por la
ley 32 de 1985.

Respecto al carácter imperativo a nivel internacional o nivel interno del derecho

internacional humanitario la corte considera, luego de hacer una análisis de las normas
positivas y consuetudinarias que la fuerza normativa del derecho internacional
humanitario proviene de la aceptación normativa de los pueblos, sus costumbres, sus
valores de humanidad, y que están van más allá de las normas estatales por lo tanto son
toda la humanidad y los pueblos q hayan o no suscrito los convenios o tratados están
obligados a respetar ya que consagran parámetros mínimos de humanidad y que estos no
pueden ser violados ni si quiera en el peor de los casos en el conflicto armado.

Esta corporación hace un estudio respecto en el caso concreto de Colombia, señalando

que el derecho internacional humanitario, no solo es válido en todo tiempo sino que
además opera una incorporación automática al ordenamiento interno nacional, lo que
significa que estas normas deben ser acatadas por todos los habitantes del territorio
nacional.

3. Respecto del Bloque de constitucionalidad y el DIH.

La corte constitucional en su estudio respecto al lugar que ocupan dentro de la jerarquía

la normativa de los convenios aprobados y ratificados por nuestro país, afirma que tanto
los tratados y los convenios de derecho humanitario son normas ius cogens que buscan
proteger la dignidad humana de la persona, por lo tanto lo considera normas
complementarias.

Por otra lado y haciendo un análisis concreto a nuestra carta política, considera la corte la
prevalencia en el orden interno de ciertos contenidos, de los tratados de derechos
humanos siempre y cuando se cumplan con algunos presupuestos, afirmando que le
protocolo bajo la revisión los cumple a cabalidad, también concluye esta corte que los
convenios “DIH” prevalecen en el orden interno.

4. Respecto de la aplicabilidad del protocolo II en Colombia.

La corte constitucional respecto al protocolo II concluye que los requisitos de aplicabilidad

del articulo No. 1 son exigencias que pueden ser renunciadas por los estados concluyendo
que el protocolo es un complemento del articulo 3 común a los convenios de ginebra de
1949, se suma a eso que la constitución colombiana respeta las reglas del derecho
internacional humanitario, lo que quiere decir que por ser un mandato internacional el
D.I.H debe ser respetado lo que incluye el respeto del protocolo II.

Por otra parte también explica la corte que el derecho internacional humanitario es
aplicable también para los conflictos internos y que no está reservado para las guerras
internacionales, queriendo así respetar la dignidad humana en todos sus ámbitos; y es así
como la corte decide declarar este articulo como constitucional. (Art. 1 del protocolo)

5. Respecto del principio de distinción.

El protocolo No. 1 en varios de sus artículos hace énfasis en el principio de distinción

entre los combatientes y no combatientes ya que esto es una regla primordial del
derecho internacional humanitario, dejando claro en cada uno de ellos la diferencia
que se debe tener entre los combatientes y no combatientes, afirmando que estos
últimos no tienen por qué ser afectados durante la guerra, lo que se conoce como
población civil; también hace referencia en uno de sus artículos del respeto que se debe
tener por los no combatientes y que en todo caso deben ser tratados con humanidad
y honor.

6. Respecto de la concesión de amnistías.

La corte constitucional no comparte la interpretación hecha por un ciudadano y le da un

alcance diferente a los artículos 5 y 6 del protocolo que hacen referencia a la concesión de
amnistías, afirmando que se debe tener en cuenta cual es la finalidad de la amnistía en un
convenio de derecho humanitario.

Luego de analizar profundamente el protocolo 1, el convenio de ginebra de 1949, todos

estos relacionados con los prisioneros de guerra y el trato que se les debe dar, respetando
el derecho humanitario a cada combatiente, concluye esta corporación que el protocolo II
no se evidencia ninguna vulneración a la soberanía del estado Colombiano, que por el
contrario es respetuoso de sus normas, lo que significa que no va en contravía de la
constitución nacional.
 RATIO DECIDENDI O SUB-REGLA.

La corte constitucional enfoca su razón de decisión aduciendo que este convenio no solo
no es violatorio la constitución, sino que es de trascendental importancia en el derecho
internacional humanitario; puesto que esto delimita unos parámetros de respeto entre las
partes enfrentadas y también la población civil, lo que se conoce como principio de
distinción entre combatientes y no combatientes.

Otras de la rezones que tuvo la corte constitucional para declarar exequible las normas
objeto de estudio en esta sentencia fue las normas objeto de un análisis del bloque de
constitucionalidad, concluyendo con esto que su estudio debe ser de obligatorio
cumplimiento, también reviso su parte procedimental concluyendo que esto se adecua
conforme a los principios generales del derecho internacional

Es así como considera la corte que el protocolo II está acorde con los valores, principios,
derechos y deberes consagrados en la constitución política de Colombia y decide declarar
exequible las normas allí señalas.

COMENTARIOS PERSONALES.

Del análisis de la sentencia de la Sentencia No C – 225 / 95 se puede evidenciar la

importancia que tienen los convenios y su divulgación en los conflictos armados, ya que
estos fijan unos parámetros o reglas de fuego entre las partes en conflicto; el derecho
internacional humanitario pone limite al derecho que tienen la partes en conflicto y
procura la protección de las víctimas y la población civil, se podría decir que fija unos
principios mínimos de humanidad que no se pueden desconocer ni siquiera en el peor de
los casos del conflicto armado.

También se puede entender que las normas deben ser analizadas en conjunto como es el
bloque de constitucionalidad, y que nuestra carta política establece expresamente que las
reglas del derecho internacional humanitario son normas obligatorias aun sin ser
ratificadas por nuestro país.

DECISIÓN.

La corte constitucional decide declarar exequible el protocolo adicional a los convenios de

Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de las víctimas de los conflictos
armados sin carácter internacional (protocolo II); como también decide declarar exequible
la ley 171 de 1994, por medio de la cual se aprueba “El Protocolo adicional de los convenios
de Ginebra del 12 de agosto de 1949”, relativo a la protección de las víctimas de los
conflictos armados.