Oi PODER JUDICIAL Antofagasta, veinticinco de julio de dos mil diecisiete. VISTOS: Se reproduce la res uc: en alzada, eliminando sus considerandos cuarto (relativo al plazo de interposicién del incidente, manteniéndose aquel que dice relacién con las pruebas aportadas por el incidentita) y quinto, y en su lugar, se tiene ademas presente: PRIMERO: Que Cristian Vifiales Devoto, en representacién del ejecutante, por causarle agravio, apela en contra de la sentencia interlocutoria de nueve de junio de dos mil diecisiete, escrita a fojas 134 del cuaderno de apremio de estas compulsas, que acogié sin costas el incidente de nulidad interpuesto el veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis, por el abogado del ejecutado, anulando todo lo obrado, a partir de fojas 54 del cuaderno principal y lo tiene por notificada de la demanda y sus proveidos. En su recurso, el ejecutante luego de resefiar lo obrado en la causa y la interlocutoria de prueba de la incidencia de nulidad, manifiesta que el ejecutado no acredité la época en que tomd conocimiento del juicio, que lleva m&s de tres afios de tramitacién. Agrega que la nulidad debié desecharse por extemporaénea y que tampoco demostré su contraparte, que no llegaron a sus manos los antecedentes que importan notificacién de la demanda, mandamiento de ejecucién y demés antecedentes. Solicita que acogiendo la apelacién, se revoque la resolucién apelada, vechazando el incidente de nulidad con costas. En la vista de la causa, la abogado Maria Paz Sanchez Oyarzin, por la ejecutante, reiteré las alegaciones contenidas en la apelacién. SEGUNDO: Que la parte ejecutada no comparecié en la audiencia en que se vio la apelacién deducida en la causa. OEE ll | SOoZBXHBXZOi PODER JUDICIAL TERCERO: Que como lo indica el considerando primero de la resolucién apelada, la ejecutada pidié anular, con costas, todo lo obrado hasta la correcta y debida notificacién de la demanda y en defecto de ello, declarar la nulidad de todo lo obrado, retrotrayendo la causa al estado de notificar la modificacién del mandamiento de ejecucién y embargo solicitada por el ejecutante y dispuesta por el tribunal. El incidentista de nulidad funda su recurso en la circunstancia de no haberse notificado el complemento del mandamiento de ejecucién y embargo por cédula, como lo ordend el tribunal a peticién del ejecutante. CUARTO: Que el examen de los cuadernos principal y de apremio que componen estas compulsas, en especial de las 56 fojas del cuadezno principal y de las dos primeras fojas del de apremio, permite tener por establecido que la parte ejecutada fue notificada de la demanda e: utiva, de las resoluciones recaidas en la misma y del pertinente mandamiento de ejecucién y embargo, en la forma personal especial del articulo 44 del Cédigo de Procedimiento Civil, con fecha uno de diciembre de dos mil cat ree, citdéndosele, para efectuar el requerimiento de pago para el dia siguiente, en la oficina del receptor encargado de la notificacién, sin comparecer el ejecutado, por lo que el requerimiento de pago se tuvo por efectuado en su rebeldia. Dichas actuaciones no adolecen de vicio alguno que permita anularlos, toda vez que no hay cuestionamiento alguno al respecto en la incidencia de nulidad opuesta a fojas 52, por lo que lo obrado al respecto resulta vélido y permite concluir que el ejecutado tomé conocimiento personal del juicio en virtud de las notificaciones relacionadas en el parr, precedente. De consiguiente, corresponde revocar lo OEE ll | SOoZBXHBXZOi PODER JUDICIAL resuelto en la resolucién apelada, por no existir motivo alguno de nulidad de la notificacién de la demanda, del mandamiento de ejecucién y embargo y del requerimiento de pago. QUINTO: Que a fojas 3 del cuaderno de apremio, la parte ejecutante sefialé como bien para la traba del embargo, un inmueble determinado, solicitando complementar el mandamiento de ejecucién y embargo, pidiendo se disponga su debida notificacién al ejecutado. El tribunal en resolucién de dieciocho de mayo de dos mil quince, escrita a fojas 4 del cuaderno de apremio, ordené complementar el mandamiento de ejecucién de autos, incorporando al mismo el bien raiz sefialado para la traba del embargo y ordené notificar dicha resolucién personalmente o por cédula al ejecutado, orden de notificar que no ha sid cumplida, segtin lo evidencian las certificaciones del receptor de fojas 5 y 17. SEXTO: Que por presentacién de 23 de marzo de 2016, mediante escrito de fojas 22, el ejecutante sefialé para la traba del embargo ¢1 mismo inmueble indicado en su presentacién de fojas 3, peticién que el tribunal tuvo presente por resoluciones de 8 de abril y 1° de junio, ambos de 2016, de fojas 28 y 30, tras lo cual, sin haberse trabado embargo alguno - toda vez que el documento de fojas 31 no lo establece, al limitarse a notificar al Conservador los escritos y resoluciones indicadas en los pdrrafos anteriores de este considerando. Atendido lo razonado en este considerando y en el anterior, el tribunal ante la designacién de un bien inmueble para embargo formulada por la ejecutante, en dos fechas distintas, en una ordené complementar el mandamiento de ejecucién y embargo y en otra, disponiendo la notificacién de OEE ll | SOoZBXHBXZ