III.

- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por resolución del 03 de mayo de 2007 se declaró procedente elrecurso de casación por
las causales previstas en los incisos 2 y 3 delartículo 386º del Código Procesal Civil, al
haberse satisfecho losrequisitos de fondo regulados por los incisos 2.2 y 2.3 del artículo
388° delmismo cuerpo legal, por los fundamentos siguientes:
1.- La inaplicación de normas de derecho material: Manifiestala recurrente que se han
inaplicado los artículos 5° y 1305° delCódigo Civil al haberse transigido sobre daños a
la salud de losafectados, derechos que son personalísimos y extrapatrimonialesy por
ende no son transables, sin considerarse que dichastransacciones son inválidas por no
ajustarse al ordenamientolegal, siendo nulas de pleno derecho.
2.- Contravención a las normas que garantizan el derecho aun debido proceso:
a). Señala la impugnante que conforme al inciso 10 del artículo446° del Código Procesal
Civil, sólo se puede proponer laexcepción de conclusión del proceso por transacción si se
llega aestablecer que la misma ha puesto fin a un proceso judicial, esdecir previamente ha
debido existir un proceso judicial que hayaterminado con transacción. Del mismo modo el
artículo 453° inciso4 del citado cuerpo procesal, requiere la existencia de
procesosidénticos para poder amparar la excepción de transacción,situación que no se
presenta en el caso de autos, al tratarse deuna transacción que no puso fin a ningún
proceso judicial ytampoco fue homologada por juez alguno; habiéndose,
además,contravenido principios jurisprudenciales establecidos por la CorteSuprema en
casaciones anteriores, como por ejemplo la casaciónN° 730-2005;

4.- Por su parte la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justiciade la

República, en las casaciones N° 730-2005-Cajamarca, N° 2158-2006-ajamarca;
N° 2160-2006-Cajamarca; N° 2162-2006-Cajamarca;N° 2882-2006-Cajamarca y
2942-2006-Cajamarca, considera quesolamente se puede oponer la transacción
cuando ha estado en cursootro proceso, es decir previamente ha tenido que existir
un procesojudicial que haya concluido con la suscripción de una
transacciónhomologada por el juez de la causa para que pueda hacerse valer
comoexcepción ante la interposición de una nueva demanda sobre los
mismoshechos, al configurarse la identidad requerida por el artículo 453°, inciso4,
del Código Procesal Civil, razón por la cual la Transacción Extrajudicialcelebrada
bajo los términos del Código Civil sin que haya existido unproceso judicial anterior,
no cumple el requisito del Artículo 453.4 delCódigo Procesal Civil, ergo deviene en
inamparable como medio dedefensa de forma, es decir, no se puede deducir como
excepción deforma.
14.- Ahora bien, nuestro Código Procesal Civil también regula sobre latransacción
judicial, la misma que debe ser homologada por el juez de lacausa conforme se
estipula en el artículo 337°, el mismo que a la letradice:
“Artículo 337°.-Homologación de la transacción.- El Juezaprueba la transacción siempre
que contenga concesionesrecíprocas, verse sobre derechos patrimoniales y no afecte el
orden público o las buenas costumbres, y declara concluido elproceso si alcanza a la
totalidad de las pretensiones propuestas.
Queda sin efecto toda decisión sobre el fondo que no se encuentrefirme.
La transacción que pone fin al proceso tiene la autoridad de lacosa juzgada. El
incumplimiento de la transacción no autoriza alperjudicado a solicitar la resolución de
ésta.Si la transacción recae sobre alguna de las pretensionespropuestas o se relaciona con
alguna de las personas, el procesocontinuará respecto de las pretensiones o personas
nocomprendidas en ella. En este último caso, se tendrá en cuenta lonormado sobre
intervención de terceros.
Con la transacción judicial no se puede crear, regular, modificar oextinguir relaciones
materiales ajenas al proceso.”
57.- Finalmente, en lo atinente a las transacciones extrajudiciales(conclusión
número 26), opina que las mismas “…vulneran los derechosal debido proceso y a
una tutela jurisdiccional efectiva de los afectados,derechos de la persona humana
reconocidos constitucionalmente,inherentes a la misma e irrenunciables.”.

I.- SOBRE LA INAPLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHOMATERIAL:

i.1.- Validez de las transacciones:
i.1.1.- Sobre el daño a la salud:
65.- De la demanda que en copia corre de fojas 1101 a 1118

67.- Al momento de absolver la excepciones deducidas por la empresaminera

demandada (ver fojas 261 a 264 del tomo I), recién la accionanteprocede a
cuestionar la validez de dichas transacciones; en primer lugarseñala que las
mismas no son oponibles por no ajustarse a los supuestosprevistos por el Código
Procesal Civil, al no haber dado fin a un procesojudicial anterior y tampoco han
sido homologadas por ningún juez;además que serían nulas de pleno derecho al
haberse transigido sobrederechos extrapatrimoniales y, finalmente, en el fondo
éstas resultanlesivas si es que se tiene en cuenta la enorme diferencia entre las
partesy el grado apremiante de necesidad en que se encontraban los afectados.

71.- A lo que se refiere el artículo 1305°del Código Civil, al indicar que no se

puede transar sobre derechos extrapatrimoniales, es a todos aquellos derechos
que no pueden ser apreciados o valorizados en dinero, por ello se dice que no se
puede transar sobre derechos familiares, esto es, por ejemplo, nadie puede ser
hijo o pariente de otro por transacción, tampoco se puede instituir heredero
forzoso vía transacción, así como no se puede convalidar un matrimonio nulo por
transacción, o tampoco se puede transar con alguien para que se deje inocular el
virus del VIH.
En este último ejemplo sí se estaría atentando contra la salud, la misma que es
entendida como una condición indispensable del desarrollo humano y medio
fundamental para alcanzar el bienestar individual y colectivo, siendo su protección
de interés público, razón por la cual toda persona tiene derecho a la protección de
su salud en los términos y condiciones que establece la ley, siendo irrenunciable el
derecho a su protección, conforme lo expresan los artículos I a II del Título
Preliminar de la Ley General de Salud, Ley N° 26842.
FUNDAMENTO DE LA APELACION

Quinto.- Conforme se ha venido señalando en esta Suprema Corte de Justicia de

la República, la motivación de las sentencias, como vicio procesal, tiene dos
manifestaciones: 1) la falta de motivación; y 2) la defectuosa motivación; la cual se
divide en tres agravios procesales: a) motivación aparente; b) motivación
insuficiente; c) motivación defectuosa en sentido estricto; sobre los cuales Olsen
Ghirardi ha manifestado que: la motivación aparente, se da cuando la decisión se
basa en pruebas no actuadas o hechos no ocurridos; la motivación insuficiente, se
presenta cuando vulnera el principio de la razón suficiente; y la motivación
propiamente dicha defectuosa, se da cuando el razonamiento del juez viola los
principios lógicos y las reglas de la experiencia.---------

Sexto.- En este orden de ideas, existe motivación aparente en la sentencia,

cuando ésta no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico y estaremos ante una motivación defectuosa, cuando las
decisiones del juez vulneran alguno de los principios lógicos clásicos del
pensamiento, como el de congruencia o identidad, por el cual toda resolución
judicial debe contener: coherencia externa o coherencia entre lo peticionado por
las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones congruencia interna o armonía entre la motivación y la parte resolutiva.-
--------------------------------------------------------------

JUEZ DE PAZ NO LETRADO DEL DISTRITO DE CABANA PUEDE REALIZAR UNA

TRANSACCION EXTRAJUDICIAL, LEY N°