Sus conferencias tanto sobre teorias de

derechos humanos como sobre Teoria de

argumentacibnjuridica contribuyen extraordi
riamente a1 debate juridic0 y filos6fico en el pai
en momentos en que se han puesto en marcha u
nueva conception de la legalidad e institucio
igualmente novedosas, tales como la Cor
Constitucional, la Defensoria del Pueblo y 1
diversas entidades encargadas de vigilar
cumplimento de 10s derechos humanos.

Presentaci6n del Profesor Luis Villar Borda, a ]a conferen

del Profesor Robert Alexy, en el Seminario sobre Teona d INTERPRETACION JURIDICA Y
Discurso y Derechos Humanos,en la Universidad Externad DISCURSB RACIONAE
de Colombia, el dia 31 de agosto de 1994.-

El Tribunal Constitucional de Alemania

expreso, en una decision del afio 1990, el concept0
conforme a1 cual "la interpretacion, en particular
del derecho constitucional, ...(tiene) el carhcter de
un discurso, en el que se hacen valer argumentos
a 10s que se contraponen otros argumentos,
debiendo darse finalmente predominio a 10s
mejores argumentosf'2*. Esto cuando menos se
acerca a la this de que la interpretacion juridica se

24 B VerfGE (Siglas para Tribunal Constitucional de Alemania) 82,30 (p.

38 ss.).
36 ROBERT
ALEXY ! Teoria del dixurso y derechos humanos
i
concebiria como un discurso racional. La cuesti
es qu6 entender bajo esta tesis, y c6m
fundamentarla. Mi respuesta se desarroll El modelo del discurso de la interpretaci6n
tres pasos Primeramente se presentardn ge C O ~ reacci6n
O a las debilidades o
contra-modelos sobre la teoria del disc odelos y ~ 0 n ~ e p ~ i alternativas.
0ne~
juridico. En el segundo paso bosquejare los r rtantes modelos alternativos son el
esenciales de una teoria discursiva del de tiv0, el modelo decisorio, el modelo
que establezca el marco para la teoria del discursol hermen6utic0 Y de coherencia.
juridico. En el tercer nivel, por iiltimo, deberdn;
presentarse 10selementos principales de una teoria 1 1. modelo deductive.
de la interpretaci6n juridica orientada en la ideal
del discurso. I El modelo deductivo sefiala, en su forma
/ neta, que la decisibn en cualquier caso juridico se
/ infiere16gicamentede las normas vigentes, unidas
I -a definiciones del derecho por cierto presupuestas
F
y a proposiciones empiricas. Numerosos
! enunciados d e la dpoca de auge de la
, jurisprudencia de conceptos muestran una
innegable cercania con este model02~.Si eso alguna
i vez fue mds que un programa o un ideal, debe, sin
/ embargo, ser puesto en duda. Refutarlo es
j demasiado fdcil. Para ello bastan referencias a la
1 vaguedad del lenguaje del derecho, la posibilidad
1
1
1 2 5 ~ g l B.. Windscheid, Lehrbllch des Pandektenrechts, 9. Auf., Trabajadopor
1 'Ih.Kipp. Bd. 1, Frankfurt a . M 19&, p. 111: "La decisi6n es el resultado
de una operaci61-1,en la cual 10s conceptos juridicos son 10s factors".
i
 38 ROBERT
ALEXY
de conflictos de normas y colisiones de normas, el
hecho de que ninguna norma pueda estar a
disposici6n para la decisi6n de un caso y la
posibilidad, no por completoexcluida en la mayor
parte de 10s sistemas legales, de la ampliaci6n del
derecho frente a1 texto de una norma. El modelo
deductivo, en consecuencia, desde hace mucho
no es ya sustentado por nadie como modelo
completo de aplicacibn del derecho.
En todas partes se acenttia o cuando menos
es tomado en cuenta el papel creador de quien
'aplica el derecho. Solo existe discusi6n acerca de
si a1 menos casos sencillos pueden resolverse por
medio de una deducci6n y si la solucibndada a un
caso dificil con medios no deductivos puede
presentarse como deducci6n26.
Pero estos son problemas encaminados a
la estructura de la argumentacibnjuridica y ya no Eso contradice la evidencia y con ello la
a1 modelo deductivo en el sentido aqui definido. perspectiva interna de la decision judicial. Los
26 ver par una parte H-J.Koch/H. Riissmann, JurisiischeBegriindungslehre,
Miinchen 1982, p. 48 ss., 112 ss., lo mismo que U. Neumann, Juristische
Argumentationslehre, Darmstadt 1986, p. 16 ss.
Teoria del discurso y derechos humanos 39
2. El modelo decisorio.
El modelo decisorio es una reacci6n a la
quiebra del modelo deductivo.
De 61 hay muy diferentes variantes. El
espectrose extiendea las concepciones del derecho
libre, pasando por las realistas hasta las analiticas.
Es comdn a todas ellas la tesis de que el juez solo
debe decidir fundado en reglas extrajuridicas,
cuando medidas autoritativas como leyes y
precedentes dejan un espacio de libertad27.
Especialmente clara es la formulacion de Kelsen,
seglin la cual el juez en casos dificiles tiene que
resolver como un legislador un "problema
juridi~opolitico"2~.El decide entonces "con
libertad de apreciacidn". Su decisi6n se apoya
-como dice Kelsen- en un "acto de voluntadW29.
27 Ver .J. Austin, Lectures on Jurisprudenceor the Philosophy of Positiw l a w ,
5 Auf, London 1855, p. 664: "Sofar as the judge's arbitrium extends, there
is no law at all".
28 H. Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 Aufl, Wien, 1960, p. 350.
29 b.(nota28), p. 350. En las formulaciones,menos radical, pero semejante
en el fond0 es el concept0 de Hart, ver H.L.A. Hart, The concept of l a w ,
Oxford 1961 pp. 124,132,200.
 Teoria del discurso y derechos humanos 41

jueces intentan, a6n en casos dificiles, decidir con El primer0 concierne la relacidn entre la
base en motivos juridicos y dar una llamada pre-comprensi6n y el texto32. Una pre-
fundamentaci6njuridicarational, o cuando menos comprensi6n es una hip6tesis con la que el
deben hacerlo asi. intkrprete aborda el texto. Esta hip6tesis expresa
una presunci6n o expectativa del interprete sobre
Ellos reivindican la aspiraci6n a que su la soluci6n correcta del problema juridic0
decisibn, si no la 6nica correcta, es no obstante pendiente de decisidn. Su contenido estard
correcta30. Todos 10s demhs modelos que en determinadopor las peculiaridades cosmovitales
adelante se mencionan hacen esfuerzos por y la experiencia profesional del interprete. La
demostrar que esto no es una simple ilusion. figura del circulo quiere decir que entre el texto de
la norma y la hip6tesis de interpretacibnexiste un
3. El modelo Hermeneutico. efecto reciproco. De una parte, nunca puede el
texto de la norma, sin una hip6tesis de
En el punto central del modelo interpretacidn, experimentarse ni como problemh-
hermenhtico, desarrolladoennuestro siglosobre tico ni como improblemhtico. De otra parte, la
todo por Gadamer y Betti y recibido en la hip6tesis de interpretaci6n deberd examinarse
jurisprudencia alemana entre otros por Larenz, sobre la base del texto de la norma, con ayuda de
Kaufmam y Esser, se encuentra la estructura de las reglas de rnetodologia juridica. El punto aqui
la interpretaci6n y la comprensibn. El concept0 decisivo es, pues, que la teoria del circulo
clave es el de circulo hermeneutico. Para la hermeneuticocomo tal nada dice sobre 10s criterios
jurisprudencia, son significativos tres clases de de confirmaci6n o rechazo de la hip6tesis de
circulos hermeneuticos31. interpretaci6n.

30 Ver. R. Alexy, BegriJfund Geltung dtls Rechts, FreiburglMunchen, p. 64

SS. 32 Vgl. J . Esser, Vorwrstidnis und Methodenwahl in der Rechstsfindung, 2
31 Para otras clasesver: W. Stegrniiller,Walther von der Vogelweides Lied Aufl, Frankfurt a M. 1972, S. 136 ff., asi como -comenzando de muy l e j o s
von der Traumliebe und Quasar 3 C 273, en: Rationale Rokonstruktion von M. Heidegger, Sein und &it, 11 Aufl. Tiibingen 1967, p. 152 f, und H.G.
Wissenchaff und iherem Wandel, Stuttgart 1979 p. 35 ss. Gadamer, Warheit und Methcde, 4 aufl, Tiibingen 1975, p. 250 ss.
42 ROBERTALEW Teoria del discurso y derechos humanos 43

Sobre esto solo puede decidirse con bast postulado de coherencia. Con esto incluye el
en argumentos, lo cual indica que la teoria del modelo hermeneutico la idea nuclear del cuarto
circulo hermeneiiticonopuedesustituiruna teoril modelo, el modelo de coherencia, a1 que ha de
de la argumentaci6n juridica. Pero con todo, nc darse un tratamiento igual.
carece de valor. Ella despierta la mirada a;
problema de la contribuci6n productiva del La tercera clase del circulo hermeneutico
interprete a la interpretacidn, lo que posibilita afectala relacion de norma y hechos (Sachverhali).
estimulauncomportamientocritico. Deallipueb Las normas son universal-abstractas. Los
uno decir que a1 circulo del pre-entendimientr supuestos f6cticos en 10s que aquellas deben
corresponde el postulado de la reflexibilidad, qur encontrar aplicaci6nsonindividual-concretos.Las
para la teoria de la argumentacibn juridica es di normas contienen pocos rasgos, 10s hechos
gran significaci6n. potencialmente una infinidad. Estos se
describirdn, de una parte, con ayuda de 10s rasgos
Lo correspondiente vale para las otras do! caracteristicos, en 10s tipos legales de la norma
clases de circulo hermeneutico. La segunda toti (Tatbestande);de otro lado, pueden 10s rasgos de
la relaci6n entre la parte y el todo. s hechos ser el motivo para aplicar otra norma y
la inicialmente prevista, precisar o rechazar
De unlado, supone la comprensi6n de tipo legal (Tatbestand) o
norma, comprension del sistema normativ f6rmula acufiada por Karl
que pertenece; de otra parte, la comprensio e la mirada" es instructiva
un sistema de normas no es posible sin ente ese circulo ilustra s61o un
las normas particulares que lo integran. Otr riterios para su solucidn.
se formula s610 un problema, sinofrecer el criter
para su solucibn. El problema consis
establecer unidad y coherencia. Esta es tarea d
argumentacibn sistem6tica. Se puede &no
la exigencia que est6 detris del segundo cir
44 ROBERTALEXY
!
1 Teoria del discurso y derechos humanos
i
Sin embargo, es claro que el problema so10 podrt 4, El modelo de coherencia.
resolverse, cuando todos 10s rasgos de 10s hechos;
y todas las caracteristicas b e las normas,
posiblemente correspondientes Sean tornados en1 El cuarto modelo plantea en el punto
cuenta. El postulado que se encuentra detrhs del nuclear una idea que ya juega un papel central en
tercer circulo puede en consecuencia llamarse ell la concepci6n hermeneutics. La idea de la unidad
"Postuladode la completud". Este exige que todos!sistem6ticao de la coherencia. La coherencia es de
10s puntos de vista relevantes Sean considerados,' hecho un elemento esencial de la racionalidad y
10 que represents un criteria fundamental dei como tal es tarnbien irrenunciable para la teoria
racionalidad. , del discurso juridic0 racional35. El pensamiento
i
de la coherencia conduce por eso a un modelo
A1 ojear lo dicho sobre el circulol independiente, s61o luego de convertirse en idea
hermenkutico, se comprueba que el modelo; dominante. Esto ha ocurrido continuamente en
hermenhtico, sinduda ofrece importantesjuiciosl la historia de lajurisprudenda, ~1 mhs significative
aCerCa de la estructura de la argumentaci6ni ejemplohistbrico lo ofrece la teoria de Friedrich
juridica y encierra 10s tres fundamentales:I earl savigny del utodo org-,nicou de la
poshlados de racionalidad mencionados, peroi uconexibninterns la analogia, por las cuales los
no es suficiente para la soluci6n del problema de, conceptos juridicos particulares las reglas de
la interpretaci6n correcta34. La correction de unai
interpretacibn solo puede demostrarse cuando sei derecho se juntan en una gran unidad"36. En 10s
aducen razones a su favor y en su contra. Porl1 tiempos mhs recientes hay que mencionar sobre
tanto es vhlida la frase: interpretacibn es_ todo la teoria de la integridad de Ronald J.
argumentacion. -i i Dworkin, que en lo atinente a metodologia es
i
1
i
34 Este tampoco es su objeto, si se concibe la Herrneneutica como teoria de 1 35
la eshchlra del entendimtento; Ver A. Kaufmann, ~ m b l m ~ e s c h i r hh/
R. Alexy/A. Peczenik, The wtzcept of Coherence and its signzficnncefor
t r erursive
in Ratio juris (1990),p. 130 ss,
Rechtsphilosophie, en: Kaufmann/Hassemer (Hg.), Einfiihrung in [ 36 Fr.C. V. Savigny, System des heutigen Roniischen Rechts, Bd. 1, Berlln 1840
5 Aufl, Heidelberg 1989,
Rechtsphilosophieu11d R~cI~tstherorit.derGegenwurt, [ XXXvl f . , ders, Beruf unserer Zeit Geselrgebung und
p. 130
Rechfswissenschaft,Heidelberg 1814 p. 22 .
I
k
 46 ROBERTALEXY I
Teoria del discurso y derechos humanos

id6ntica con la idea de coherencia. "Law & Sobre la teoria discursiva del derecho.
integrity, then, requires a judge to test hi'
interpretacibn of any part of the great networkg El panorama de 10s cuatro modelos
political structures an decisions of his communii alternatives ha indicado quees deseableuna teoria
by asking whether if could form part of a cohereide la argumentacibn juridica, que resuelva el
theory justifying the network as a whole"37. ~ ! ~ de la
~ interpretacibn
~ b l correcta
~ ~Q c u~p
6
modelo en el que la coherencia es el linico /soluci6n cuando menos se aproxime. Que alga
ademls el mls alto y decisivo criterio para l sea deseable no significa todavia que sea posible.
rectitud de una interpretacibn, acaba en la ide;D~~clases de teorias de la argumentacibn juridica
del holism0 juridico, seglin la cual todas la! son sin discusibn posibles: empiricas y analiticas.
premisasyaestlncontenidasenelsistemajur~Lasteorias empiricas describen de hecho
o se encuentran ocultas y solo necesitan sd argumentacionesjuridicas existentes. Las teorias
descubiertas. Contra esa idea milita, sinembargo1 analiticasse esfuerzan por una clasificacibnde 10s
el hecho de que aquello que eventualmente 2 argumentos encontrados en la argumentacibn
institucionaliza como sistema juridico es siempsjuridica y un anhlisis de su estructura. Todo esto
necesariamente incompleto. Asi como las regla!es sin duds de la mayor significaci6n. No obstante,
no pueden autoaplicarse, tampoco puede ui no es a6n suficiente para responder el problems
i
sistema construir por si mismo completud de la correccibn de una interpretacibn y de la
coherencia. Para tal fin se requieren personas) racionalidad de sus fundamentos. A esto es
procedimientos. Luego el procedimiento exigidt necesario aiiadir una teoria normativa, que
es la argumentacibn juridica. permita determinar la fuerza o el peso de 10s
I

, diferentes argumentos y la racionalidad de una

fundamentacibn juridica, por lo menos un trecho
, mis. La teoria del discurso juridico racional nace
37 R hvorkin, Law's Empire, Cambridge Mass./London 1986, p. 245.% de ,n empotramiento de la teoria del discurso
mis adelante K. Cunther, Ein normat~verBegriff der Koherenz Mr ey
Theorieder juristischen argumentation, in : k c h ~ - t k 20(1989),
k p, p r i ~ t i ~eno IIna teoria del sistel'na juridico. Esta
ss., p. 181. t
 Teoria del discurso y derechos humanos 49

inclusi6n no es una simple aplicaci6n de la teorii cuando en 61 se llenan las condiciones de

general del discurso a1 derecho, sin0 su necesaric argumentacibn pr6ctica racional. A1 satisfacerse
desarrollo por razones sistemdticas. esas condiciones, el resultado del discurso es
correcto. La teoria del discurso es por eso una
1. El discurso practico general. teoria procesal de correccibn pr6ctica39.

La idea bdsica de la Teoria del Discurso e: Las condiciones de la racionalidad del

la de poder discutir racionalmente sobrt proceso discursivo se pueden reunir en un sistema
problemas pricticos, con una pretensibn dc de reglas del discursogO.La razbn prdctica puede
rectitud. Bajo problemas prdcticos entiendc definirse como la capacidad de alcanzar juicios
problemas que conciernen a lo que es debido y conforme a ese sistema de reglas.
prohibido, y lo que es permitido, bueno y malo
Con esto intenta la teoria del discurso ir por un Las reglas del discurso pueden clasificarse
camino medio entre teorias objetivistas y
cognitivistas, de una parte, y subjetivistas y no de mliltiples maneras. Aqui se recomienda una
cognitivistas, de la otra. Su punto de partida es el divisibn en dos grupos: enreglas que directamente
discurso prdctico general. Discursos prdcticos se refieren a la estructura de argumentos, y en
generales no son argumentaciones institucio- reglas cu.yo objeto inmediato es el proceso del
nalizadas sobre lo qu6 es ordenado, prohibido y discurso. Entre las reglas del primer grupo, esto
permitido, asi como tampoco acerca de qu6 es es, las que tocan directamente con la estructura de
bueno y m a l ~Un ~~ discurso
. prdctico es racional, argumentos,se cuentan, entre otras, las exigencias
de no contradiccibn (l.l.)41, de universalidad en
38 Habermasdiferencia entredixursosmorales y 6ticos (J. Habermas, Von
pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktischen
Vemunft, en: Erlauterungen zur Diskursethik, Frankfurt a M. 1991, p. 100 39 Robert Alexy, Die ldee einer prozrduralen.Theorie der juristischen
ss.). Puesto que esa diferencia supone una teorfa de la relaci6n de lo argumentation, en: Rechtstheorie, Beiheft 2 (1981), p. 178 ss.
deontolcjgico con lo teleol6gic0, que en este lugar no es posible discutir y a sistema d e 28 reglas del discurso ver: R. Alexy, Theorie der
4 0 ~ a rtal
'

en raz6n de que argumentos teleol6gicos juegan en la argumentacibn juristischen Argumentation, w. Auf Frankfurt a M. 1991, p. 234 ss.
juridica un papel nada despreciable, se debe renunciar aqui a una divisi6n . 41 La nurneracion se refiere a la formulaci6n de reglas en R. Alexy (Op. cit.)
semejante. p. 234 ss.

el sentido de un uso consistente de 10s predicado[
empleados (1.3), d e claridad lingiiistical
conceptual (6.2), de verdad de las premisas
empiricasutilizadas (6.l),de completud d e d u v a
del argument0 (4), de consideraci6n de las,
consecuencias (4.2), (4.3), de ponderacion (4.5),/
(4.6),y de an5lisis de la formaci6n de conviccionesl
moraies ( 5 ) , (5.2.2). Todas estas reglas son
tambien aplicables monol6gicamente y habla i
mucho a su favor el que ninguna teoria prdctica 1,
racional de argumentar. y fundamentar puede
renunciar a ellas! Con esto es claro que la teoria
del discurso en ningdn caso, como se la sindica,
-por ejemplo, por Ota Weinberger- sustituya la
fundamentacion por la simple elaboracidn de
consensos. Antes bien, ella incorpora completa-
mente las reglas del- argumentar racional, que
estdn referidas a argumentos. Su particularidad
estd e x ~ l u s ~ ~ ~ mene n t e afiade a este nivel un
qUe
segundo luvel, precisamente el de las reglas
referentes a1 proceso del discurso.
Este segundo grupo de reglas no es de
indole monologica. Su principal finalidad es
asegurar la imparcialidad de la argumentacibn
prdctica. Las reglas a1 servicio de esta finalidad
pueden designarse como "reglas especificas del
Teoria del discurso y derechos humanos 51
discurso". Estas reglas postuladas por mi, fueron
acogidas por Habermas. Las principales son:
1.Todo el que pueda hablar puede tomar parte en
discurso (2.
2. a. Todos pueden cuestionar cualquier
afirinaci6n.
b. ~ o d o spueden introducir cualquier
afirrnacion en el discurso.
c. Todos pueden exteriorizar sus criterios,
deseos y necesidades (2.2)
3.Ningdn hablante puede ser impedido de ejercer
la salvaguardia de sus derechos fijados en (1)y
(2),cuando dentro o fuera del discursopredomina
la fuerza (2.3)
Estas reglas garantizanel derecho de cada
uno a particiFar en el discurso,asi coma la libertad
e igualdad en el discurso. Ellas ponen de
manifiesto el cariicter universalists de la teoria
del discurso. No es posible ac5 dar una
fundamentacion de esta regla42. Esto lo intente
en mi conferencia de ayer*.Pero asi y todo puede
* ~ e rsobreesto: R. Alex Einediskurstheoretische Konzeption praktischer
Vernunft, en: ARSP, ~ e k f51t (1993). 18 sr.
* Conferencla dlctada ei 31 de agosto de 1544, que se incluye en este libro.
 Teoria del dixurso y derechos humanos 53

hacerse hincapie en que su principio bdsico conduce a la necesidad de su inclusi6n en una

correspondea1estado constitutional democr6tic0, teoria del Estado y del Derecho. Este vinculo es
precisamente el de la libertad e igualdad. mucho m6s que una simple compensacibn a sus
mencionadas debilidades. Un sistema juridico
Un problema central. de la teoria del que desee responder a las exigencias de la raz6n
discurso consiste en que su sistema de reglas no prbctica, solo puede crecer a traves de nexos de
ofrece ningun procedimiento que permita, en un elementos institucionaleso reales con tales ideales
niunero limitadode operaciones,alcanzar siempre y no solo de mod0 institucional.
un resultado demasiado exacto.
Hay tres niveles de conexi6n: filosbfico,
Esto tiene tres causas: Las reglas del politico y juridico. En el nivel filosifico, se
discurso primeramente no contienen ninguna
disposici6n relativa a1 punto de partida del fundamenta la necesidad de la existencia de un
proceso. Puntos de partida son las respectivas sistema juridico, asi como exigencias elementales
convicciones norma tivas existentes y 10sintereses necesarias a1contenido y la estructura del sistema
interpretativos del participante. Esto es juridico, con argumentos precticos generales. La
completamente distinto en la teoria de decisi6n necesidad de la existencia de unsistema de derecho
de Rawls. En segundo lugar, las reglas del discurso surge de la debilidad del discursoprdctico general.
no establecentodos 10spasos de la argumentacibn. La argumentation prdctica general no conduce en
Tercero, hay una serie de reglas del discurso que muchos casos a resultados que todos aprueben, y
tienen cardcter ideal y por esto solo pueden cuando lleva a resultados que todos consienten,
satisfacerse aproximadamente. La teoria del
discurso es en eso una teoria de decisi6n no la aprobaci6n general en el discurso todavia noes
definitiva. con certeza observancia general. Conflictos
sociales no pueden ser resueltos basados en reglas
que se contradicen unas a otras y el cumplimiento
de reglas que todos, sin tener que temer sanciones,
El carhcter ideal de la teoria del discurso puedan violar, para nadie es exigible. Este

argument0 hobesiano se complernenta con unc
kantiano. Este afirma, queen un discurso raciona
no se puede justificar cualquier sistema juridico
sin0 solo aquellos que llenen las elementale:
exigencias de la raz6n prictica. Entre estas sc
cuentan las garantias de 10s derechos humanor
fundamentales y la intitucionalizaci6n dc
procedimientos democriticos y conformes con el
Estado de Derecho. La teoria del discurso sc
demuestra de esa manera como teoria bisica del
Estado constitucional democriitico.
La significacidnde la teoria del discurso en
el nivel politico, resulta de que en un estada
constitucional dernocriitico la produccibn de
derecho no se apoya sblo en compromisos y actos
institucionales. Mis bien, a pesar de todos 10s
deficits de comunicaci6n de las democracias
modernas, dentro y fuera de 10s procedimientos
de formaci6ndel derecho, tambien se argumenta.
S610 de esta manera pueden ligarse legalidad y
legitimidad en el sentido de una aceptaci6n
racional.
A nivel juridico aparece la necesidad de
enlazar lo institucional con lo discursivo por dos
Teoria del discurso y derechos humanos 55
rnotivos. For una parte, no puede n i n g ~ sistema
n
juridico, como ya se aclar6 a1 tratar el modelo de
deducci611, ser tan perfecto y cornpleto que sus
normas sefialen obligatoriamente la decisibn de
todos 10s casos. De otra parte, con cada decisi6n se
eleva la reivindicacibn de racionalidad y
correcci6n y debe intentarse satisfacer esa
exigencia, si el sistema juridico no quiere perder a
largoplazo su legitimidad y conella su aceptaci6n.
Esto tiene amplisimas consecuencias para el
caricter de la argumentaci6n juridica.
111. Argumentaci6n juridica.
1. Las clases de argumentos juridicos.
Los posibles argumentos en la
fundamentaci6n juridica se pueden clasificar en
variadas formas. La clasificaci6n que se escoja
depende esencialmente de la finalidad perseguida
con ella. Recomendamos una divisi6n en cuatro
categorias: argumentos lingiiisticos, geneticos,
sistemiticos y priictico-generales.
Argumentos 1in;piiisticos se apoyan en la
constatacibn del uso de un idioma existente de
 Teoria del discurso y derechos humanos 57

hecho. A menudo, sobre todo en 10s llamados Estos pueden distribuirse en ocho
casos sencillos, ellos conducen a un resultado subgrupos, que apenas mencionaremos, sin
definitivo. Entonces la decisi6n estd firme y una espacio para poder aclararlos. Son 10s siguientes:
variante s610 es posible por la via de un desarrollo
juridic0 contra el tenor literal. 1. de garantia de consistencia; 2. contextuales; 3.
conceptual-sistemdticos y 4. argumentos de
Frecuentemente, sin embargo, puede principios, asi como 5.argumentos juridicos
verificarse s610 que la norma es vaga o por especiales, como la analogia; 6. prejudiciales; 7.
cualquier circunstancia indeterminada. Entonces histriricos, que elaboran una conexi6n sistemAtica
la decision Cnicamentepodrd fundarse con ayuda en la dimensi6n del tiempo y 8. argumentos
de otros argumentos. compasativos, que elaboran una conexi6n
sistematica en la dimensi6n del espacio.
Argumentos gene'ticos apuntan a la
voluntad real del legislador hist6rico. En la precedente relacion, 10s argumentos
Frecuentemente no son utilizables, pues aquella de principio son de particular significaci6n. En
no es comprobable o demasiado indeterminada o 10s estados constitucionales democraticos 10s
contradictoria. Ademas, su eficacia es cuestio- argumentos de principio se apoyan esencialmente
nable, como lo muestra la controversia entre las en 10s preceptos constitucionales43.
teorias subjetivas y objetivas de interpretacibn.
1 Su utilizaci6n incluve en casos dificiles
Los argumentos sistemiticos se apoyan
- - en 1 norrnalmente una ponderaci6n, 10cual indica que
la idea de la unidad o de la coherencia del sistema 10s principios tienen el cardcter de pseceptos*de
juridico. Con ellos se activa el verdadero n6cleo optimizaci6n44.Peroen el marco de la ponderacidn
del pensamiento transmitido en el modelo de
coherencia.
0 R. Alexy, Thmrie der Gnindrcchtc, Baden-Baden 1985 (Frankfurt a.
M.1986),p. 475 ss.
Ulbid. p. 75 ss.
 I
I
58 ROBERTALEXY Teoria del discurso y derechos humanos 59
E1
10s argumentos prdcticos generales cumplen iprPcticos generales derivan a1 contrario su herza
papel decisive. Con esto, la parte mds importa~isblo de la correccibn de su contenido. For eso son
de la argumentaci6n sistemetica es ligada a /argumentossustanciales. Aqul debe s610 tratarse
argumentaci6n prdctica general. !de la relaci6n entre estos dos grupos de
'argumentos.La relaci6njer6rquica dentro de ellos ;
LOS argumentos prdcticos general/deberd dejarse de lado.
f ~ n n a n lcuarta
a categoria. ~ s t opueden
s dividirl1
en argumentos teleol6gicos y deonto16gicos. ~6 ~a teoria discursiva del derecho conduce,
argumentos teleol6gicos se orientan a 10s efectdcomo se ha expues to, a la necesidad de
de una interpretaci61-t y se apoyan en 61tim/institucionalizaci6n de un sistema juridico. Esto
termin0 en una idea de lo bueno. Los argument&mplica la autoridad del derecho positive. Una
deontol6gicoshacen valer lo que, independient(institucionalizaci6n lograda conforme a 10s
n~entede las consecuencias, es justo o injusto. ,niterios de la teoria del discurso, inchye 10s
principios del estado constitucionaldemocrltico,
I
2. La fuerza del argumento. ientre otros el de democracia, el de separaci6n de
pderes y el de Estado de Derecho. La noci6n de
La clasificaci6n nada indica adn sobre liautoridaddel derecho positivo, apoyada par est
fuerza del argumento. Esta solo puede basarse eiprincipio, exige una preeminencia de lo
10s motives que justifican su aplicacidn. Edfundamentos institucionales sobre 10
motives se infieren de la teoria discursiva deisustanciales. Esta primacia es sin duda s 6 l o p r ~ ~ 7 ~ -
derecho bosquejada. facie. Fundamentos sustanciales pueden tener en
, casos concretos un peso tan grande que primen
Los argumentos lingiiisticos, geneticos /sobre 10s institucionales. Esto no solo refleja la
sistemiticos se afianzan directa o indirectament$prhxis prevaleciente y la opini6n generalizada;
en la autoridad del derecho positivo. son estaitambien puede acreditarse sistemiiticamente.
argumentos ins titucionales. Los argumentor'~ u a n d el o sistema juridico con-de

el intento de realizar razdn prhctica, la tensi6r ugumentaci6n juridica como un caso especial del
entre autoridad y correcci6n del contenido sr iiscurso prhctico general45.
mantiene en todas sus ramificaciones.
El hecho de que argumentos institucionaler
solo gozan de una prevalencia prima facie sigrufici
que la argumentaci6n juridica, aun cuandc
argumentos institucionales conduzcan a ur
resultado determinado, sigue dependiendo dc
argumentossustancialesy priictico-generales.Estc
se muestra no solo en el caso dram6tico de uni
decisi6n contra el tenor literal, sino tambien en 1;
evaluaci6n de una sencilla subsumsi6n como nc
problemh tica: Dicha apreciaci6n encierra el juicic
de que ningGn motivo substancial importante sl
expresa contra la decisibn. Esa dependencia sc
aclara en toda su extensi6n, cuando argumento:
institucionales no conducen a ningQnresultado (
a resultados distintos, o cuando ellos pueden sel
complementados por argumentos prhctico!
generales, como por ejemplo es regularmente e
caso de la ponderaci6n entre principios opuestos
Lo anterior indica que la idea del discurso,
a pesar de toda institucionalizacion,puede y deb€
permanecer viva. Asi se justifica calificar a la
Teoria del dixurso y derechos humanos 61
1 5 ~ Alexy
. La tesis del caso especial ha sido muy
(nota 40) p. 262 ss., 126 5s.
Sscutida. Contra ella estan entreotros J. Habermas, Theorieder Gesellschaft
J der Sozialtechnologie?. Una controversia con Niklas Luhmann, en: J.
Habermas/N. Luhmann, Theorie der GesellschaJt oder Sozialtechnologie,
Frankfurt a M . 1971, p. 200 s., ders Faktizitat und Geltung, Frankfurt a. M .
1992, p. 277 5s: G.W. Kiisters, Rechtskritik ohne Recht, en: Rechtstheorie 14,
:1983), p. 98 f; W-Krawietz, Ratwnalitat des Recht m s u s Rationalitat der
Wissenschaften? en: Rechtstheorie 15 (1984) p. 438- A. Kaufrnann, hdie
Wissenschajlichkeit der Rechtswisenschaj? en : ARS p. 72 (9186) p. 436; U
Neumann, Juristiche Argranentatwnslehre, Darmstadt 1986. p. 86 ff., c -
Braun, Diskurst heorestkche Normotbegriindung in der Rechts wismschaj?, en
Rechtstheorie 19 (1988), p. 258 ss., K Giinther (nota 37), p. 184.
Afavor hanhabladoentreotros N.Mac. Connick, Legal Reasoning und lagal
hmy,Oxford 1978, p. 273; ders. Legal Reasoning and Practical Reason, en:
Midwest Studies in Philosophy 7 (1982) p. 282; M. Kriele, Recht und
praktische Vernunj?, Gottingen 1979, p. 33 f, J. Habermas, Theorie des
kommunikatiwn Handelns, Bd. 1 Frankfurt a - M. 1981, p. 62 f. M. Henket,
Towards a code of practical reason? en: ARSP, Beiheft 25 (1985), p. 41; 1.
Dwars,appliution Discoursean thespecial use- t h i s , en: RatioJuris 5 (1992)-
p. 67 ss.