Anexo No 1.

1. Línea jurisprudencial del Consejo de Estado.

Ésta línea jurisprudencial, tiene como fin determinar qué parámetros interpretativos acoge
el Consejo de Estado, en relación al acto administrativo de llamamiento a calificar
servicios, esclareciendo los indicios sustraídos del precedente nicho citacional. De igual
manera, se evidencia una propuesta de fórmula lógica, la cual está basada en los indicios
encontrados en jurisprudencia del órgano de cierre de la jurisdicción contenciosa
administrativa.

1.1 Nicho citacional

Órgano: Consejo de Estado

2018 2017 2016 2015 2014 2013

Radicado: Radicado:70001- Radicado: Radicado: Radicado: Radicado:

11001-03- 23-33-000-2014- 25000-23- 11001-03- 11001-03- 05001-23-
15-000- 00035-01(0147- 25-000- 15-000- 15-000- 31-000-
2017- 15) 2003- 2014- 2013- 2001-
03172- Consejero: 00507- 02998- 01936- 03004-
00(AC) Sandra Lisset 01(35338) 01(AC) 01(AC) 01(0357-
Consejero: Ibarra Vélez Consejera: Consejera: Consejero: 12)(AC)
Rafael Fecha: 2 de Olga Lucy Carlos Consejero:
Francisco marzo de 2017 Mélida Jeannette Mauricio Gerardo
Suárez Valle de la Bermudez Portilla Arenas
Vargas Hoz Bermudez Sanchez Monsalve
15 de 29 de 14 de Mayo 30 de 20 de marzo
Febrero Febrero octubre. de 2013
Radicado: Radicado: Radicado: Radicado:
11001-03- 25000-23-25-000- 11001-03- 11001-03-
15-000- 2010-01134- 15-000- 15-000-
2017- 01(0866-14) 2015- 2014-
01892- Fecha: 12 de 03447- 02413-01
01(AC) octubre 2017 01(AC) Consejero:
Consejera: Consejero: Consejero: Hugo
Stella Gabriel Valbuena Jorge Fernando
Jeannette Hernández. Octavio Bastidas
Carvajal Ramirez Bárcenas
Basto Ramirez 29 de Abril
12 de Abril 30 de
Agosto

2010 2009 2005 2004 2003

Radicado: Radicado: Radicado: Radicado:

19001-23-31- 76001-23-31- 25000-23-25-
000-2002- 000-2000- 68001-23-15-
000-2001-
00444- 01435-01(6207- 000-1997-
01(0516-09) 01511-
03)25000-23-25- 12673-
Consejero: 01(8762-05)
000-2000- 01(5985-02)
Gustavo
Eduardo Consejero: 01435-01(6207- Consejero:
Gomez Víctor 03)
Aranguren Hernando Alejandro
Alvarado Consejero: Ordoñez
Ardila Maldonado
 2002 2001 2000 1999 1998

Radicado: 25000-23-25- Radicado: 25000-23-25- Radicado: 3184-

000-1999-01756-01(5199- 000-2001-03122-01- 99
01) (3122) Consejero:
Consejero: Consejero: Alberto Luis Carlos
Nicolas Pajaro Peñeranda Arango Mantilla Saavedra Suaza
25-Julio 25-Enero

Radicado: Radicado: Radicado:

68001-23-31-000-1997- 63001-23-31-000-1999- 3184/99
3030-01(2955-01) 0418-01(845-01) Consejero:
Consejero: Consejero: Ana Margarita
Ana Margarita Olaya Ana Margarita Olaya Olaya
Forero Forero Fecha: 19 de
Fecha: 7 de marzo de 2002 Fecha: 11 de octubre Octubre

Radicado: 0605-01
Consejero:
Nicolas Pajaro Peñaranda
22-Noviembre

1997 1996 1995 1994 1993

Radicado: 7413
Consejero:
Carlos Arturo
Orjuela
Góngora
Fecha: 3 de
Marzo
1.2 Sentencia arquidémica:
Consejera: Stella Jeannette Carvajal Basto
Radicado: 11001-03-15-000-2017-01892-01(AC)
La autoridad judicial accionada no incurre en un defecto fáctico pues la validación de la
declaración juramentada rendida por el almirante no es determinante para la decisión
adoptada en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. El fallo objeto
de tacha constitucional no debe desatender los requisitos previstos en el D. 1790/00, para
hacer uso del llamamiento a calificar servicios a los miembros de la fuerza pública, la cual
es una expresión de la facultad discrecional del Gobierno Nacional.

1.3 Fundadora de línea:

Consejero ponente: Carlos Arturo Orjuela Góngora
Radicación número: 7413
Dicho la Sala que no existe tarifa legal ni prueba específica para la demostración de los
motivos del nominador y ha admitido en el punto la libertad probatoria como lo tienen
previsto el Art. 168 del C.C.A y el Art. 175 del C de P.C.
El Gobierno Nacional mediante acto inmotivado expresamente, respecto del cual se
cumplieron sus etapas previas, procedió a retirar "por voluntad del Gobierno" al
demandante oficial de la Policía Nacional, con más de quince años de servicio, ésta es la
objetividad que la demandante expresa, para ésta, dicha objetividad encubre las que en su
parecer son retaliaciones y efectos colaterales del retiro del Director Nacional de la Entidad.
De acuerdo con la jurisprudencia estas prevenciones suyas bajo la categoría de "motivos
ocultos”, “desviacionistas o ilegítimos”, son el contenido de su carga probatoria si pretende
mudar la apariencia documental por la prevalencia de los sentimientos ocultos del
nominador. En esa labor no le basta argumentar únicamente, sino que debe apoyarse en
pruebas que irrebatible, convergente y coherentemente demuestren al Juez que la actitud de
la administración consistió en utilizar su competencia para alcanzar fines que las normas no
le autorizan.
1.4 Contextualización sentencias:

Consejera ponente: Ana Margarita Olaya Forero.

Radicación número: 3184-99
Si bien el legislador no condiciona el ejercicio de la facultad discrecional que tiene la
administración para retirar del servicio a dichos militares, con fundamento en la causal
denominada “llamamiento a calificar servicio”, no es dable hacer uso de esa atribución
sustrayéndose de la situación de salud del Oficial o Suboficial, cuando la misma lo coloca
en un estado de incapacidad permanente para laborar, motivante de otorgamientos
continuos de incapacidades médicas prolongadas en el tiempo, pues la ley prevé en tal
evento, la conducta a seguir por la administración.
El Ministerio de Defensa estaba obligado a seguir el trámite previsto en el Decreto N° 094
de 1989, para definir su situación médico-laboral. No podía entonces ese Ministerio recurrir
a la causal de retiro “llamamiento a calificar servicio”, para desvincular al demandante y
mucho menos justificar ese proceder en su propia omisión de no haber definido
previamente lo relacionado con su incapacidad.

Consejero ponente: Alberto Arango Mantilla

Radicación número: 25000-23-25-000-2001-03122-01-(3122)
El apelante, sustenta la solicitud de revocación de la sentencia en la supuesta
demostración, a través de los referidos informes periodísticos, los cuales califica de hechos
notorios, de la desviación de poder en que incurrió el nominador al disponer su retiro, -
como sanción por su actuación en los acontecimientos que se presentaron con ocasión de
la fuga de Pablo Escobar. La inmediatez de la ocurrencia de esa fuga y de la
desvinculación del demandante, de conformidad con la perceptiva jurídica reguladora del
sistema de valoración y apreciación de la prueba, podría tomarse como un indicio no
necesario de que esta última determinación obedeció a su supuesto protagonismo en los
acontecimientos acaecidos en ese centro de reclusión durante los días 21 y 22 de julio de
1992; pero solo, como un indicio; no como un hecho notorio, ni como plena prueba de que
esa fue la razón de su retiro. No es dable procesalmente atribuirle a esos hechos carácter
diferente al de indicio contingente, pues carecen de la connotación de necesario, pues solo
constituyen simples deducciones, incapaces de llevar al juzgador la convicción plena.
 Consejera ponente: Ana Margarita Olaya Forero.
Radicación número: 63001-23-31-000-1999-0418-01(845-01)
No exigen las preceptivas en las cuales se fundamentó el acto acusado, que para el
ejercicio de dicha potestad se realice un juzgamiento de la conducta del actor, como lo
pide el libelista, pues lo que se persigue con el ejercicio discrecional del llamamiento a
calificar servicios, es la buena prestación del servicio, no la penalización de faltas. Mal
puede endilgársele a la entidad demandada la violación del derecho de defensa que debe
garantizarse en los procesos disciplinarios.

Consejero ponente: Nicolás Pájaro Peñaranda

Radicación número: 0605-01
En cuanto a que las circunstancias de idoneidad y buen desempeño durante la permanencia
en la institución, debieron ser tenidas en cuenta para no retirarlo, ha de reiterar la Sala, que
tales circunstancias, tratándose de decisiones discrecionales como la acusada, no generan
por sí solas fuero alguno de estabilidad, ni pueden limitar la potestad de remoción que la
ley le ha conferido a los nominadores, pues bien pude existir otros motivos que hagan
aconsejable el retiro de los funcionarios.

Consejero ponente: Alejandro Ordoñez Maldonado

Radicado: 68001-23-15-000-1997-12673-01(5985-02)
Para probar el desvío de poder no se tendrá en cuenta todas las anotaciones en la hoja de
vida, aunque tendrán valor para destruir la presunción de legalidad de los actos en virtud
del poder discrecional, se entiende que éstas deben ser las más próximas a la fecha del
retiro: sólo ellas y no otras, le permiten al juez valorar la eficiencia del empleado dando
lugar a la declaración de desvío de poder, permitiendo el análisis de la legalidad del acto
que declara la figura de llamamiento a calificar servicios. Se solicita la declaración de nulidad
y restablecimiento del derecho ante el acto administrativo que decreta el llamamiento a calificar
servicios. El demandante es perteneciente a la Policía Nacional. Cumplió 15 años de servicio.
Iniciaron contra el demandante en su servicio activo proceso disciplinario. Obtuvo las más altas
calificaciones durante su permanencia en la escuela de Cadetes.

Consejero ponente: Alberto Arango Mantilla.

Radicado: 25000-23-25-000-2000-01435-01(6207-03)
Aprecia la Sala que en el caso sub judice no se puede inferir que la administración utilizó
en contra del actor incorrectamente el poder discrecional, pues no existen elementos de
juicio que permitan determinar con absoluta certeza la “conexidad” de hechos que en
principio y de acuerdo con el relato de la demanda son del resorte exclusivo de la facultad
disciplinaria y el acto acusado. las pruebas testimoniales no son contundentes en la hora de
demostrar la desviación de poder ni mucho menos el documento anexado en video cassete
que simplemente dan la intención de su retiro. El demandante afirma desviación de poder
por el llamamiento a calificar servicios por parte del gobierno por irregularidades de un
procedimiento adenuaro que no se le consiguió responsabilidad. Era teniente coronel del
ejército y contaba con más de 21 años en la institución. Lo llamaron a calificar servicios
por una revista que hacia una supuesta investigación en el cual recomendaban cambiar el
personal. Estaba haciendo curso para ser mayor del ejército.

Consejero ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila

Radicado: 76001-23-31-000-2001-01511-01(8762-05)
El retiro del servicio por llamamiento a calificar servicios deriva de una facultad
discrecional de la Administración, la cual, si bien no es arbitraria, se presume ejercida en
aras del buen servicio. Dentro de este contexto corresponde al interesado en desvirtuar
dicha presunción, acreditar, probatoriamente, la existencia de los motivos ocultos, valga
reiterar, de aquellos impulsos que determinaron la decisión de la Administración y que son
contrarios al buen servicio. Policía Nacional. Actos sobresalientes. Se le otorgó el grado de
teniente y posteriormente en 1992 se le otorgó el cargo de capitán. En enero de 1996 el alto mando
institucional dispuso su traslado para que se capacitara para el ascenso al grado de mayor

Consejera ponente: Gerardo Arenas Monsalve

Radicación número: 05001-23-31-000-2001-03004-01(0357-12)
La desviación de poder debe tener un definido respaldo probatorio que lleve al juzgador a
la certeza incontrovertible de que los motivos que la administración tuvo para expedir el
acto enjuiciado son ajenos a los que la ley señala para tal efecto.

Consejera ponente: Lucy Jeannette Bermudez Bermudez

Radicación número: 11001-03-15-000-2014-02413-01
El llamamiento a calificar servicios es un acto discrecional que encuentra sustento en la ley,
por ende, no deben ser motivados, sin embargo, los jueces administrativos que verifican la
existencia de conductas que desbordan la finalidad de la facultad concedida al nominador,
deben decretar la nulidad por existencia de desvío de poder.

Consejero ponente: Carlos Mauricio Portilla Sánchez

Radicación número: 11001-03-15-000-2013-01936-01(AC)
El retiro por llamamiento a calificar servicios se produce en ejercicio de una facultad
discrecional, la cual por su naturaleza no requiere motivación, se presume ejercida en aras
del buen servicio y quien afirme que en su expedición concurrieron razones diferentes,
tiene a su cargo la obligación de aducir e incorporar la prueba que así lo demuestre. Insiste
la Sala, es incuestionable que el Gobierno Nacional está autorizado por la Ley para retirar
(por llamamiento a calificar servicios) a los oficiales, después de haber cumplido quince
(15) o más años de servicio, facultad que se presume ejercida en beneficio del buen servicio
público

Magistrado ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Expediente N°: 11001-03-15-000-2014-02276-00
El juez del proceso ordinario goza de un amplio margen para valorar las pruebas y, por
ende, al juez de tutela no le corresponde definir la correcta valoración, pues la acción de
tutela “no puede constituirse en una instancia para ‘revisar’ las valoraciones probatorias de
otros jueces ordinarios”. Por ello, la Sala no encuentra que la valoración probatoria de las
autoridades judiciales demandadas sea arbitraria o que desconozca las reglas de la sana
crítica.

Consejera ponente: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez

Radicación número: 11001-03-15-000-2014-02998-01(AC)
La autoridad judicial halló probada la desviación de poder en el caso del señor Cesar
Augusto Pinzón Barrera, de conformidad con el material obrante en el respectivo proceso,
porque, a su juicio, el acto administrativo atacado en esa sede no fue acorde con el criterio
de finalidad y proporcionalidad que se predica de ese tipo de decisiones, lo cual conducía a
su ilegalidad, en los términos del artículo 36 del CCA y 44 del CPACA.
Para arribar a tal conclusión, se insiste, tuvo en consideración la hoja de vida y otros
antecedentes del demandante en nulidad y restablecimiento del derecho, lo cual no solo
resulta razonable en ejercicio de la autonomía e independencia que gobierna la función
jurisdiccional, sino que, además, se aviene al criterio de la Sección Segunda de la
Corporación, según el cual la hoja de vida puede ser tenida en cuenta para tales efectos;
máxime cuando, como en el presente asunto, en palabras del Tribunal, “… se acreditó que
correspondió a un servicio excepcional, no al ordinario de cualquier militar [sic], razones
que desvirtuaron la legalidad del acto administrativo acusado”

Consejera: Olga Mélida Valle de la Hoz

Radicado: 25000-23-25-000-2003-00507-01(35338)
El llamamiento a calificar servicios es un acto discrecional que encuentra sustento en la ley,
por ende, no deben ser motivados, sin embargo, los jueces administrativos que verifican la
existencia de conductas que desbordan la finalidad de la facultad concedida al nominador,
deben decretar la nulidad por existencia de desvío de poder.

Consejero: Jorge Octavio Ramirez Ramirez

Radicado: 11001-03-15-000-2015-03447-01(AC)
Dada la naturaleza de ese tipo de retiros, si bien es posible plantear la existencia de una
posible desviación de poder en actos administrativos de naturaleza discrecional, dicha
figura se entiende como un vicio del acto administrativo que consiste en el ejercicio de
competencias o potestades por parte de un órgano de la administración pública con fines
distintos a los que fueron otorgados, pero no se exige la motivación del acto. En el retiro
por voluntad de la administración, existe la necesidad de motivar expresamente el acto,
razón por la cual, la persona que es retirada de su cargo por llamamiento a calificar
servicios, debe retirarse como asignación de retiro, mientras que en el retiro por voluntad,
no siempre sucede así.
Consejera ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez
Radicación número: 70001- 23-33-000-2014-00035-01(0147-15)
No puede el demandante decir que por el solo hecho de estar incurso en un proceso
disciplinario fue ese motivo principal para que la institución policial lo retirara del servicio
activo por el llamamiento a calificar servicios sin pruebas fehacientes y contundentes que
demuestren esa desviación del poder que él predica en la demanda y en los recursos
interpuestos en este proceso.

Consejero: Gabriel Valbuena Hernández.

Radicado número: 25000-23-25-000-2010-01134-01(0866-14)
Los actos que expedidos en ejercicio de la facultad discrecional están amparados por la
presunción de legalidad y de haber sido proferidos en aras de buen servicio. También se ha
insistido que quien considere que se profirieron con desviación de poder, esto es, que se
inspiraron en razones ajenas o distintas al querer que el legislador, corre en el principio, con
la carga de la prueba.

Consejero: Rafael Francisco Suárez Vargas

Radicado: 11001-03-15-000-2017-03172-00(AC)
El retiro de los oficiales debe someterse a concepto previo de la junta asesora del Ministerio
de Defensa Nacional, excepto cuando se trate de oficiales generales. Las diferencias de
valoración que puedan surgir en la apreciación de una prueba no pueden considerarse ni
calificarse como errores fácticos. Para la prosperidad del desvío de poder debe apreciarse
de manera clara que la finalidad del gobierno Nacional al expedir el acto demandado
obedeció a razones diferentes a los consagrados en la ley.
 1.5 Balance constitucional:

¿EXISTEN INDICIOS QUE DEMUESTREN LA DESVIACIÓN DE PODER EN LOS

ACTOS ADMINISTRATIVOS DISCRECIONALES DE LLAMAMIENTO A
CALIFICAR SERVICIOS?

Radicado: 7413

Si, la desviación
Fecha: 3 de No, el
de poder debe Marzo de 1995 llamamiento
tener definido a calificar
Radicado: servicios se
un respaldo
probatorio que
14608 produce en
lleve al juzgador Fecha: 31 de una facultad
a la certeza Julio de 1997 discrecional
incontrovertible la cual por su
de que los
Radicado: naturaleza no
motivos que la 15257 requiere de
administración Fecha: 30 de motivación y
tuvo para tiene
Abril de 1998 presunción
expedir el acto
enjuiciado son Radicado: 16833 producida en
ajenos a los que aras del buen
la ley señala 21 de mayo de servicio
para tal efecto 1998 público.

Radicado:14686
17 de junio de
1999
Radicado:
3184/99
Fecha: 19 de
Octubre de 2000
Radicado: 25000-
23-25-000-2001-
03122-01-(3122)
Año: 2001
Radicado:
63001-23-31-000-
1999-0418-
01(845-01)
Año:2001
Radicado: 0605-
01
Año:2001
Radicado:
68001-23-31-000-
1997-3030-
01(2955-01)
Año:2002
Radicado: 25000-
23-25-000-1999-
01756-01(5199-
01)
Año:2002
Radicado:
68001-23-15-
000-1997-
12673-
01(5985-02)
Fecha: 1 de
abril de 2004
radicado:
25000-23-25-
000-2000-
01435-
01(6207-03)
fecha: 10 de
marzo 2005
Radicado:
76001-23-31-
000-2001-
01511-
01(8762-05)
 Consejero:
Víctor
Hernando
Alvarado
Ardila
Fecha: 6 de
Agosto de 2009
Radicado:
19001-23-31-000-
2002-00444-
01(0516-09)
Año:2010
Radicado:
11001-03-15-000-
2013-01936-
01(AC)

30 de octubre de
2014

Radicado: 11001-
03-15-000-2014-
02998-01(AC)
Año:2015
Radicado:
11001-03-15-
000-2013-
01936-01(AC)
30 de octubre.

Radicado: 25000-
23-25-000-2003-
00507-01(35338)
Año:2016
Radicado: 11001-
03-15-000-2015-
03447-01(AC)
Año:2016
 Radicado:
70001- 23-33-
000-2014-
00035-01(0147-
15)
Año:2017
Radicado:
25000-23-25-000-
2010-01134-
01(0866-14)
Año: 2017

Radicado: 11001-
03-15-000-2017-
03172-00(AC)

Año: 2018
Radicado:
11001-03-15-
000-2017-
01892-01(AC)
Año:2018

Teniendo en cuenta lo anterior, los indicios encontrados en la jurisprudencia del Consejo de

Estado, son:

Sentencia Subregla Contexto

Radicado: El legislador no condiciona el ejercicio

CONTEXTO:
3184/99 de la facultad discrecional que tiene la
Consejero: administración pero para retirar por
Ana “llamamiento a calificar servicio”, no
Margarita puede fundamentarse en ésta cuando la
Olaya situación de salud del Oficial o
Fecha: 19 de Suboficial, cuando la misma lo coloca
Octubre de en un estado de incapacidad
2000 permanente para laborar, motivante de
otorgamientos continuos de
incapacidades médicas prolongadas en
el tiempo, pues la ley prevé en tal
evento, la conducta a seguir por la
administración.
 Ejército Nacional, Sargento
primero de sanidad del batallón
de infantería de Nº 33 “Junin”
 Ingresa el 11/11/1973. Hasta
8/04/1996 (Por llamamiento a
calificar servicio).
 Padece de dolencias físicas
gracias a las lesiones por un
tiroteo en el Meta.
Radicado: Resulta imposible a la Sala admitir
CONTEXTO:
25000-23-25- que los hechos en que el actor basa la
000-2001- desviación de poder endilgada al  Ejército Nacional.
03122-01- nominador, resulten probados a través  Se retiró en forma temporal y
(3122) de las publicaciones periodísticas a con pase a la reserva, y se
Consejero: que se alude en la demanda y en el dispuso que continuaría dado
Alberto recurso de alzada. de alta por 3 meses a partir de
Arango su retiro.
Mantilla  Contaduría principal del
Fecha: 25 de comando del ejército.
Enero de  Fue objeto de distinciones, y le
2001 concedieron medallas y
condecoraciones.
 Le otorgaron una comisión de
estudios a Francia
 Como director general de
prisiones impidió la realización
de contratos ilegales por más de
dos mil millones de pesos.
 Obtuvo que se asignaran más
de doscientos millones de pesos
a una cárcel distinta a la de
Bellavista en Medellín.
 Por su actividad sobresaliente
en beneficio de la labor
penitenciaria, el presidente de
la republica le otorgo la
condecoración “orden del
mérito”

Radicado: El llamamiento a calificar servicios es Contexto

25000-23-25- un acto discrecional que encuentra  El demandante se
000-2003- sustento en la ley, por ende, no deben desempeñaba como
00507- ser motivados, sin embargo, los jueces comandante de la Quinta
01(35338) administrativos que verifican la Brigada del ejército Nacional.
Consejera: existencia de conductas que desbordan  Se interpuso medio de control
Olga Mélida la finalidad de la facultad concedida al de nulidad y restablecimiento
Valle de la nominador, deben decretar la nulidad del derecho por desvinculación
Hoz por existencia de desvío de poder. del servicio a través de la
29 de figura de llamamiento a
Febrero 2016 calificar servicios
 Debido a problemas de amplia
circulación en medios sociales
se expide un decreto
discrecional por parte del
Presidente de la República
desvinculando del servicio
activo al accionante
  Alega desviación de poder,
hecho que no logra demostrar
por sus condecoraciones.
 La Corte especifica que el
desvío de poder resulta en la
anulación del decreto expedido
y le confiere al juez
administrativo la posibilidad
de decretarla si encuentra un
fin distinto al de la facultad
concedida al nominador.

6. Valoración de indicios – Lógica matemática

En caso de darle valoración a los indicios presentados se emplea para el caso la siguiente
ecuación:
2X (VT - VC + VI) = 3 P
Siendo cada valor:
 2X: Variable de equis, siendo esta “hay desviación de poder” o “no hay desviación
de poder”
 VT: Valor de las tautologías.
 VC: Valor de las contingencias.
 VI: Valor de los indeterminados.
 3P: 3 posibles variables de las tablas

Para la determinación de los indicios se toman en razón al resultado de las tablas de verdad,
clasificándolos por grupo según su resultado. El grupo VT,el grupo VC y el grupo VI;
posteriormente según la cantidad de Tautologías, Contradicciones o Indeterminaciones que
se generen se ubican en la ecuación mediante la cual se hará posible la determinación de la
desviación de poder.
Los conjuntos que se utilizan para las tablas de verdad tienen en cuenta las proposiciones
brindadas por los indicios, asignado a cada proposición desde la letra Q y sucesivamente.
Un ejemplo de conjunto usado para generar la tabla de verdad es (QΛR) -> S. Dónde Q es
Llamamiento a calificar, Λ es el conector de conjunción, R es Rango alto en el ejército.
Estos son solucionados en razón de la lógica de conjuntos. Siguiente se soluciona lo que se
encuentra fuera del paréntesis, con el conector -> Condicional y S representado el
llamamiento a calificar servicios. Con el conjunto generado se inicia la determinación de la
tabla de verdad. El resultado sólo tiene 3 posibles variables. Tras el resultado de la tabla de
verdad, se procede a ubicar en el respectivo grupo. Ejemplo:

2X (VT - VC + VI) = 3 P

2n= 2 a la 3 = 8 4 V
4F

((Q→ R) Λ (R→S))→(Q→S)
Q R S (Q→ R) (R→S) (Q→ R) Λ (R→S) (Q→S) ((Q→ R) Λ (R→S)) →(Q→S)

V V V V V V V V

F V V V V V V V

V F V F V F V V

F F V V V V V V

V V F V F F F V

F V F V F F V V

(~QΛR) → S
Q R S (~QΛR) (~QΛR) → S

F V V F V

V V V V V

F F V F V

V F V F V

F V F F V

V V F V F

F F F F V

V F F F V
(QVR) ↓~S
Q R ~S (QVR) (QVS) (QΛR)↓ (QVS)

V V V V V F

F V V V V F

V F V V V F

F F V F V F

V V F V V F

F V F V F F

V F F V V F

F F F V F F

Se presenta: 1 Valor Tautológico, 1 Valor contradictorio y 1 valor Indeterminado

Por consiguiente se procede a aplicar los valores en la ecuación de la siguiente manera:

2X (1 - 1+ 1) = 3

2x(1-1+1) = 3
2(1-1+1) 2(1-1+1)

X=3 = 1.5
2

Si el valor arrojado por la ecuación se encuentra por encima de 0.5 se estima que existe una
desviación de poder. Validado respectivamente con el valor lógico y matemático ya
explicado anteriormente. En el ejemplo anterior el valor es de 1.5 evidenciando de esta
forma, que para ese caso concreto es evidente la desviación de poder.
Algunos indicios determinados tras la creación de la línea jurisprudencial del consejo de
estado referente a la demostración de la desviación de poder en los actos administrativos de
llamamiento a calificar servicios, se evaluaran por medio de la fórmula lógica matemática
propuesta y con los resultantes de las tablas de la verdad obtenidas de la operaciones
lógicas efectuadas con las mismas.

 La situación de salud del Oficial o Suboficial, cuando la misma lo coloca en un

estado de incapacidad permanente para laborar, motivante de otorgamientos
continuos de incapacidades médicas prolongadas en el tiempo, medida al
nominador, debe decretar la nulidad por existencia de desvío de poder.
Q: Alto rango en el ejército
R: Problemas de salud
S: Más de 15 años en servicio
T: Llamamiento a calificar servicios
2n= 2 a la 4 = 16 8 V
8F

((QΛR)(QΛS) → T) = Contradicción

Q R S T (QΛR) (QΛS) ((QΛR)(QΛS) → T)

V V V V V V V

F V V V F F V

V F V V F V V

F F V V F F V

V V F V V F F

F V F V F F V

V F F V F F V

F F F V F F V

V V V F V V V

F V V F F F V

V F V F F V V

F F V F F F V

V V F F V F F

F V F F F F V
 V F F F F F V

F F F F F F V

 A través de las publicaciones periodísticas

Q: Alto rango en el ejército

R: Más de 15 años en servicio
S: Demostración de la ausencia con medios periodísticos
T: Llamamiento a calificar servicios

2n= 2 a la 4 = 16 8 V
8F

((QΛR)→ ~S)→T = Contradicción

Q R ~ S T (QΛR) ((QΛR)→~S) ((QΛR)→~S)→T

V V F V V F V

F V F V F V V

V F F V F V V

F F F V F V V

V V V V V V V

F V V V F V V

V F V V F V V

F F V V F V V

V V F F V F V

F V F F F V F

V F F F F V F

F F F F F V F

V V V F V V F

F V V F F V F

V F V F F V F
 F F V F F V F

 El llamamiento a calificar servicios es un acto discrecional que encuentra sustento

en la ley, por ende, no deben ser motivados, sin embargo, los jueces administrativos
que verifican la existencia de conductas que desbordan la finalidad de la facultad
concedida al nominador, deben decretar la nulidad por existencia de desvío de
poder.

Q: Alto rango en el ejército

R: Más de 15 años en servicio
S: Llamamiento a calificar servicios
T: Demostrar la desviación

2n= 2 a la 4 = 16 8 V
8F

((QΛR)→ S)Λ ~T = Contradicción

Q R S ~T (QΛR) ((QΛR)→ S) ((QΛR)→S)Λ~T

V V V F V V F

F V V F F V F

V F V F F V F

F F V F F V F

V V F F V F F

F V F F F V F

V F F F F V F
F F F F F V F

V V V V V V V

F V V V F V V

V F V V F V V

F F V V F V V

V V F V V F F
 F V F V F V V

V F F V F V V

F F F V F V V

 Se decreta el desvío de poder al acreditar que correspondió a un servicio excepcional

probada a través de la hoja de vida, no al ordinario de cualquier militar, razones que
desvirtuaron la legalidad

Q: Reconocimientos por su labor

R: Miembro de las fuerzas militares
S: Llamamiento a calificar servicios

((Q→ R) Λ (R→S))→(Q→S)

2n= 2 a la 3 = 8 4 V

4F

Q R S (Q→ R) (R→S) (Q→ R) Λ (R→S) (Q→S) ((Q→ R) Λ (R→S)) →(Q→S)

V V V V V V V V

F V V V V V V V

V F V F V F V V

F F V V V V V V

V V F V F F F V

F V F V F F V V

V F F F V F F V

F F F V V V V V

7. Bibliografía

 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 3 de marzo de 1995, Consejero

ponente: Carlos Arturo Orjuela Góngora, radicación: 7413
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 19 de octubre de 2000, Consejero
ponente: Ana Margarita Olaya Forero, radicación: 3184-99
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 25 de enero de 2001, Consejero
ponente: Alberto Arango Mantilla, radicación: 25000-23-25-000-2001-03122-01-
(3122)
 Colombia, Consejo de Estado, Consejero ponente: Ana Margarita Olaya Forero,
radicación: 63001-23-31-000-1999-0418-01(845-01)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 22 de noviembre de 2001,
Consejero ponente: Nicolás Pájaro Peñaranda, radicación: 0605-01
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 1 de abril de 2004, Consejero
ponente: Alejandro Ordoñez Maldonado, radicación: 68001-23-15-000-1997-
12673-01(5985-02)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 10 de marzo de 2005, Consejero
ponente: Alberto Arango Mantilla, radicación: 25000-23-25-000-2000-01435-
01(6207-03)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 6 de agosto de 2009, Consejero
ponente: Victor Hernando Alvarado Ardila, radicación: 76001-23-31-000-2001-
01511-01(8762-05)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 20 de marzo de 2013, Consejero
ponente: Gerardo Arenas Monsalve, radicación: 05001-23-31-000-2001-03004-
01(0357-12)
 Colombia, Consejo de Estado, Consejero ponente: Lucy Jeannette Bermúdez
Bermúdez, radicación: 11001-03-15-000-2014-02413-01.
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 30 de octubre de 2014, Consejero
ponente: Carlos Mauricio Portilla Sánchez, radicación: 11001-03-15-000-2013-
01936-01(AC)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 10 de diciembre de 2014, Consejero
ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, radicación: 11001-03-15-000-2014-
02276-00
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 14 de mayo de 2015, Consejero
ponente: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, radicación: 11001-03-15-000-2014-
02998-01(AC)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 29 de febrero de 2015, Consejero
ponente: Olga Mélida Valle de la Hoz, radicación: 25000-23-25-000-2003-00507-
01(35338)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 2 de marzo de 2017, Consejero
ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez, radicación: 70001- 23-33-000-2014-00035-
01(0147-15)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 12 de octubre de 2017, Consejero
ponente: Gabriel Valbuena Hernández, radicación: 25000-23-25-000-2010-01134-
01(0866-14)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 15 de febrero de 2018, Consejero
ponente: Rafael Francisco Suarez Vargas, radicación: 11001-03-15-000-2017-
03172-00(AC)
 Colombia, Consejo de Estado, sentencia de 12 de abril de 2018, Consejero
ponente: Stella Jeannette Carvajal Basto, radicación: 11001-03-15-000-2017-
01892-01(AC)