L1BRERIA ~CIONAL

Fll OSOFTA PlU J09e77

SIGLO DEL HOMBRE EDITORES S A 16/1212013

·, 1 111111 Ull ll~lllll lllll lll CONSIGNACION

!1~11R07nJ~R141 $59.000 UNAM

~ -- -- -·
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO + INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS

- - - - - -- - ---- -- -
 TEORÍAS CONTEMPORÁNEAS
DE LAJUSTIFICACIÓN EPISTÉMICA

VOLUMEN I
TEORÍAS DE LA JVSTIFICACIÓN
EN LA EPISTEMOLOGÍA ANALÍTICA
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS TEORÍAS CONTEMPORÁNEAS
DE LA JUSTIFICACIÓN EPISTÉMIC.A

VOLUMEN!
TEORÍAS DE LAJUSTIFICACIÓN
EN LA EPISTEMOLOGÍA AI\TALÍTICA

Compilación y textos introductorios:

Claudia Lorena García,
Ángeles Eraña y Patricia King Dávalos

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉ,XICO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN FILOSOFÍA
Colección: FILOSOFÍA CONTEMPORANEA
Serie: ANTOLOGÍAS MÉXICO 2013
 BD212
T46
Teorías contemporáneas de la justificación epistémica / com-
pilación y textos introductorios: Claudia Lorena García,
Angeles Eraii.a y Patricia King Dávalos. -México: UNAM,
Instituto de Investigaciones Filosóficas : Programa de
Maestría y Doctorado en Filosofía, 2013.
474 p.- (Colección Filosofía Contemporánea. Serie An-
tologías)
Contenido: v.l. Teorías de la justificación en la epistemo-
logía analítica
ISBN 978-607-02-3614-3
l. Justificación (Teoría del conocimiento). l. García, Clau-
dia Lorena, comp. II. Eraii.a, Angeles, comp. III. King Dáva-
los, Patricia, comp. IV. Ser.
Cuidado de la edición:
Laura E. Manríquez
Composición y formación tipográfica:
J. Alberto Barraii.ón C. y Leonardo Castillo Me di na
Agradecemos al Posgrado en Filosofia de la Ciencia de la UNAM el apoyo
financiero otorgado para la traducción de los textos incluidos en esta
antología.
DR © 2013 Universidad Nacional Autónoma de México
Primera edición: 15 de febrero de 2013.
Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio
sin la autorización escrita del titular de los derechos patrimoniales.
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
Ciudad Universitaria, Delegación Coyoacán,
C.P. 04510, México, Distrito Federal
Tels.: 5622 7437 y 5622 7504; fax: 5665 4991
Correo electrónico: libros@filosoficas.unam.mx
Página web: http://www.filosoficas.unam.mx
PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN FILOSOFÍA
Ciudad Universitaria, Delegación Coyoacán,
C.P. 04510, México, Distrito Federal
Tel.: 5622 1820
Todos los derechos reservados
Impreso y hecho en México
ISBN 978-607-02-3614-3
INTRODUCCIÓN GENERAL
CLAUDIA LORENA GARCL!\
Esta antología, cuya publicación hemos concebido en dos vo-
lúmenes, reúne ensayos representativos de las corrientes filo-
sóficas más sobresalientes en el ámbito de las teorías de la jus-
tificación epistémica de la segunda rnitad del siglo XX. El eje
en torno al cual gira la mayoría de estos ensayos es la pregunta
sobre la mejor manera de entender el concepto de justificación
epistémica, es decir, el concepto normativo central del análisis
tripartito del conocüniento y, por ende, uno de los más impor-
tantes de la episte1nología. Desde el Teeteto de Platón, el cono-
cirniento se ha equiparado con la creencia verdadera justifica-
da. Esto se conoce como "análisis tripartito del conocimiento";
según este análisis, afirmaciones de la forma "S sabe que p"
(donde "S" refiere a un sujeto y "p" a una proposición) son
analizables, por lo menos parcialmente, de la siguiente mane-
ra: S sabe que p sólo si (1) "p" es verdadera; (2) S cree que p; y
(3) S está episternológicamente justificado en creer que p. 1
Los ensayos contenidos en esta antología no sólo tocan la
justificación epistémica, sino también otros temas fundamen-
tales que competen a la teoría del conocilniento: el papel que
la verdad debe o no desernpeñar en la epistemología; la exis-
tencia o no de criterios que todo epistemólogo debe aceptar al
construir una explicación filosófica de conceptos epistémicos
1 Edmund Gettier escribió, en 1963, un ensayo titulado "Is Justified True
Belief Knowledge?", en el cual argumenta que estas tres condiciones no son
suficientes para la verdad de afirmaciones de la forma "S sabe que p". Re-
cientemente, algunos filósofos han negado que el concepto de conocimiento
se pueda analizar en términos de la noción de justificación, y sostienen, en
consecuencia, que en epistemología esta noción no tiene la importancia que
la mayoría de los epistemólogos le atribuyen. Véase, por ejemplo, la introduc-
ción del libro de Timothy Williamson, Knowledge and Its Lirnits (2000).
 CLAUDIA LORENA GARCÍA
6
y, en caso de que existan, cuáles son esos criterios; la necesi-
dad o no de que el epistemólogo proceda de manera a priori al
abordar las preguntas que tradicionalmente le han preocupa-
do, etcétera.
Uno de los oqjetivos de esta antología es presentar a los estu-
diantes de filosofía una buena parte de las teorías de la justifica-
ción epistémica de los últimos cuarenta o cincuenta años. Por
sorprendente que parezca, prácticamente no existe ninguna an-
tología en nuestra lengua que incluya alguno de estos ensayos
originales que han marcado de manera crucial el rumbo de la
epistemología contemporánea y sus tendencias actuales. Esta
antología pretende remediar estas carencias, increíbles y escan-
dalosas, al publicar de manera co~junta en castellano una se-
lección de ensayos centrales sobre las teorías de la justificación
epistémica.
Hemos escogido los ensayos tomando en cuenta las siguien-
tes consideraciones: primero, en la medida de lo posible, he-
Inos buscado que sean daros, concisos, y accesibles a lectores
con poco entrenamiento filosófico, puesto que se trata de ofre-
cer una introducción de los temas epistemológicos antes mencio-
nados a lectores no familiarizados con ellos. Segundo, hemos
procurado incluir por lo menos un ensayo original y represen-
tativo en defensa de cada una de las corrientes epistemológi-
cas aquí presentadas -el fundacionismo, el coherentismo, el
fiabilismo, etc.- y uno o más ensayos que desarrollen de un
modo inteligible e inteligente las objeciones más importantes
a esa corriente. Así, para cada corriente que examinemos en
esta antología habrá, por una parte, un texto que la represente
bien y la defienda; y, por otra, un texto que ofrezca una crí-
tica bien argumentada de ella. Adicionalmente, cada sección
-correspondiente a cada una de esas corrientes- abre con una
introducción, que explica de manera clara y concisa la historia
de tal corriente, los principales problemas que intenta abor-
dar, su ubicación dentro de la geografía general de la episte-
mología, lo que diferentes autores argumentan, las principales
oqjeciones a que sus argumentos dan lugar, e incluye una bi-
bliografía complementaria que los lectores podrán usar para
profundizar en algunos de los ternas y problemas tratados.
INTRODUCCIÓN GENERAL 7
1 . Teorías de la justificación en el siglo XX
Nuestra intención ha sido reunir en dos volínnenes las corrien-
tes epistemológicas sobre la justificación, porque correspon-
den a ~os de las grandes tradiciones episte1nológicas surgidas
en el siglo ~X, a partir de las críticas al positivismo lógico y
de_ las rea~cwnes a ~sas críticas: la epistemología analítica y la
epzstemologza naturalzzada. El prin1ero de estos dos volúmenes
co~1ti~ne varias secciones, cada una dedicada a alguna de las
pnnCipales corrientes epistemológicas de la tradición analítica:
el fundacionistno, el cohcrentismo, el fiabilismo, la discusión
entre internis1no y externismo, y la episte1nología de las vir-
tudes. El segundo volumen (aún en preparación) se dedicará
a l.a .epistemología naturalizada y se ocupará de la propuesta
onginal_ ~e :V.V.O. Quine, el neoprag1natis1no, algunas teorías
del equilibno reflexivo, así como otras discusiones que se en-
marcan dentro de esta tradición.
La tra~~~-anal~~ es aquella que considera que la tarea
de la ep1ste1nología, y de la filosofía en general, es el análi-
sis co;n~eptual: descubrir y siste1natizar de manera a priori -no
empinca- las verdades conceptuales constitutivas de f¡uestros
co~~eptos más f~nd.amentales, como son conocilniento, justifi-
caCion, verdad, significado, etc. Esta corriente filosófica se con-
so~idó en a~gunos países de habla inglesa durante la segunda
mitad del siglo pasado, con la crítica de Donald Davidson a la
~losofía d~ Quine, ~uien en algún momento defendió un empi-
r~smo ra(lical que niega la posibilidad del conocimiento a prio-
rz -~, c_on1o consecuencia, la posibilidad de una episte1nología
a jJrzorz-, atacando 1~ idea, aceptada de una manera u otra por
la mayon~ d: los filosofas del pasado y del presente, de que hay
un conoCimiento cuya legitimación epistémica no se basa en la
evidencia empírica. 2 Así, una de las ideas que Quin e rechaza es
que la epistemología, entendida como una disciplina filosófica,
deba dedicarse a la búsqueda de este tipo de conocimiento. Si
hemos, de estudiar el conocilniento 1nismo, dice Quine, esto
debera hacerse desde la perspectiva de una disciplina en1pírica
como la psicología.
2 V éanse principalmente los siguientes trabajos de Quin e: "Two Dogmas
ofEmpiricism" (1951), y su libro Word and Objert (1960).
8 CLAUDIA LORENA GARCLJ\
Así, Quine y su propuesta de una epistemolog_í~.-~l!~éltur~li­
zag.a -es decir, de una epistemología básicarnente empírica-
marcan la línea divisoria para los dos volúmenes de la presente
antología: Las teorías de la justificación en la epistemología analí-
tica (vol. 1) y Epistemologías naturalizadas: racionalidad y justifi-
cación epistémica (vol. 2). El segundo volumen de la antología
explorará la idea de una epistemología naturalizada tal y como
Quine la presentó originahnente en su artículo "Epistemology
Naturalized" (1969), y algunas de las críticas que epistemólo-
gos analíticos en los años ochenta le hicieron a esta propuesta.
En ese volumen incluiremos algunas de las corrientes episte-
m.ológicas que aparecieron más o menos sirnultáneamente y
que, en diferentes sentidos aún por aclarar, pueden ser con-
sideradas epistemologías naturalizadas: corrientes que surgieron
de propuestas tanto de algunos epistemólogos analíticos de-
sencantados con la idea misma de una filosofía analítica, como
de algunos estudiosos de la ciencia entrenados en la tradición
sociohistoricista, quienes, sin embargo, reaccionaron ante la la-
mentable propensión de esta tradición a repudiar o ignorar
ternas propiamente epistemológicos relativos a la evaluación
epistémica, al origen de las nonnas epistémicas, y a su cam-
po de aplicabilidad y justificación. Las corrientes que presen-
taremos en ese segundo volumen de la antología incluyen el
neopragmatismo, 3 y las teorías del equilibrio reflexivo. Hemos
dejado fuera otra importante corriente dentro de la epistemo-
logía naturalizada, a saber, la epistemología evolucionista, por-
que existe ya una antología en castellano que cubre este tema
de manera satisfactoria. 4
A continuación aparece una descripción breve pero concisa
de las posiciones que se defienden en cada una de las secciones
de las que se compone el primer volumen de la presente anto-
3 Aunque no todo pragmatismo epistemológico tiene que estar compro-
metido con la idea central de la epistemología naturalizada -la idea de que la
filosofía y la epistemología son disciplinas que no se diferencian de las cien-
cias empíricas por el tipo de conocimiento que producen, disciplinas que,
por ende, no deberían presuponer la posibilidad de existencia de un cono-
cimiento a priori-, las posiciones pragmatistas aquí examinadas son, todas
ellas, epistemologías naturalizadas en este sentido, y por eso las incluimos en
el volumen 2 de esta antología.
4 Véase Martínez y Olivé 1997.
INTRODUCCIÓN GENERAL 9
logía. Al principio de cada sección se ofrece una descripción
mucho más detallada de las posiciones sostenidas en cada en-
sayo y de los argurnentos que se proponen en su defensa, y se
complernenta con una bibliografía rnás amplia relativa al terna
al que se dedica esa sección.
2 . Teorías de la justificación en la epistemología analítica
En este prirner volurnen 'de la antología incluirnos cinco seccio-
nes que se abocan a la discusión de teorías de la justificación
epistémica de los siguientes tipos: fundacionistas, coherentis-
tas, fiabilistas, internistas y externistas:~)7-teorías de la justifica-
ción basadas en la noción de virtud intelectual.
2 . 1 . Teorías fundacionistas de la justificación epistémica
La primera corriente que incluimos es el fundacionismo epistémi-
co. Fundacionistas epistémicos ha habido muchos, y de muchos
tipos, a lo largo de la historia de la filosofía. Descartes, por
ejemplo, era un fundacionista con respecto a nuestro conoci-
miento de lo que él llamaba las "verdades eternas e inmutables"
-p.ej., las verdades de la matemática-. Por otra parte, algunos
positivistas lógicos se podr~1an considerar fundacionistas del
conocimiento empírico, pues sostuvieron que todas nuestras
creencias empíricas se justifican por sus relaciones con esta-
dos de aprehensión de datos sensoriales -i.e., estados menta-
les que no son creencias-. Ahora bien, a finales de los años
1970 se formularon con rnás claridad las tesis esenciales a cual-
quier posición fundacionista, las cuales se distinguen de mane-
ra precisa de las que no lo son. De acuerdo con esto, cualquier
fundacionista epistérnico sostiene que aunque algunas de nues-
tras creencias justificadas sí derivan su justificación de otras
creencias, hay otras cuya justificación proviene de su relación
con cosas que no son creencias. Las creencias que están justifi-
cadas, pero no por otras creencias -sino por su relación con
estados mentales de otros tipos (e.g., experiencias sensoriales),
o por su relación con ciertos hechos del mundo- -se Tfáman
creencias básicas. El fundacionista argumenta que si no hubiera
creencias básicas, entonces no podría haber ninguna creencia
justificada. Así, para el fundacionista, hay algunas creencias (i.e.,
10 CLAUDIA LORENA GARCÍA
las básicas) cuya just~ficación no consiste en tener razones a favor de
esas creencias.
En los ensayos que aquí presentamos se defienden y se criti-
can algunas versiones de esta idea. Por ~jemplo, William P. Al-
ston caracteriza una versión del fundacionismo a la que llmna
"mínimo" fonnulando las tesis que, según é1,-son necesarias y
suficientes para ser considerado un fundacionista. Alston ar-
gumenta -en contra de Frederick Will- que ninguna otra tesis
es necesaria para ser un fundacionista; en particular, afirma
que no es necesario sostener que las creencias básicas (o inme-
diatamente justificadas, como él las llama) sean incorregibles,
infalibles o ciertas, algo que los positivistas lógicos creían y
que se les criticó mucho. Según Alston (y según todos los fun-
dacionistas que lo sucedieron), todo lo que se necesita para ser
un fundacionista es sostener que existen ciertas creencias que
derivan su justificación de cosas que no son creencias (i.e., que
hay creencias básicas) y que el resto de las creencias que no
son básicas se justifican, directa o indirectamente, a partir de
las creencias básicas.
Partiendo de esta caracterización muy general del fundacio-
nismo, Laurence BonJour construye su crítica a esta posición
señalando que el problema cen_!:ral del fundacionista estriba
en su incapacidad para responder-de manera satisfactoria a la
pregl_lnta por la justificación de las creencias básicas. Si se dice
q{le ias creencias básicas se justifican por ciertos estados men-
tales que no son creencias pero que sí son estados cognoscitivos,
entonces surge de nuevo la pregunta acerca de cómo es que
se justifican ellos mismos -y no parece satisfactorio responder
que no requieren justificación aunque sí pueden conferirla-.
Si, por otra parte, se dice que la justificación de las creen-
cias básicas se da en términos de ciertos estados mentales que
no son estados cognoscitivos, entonces no se plantea la pregunta
por su justificación, pero sí la pregunta sobre cómo pueden
conferir justificación a las creencias básicas si no están justi-
ficados ni son siquiera estados cognoscitivos. Finalmente, si
el fundacionista sostiene que las creencias básicas se justifi-
can por el tipo de relación que tienen con hechos o sucesos
no f!lentales -entidades "externas" al s~jeto~, entonc~7 ten-
drá que resolver todos los problemas que, según él, tiene el
INTRODUCCIÓN GENERAL 11
externismo epistémico, problemas que explicaremos más ade-
lante~-~
2 . 2 . Teorías coherentistas de la justificación epistémica
La crítica de Bonjour al fundacionismo está muy orientada
hacia la defensa de su propia posición, que es coherentista.
Al igual que con el fundacionismo, el coherentismo tiene una
larga historia dentro de la filosofía -quizá no tan larga como
la del fundacionismo pero igualmente venerable- y alcanzó
una fonnulación más precisa y escueta en la segunda mitad del
siglo xx. Las objeciones más serias al coherentismo también
se plantearon claramente por esos tiempos. Aquí incluimos la
impecable formulación y defensa que Laurence B9n]()ur hizo
de un coherentismo de nuestras creencias empíricas, así como
las o~jeciones- que algunos otros filósofos le han puesto a su
teoría.
Ahora bien, coherentistas son aquellas posiciones que argu-
mentan que nuestras creencias sólo pueden justificarse a través
de sus relac:iones de inferencia con otras creencias y, en última
instancia, -de la coherencia de estas relaciones en nuestro sis-
tema toiaT-de creencias~~AsÍ caracterizado, el coherentismo se
opone de manera directa al fundacionismo, por lo que las ob-
jeciones más agudas a éste suelen provenir de coherentistas,
y viceversa. Así, en oposición al fundacionista, el coherentista
cree que la just~ficación de cualquier creencia consiste en ten!!r._razo-
nes para esa creencia. En esta sección incluimos un ensayo clave
de Bo11Jour donde defiende su versión del coherentismo en
contra de algunas de las o~jeciones más serias que se le pueden
plantear. El coherentismo que él defiende es sistémico u !!~fi_~ta,
ya que sostiene que el o~jeto principal de la justificación epis-
témica no son las creencias particulares, sino el conjunto total
de creencias que tiene un st~jeto en un 1nomento dado. Bonjour
dice que un siste1na total de creencias estará más justificado
cuanto más coherente sea. Por otra parte, las creencias parti-
culares del st~jeto se justifican por su pertenencia a ese sistema
y por las relaciones inferenciales particulares que sostenga con
otras creencias en el sistema.
Las o~jeciones 1nás serias al coherentismo holista de Bon-
Jour son las siguientes: en primer lugar, que puede haber sis-
12 CLAUDIA LORENA GARCÍA
temas de creencias empíricas rnuy justificados según su teoría,
pero que nQJi~nen nada que :v~rcon la eviq~gcia empírjca,
pues no es necesario que admitan insumos del mundo ernpí-
rico. En segundo, no es necesario que un sistema de creen-
cias empíricas muy justificado en el sentido coherentista sea,
sin embargo, probablemente verdadero. La teoría de Bonjour
deja abierta la posibilidad de que existan sisternas de creen-
cias ernpíricas muy justificados que, a pesar de
ello, sean to-
dos falsos. Para intentar responder a estas objeciones, BonJ6ur
propone lo que él llatna "el requisito observacional", el cual
exige que, para ser un sisterna de conocimiento empírico, un
sisterna de creencias muy coherente debe admitir una gran can-
tidad de creencias perceptuales.
Por otra parte, el artículo de Fumerton incluido en esta sec-
ción presenta otras objeciones al coherentismo epistémico que
Bonjour no considera; por ejemplo, una objeción, derivada de
la p(lradgj4 cie la lo!~::!a, en contra de la idea de BonJour (y
de muchos coherentistas) de que la noción de coherencia im-
plica la noción de consistencia lógica. Según Fumerton, esta
paradoja trae como consecuencia que un sujeto pueda tener
dos. creencias genuinamente justificadas pero lógicamente in-
compatibles entre sí. Si esto es
así, continúa Fumerton, enton-
ces ninguna teoría de la justificación epistémica -incluida la
coherentista- puede ni debe exigir que, para que un sujeto
tenga cr~encias justificadas, el conjunto de todas sus creencias
en ese momento sea lógicamente consistente.
2 . 3 . Teorías fiabilistas de la justificación epistémica
Otra posición epistemológica de peso que surgió más o menos
en la misma época y que hemos considerado en esta antología
es el fiabilisma. No se puede decir que el fiabilismo tenga una
historia previa dentro de la filosofía, antes de que el filósofo Al-
vin Goldman la formulara en 1979. i'iene, sí, algunos ancestros
recientes en el siglo XX, en la epistemología nom_Qlogi~isJª_que
defendió, por ejernplo, David Armstrong, 5 y'(;; la-t;;oría cau-
sal del conocimiento que Goldman rnismo sostuvo una década
antes y que abandonó debido a las serias dificultades que plan-
5 Véase Armstrong, Belief, Truth, and Knowledge (1973).
INTRODUCCIÓN GENERAL 13
teaba. 6 El fiabilismo de Goldman sostiene que una creencia
está justificada cuando es el resultado Sªll~~! de un proceso de
producción de creencias fiable -por "proceso fiable", Goldman
entiende un "proceso que tiende a producir más creencias ver-
daderas que falsas"-. Así, el fiabilismo trae como consecuencia
que un sujeto pueda tener creencias justificadas aun cuando no
crea ni sepa que esas creencias suyas están justificadas. Para el
fiabilista, la justificación de una creencia no necesariamente de-
pende de que tengamos o no razones para esa creencia; basta con que
esa creencia haya sido producida por un proceso fiable. Ésta es
una de las críticas más serias que se le hacen al fiabilisrno -y
no sólo al fiabilismo, sino también, como verernos rnás ade-
lante, al externismo epistémico en general-. La razón es que
nuestro concepto de justificación epistémica es tal que tener
una creencia justificada parece ser sinónirno de tener razones
para la creencia en cuestión, y el fiabilismo aparentemente no
puede incorporar esta connotación irnportante en su teoría de
la justificación. Esta objeción al externismo se examina en la
siguiente sección dedicada al debate entre internistas y exter-
nistas.
Antes de pasar a ello, debemos hacer notar que existe otra
objeción importante a un fiabilismo como el de Goldman, ob-
jeción a la que se ha dado por llamar "el problema de la ge-
neralidad":7 la fiabilidad, tal y corno la conciben los fiabilistas,
es una propiedad de tipos de procesos, y no de procesos indi-
viduales, procesos caso o procesos instancia (token). Pero un
proceso instancia -es decir, una serie de sucesos particulares-
pertenece a muchos diferentes tipos de procesos, los cuales pro-
bablernente posean grados de fiabilidad rnuy diversos: unos
son muy fiables, y otros muy poco fiables. Así, una teoría de
la justificación epistémica que afirme que la creencia de un
sujeto está justificada en cierto grado, cuando es resultado de
un proceso de producción de creencias fiable en ese grado,
tiene que explicar qué tipo de proceso es aquel cuyo grado de
fiabilidad determina el grado de justificación de la creencia y
al cual pertenece el proceso instancia que genera la creencia en
6 Véase
Goldman, "A Causal Theory ofKnowing" (1967).
7Richard Feldman formuló por vez primera este problema en "Reliability
andjustification" (1985).
14 CLAUDIA LORENA GARCÍA
cuestión. Si no se hiciera esto, entonces la teoría estaría radi-
calmente incompleta. Pero -continúa la objeción- no existe
ninguna manera aceptable de especificar el tipo de proceso en
cuestión. Si esto es correcto, entonces el fiabilismo está con-
denado irremediablemente a ser una teoría incompleta y, por
ende, inaceptable.
En "¿Cómo concebir la fiabilidad?", Alston elabora una res-
puesta a este problema que formula así: el tipo de proceso per-
tinente -aquel cuyo grado de fiabilidad deterrrlina la justifica-
ción de la creencia correspondiente- está dado por la función
psicol<Sgica.operativa, es decirl por la función que realmente lle-
va a cabo el mecanismo psicológico responsable de la produc-
ción de la creencia en cuestión. Alston piensa, además, que
cualquier solución al proble1na de la generalidad tiene que pa-
sar por la aceptación de algún tipo de realismo psicológico.
En respuesta a esto, Conee y Feldman argumentan que no
existe ninguna solución aceptable para el problema de la gene-
ralidad. En particular, en relación con la propuesta de Alston,
ellos dicen que ésta no muestra que exista un solo tipo de proceso
psicológico pertinente para la justificación (sino que simple-
mente lo asume), y argumentan que, para cada creencia, exis-
ten numerosas funciones que corresponden a diferentes tipos
de procesos psicológicos (con distintos grados de fiabilidad)
que subyacen en la producción de la creencia.
2. 4. El internismo y el externismo en las teorías
de la justificación epistémica
Casi al mismo tiempo en que surgió el debate entre fundacio-
nistas, coherentistas y fiabilistas, se abrió una discusión entre
dos posiciones más generales: externismo e internismo. El fia-
bilismo y algunas clases de fundacionismos son tipos de exter-
nismo, mientras que otros fundacionis1nos y el coherentismo
son internistas. En epistetnología, un externista sostiene que las
condiciones que determinan si una creencia está o no justifi-
cada pueden incluir estados, procesos u oqjetos introspectiva-
mente no accesibles al sujeto que tiene la creencia. Si supo-
nemos, sólo por el 1nomento, que todos y exclusivamente los
estados mentales de un st~jeto son introspectivamente accesi-
bles a ese sujeto, de esto se sigue, para un externista, que las
INTRODUCCIÓN GENERAL 15
condiciones que determinan si la creencia de un sujeto está
o no epistémicamente justificada puedan entrañar entidades
que no son los estados mentales de ese sujeto -por t:;jemplo,
relaciones con procesos u oqjetos "externos" al sujeto-. Así, el
fiabilismo de Goldman es una forma de externismo -aunque
no todo externismo es necesariamente fiabilista-. Sin embar-
go, al igual que el fiabilismo, todo externista es vulnerable a
la objeción de que, de acuerdo con su teoría, un s~jeto pue-
de formarse creencias justificadas sin tener razón alguna para
esas creencias y sin siquiera creer ni saber que están justificadas
-todo lo que hace falta para que el s~jeto tenga creencias justi-
ficadas es que se den ciertas relaciones entre esas creencias y el
mundo-. En la sección titulada "Internis1no y externismo: ¿dos
aspectos de la justificación epistémica?" incluimos una revisión
clara y concisa hecha por Hilary Kornblith de los argumentos
y las oqjeciones que se. han expuesto en torno a la discusión
entre internistas y externistas. Por una parte, algunos filósofos
sostienen que el externismo episté1nico va en la dirección equi-
vocada ya que no puede capturar las intuiciones centrales que
subyacen en nuestro concepto de justificación epistémica; a sa-
ber, las intuiciones de que nuestras creencias justificadas son
aquellas para las cuales tenemos razones y a las cuales llegamos
siendo epistémicamente responsables.
Por otro lado, el internismo epistémico afirma la necesidad
de que todas las condiciones que determinan si un sujeto está
o no justificado sean introspectivamente accesibles al sujeto.
Para el internista, un sujeto no puede tener justificación para
sostener una creencia a menos que tenga acceso introspectivo
a esa justificación -i.e., un tipo de acceso que presuntamente
tenemos respecto de todos y exclusivamente nuestros estados
mentales-. La idea de que tenemos un acceso epistémico a
nuestros estados mentales especial y distinto del que tenemos
a otro tipo de entidades en el mundo es en esencia lockeana;
es la idea según la cual basta reflexionar sobre nuestros esta-
dos mentales para saber si los tenemos o no. El internista exige
que tengamos este tipo de acceso introspectivo a todas las con-
diciones que justifican nuestras creencias. Esto, argumentan
los internistas, les permite capturar las intuiciones asociadas al
concepto de justificación epistémica, de acuerdo con las cuales
16 CLAUDIA LORENA GARCÍA
una creencia está epistémicarnente justificada cuando podemos
dar razones para ella y en tales circunstancias es, por ende, una
creencia a la cual llegamos de rnanera responsable.
Una objeción importante al internismo es que no puede
mostrar que si una creencia está justificada (en el sentido in-
ternista), entonces es probablemente verdadera. Otra objeción
atractiva y complicada al rnismo tiempo es la que articula Gold-
man en su ensayo contra el internismo incluido en esta sección.
En esencia, la objeción de Goldman señala que el internismo
está comprometido con una noción regulativa de la justifica-
ción según la cual decir que la creencia de un sujeto está jus-
tificada epistémicamente equivale a decir que la creencia, así
como ciertas condiciones del estado cognoscitivo del sujeto
cumplen con ciertas reglas justificadas de decisión epistémica;
por ejemplo, reglas para la adquisición de creencias. Adicional-
mente, el internista exige que, para poder tener creencias justi-
ficadas, los sujetos tengan acceso introspectivo a estas reglas, y
que sepan que están justificadas epistémicamente. Pero, ¿cómo
podrían los sujetos saber esto? Los sujetos tuvieron que ha-
ber elegido estas reglas epistémicas de manera racional como
aquellas que están justificadas. Goldman después argumenta
que, en estas condiciones, no existe ninguna estrategia racio-
nal, accesible introspectiva1nente a los suj~tos, que puedan usar
para hacer esta elección de manera racional: el internismo se
socava a sí mismo. Si esto es correcto, entonces cualquier posi-
ción internista está en serios problemas.
2 . 5 . La justificación en la epistemología de las virtudes
En su ensayo "La balsa y la pirárnide: coherencia versus funda-
mentos en la teoría del conocimiento", Ernesto Sosa propone
una teoría de la justificación de las creencias basada en la idea
de virtudes intelectuales. En particular, Sosa sostiene una teo-
ría de la justificación epistémica que distingue por lo menos
dos tipos de nociones de justificación: (a) una justificación pri-
maria aplicable a lo que él llama "virtudes intelectuales", las
cuales se caracterizan por ser disposiciones, facultades o ha-
bilidades cognoscitivas que producen una alta proporción de
creencias verdaderas; y (b) una justificación secundaria, aplica-
ble a creencias, la cual se explica en términos de la noción
INTRODUCCIÓN GENERAL 17
primaria de justificación: la creencia de un sujeto está justifi-
cada cuando se adquiere a través del ejercicio de una o más
virtudes intelectuales. Así, para Sosa, "virtud intelectual" es la
noción norrnativa fundamental de la epistemología aplicable
a las personas, a partir de la cual se definen las propiedades
normativas de las creencias. Hay que subrayar, además, que
Sosa entiende las virtudes intelectuales en términos fiabilistas,
es decir, corno aquellas habilidades, disposiciones o facultades
de un sujeto que producen en él una alta proporción de creen-
cias verdaderas.
Existe una objeción iinportante a esta forma de entender las
virtudes intelectuales y la justificación de las creencias. 8 Esta
objeción se conoce como el nuevo problema del genio maligno. El
genio maligno cartesiano de esta objeción cambia radicalmen-
te el medio ambiente de un sujeto de manera repentina, sin que
el sujeto pueda percatarse de esos cambios radicales. El sujeto
hasta ahora ha adquirido sus creencias usando aquellas dispo-
siciones y habilidades cognoscitivas suyas que son virtuosas en
nuestro mundo -es decir, aquellas que en nuestro mundo ac-
tual producen una alta proporción de creencias verdaderas-;
se trata de disposiciones corno considerar toda la evidencia
pertinente y disponible, mantener una mente abierta, etc. De
hecho, después de los cambios que ejecuta el genio maligno en
su entorno, el sujeto sigue siendo virtuoso en este sentido, ya
que no puede percatarse de esos cambios. Pero en este nuevo
entorno, las disposiciones y habilidades que antes eran virtuo-
sas ya no lo son, pues, en el nuevo entorno, esas disposiciones
ya no generan una alta proporción de creencias verdaderas,
sino falsas. En el nuevo entorno, ignorar toda la evidencia per-
tinente y disponible, ser epistémicamente imprudente e intole-
rante, etc., son las disposiciones y habilidades virtuosas. Pero
esto parece ser una consecuencia intuitivamente inaceptable de
una teoría fiabilista de las virtudes intelectuales y de la justifica-
ción de las creencias, pues parecería que, según esta teoría, 1.!-n
sujeto puede adquirir creencias considerando toda la eviden-
cia pertinente y disponible, siendo epistémicamente cuidadoso
8
De hecho, esta objeción puede formularse de un modo más general como
una objeción en contra de cualquier externismo. Véase el ensayo de Keith
Lehrer y Stewart Cohen, 'Justification, Truth, and Coherence" (1983).
18 CLAUDIA LORENA GARCLI\
y prudente, siendo tolerante, y aun así, es posible que no esté
justificado en ninguna de sus creencias.
Sosa responde a esta objeción distinguiendo dos sentidos
de la noción secundaria de justificación, i.e., dos sentidos de la
noción de justificación aplicable a las creencias: 9 (a) una creen-
cia e está justificada-apta (ajJt~justified) en un mundo posible M
sólo si e se adquiere en M a través del <:;jercicio de una ha-
bilidad o disposición cognitiva que prodl"!jera en M una alta
proporción de creencias verdaderas; y (b) una creencia e está
justificada-diestra (adroit~justified) en un mundo M sólo si e se
adquiere en M a través del <:;jercicio de una habilidad o dis-
posición cognitiva que produjera en nuestro mundo actual una
proporción alta de creencias verdaderas.
Distinguir estos dos sentidos de la noción de justificación de
creencias le permite a Sosa afirmar que, una vez que el genio
maligno ha cambiado radicahnente el entorno del sujeto imagi-
nario, en un sentido el sujeto sigue teniendo creencias justifica-
das (i.e., justificadas-diestras), aunque ahora sean el resultado
de disposiciones que, en su nuevo entorno, no producen una
alta proporción de creencias verdaderas. Por supuesto, en otro
sentido, el de la justificación apta, sus creencias ya no están
justificadas. En este nuevo entorno, el SL!jeto ya no es virtuoso.
Sosa piensa que estas dos nociones de justificación capturan
dos connotaciones diferentes del concepto ordinario de justifi-
cación epistémica, y defiende su propuesta en contra de otras
oqjeciones.
Por otra parte, Lorraine Code también defiende una episte-
mología de las virtudes, pero rechaza la explicación que Sosa
construye de las virtudes intelectuales en términos fiabilistas.
Ella piensa que entender las virtudes simplemente como capa-
cidades o disposiciones fiables (i.e., productoras de verdad) no
pone suficiente énfasis en el sl"!jeto epistémico co1no alguien
con un papel activo en la adquisición de creencias y otras ac-
titudes episté1nicas. Por esta razón, Code se inclina a aceptar
una explicación de las virtudes que ve en la responsabilidad
epistémica la virtud intelectual primordial en relación con la
cual pueden entenderse las demás virtudes intelectuales. La
9
Véase Ernesto Sosa, "Una epistemología de las virtudes", pp. 383-402 de
esta antología.
INTRODUCCIÓN GENERAL 19
responsabilidad o irresponsabilidad epistémicas se predican
principalmente de sujetos considerados como entes capaces de
acciones intencionales y, por ende, sujetos activos.
Podría decirse que Code acepta una teoría epistemológica
de las virtudes intelectuales que, en un sentido amplio, es aris-
totélica y, al mismo tiempo, pone de relieve el papel activo del
sujeto cognoscente al igual que la educación y el aprendiza-
je sociales en la adquisición de un carácter intelectualmente
virtuoso. No obstante, Code se aparta de la teoría aristotélica
de las virtudes en varios puntos importantes; por ejemplo, no
acepta la idea aristotélica de que hay algo así como la esencia
del ser humano (i.e., un conjunto de propiedades que todos y
exclusivamente los seres humanos tienen), ni tampoco acepta
que el conocimiento consista en el descubrimiento de verdades
eternas y necesarias.
El tercer ensayo incluido en esta sección es de John Greco,
"La virtud, la suerte y el problema pirrónico", quien examina
un argumento en contra de una epistemología de las virtudes
-como la de Sosa-, que entiende las virtudes intelectuales en
términos de una noción de fiabilidad. El argumento que Gre-
co revisa concluye que la explicación de S?sa yerra puesto que
permite que pueda haber sujetos con creencias justificadas y
con conocimiento que no saben ni tienen creencia alguna con
respecto al estatus epistémico de sus propias creencias. El pro-
blema es que, para el fiabilista, un sujeto S puede estar justi-
ficado en creer (o en saber) que p aun cuando S no sepa ni
crea justificadamente que está justificado, lo cual describe una
situación análoga a aquella en la que, por accidente, alguien
encuentra oro en una caverna oscura; un sujeto así no sabe
que ha encontrado oro ni merece ningún premio como buen
buscador de oro.
De manera similar -continúa el argumento- si aceptáramos
una explicación fiabilista de las virtudes, estaríamos equiparan-
do entonces al sujeto que es exitoso en la adquisición del cono-
cimiento (o de lajustificación) con el SL!jeto que encuentra oro
por accidente. Esto nos llevaría a la conclusión de que ninguno
de los dos st~etos merece ningún premio o recomendación,
aun cuando ambos sean exitosos, pues en ninguno de los dos
casos el éxito se debe a alguna aptitud loable del sujeto.
20 CLAUDIA LORENA GARCLI\ INTRODUCCIÓN GENERAL 21

Greco responde que esta analogia no se sostiene en el caso
de aquellos fiabilistas que adoptan una explicación del conoci-
miento y de la justificación en térrninos de virtudes intelectua-
les. La idea central de la respuesta de Greco es que, al entender
la justificación de una creencia como aquella que es resultado
del ejercicio de una cornpetencia o habilidad fiable, se puede
hablar no sólo de la evaluación epistémica de la creencia, sino
también de la evaluación de aquello que, siendo parte del suje-
to, le permitió adquirir creencias justificadas: aquella habilidad
o cornpetencia cognitiva fiable -y, por ende, epistémicarnente
exitosa- que el sujeto posee y por la cual se lo puede evaluar
como una buena persona, desde el punto de vista epistémico.
Esto permite concebir a un sujeto epistémicarnente virtuoso
como alguien que, al adquirir creencias por rnedio de esas vir-
tudes, no llega a ellas ni por accidente ni corno "si se hubiese
topado con algo valioso en la oscuridad".
BIBLIOGRAFÍA
de Investigaciones Filosóficas-UNAM/Paidós, México (Problemas
Científicos y Filosóficos, 3).
Quine, W.V.O., 1969, "Epistemology Naturalized", Ontological Rela-
tivity and Other Essays, Columbia University Press, Nueva York,
pp. 69-90.
- - , 1960, Word and Object,John Wiley, Nueva York.
- - , 1951, "Two Dogmas of Empiricism", Philosophical Review,
vol. 60, pp. 20-43. Reimpreso en From a Logical Point of View: 9
Logico-Philosophical Essays, Harvard University Press, Cambridge,
Mass., 1953, pp. 20-46. (Hay una segunda edición de 1961.)
Sosa, E., 1980, "The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foun-
dations in the Theory of Knowledge", J\!Iidwest Studies in Philosophy,
vol. 5, no. 1, pp. 3-25. [Versión en castellano: "La balsa y la pirámi-
de: coherencia versus fundamentos en la teoría del conocimiento",
Conocimiento y virtud intelectual, Universidad Nacional Autónoma
de México/Fondo de Cultura Económica, México, 1992, pp. 213-
249.]
Williamson, T., 2000, Knowledge and Its Limits, O~ford University
Press, Oxford.

Alston, W.P., 1995, "How to Think about Reliability", Philosophical

Tapies, vol. 23, no. 1, pp. 1-29. [La versión en castellano de este
texto se publica en esta antología, véanse las pp. 233-273.]
Armstrong, D.M., 1973, Beliel Truth, and Knowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Davidson, D., 1984, lnquiries into Tnüh and lnterpretation, Clarendon
Press, Oxford.
Feldman, R., 1985, "Reliability andjustification", The Nlonist, vol. 68,
no. 2,pp. 159-174.
Gettier, E., 1963, "Is Justified True Belief Knowledge?", Analysis,
vol. 23, no. 6, pp. 121-123.
Goldman, A.I., 196 7, "A Causal Theory of Knowing", The Journal of
Philosophy, vol. 64, no. 12, pp. 357-372.
Kuhn, T., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, The University
of Chicago Press, Chicago. [Versión en castellano: La estructura de
las revoluciones científicas, trad. Agustín Contin, Fondo de Cultura
Económica, México, 1971.]
Lehrer, K. y S. Cohen, 1983-, 'justification, Truth, and Coherence",
Synthese, vol. 55, no. 2, pp. 191-207.
Martínez, S.F. y L. Olivé (comps.), 1997, Epistemología evolucionista,
Seminario de Problemas Científicos y Filosóficos-UNAM/Instituto
 I
Teorías fundacionistas
de la justificación epistémica
 INTRODUCCIÓN

CLAUDIA LORENA GARCÍA

Un fundacionista de la justificación epistémica sostiene que si

tenemos creencias justificadas, no todas ellas están justificadas
por otras creencias (es decir, que no todas ellas están justifica-
das inferencialmente), sino que tiene que haber un subconjunto
de creencias justificadas que se justifican no inferencialmente. 1
A las creencias cuya justificación no se basa en otras creen-
cias -si es que las hay- se las conoce en epistemología como
creencias "básicas", "no inferenciales", o 'justificadas de mane-
ra inmediata".
Ahora bien, si consideramos ejemplos como el siguiente,
parecería que el fundacionista está en lo correcto al afirmar
que hay creencias básicas: mi creencia de que hay una mesa
frente a mí en este momento se basa simplernente en el hecho
de que estoy teniendo una experiencia visual en la que me pare-
ce que una mesa está frente a mí -un estado sensorial que no es
una creencia-. Así, aquélla bien podría ser una creencia básica.
Por otra parte, mi creencia de que Benito Juárez fue presidente
de México de 1858 a 1872 se basa en mis creencias justificadas
de que lo leí en ciertos libros de historia, y que esos libros pro-
bablemente contienen verdades sobre el pasado. Así, mi creen-
cia sobre Benito Juárez está justificada inferencialmente ya que
su justificación se basa en esas otras creencias justificadas.
1
El fundacionismo también puede ser una teoría acerca de la estructura
del conocimiento, una teoría que sostiene la imposibilidad del conocimiento
a menos que existan ciertos conocimientos básicos que no se fundamentan en
otros conocimientos. De hecho, si se acepta el análisis del conocimiento como
creencia verdadera y justificada, entonces por lo menos parcialmente se puede
construir un fundacionismo de las creencias justificadas como un fundacio-
nismo del conocimiento. Aquí, por obvias razones, nos centraremos en los
fundacionismos de la justificación epistémica.
26 CLAUDIA LORENA GARCÍA
Para ser más precisos, todo fundacionista afirma por lo me-
nos dos cosas: ( 1) si un s~jeto tiene creencias justificadas, en-
tonces algunas de éstas son básicas y otras son no básicas;
(2) todas las creencias justificadas no básicas de un sujeto se
justifican en última instancia por referencia a sus creencias bási-
cas justificadas. Digo "en última instancia", puesto que algunas
de nuestras creencias se justifican inferencialmente por su rela-
ción con otras creencias justificadas, cuya justificación se basa
también en otras creencias, ... y así sucesivamente. El funda-
cionista sostiene que esta cadena de creencias justificadas tiene
que terminar en ciertas creencias justificadas básicas, es decir,
en ciertas creencias cuya justificación no se basa ya en otras
creencias. Pero, ¿qué razones tiene el fundacionista para afir-
mar esto? Hay un argumento que todo fundacionista de cual-
quier tipo usa para defender sus afirmaciones; éste se conoce
como el argumento del regreso ya que afirma que, si se rechaza
el fundacionismo -si se rechaza la tesis de que hay creencias
básicas en las que se funda1nenta la justificación de cualquier
creencia no b<isica-, entonces se incurre en un regreso episté-
mico vicioso. Veamos el caso.
El argumento del regreso tiene la forma de un argumento de
regreso al absurdo; la idea es que suponer que el fun_dacionismo
es falso nos lleva a conclusiones absurdas que hay que evitar;
por ende, hay que aceptar el fundacionismo. La estructura del
argumento es como sigue:
( 1) Toda creencia se justifica por su relación con otras
creencias (o sea, supongamos por el momento que el
fundacionismo es falso).
(2) Si esto es así, entonces se genera una cadena de creen-
. que pue d e ser:-9
Cias
2 De hecho, en la mayoría de los casos, lo que se genera no es una cade-
na lineal de creencias en la cual la primera se justifica sobre la base de una
segunda, ésta se justifica sobre la base de una tercera, y así sucesivamente;
lo que se genera es, más bien, una estructura ramificada (tipo árbol), puesto
que, para la mayoría de todas y cada una de nuestras creencias, existen dos
o más creencias que justifican la creencia original y que son conjuntamente
necesarias para esa justificación. Por ~jemplo, mi creencia de que Benito Juá-
rez fue presidente de México de 1858 a 1872 (llamémosla creencia A) se basa
INTRODUCCIÓN 27
(3) o bien infinita: una creencia X se justifica por su rela-
ción con otras, y éstas por su relación con otras más,
y así sucesivamente, hasta el infinito. Pero si la cadena
fuese infinita (y aun concediendo que los seres huma-
nos fuéramos capaces de tener un número infinito de
creencias), entonces lo único que podríamos afirmar
es que la creencia original X está justificada sólo si la
segunda lo está, y la segunda, a su vez, está justificada
sólo si la tercera lo está, y la tercera sólo si la cuarta lo
está ... , etc., hasta el infinito; lo que no podríamos afir-
mar categóricamente es que la creencia original X esté
justificada, ni que ninguna de las creencias de las que
la justificación de la creencia X depende esté justifica-
da; en otras palabras, ninguna creencia estaría justifi-
cada;
(4) o bien, la cadena de creencias es circular: 1ni creencia X
se justifica por su relación con la creencia A, y ésta se
justifica por su relación con la creencia B, y ésta se jus-
tifica .por su relación con la creencia e, y ésta por su
relación con la creencia D, y la creencia D se justifica
por su relación con la creencia X. Parecería que éste es
un círculo vicioso pues lo único que podemos afinnar,
sobre la base de esta cadena, es que X está justificada
sólo si X lo está; es decir, ninguna creencia estaría justi-
ficada;
directamente en las dos creencias siguientes: que esa información aparece
en ciertos libros de historia de México (creencia B) y que esos libros proba-
blemente contienen muy pocas falsedades (creencia C). Adicionalmente, mi
creencia de que la información sobre Benito .Juárez aparece en los menciona-
dos libros de historia de México se basa, a su vez, en mi creencia de que vi
esa información en esos libros hace unos aúos (creencia D), y en mi creencia
de que mi memoria sobre hechos de este tipo es fiable (creencia E), etc. Lo
que resulta entonces es una estructura arbórea del tipo: la creencia A se justifi-
ca por referencia a las creencias B y C; la creencia B se justifica por su relación
con las creencias D y E; la creencia C, a su vez, se justifica por su relación con
las creencias F, G y H, etc. Ahora bien, en aras de la sencillez supondré que
lo que solemos tener son cadenas lineales de justificación; sin embargo, la
corrección del argumento del regreso no se ve afectada por el hecho de que
esta suposición sea, normalmente, falsa.
28 CLAUDIA LORENA GARCÍA
(5) o bien, la cadena se detiene en una creencia que no
está justificada: la creencia X se justifica sobre la base
de la creencia A, la cual se justifica por su relación con
la creencia B, y ésta se justifica con base en la creen-
cia e, la cual no está justiücada; pero esto significa que
ninguna de las creencias en la cadena está justificada,
pues X lo está sólo si A lo está, y A lo está sólo si B lo
está, y B lo está sólo si e lo está, pero e no lo está,
por lo que ni B ni A ni X lo están; es decir, ninguna
creencia estaría justificada.
(6) Así, si asumimos que toda creencia se justifica por su
relación con otras creencias, entonces la conclusión es
que ninguna creencia está justificada -es decir, se si-
gue un escepticismo radical-, conclusión absurda que,
en la medida de lo posible, debe evitarse.
( 7) Pero puede evitarse esta conclusión radicalmente es-
céptica si se acepta el fundacionismo: la idea de que las
cadenas de justificaciones se detienen en creencias que
se justifican pero no por su relación con otras creencias, es
decir, en creencias básicas justificadas.
Este argumento ha sido rnuy discutido en la bibliografía sobre
episternología de los últimos cincuenta años. Por ejemplo, se
cuestiona la afirrnación (3) del argumento, diciendo que (a) los
seres humanos podemos tener, y de hecho tenemos, un nú-
mero infinito de creencias, y (b) en una cadena infinita de
creencias relacionadas inferencialmente bien podría generarse
la justificación de todas las creencias de la cadena. 3
La afirmación (4) del argumento del regreso epistémico tam-
bién ha sido cuestionada. Laurence BonJ our, en su artículo
en defensa del coherentismo incluido en esta antología, 4 argu-
3
Peter Klein (1998) sostiene ambas tesis. [Las referencias completas de las
obras que aquí cito se incluyen en la bibliografía complementaria, pp. 34-36]
Es difícil captar, sin embargo, cuál es su argumento en favor de (b ), mientras
que el argumento en favor de (a), aunque se puede apreciar mejor, es cuestio-
nable.
4 Véase Laurence Bonjour, "La teoría coherentista del conocimiento empí-
rico", pp. 125-166 de esta antología. [Las referencias completas de las obras
que aquí cito se incluyen en la bibliografía complementaria, pp. 34-36]
INTRODUCCIÓN 29
menta de manera ingeniosa que se puede concebir el sistema
de creencias de un sujeto usando una metáfora visual como
la de una red de rnúltiples y complejas conexiones lógicas, ex-
plicativas, predictivas y evidenciales entre creencias, en lugar
de la metáfora visual de un círculo lineal claramente vicioso. Si
esto es así, y si se piensa que la noción de justificación epistémi-
ca se aplica en primera instancia al sistema total de creencias de
un sujeto y en segunda instancia a cualesquiera de sus creen-
cias particulares, entonces el apoyo mutuo que ellas se brindan
entre sí no es vicioso desde un punto de vista epistémico; y
si no lo es, entonces una teoría coherentista de la justificación
-que sostenga, entre otras cosas, que todas nuestras creencias
se justifican por su relación con otras creencias- sería (aparte
del fundacionismo) otra manera en principio posible de evi-
tar o bien un regreso infinito de creencias, o un escepticismo
radical. 5
A principios del siglo XX, algunos positivistas lógicos, como
Moritz Schlick, 6 formularon y defendieron un fundacionismo
muy influyente. Ellos sostenían que nuestras creencias empí-
ricas se basan, en última instancia, en ciertas creencias fun-
damentales acerca de la naturaleza intrínseca de nuestras
experiencias sensoriales -en particular, acerca de cómo son
estas experiencias, independientemente de sus relaciones cau-
sales y/ o conceptuales con los objetos físicos-. Pensaban que,
dado que estas creencias no hacían referencia a objetos físi-
cos ni a sus propiedades (es decir, no hacían referencia a obje-
tos de cuya existencia y propiedades pudiera dudarse racio-
nalrnente), sino únicarnente a las experiencias mismas y sus
características intrínsecas e inmediatas, las creencias funda-
mentales en cuestión serían incorregibles, ciertas e, incluso,
infalibles. 7
5
Una defensa más amplia del coherentismo del conocimiento empírico se
encuentra tanto en el artículo mencionado en la nota anterior, como en el
libro de Laurence Bonjour, The Structure of Empirical Knowledge (1985).
6
Véase Schlick 1959.
7
Decir que una creencia es incorregible equivale a decir que, una vez
adquirida la creencia, no puede haber otras creencias que se puedan usar
para corregir aquélla. Por otra parte, decir que una creencia es cierta equivale
a decir que no puede nunca haber otras creencias que constituyan buenas
razones para ponerla en duda. Finalmente, una creencia es infalible cuando,
30 CLAUDIA LORENA GARCÍA
Mucha de la filosofía pospositivista se abocó a cuestionar
racionalmente varios aspectos del positivismo lógico, por t:;jem-
plo, su teoría del significado empirista y reduccionista. 8 Se
cuestionó ta1nbién el presupuesto mismo de que puede ha-
ber creencias acerca de las cualidades de nuestras experiencias
sensoriales que no hagan referencia alguna a objetos físicos y
sus propiedades y que están en la base de todo conocimien-
to empírico. 9 Paralelamente se puso en duda la idea de que
es posible que existan creencias ciertas, infalibles e incorre-
gibles.10
Hasta la fecha, la mayoría de estas críticas se consideran
acertadas. En particular, ningún filósofo contemporáneo acep-
ta la tesis de que podemos tener creencias sobre nuestras ex-
periencias sensoriales que no involucran de ninguna manera
conceptos aplicables a oqjetos físicos, o que existan creencias
ciertas, infalibles o incorregibles.
En ese momento -después de que fueron formuladas y
discutidas las críticas a las principales tesis del positivismo ló-
gico-, la opinión generalizada parecía ser que un fundacionis-
mo de nuestras creencias empíricas había sido completamen-
te derrotado. De hecho, el filósofo Frederick Will -a quien
William Alston se refirió y se opuso en su artículo incluido
en la presente antología- argumentó que la tesis de que las
creencias fundamentales o básicas son incorregibles, ciertas e
infalibles tenía que ser una parte integral de cualquier funda-
cionismo. Will argumentó que de la noción misma de creencia
básica se seguía que ésta tenía que ser lógicamente independien-
te de cualquier otra creencia (en el sentido de que ninguna
otra creencia podría ser parte de la justificación de aquélla).
De no ser así, entonces la supuesta creencia básica no podría
desempeñar el papel de "átomo epistémico" que, según Will,
toda creencia básica debería cumplir, y, por ende, no sería una
creencia básica. Además, si una creencia básica tuviese que ser
lógicamente independiente de cualquier otra creencia -dice
necesariamente, si un sujeto la tiene, entonces es verdadera, es decir, que su
verdad se sigue del simple hecho de que el stueto la cree.
8 Por ejemplo, Quine 1953.
9 Véanse Wittgenstein 1968 y Sellc:.rs 1997.
10 Véase, por ejemplo, Goodman 1973.
INTRODUCCIÓN 31
Will-, entonces la creencia básica tendría que ser incorregi-
ble. De su incorregibilidad se seguiría su certeza, y de ésta,
su infalibilidad. Si esto es correcto, añade Will, entonces todo
fundacionismo tendría que ser rechazado puesto que es muy
poco verosímil que existan creencias infalibles, ciertas o inco-
rregibles.
En respuesta, Alston argun1enta de manera convincente que
estas implicaciones no existen, que del hecho de que una creen-
cia sea incorregible no se sigue que sea cierta, y mucho menos
infalible. De manera más significativa, Alston muestra que hay
una posición a la que, con todo derecho, puede llamarse "fun-
dacionista", la cual no concibe una creencia básica como aque-
lla que no puede estar justificada por otras creencias. Alston
sostiene que un fundacionista puede tener una noción más dé-
bil de creencia básica, y concebirla como una creencia cuya
justificación, de hecho y en un momento dado, no se basa en otras
creencias. Así, según Alston, una creencia básica no es esencial-
mente básica; en otras palabras, una creencia puede ser básica
en un momento dado y no básica en otro momento. La posi-
ción a la que Alston llama "fundacionismo mínimo" incorpora
esta noción débil de creencia básica, 11 la cual no implica que
una creencia básica tenga que ser incorregible, y mucho menos
cierta o infalible, por lo que la oqjeción de Will en contra del
fundacionismo en general se derrumba.
Aunque los argumentos de Alston sí responden satisfacto-
riamente a la objeción de Will, no se abocan a responder otras
objeciones, como las que formula BonJour en contra del funda-
cionismo en "¿ruede el conocin1iento empírico tener un fun-
damento?". BonJour divide su crítica en dos partes: los argu-
mentos en contra de un fundacionismo internista y los que van
en contra de un fundacionismo externista. Veamos brevemente
a qué se refiere.
En el ámbito de las teorías de lajustificación, una posición se
denomina "internista" cuando presupone, implícita o explíci-
11
Nótese que lo que Alston llama "fundacionismo mínimo" es lo que Bon-
Jour llama "fundacionismo fuerte" en el artículo en el que critica el funda-
cionismo, incluido en esta sección de la presente antología (véase Laurence
BorU"our, "¿Puede el conocimiento empírico tener un fundamento?", pp. 81-
111 de esta antología).
32 CLAUDIA LORENA GARCÍA
tamente, que todas las condiciones que determinan el que una
creencia esté justificada o no lo esté son introspectivamente ac-
cesibles al sujeto que tiene la creencia. 12 Por el contrario, una
posición se identifica como "externista" cuando no presupone
esto, es decir, cuando acepta la posibilidad de que por lo menos
algunas de las condiciones que determinan la justificación de
una creencia (si no es que todas) no sean introspectivamente
accesibles al sujeto en cuestión. En otras palabras, para el in-
ternista, la justificación de mis creencias se determina por su
relación con otros de mis estados mentales; mientras que, para
el externista, hay otros tipos de factores externos a mí -por
ejemplo, hechos o sucesos en el rnundo físico o sucesos en mi
cerebro- que pueden determinar si mis creencias están o no
justificadas.
Ahora bien, un fundacionista internista es aquel que sostiene
que las creencias básicas se justifican en relación con ciertos
estados mentales que no son creencias, pero que sí son accesi-
bles introspectivamente al sujeto; por ejemplo, algunas de sus
experiencias sensoriales (visuales, auditivas, táctiles, etc.). La
objeción de Bonjour en contra de este tipo de fundacionis-
mo consiste en un argumento cuya conclusión advierte de la
dificultad de ver cómo puede haber ciertos estados mentales
que: (a) no son creencias, (b) justifican las creencias básicas,
y (e) no requieren ellos mismos justificación. El argumento en
cuestión tiene la siguiente forma: el estado mental E, que no
es una creencia pero que justifica una creencia básica, o bien
involucra el asentimiento (o aceptación) de lo que el conteni-
do de E representa, o bien no involucra asentimiento alguno.
Examinemos este dilema:
12 La idea de acceso imrospectivo -de un tipo de conocimiento que tene-
mos con respecto a por lo menos algunos de nuestros estados mentales- ha
sufrido varios cambios importantes desde que René Descartes introdujo la
idea de que un estado o suceso mental es aquello que conocemos de manera
inmediata y cierta, de modo tal que no podemos dudar de que estamos te-
niendo ese estado mental mientras estamos en él. La idea de que lo mental
necesariamente es aquello a lo cual tenemos este tipo de acceso epistémico ha
sido cuestionada por un gran núm~ro de filósofos y científicos desde enton-
ces, empezando por Leibniz, Freud, y por buena parte de los representantes
de la psicología cognitiva contemporánea.
INTRODUCCIÓN 33
(A) Si no lo hace -si el estado rnental E no entraña un asen-
timiento-, entonces se puede apreciar cómo E no re-
quiere ningunajustificación (puesto que no se asiente a
nada), pero no se aprecia, sin embargo, córno E puede
justificar una creencia básica; en otras palabras, pues-
to que E no supone tomar una posición con respecto
a cómo son las cosas representadas en su contenido y,
por ende, no requiere justificación, no hay forma de
hacer inteligible la idea de que E sí puede ser una ra-
zón o fundamento para sostener una creencia básica.
(B) Si, por el contrario, E sí supone un asentimiento, en-
tonces se entiende córno E puede justificar una creen-
cia básica, pero no se ve por qué E no requeriría justifi-
cación.
Bonjour concluye diciendo que lo que el fundacionista inter-
nista necesita en conexión con la justificación de las creencias
básicas es algo análogo a un "motor inmóvil" -es decir, un
justificador que no requiere justificación-. Este argumento de
Bo:q}our fue tan efectivo que, desde su formulación, ha habido
pocos fundacionistas internistas.
En cuanto a un fundacionismo externista, Bonjour trata de
argumentar -sin rnucho éxito, desde rni punto de vista- que
esta posición entraña un cambio conceptual radical; tan radi-
cal que el concepto de justificación epistémica que el fundacio-
nista externista propone en relación con las creencias básicas
nada tiene que ver con aquello a lo que se refieren la rnayoría
de la gente y la tradición filosófica a partir de Sócrates cuando
hablan de justificación (lo cual es, a mi parecer, una exagera-
ción). En lo que sí tiene razón Bonjour es en señalar que un
concepto externista de la justificación divorcia este concepto
de un conglomerado de nociones que tradicionalmente se han
asociado de rnanera central con él: nociones como la de res-
ponsabilidad epistérnica, la de tener y dar razones, y la de racio-
nalidad. Lo anterior no irnplica que ningún externista retome
alguna de las intuiciones que se asociaban tradicionalmente
al concepto de justificación. De hecho, la connotación crucial,
para la mayoría de las teorías externistas de la justificación, es
la que conecta justificación y verdad probable.
34 CLAUDIA LORENA GARCÍA
De cualquier 1nanera, la cuarta sección de esta antología se
centra en la discusión que han sostenido externistas e inter-
nistas sobre la justificación epistémica. Allí se examinan con
mayor detalle las ventajas y las dificultades teóricas de ambas
posiciones.
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA SOBRE FUNDACIONISMO
Aitkin, S.F., 2005, "Who Is Afraid of Epistemology's Regress Prob-
lem?", Philosophical Studies: A.n International Journal for PhilosojJhy
in the A.nalytic Tradition, vol. 126, no. 2, pp. 191-217.
Ayer, AJ. (comp.), 1959, Logical Positivism, The Free Press, Nueva
York.
Ayer, AJ., 1956, The Problem of Knowledge, Penguin, Harmondsworth.
Bonjour, L., 1999, "Foundationalism and the Externa! World", Nous,
vol. 33, Supplement: Philosophical Perspectives, vol. 13, Epistemology,
pp. 229-249.
- - , 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
Bouchard, Y., 2007, "The Foundationalism-Coherentisrn Opposition
Revisited: The Case for Complementarism", Foundations of Science,
vol. 12, no. 4, pp. 325-336.
Duran, J., 2002, "Two Arguments against Foundationalism", Philoso-
phia, vol. 29, nos. 1-4, pp. 241-252.
Fumerton, R.A., 1995, Metaepístemology and Skepticism, Rowman and
Littlefield, Lanham.
Goldman, A.l., 1988, "Strong and Weak Justification", en J.E. Tom-
berlin (comp.), Philosophical Perspectives 2: Epistemology, Ridgeview,
Atascadero, pp. 51-69.
- - , 1986, Epistemology and Cognition, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Goodman, N., 1973, "Sense and Certainty", en R.M. Chisholm y RJ.
Swartz (comps.), Empirical Knowledge: Readings from Contempomry
Sources, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, pp. 360-367.
Hansson, S.O., 2007, "The False Dichotomy between Coherentism
and Foundationalism", The Journal of PhilosojJhy, vol. 104, no. 6,
pp. 290-300.
Howard-Snyder, D., 2006, "Three Arguments against Foundation-
alism: Arbitrariness, Epistemic Regress, and Existential Support",
Canadian ]ournal of Philosophy, vol. 36, no. 4, pp. 535-564.
INTRODUCCIÓN 35
Howard-Snyder, D., 2002, "On an 'Unintelligible' Idea: Donald David-
son's Case Against Experiential Foundationalism", The Southern
Journal ofPhilosophy, vol. 40, no. 4, pp. 523~555.
Huemer, M., 2002, "Fumerton's Principie of InferentialJustification",
Journal ofPhilosophical Research, vol. 27, pp. 329--340.
Jackman, H., 2003, "Foundationalism, Coherentism, and the Rule-
Following Scepticism", International Journal of Philosophical Studies,
vol. 11, no. 1, pp. 25-41.
Klein, P.D., 2004, "What Is Wrong with Foundationalism Is That
It Cannot Solve the Epistemic Regress Problem", Philosophy and
Epistemological Research, vol. 68, no. 1, pp. 166-171.
- - , 1998, "Foundationalism and the Infinite Regress of Reasons",
Philosophy and Phenomenological Research, vol. 58, no. 4, pp. 919-
925.
Mili, J.S., 1906, A System of Logic Ratiocinative and Inductive: Being a
Connected View of the Principies ofEvidence and the Methods of Scient~fic
Investigation, Longmans, Green, Londres.
N ozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Price, H.H., 1950, Perception, Methuen, Londres.
Pryor,J., 2000, "The Skeptic and the Dogmatist", NoU.s, vol. 34, no. 4,
pp. 517-549.
Quine, W.V.O., 1953, "Two Dogmas of Empiricism", From a Logical
Point ofVíew: 9 Logico-Philosophical Essays, Harvard University Press,
Cambridge, Mass., pp. 20-46.
Rowbottom, D.P., 2007, "A Refutation ofFoundationalism?", A.nalysis,
vol. 67, no. 4, pp. 345-346.
Russell, B., 1984, Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript, ed. Eliza-
beth Ramsden Eames, Allen and Unwin, Londres (The Collected
Papers of Bertrand Russell, 7).
- - , 1910-1911, "Knowledge by Acquaintance and Knowledge by
Description", Proceedings ofthe A.ristotelian Society, vol. 11, pp. 108-
128.
Schlick, M., 1959, "The Foundation of Knowledge", en Ayer 1959,
pp. 209-227.
Sellars, W., 1997, Empiricism and the Philosophy of Mind, introd.
R. Rorty, guía de estudio R. Brandom, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Sosa, E., 2003, "Privileged Access", en Q. Smith y A. Jokic (comps.),
Consciousness: New Philosophical Perspectives, Clarendon Press, Ox-
ford, pp. 273-292.
36 CLAUDIA LORENA GARCÍA

Tramel, P., 2008, "Haack's Foundherentism is a Foundationalism",

Synthese, vol. 160, no. 2, pp. 215-228.
Turri, J., 2010, "Foundationalism for Modest Infinitists", Canadian
journal ofPhilosophy, vol. 40, no. 2, pp. 275-283.
Williamson, T., 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford University ¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO?
Press, Oxford.
Wittgenstein, L., 1968, The Philosophical Investigations, trad. G.E.M.
WILLIAM P. ALSTON
Anscombe, Macmillan, Nueva York. [Versión en castellano: Inves-
tigaciones filosóficas, trad. Alfonso García Suárez y Ulises Mouli-
nes, Instituto de Investigaciones Filosóficas-UNAM/Crítica, Méxi-
La batalla alrededor del fundacionisrno en episte1nologia se in-
co/Barcelona, 1988.]
Zalabardo, J.L., 2008, "Internalist Foundationalism and the Prob-
tensificó en la década de 1970 con la publicación de dos obras
lem of the Epistemic Regress", Philosophy and Phenomenological Re- que lo criticaron en detalle: Induction and justification ( 1974 ),
search, vol. 77, no. 1, pp. 34-58. de Frederick L. Will, y Knowledge (1974), de Keith Lehrer. Sin
embargo, en los dos casos el ataque se dirige contra rasgos
del fundacionismo que de ninguna manera son esenciales y
que no aparecen en su fonna más defendible; a esta posición
la denominaré "fundacionis1no mínüno". Este artículo se de-
dicará a apoyar esta tesis y a proponer que si alguien desea
eliminar el fundacionisrno deberá tomar como blanco su for-
ma rnás fuerte.

1 . La crítica de Will
Will formula el fundacionismo así:

Hay una clase de afirmaciones, las cogniciones, a cuyo conoci-

miento se llega de una manera especial, directa, cierta e incorre-
gible; en ellas se asienta toda la autoridad epistémica. La pregun-
ta filosófica acerca del estatus epistémico de cualquier afirmación
es siempre una pregunta sobre la relación de esa afirmación con
esta clase de cogniciones pt"imeras. Una afirmación puede esta-
blecerse como un ejemplo genuino de conocimiento, o al menos
como una afirmación digna de algún tipo de aceptación razona-
ble, sólo si se puede revelar que, aun no siendo una cognición
primera en sí misma, sí está legitimada en algún grado por una
o más de tales cogniciones. Empezando con tales cogniciones y
pasando por un conjunto finito de pasos en un procedimiento
aceptable, debe ser posible de algún modo llegar a la afirmación
en cuestión como conclusión y, en virtud de ello, como un resul-
tado justificado. (Wi111974, p. 142)
38 WILLIAM P. ALSTON
En otros lugares, estas "cogniciones primeras" se caracterizan
como "infalibles" (p. 203), "indubitables" (p. 172), "autqjustifi-
cadoras" (p. 190), y como si gozaran de "independencia lógica
con respecto a cualquier otra cognición posible" (p. 200). Las
objeciones de Will a la posición se centran en las afirmacio-
nes de independencia e incorregibilidad, esta última entendida
como la imposibilidad de un rechazo o revisión justificados.
La doctrina planteada en relación con estos supuestos primeros
pasos en la cognición, así como la concerniente a los subsecuen-
tes, es que [... ], al discriminar una cualidad de una experiencia
visual propia (por ejemplo, lo rqjo de la imagen fantasma), es-
tamos participando en una práctica que se extiende mucho más
allá del sujeto como ser humano individual, y cuyo éxito depen-
de de condiciones que se extienden mucho más allá de ese s~jeto
como ser humano individual. (p. 197)
Por esta misma razón, nuestra suposición de que nuestra sen-
sación es de cierto tipo es susceptible tanto de error como de
revisión.
si tener conocimiento de alguna verdad acerca de una sensación,
si tener realmente una sensación del tipo que se especifica en esa
verdad, entraña el empleo y el funcionamiento correcto de una
gran cantidad de equipo y recursos que se extienden más allá
de cualquier individuo y de lo que puede concebirse como pro-
pio de él, entonces no se puede descartar la posibilidad de que
no se cuente con este equipo y recursos que no estén funcionan-
do adecuadamente al explicar filosóficamente el conocimiento de
tal verdad. Si la discriminación apropiada de la sensación de X,
como X, puede hacerse únicamente utilizando de manera correcta
algo más, digamos Y, y si en un caso como éste, se puede discri-
minar una sensación como X aunque, por algún motivo, no se
esté usando Y correctamente, entonces la discriminación de X no
necesariamente es apropiada. (p. 203)
El ataque de Will a la incorregibilidad y la infalibilidad expresa
un énfasis saludable en la posibilidad e importancia de que se
produzcan otras fallas que no sean errores.
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 39
hay una diversidad de formas en las que cierta discriminación
pudiera estar equivocada sin que se trate de un error, sin produ-
cir algo lo suficientemente cercano a una buena ~jecución como
para que se le llame con razón un error. Existe también una di-
versidad de formas en las que cierta discriminación puede dar
muestras de su cotregibilidad aparte de ser una equivocación, de
producir de alguna manera una Ejecución individual no exitosa
[ ... ]. Como cualquier otro modo de respuesta, los de discrimi-
nación sensorial ponen de manifiesto su posibilidad de cambiar,
m~jorar, deteriorarse o volverse obsoletos en la dependencia que
muestran, en todos los sentidos, de las necesidades individuales
y sociales, así como de las condiciones en las cuales se satisfacen
esas necesidades. (p. 207)
Si mi objetivo en este texto fuese analizar la solidez de las crí-
ticas de Will, habría varias cuestiones que debería abordar. Un
primer punto es la cuestión de si Will piensa que el hecho de
que, por t:;jemplo, las discrüninaciones sensoriales dependan
de las prácticas sociales contradice en sí mismo una idea central
del fundacionismo, o si sólo lo plantea para mostrar la corre-
gibilidad. Desde luego, todo esto depende de cómo interprete
la independencia que, según supone, el fundacionismo atribuye
a las cogniciones primeras. Aunque Will no es tan explícito
acerca de esto como desearíamos, hay indicios de que él pre-
supone que el fundacionismo está co1npro1netido con la idea
de que la posibilidad de las cogniciones primeras de ningu-
na manera depende de la existencia de algo fuera del estado
mental momentáneo de un sujeto (por t:;jeinplo, p. 203); en
ese caso, la dependencia que él aduce (seguramente de ma-
nera correcta) sería en sí misma un argu1nento en contra de
tal posición. Tampoco queda claro que su vigoroso y pene-
trante ataque a la incorregibilidad reahnente esté fundado en
la afinnación de que toda cognición depende de prácticas so-
ciales. Los argumentos de Will sobre la posibilidad inherente
de usar mal cualquier procedimiento y sobre la posibilidad de
reemplazar cualquier esque1na conceptual por otro Int:;jor, no
se aplicarían a una 1nente sin cuerpo que se encuentra sola en
el universo (suponiendo, contra Wittgenstein y \Vill, que po-
demos decir inteligiblen1ente de una n1ente solipsista que usa
procedünientos y esquemas conceptuales). Pero 1ni interés en
40 WILLIAM P. ALSTON
este texto se lirnita a mostrar que aun si concedernos de buen
grado la fuerza de sus argumentos, todavía persiste una marca
signitlcativa de fundacionismo.
Supongamos ahora que Will ha rnostrado tanto que toda
cognición depende (no sólo de hecho, sino -corno él atlrma-
con una especie de necesidad teórica (pp. 198-199)) de prác-
ticas sociales, corno que no hay cognición incorregible. ¿Aca-
so esto echa abajo el fundacionisrno? Difícilmente. Aun cuan-
do los fundacionistas han considerado frecuentetnente que sus
fundarnentos son incorregibles, 1 necesariamente lo han hecho
para ser distintivarnente fundacionistas. Para precisar esta atlr-
n1ación, formularé un "fundacionismo mínimo", la doctrina
más débil y, por ello, menos vulnerable, que tiene la fuerza
sutlciente (del tipo apropiado) para rnerecer ese título.
Será útil construir la formulación en diversas etapas. En los
términos rnenos especítlcos, un fundacionista es aquel que su-
pone que el conocimiento forma una estructura, la mayoría de
cuyos componentes se apoyan en cierto subco~unto de com-
ponentes que en sí rnismos no se apoyan en los primeros. Para
hacer esto menos metafórico tenemos que especitlcar el tipo de
apoyo involucrado. La mayoría de las fonnulaciones contem-
poráneas (incluyendo aquellas de nuestros críticos) emplean
alguna forrna de concepción del conocimiento como creencia
verdadera justitlcada (CVJ), puesto que consideran que algo
como S está justitlcado en creer verdaderamente que p es al
menos una condición necesaria para que S sepa que p. 2 En es-
tos términos, podemos especitlcar la justitlcación como el tipo
pertinente de apoyo. El resto del conocimiento se sustenta en
los fundarnentos y no al revés, sólo en el sentido de que de-
pende de los fundamentos para la justitlcación de las creencias
involucradas, y no al revés. Dos consideraciones adicionales
nos permitirán hacer esta formulación más clara.
1 El caso de la independencia es mucho más complicado. Véase más ade-
lante una discusión sobre este punto.
2 Muchas veces pasa inadvertido que Descartes y Locke, fundacionistas
del siglo XVII a menudo considerados paradigmáticos, no trabajaban con esa
concepción de conocimiento, y en consecuencia no vislumbraron la estructura
del conocimiento como una estructura de justificación de creencias.
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 41
( 1) Empecemos con un poco de terminología útil. Cuando
lo que justitlca una creencia incluye 3 la posesión de otras creen-
cias justificadas por parte del creyente (aquellas que incorpo-
ran su evidencia o razones para la creencia inicial), podemos
hablar de una creencia mediata mente (indirectamente) justitlca-
da. Cuando lo que justitlca una creencia no incluye tal cosa
(cualquier otra creencia justitlcada de esa persona), podemos
hablar de una creencia inmediatamente (directamente) justitlcada.
En consecuencia, al caso de conocimiento en el cual el requi-
sito de justitlcación queda satisfecho con una justitlcación rne-
diata podríamos denominarlo conocimiento mediato (indirecto);
y al caso en el que el requisito de justitlcación queda satisfe-
cho con una justitlcación inmediata lo denominaremos cono-
cimiento inmediato (directo).
(2) Debemos explicar con mucha mayor claridad córno exac-
tamente se piensa que la justitlcación mediata depende de
creencias inmediatamente justitlcadas. La idea es que aunque
las otras creencias que intervienen en la justitlcación de una
creencia dada pueden ellas rnismas estar mediatamente justi-
tlcadas, si continuarnos determinando en cada etapa cómo se
justitlcan las creencias involucradas, llegaremos, tarde o tem-
prano, a un conjunto de creencias cada una de las cuales está
inmediatamente justitlcada. En general, no habría una única lí-
nea descendente, pues lo usual es que la creencia mediatamen-
te justitlcada con la que empezamos se base en varias creencias,
cada una de las cuales a su vez se basa en varias creencias. Así,
la imagen general es de una división en múltiples ramales a
partir de la creencia original.
Tomando en cuenta todo esto, podemos forrnular el funda-
cionismo mínimo en las siguientes líneas:
(I) Toda creencia mediatarnente justitlcada se sitúa en la base
de una estructura (más o menos) arbórea de múltiples ra-
mas y en las puntas de cada una de las ramas se encuentra
una creencia inmediatamente justitlcada.
3
Sólo "incluye" porque también se suelen imponer otros requisitos en es-
tos casos, por ejemplo, que la primera creencia esté "basada" en otras creen-
cias y, a veces, que el creyente se percate de que esas otras creencias realmente
constituyen bases adecuadas para la primera creencia.
42 WILLIAM P. ALSTON
El conocilniento parece haberse perdido en el curso de nues-
tra discusión, pero fácilmente lo volvemos a incorporar. Se sue-
le pensar que el fundacionismo se ocupa del conocimiento sólo
porque pensamos que las creencias justificadas en cuestión sa-
tisfacen las otras condiciones del conocimiento. Si se desea,
se puede incorporar en (I) una restricción explícita a casos de
conocimiento.
(II) En cada caso de conocimiento mediato, la creencia me-
diatamente justificada involucrada se sitúa en la base de
una estructura (más o menos) arbórea de múltiples ra-
mas, en las puntas de cada una de las cuales se encuentra
una creencia inmediatamente justificada que satisface las
otras condiciones del conocimiento.
No obstante, el hecho es que la estructura definitiva del funda-
cionismo entra en juego a través de la justificación de las creen-
cias. De ahí que (I) proporcione lo esencial a esta posición, y
eso es lo que estaré discutiendo b~jo el título de "fundacionis-
mo mínimo".
Hay ciertas diferencias entre (I) y la formulación de Will '-:ue
no son directamente relevantes para lo que nos interesa ahora.
Por ejemplo, WilJ concibe el fundacionismo en términos de
cómo se puede mostrar que las creencias no básicas están justi-
ficadas, mientras que (I) lo concibe en términos de lo que sig-
nifica para una creencia no básica estar justificada. 4 Pero, por
supuesto, se sigue de (I) que la manera en que se muestra que
una creencia no básica está justificada es más o menos como
Willlo especifica. Insisto: (I) se formula en ténninos de "creen-
cia", mientras que Will emplea términos como "afirmación" y
"cognición". Cae fuera del ámbito de este artículo argumentar
4
Hablar de una creencia "que está justificada" o de la '~justificación" de una
creencia es ambiguo. La justificación de una creencia podría ser el proceso de
mostrar que está justificada, o podría ser el estatus que se ha mostrado que tie-
ne. Asimismo, "su creencia estájustificada" podría significar que se ha mostra-
do que tiene el estatus en cuestión, o podría significar simplemente que tiene
ese estatus. Esta ambigüedad suele dificultar la interpretación de discusiones
sobre justificación epistémica. En este texto restringiré ". . . está justificado"
al segundo significado -tener el estatus epistémicamente deseable-. Usaré
" ... se ha mostrado que está justificado" para expresar el otro concepto.
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 43
que "creencia" es el término que necesitamos, pero confío en
poder defender esto con éxito.
Lo que se relaciona directa1nente con nuestro propósito es
que el objeto de la crítica de Will no se encuentra en el fun-
dacionismo míniino. Lo que esta posición exige de un funda-
mento es sólo que esté inmediatamente justificado, justificado
por algo que no sea la posesión de otras creencias justifica-
das. Decir que cierta persona está inmediatamente justificada
al sostener cierta creencia equivale a no decir nada respecto de
si alguien más o en algún otro momento podría mostrar que
es defectuosa. 5 Mucho menos equivale a decir que la creencia
goza de la absoluta independencia a la que Will se opone. Un
fundamento mínilno es independiente de cualquier otra cogni-
ción en cuanto que no deriva su justificación de ninguna otra.
Pero esto de ninguna manera implica que sea nomológicamen-
te posible que tal creencia ocurra sin el apoyo de un contexto
de prácticas sociales, y es este último tipo de independencia el
que Will rechaza.
Will intenta mostrar que la independencia y la incorregibili-
dad "absolutas", así como la infalibilidad, son necesarias para
que una cognición sirva como fundamento.
el aspecto crucial de las supuestas cogniciones primeras que, se-
gún se considera, se expresan en proposiciones empíricas básicas
es su independencia lógica respecto de cualquier otra cognición
posible. Este carácter de átomos epistémicos les es esencial, esen-
cial para su papel de bases autojustificadoras de otras afirma-
ciones. Si no son lógicamente independientes, otras cogniciones
pueden servirles de base, lo cual es incompatible con su papel
como miembros de la secuencia de justificaciones con la cual
debe detenerse la secuencia de preguntas, porque posiblemente
no se pueda preguntar nada más. De su independencia se sigue
su incorregibilidad, y dada esta incorregibilidad [ ... ] tendrán que
5 Will también argumenta, esencialmente de la misma manera, en contra
de la suposición de que las afirmaciones derivadas pueden ser incorregibles.
Doy por sentado que es aún más obvio que el fundacionismo no necesita atri-
buir incorregibilidad a las creencias no básicas, aun cuando exigiera que las
creencias básicas fueran incorregibles, pues los principios de la justificación
mediata podrían aceptar conexiones lógicas (por t;jemplo, algunas de tipo
inductivo) que no transmiten incorregibilidad.
44 WILLIAM P. ALSTON
ser ciertas en un sentido muy fuerte que implica infalibilidad.
(pp. 200-201)
Diez páginas antes se encuentra una línea argumentativa simi-
lar, que parte de la exigencia básica de un fundarnento que
"pueda ser establecido en cornpleta independencia de otras
afirmaciones" (p. 190), lo que tomo rnás o menos como un
equivalente de ser "miembros de una secuencia de justifica-
ciones con la cual debe detenerse la secuencia de preguntas".
De modo que tenemos una cadena de presuntas implicacio-
nes que va de puede ser establecida sin depender de otras afir-
maciones -t independencia de cualquier otra cognición -t incorre-
gibilidad -t infalibilidad. En contraste con esto, yo diría que
no se ha mostrado que el fundacionisrno necesite ni el punto
de partida ni cualquiera de los subsiguientes eslabones en la
cadena.
Podría parecer que "puede ser establecida con total inde-
pendencia de otras afirmaciones" es justa y precisamente lo
que hemos dicho que necesita el fundacionismo mínimo de
sus fundamentos. Sin embargo, existe una sutil pero altamen-
te significativa diferencia entre "está justificado sin depender
de otras afirrnaciones" y "puede ser establecida sin depender de
otras afirmaciones". Podría muy bien estar inmediatamente jus-
tificado en creer, por ejemplo, que me siento deprimido, sin
ser capaz de "establecerlo" (esto es, mostrar que es verdadero),
ni dependiendo ni sin la dependencia de otras "afinnaciones".
De hecho, no es del todo claro qué podría contar como demos-
tración; quizá el candidato más fuerte sería mi demostración de
que estoy justificado en creer que me siento deprimido. Pero,
por supuesto, hacer esto requiere una mayor sofisticación con-
ceptual y dialéctica de la que normalrnente tendrían quienes
están justificados en sostener tales creencias. En vista de eso,
es una suerte que el fundacionismo mínimo no exija que los
sujetos sean capaces de mostrar que sus fundamentos tienen el
6
estatus requerido,. sino sólo que sí lo tienen.
G El que Will se incline por el requisito más fuerte sin duda se vincula
con el hecho de que él, junto con muchos otros fundacionistas, interpreta el
argumento del regreso en términos de un regreso de mostrar la justificación,
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 45
En la cita anterior se dice que la capacidad de ser estable-
cida sin depender de otras afirmaciones implica la "indepen-
dencia lógica". Quizá sea así, pero sólo en el sentido en el que
una contradicción implica cualquier cosa. No veo qué sentido
pueda dársele a mostrar o establecer que p sin aducir algu-
nas bases q, no idénticas a p. Si cuando se me solicita mostrar
que p simplemente reitero mi afirmación de que p, queda cla-
ro que no he mostrado que p; esto se sigue precisarnente del
concepto de rnostrar. Aun si mi creencia se autojustifica, de
modo que no haga falta nada aparte de esa creencia para que
se justifique sostenerla, lo que se sigue de eso, si es que se si-
gue algo relacionado con rnostrar, es que no hay necesidad
de que muestre que p es verdadera; desde luego, no se sigue
que puedo mostrar que p simplemente por afirmar que p. Así,
el requisito de que sea posible establecer que p sin depender
de otras cogniciones es autocontradictorio. Y el requisito más
sensato que hemos considerado intrínseco al fundacionismo
-que la afirmación esté justificada por algo que no sea su rela-
ción con otras cogniciones- no implica que dicha afirmación
sea "lógicamente independiente de todas las otras cogniciones
posibles". En realidad no queda del todo claro qué significa
esto último, pero supongamos que su negación entrafÍa lo que
Will dice que entraña, esto es, que otras cogniciones pueden
servir de base. ¿previene esto el supuesto fundamento de estar
inmediatamente justificado? Will así lo piensa. "Se dice que las
afirmaciones se autojustifican sólo cuando ellas mismas, y nin-
guna otra afirmación, pueden ofrecerse en su apoyo" (p. 201). 7
Sin embargo, no veo rnérito en esto. Sostener que una creencia
está inmediatamente justificada no es más que decir que hay
condiciones suficientes para su justificación que no involucran
ninguna otra creencia justificada de ese creyente. Esta condi-
ción se podría satisfacer aun cuando el creyente tuviera otras
en lugar de un regreso de estar justificado. Véase más adelante [final de la
sección 3] (pp. 58-59).
7 Otra dificultad con el argumento bajo consideración es la incorrecta
identificación de "inmediatamente justificado" (sin relación con otras cogni-
ciones) y "autojustificado". Dejaremos pasar esto por el momento, y volvere-
mos a ello cuando nos ocupemos de Lehrer, en cuyo argume"nto cumple un
papel importante.

46 WILLIAM P. ALSTON
creencias justificadas que pudieran servir como bases. La so-
bredeterminación es un fenómeno tanto epistémico como cau-
sal. Lo que permite a una creencia servir como fundamento
es simplemente que no necesite otras creencias justificadas para
estar ella misma justificada. Puede ser aceptada haya o no haya
bases. Está claro que la existencia de bases no impide que tenga
ese estatus.
En relación con el siguiente eslabón de la cadena, supon-
go que si los fundamentos fueran "lógicamente independien-
tes" de otras afirmaciones de manera tal que no sean sus-
ceptibles de justificación mediata, de esto se seguiría, por la
misma razón, que no s·e podría mostrar que son erróneas so-
bre la base de otras afirmaciones. Pero como ya hemos visto
que no hay razones para atribuir lo primero a los fundamen-
tos, nos quedamos sin base para la atribución de incorregibi-
lidad. Will, en otra parte, ofrece otros argumentos a favor de
la incorregibilidad, pero involucran rasgos que van más allá
del fundacionismo mínimo. Por ejemplo, "la incorregibilidad
se deriva de colocar ciertas afirmaciones en la posición de ini-
8
cios f:Uos y absolutos en el proceso de justificación" (p. 191).
Si pedimos que la estructura de la justificación tenga estabili-
dad máxima, de verdad tendremos que excluir la posibilidad de
que cualquier fundamento pierda sus credenciales. Sin embar-
go, todo lo que el fundacionismo mínimo requiere es que las
creencias mediatamente justificadas que una persona tiene en
un momento descansen (en ese momento) en ciertas creencias
inmediatamente justificadas. Esto de ninguna manera implica
que el conjunto de creencias inmediatamente justificadas cam-
bie de un momento a otro sólo por agregar nuevos miembros.
También se pueden descartar elementos, por refutación o de
alguna otra forma. Eso sólo significará que las creencias me-
diatamente justificadas que dependían de manera esencial de
aquellas creencias transgresoras también serán descartadas.
8 Cfr. Lehrer. "Si las creencias básicas pudieran ser refutadas por creencias
no básicas, entonces todo lo justificado por las creencias básicas podría ser
destruido cuando esas mismas creencias básicas fuesen refutadas. En tal caso,
careceríamos de un fundamento para lajustificación" (1974, p. 79). Lehrer
no puede ser completamente sincero al defender este argumento, pues poste-
riormente reconoce la posibilidad de fundamentos corregibles.
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 47
Finalmente cabe hacer notar que la derivación de infalibili-
dad a partir de la incorregibilidad está lc:jos de ser mejor, aun-
que no es directamente pertinente para la crítica de Will.
Puesto que la incorregibilidad sin la verdad es un mérito dudoso
si lo tiene cualquier conjunto de afirmaciones de verdad, ya que
un error incorregible es del peor tipo, y dado que se considera
que la aspiración a la verdad de cualquier elemento en el corpus
del conocimiento humano depende de estas presuntas afirmacio-
nes incorregibles, en su aislamiento total, ellas deben ser inco-
rregiblemente verdaderas. La infalibilidad como un requisito se
deriva en la teoría a partir de la incorregibilidad. (p. 190)
Lo anterior puede indicar por qué la infalibilidad es atracti-
va para los fundacionistas (o para cualquier otro que busque
la verdad), pero no sirve para mostrar que una afirmación no
puede ser incorregible sin ser infalible; de hecho, al reconocer
que un error incorregible es concebible, Will asiente a la nega-
ción de aquello. 9 Tampoco hace nada para mostrar que sólo las
afirmaciones infalibles pueden desempeñar el papel de funda-
mentos. Sin duda, para ser un fundamento, una creencia debe
portar una presunción fuerte de verdad; goza de ella en virtud
simplemente de estar justificada. Pero esto es muy distinto de
la imposibilidad de falsedad. 10
9
Lehrer argumenta que la incorregibilidad sí implica infalibilidad; más
específicamente defiende la contrapositiva "si lajustificación de creencias bá-
sicas no garantizara su verdad, entonces tales creencias estarían expuestas a
la refutación aduciendo que, aunque'se autojustifiquen, de hecho son falsas"
(p. 79). Sin embargo, queda por mostrar que la mera posibilidad de ser falsas
necesariamente conduce a la posibilidad de que deberíamos ser capaces de
mostrar que son falsas.
10 En otro lado, Will apela a la idea de/Chisholm según la cual lo que hace
que un fundamento esté justificado es simplemente el hecho que lo hace ver-
dadero (p. 201, nota 5). Cuando una creencia está justificada de esta manera
no puede estarjustificada sin ser verdadera; pero eso no quiere decir que nin-
guna creencia de este tipo pueda ser falsa. En todo caso, ésa es sólo una forma
posible dejustificación inmediata (véase más adelante la sección 2, pp. 50-52).
Para una crítica iluminadora de otros argumentos cuyo oqjeto es mostrar
que los fundamentos deben ser incorregibles o infalibles, véase Quinton 1973,
capítulo 6.
48 WILLIAM P. ALSTON
2 . La crítica de Lehrer
La formulación de Lehrer del fundacionisrno es la siguiente:
Es posible dar una caracterización más precisa de las teorías fun-
dacionistas si se especifican las condiciones que debe satisfacer
una creencia para ser básica. En primer lugar, una afirmación
básica debe autojustificarse y no debe estar justificada por nin-
guna creencia no básica. En segundo lugar, una creencia básica
o bien debe ser irrefutable, o bien si es refutable de algún modo,
sólo debe ser refutable por otras creencias básicas. En tercer lu-
gar, las creencias deben ser tales que todas las demás creencias
justificadas o refutadas han de ser justificadas o refutadas por
creencias básicas. En una teoría de la justificación con estos ras-
gos habrá creencias básicas que se autojustifiquen, que no sean
refutables ni justificables por creencias no básicas, y que justifi-
quen y refuten todas las creencias no básicas justificadas o refu-
tadas. Estas creencias básicas constituyen el fundamento de toda
la justificación. (197 4, pp. 76-77)
Esta postura, al igual que el fundacionismo mínimo, está (o
parece estar) formulada en términos de lo que significa estar
justificado, y no de lo que significa mostrar justificación. Pero,
al igual que Will, Lehrer añade un requisito de incorregibili-
dad (interpretado aquí como imposibilidad de error). Como
se apuntó en las notas 8 y 9, Lehrer afirma, al igual que Will,
que la incorregibilidad y la infalibilidad son necesarias para
los fundamentos. Lehrer dedica un capítulo relativamente lar-
go (capítulo 4) a argumentar que no hay siquiera un número
suficiente de creencias incorregibles que sirvan de fundamento
para otras. A pesar de ello, en el siguiente capítulo reconoce
la posibilidad de concebir una teoría construida sobre funda-
mentos corregibles. Nuestra tarea aquí será determinar si sus
objeciones en contra de este segundo tipo de teoría pueden
usarse en contra del fundacionismo mínirno.
Lehrer ataca la teoría tanto en un nivel básico como en otro
no básico. En relación con el primero, examina si las creen-
cias que necesitamos como fundamentos se "autojustifican".
Después de argumentar que se requiere "infonnación inde-
pendiente" para la justificación de las creencias preceptuales,
Lehrer admite que para la justificación de algunas creencias,
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 49
por ejemplo, aquellas concernientes a nuestros propios esta-
dos de conciencia actuales, no hace falta ninguna "informa-
ción" más allá de la "información semántica" que se necesita
para entender el significado de la afirmación, de ahí que esas
creencias pueden autojustificarse (p. 111 ). Pero, ¿córno es po-
sible lo anterior? En particular, "¿cómo puede defenderse el
principio epistemológico de que las creencias de este tipo se
autojustifican?" (p. 112). Existe un extenso y, a mi juicio, per-
suasivo argumento en contra de la postura común de que ta-
les principios son verdaderos en virtud del significado de sus
términos (pp. 112-119). Las otras alternativas que él considera
son que "la creencia de que el principio es verdadero es básica"
(p. 121), y que al tomar tales creencias como autojustificadas
lograremos explicar cómo se justifican otras creencias (p. 121).
La objeción a la primera de estas alternativas es que "esta ma-
niobra, aunque lógicamente consistente, abre la puerta a las
más rarnpantes formas de especulación. Cualquiera que desee
argumentar que sabe algo puede entonces afirmar que lo que
sabe es una creencia básica. Cuando se le pida defender esta
afirrnación, puede responder otra vez que es una creencia bá-
sica que esa creencia es básica, y así sucesivamente" (p. 152).
La segunda alternativa se rechaza sobre la base del argumento
que examinamos más adelante, el cual intenta rnostrar que el
fundacionismo no puede explicar la justificación de creencias
empíricas no básicas.
¿Qué tan nociva es esta crítica al fundacionismo mínimo?
Tomándola au pied de la lettre, en ningún sentido es nociva.
El fundacionismo mínimo no exige que ninguna creencia se
autojustifique, sino sólo que algunas creencias estén inmedia-
tamente justificadas; y lo primero sólo es una forma posible
de lo segundo. Una creencia se autajustifica, en sentido lite-
ral, si se justifica sólo en virtud de que alguien la sostiene,
sólo en virtud de ser el tipo de creencia que es (por ejem-
plo, la creencia sostenida por una persona de que actualmen-
te está pensando en algo). Pero lo anterior no es, en ningún
sentido, el único tipo de justificación inmediata. Las siguien-
tes también constituyen posibilidades de justificación de, por
ejemplo, la creencia de una persona que actualmente se siente
deprimida.
50 WILLIAM P. ALSTON
( 1) Justificada por su verdad, en otras palabras por el hecho
que la hace verdadera, el hecho de que en este momento
se siente deprimida. 11
(2) Justificada porque el creyente se percata de su sentimien-
to de depresión, donde éste es un tipo no proposicional
de percatarse que no necesariamente involucra alguna
creencia o juicio, justificado o no. 12
(3) Justificada por estar formada, o ser sostenida, en cier-
to tipo de circunstancias, por ejemplo, encontrarse bien
despierta, estar alerta o en pleno uso de sus facultades.
Si lo que se requiere para la justificación de mi creencia de que
estoy sintiéndome deprimido es lo especificado en ( 1), (2) o
(3), entonces se necesita algo más que la mera existencia de la
creencia. 13
Pero aunque sea un punto extremadamente importante que
la justificación inmediata no se restringe a la autojustificación,
ésta es una manera demasiado fácil de lidiar con el argumen-
to de Lehrer, pues sea cual sea el modo de la justificación in-
mediata que pensamos que se les asocia a las creencias acer-
ca de nuestros estados de conciencia actuales, todavía puede
plantearse la pregunta de cómo puede defenderse el principio
epistemológico de que las creencias de este tipo están justifi-
cadas en esas condiciones. É.ste es un problema profundo y
difícil que, desde luego, el fundacionismo debe afrontar, y no
tengo esperanzas de discutirlo aquí propiamente. Me tendré
que conformar con argumentar que Lehrer no ha mostrado
que lo anterior sea una dificultad fatal para el fundacionismo
mínimo.
11
Véanse Shoemaker 1963, p. 216, y Chisholm 1966, pp. 26-27.
12
Véanse Russell 1912, p. 77; Moore 1922c, pp. 24-25, y Moore 1922b,
pp. 70-71.
13
"Autqjustificado" se usa comúnmente de manera indiscriminada, para
abarcar en mayor o menor medida el terreno de la justificación inmediata.
Lehrer mismo, después de insistir en el requisito de que las creencias básicas
se "autqjustifiquen", seií.ala que "los empiristas piensan que la experiencia
puede garantizar la verdad de las creencias básicas" (p. 78). Eso suena mucho
más parecido a (2).
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 51
En primer lugar, notemos que éste es un problema para
cualquier teoría epistemológica, fundacionista o no, que haga
uso del concepto de justificación episté1nica. A cualquier teoría
epistemológica de ese tipo le corresponde especificar las bases
de los principios que establezcan las condiciones para que las
creencias de cierto tipo cuenten como justificadas. Creo que
una evaluación seria de la situación revelaría que ninguna teo-
ría epistemológica ha tenido éxito notorio en esta tarea. Antes
de usar tal exigencia como un arma en contra del fundacionis-
mo, el crítico debería mostrarnos que la posición que defiende
ha hecho un m~jor trab~jo. 14
En lugar de perder más tiempo en consideraciones legalistas
acerca de la "carga de la prueba", deseo volver a un punto de
pertinencia más directa para mi interés de revelar las adiciones
gratuitas hechas al fundacionis1no mínüno. Mi propia visión
de có1no el fundacionismo (o cualquier otra teoría epistemoló-
gica) debe poner a prueba un principio de justificación es que
debe usar evidencia e1npírica para determinar si las creencias
aprobadas según tal principio son fiables, esto es, que se puede
confiar en que son (al menos usualmente) correctas. Sospecho
que Lehrer, junto con la mayoría de mis lectores, reaccionaría a
lo anterior sosteniendo que sean cuales sean los méritos de esta
propuesta para otras teorías epistemológicas, ésta obviamente
está fuera del alcance del fundacionismo. Debido a que es par-
te definitoria de esta posición insistir en que un fundamento no
depende de ninguna otra creencia para su justificación, ¿cómo
podría consentir el fundacionista el empleo de evidencia eln-
pírica para validar los fundamentos? Bueno, para ver có1no es
posible lo anterior, tene1nos que poner de n1anifiesto una dis-
tinción cercana y análoga a la mencionada anteriormente entre
el que una creencia básica esté just~ficada y sea establecida (o se
n1uestre que está justificada). La distinción en cuestión es entre
(a) saber (estar justificado en creer) que estoy deprünido (cuan-
do ésta es una creencia básica), y (b) saber (estarjustificado en
creer) que sé (estoy justificado en creer) inmediata1nente que
estoy deprimido. Claramente es definitorio del fundacionismo
sostener que (a) no depende de la justificación de ninguna otra
14
No hay duda de que Lehrer considera que ha mostrado esto en la expo-
sición de su postura en el capítulo 8. No puedo discutir eso en este texto.
52 WILLIAIVI P. ALSTON
creencia, pero de ninguna rrmnera es esencial al fundacionis-
Ino negar que (b) sí es dependiente. El fundacionismo mínimo
estaría c01nprornetido con la segunda negación sólo si no pu-
diéramos estar inmediatamente justificados en creer que p, sin
estar también in1nediatamente justificados en creer que se está
in1nediata1nente justificado en creer que p. Pero, ¿por qué su-
poner esto? Aun cuando la justificación en el nivel más bajo
traiga consigo necesariamente la justificación de la creencia de
que uno está justificado, de esto no se seguiría que la justifica-
ción de una creencia de nivel superior sea inmediata. Más bien
podría ser que estar justificado en creer que p automáticamen-
te pone al sujeto en posesión de la evidencia que necesita para
estar mediatamente justificado en creer que está inmediatamen-
te justificado en creer que p. En cualquier caso, ¿por qué supo-
ner que estar justificado en creer que p trae consigo necesaria-
mente estarjustificado en creer que uno está justificado de esa
manera? Parecería que aquellos que rio han alcanzado el nivel
de reflexión epistemológica no tienen justificación para creer
nada acerca de estar epistémicarr1ente justificados. Y cuando
efectivamente llegarnos a estar justificados en aceptar alguna
creencia epistémica de nivel superior, ¿acaso no suele hacerse
sobre la base del raciocinio? En particular, podría ser, como de
hecho Lehrer lo sugiere, que tenga que formular algún prin-
cipio general de justificación y encontrar razones adecuadas
para aceptarlo antes de que pueda llegar a estar justificado en
creer que estoy in1nediatamente justificado en creer que p. En
este caso, quizá la evidencia empírica en favor de la fiabilidad
de las creencias que satisfacen este principio será la razón cru-
cial en apoyo de tal principio. 15
15 En mi artículo ''Two Types of Foundationalism" (1976) exploro las di-
ferencias entre el fundacionismo mínimo y un tipo de fundacionismo que
pide, para cada creencia básica, que d sujeto también esté inmediatamente
justificado en creer que está inmediatamente justificado en creerla.
En discusiones sobre fundacionismo es muy común establecer la posición
sólo para exigir la inmediata justificación o conocimiento en el primer nivel,
y luego deslizarse hacia el requisito más fuerte. La formulación de Will sobre
el fundacionismo citada líneas atrás no incorpora ningún requisito de que
uno tenga conocimiento inmediato del estatus epistémico de las "cogniciones
primeras". Sin embargo, lo encontramos diciendo cosas como "los primeros
elementos del conocimiento [ ... ] cuya validación filosófica como conocimien-
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 53
Regrese1nos al argumento de Lehrer según el cual el funda-
cionisino no puede proveer razones adecuadas para aceptar un
principio que declare que las creencias concernientes a los es-
tados de conciencia actuales están inn1ediata1nente justificadas
de alguna 1nanera, por ejemplo, que se autojustifican. Lo que
conlleva el último párrafo es que este argumento funcionará
sólo si Lehrer puede excluir la posibilidad de que el fundacio-
nista brinde apoyo empírico adecuado para tales principios. Y
Lehrer sólo puede hacer lo anterior atribuyendo al fundacio-
nismo la exigencia gratuita de que además de que las creencias
básicas estén in1nediatarnente justificadas, se debe estar inme-
diatainente justificado en torr1arlas como inmediatamente jus-
tificadas. Una vez más, el argumento obra sólo en contra de
una posición que hace reivindicaciones innecesarias para ser
un fundacionismo.
En el nivel de las creencias no básicas, el argurnento de
Lehrer procede de lo que él deno1nina "la doctrina fundamen-
tal de las teorías fundacionistas", esto es, que "la justificación,
ya sea la autojustificación de las creencias básicas, o la justifica-
ción derivada de las creencias no básicas, garantiza la verdad"
(pp. 78-79). Cuando consideramos lajustificación de las creen-
cias no básicas que les da la evidencia, "la consecuencia que
se sigue es que la evidencia nunca justifica completamente una
creencia de manera tal que garantice la verdad de la creencia
a menos que la probabilidad del enunciado sobre la base de la
evidencia sea igual a 1" (p. 149). De hecho, podemos aplicar
estas mismas consideraciones a las creencias básicas. "Si con-
sideramos ahora la cuestión de qué probabilidad debe tener
una creencia para estar autojustificada, un argumento análo-
go muestra que la creencia debe tener una probabilidad inicial
de 1" (p. 150). Y esto implica que prácticamente ninguna creen-
cia contingente podría estar justificada.
to tiene que ser susceptible de ser entendida en completa independencia de
la institución, y el instrumento de crítica y evaluación que la institución pro-
vee" (p. 160) y "un nivel de elementos fundacionales en el conocimiento, cuyo
estatus como conocimiento no se pone en duda de ninguna manera especial"
(p. 175 ). En estos últimos pascyes, Will está presentando el fundacionismo
como si éste exigiera que el estatus epistémico de los fundamentos pueda ser
conocido sin depender de otras cogniciones.
54 WILLIAM P. ALSTON
Para cada función de probabilidad estrictamente coherente, nin-
gún enunciado tiene una probabilidad inicial de 1 a menos que
sea una verdad lógica, y en lenguajes infinitos no habría una
afirmación no general que tenga una probabilidad inicial de 1 a
menos que sea una verdad lógica. De ahí que, con excepción de
ciertas afirmaciones generales en lenguajes infinitos, las creen-
cias básicas completamente justificadas tendrían que estar res-
tringidas a las verdades lógicas, y las creencias no básicas com-
pletamente justificadas estarían restringidas a las consecuencias
lógicas de las creencias básicas completamente justificadas [ ... ].
Nos encontraríamos fuera del reino de lo contingente, donde el
escepticismo reinaría de manera absoluta. (p. 151)
N o tendré tiempo de entrar en detalle sobre la manera en
que Lehrer deriva estas conclusiones de la "doctrina funda-
mental". De nueva cuenta, tendré que limitarme a examinar
si el argumento, en caso de ser válido, afecta al fundacionis-
mo mínimo. Y aquí, esto se reduce a la pregunta de si el fun-
dacionismo mínimo sostiene que "la justificación garantiza la
verdad".
Por desgracia, no queda del todo claro qué es lo que esto sig-
nifica. Una interpretación natural sería que la justificación ne-
cesita la verdad; que es imposible que una creencia justificada
sea falsa. Eso es lo que parece que Lehrer sostiene inicialmen-
te. En el párrafo en el cual introduce la "doctrina fundamental"
afirma: "las creencias básicas son básicas porque no pueden ser
falsas; su verdad está garantizada". Pero cuando, en el siguiente
capítulo, Lehrer llega a reconocer la P<?sibilidad de que existan
creencias básicas corregibles, hace una analogía entre la garan-
tía epistémica de verdad y la garantía de buen estado de un
producto que ofrece un fabricante, y señala que en ninguno de
los dos casos la existencia de la garantía es incompatible con la
ausencia de lo que está garantizado (p. 102). ¿No haría esto que
la "doctrina fundamental" fuera vacua? Cualquier concepción
(sensata) de justificación conlleva al 1nenos una presunción
fuerte de verdad, ¿no es acaso esa garantía como la garantía
de un fabricante? Parecería en este punto como si la "garan-
tía de la verdad" se hubiera vuelto indistinguible de la 'justi-
ficación". Sin embargo, en el capítulo 6, donde se plantea el
argutnento que estamos considerando, Lehrer parece haberse
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 55
movido hacia una concepción intermedia entre "necesitar la
verdad" y "conllevar una presunción fuerte de verdad", pero
sin decirnos exactamente qué es esto. De hecho, la única pis-
ta real que tenen1os es la afirmación antes citada de que una
creencia debe tener una probabilidad de 1 para que su justi-
ficación garantice su verdad. Quizá sea algo como esto: decir
que la justificación de una creencia ga·rantiza su verdad signifi·
ca que se acerca todo lo posible a la necesidad de verdad de la
creencia. Pero sea ésta o no la manera precisa de formularla,
está claro que, aun cuando "la justificación garantiza la verdad"
tiene consecuencias tanto para las creencias básicas como para
las no básicas presupuestas por Lehrer en el argumento pre-
sente, esa doctrina no forma parte del fundacionismo mínimo.
Es muy posible que algunas creencias estén inmediatamente
justificadas y otras creencias estén mediatamente justificadas
sobre la base de las primeras, sin que a ninguna de ellas se le
atribuya una probabilidad de l. Al menos no hay nada en las
nociones generales de justificación 1nediata e inmediata que
apoye tal requisito. Sin duda, entre más alta sea la probabili-
dad, mayor será la justificación, pero ¿por qué un fundacionista
tendría que insistir en una justificación máximamente fuerte?
¿Qué hace que elfundacionismo, a diferencia de sus rivales, ne-
cesite tal exigencia? El punto distintivo del fundacionismo es
la estructura de la justificación que establece, y esta estructura
puede ser impuesta en justificaciones con diferentes grados de
fuerza. Una vez más se ha confundido a un grupo de soldados
rasos con el destacamento principal.
3 . El estatus del fundacionismo mínimo
Se podría conceder que el fundacionismo mínimo no se ve
afectado por las críticas que hemos estado discutiendo y aun
así sentir que esto es de poca importancia debido justamente a
que esa posición es tan 1nínima que ha perdido los rasgos que
dan al fundacionismo sus contornos distintivos. Mi respuesta
a lo anterior consiste simplemente en seíi.alar que cuando se
formula el argumento principal a favor del fundacionismo, el
argumento del regreso, en la única n1anera en que sirve de
apoyo a esa posición, la versión que surge es precisa1nente lo
56 WILLIAM P. ALSTON
que he denorrlinado fundacionismo mínimo. El argumento del
regreso se podría formular como sigue:
Supongamos que estamos tratando de determinar si S está mediata-
mente justificado en creer que p. Para estar justificado de esta mane-
ra S tiene que estar justificado en creer algunas otras proposiciones
q, r, ... , que se relacionan apropiadamente con p (para constituir ba-
ses adecuadas para p). Digamos que hemos identificado un conjunto
de esas proposiciones cada una de las cuales S cree. Así, S está justifi-
cado en creer que p sólo si está justificado en creer cada una de esas
proposiciones. Y para cada una de estas proposiciones q, r-, ... que
S no está inmediatamente justificado en creer, él está justificado en
creerla sólo si está justificado en creer algunas otras proposiciones
que se relacionan adecuadamente con ella. Para cada una de estas
últimas proposiciones ...
Así, el intento de dar una respuesta definitiva a la pregunta original
nos lleva a construir una estructura arbórea más o menos extensa,
en la cual la creencia original y cada una de las supuestas creencias
mediatamente justificadas forman un nodo del cual se derivan una o
más ramas, de manera tal que cada rama es parte de alguna rama que
sale de la creencia original. La pregunta es ahora: ¿qué forma debe
asumir la estructura de justificación para que S esté mediatamente
justificado en creer que p? Las siguientes son las formas concebibles
para una rama determinada.
(A) Termina en una creencia inmediatamente justificada.
(B) Termina en una creencia injustificada.
(C) La creencia de que p ocurre en algún punto (posterior a su
origen), de modo que la rama forma un círculo.
(D) La rama continúa infinitamente.
Por supuesto, algunas ramas podrían adoptar cierta forma y otras una
diferente.
El argumento es que la creencia original estará mediatamente jus-
tificada sólo si cada rama adopta la forma (A). Se argumentará, de
manera positiva, que con esta forma se satisface la condición necesa-
ria pertinente para que la creencia original esté mediatamente justi-
ficada; y, de manera negativa, se argumentará que si cualquier rama
adopta cualquier otra forma no se satisfará esa condición.
(A) Cuando cada rama tiene la forma A, esta condición necesaria se
satisface para cada creencia en la estructura. Debido a que cada
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 57
rama termina en una creencia inmediatamente justificada sin la
necesidad de creencias justificadas adicionales, el regreso se de-
tiene una vez recorrida cada rama. Por lo tanto, la justificación
se transfiere a lo largo de cada rama hasta volver a la creencia
original.
(B) Para cualquier rama con la forma B, ningún elemento, incluyen-
do la creencia original, está justificado, por lo menos en esta
estructura. Debido a que el punto final no está justificado, el
elemento previo, el cual está justificado sólo si el punto final lo
está, no está justificado. Como no está justificado, su predece-
sor, el cual está justificado sólo si el punto final lo está, tampoco
está justificado, y así sucesivamente, retrocediendo a la creencia
original, la cual, por lo tanto, no está ella misma justificada.
(C) Cuando tenemos una rama que forma un círculo cerrado, nue-
vamente nada en esa rama, incluyendo el origen, está justificado,
en la medida en que su justificación depende de esta estructura
arbórea. Pues lo que la rama "dice" es que la creencia de que
p está justificada sólo si la creencia de que r está justificada,
y esa creencia está justificada sólo si ... , y la creencia que está
justo antes de cerrar el círculo está justificada sólo si la creencia
de que p está justificada. Así, lo que esta cadena de condiciones
necesarias sostiene es que la creencia de que p está justificada
sólo si la creencia de que p está justificada. Lo anterior es co-
rrecto, pero insuficiente ya que deja sin resolver la cuestión de
si la creencia de que p está justificada.
(D) Si hay una rama sin ningún punto final, eso significa que in-
dependientemente de cuán lejos extendamos la rama, el último
elemento seguirá siendo una creencia que está mediatamente
justificada si es que lo está. Así, hasta donde esta estructura con-
tinúa, sea cual sea el lugar en que dejemos de agregar elemen-
tos, no se habrá mostrado que se satisface la condición necesaria
pertinente para la justificación mediata de la creencia original.
De este modo, la estructura nunca muestra que la creencia ori-
ginal está mediatamente justificada.
Por lo tanto, la creencia original está mediatamente justificada sólo
si toda rama en la estructura arbórea termina en una creencia inme-
diatamente justificada. De ahí que, cada creencia mediatamente jus-
tificada se sitúe en la base de una estructura (más o menos) arbórea
de múltiples ramas en cada una de cuyas puntas se encuentra una
creencia inmediatamente justificada.
58 WILLIAM P. ALSTON
No estoy sosteniendo que este argumento sea conclusivo; creo
que está expuesto a objeciones de las que no podré ocuparme
en el presente texto. Sin embargo, lo que sí pienso se que brin-
da un apoyo al fundacionismo considerablemente más fuerte
que otros argumentos del regreso. Además, es evidente que
ofrece como resultado, en el mejor de los casos, un fundacio-
nismo mínimo. Todo lo que se necesita para evitar las tres al-
ternativas consideradas inaceptables por el argumento es una
creencia en la punta de cada rama que de hecho esté inmedia-
tamente justificada. Estas creencias no tienen por qué ser inco-
rregibles, infalibles o indubitables para ejercer su función. Su
justificación no tiene por qué "garantizar" su verdad en algún
sentido que vaya más allá de simplemente estar justificadas. No
tienen por qué no ser susceptibles de justificación mediata. Ni
siquiera tienen por qué ser verdaderas, aunque, si en general
fueran falsas, la estructura a la que dan apoyo sería de poco
interés. Su ocurrencia puede depender de varias condiciones
externas. No necesitan autojustificarse, en sentido estricto, a
diferencia de otros modos de justificación directa. Tampoco
es necesario que el creyente pueda mostrar que están inme-
diatamente justificadas; ni mucho menos es necesario que el
creyente inmediatamente sepa que están inmediatamente justi-
ficadas. Todo lo que se necesita para satisfacer las exigencias
del argumento es que una creencia que está inmediatamente
justificada de un modo u otro termine cada cadena de justi-
ficación mediata. Dado que el fundacionismo mínimo garan-
tiza lo anterior, difícilmente puede sostenerse que carezca de
la fuerza epistemológica distintiva que caracteriza al fundacio-
nismo.
Por los límites de este texto, no puedo defender aquí apro-
piadamente mi afirmación de que el argumento del regreso,
tal como lo acabo de formular, sea la única versión que apoya
cualquier forma de fundacionismo, puesto que hacerlo supon-
dría examinar todos los argumentos. Sin embargo, diré algo
acerca de una versión que frecuentemente encontramos tanto
entre amigos como entre enemigos del fundacionismo, inclui-
dos Will y Lehrer. Ésta es la versión que, haciendo caso omiso
de las "letras pequeñas", difiere de la anterior solamente por
su interés en mostrar la ft(;stificación más que en estar justifica-
¿HA QUEDADO REFUTADO EL FUNDACIONISMO? 59
do. 16 En esta segunda versión, el argumento dice que si empe-
zamos con una creencia mediatamente justificada y procede-
mos a mostrar que está justificada mencionando sus bases, y
luego mostrando que están justificadas, y así sucesivamente ... ,
entonces nuevamente la única alternativa a la circularidad, al
regreso al infinito o a terminar en algo que se muestre que no
está justificado, es llegar, a lo largo de cada ramal de justifi-
cación, a alguna creencia que se pueda mostrar que está justi-
ficada de una manera que no suponga aducir otras creencias.
Esta forma del argumento tiene de hecho una conclusión mar-
t cadainente más fuerte que el fundacionismo mínimo, pero, por
desgracia como se señaló páginas atrás en relación con otro
1 punto, esta conclusión es lógicamente incoherente. Es concep-
1
1 tualmente imposible mostrar que una creencia está justificada,
!
! o mostrar alguna otra cosa, sin señalar las proposiciones que
consideramos que estamos justificados en creer. De ahí que
1
esta forma de argumento no apoye ninguna forma de funda-
1
1 cionismo ni ninguna otra posición.
4 . Conclusión
Mi propósito en este trabajo no ha sido defender el fundacio-
nismo mínimo. De hecho, creo que hay fuertes objeciones para
1
1 cualquier forma de fundacionismo, y pienso que algún tipo de
teoría coherentista o contextualista proveerá una orientación
general más adecuada en la epistemología. Will y Lehrer tienen
1
el Inérito de haber ofrecido, cada uno a su manera, importan-
11
tes aportaciones en cuanto a cómo desarrollar una epistemo-
1 logía no fundacionista. N o obstante, para poder descartar con
1
éxito el fundacionismo, se tiene que atacar su forma más de-
1 fendible y no su forma 1nás vulnerable. Aunque Will y Lehrer
.1 revelan debilidades en formas históricamente importantes del
1
f fundacionistno, mi propósito en este artículo ha sido mostrar
!
1
que sus argumentos dejan incólume la fonna tnás modesta y
16
Por la ambigüedad seii.alada en la nota 4, no suele quedar claro cuál
i. de las versiones se está exponiendo. Sin embargo, los dos autores que aquí
nos interesan se ocupan, de modo inconfundible, de la segunda versión. De
1 hecho, Will distingue explícitamente estas versiones (p. 178), y sus críticas se
dirigen claramente en contra de la segunda versión (pp. 183-184). Para la
discusión de Lehrer, véanse las pp. 15-16 y pp. 155-157.
60 WILLIAM P. ALSTON
rnenos vulnerable del fundacionisrno, a la que he denorninado
"fundacionismo rnínimo" -forma a la que se aproxirnan ver-
/ / . d . '/ 17
siones conternporaneas mas prormnentes e esta pos1non-.
Sería deseable que los interesados en despejar el camino para
una epistemología sin fundarnentos apuntaran sus armas críti-
cas contra los fundacionistas más modestos y cuidadosos como
Chisholm, Danto y Quinton.
[Traducción de Jonatan Ca reía Campos]
BIBLIOGRAFÍA
Alston, W.P., 1976, "Two Types of Foundationalism", Thejournal of
Philosophy, vol. 73, no. 7, pp. 165-185.
Chisholm, R.M, 1966, Theory of K:wwledge, Prentice-Hall, Englewood
Cliffs.
Danto, A.C., 1968, Analytical Philosophy ofKnowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Lehrer, K., 1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
Moore, G.E., 1922a, Philosophical Studies, Routledge and Kegan Paul,
Londres.
- - , 1922b, "The Nature and Reality of Objects of Perception", en
Moore 1922a, pp. 31-96.
- - , 1922c, "The Refutation of Idealism", en Moore 1922a, pp. 1-
30.
Quinton, A.M., 1973, The Nature ofThings, Routledge and Kegan Paul,
Londres.
Russell, B., 1912, The Problems ofPhilosophy, T. Butterworth, Londres
(Home University Library of Modern Knowledge, 40).
Shoemaker, S., 1963, Selj~Knowledge and Selfldentity, Cornell Univer-
sity Press, Ithaca.
Will, F.L., 1974, Jnduction andjustification: An Investigation ofCartesian
Procedure in the Philosophy of Knowledge, Cornell University Press,
Ithaca.
17 La aproximación más cercana se encuentra en el trabajo de Quinton
al que previamente he hecho alusión. Las versio?es. de Ch~s~olm (1966) y
Danto (1968) son mucho más cercanas al fundaoomsmo mm1mo que a las
posiciones atacadas por Will y Lehrer.
EL FUNDACIONISMO CONTEMPORÁNEO
ROBERT AUDI
Cuando estoy sentado leyendo en una tranquila tarde de ve-
rano, a veces escucho un golpeteo particular fuera de mi ven-
tana abierta. Inmediatamente creo que está lloviendo. Se me
puede ocurrir entonces que si no meto las sillas del jardín, los
cojines se empaparán. Sin embargo, esto no lo creo inmedia-
tamente, aun cuando el pensamiento me haya asaltado por un
instante; lo creo sobre la base de mi creencia previa de que está
lloviendo. La primera creencia es perceptual, fundada directa-
mente en lo que escucho. La segunda es inferencia!, basada
no en lo que percibo, sino en lo que creo: mi creencia de que
está lloviendo expresa una premisa para mi creencia de que los
cojines se empaparán.
Existen muchas creencias de los dos tipos. La percepción
es una fuente constante de creencias; y, de las creencias que
tenemos a través de la percepción, muchas surgen por inferen-
cia. Estas últimas, las creencias inferenciales, se basan entonces
en las primeras, las creencias perceptuales. Cuando veo la luz
de un faro que entra por mi ventana y de inmediato creo, de
modo perceptual, que hay una luz brillante que se rnueve allá
afuera, sobre la base de esa creencia, podría llegar a creer, in-
ferencialmente, que un automóvil viró hacia mi entrada. A su
vez, a partir de esta proposición yo podría inferir que el tim-
bre de mi casa está a punto de sonar, y a partir de eso podría
seguir infiriendo más proposiciones. En el supuesto admisible
de que conocimiento implica creencia, lo mismo se aplica al
conocimiento: mucho de éste se basa en la percepción, y mu-
cho de él es inferencial. 1 No existe un límite definitivo para la
1
No es indiscutible que conocer una proposición implique creerla, pero
la mayoría de los epistemólogos admiten la implicación. Para una defensa de
esta última, véanse, por ejemplo, Barman 1973, y Audi 1988b.
62 ROBERT AUDI
cantidad de inferencias que puede uno obtener en dicha ca-
dena, y la gente difiere en el número que tiende a obtener.
Sin e1nbargo, ¿podría ser que, a pesar de la aparente obviedad
de estos planteamientos, realmente no haya creencia o cono-
cimiento no inferencia!, ni siquiera en los casos perceptuales?
¿podría toda creencia estar basada en alguna otra, y ninguna
creencia simple1nente estar fundada en la percepción? Si la in-
ferencia puede llevarnos hacia adelante indefinidamente más
allá de las creencias perceptuales, ¿por qué no podría llevarnos
indefinidamente hacia atrás a partir de éstas? Para ver cómo
podría darse esto, debemos considerar de manera más siste-
mática cómo surgen las creencias, qué las justifica, y cuándo
están lo suficientemente bien sustentadas como para constituir
conocimiento.
1 . Las fuentes de la creencia y del conocimiento
Imaginemos que cuando la lluvia comenzó yo no hubiera con-
fiado en mis oídos. Podría entonces haber creído solamente
que había un sonido de golpeteo, y sólo sobre esa base, y des-
pués de considerar la situación, haber llegado a creer que es-
taba lloviendo. Sin embargo, no necesita1nos detenernos aquí,
pues supóngase que no confío para nada en mi sentido del
oído. Podría sólo entonces creer que me parece que hay un
golpeteo, y sólo sobre esa base creer que existe dicho sonido.
Muy bien, podríamos decir, pero sin duda esto no puede ir
más lejos, y de hecho ni siquiera hay necesidad de llegar has-
ta aquí. Pero, ¿podemos ir más lejos? ¿Qué razón teórica existe
para detenernos? No es como si tuviésemos que articular to-
das nuestras creencias. Poco de lo que creemos se encuentra
alguna vez ante nuestra mente expresándose interna1nente. De
hecho, tal vez podamos tener un número infinito de creencias,
como algunos piensan que las tenemos cuando se trata de la
aritmética: se dice que creemos cosas como que dos es 1nayor
/ . 9
que uno, y que tres es mayor que d os, y as1 suceslvamente.-
Otra posibilidad es un círculo cognitivo: creerr1os que p sobre
la base de q, q sobre la base de r, y así sucesivamente hasta
2 Véase, por ~jemplo, Foley 1979. He criticado la idea sobre la creencia
infinita en Audi 1982.
EL FUNDACIONISMO CONTEMPORÁNEO 63
'
que llegamos a una proposición, digamos z, la cual creemos
sobre la base de p. El debate sobre estos temas continúa tanto
en filosofía de la mente como en epistemología. En filosofía de
la mente, el asunto es si el sistema cognitivo de una persona
puede soportar un conjunto infinito de creencias o una cade-
na cognitiva circular; en epistemología, la pregunta principal
es si, aun cuando se pudiera, ¿ayudaría esto a explicar el cono-
cimiento o la justificación?
La posición epistemológica relacionada con la idea de que
aun cuando pudiera haber cadenas de creencias circulares o
infinitas, éstas no podrían ser fuentes de conocimiento o jus-
tificación, es el fundacionismo. El fundacionismo es una idea
arraigada y destacada de la epistemología; pero a pesar de la
gran atención que recibió en las décadas de 1970 y 1980, po-
cas veces se ha formulado en detalle y continúa siendo bastante
incomprendido. 3 Se le llama fundacionisn1o porque considera
que el conocimiento -y de hecho la creencia justificada, a la
que comúnmente se considera una parte muy importante del
conocimiento- sólo es posible a través de las creencias funda-
cionales. Estas creencias se conciben como no inferencia!es tal
como lo son las creencias perceptuales: basadas en la experien-
cia, más que en la inferencia. La idea subyacente es en parte la
siguiente: si el conocimiento o la creencia justificada surge a
través de la inferencia, entonces se requiere la creencia de al
menos una premisa, y esa creencia puede producir el conoci-
miento o la creencia justificada en una proposición que se in-
fiera de la premisa sólo si la creencia premisa es ella misma un
caso de conocimiento, o al menos está justificada. N o obstante,
si la creencia premisa está justificada, debe estarlo en virtud de
algo -de lo contrario, estaría autqjustificada y, por consiguien-
te, sería, después de todo, un tipo de creencia fundacionista-.
Sin embargo, si la experiencia no puede servir para justificar-
la, entonces la creencia debe derivar su justificación todavía de
otro conjunto de premisas, y el problema surge de nuevo: ¿qué
es lo que justifica a ese conjunto?
3
Para darse una idea de esta incomprensión, véanse, por ~jemplo, Alston
1976, y mi artículo Audi 1988a. Este ensayo, como los mencionados, busca
formular el fundacionismo de una manera que concuerde con planteamientos
contemporáneos aceptables de la tradición fundacionista.
 EL FUNDACIONISMO CONTEMPORANEO 65
64 ROBERT AUDI

vez, podría pensar en el rrwdelo de un terrnórr1etro; éste pro-

A la luz de dichas observaciones, el fundacionista concluye
pone las conexiones causales que se acaban de esbozar, pero
que si -como el sentido común nos hace desde luego suponer-
tarnbién, y tal vez más que la rnetáfora del espejo, respuestas
algunas de nuestras creencias están justificadas o constituyen
fiables al mundo externo. 7 Desde esta perspectiva de las res-
conocimiento, entonces algunas de nuestras creencias están
puestas causales, considerar las creencias perceptuales como
justificadas o constituyen conocimiento, simplemente porque
inferenciales es, en el mejor de los casos, artificial: éstas no
(de cierto rrwdo) surgen de la experiencia. Si interpretamos la
se forman, por inferencia, a partir de algo más que se cree,
experiencia de rnanera suficientemente general como para in-
sino que reflejan directarnente los objetos y los sucesos que las
cluir la reflexión lógica y la intuición racional, entonces parece
causan. De modo que, para evaluar el fundacionismo, debe-
que existen al rr1enos cuatro fuentes básicas de conocimiento y
mos considerar si todo el conocimiento y todas las creencias
creencia justificada. La percepción es una fuente empírica; la
justificadas podrían surgir de un regreso o de un círculo, o si
conciencia es otra y fundamenta, por ejemplo, mi conocimien-
algunas deben ser no inferenciales y en ese sentido fundacio-
to de que estoy pensando en la estructura de la justificación;
nales, como las que se originan en la experiencia que refleja
la reflexión es incluso otra y es, por ejemplo, la base de mi
la realidad. Porque incluso un círculo finito puede generar un
creencia justificada de que si una persona A es mayor que B
regreso infinito al rotar repetidamente en torno a sí mismo, a
y B es mayor que C, entonces A es mayor que C. Y también
esto se le llama "el problema epistémico del regreso". El funda-
la memoria es otra fuente porque yo puedo estar justificado
cionista lo utiliza para producir un argumento a su favor. De
en creer que, digamos, dejé la luz encendida simplemente en
ese argumento me ocuparé a continuación.
virtud de la sensación de recordar haberlo hecho. 4
Especialmente en los casos perceptuales, el fundacionista
tiende a considerar la experiencia como un espejo de la na- 2 . El argumento epistémico del regreso
turaleza. 5 A los fundacionistas esto les parece una buena me- Corr1encemos por formular más claramente el problema del
táfora porque sugiere al menos dos cuestiones importantes: la regreso, y a continuación procedamos a plantear el argumento
primera, que algunas experiencias son producto de estados ex- del regreso que los fundacionistas proponen corno una solu-
ternos del mundo, en algún sentido como cuando la luz pro- ción parcial al problema. 8 En primer lugar, supongarnos que
duce imágenes especulares; y la segunda, que (normalmente) tengo conocirrliento, aunque sólo sea de algo tan simple como
las experiencias de cierta forrna corresponden a sus causas; por
ejemplo, en el color y la forma que percibo en mi campo vi- el que l~s experiencias caracterizadas por el color y la forma (como sea que esto
se anahce) representan los colores y las formas aparentemente ejemplificadas
sual. 6 Si rne quiero concentrar en una creencia perceptual a la
en el mundo externo.
7 Este modelo se le atribuye a D.M. Armstrong. Véase especialmente Arms-
4 Nótese que la memoria es diferente de las otras tres en lo siguiente: apa-
tron? 1973. Su teoría de la justificación y el conocimiento es Jiabilista porque
rentemente no es una fuente básica de conocimiento, como lo es de justifica-
considera que ambos pueden analizarse en términos de que se producen me-
ción; i.e., no podemos saber algo de memoria a menos que hayamos llegado a
diante procesos fiables o se sustentan en ellos (como la producción de una
saberlo de alguna otra forma, por ejemplo, mediante la percepción. Discuto
creencia táctil), aquellos que (normalmente) generan más a menudo creencias
esto en el capítulo 2 de Audi 1988b. Cfr. Ginet 1975, y Pappas 1987.
5 En Philosophy and the Mirror ofNature (1979), Richard Rorty critica am-
verdaderas que falsas. El fundacionismo puede ser fiabilista, pero no necesita
serlo, y este trabajo intenta ser neutral en cuanto a la elección entre las con-
pliamente la idea de que dicha experiencia es un espejo de la naturaleza. Sin
cepciones fiabilistas e internistas. He esbozado sucintamente el internismo en
embargo, tiene en mente una versión cartesiana del fundacionismo, que no
Audi 1993, y he determinado la importancia de la controversia entre estos dos
es la única y entraña características del "espejo" que no tienen que ver con los
tipos de teoría en Audi 1988d. Para una discusión más extensa, véanse Moser
usos supuestos en este ensayo.
6 Esto no implica que existan objetos en el campo visual que tengan sus pro-
1989, y Chisholm 1989. ·
8 Esta sección está inspirada en Audi 1988c.
pios colores y formas fenoménicos; la cuestión es sólo que hay un sentido en
66 ROBERT AUDI
que hay un golpeteo fuera de mi ventana. ¿podría todo mi co-
nocinliento ser inferencia!? Imagine1nos que esto es posible en
virtud de un regreso epistémico Infinito ~a grandes rasgos,
una serie infinita de conocimientos, cada uno basado (inferen-
cialmente) en el siguiente-. Asu1namos sin1plemente que una
creencia que constituye conocüniento inferencia! está basada
en el conocüniento de alguna otra proposición, o al menos
en otra creencia de otra proposición; el otro conocüniento o
creencia podría estar basado en el conocimiento todavía de
algo más, o en la creencia de ese algo más, y así sucesivamen-
te. Llan1e1nos a esta secuencia cadena epistémica; ésta es simple-
nlente una cadena de creencias, en la que, al menos la primera
creencia constituye conocüniento, y cada creencia se conecta
con la anterior por basarse en ella. La perspectiva estándar se-
fiala que sólo existen cuatro tipos de cadenas: una cadena epis-
témica podría ser infinita o circular, por lo tanto, en cualquiera
de los dos casos interminable y, en ese sentido, regresiva; en
tercer lugar, podría tern1inar con una creencia que no es cono-
cimiento; y, por último, podría finalizar con una creencia que
constituye conocimiento directo. El problema epi3témico del
regreso sirve principaln1ente para evaluar estas cadenas co1no
posibles fuentes (o al menos como portadoras) de conocimien-
to o justificación.
La respuesta del fundacionista al problema del regreso con-
siste en ofrecer un argun1ento de regreso que favorezca la cuar-
ta posibilidad co1no la única opción genuina. La 1nejor formu-
lación del argumento es la siguiente:
( 1) Si alguien tiene algún conocüniento, éste ocurre en una
cadena epistémica (posiblemente incluya el caso especial
de un eslabón único, tal como una creencia perceptual
o a priori, el cual constituye conocimiento en virtud de
estar directatnente apoyado en la experiencia o en la
razón).
(2) Los únicos tipos posibles de cadenas epistémicas son
los cuatro tipos mutuamente excluyentes que acabo de
esbozar.
( 3) El conocimiento sólo puede suceder en el último tipo de
cadena.
EL FUNDACIONISMO CONTEMPORÁNEO 67
(4) Por lo tanto, si alguien posee algün conocimiento, esa
persona posee un conocimiento directo. 9
Hacen falta algunas aclaraciones preliminares antes de evaluar
este argumento. En primer lugar, la conclusión, al ser condicio-
nal, no presupone que haya algün conocimiento. Esto 1nantiene
la neutralidad con respecto al escepticismo, como correspon-
de, porque el tema tiene que ver con necesidades conceptuales
para poseer el conocimiento. El argu1nento tendría trascenden-
cia existencial, y así no sería meramente conceptual, si supusie-
ra que hay conocimiento y, por consiguiente, que existe al me-
nos alguien que conoce. En segundo, considero que la prünera
línea del argumento implica que el conocimiento inferencia!
depende de por lo menos una cadena episté1nica debido a su
condición de conocüniento. Considero, entonces, que el argu-
mento implica la conclusión adicional de que cualquier conoci-
tniento inferencia! que tenga1nos presenta dependencia epistémi-
ca (inferencia!) de alguna conexión inferencia! adecuada, por
1nedio de alguna cadena epistémica, con algün conocüniento
no inferencia! que tenga1nos. Por lo tanto, el argumento mues-
tra no sólo que si existe conocimiento inferencia!, hay conoci-
miento no inferencia!, sino también que si hay conocüniento
inferencia!, ese mismo conocimiento se puede rastrear hasta al-
gún conocimiento no inferencia! que sea su fundamento.
El segundo punto sugiere un tercero: si dos cadenas episté-
micas deben intersecarse, como cuando una creencia de que p
se basa de tnanera fundacionista en la experiencia y, además,
es parte de una cadena circular, entonces si la creencia es co-
nocimiento, ese conocüniento sucede sólo en la prünera cade-
na, aunque el conocüniento en cuanto creencia pertenezca a am-
9Ellocus classicus de este argumento es Analíticos segundos, libro II. Pero si
bien la versión de Aristóteles concuerda con la dada aquí en la medida en que
su conclusión principal es que "no toda ciencia es demostrativa", él también
dice que el regreso debe terminar: "en algún momento se han de saber las
cosas inmediatas, y éstas necesariamente serán indemostrables" (72bl9-24),
en tanto que yo sostengo que el conocimiento directo no tiene que ser inde-
mostrable. Podría haber premisas apropiadas; la creencia fundamental de S
simplemente no está basada en ellas (también cuestiono la validez de la infe-
rencia en la segunda cita, sin embargo sospecho que Aristóteles tenía razones
independientes para su conclusión).
68 ROBERT AUDI
bas cadenas. Entonces el conocirniento no sucede en una cade-
na sirnplemente porque la creencia que lo constituye lo haga.
Cuarto, el argumento tiene que ver con la estructura, no con
el contenido, de un cuerpo de conocin1iento y de sus cade-
nas epistémicas constituyentes. En consecuencia, el argumento
puede utilizarse sin importar los supuestos elementos de cono-
cirniento a los cuales se aplica en cualquier persona en particu-
lar. Tener coi{ocirniento no supone que haya cosas específicas
que debantos creer, o que un cuerpo de conocirniento deba
tener cierto contenido definitivo.
Hay un argumento similar que es relevante para la justifica-
ción. Simplemente habla1nos de cadenas justificadoras y proce-
demos en una vía paralela, sustituyendo el conocimiento por la
justificación. La conclusión sería que si existen algunas creen-
cias justificadas, existen algunas creencias no inferencialmente
justificadas, y que si alguien tiene alguna creencia inferencial-
mente justificada, ésta tiene una dependencia justificadora (in-
ferencia!) en una cadena epistémica que la conecta adecuada~
mente a alguna creencia no inferencialmente justificada que
alguien tenga, esto es, a una creencia fundacional. Cuando
hable de fundacionismo, a 1nenudo rne centraré en la justifi-
cación.
Es imposible hacer aquí una evaluación detallada del argu-
mento del regreso. Simplemente comentaré sobre algunos as-
pectos importantes del mismo con el fin de facilitar una mejor
cotnprensión del fundacionis1no y de algunas de las principa-
les objeciones que se le plantean.
A los filósofos, la posibilidad de una cadena epistémica infi-
nita rara vez les ha parecido una solución posible al problema
del regreso. Permítanme sugerir una razón para pensar que
es dudoso que los seres humanos sean incluso capaces de tener
coqjuntos infinitos de creencias. Recordemos la afirrnación que
dice que podemos tener un conjunto infinito de creencias arit-
méticas, por ejemplo, que dos es dos veces uno, que cuatro es
dos veces dos, y así sucesivamente. Sin duda, para una mente fi-
nita llegará algún momento en el que no pueda comprender la
proposición pertinente. En algún momento en el camino "ha-
cia" el infinito, la formulación necesaria (o la consideración de
la proposición) se volvería de1nasiado larga como para permitir
EL FUNDACIONISMO CONTEMPORANEO 69
su comprensión. Así, aunque pudiésemos leerla o considerarla
paso a paso, al mo1nento de llegar al final no podríamos recor-
dar lo suficiente de la primera parte con1o para entender y, en
consecuencia, creer lo que la forn1ulación expresa. De acuerdo,
podría1nos creer que la formulación que acabamos de leer ex-
presa una verdad; pero esto no es suficiente para creer la verdad
que expresa. Esa verdad es una afirrnación mate1nática específi-
ca; creer, de una formulación que no podemos ni siquiera com-
prender o recordar en su totalidad, que expresa una verdad
matemática no es suficiente para creer, ni siquiera para enten-
der, el enunciado en cuestión. Como no podemos entender la
formulación en su totalidad, no podemos entender esa verdad,
y lo que no podemos entender no lo pode1nos creer. Dudo que
otras líneas de argun1entación muestren que podemos tener
conjuntos infinitos de creencias; tampoco queda claro córno, si
pudiésemos tenerlas, las cadenas episté1nicas infinitas podrían
explicar algo acerca de nuestro conocimiento. Por lo tanto, pro-
pongo considerar solamente los otros tipos de cadenas.
Se ha tomado con mucha mayor seriedad la posibilidad de
una cadena episténlica circular con1o base del conocimiento.
La objeción estándar ha sido que dicha circularidad es vicio-
sa porque finahnente tendríamos que conocer algo sobre la
base de sí mismo -diga1nos p sobre la base de q, q sobre la base
de r, y r sobre la base de p-. Una respuesta estándar ha sido
que si el círculo es lo suficientemente amplio y su contenido
lo suficiente1nente rico y coherente, la circularidad es inofen-
siva. Evito este difícil tema porque creo que el coherentismo
en su fonnulación n1ás convincente no depende de las cadenas
circulares. 10
La tercera alternativa, a saber, que una cadena epistémica
termine en una creencia que no sea conocimiento, raramen-
te se sostiene; y encontramos poca verosimilitud en la hipóte-
sis de que el conocimiento pueda originarse a través de una
creencia de una proposición que la persona S no conoce. Si
existen excepciones, éstas se dan cuando, aunque yo no conoz-
ca p, estoy justificado, hasta cierto punto, en creer que p, como
10 En Audi 1993, expongo dicho coherentismo. En cuanto a las versiones
circulares, para examinar algunas de las grandes dificultades que enfrentan,
véase Audi 1978.
70 ROBERT AUDI
cuando se hace un cálculo aproximado razonable de que hay al
menos treinta libros en determinado estante. He aquí un caso
diferente. Supongamos que vagamente me parece oír música.
Si, sobre la base de la creencia resultante -hasta cierto punto
justificada- de que se escucha música que suena, yo creo que
mi hija llegó a casa, y efectivamente así ha ocurrido, ao sé?
La respuesta no es clara. Pero esto no ayudaría a alguien que
afinua que el conocimiento puede surgir de una creencia que
no constituye conocimiento. Ta1upoco queda muy claro, y por
el mismo tipo de razón, que mi creencia de que hay música so-
nando sea suficientemente razonable -diga1uos, en términos de
qué tan buenas son mis bases perceptuales- como para dar-
me el conocimiento de que la música está sonando. Mientras
más fuerte sea nuestra tendencia a decir que sé que ella está
en casa, n1ás fuerte será nuestra inclinación a decir que des-
pués de todo sé que hay música en el aire. Nótese algo más. En
los únicos casos en los que parece probable que el tercer tipo
de cadena sea la base del conocimiento (o justificación), existe
un grado -aparente1uente un grado sustancial- de justifica-
ción. Si puede haber una cadena epistémica que acabe en una
creencia que no es conocimiento sólo porque ésta acaba, así, en
justificación, entonces aparentemente nos encontramos en las
inmediaciones generales d~l conocimiento. Parece que, en el
mejor de los casos, estamos a unos cuantos grados de distancia
de la justificación. El conocimiento no. surge de la nada, por
decirlo así (el escenario descrito originalmente por la tercera
alternativa), sino de algo característicamente parecido a él: una
creencia verdadera justificada. Habría, por lo tanto, un funda-
mento después de todo: no un fundamento sólido, pero tal vez
cimientos que no obstante sean lo suficientemente finues co1uo
para producir un fundamento sobre el cual poda1uos construir.
La cuarta posibilidad es que las cadenas epistémicas que tie-
nen su origen en el conocüuiento terminen en conocimiento
no inferencia!: conocimiento no basado por inferencia en otro
conocimiento (u otra creencia justificada). A su vez, ese cono-
cüuiento aparentemente tiene sus bases en la experiencia, esto
es, en mi impresión auditiva de la 1uúsica o en mi sentido intui-
tivo de que si la persona A es más alta que B, entonces Bes más
b~ja que A. Este fundamento no inferencia! de mi conocüuien-
EL FUNDACIONISMO CONTEMPORANEO 71
to puede explicar de qué manera es directo (epistémicamente):
surge no por inferencia -y así sin ninguna pren1isa intern1e-
diaria que deba conocerse en el ca1uino- a partir (asun1iré) de
alguno de los cuatro tipos clásicos de 1uaterial fundacionista,
es decir, de la percepción, la n1emoria, la introspección, o la
razón.
Este basarse directamente en la experiencia (incluida la ra-
zón) ta1ubién parece explicar por qué se puede esperar que
una creencia así basada sea verdadera: porque la experiencia
parece conectar las creencias que fundan1enta con la realidad
que constituye su ol~jeto, de 1uan~ra tal que lo que se cree so-
bre la realidad suele ser el caso. Esta, al 1nenos, parece ser la
Iut::;jor explicación de por qué tenen1os esas creencias. En todo
caso, el conocüuiento del nivel básico no podría ser inferen-
cia!; si lo fuera, la cadena no terminaría sin otro eslabón: toda
inferencia necesita una pre1nisa. Penuítase1ue ilustrar todo lo
anterior. N onuahnente cuando sé que la música está sonando,
es sólo porque la oigo; por lo tanto, la cadena que funda1uenta
mi conocüuiento de que n1i h~ja ha llegado a casa se ancla en
1ui percepción auditiva, que a su vez reflt::;ja la realidad 1uusical
que mi conocimiento representa, y explica tanto mi percepción
cmuo, a través de ella, 1ui creencia en la proposición que sé
que es verdadera.
Dichas cadenas epistén1icas fundadas no inferencialn1ente
pueden variar de 1nuchas 1uaneras. Difieren comjwsicionalmen-
te, en los tipos de creencias que las constituyen, y causalmente,
en el tipo de relación causal que guardan entre una creencia y
su sucesora. Por t::;jemplo, esta relación puede o no involucrar
el que la creencia predecesora sea necesaria o suficiente para
su sucesora: tal vez yo habría creído, sobre una base que no
es la de la música, que tui h~ja estaba en casa, o tal vez no,
dependiendo del nún1ero de indicios a los que tuviera acce-
so. Dichas cadenas ta1ubién difieren estructuralmente, en el tipo
de transmisión ejJistéJnica que n1uestran; ésta ptiede ser deduc-
tiva, como cuando infiero un teore1ua a partir de un aximua
mediante reglas estrictas de inferencia deductiva; o inductiva,
como cuando infiero a partir del buen desen1peí1o de un cuchi-
llo que otros cuchillos clel1uisn1o tipo tan1bién cortarán bien; o
la transn1isión del conocilniento o la justificación pueden cmn-
72 ROBERT AUDI
binar elementos deductivos e inductivos. Las cadenas episté-
micas también difieren desde un punto de vista fundacionista, en
sus bases últimas, las anclas de las cadenas; como se ilustró, las
bases pueden ser perceptuales o racionales, y pueden variar en
la fuerza de su justificación.
Diversos defensores de la cuarta posibilidad sostienen dife-
rentes perspectivas en relación con el carácter del conocimiento
fundacionista, esto es, las creencias que constituyen el conoci-
miento que con1pleta el último eslabón y ancla la cadena en la
experiencia o la razón. Algunos, incluido Descartes, han pen-
sado que las creencias apropiadas deben ser infalibles, o al me-
nos estar justificadas de manera irrevocable. 11 Pero, de hecho,
todo lo que la cuarta posibilidad exige es conocimiento no in-
ferencia!, conocimiento no basado (inferencialmente) en otro
conocimiento (u otra creencia justificada). El conocimiento no
· inferencia! no tiene que ser acerca de proposiciones de suyo
evidentes, ni necesita estar constituido por creencias justifica-
das de manera irrevocable, del tipo cuyajustificación no puede
ser derrotada. El caso de las creencias introspectivas, que son
paradigmas de aquellas que están justificadas de manera no
inferencia!, respalda esta idea, y veremos otras razones para
sostenerla.
3 . Fundacionismo Jalibilista
Si el argumento del regreso es tan importante como pienso en
cuanto a que respalda y da forma al fundacionismo epistemo-
lógico, entonces ahora podemos formular algunas tesis funda-
cionistas a la luz de éste. Comencemos con dos versiones· de
lo que llamaré fundacionismo genérico. La primera tiene que ver
con el conocimiento:
(I) Para cualquier persona S, y cualquier tiempo t, la es-
tructura del conocimiento de S, en t, es fundacional, y
(como consecuencia) cualquier conocimiento inferen-
cia! (por lo tanto, no fundacional) que tenga S depen-
11 En la primera Meditación, por ejemplo, Descartes dice "la razón me per-
suade que hay que abstenerse de asentir tanto a las opiniones que no son
completamente ciertas e indudables como a las que son completamente fal-
sas" (Descartes 1987, p. 16).
EL FUNDACIONISMO CONTEMPORÁNEO 73
derá de un conocimiento no inferencia! (como conse-
cuencia, fundacional en un sentido) de S.
La segunda posición en relación con la justificación es la tesis
de que
(JI) Para cualquier S y cualquier t, la estructura del cuer-
po de creencias justificadas de S, en t, es fundacional
y, por lo tanto, cualesquiera creencias justificadas in-
ferencialmente (por ende no fundacionalmente) que
S tenga dependerán de creencias justificadas de mane-
ra no inferencia! (por ende, fundacional en un sentido)
de S.
Diversas teorías fundacionistas pueden diferir en el tipo y gra-
do de dependencia que sostienen. En especial quiero contras-
tar las tesis falibilista (moderada) y fundacionista fuerte, espe-
cíficamente en el caso de la justificación.
Considero el fundacionismo falibilista, aplicado a la justifica-
ción, como la tesis inductivista según la cual:
(III) Para cualquier S y cualquier t, (a) la estructura del cuer-
po de creencias justificadas de S, en t, es fundacional
en el sentido que la tesis 11 indica; (b) la justificación de
las creencias fundacionales de S es por lo menos típi-
camente revocable; (e) la transmisión inferencia! de la
justificación no necesita ser deductiva; y (d) las creen-
cias justificadas de manera no fundacional no necesi-
tan derivar toda su justificación a partir de las que son
fundacionales, sino sólo lo suficiente para permanecer
justificadas en caso de que (ceteris paribus) cualquier
otra justificación que tengan (por ejemplo, la prove-
niente de la coherencia) fuese eliminada. 12
Esto es falibilista por lo menos de tres maneras: las creen-
cias fundamentales pueden resultar injustificadas o falsas, o
12
La cláusula (d) necesita la cláusula "ceteris paribus" porque la eliminaci6n
de la justificación de una fuente puede afectar la justificación de otra aunque
no sea un fundamento de ella; y considero que el nivel de justificación en
cuestión es (como en la formulación equivalente del coherentismo) casi el
apropiado para el conocimiento. La formulación debe ser válida, sin embargo,
para cualquier nivel determinado.
74 ROBERT AUDI
ambas; las creencias de la superestructura pueden estar jus-
tificadas sólo inductivamente, por lo tanto, de 1nanera falible,
por las fundacionales, y pueden entonces ser falsas aun cuando
estas últimas sean verdaderas; y queda abierta la posibilidad de
encontrar un error o una falta de justificación, incluso en creen-
cias fundacionales: se puede descubrir que entran en conflicto
con otras creencias semejantes o con creencias de la superes-
tructura bien sustentadas. Incluso el fundacionismo aplicado
al conocimiento puede ser falibilista; al admitir que las pro-
posiciones falsas no pueden conocerse, el fundacionismo so-
bre el conocimiento no ünplica que las bases del conocinlien-
to de alguien (en cualquier nivel) sean irrevocables. Las bases
perceptuales, por t;jemplo, pueden invalidarse; y podemos no
conocer (o dejar de conocer) una proposición no porque sea
falsa (o nos demos cuenta de que lo es), sino porque dejamos
de estar justificados en creerla.
El fundacionismo falibilista contrasta notablemente con lo
que podríamos llamar fundacionismo cartesiano. Existen tres ele-
mentos principales en esta perspectiva. El primero es el axioma-
tismo sobre las bases, el requisito (que se remonta por lo menos
hasta Aristóteles) de que las proposiciones indubitables o cla-
ramente ciertas sean objeto de las creencias fundacionales: si
puedo dudar racionalmente que p, mi creencia sobre eso no es
lo suficientemente fuerte como para ser un buen fundamento.
El segundo es el deductivismo sobre la transmisión, el requisito
de que una creencia de la superestructura -digamos p- pueda
ser justificada por una creencia fundacional -digamos q- sólo
si p se deduce válidamente de q. No es suficiente que ji ten-
ga el respaldo inductivo de q, con cierta probabilidad por alta
que sea, porque entonces p podría ser falsa incluso si q fuera
verdadera. El tercero es un requisito de segundo orden en el sen-
tido de que, para cualquier conocimiento o creencia justificada
fundacional -pongamos por caso, que oímos 1núsica-, poda-
mos llegar a saber o creer justificadamente que es conocimien-
to o creencia justificada; por t;jemplo, podemos llegar a saber
que de hecho sabemos que hay música. Denomino cartesiana
a esta perspectiva no porque sea cierto que Descartes la haya
sustentado, sino porque algo cercano a ella es patente en su
obra y, casi iguahnente in1portante, porque esa posición se ha
EL FUNDACIONISMO CONTEMPORÁNEO 75
relacionado con él en la bibliografía específica sobre el funda-
cionismo. Este tercer requisito es del que tengo más dudas que
haya sostenido, pero no hay duda de que en las Meditaciones él
busca fundamentos que podamos citar, desde un nivel más ele-
vado de reflexión, como ciertos e indubitables. Para e1npezar,
es más fácil entender el ca1nino que toma para intentar vencer
el escepticismo de la forma en que lo hace si asumimos que,
cuando él encuentra los fundamentos adecuados, supone que
se pueden conocer o al menos justificadamente considerarlos
como tales. Sólo entonces -puedo haber pensado-, puede al-
guien realmente saber que el escéptico está equivocado.
De modo que el fundacionismo falibilista es más débil que el
fundacionismo cartesiano; y como este último ha tenido mucha
influencia en cómo los filósofos han concebido el fundacionis-
mo en general, deberemos tener presente este hecho cuando
evalue1nos la posición fundacionista general. Además, pode-
Inos elaborar versiones del fundacionismo más débiles que la
tesis III. Por t;jemplo, simplemente podríamos sostener que las
creencias justificadas fundacionales son condiciones necesa-
rias para la existencia de creencias justificadas; esto permitiría
a la coherencia convertirse también en una condición nece-
saria. Se podría incluso sostener que las creencias justificadas
fundacionales no son necesarias, sino sólo suficientes, en cuyo
caso podríamos tener una teoría fundacionista mixta que per-
Initiera que fuentes muy diferentes de la experiencia produje- .
ran justificación. Pero no estoy buscando una formulación mí-
nima, ni una teoría mixta; mi propósito sólo ha .sido presentar
una versión contemporánea verosúnil de la teoría, y, adecuada-
mente esclarecida, la tesis III serviría muy bien como indicio
de un tipo de fundacionismo que podamos defender en contra
de las oqjeciones 1nás razonables que los coherentistas y otros
-especiahnente en las décadas recientes- han planteado en su
contra. He exa1ninado esas oqjeciones en otro lugar. 13 Aquí
simple1nente seúalaré algunas de las consideraciones más ge-
nerales que dan respaldo a un fundacionis1no falibilista.
B Para responder a algunas de ellas, véase mi artículo Audi 1993, y para
otra defensa del fundacionismo y un caudal de referencias relevantes, véanse
Chisholm 1989 y Moser 1989.
 ROBERT AUDI
76
Primero, la teoría proporciona una solución admisible y ra-
zonablemente directa al problema del regreso. Selecciona la
que parece ser la rnejor opción de las cuatro, y no interpreta esa
opción de rnanera que vuelva imposibles el conocimiento o la
justificación, como lo haría el escéptico, o demasiado fáciles de
obtener, como ocurriría si no necesitasen ningún fundamento
o si sólo necesitasen fundamentos que se pudieran obtener sin
el esfuerzo de observar, pensar, o que lo hicieran de alguna
otra manera tomando en cuenta la experiencia.
Segundo, al trabajar a partir de las fuentes racionales y em-
píricas que el fundacionismo falibilista considera básicas para
la justificación y el conocimiento, el fundacionismo falibilista
concuerda con el sentido común reflexivo: los tipos de creen-
cias que dicen que estamos justificados no por inferencia en
sostener, o que en general se pueda considerar que constitu-
yen conocimiento no inferennal, son más o menos aquellos
que, pensándolo bien, pensarnos que la gente está justificada en
sostener, o en suponer que es conocimiento, sin ninguna otra
evidencia que la de los sentidos o la de la intuición. Por ejem-
plo, normalmente no le preguntamos a la gente las razones
que tiene para pensar que llueve cuando puede ver claramente
a través de una ventana sin obstrucciones y dice que está llo-
viendo; y si una persona diera una razón, "lo veo", ésta es una
razón en general tan buena como cualquier otra. Prima Jacie, al
aceptar lo anterior estamos aceptando una base experiencia!,
no una inferencia!.
Tercero, el fundacionismo falibilista es verosÍlnil psicológica-
rnente de dos formas principales: la explicación que éste súgie-
re sobre el origen experiencia! e inferencia! de rnuchas de nues-
tras creencias parece concordar con lo que se sabe sobre sus
orígenes y desarrollo; y lejos de proponer cadenas de creencias
infinitas o circulares, cuya psicología es por lo menos un mis-
terio, 14 permite (de hecho, fomenta) una explicación bastante
simple de la estructura de cognición. Las creencias surgen a
partir de la experiencia y de la inferencia; algunas sirven para
14 En Audi 1978 argumenté que las cadenas epistémicas circulares son, en
el mejor de los casos, profundamente problemáticas, y en Audi 1982 expliqué
algunas de las dificultades que plantea la idea de que tenemos conjuntos de
creencias infinitas.
EL FUNDACIONISMO CONTEMPORANEO 77
unificar otras, especialrnente aquellas que se basan en ellas;
y su fuerza relativa, sus cambios y sus interacciones rnutuas se
pueden explicar en el rnarco de las suposiciones fundacionistas
moderadas aquí propuestas.
Cuarto, el fundacionismo falibilista sirve para integrar nues-
tra epistemología con nuestra psicología e incluso con nuestra
biología, particularmente en el caso decisivo de las creencias
perceptuales: lo que causalmente explica por qué las sostene-
mos -la experiencia sensorial- es también lo que las justifica.
Más aún, desde un punto de vista evolucionista, muchos de los
tipos de creencias que la teoría considera justificadas no infe-
rencialmente -creencias introspectivas y de memoria, así como
perceptuales- son claramente imprescindibles para sobrevivir.
Podríamos necesitar un mapa del mundo, y no simplemente
un espejo, para navegar en él; pero si la experiencia en general
no refleja la realidad, no estamos en posición de rnovernos al '
nivel abstracto en el que podemos trazar un buen mapa. Si un
espejo sin un mapa no es lq suficientemente discriminatorio,
un mapa sin un espejo no es lo suficientemente fiable.
Quinto, en contra de lo que muchas veces se ha pensado
sobre el fundacionismo en general, la versión falibilista no es
dogmática; 15 por el contrario, nos lleva a esperar un pluralis-
mo cognitivo. Dado que distintas personas tienen diferentes
experiencias, y que las experiencias de cualquiera cambian con
el tiempo, se debería esperar que una persona se diferenciara
de otra en sus creencias no inferencialmente justificadas y, en
su c~so, de sí misma con el paso del tiempo; y como la lógica
no diCta lo que se debe inferir de las premisas de alguien, se es-
peraría que las personas también difirieran considerablemente
en sus creencias inferenciales. La lógica ciertamente nos dice
qué puede inferirse, pero no obliga a hacer ciertas inferencias
ni selecciona de las permisibles cuáles harernos cuando las sa-
camos. Particularrnente en el caso de la inferencia inductiva
corno cuando inferimos una hipótesis como la mejor explica:
ción de algún acontecimiento incomprensible, nuestra imagi-
nación entra en juego; e incluso si tuviéramos que construir
~ 5 .Lehrer (1974), ~or ejemplo, ha sostenido que el fundacionismo es dog-
matJco. He respondido en general a la acusación de dogmatismo en Audi
1988c.
78 ROBERT AUDI EL FUNDACIONISMO CONTEMPORÁNEO 79

a partir de los mismos cilnientos que nuestros vecinos, muy a
menudo produciríamos superestructuras bastante diferentes.
Por supuesto, estas cuestiones no establecen el fundacionis-
mo; ésa es una gran tarea que va más allá del alcance de un solo
ensayo. No obstante, sí resaltan algunas ventajas quizá inespe-
radas de una versión lo suficientemente moderada de la teoría,
y creo que, si se las considera en co~junto con una perspectiva
equilibrada sobre los problemas que tienen las teorías alterna-
tivas -muy en especial el coherentismo- constituyen un argu-
mento sólido en favor de que un fundacionismo falibilista es
una posición viable que hay que tener en cuenta sea cual sea la
perspectiva final de alguien en epistemología.
[Traducción de Claudia Chávez Aguilar]
Descartes, R., 1987, Meditaciones metafísicas y otros textos, trad. y notas
E. López y M. Grana, Credos, Madrid.
Foley, R., 1979, 'Justified Inconsistent Beliefs", American Philosophical
Quarterly, vol. 16, no. 4, pp. 247-257.
Ginet, C., 1975, Knowledge, Perception, and Niemory, D. Reidel, Dor-
drechtjBoston (Philosophical Studies Series in Philosophy, 5).
Harman, G., 1973, Thought, Princeton University Press, Princeton.
Lehrer, K., 1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
Moser, P.K., 1989, Knowledge and Evidence, Cambridge University
Press, Nueva York.
Pappas, G.S., 1987, "Suddenly He Knows", en S. Luper-Foy (comp.),
The Possibility of Knowledge: Nozick and His Critics, Rowman and
Littlefield, Totowa, pp. 152-162.
Rorty, R., 1979, Philosophy and the A1irror of Nature, Princeton Univer-
sity Press, Princeton.

BIBLIOGRAFÍA

Alston, W.P., 1976, "Two Types of Foundationalism", The ]ournal of

Philosophy, vol. 73, no. 7, pp. 165-185.
Armstrong, D.M., 1973, Belief, Truth, and Knowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Audi, R., 1993, "Fallibilist Foundationalism and Holistic Coherent-
ism", en L.P. Pqjman (comp.), The Theory of Knowledge: Classical
and Contemporary Readings, Wadsworth, Belmont, pp. 263-279.
- - , 1988a, "The Architecture of Reason", Proceedings and Addressés
of the American Philosophical Association, vol. 62, no. 1, SupjJlementary
Volume, pp. 227-256.
- - , 1988b, Belief, ]ustification, and Knowledge: An Introduction to
Epistemology, Wadsworth, Belmont.
- - , 1988c, "Foundationalism, Coherentism, and Epistemological
Dogmatism", Philosophical Perspectives, vol. 2, Epistemology, pp. 407-
442.
- - , 1988d, 'Justification, Truth, and Reliability", Philosophy and
Phenomenological Research, vol. 49, no. 1, pp. 1-29.
- - , 1982, "Believing and Affirming", iVIind, vol. 91, no. 361,
pp. 115-120.
- - , 1978, "Psychological Foundationalism", The lvionist, vol. 61,
no. 4, pp. 592-610.
Chisholm, R.M., 1989, Theory of Knowledge, 3a. ed., Prentice-Hall,
Englewood Cliffs.
 ¿puEDE EL CONOCIMIENTO EMPÍRICO
TENER UN FUNDAMENTO?

LAURENCE BüNJOUR

La idea de que el conocirniento ernpírico tiene, y debe tener,

un fundamento ha sido un principio común de la mayoría de
los epistemólogos tanto en el pasado como en el presente. Han
existido, como se verá más adelante, muchas variantes signifi-
cativamente diferentes de esta idea. Pero el cornún denomina-
dor entre ellas, la tesis central del fundacionismo epistemoló-
gico como lo entenderé aquí, es la afirmación de que ciertas
creencias empíricas poseen un grado de justificación episté-
mica o respaldo que no depende, ni inferencialmente ni de
otra manera, de la justificación de otras creencias empíricas,
ya que, más bien, es inmediato o intrínseco. Son estas creen-
cias no inferencialmente justificadas -los motores inmóviles (o
que se mueven a sí mismos) del reino epistémico, como Chis-
holm las ha llamado- 1 las que constituyen el fundamento so-
bre el cual supuestamente descansa el resto del conocimiento
empírico.
En los últimos años, las perspectivás fundacionistas más co-
nocidas han sido blanco de un ;:ttaque continuo y severo. Pero
este ataque rara vez se ha dirigido directamente contra la pro-
pia tesis central del fundacionismo, y con rapidez han surgido
nuevas versiones del mismo, a rnenudo propuestas por anti-
guos críticos. Por lo tanto, el fundacionismo se ha convertido
en una hidra filosófica, difícil de enfrentar y aparentemente
irnposible de matar. Los propósitos de este trabajo son, en pri-
mer lugar, distinguir y aclarar las principales variantes dialéc-
ticas del fundacionismo, considerándolas como respuestas a
un problema fundamental que es, al1nisrno tiempo, la motiva-
ción principal y el obstáculo primordial del fundacionismo; en
1
Chisholm 1966, p. 30.
82 LAURENCE BONJOUR
segundo lugar, como consecuencia de esta discusión ofreceré
razones esque1náticas que ponen en duda si cualquier versión
del fundacionismo es finalmente aceptable.
La principal razón de la impresionante durabilidad del fun-
dacionisnlo no es alguna verosimilitud abru1nadora de la prin-
cipal tesis fundacionista en sí misn1a, sino más bien la exis-
tencia de un argumento aparenten1ente decisivo que parece
descartar todas las alternativas no escépticas al fundacionis-
mo, con lo cual se muestra que alguna versión del fundacio-
nismo debe ser verdadera (si se asu1ne que el escepticis1no es
falso). En un planteamiento reciente de Quinton, este argumen-
to se fonnula así:
Si cualquier creencia ha de estar de alguna manera justificada,
[... ] tiene que haber algunas creencias terminales que no de han
su[ ... ] credibilidad a otras. Para que una creencia esté justificada
no es suficiente que se la acepte, y mucho menos que simplemen-
te se la considere: tiene que haber también una buena razón para
que se la acepte. Además, para que una creencia inferencia! esté
justificada, las creencias que la apoyan tienen ellas mismas que
estar justificadas. Por lo tanto, tiene que haber una especie de
creencia que no deba su justificación al apoyo que otras le den.
A menos que esto sea el caso, ninguna creencia estaría justifica-
da en lo absoluto, pues justificar cualquier creencia requeriría la
justificación precedente de una serie infinita de creencias. Las
creencias [... ] terminales que se necesitan para poner fin al re-
greso de la justificación no tienen que ser por necesidad estricta-
mente autoevidentes en el sentido de que éstas de alguna manera
se justifiquen a sí mismas. Todo lo que se requiere es que no de-
ban su justificación a ninguna otra creencia. 2
Llamaré a este argumento el argumento del regreso ej1istémico, y al
proble1na que lo genera, el j1roblema del regreso epistémico. Como
éste es el argumento que proporciona al fundacionismo su
2
Quinton 1973, p. 119. Éste es un argumento extremadamente venerable,
que ha desempei'i.ado un papel central en la discusión epistemológica por lo
menos desde que Aristóteles lo planteó en Analz'ticos segundos, libro I, capí-
tulos 2-3. (Algunos han descubierto una anticipación del argumento en el
Teeteto, 209e-210b, pero la preocupación de Platón en ese pasaje parece ser
que la definición del conocimiento propuesta es circular, y no que conduce a
un regreso dejustificación infinito.)
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 83
principal base y apoyo argumentativo, un exa1nen cuidadoso
de éste también constituirá una exploración de la propia po-
sición fundacionista. Las principales variantes dialécticas del
fundacionismo pueden entenderse mejor como intentos que
difieren al resolver el problema del regreso, y la o~jeción 1nás
básica al enfoque fundacionista es que es incierto que cualquie-
ra de estos intentos pueda tener éxito. (En este texto me ocu-
paré del argumento del regreso episté1nico y del problema del
regreso epistémico sólo en lo que concierne al conocüniento
empírico. Es obvio que surja también un problema análogo
para el conocilniento a j1riori, pero en este caso parece proba-
ble que el argumento tome un curso diferente. En particular,
un enfoque fundacionista podría ser inevitable en una explica-
ción del conocimiento a priori.)
I
El problema del regreso epistémico surge directamente de la
concepción tradicional del conocimiento como una creencia
verdadera adecuadamente justificada 3 -se considere esto como
una definición completamente adecuada del conocimiento o,
a la luz de los aparentes contraejemplos que Gettier descu-
3 "Adecuadamente justificada" porque una creencia podría estar justifica-
da hasta cierto punto sin estar lo suficientemente justificada para que valga
como conocimiento (si es verdadera). Pero no queda muy claro exactamente
cuánta justificación se necesita para la adecuación. Prácticamente todos los
episte~ólogos recientes están ele acuerdo en que la certeza no es necesaria.
Pero la paradoja de la lotería muestra que no se puede entender la adecuación
simplemente en términos ele algún nivel específico de probabilidad. (Para una
explicación útil de la paradoja de la lotería, véase Ackermann 1972, pp. 39-
50.) Armstrong, en Belief, Truth and Knowledge (1973) argumenta que lo que
hace falta es que nuestras razones para la creencia sean "concluyentes", pero
el significado exacto de esto no es muy claro. En última instancia, puede ser
que el concepto de conocimiento sea simplemente demasiado rudimentario
para una discusión epistemológica refinada, y entonces en su lugar podría ser
necesario hablar de grados de creencia y grados correspondientes de justifica-
ción. Supondré (quizá esto sea polémico) que la solución apropiada para este
problema no afectará los temas que se discuten aquí, y hablaré meramente ele
las razones o la justificación que convierten la creencia en muy jnobablemente
verdadera, sin tratar de decir exactamente lo que esto significa.
84 LAURENCE BONJOUR
brió, 4 siinplernente con1o una condición necesaria más no sufi-
ciente-. (Asurniré, de principio a fin, que los elernentos de la
concepción tradicional son por lo rnenos necesarios para el
conocin1iento.) Ahora bien, la forma rnás natural de justifi-
car una creencia es produciendo un argurnento justificador:
la creencia A está justificada al citar alguna otra creencia B
(tal vez conjuntiva), a partir de la cual A se puede inferir de
una manera aceptable y que, por lo tanto, se ofrece como una
razón para aceptar A. 5 Llamemos a esto justificación inferencia[.
Está claro, como Quinton lo señala en el pasaje citado pági-
nas antes, que para que A esté genuinamente justificada en
virtud de dicho argumento justificador, B misma debe estar
justificada de algún modo; el sünple hecho de que pueda in-
ferirse a partir de una suposición o presentüniento sin funda-
mento, por ejernplo, no le concedería una justificación genui-
na a A.
Debo seíi.alar brevernente dos asuntos más sobre la justifica-
ción inferencia!, como la entiendo aquí. Primero, no se tiene
que haber llegado a la creencia en cuestión como resultado de
una inferencia para que esté justificada inferencialrnente. Esto
es obvio, ya que una creencia a la que se llegue de algún otro
nwdo (por ejernplo, cmno resultado de un pensamiento de-
siderativo) puede posterionnente llegar a sostenerse solarnen-
te porque ahora se considera justificable inferenciahnente. Se-
gundo, y rnenos obvio, una persona para quien una creencia
está justificada inferencialmente no necesita haber formulado
explícitan1ente a otros ni siquiera a sí misrna el argumento jus-
tificador en cuestión. Es suficiente con que la inferencia esté
disponible y pueda echar mano de ella si otros o ella nlisma
ponen en duda la creencia (y la posibilidad de recurrir a ella
tal vez no sea con1pletarnente explícita), y que la disponibilidad
de la inferencia sea, en el análisis final, su razón para sostener
4 Véase Gettier 1963, pp. 121-123. También Ackermann 1972, capítulo V,
y las referencias correspondientes.
5 Por simplicidad, hablaré de relaciones de inferencia como relaciones en-
tre creencias más que, con mayor precisión, entre las proposiciones que se
creen. "Inferencia" se entiende aquí en un sentido muy amplio; se considera-
rá inferencia! cualquier relación entre dos creencias que permita que una de
ellas, de ser aceptada, sirva como una buena razón para aceptar la otra.
CONOCii\IIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 85
la creencia. 6 Parece claro que rnuchas creencias lo suficiente-
rnente justificadas para satisfacer el criterio de justificación del
conocimiento dependen, para su justificación, de inferencias
que no han sido explícitarnente formuladas y que, de hecho, no
podrían fonnularse sin aplicarse a fondo en la reflexión (por
ejernplo, rni creencia actual de que ésta es la misma hoja de
papel sobre la que estaba escribiendo ayer). 7
Asurnarnos entonces que la creencia A está (supuestarnente)
justificada a través de la inferencia, y entonces surge la pregun-
ta de cómo la creencia-premisa justificadora B está justificada.
Aquí nuevarnente la respuesta puede darse en ténninos infe-
renciales: B puede estar (supuestarnente) justificada en virtud
de que puede inferirse de alguna otra creencia C. ~ero, enton-
ces, se plantea la misma pregunta sobre la justificación de e,
y así sucesivamente, lo cual arnenaza con un regreso al infini-
to y aparenternente vicioso de la justificación epistérnica. Cada
creencia está justificada solarnente si una creencia epistémica-
mente previa está justificada, y esa creencia epistémicamente
previa está justificada solarnente si una creencia todavía previa
está justificada, etc., con el resultado patente de que la justi-
ficación nunca puede cmnenzar -y, por lo tanto, que no hay
justificación ni conocimiento-. Lo que el fundacionismo recla-
ma es que sólo adoptando alguna versión del fundacionismo
se puede evitar esta consecuencia escéptica.
Prima jácie, parece que sólo existen cuatro posibilidades bási-
cas en relación con el resultado final de este regreso potencial
de la justificación epistérnica: (i) el regreso puede detenerse
con creencias para las cuales ninguna justificación de ningún
tipo está disponible, aunque hayan sido ofrecidas antes como
premisas justificatorias; (ii) el ,regreso puede continuar hacia
atrás hasta el infinito introduciendo cada vez más creencias-
6 Es .difícil ofrecer criterios exactos para definir cuándo una razón dada
es la razón para que una persona sostenga una creencia. Gilbert Harman, en
Thought ( 1973 ), argumenta que para que una persona crea por una razón dada
es que esa razón explica por qué sostiene esa creencia. Pero esta propuesta,
aunque es útil desde un punto de vista heurístico, difícilmente ofi:·ece un
criterio que se pueda utilizar.
7 Por lo tanto, es un error concebir el regreso como un regreso temporal,
como sería si hubiera que dar explícitamente cada argumento justificador
antes de que la creencia en cuestión estuviese justificada.
86 LAURENCE BONJOUR
premisa nuevas que, a su vez, requieren justificación; (iii) el
regreso puede volver en círculo sobre sí mismo, de modo que
en algún punto se invocan nuevamente como premisas creen-
cias que aparecieron previamente en la secuencia de argumen-
tos justificadores; (iv) el regreso podría finalizar porque se lle-
ga a creencias que están justificadas -a diferencia de las de
la opción (i)-, pero cuya justificación no depende inferencial-
mente de otras creencias empíricas y, por lo tanto, no suscita
ningún otro problema de justificación en relación con dichas
creencias. 8 El fundacionista se inclina por la última opción. Su
argumento es que las otras tres conducen inexorable1nente al
resultado escéptico, y que la segunda y la tercera tienen, ade-
más, defectos fatales adicionales, de manera que una versión
de la cuarta alternativa, la fundacionista, debe ser correcta (si
se asume que el escepticismo es falso)~
En lo que toca a la opción (i), parece evidente que el funda-
cionista está en lo correcto. Si esta alternativa fuese correcta,
el conocimiento empírico descansaría, en última instancia, en
creencias que, al menos desde un punto de vista episté1nico,
serían completamente arbitrarias y, en consecuencia, incapaces
de conceder justificación genuina. ¿Qué pasa con las otras dos
alternativas?
El argumento de que la opción (ii) conduce a un resulta-
do escéptico ya ha sido esbozado en la formulación original
del problema. Alguien que optara por esta alternativa tendría
la esperanza de evitar el escepticismo sólo afirmando que el
regreso, aunque es infinito, no es vicioso; sin embargo, no pa-
rece haber una forma razonable de defender dicha afirmación.
Más aún, una defensa de la tesis del regreso infinito como ex-
plicación de cómo está realmente justificado el conocimien-
to empírico -a diferencia de cómo podría en principio estar
justificado-, tendría que involucrar la aparente1nente dudo-
sa tesis de que un conocedor ordinario sostiene realmente
un número infinito de creencias distintas. Por eso, no es sor-
prendente que ningún filósofo importante, con la más bien
8
Obviamente estas posiciones podrían combinarse, mant;jando de dife-
rentes maneras distintos t;jemplos del regreso. Aquí no examinaré esas com-
binaciones. En general, éstas simplemente heredarían todas las o~jeciones
relacionadas con las perspectivas más simples.
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 87
incierta excepción de Peirce, 9 parezca haber apoyado dicha
postura.
La alternativa (iii), la perspectiva de que la justificación se
mueve en última instancia en una curva cerrada, es histórica-
mente más sobresaliente, aunque a rnenudo sólo como un coin-
plemento dialéctico del fundacionismo. A primera vista, esta
alternativa parecería incluso m_enos atractiva que la segunda.
Aunque ya no esté presente el proble1na de que el que cono-
ce tenga que tener un nú1nero infinito de creencias, el r~~reso
mismo, todavía infinito, parece ahora sin lugar a dudas VICioso,
porque la justificación de cada una de las creencia~ ~tte ?gu-
ran en el círculo parece ahora presuponer su propza JUStifica-
ción epistémicamente anterior: paradqjicamente, dicha creen-
cia debe estar justificada antes de que pueda estar justificada.
Los defensore~ de posiciones sem~jantes a la alternativa (iii)
en general han tendido a responder a este tipo de objeción
adoptando una concepción holística de la justificación en la
que la justificación de creencias individuales está subordinada
a la de los sistemas cerrados de creencias que dicha perspec-
tiva implica; la propiedad de dichos sisteinas a los que por lo
regular recurrimos como fundamentos para la justi~c~ción es
la coherencia interna. Dichas teorías de la coherencia Intentan
evadir el problema del regreso abandonando la idea de que
la justificación esencialmente supone un orden lineal de de-
pendencia (aunque nunca se ha elaborado en detalle una pers-
pectiva no lineal de la justificación). 10 Más aún, dicha teoría
de la coherencia del conocilniento einpírico está sujeta a va-
rias otras objeciones conocidas y al parecer decisivas. 11 Así, la
alternativa (iii) parece inaceptable, y d<:;ja únicainente la alter-
9 Peirce parece sugerir una concepción virtuosa del regreso en "Questions
Concerning Certain Faculties Claimed forMan", en Peirce 1931-1958, v~l.,':,
pp. 135-155. Pero la perspectiva se presenta metafóricamente, y es difiCil
asegurar con exactitud a qué llega o hasta qué punto tiene relación con la
cuestión presente. . .
10 Bernard Bosanquet hizo la primera afirmación de la perspectiva no lmeal
en Bosanquet 1920. Para discusiones más recientes, véanse Barman 1973 Y
Rescher 1974.
11 He intentado mostrar cómo podría defender una perspectiva coheren-
tista contra las más usuales de estas objeciones en Bonjour 1976 ["La teoría
coherentista del conocimiento empírico", pp. 125-166].
88 LAURENCE BONJOUR
nativa (iv), la alternativa fundacionista, corno aparentemente
viable.
Formulado de esta manera, el argurnento del regreso episté'7
mico hace una defensa innegablernente convincente del fun-
dacionismo. Sin embargo, co1no sucede con cualquier argu-
mento que procede por eliminación, no puede ser concluyente
hasta que la propia alternativa sobreviviente haya sido cuida-
dosamente exarninada. La posición fundacionista puede resul-
tar vulnerable a objeciones igualmente serias, y así obligaría a
volver a examinar las otras opciones, a buscar otra alternativa
no escéptica, o posiblemente a aceptar con renuencia la con-
clusión escéptica. 12 En particular, no queda claro hasta ahora,
con base en este argumento, si el fundacionismo mismo puede
resolver el problema del regreso, y cómo lo haría; y en conse-
cuencia existe la posibilidad de que el argumento del regreso
epistémico resulte ser una espada de dos filos, tan letal para el
fundacionista como para sus oponentes.
II
La interpretación más inmediata de la alternativa (iv) conduce
directarnente hacia una perspectiva que aquí llamaré fundacio-
nismo fuerte. De acuerdo con el fundacionismo fuerte, las creen-
cias fundacionistas que ponen fin al regreso de la justificación
poseen suficiente respaldo episténüco, independientemente de
cualquier tentativa de apelar a la inferencia a partir de otras
creencias empíricas (o a la coherencia que guarde con éstas),
para satisfacer la condición de justificación del conocimiento
y contar como premisas aceptables justificadoras para otras
creencias. Puesto que la justificación de estas creencias básicas,
como se ha llegado a llamarlas, supuestamente no depende
entonces de la justificación de ninguna otra creencia empíri-
ca, entonces son las únicas capaces de proporcionar puntos de
partida sólidos para la justificación del conocimiento empírico
y puntos en los que se detiene el regreso de la justificación.
12
La suposición en contra de un resultado escéptico es fuerte, pero creo
que es un error tratarla como si fuera absoluta. Si no se puede encontrar nin-
guna teoría no escéptica, lo cual es por lo menos razonablemente admisible
por derecho propio, el escepticismo podría convertirse en la única alternativa
racional.
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 89
La posición que se acaba de esbozar es, de hecho, una ver-
sión bastante 1nodesta del fundacionismo fuerte. Los fundacio-
nistas fuertes típicamente han hecho afirmaciones notablernen-
te más fuertes en favor de las creencias básicas. Han afirmado
que las creencias básicas no sólo tienen la suficiente justifica-
ción no inferencia! para que se las considere conocimiento,
sino también para ser ciertas~ infalibles, indubitables, o incor"Tegi-
bles ( térrninos que por lo general no se diferencian cuidadosa-
rnente).13 En su mayoría, los principales ataques al fundacionis-
mo se han centrado en estas afirrnaciones fuertes. Por lo tanto,
es importante señalar que nada sobre la respuesta fundacionis-
ta básica fuerte al problema del regreso exige que las creencias
básicas estén más que adecuadamente justificadas. Por supues-
to, podrían existir otras razones para pedir que las creencias
básicas tengan un nivel epistémico más elevado o para pen-
sar que de hecho lo tienen. Podría incluso existir algún tipo
de argumento indirecto que muestre que dicho nivel es una
consecuencia de los tipos de propiedades epistémicas que se
requieren directamente para solucionar el problema del regre-
so. Pero mientras no se dé un argumento así (y es dudoso que
esto se logre), la cuestión de si las creencias básicas son o pue-
den ser ciertas, infalibles, etc., permanecerá como un asunto
secundario relativamente sin importancia.
En efecto, muchos fundacionistas recientes han pensado que
incluso la versión relativamente moderada del fundacionismo
fuerte esbozada anteriormente es aún demasiado fuerte. Su al-
ternativa, todavía bajo los auspicios generales de la posición
fundacionista, es una perspectiva a la que puede llamarse fun-
dacionismo débil. El fundacionismo débil acepta la idea cen-
tral del fundacionismo -a saber, que ciertas creencias empí-
ricas poseen un grado de justificación o respaldo epistémico
independiente que no proviene de relaciones de inferencia
o coherencia-. Pero el fundacionista débil sostiene que estas
creencias fundacionales sólo tienen un grado muy bajo de res-
paldo, muy inferior al que les atribuyó el fundacionismo fuerte
moderado, e insuficiente por sí rnismo para satisfacer la condi-
ción de justificación del conocimiento o para que valgan como
13
Para unas distinciones útiles entre estos términos, véase Alston 1971.
90 LAURENCE BONJOUR
premisas justificadoras aceptables de otras creencias. Enton-
ces, este respaldo independiente de algún 1nodo debe aumen-
tar si el conocimiento ha de alcanzarse, y aquí la referencia
habitual es a la coherencia con otras creencias mínimamente
respaldadas. Al combinar tales creencias en sistemas coheren-
tes cada vez más grandes -sostienen algunos-, su grado de
respaldo mínimo e inicial puede aumentar gradualmente has-
ta obtener finalmente el conocimiento. Así, el fundacionismo
débil, como las teorías de la coherencia puras que se mencio-
naron antes aquí, abandona la concepción lineal de la justifi-
cación.14
De modo que el fundacionismo débil representa un tipo de
híbrido entre el fundacionismo fuerte y las perspectivas cohe-
rentistas que se discutieron con anterioridad, y a menudo se
cree que expresa las virtudes de ambas pero ninguno de sus
vicios. Sin embargo, independientemente de que esto sea así o
no en otros aspectos relacionados con el problema del regre-
so, el fundacionismo débil finalmente es vulnerable a la Inisma
objeción básica que se plantea contra el fundacionismo fuer-
te, y básicamente tiene las mismas opciones a su alcance para
enfrent;:trla. Como veremos, el problema clave para cualquier
versión del fundacionismo es si por sí mismo puede resolver el
problema del regreso, el cual motiva su existencia, sin recurrir
a la estipulación esencialmente ad hoc. La distinción entre las
dos principales fonnas de enfrentar este reto va más allá de
la distinción entre el fundacionismo fuerte y el fundacionismo
débil y, al mistno tietnpo, es 1nás básica. Siendo esto así, basta-
rá aquí con que nos concentremos en el fundacionismo fuerte,
dejando en gran parte implícita la aplicación de la discusión al
fundacionismo débil.
El concepto fundamental del fundacionismo fuerte es ob-
viamente el concepto de creencia básica. Recurriendo a este
concepto se evita la amenaza de un regreso infinito, y se le da
un fundamento sólido al conocimiento empírico. Pero, ¿cón1o
puede haber creencias empíricas que sean básicas en este sen-
tido? De hecho, aunque esto no siempre se haya señalado, la
14 Para discusiones sobre el fundacionismo débil, véase Russell 1948, par-
te II, capítulo II, y parte V, capítulos 6 y 7; Goodman 1952, pp. 160-167;
Scheffler 1967, capítulo V; y Firth 1964, pp. 545-557.
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 91
sola idea de una creencia empírica episté1nica1nente básica es
en extremo paradqjica. Pues, ¿sobre qué base se ha de justifi-
car dicha creencia, una vez que se descarta la posibilidad de
apelar a otras creencias empíricas? La analogía teológica de
Chisholm, citada antes, es más apropiada: una creencia básica
es de hecho un primer motor episte1nológico inmóvil (o que se
n1ueve a sí mismo). É.ste puede conceder justificación a otras
creencias, pero aparentemente no tiene necesidad de que se
le confierajustificación. Pero, ¿es acaso más fácil entender ese
estatus en epistemología que en teología? ¿cómo puede una
creencia conferir "movüniento" epistétnico a otras creencias si
no está ella misma en "movimiento"? Y lo que es aun más para-
dójico, ¿cótno puede una creencia "1noverse" epistémicamente
a sí misma?
Esta dificultad intuitiva con el concepto de creencia etnpíri-
ca básica puede explicarse con mayor detalle y aclararse cuan-
do se reflexiona un poco sobre el concepto de justificación
epistémica. La idea de justificación es genérica, y ad1nite en
principio muchas variedades específicas. Por lo tanto, la acep-
tación de una creencia empírica puede estar justificada mo-
ralmente, esto es, justificada como obligatoria moralmente en
relación con principios y normas morales; o puede estar justi-
ficada pragmáticamente, esto es, justificada en relación con las
consecuencias prácticas deseables que generará su aceptación;
o estar justificada religiosamente, por ejemplo, justificada en
referencia a textos religiosos especificados o a dogmas teológi-
cos, etc. Pero ninguna de estas otras variedades de justificación
puede satisfacer la condición de justificación del conocimien-
to. El conocimiento requiere justificación epistémica, y la carac-
terística distintiva de esta especie particular de justificación es
-sostengo yo- su relación esencial o interna con la meta cog-
nitiva de la verdad. Las tareas cognitivas están epistémicamen-
te justificadas, según esta perspectiva, sólo si están dirigidas a
esta meta y en el grado en que lo están -lo cual significa, a
grandes rasgos, que aceptamos todas y solamente las creencias
de las cuales tenernos una buena razón para pensar que son
verdaderas-. 15 Aceptar una creencia en ausencia de dicha ra-
zón, por atractiva o incluso obligatoria que dicha aceptación
15
¿Qué tan buena debe ser la razón? Supuestamente una justificación au-
 CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 93
92 LAURENCE BONJOUR

que la creencia es verdadera. Si "cj;" representa esta caracterís-

pueda ser desde otros puntos de vista, significa abandonar la
tica, entonces para que una creencia B pueda ser considerada
búsqueda de la verdad; dicha aceptación es -podríamos decir-
básic.a e~ una explicación fundacionista aceptable, las premisas
irresponsable epistémicamente. Mi tesis es que la idea de ser res-
del siguiente argumento justificador deben ellas mismas estar
ponsable epistémicamente es el meollo del concepto de justifi-
al menos justificadas. 17
cación epistérnica. 16
Un corolario de esta concepción de la justificación episté-
Inica es que una defensa satisfactoria de una norma particular (i) La creencia B tiene la característica cj;.
de justificación epistémica debe consistir en mostrar que con-
(ii) Es muy probable que las creencias que tienen la caracte-
duce a la verdad, esto es, mostrar que aceptar creencias según
rística cjJ sean verdaderas.
sus dictados probablemente conduzca a la verdad (y con más
probabilidad que cualquier alternativa propuesta). Sin dicha
1netajustificación, una norma propuesta de justificación epis- Por lo tanto, es muy probable que B sea verdadera.
téinica carece de base subyacente. ¿Por qué, después de todo,
el investigador epistémicamente responsable debería preferir
Nótese, además, que si bien cualquier premisa que se tome por
las creencias justificadas a las injustificadas, si no es porque
separado podría resultar justificable a priori (dependiendo de
las primeras tienen más probabilidades de ser verdaderas? In-
la ,elección particul.ar ~e cjJ ), parece claro que arribas no po-
sistir en que cierta creencia está epistérnicamente justificada,
d~Ia,n s~r entonces JUStificables de esa manera, pues B es por
y al mismo tiernpo confesar de una sola vez que este hecho
hipotesis una creencia empírica, y es difícil entender cómo una
no brinda una buena razón para pensar que es verdadera, sig-
creencia empírica particular podría estar justificada rneramen-
nificaría volver nimio todo el concepto de justificación epis- . . 18 y SI. ah ora asumimos, de manera suficientemente
t e a Pnon.
térnica. razo.nable, que para que B esté justificada para una persona
Estas observaciones generales sobre la justificación episté-
partiCular (en. un tiernpo particular) es necesario no simple-
mica se aplican completamente a cualquier posición fundacio-
mente que exista una justificación de B en lo abstracto, sino
nista fuerte y a su explicación constituyente de las creencias
que la persona en cuestión posea cognitivamente esa justifica-
básicas. Si las creencias básicas han de proporcionar un funda-
ción, entonces obtendremos el resultado de que, después de
Inento seguro al conocimiento empírico, si la inferencia a par-
todo, B no es básica porque su justificación depende de por
tir de éstas ha de ser la única base para la justificación de otras
lo rnenos otra creencia empírica. Si esto es correcto el funda-
creencias ernpíricas, entonces esa característica, cualquiera que
cionisrno fuerte es insostenible como solución al pr;blema del
ésta pueda ser, en virtud de la cual una creencia se considera
básica también debe constituir una buena razón para pensar 17 De hecho, las premisas probablemente tendrían que ser también verda-
~eras para evitar los contraejemplos tipo Gettier. Pero ignoraré aquí esta su-
menta si hay razones que hacen que la creencia tenga más probabilidades de tileza.
ser verdadera que de no serlo, por mínimo que sea el aumento, pero hace ~ 8 Por supuesto, en una teoría de probabilidad a priori estilo Carnap po-
falta mucho más que esto para hacer que la justificación sea adecuada para el dna ser: ~1 caso que las proposiciones empíricas muy generales tuvieran más
conocimiento. (Véase la nota 3, antes.) (La controversiaJames-Clifford acerca probabilidades de ser verdaderas que falsas, esto es, que las descripciones
de la "voluntad de creer" también es pertinente aquí. Estoy de acuerdo con de estados posibles en las que éstas son verdaderas sobrepasan en número
Clifford hasta el punto de decir que la justificación epistémica requiere una a aquellas en las que son falsas. Pero evidentemente esto no hace que sean
razón positiva en favor de la creencia y no sólo la ausencia de razones en probab~eme~t~_verdadera~ _en un sentido que permita la afirmación objetiva
contra.) ~e la P.I~pos1c1o~ en. cues~I-on (so pena de contradicción), y este hecho parece
16 Para un uso similar de la noción de irresponsabilidad epistémica, véase
nnpedn que esa JUSUficacwn sea adecuada para el conocimiento.
Sosa 1974, p. 117.
94 LAURENCE BONJOUR
regreso (y un argu1nento análogo mostrará que el fundacionis-
mo débil también es insostenible).
El argumento anterior es, sin duda, excesiva1nente obvio.
Pero, ¿de qué n1anera debe el fundacionismo fuerte contes-
tarlo? Prima jacie parece que sólo hay dos tipos generales de
respuestas que son incluso remotamente admisibles, siempre
que el fundacionista fuerte permanezca en los confines de
la concepción tradicional del conocüniento, evite tácitan1ente
abrazar el escepticismo, y no se imponga el heroico cometido
de argu1nentar que ul)a creencia empírica podría estar justifi-
cada meramente a priori. Prünero, él podría argumentar que
aunque en realidad es necesario para que una creencia esté
justificada y, a fortiori, para que sea básica que un argumen-
to justificatorio del tipo esbozado anteriormente esté en prin-
cipio disponible en la situación, no siempre es necesario que
la persona para quien la creencia es básica (o para cualquier
otra) sepa o incluso crea justificadamente que ese argumento
está disponible; en cambio, al menos en el caso de las creen-
cias básicas, es suficiente que simplemente las premisas de ese
argumento de tipo general (o de alguna variedad particular fa-
vorecida por dicho argu1nento) sean verdaderas, independien-
temente de que esa persona (o cualquier otra) crea o no jus-
tificablemente que son verdaderas. Segundo, el fundacionista
podría conceder que es necesario que dicha justificación exis-
ta y que la persona para quien la creencia es básica esté en
posesión cognitiva de ella, pero podría insistir en que su comp-
rensión cognitiva de las pre1nisas requeridas para esa justifica-
ción no entraña más creencias empíricas que luego necesita-
rían justificación, sino que más bien entraña estados cognitivos
de un tipo más rudimentario que en sí mis1nos no requieren
justificación: intuiciones o percepciones inmediatas. Consideraré
una por una estas alternativas.
III
El filósofo D.M. Annstrong es quien más se ha acercado a ha-
cer una defensa explícita de la perspectiva de que las creencias
básicas pueden estar justificadas aunque la persona para quien
éstas son básicas de ninguna 1nanera posea cognitiva1nente el
argumento justificatorio apropiado. En su libro, Belief, Truth
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 95
and Knowledge, 19 Armstrong presenta una versión del proble-
ma epistémico del regreso (aunque formulada en términos de
conocimiento más que de justificación), y defiende lo que él
llama una solución "externista".
De acuerdo con las explicaciones "externistas" del conocimiento
no inferencia!, lo que hace que una creencia verdadera no in-
ferencia! sea un caso de conocimiento es alguna relación natural
existente entre el estado de creencia [ ... ] y la situación que hace
a la creencia verdadera. Es una cuestión de cierta relación que
existe entre el s~jeto de la creencia y el mundo. [p. 157]
El propio candidato de Annstrong para esta "relación natural"
es "que debe haber una conexión legaliforme entre el estado de
cosas BajJ [esto es, el que a crea que p] y el estado de cosas
que hace que 'jJ' sea verdadera tal que, dado Bap, tiene que ser
el caso que jJ'' [p. 166]. Una perspectiva similar parece estar
implícita en la explicación de Dretske sobre el conocilniento
perceptual en Seeing and Knowing (1969), con la variación de
que Dretske exige para el conocimiento no sólo que la relación
en cuestión exista, sino también que el supuesto conocedor
crea que ésta existe -aunque no que esta creencia esté justi-
ficada-. 20 Además, parece probable que diversas perspectivas
de un tipo de lenguaje ordinario que recurren a hechos sobre
cómo se aprende el lenguaje, ya sea para justificar la creencia
básica o para respaldar la afirmación de que no se necesita jus-
tificación, resultarían ser, bajo presión, posturas de este tipo
general. Aquí me limitaré principalmente a Armstrong, el úni-
co de estos filósofos que explícitan1ente se ocupa del problema
del regreso.
19
Armstrong 1973, capítulos 11-13. Las referencias que aparecen entre
corchetes en esta sección pertenecen a ese libro.
20
Dretske 1969, capítulo III, especialmente las pp. 126-139. Sin embargo,
es difícil estar muy seguro de la perspectiva de Dretske, pues en ese libro no se
ocupó de ofrecer una explicación general del conocimiento. Las perspectivas
que de alguna manera son similares a las de Armstrong y Dretske son las
que ofrecen Goldman y Unger. Véanse Goldman 1967 y Unger 1968. Tanto a
Goldman como a Unger les interesa explícitamente el problema de Gettier,
pero no les interesa nada el problema del regreso, por lo tanto, es difícil
saber de qué manera se relacionan sus perspectivas con el tipo de perspectiva
externista que se está tratando aquí.
 LAURENCE BONJOUR
96
Existe, sin embargo, cierta incertidumbre sobre cómo se
han de interpretar adecuadamente las perspectivas de este tipo
en general y la perspectiva de Annstrong en particular. Por
un lado, podría considerarse que AnTlstrong ofrece una expli-
cación sobre córno satisfacen las creencias básicas (y tal vez
otras también) la condición de justificación adecuada del co-
nocirniento; mientras que, por otro lado, podría considerarse
que simplemente repudia la concepción tradicional del cono-
cinliento y el concepto asociado de justificación epistémica, y
en su lugar ofrece una concepción sustituta -una concepción
que va 1nás de acuerdo con la cos1novisión "naturalista" que
Armstrong prefiere-. 21 Pero sólo cuando se entiende el exter-
nismo de la primera n1anera (para adoptar el útil término de
Armstrong) tiene algún interés inmediato aquí, pues sólo de
acuerdo con esa interpretación constituye una versión del fun-
dacionismo y ofrece una respuesta directa al argumento anti-
fundacionista presentado anteriorn1ente. Así que me concen-
traré principalmente en esta interpretación del externismo, y
con1entaré sólo de manera breve, al final de esta sección, la
interpretación alternativa.
Entendida de este 1nodo, la solución externista al problema
del regreso es 1nuy sencilla: la persona que tiene una creen-
cia básica no necesita poseer ninguna razón justificada para
su creencia y, es más, excepto en la versión de Dretske, no
necesita ni siquiera pensar que existe dicha razón; el estatus
de su creencia como constitutiva de conocimiento (si es ver-
dadera) depende exclusivamente de la relación externa y, de
ningún modo, de su visión subjetiva de la situación. De modo
que no hay 1nás creencias e1npíricas que necesiten justificación
y no hay regreso.
Ahora bien, queda claro que esa posición externista logra
eludir el problema del regreso y el argumento en contra del
2l Por un lado, Armstrong parece argumentar que no es un requisito para el
conocimiento que el stüeto de la creencia tenga "evidencia suficiente" para
su creencia, lo cual suena como un rechazo de la condición de la justifica-
ción adecuada. Por el otro, parece querer decir que la presencia de la relación
externa hace que sea racional para una persona aceptar una creencia, y parece
(aunque esto no es claro) tener en mente una racionalidad epistémica; y al
parecer no existe una diferencia sustancial entre decir que una creencia es
racional epistémicamente y decir que está justificada epistémicamente.
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 97
fundacionismo. Sin embargo, lo que bien puede ponerse en
duda es si esta evasión merece ser considerada una solución,
más que una evasión esencialmente ad hoc, del problema. Cla-
ramente el tipo de relación "externa" que Armstrong tiene en
mente proporcionaría, si se conociera, un fundarnento para un
argumento justificatorio a grandes rasgos en los términos antes
esbozados:
(i) La creencia Bes un ejemplo del tipo K.
(ii) Las creencias del tipo K están conectadas de una mane-
ra legaliforme con los tipos de estados de cosas que las
harían verdaderas y, por lo tanto, tienen altas probabili-
dades de ser verdaderas.
Por lo tanto, es altamente probable que B sea verdadera.
Pero precisamente lo que de entrada genera el problema del
regreso es el requisito de que, para que una creencia B esté jus-
tificada epistémicamente para una persona determinada P, es
necesario, no sólo que haya premisas justificables o incluso pre-
misas verdaderas disponibles en la situación que, en principio,
podrían ofrecer una base para una justificación de B, sino que
P misma sepa o al menos crea justificadarnente algún conjunto
de premisas y, en consecuencia, esté en posición de emplear
el argumento correspondiente. La posición externista parece
simplemente abandonar este requisito general en casos donde
la justificación adquiere cierta forma, y la pregunta es por qué
esto debe aceptarse en estos casos cuando no se acepta en ge-
neral. (Si en general fuese aceptado, entonces parecería que
cualquier creencia verdadera estaría justificada para cualquier
persona, y la distinción entre el conocimiento y la creencia ver-
dadera se vendría abajo.) Dicho movimiento parece más bien
análogo a solucionar un regreso de causas con la simple esti-
pulación de que si bien la mayoría de los acontecimientos debe
tener una causa, hay acontecimientos de cierto tipo que no lo
necesitan.
Cualquier verosimilitud del externismo parece provenir del
hecho de que si la relación externa en cuestión realmente su-
cede, entonces P no se equivocará al aceptar la creencia, y, de
98 LAURENCE BON.JOUR
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 99

cierto rnodo, no es un accidente que esto resulte así. Pero sigue
siendo confuso cómo se supone que estos hechos justifiquen
que P acepte B. Queda claro, por supuesto, que un observador
externo que supiera que P había aceptado B y que tan1bién
supiera que había una conexión legalifonne entre dicha acep-
tación y la verdad de B estaría en condiciones de construir un
argumento que justifique su jlropia aceptación de B. De esta
manera, P podría servir como un instrumento epistérnico útil,
una especie de tennómetro cognitivo, para dicho observador
externo (y, de hecho, el ejernplo del termórnetro es exactamen-
te la analogía que Armstrong utiliza para ilustrar la relación
que se supone que existe entre la persona que tiene la creencia
y el estado de cosas externo [pp. 166 y ss.]). Pero P misrna no
tiene ninguna razón para pensar que B es probablernente ver-
dadera. Desde su perspectiva, es un accidente que la creencia
sea verdadera.--99
Y, por lo tanto, que .p. acepte B no es mas ra-
se obtenga la relación requerida entre el sujeto de la creencia
y el rnundo, a la versión superficialmente menos radical que,
según parece, sostiene Dretske, la cual requiere que P también
crea que la relación externa se da, pero que no exige que esta
última creencia esté justificada. Esta perspectiva puede parecer
un poco menos inadrnisible, pues al menos requiere que la per-
sona tenga alguna idea, si bien injustificada, de por qué B es
probablemente verdadera. Pero este carnbio no es suficiente
para salvar al externismo. Una manera de ver esto es supo-
ner que la persona cree que la relación requerida se obtiene
sobre una base totalmente irracional e irrelevante, e.g., como
resultado de la lectura de h~jas de té o de estudiar las cartas
astrales. Si B fuera una creencia ordinaria, no básica, dicha
situación segurarnente impediría que estuviera justificada, y es
difícil entender por qué el resultado debería ser diferente para
>

una supuesta creencia básica.

cional o responsable desde un punto de vista epistémico de lo
Así que finahnente parece posible entender el externismo
que sería la aceptación de una creencia subjetivamente similar
sólo si pensamos que el externista simplemente abandona la
para la cual la relación externa en cuestión no existe. 23
noción tradicional de la justificación epistémica y junto con
Ni tampoco pa1 ;;ce de gran ayuda que las cosas pasen de
ella cualquier cosa que se asemeje a la concepción tradicional
la versión externista de Armstrong, la cual só]o necesita que
del conocimiento. (Como ya lo comenté, esto puede ser preci-
22
Una forma de plantear esto es decir que si una creencia tiene probabilida- samente lo que los partidarios del externismo piensan hacer,
des de ser verdadera o si, en contraste, es un accidente, el que sea verdadera aunque muchos de ellos no sean claros en este punto.) Con-
dependerá considerablemente de cómo se describa la creencia. Así, puede
siderernos entonces el resurnen final de Annstrong sobre su
ser verdadero de una o la misma creencia que sea "una creencia conectada
de una manera legaliforme con el estado de cosas que describe" y también concepción del conocimiento:
que sea "una creencia adoptada sin tomar como base ninguna evidencia pa-
tente''; y podría probablemente ser verdadera según la primera descripción e El conocimiento de la verdad sobre cuestiones de hecho particulaTes es
improbablemente ser verdadera en la segunda. La afirmación aquí es que es la una creencia que debe ser verdadera, donde el "debe" es una
propia concepción del sujeto de la creencia lo que se debería considerar para
cuestión de necesidad legaliforme. Dicho conocimiento es una re-
decidir si la creencia está justificada. (Algo análogo parece ser verdadero en
presentación fidedigna o "mapeo" de la realidad. (Armstrong
la ética: es correcto que el valor moral de la acción de una persona se juzgue
sólo en términos de la concepción subjetiva de esa persona sobre lo que está 1973,p.220)
haciendo, y no a la luz de lo que, al final, resulte de esto.)
2
:.¡ Obsérvese, sin embargo, que si resultara que las creencias que se encuen- Nada se menciona aquí sobre razones o justificación o eviden-
tran en la relación externa adecuada poseen alguna característica subjetiva-
cia o de tener derecho a estar seguro. De hecho, la idea misma
mente distintiva (tal como ser espontánea y demasiado convincente para el
stúeto de la creencia), y si el stúeto de la creencia notara empíricamente que del conocirniento como en esencia producto de la investiga-
las creencias que tienen esta característica son verdaderas la mayor parte del ción reflexiva, crítica y racional -central en la tradición epis-
tiempo, entonces él estaría en posición de construir una justificación para una temológica occidental- ha desaparecido aparentemente sin de-
creencia nueva del tipo esbozado al final de la sección II. Pero, por supuesto, jar rastro. Por supuesto que es posible que dicha concepción
una creencia justificada de esa manera ya no sería básica.
modificada del conocimiento pueda ser ineludible o incluso de
100 LAURENCE BONJOUR
algún modo conveniente, sin embargo, constituye una solución
al problerna del regreso o a algún otro problema que surja de
la concepción tradicional del conocimiento sólo en el sentido
radical y relativamente poco interesante de que rechazar esa
concepción significa también rechazar los problernas que sur-
gen de ella. En este artículo me limitaré a soluciones rnenos
radicales.
IV
La solución externista que acabarnos de discutir representa un
enfoque reciente de la justificación de las creencias básicas. La
segunda perspectiva que consideraré es, en contraste, tan vene-
rable que merece llamarse la solución fundacionista estándar al
problema en cuestión. Me refiero, por supuesto, a la doctrina
tradicional de lo dado [givenness] cognitivo, que ha desempe-
ñado un papel importante en las discusiones epistemológicas
al menos desde Descartes. En años recientes, sin embargo, el
concepto de lo dado, corno el fundacionismo mismo, ha sido
objeto de ataques serios. Uno de los resultados finales de la
discusión generada ha sido comprender que existen muchas
nociones diferentes de la teoría de lo dado, relacionadas unas
con otras de 1naneras complicadas, las cuales muy seguramen-
te hacen agua o se vienen abajo. Por lo tanto, estaría bien co-
menzar por formular la noción exacta de la teoría de lo dado, la
cual es pertinente en este contexto, y diferenciarla de algunas
concepciones relacionadas.
En el contexto del problema del regreso epistémico, la teoría
de lo dado equivale a la idea de que las creencias básicas están
justificadas por referencia, no a otras creencias, sino más bien a
estados de cosas en el mundo que "se perciben inmediatamen-
te" o "se presentan directamente" o "se intuyen". Esta justifica-
ción por referencia a estados de cosas no cognitivos supuesta-
mente evita así la necesidad de cualquier otra justificación y,
por lo tanto, detiene el regreso. De alguna forma, la estrategia
básica de la teoría de lo dado (como llamaré a las posturas de
este tipo) se asemeja entonces a la de las posturas externistas
consideradas anteriormente. En ambos casos, se evita apelar a
otras creencias en busca de justificación para las creencias bá-
sicas, que es lo que genera el problema del regreso, apelando
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 101
directa1nente al mundo de lo no cognitivo; la diferencia crucial
es que para el partidario de la teoría de lo dado, a diferencia
del externista, el estado de cosas justifica torio en el mundo es
supuestamente aprehendido de alguna forma por el st~eto de la
creencia.
La postura de lo dado que examinaré aquí es significativa-
mente más débil que las versiones más conocidas de la doc-
trina de la teoría de lo dado, por lo menos en dos aspectos
diferentes. En primer lugar, la presente versión no afirma que
lo dado (o, mejor dicho, la aprehensión del mismo) sea cierto
o incluso incorregible. Como se discutió antes, estas afirmacio-
nes más contundentes no son esenciales para la solución del
fundacionismo fuerte al problema del regreso. Si tienen algu-
na importancia en este contexto es sólo porque, como veremos,
se puede pensar que el único y muy obvio panorama intuitivo
respecto de cómo se supone que funciona la perspectiva las
implica. En segundo lugar, la teoría de lo dado, como se la
entiende aquí, no entraña la estipulación usual que sólo puede
darse a nuestros estados mentales privados y sensoriales. Es
posible que existan o no otras razones que nos hagan pensar
que éste efectivamente es el caso, pero dicha restricción no for-
Ina parte de la posición misma. Por lo tanto, posturas como la
de C.I. Lewis, para quien lo dado se limita a estados privados
aprehendidos con certeza, y posturas co1no la de Quinton, para
quien los estados de cosas físicos ordinarios son dados sin que
intervenga ninguna afirmación de certeza o incorregibilidad,
serán consideradas como versiones de la teoría de lo dado.
Como ya vin1os, la idea de lo dado ha sido criticada rotun-
darnente en la discusión filosófica reciente, y ha sido rechazada
como pieza de la mitología filosófica. Pero, por lo menos, gran
parte de esta crítica tiene que ver con la afirmación de certeza
en favor de lo dado o con la restricción a los estados privados y
subjetivos. Y algunos de ellos por lo menos tienen que ver con
temas de filosofía de la mente, los cuales están poco relacio-
nados con nuestras inquietudes epistemológicas actuales. Por
lo tanto, aun si las objeciones que se ofrecen son eficaces en
contra de otras versiones rnás fuertes de la teoría de lo dado,
todavía no queda claro si se aplican a la versión más modesta
que se discute aquí ni cómo se aplican. Se plantea la posibili-
102 LAURENCE BONJOUR
dad de que probablemente la teoría modesta de lo dado no sea
un mito, aun cuando otras variedades ambiciosas lo sean, re-
sultado que daría al fundacionista epistemológico todo lo que
realmente necesita, incluso si a menudo, en un estado de co-
dicia filosófica, ha buscado mucho más. En lo que sigue, sin
embargo, esbozaré un argu1nento que, si está en lo correcto,
mostrará que incluso la teoría modesta de lo dado es una pos-
tura insostenible. 24
El argumento que me propongo desarrollar depende de un
problema dentro de la postura de lo dado que es sorprenden-
temente fácil de ignorar. Por lo tanto procederé de la siguiente
manera. Primero estableceré el problema de manera inicial,
después lo ilustraré mostrando cómo surge en una versión re-
ciente de la teoría de lo dado, y, por último, consideraré si es
posible alguna solución convincente. (Para los propósitos de
esta discusión, será útil establecer dos supuestos sencillos, sin
los cuales el argumento sería 1nás complicado, pero que no lo
alteran de un n1odo esencial. En primer lugar, supondré que la
creencia básica que estaría justificada por referencia a lo dado,
o al estado de cosas inmediatamente aprehendido, es sólo la
creencia de que este n1ismo estado de cosas existe. En segun-
do lugar, asumiré que lo dado o el estado de cosas inmediata-
24
Sospecho que algo parecido al argumento que expondré aquí está escon-
dido en alguna parte de "Empiricism and the Philosophy of Mind" (1963)
de Sellars (reimpreso en Sellars 1991, pp. 127-196), pero es difícil asegu-
rarlo. Un argumento más reciente de Sellars, bastante más cercano en apa-
riencia al argumento que se ofrece aquí, está incluido en "The Structure of
Knowledge", las conferencias para la Fundación Machette que impartió en
la Universidad de Texas en 1971, y que aparecen en Castaüeda 1975, Confe-
rencia III, secciones III-IV. También Neurath y Hempel plantearon una argu-
mentación similar. Véase Otto Neurath, "Protocol Sentences", traducido en
Ayer 1959, pp. 199-208; y Hempel 1934-1935. El artículo de Hempel es, en
parte, una respuesta a la crítica fundacionista de Neurath que hizo Schlick
en "The Foundation of Knowledge", también traducido e incluido en Ayer
1959, pp. 209-227. Schlick respondió a Hempel en "Facts and Propositions",
y Hempel respondió en "So me Remarks on 'Facts' and Propositions", ambos
textos incluidos en Analysis, vol. 2, 1934-1935, pp. 65-70 y 93-96, respecti-
vamente. Aunque el argumento Neurath-Hempel fusiona temas que tienen
que ver con la verdad y temas que tienen que ver con la justificación de una
manera enredosa y confusa, saca a relucir la oqjeción fundamental a la teoría
de lo dado.
CONOCIMIENTO E1\t1PÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 103
mente aprehendido no es él Inisino una creencia u otro estado
cognitivo.)
Considérese entonces una supuesta creencia básica que-p, la
cual se supone que está justificada por referencia a lo dado o
a un estado de cosas inmediatan1ente aprehendido que-p. Cla-
ranlente, lo que justifica la creencia no es el estado de cosas
sirnjJliciter, pues pensar eso sería tanto cmno regresar a una for-
ma de externis1no. Para el partidario de la teoría de lo dado, lo
que justifica la creencia es la aprehensión inmediata o la intuición
del estado de cosas. Así, parece que tenernos tres elementos en
la situación: la creencia, el estado de cosas que es el o~jeto de
la creencia, y la intuición o la aprehensión inmediata de ese
estado de cosas. El problema que se plantea gira en torno a
la naturaleza del últiino de estos elen1entos, la intuición o la
aprehensión in1nediata (de aquí en adelante utilizaré principal-
mente el primer término). Parece haber un estado cognitivo,
tal vez de algún modo de un tipo 1nás rudimentario que una
creencia, el cual involucra la tesis o la afirmación que-p. Ahora
bien, si esto es correcto, es bastante fácil entender en términos
generales cómo puede servir una intuición para justificar una
creencia con este mismo contenido asertivo. El proble1na es
entender por qué la intuición, que involucra co1no lo hace la
tesis cognitiva de que-p, no requiere ella rnisrna justificación.
Si se re~ponde que la intuición está justificada por referencia
al estado de cosas que-p, entonces la pregunta será por qué
esto no requeriría una segunda intuición u otra aprehensión
del estado de cosas para justificar la original, pues, de otra
rnanera, uno y el Inisino estado cognitivo debe constituir, de
algún 1nodo, tanto una aprehensión del estado de cosas, como
una justificación de esa nlisn1a aprehensión, con lo cual estaría
intentando no echar 1nano 1nás que de sus propios recursos
cognitivos. Esto nos recuerda la afinnación de Chisholn1_ sobre
que ciertos estados cognitivos se justifican a sí 1nismos, 2 ::> pero
ese cmnentario su1na1nente paradójico difíciln1ente constituye
una explicación de cón1o es posible esto.
Si, por otro lado, una intuición no es un estado cognitivo y,
por consiguiente, no involucra una aprehensión cognitiva del
25
Chisholm 1964, pp. 270 y ss.
 LAURENCE BONJOUR
104
estado de cosas en cuestión, entonces se vuelve innecesaria una
justificación para la intuición, pero al alto costo de no. ent~n­
der cómo se supone que la intuición justifica la creenna. Sr la
persona en cuestión no tiene una aprehen~ión cognitiva de. ese
estado de cosas (o de cualquier otro) en vrrtud de tener drcha
intuición, entonces ¿cómo la intuición le da una razón para pen-
sar que su creencia es verdadera o probablemente verdad~ra?
Parece que regresamos nuevame~te a una postura ~xter~rst~,
que era todo lo que se buscaba evrtar con la categona de rntur-
ción o de lo dado.
Para ilustrar este problerr1a, considérese la versión de Quin-
ton sobre la teoría de lo dado, esbozada en su libro The Nature
of Things (1973). 26 Como se observó ante:iormente, las cre.e/n-
cias básicas pueden, de acuerdo con Qurnton, tener rela~ron
con estados de cosas perceptibles y ordinarios, y no necesrtan
ser ciertas o incorregibles. (Quinton utiliza la frase "creencia
intuitiva" como equivalente de "creencia básica", que yo he es-
tado usando, y llama "enunciado básico" a la expresión lingüís-
tica de una creencia intuitiva; también parece que pone poca
atención en la diferencia que hay entre creencias y enuncia-
dos, términos que utiliza indistintamente. En general, yo haré
lo mismo que él.) Entonces, "este libro es rojo" podría ser, en
un contexto apropiado, una afirmación básica que expres~ una
creencia básica o intuitiva. Pero, ¿cómo se supone que diChos
enunciados básicos (o las creencias correlativas) están justifica-
dos? Aquí la explicación de Quinton, por encima de la insisten-
cia en que no están justificados por referencia a otras creen-
cias, es seriamente confusa. Explica más bien vagamente que
la persona está "consciente" (p, 129) o está "directamente cons-
ciente" (p. 139) del estado de cosas apropiado, o que la persona
tiene "conocimiento directo" (p. 126) de éste, pero no da una
explicación real de la naturaleza o el estatus epistemológico de
este estado de "conciencia directa" o "conocimiento directo",
aunque parece claro que se está suponiendo que se trata de un
estado cognitivo de algún tipo. (En particular, no queda claro
27
el significado de "directo", más allá de "no inferencia!" .)
26 En esta sección, las referencias que aparecen entre paréntesis son a este
libro.
27 Quinton nos aclara un poco aquí, recurriendo a la noción de definición
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 105
La dificultad con la explicación de Quinton sale a la luz más
claramente en su discusión sobre la relación que guarda con la
teoría de la correspondencia de la verdad:
La teoría de los enunciados básicos está conectada estrechamen-
te con la teoría de la correspondencia de la verdad. En su forma
clásica, esa teoría sostiene que a cada enunciado verdadero, sea
cual sea su forma, corresponde un hecho de la misma forma. La
teoría de los enunciados básicos indica el punto en el cual se esta-
blece la correspondencia, en el cual el sistema de creencias crea
su contacto justificatorio con el mundo. (Quinton 1973, p. 139)
Y posteriormente observa que la verdad de los enunciados bá-
sicos "está determinada directamente por su correspondencia
con el hecho" (p. 143). (Está claro que aquí "determinado" sig-
nifica "determinado epistémicamente".) Ahora bien, una cono-
cida objeción idealista aunque todavía con fuerza que se plan-
tea a la teoría de la verdad como correspondencia es que, si la
teoría fuera correcta, nunca podríamos saber si alguna de nues-
tras creencias era verdadera, pues no tenemos una perspectiva
externa a nuestro sisterna de creencias desde la cual ver si co-
rresponden o no corresponden. Sin embargo, Quinton parece
suponer un tanto despreocupadamente que la intuición o la
conciencia directa proporciona justo dicha perspectiva, desde
la cual podemos, en algunos casos, aprehender tanto las creen-
cias como el mundo, y juzgar si corresponden o no. Además
ostensiva y afirmando, de hecho, que el tipo de conciencia involucrada en la
justificación intuitiva de una creencia básica es la misma que la involucrada
en una situación de definición ostensiva. Pero esa comparación no ayuda mu-
cho, al menos por dos razones. En primer lugar, como Wittgenstein, Sellars, y
otros han argumentado, la noción de definición ostensiva es en sí misma bas-
tante problemática. De hecho, una objeción completamente análoga a ésta en
contra de la noción de creencia básica podría surgir en contra de la noción de
definición ostensiva; y esta objeción, si acaso refutable, sólo podría contestarse
si se interpretara la conciencia involucrada en la ostensión de tal manera que
no fuera de ayuda para el fundacionista en la presente discusión. En segundo
lugar, más directamente, incluso si la noción de la definición ostensiva fuera
completamente inobjetable, no sería necesario para este tipo de conciencia el
que estuviera justificada. Si de lo que se trata es de aprender el significado de
una palabra (o adquirir un concepto), entonces la justificación es irrelevante.
Por consiguiente, la existencia de definiciones ostensivas no mostraría cómo
podría haber creencias básicas.
106 LAURENCE BONJOUR
supone de algún modo que el terna de la justificación no surge
para las aprehensiones hechas desde esta perspectiva, aunque
no da ninguna explicación de cómo o por qué es así.
Mi propuesta aquí es que no se puede dar esa explicación.
Corno se indicó antes, el partidario de la teoría de lo dado
está atrapado en un dilema fundamental: si sus intuiciones o
aprehensiones inmediatas se interpretan corno cognitivas, en-
tonces ambas serán capaces de dar justificación y ellas mismas
la necesitarán; si son no cognitivas, entonces no necesitan jus-
tificación, pero también son, aparentemente, incapaces de pro-
porcionarla. É.sta, en el fondo, es la razón por la que la teoría
epistemológica de lo dado es un mito. 28
Una vez que se entiende el problema claramente, la única
solución posible parece ser establecer la diferencia afirrnando
que una intuición es un estado sernicognitivo o cuasicogniti-
vo, 29 el cual se parece a una creencia en su capacidad de pro-
porcionar justificación, mientras que difiere de una creencia
porque ella rnisrna no requiere justificación. De hecho, una
concepción así parece estar implícita en la mayoría de las pos-
turas de lo dado, si no es que en todas. Pero cuando se plantea
de una manera tan llana, esta "solución" al problema parece
irremediablemente artificiosa y ad hoc. Si ese movimiento es
aceptable -nos inclinarnos a protestar- entonces una vez más
cualquier tipo de regresión podría resolverse de una manera si-
milar. Simplemente postular un término final en el regreso que
sea lo suficientemente parecido a los ténninos previos en cuan-
to a satisfacer, en relación con el penúltimo término, el tipo
de necesidad o ímpetu que originalmente generó el regreso;
pero que sea suficientemente distinto de los términos previos
corno para no requerir él mismo satisfacción de otro término.
Por lo tanto, tendríamos sernisucesos, los cuales podrían causar
28 Obsérvese, sin embargo, que rechazar lo dado epistemológico no nece-
sariamente descarta otras versiones de la teoría de lo dado que pueden ser
importantes para otros problemas filosóficos. En particular, todavía puede
haber versiones factibles de la teoría de lo dado que representen un obstáculo
para las perspectivas materialistas de lo. filosofía de la mente. Para distinciones
útiles entre distintas versiones de la teoría de lo dado, y para una discusión
sobre su importancia en la filosofía de la mente, véase Cornman 1972.
29 Compárese la noción husserliana de "conciencia pre-predicativa".
CONOCIMIENTO E:MPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 107
pero no necesitan ser causados; semiexjJlanatia, los cuales pue-
den explicar, pero no necesitan ser explicados; y sernicreencias,
las cuales pueden justificar, pero no necesitan estar justificadas.
La cuestión no es que un movimiento así siempre esté equivo-
cado (aunque sospecho que lo está), sino simplemente que la
naturaleza y la posibilidad de un conveniente freno para el re-
greso necesite corno rnínilno establecerse y explicarse clara y
conYincenten1ente antes de que pueda constituir una solución
satisfactoria para cualquier problema del regreso.
La principal explicación que a menudo ofrecen los partida-
rios de la teoría de lo dado sobre dichos estados sernicognitivos
está bien planteada por los términos en los que se describen las
aprehensiones inmediatas o intuitivas: "inrnediato", "directo",
"presentación", etc. La idea subyacente aquí es la de confronta~
ción: en la intuición, la n1ente o la conciencia se confronta di-
~ectarnen~e ~on su o~jeto, sin la intervención de ningún tipo de
rntern1edrano. Es en este sentido que el o~jeto se da a la mente.
La metáfora fundarnental que subyace en todo este panorama
~s la vis.ión: la mente o la conciencia se compara con un ojo
rnn;at~nal, y el o~jeto de la conciencia intuitiva es aquel que
esta d1rectan1ente frente al qjo mental y abierto a su mirada.
Si tornáramos en serio esta metáfora, se volvería relativamen-
te simple explicar cómo puede haber un estado cognitivo que
pueda justificar, pero que no requiera justificación. (Si la rne-
t~fora se tmna lo suficiente1nente en serio corno para hacer un
b1en real al fundacionista, se vuelve admisible sostener que los
estados cognitivos intuitivos resultantes tendrían, después de
todo, que ser infalibles. Porque si se va a excluir toda necesi-
dad de justificación, al parecer la relación prevista de confron-
tación debe concebirse corno demasiado interna para pennitir
cu~lquie1~ posibilidad de error. En la medida en que esto sea
as1, los diferentes argurnentos que se han dado en contra de la
noción de estados cognitivos infalibles tarnbién valen en contra
de esta versión de la teoría de lo dado.)
Sin embargo, parece claro que, por desgracia, la metáfora
del qjo rnental no resistirá un escrutinio serio. La mente, cual-
quier otra cosa que pueda ser, no es un qjo ni, hasta donde sa-
bernos, nada parecido a un ojo. En última instancia, la metáfora
es den1asiado silnple corno para ser siquiera n1ínirnarnente ade-
108 LAURENCE BONJOUR
cuada para la complejidad de los fenórnenos mentales y para la
diversidad de condiciones de las cuales dichos fenómenos de-
penden. Esto no equivale a negar que existe un atractivo intui-
tivo considerable hacia el modelo de la confrontación, especial-
mente cuando se aplica a la conciencia perceptual, sino sólo a
insistir en que este atractivo es demasiado vago en su contenido
como para respaldar adecuadan1ente a los tipos muy específi-
cos de resultados epistemológicos que necesita el fundacionista
fuerte. En particular, incluso si el conocimiento empírico en
algún mon1ento involucra algún tipo de confrontación o apa-
rente confrontación, esto en sí misnw no proporciona ninguna
razón clara para atribuir justificación o fiabilidad epistémica,
menos aún certeza, a los estados cognitivos resultantes, como
sea que se los llame.
Además, aparte de las vicisitudes de la metáfora del ojo men-
tal, existen poderosas razones independientes para pensar que
intentar defender la teoría de lo dado haciendo uso de la idea
de un estado semicognitivo o cuasicognitivo es algo básicamen-
te equivocado. La idea básica, después de todo, es distinguir
entre dos aspectos de un estado cognitivo, su capacidad para
justificar otros estados y su propia necesidad de justificación, y
después tratar de encontrar un estado que posea sólo el primer
aspecto y no el segundo. Pero al reflexionado parece claro que
estos dos aspectos no pueden separarse, que es una y la mis-
ma característica de un estado cognitivo, a saber, su contenido
asertivo, el cual le permite conceder justificación a otros esta-
dos y le exige que él mismo esté justificado. Si esto es correcto,
entonces no sirve de nada introducir estados semicognitivos en
un intento por justificar las creencias básicas, ya que en alguna
medida dicho estado es capaz de conceder justificación, y en
esa misma medida requerirá justificación. De modo que aun si
dichos estados existen, no le son útiles al partidario de la teoría
de lo dado para tratar de contestar la objeción que aquí está en
discusión. 30
Por lo tanto, la respuesta que da el partidario de la teoría
de lo dado al argumento antifundacionista parece no funcio-
30
Es interesante observar que Quinton parece ofrecer una crítica análoga
de la teoría de lo dado en un trabajo previo, "The Problem of Perception",
reimpreso en Swartz 1965, pp. 497-526; cfi: especialmente la p. 503.
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 109
nar. N o parece haber una manera de explicar cómo un estado
cognitivo básico, llámese creencia o intuición, puede estar di-
rectamente justificado por el mundo sin caer nuevamente en
el externismo -y de allí, en el escepticismo-. Concluiré con
tres con1entarios adicionales cuyo objeto es evitar ciertos tipos
posibles de malos entendidos. El prin1ero: es natural, en este
sentido, tratar de justificar las creencias básicas recurriendo a
la experiencia. Pero hay una ambigüedad común en el término
"experiencia", que de hecho desdibuja la distinción crucial en
la cual descansa el argumento anterior. Entonces "experiencia"
puede significar experimentar ( i. e., un estado cognitivo) o algo
experimentado (i.e., un objeto de la cognición). Y una vez que
se resuelve esta ambigüedad, el concepto de experiencia pare-
ce no servirle particularmente al partidario de la teoría de lo
dado. El segundo: me he enfocado, por n1era simplicidad, en
la versión de la teoría de lo dado propuesta por Quinton, en la
cual los estados de cosas físicos ordinarios están entre las cosas
que son dadas. Pero la lógica del argumento sería esencialmen-
te la misma si se aplicara a una versión más tradicional como
la de Lewis, en la que son las experiencias privadas lo dado, y
no veo que el resultado final sea diferente -aunque tal vez se-
ría difícil discernir, especialmente en casos donde la supuesta
creencia básica es una creencia sobre otro estado cognitivo-. El
tercero: obsérvese cuidadosamente que el problema planteado
aquí con respecto a la teoría de lo dado es un problema lógico
(en un sentido amplio de "lógico"). Por lo tanto, sería un error
pensar que puede resolverse simplemente señalando algún tipo
de estado que intuitivamente parecería tener los tipos adecua-
dos de características; el problema es entender cómo es posible
que un estado tenga esas características. (El error sería análogo
al que ocasionalmente se comete en relación con el problema
del libre albedrío: el error de tratar de resolver el problema ló-
gico de cómo una acción puede no estar determinada, pero
tampoco ser meramente aleatoria, señalando un acto subjetivo
de esfuerzo o un estado similar, que parece satisfacer intuitiva-
nlente esa descripción.)
Por consiguiente, el fundacionismo parece estar condenado
por su propio ímpetu interno. Parece no haber ninguna ex-
plicación disponible en cuanto a cómo una creencia ernpírica
110 LAURENCE BONJOUR
puede estar justificada genuinamente en un sentido epistémico
y, al mismo tie1npo, evitar cualquier referencia a más creencias
empíricas o cogniciones que requerirían ellas mismas justifica-
ción. ¿cómo se resolverá entonces el problema epistémico del
regreso? La dirección natural en la cual hay que buscar una res-
puesta es la teoría de la coherencia del conocimiento e1npírico
y la concepción de justificación no lineal asociada, que breve-
mente mencioné con anterioridad. 31 Pero los argumentos por
eliminación son, en el m~jor de los casos, peligrosos: puede
haber otras alternativas aún no formuladas; y todavía amenaza
la posibilidad de que el problema del regreso epistémic? a la
larga pueda servir de ayuda y consue1o so/1 o a 1 escept1co.
/ . 39-
[Traducción de Claudia Chávez Aguilar]
BIBLIOGRAFÍA
Aekerma1111 , RJ.. , 1972, Belie.f and Knowledue,
b Anchor, Garden City,
Nueva York.
Alston, W.P., 1971, "Varieties of Privileged Access", American Philo-
sophical Quarterly, vol. 8, no. 3, pp. 223-241. , Quinton, A.M., 1973, The Nature ofThings, Routledge and Kegan Paul,
Aristóteles, 1988, Analíticos segundos, en Tratados de lógica (Organon),
vol. II, introd., trad. y notas Miguel Candel Sanmartín, Gredos,
Madrid, pp. 299-440.
Armstrong, D.M., 1973, Belief, Truth, and Knowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Ayer, AJ. (comp.), 1959, Logical Positivism, The Free Press, Glencoe.
Boruour, L., 1976, "The Coherence Theory ofEmpirical Knowledge",
Philosophical Studies, vol. 30, no. 5, pp. 281-312. [La versión en
castellano se publica en esta antología, véanse las pp. 125-166.]
Bosanquet, B., 1920, Implication and LineaT Inference, Macmillan, Lon-
dres.
Castañeda, H.-N. (comp.), 1975, Action, Knowledge, and Reality: Gritical
Studies in HonoT of Wilfrid Sellan, Bobbs-Merrill, Indianápolis.
Chisholm, R.M., 1964, "Theory of Knowledge", en Chisholm et al.,
Philosophy, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, pp. 263-277.
31 Para una discusión sobre dicha teoría de la coherencia, véase Bonjour
1976.
32 Estoy agradecido con mis amigos Jean Blumenfeld, David Blumenfeld,
Hardy.Jones,Jeff Pelletier y Martin Perlmutter por sus comentarios extrema-
damente útiles a una versión anterior de este artículo.
CONOCIMIENTO EMPÍRICO Y FUNDAMENTACIÓN 111
Chisholm, R.M., 1966, Theory ofKnowledge, Prentice-Hall, Englewood
Cliffs.
Cornman, J.W., 1972, "Materialism and Sorne Myths about Sorne
Givens", The Monist, vol. 56, no. 2, pp. 215-233.
Dretske, F.I., 1969, Seeing and Knowing, Routledge and Kegan Paul,
Londres.
Firth, R., 1964, "Coherence, Certainty, and Epistemic Priority", The
jouTnal of Philosophy, vol. 61, no. 19, pp. 545-557.
Gettier, E.L., 1963, "Is Justified True Belief Knowledge?", Analysis,
vol. 23, no. 6, pp. 121-123.
Goldman, A.I., 1967, "A Causal Theory of Knowing", The ]manal of
PhilosojJhy, vol. 64, no. 12, pp. :)57-372.
Goodman, N., 1952, "Sense and Certainty", Philosophical Review,
vol. 61, no. 2, pp. 160-167.
Barman, G., 1973, Thought, Princeton University Press, Princeton.
Hempel, C.G., 1934-1935, "On the Logical Positivists' Theory of
Truth", Analysis, vol. 2, no. 4, pp. 49-59.
Peirce, C.S., 1931-1958, Collected Papers, ed. Charles Harteshorne y
Paul \V"eiss, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Platón, 1990, Teeteto, o sobre la ciencia, ed., pról., trad. y notas Manuel
Balasch; introd. Antonio Alegre Gorri, Anthropos/MEC, Barcelo-
na/Madrid.
Londres.
Rescher, N., 1974, "Foundationalism, Coherentism, and the Idea
of Cognitive Systematization", The Journal of Philosophy, vol. 71,
no. 19,pp. 695-708.
Russell, B., 1948, Human Knowledge: Jts Scope and Limits, Simon and
Schuster, Nueva York.
Scheffler, J., 1967, Science and Subjectivity, Bobbs-Merrill, Indianápolis.
Sellars, W., 1991, Science, PercejJtion, and Reality, Ridgeview, Atascade-
ro.
Sosa, E., 1974, "How Do You Know?", AmeTican Philosophical QuaTterly,
vol. 11, no. 2, pp. 113-122.
Swartz, RJ. (comp.), 1965, PeTceiving, Sensing, and Knowing: A Book of
Readingsfmm Twentieth-Century SouTces in the Philosophy of Perception,
Anchor, Garden City, Nueva York.
Unger, P., 1968, "An Analysis of Factual Knowledge", The Journal of
Philosophy, vol. 65, no. 6, pp. 157-170.
 II
Teorías coherentistas
de la justificación epistémica
 INTRODUCCIÓN

PATRICIA KING DÁVALOS

En la sección anterior hemos pasado revista a los principales

argumentos en pro y en contra de la propuesta fundacionista
para guiar el trab~jo de justificación epistémica de las creen-
cias. Toca ahora el turno -y no sólo por seguir un orden cro-
nológico, como vere1nos- de hacer otro tanto con la propuesta
coherentista. El argu1nento positivo descansa en el artículo de
1976 de Laurence BonJour "La teoría coherentista del cono-
cimiento e1npírico", que es justamente la referencia n1ás reco-
nocida. Este artículo ya recoge varias de las objeciones más im-
portantes que se le hacen, de suerte que el argumento negativo
se complementa en esta sección con el publicado por Richard
Fumerton en 1992, "Una crítica al coherentismo".
Se recordará, y ahora podrá apreciarse más concretamente,
que en la introducción general a este volumen se presentó al
coherentista de forma concisa como aquel que "cree que la
justificación de cualquier creencia consiste en tener razones para esa
creencia" (p. 12). Esta idea se precisaba definiendo el coheren-
tismo co1no la posición cuya orientación central para dirigir
y evaluar la justificación epistémica consiste en asumir que
"nuestras creencias sólo pueden justificarse a través de sus rela-
ciones de inferencia con otras creencias y, en última instancia,
de la coherencia de estas relaciones en nuestro sistema total de
creencias" (p. 12). Como aceptar esto implica rechazar la exis-
tencia de creencias básicas en sentido fundacionista, la misma
introducción concluye con una afirmación que ahora ya habrá
adquirido 1nayor contenido: "el coherentismo se opone de ma-
nera directa al fundacionismo" (p. 12).
El término "coherencia" dista mucho de tener un significa-
do tan preciso como, por ejemplo, el de "consistencia", al que
está fuertemente asociado pero respecto del cual quiere decir
116 PATRICIA KING DAVALOS
algo más y tnás positivo: no sólo que no haya contradicción
entre dos creencias, sino que haya algún tipo de apoyo epis-
témico entre ellas. Una serie de creencias sin relación alguna
entre sí no son inconsistentes, pero tatnpoco son coherentes;
y una serie puede tener más relaciones de apoyo entre sí que
otra, sin que ninguna de ellas tenga inconsistencias. Si sólo se
reconoce un tipo de apoyo, el deductivo, entonces el térrnino
"coherencia" no tiene nada que aportar al de inferencia lógica.
Pero si se reconoce otro tipo de apoyo entre creencias, como el
probabilístico o el heurístico, entonces el ténnino "coherencia"
sí puede desempeñar un papel importante, aunque sin duda
difícil, para cor~jugarlos.
En la primera mitad del siglo XX, C.I. Lewis convirtió a
Bosanquet y Reichenbach en prototipos para definir el cohe-
rentisrno como rival fundamental de su fundacionismo. Bon-
Jour retorna aspectos importantes de ambos para formular su
versión "relativamente pura" del coherentismo. Reichenbach
había estudiado especialrr1ente la cuestión del apoyo probabi-
lístico; para el fundacionisrno de Lewis, poner este tipo de apo-
yo como fundame11co equivalía a equiparar la credibilidad de
una justificación epistérnica con la credibilidad de una ~ove­
la de ficción. Por otro lado, Bosanquet era un neohegehano
que definía el apoyo entre creencias en términos que, si bien
son extremadatnente 1netaflsicos, no por ello dejan de tener su
racionalidad. Entendía la lógica como naturaleza de la expe-
riencia, cuya "ley suprema" es aquel "impulso hacia la unidad
y la coherencia" por el cual "cada fragmento se siente atraí-
do hacia el todo al cual pertenece"; y añadía que, por su na-
turaleza, la razón demanda de modo absoluto "la totalidad y
la consistencia". De cualquier forma, Bonjour reconoce, en el
artículo que aquí incluimos, que el coherentismo --pero tan1-
bién el fundacionismo- requiere mucho más trabajo para pre-
cisar el concepto de coherencia.
Aun con esta ambigüedad en el significado que hay que
darle al término "coherencia", me parece que, para empezar
esta nueva sección va están suficientemente claras dos cosas, el
punto de controver~sia y su carácter excluyente: o algunas creen-
cias están justificadas de manera no inferencia! o toda justifica-
ción es necesariarnente inferencia!.
INTRODUCCIÓN 117
El propósito central de esta introducción es reflexionar en lo
dicho hasta aquí, a la luz de los textos que estamos por discutir,
para precisar y evaluar los alcances y la profundidad que el pun-
to de esta controversia puede encerrar dentro de sí, en especial
con respecto a la pregunta sobre la tnejor 1nanera de conducir
los trabajos de justificación epistétnica y, 1nás en general, de
producción del conocirniento -pregunta que, como tan1bién
se decía en la introducción general, es el eje sobre el cual giran
todos los textos aquí recopilados-. Esta reflexión, creo, ayuda-
rá a justificar que, después de que el fundacionismo fuera el
centro de nuestra atención (en esta antología y durante el siglo
pasado), le llegara al coherentismo el turno, no de ser el centro,
pero sí de ser considerado seriamente.
l. El argumento de Bonjour
BonJ our se extiende en su propuesta coherentista para detener
el regreso. Para ello introduce algunas consideraciones. Con
referencia a su distinción entre inferencia lineal y no lineal y,
en relación con ella, sus nociones de coherencia y de justifica-
ción del siste1na de creencias en su conjunto (si es coherente,
entonces está justificado) como cornponente necesario para la
justificación de cada creencia. Me parece que todo esto se ex-
pone con suficiente claridad en el texto de Bonjour (salvo por
su relación con la probabilidad, sobre la que tenemos que ha-
blar después). Boruour formula detenidamente cuáles son las
principales objeciones a las que, reconoce, está obligado a res-
ponder un coherentismo que quiera estar justificado. Se trata
de tres objeciones que se han presentado en contra de su tesis
de que "si un sistema de creencias es coherente, entonces está
justificado". Brevemente, las tres objeciones que se consideran
"fatales" contra esa tesis son las siguientes:
( 1) para el coherentismo, dos siste1nas de creencias distin-
tos que sean igualmente coherentes estarían igualmente
justificados;
(2) para el coherentismo, una creencia empírica se podría
justificar al rnargen de su insu1no o input del rr1undo,
porque bastaría con que su inclusión en el sistema de
creencias no lo volviera incoherente;
118 PATRICIA KING DAVALOS
(3) salvo que ta1nbién defina la verdad como mera cohe-
rencia -lo que constituiría una metafísica absurda-, el
coherentismo rompería toda conexión entre la justifica-
ción y la verdad y, por tanto, quedaría impedido de sa-
tisfacer un requisito mínimo de la justificación: que si
buscas creencias justificadas es probable que encuentres
creencias verdaderas.
En las secciones tercera y cuarta, Bonjour se propone res-
ponder una por una estas objeciones reconociéndolas como ta-
les, es decir, asumiendo que el coherentismo no sería una alter-
nativa si tales objeciones estuvieran justificadas. BoqJour hace
una distinción entre las tres oqjeciones, según la cual la prime-
ra es la más conocida, la tercera "es la más básica" (las cursivas
son mías) y la segunda es una "condición esencial" para res-
ponder a las otras dos, de aquí el título del artículo: "La teo-
ría coherentista del conocimiento empírico", y de aquí también
su definición de coherentismo "relativamente puro": un cohe-
rentismo que debe satisfacer el "requisito observacional", es
decir, exigir que un sistema de creencias, para ser un sistema
de conocimiento empírico, debe incluir una serie de creencias
generales (él las llama "principios") que sostienen, respecto de
una variedad de tipos de creencias espontáneas (por ejemplo,
creencias perceptuales o introspectivas), que éstas son proba-
blemente verdaderas en determinadas condiciones.
Lo más básico para Bonjour es, pues, responder positivamen-
te a (3), es decir, mantener la conexión entre justificación y
verdad.
2 . Los problemas sin resolver
En resumen, BonJour reconfigura el coherentismo como un
coherentismo "puro" más un "requisito observacional", es de-
cir, ( 1) toda creencia se justifica de forma inferencia! con base
en un sistema de creencias que esté justificado; (2) un sistema
de creencias está justificado en la medida en que es coherente
y, además, cumple con el requisito observacional. Sobre esta
base, y aun asumiendo que la noción de coherencia requiere
mayor precisión, hace una defensa "preliminar" de este cohe-
rentismo en términos de su capacidad para responder positi-
IN fRODUCCIÓN 119
vamente a cuatro proble1nas: el del regreso, el del relativismo,
el del conocimiento e1npírico, y el de la conexión conceptual
entre justificación y verdad. En otras palabras, ofrece una justi-
ficación "tentativa" de su creencia de que el coherentismo puro
1nás el requisito observacional es la alternativa fundamental al
fundacionismo.
Ante la insistencia de BoqJour en que sólo se trata de una
defensa, y de que, aun como mera defensa, es preliminar, ten-
tativa, no debe sorprendernos lo que 1nuestra el artículo de
Fumerton, escrito casi quince años después: que esos mismos
cuatro proble1nas, 1nás el relativo a la noción de coherencia,
siguen en discusión, además de que se han planteado otros.
Fumerton añade a los problemas ya mencionados otro que,
en mi opinión, es especialmente relevante. El problema añadi-
do por Fumerton, conocido como "la paradqja de la lotería",
muy bien puede remontarnos de nuevo hasta aquella famosa
declaración de Lewis contra el probabilismo.
Discutámosla con un ~jemplo. Se venden un millón de bo-
letos de lotería entre un nlillón de personas. Parece de sentido
común decir que estoy justificado en creer de cada persona que
va a perder, y al mismo tiempo decir que estoy justificado en
creer que alguna va a ganar. Esto, según Furnerton, es una in-
consistencia en mi sistema de creencias. Corno el coherentismo
acepta que la coherencia implica consistencia, y mi sistema de
creencias es inconsistente, entonces no es coherente; ergo, no
está justificado. Por consiguiente, para el coherentismo tampo-
co estoy justificado en creer de cada persona que va a perder, ni
en creer que alguna va ganar. Así presentado, el coherentismo
sería absurdo. Fu1nerton saca con1o conclusión algo que no se
sigue: que hay que admitir que existen creencias justificadas
inconsistentes y que la coherencia no es una condición necesa-
ria de la justificación. Sostiene, más en general, algo que sí es
cierto: que el siguiente razona1niento es una falacía:
S cree justificada1nente que p
S cree justificadan1ente que q
S cree justificadamente que j7 y q
120 PATRICIA KING DAVALOS
(si S tiene dos creencias justificadas, que p y que q, entonces
S cree justificadarr1ente que p y q). En otras palabras, la creen-
cia justificada no es distributiva respecto de la conjunción.
Lo que hay que notar es que los problemas que quiso resol-
ver Bonjour siguen abiertos a discusión; aunque también puso
de rr1anifiesto nuevos, algunos de ellos más profundos. No obs-
tante, el propósito de su artículo era que el coherentisrno fuera
considerado seriamente como alternativa. N o cabe duda que
lo logró, y ya por rnás de tres décadas.
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA
SOBRE COHERENTISMO
Audi, R., 1993a, "Fallibilist Foundationalism and Holistic Coher-
entism", en L. P. Pojman (comp.), The Theory of Knowledge: Classical
and Contemporar-y Readings, Wadsworth, Belmont, pp. 263-279.
- - , 1993b, The Structur-e of Justification, Cambridge University
Press, Nueva York.
- - , 1988, Beliej,' justification and Knowledge: An Introduction to Epis-
temology, Wadsworth, Belmont.
Bender, J. (comp.), 1989, The Current State of the Coherence Theory:
Critica[ Essays on the Epistemic Theories of Keith Lehrer and Laurence
Bonjour; with replies, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht (Phil-
osophical Studies Series, 44).
Blanshard, B., 1940, The Nature of Thought, Macmillan, Nueva York,
2 vols.
Bonjour, L., 1985, The Structure of Empírica[ Knowledge, Harvard Uni-
versity Press, Cambridge, Mass.
Bosanquet, B., 1920, Implication and Linear lnférence, Macmillan, Lon-
dres.
- - , 1913, The Value and Destiny ofthe Individual: The Gifford Lectures
for 1912, Delivered in Edinburgh University (Gifford Lectures U,
1910-1912), Macmillan, Londr·es.
- - , 1912, The Principie of Individualit_y and Value: The Gifford Lec-
tures for 1911, Delivered in Edinburgh University (Gifford Lectures I,
1910-1912), Macmillan, Londres.
Chisholm, R.M., 1982, The Foundations of Knowing, University of
Minnesota Press, Mineápolis.
- - , 1966, Theory ofKnowledge, 2a. ed., 1977, 3a. ed., 1989, Prentice-
Hall, Englewood Cliffs.
INTRODUCCIÓN 121
Davidson, D., 1986, "A Coherence Theory ofTruth and Knowledge",
en Ernest LePo re (comp.), Truth and Inte·rpretation: Perspectives on
the Philosophy of Donald Davidson, Blackwell, Oxford/Nueva York,
pp. 307-319.
Earman, J., 1992, Bayes or Bust?: A Critica! Examination of Bayesian
Conjirmation Theory, The MIT Press, Cambridge, Mass.
Firth, R., 1964, "Coherence, Certainty, and Epistemic Priority", The
Journal ofPhilosophy, vol. 61, no. 19, pp. 545-557.
Foley, R., 1987, The Theory of Epistemic Rationality, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
Goldman, A.H., 1988, Empirical Knowledge, University of California
Press, Berkeley.
Goodman, N., 1951, The Structwe of Appearance, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
Haack, S., 1993, Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Episte-
mology, Blackwell, Oxford.
Harman, G., 1973, Thought, Princeton University Press, Princeton.
Jeffrey, R.C., 1992, "Bayesianism with a Human Face", Probability and
the ATt ofjudgment, Cambridge University Press, Cambridge, Mass.,
pp. 77-107.
- - , 1983, The Logic ofDecision, University of Chicago Press, Chica-
go.
Klein, P. y T. Warfield, 1996, "No Help for the Coherentist", Analysis,
vol. 56, no. 2, pp. 118-121. .
- - , 1994, "What Price Coherence?", Analysis, vol. 54, no. 3,
pp. 129-132.
Kvanvig,J.L., 2008, "Coherentist Theories of Epistemicjustification",
en Edward N. Zalta (comp.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Fall 2008 Edition), disponible en: <http://plato.stanford.edu/
archives/ fall2008/ entries/justep-coherence/ > [Consulta: 31/08/
2011].
- - , 2003, The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding,
Cambridge University Press, Nueva York.
- - , 1995, "Coherentists' Distractions", Philosophical Tapies, vol. 23,
no. 1, pp. 257-275.
Kvanvig,J.L. y W.D. Riggs, 1992, "Can a Coherence Th~ory Appeal to
Appearance States?", Philosophical Studies, vol. 67, no. 3, pp. 197-
217.
Lehrer, K., 1990, Theory ofKnowledge, 2a. ed., 2000, Westview Press,
Boulder.
- - , 1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
122 PATRICIA KING DAVALOS INTRODUCCIÓN 123

Lewis, C.l., 1946, An Analysis of Knowledge and Valuation, The Open Sosa, E., 1992a, "La balsa y la pirámide: coherencia veTSus fundamen-
Court, LaSalle. tos en la teoría del conocimiento", en Sosa 1992c, pp. 213-249.
- - , 1929, Mind and the World Order: Outline of a Theory ofKnowledge, - - , 1992b, "La coherencia de la virtud y la virtud de la coheren-
C. Scribner's Sons, Nueva York/Chicago. cia", en Sosa 1992c, pp. 251-283.
Lycan, W.G., 1996, "Plantinga and Coherentisms", en J.L. Kvanvig - - , 1992c, Conocimiento y virtud intelectual, trad. Sebastián Lamoyi,
(comp.), Warrant in Contemporary Epistemology: Essays in Honor of Margarita M. Valdés et al., Universidad Nacional Autónoma de
Plantinga 's Themy of Knowledge, Rowman and Littlefield, Lanham, México/Fondo de Cultura Económica, México.
pp. 1-25. - - , 1991, Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology,
---, 1988, judgment and justification, Cambridge University Press, Cambridge University Press, Cambridge/Nueva York.
Thagard, P., 2000, Coherence in Thought and Action, The MIT Press,
Cambridge.
Cambridge, Mass.
Olsson, EJ., 2005, Against Coherence: Truth, Probability, and ]ustifica-
Van Fraassen, B.C., 1989, "Part II: Belief as Rational but Lawless", en
tion, Oxford University Press, Nueva York.
Laws and Symmetty, Oxford University Press, Oxford, pp. 129-214.
- - , 2002, "What Is the Problem of Coherence and Truth?", The
Journal of PhilosojJhy, vol. 99, no. 5, pp. 246-272.
- - , 2001, "Why Coherence Is Not Truth-Conducive", A.ñalysis,
vol. 61, no. 3, pp. 236-241. ,
Plantinga, A., 1993, Warrant: The Current Debate, Oxford University
Press, Oxford.
Pollock, J.L., 1986, Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and
Littlefield, Totowa. )
Quine, W.V.O. y J.S. Ullian, 1970, The Web ofBelief, Random House,
Nueva York.
Ramsey, F.P., 1931, "Truth and Probability", en The Foundations of
Mathematics and Other Logical Essays, ed. R.B. Braithwaite, K. Paul,
Trench, Trubne1jHarcourt, Brace, Londres/Nueva York, pp. 156-
198.
Rescher, N., i973, The Coherence Theory of Truth, Clarendon Press,
Oxford.
Rosenberg, J.F., 1980, One World and Our Knowledge of It: The Prob-
lematic oj Realism in Post-Kantian Perspective, D. Reidel, Dordrecht/
Boston/Hingham (Philosophical Studies Series in Philosophy, 23).
Sellars, W., 1973, "Givenness and Explanatory Coherence", The]our-
nal of PhilosojJhy, vol. 70, no. 18, pp. 612-624.
- - , 1963, Science, Perception, and Reality, Routledge and Kegan
Paul, Londres.
Shoger~ji, T., 2005, ':Justification by Coherence from Scratch", Philo-
sophical Studies, vol. 125, no. 3, pp. 305-325.
- - , 2001, "Reply to Akiba on the Probabilistic Measure of Cohe-
rence", Analysis, vol. 61, no. 2, pp. 147-150.
--,T., 1999, "Is Coherence Truth-Conducive?", Analysis, vol. 59,
no. 4, pp. 338-345.
 LA TEORÍA COHERENTISTA
DEL CONOCIMIENTO EMPÍRICO

LAURENCE BüNJOUR

En un artículo escrito para un simposio conmemorativo sobre

la filosofía de C.l. Lewis, Roderick Firth señala que a Lewis
le gustaba confrontar a sus estudiantes de epistemología de
Harvard con una elección fundamental entre una teoría funda-
cionista del conocimiento basada en "lo dado", como la defen-
dida tan hábilmente en el propio libro de Lewis, y "una teoría
coherentista como la de Bosanquet". 1 Como señala Firth, hay
muchos puntos de vista filosóficos diferentes a los que se ha
llamado "teorías coherentistas", incluyendo teorías de la ver-
dad y del significado; pero lo que Lewis parecía haber tenido
primordialrnente en mente es una teoría coherentista de la jus-
tificación epistémica: el punto de vista de que el respaldo o la
autoridad epistémica de los enunciados empíricos deriva en-
teramente de la coherencia, de ninguna manera de algún tipo
de "fundamento". 2 Como la versión fuerte del fundacionismo
de Lewis está por ahora en decadencia en todas partes, parece
apropiado examinar la alternativa bosanquetiana.
El propósito de este artículo es explorar, y tentativamente de-
fender, un enfoque de tipo bosanquetiano, al cual llamaré "teo-
ría coherentista del conocimiento empírico" (TCCE). Como se
discute aquí, la TCCE no debe identificarse con ningún punto
de vista histórico específico, aun cuando tenga afinidades ob-
vias con alguno de ellos. Más bien intenta ser una reconstruc-

1 Firth 1964; reimpreso en Chisholm y Swartz 1973, p. 459. Los folios que

aquí se citan corresponden a esta edición.

2 Firth 1964, pp. 460, 463.
126 LAURENCE BONJOUR
ción idealizada de una teoría relativamente pura de la coheren-
cia, que evita todas las versiones del fundacionismo. 3
Aunque a rnenudo puntos de vista como el de la TCCE se
e1nplean cmno espantajos dialécticos, rara vez se han tratado
como alternativas epistemológicas serias, ya que se han consi-
derado s~jetos a obvias e insuperables objeciones. Por lo tanto,
el primer paso esencial en la defensa de tal punto de vista con-
siste en ofrecer un bosquejo total de su forma y su razón, y
mostrar sobre esta base que esas supuestas o~jeciones fatales
se pueden contestar. Tal defensa preliminar de la TCCE, diri-
gida a establecer su viabilidad epistemológica, es el o~jetivo de
este artículo.
I en la medida en que toda justificación es inferencia! en carác-
La principal línea que divide a la TCCE de los enfoques epis-
temológicos rivales es un problema ya bastante conocido al
que llamaré "el proble1na del regreso". É.ste surge directamen-
te de la condición de justificación de la explicación tradicional
del conocimiento como una creencia verdadera adecuadamen-
te justificada. 4 La manera 1nás obvia en la cual las creencias se
justifican es la just~ficación inferencia!. En su forma más explíci-
ta, la justificación inferencia! consiste en ofrecer un argumen-
to a partir de una o más de otras creencias co1no premisas,
para llegar, como conclusión, a la creenciajustificandum. 5 Pero,
~3 El que la perspectiva presentada aquí sea o no una teoría de la coherencia
del todo pura es principalmente una cuestión de taxonomía. Como se verá,
no sostiene que el único factor que determina la aceptabilidad de un c01~unto
de proposiciones como pretendido conocimiento empírico sea su coheren-
cia interna. Sin embargo, sí afirma que la justificación epistémica atribuida a
una proposición empírica siempre deriva enteramente de consideraciones so-
bre su coherencia -y, por consiguiente, que nunca es inmediata o intrínseca,
como afirma el fundacionista-. Véanse la p. 130 y la nota 27.
4 Que ésta no puede ser una concepción completa del conocimiento es evi-
dente a partir del trabajo de Gettier y de quienes han continuado su enfoque.
Véase Gettier 1963, pp. 121-123. Pero ninguno de estos textos sobre el tema
ha desafiado seriamente el punto de vista de que las condiciones tradicionales
son al menos necesarias para el conocimiento, y esto es suficiente para generar
el problema que se discute aquí.
5 esto suceda.
La noción de argumento debe tomarse aquí de manera muy general.
Cualquier tipo de relación inferencia! entre una creencia (o un co1~unto de
creencias) A y una nueYa creencia B que permita que B se justifique en rela-
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 127
obviamente, una condición necesaria para tal justificación in-
ferencia! es que las creencias a las que se apela como premi-
sas estén, de algún modo, ellas mismas justificadas; que una
creencia se siga de creencias injustificadas no le provee jus-
tificación alguna. Ahora bien, las creencias-premisa también
pueden estar justificadas inferencialmente, pero tal justifica-
ción sólo introduciría otras creencias-pre1nisa que tendrían que
estar justificadas de alguna manera, lo que por consiguiente
parece conducirnos a un regreso infinito vicioso de justifica-
ción epistémica. La justificación de una creencia requerirá la
justificación lógica antecedente de otra u otras creencias, que
asimismo requerirán la justificación lógica antecedente de otras
creencias adicionales, etc. El resultado, al parecer inevitable
ter, será que la justificación nunca podrá siquiera comenzar y,
por lo tanto, que ninguna creencia podría estar jamás genui-
namente justificada. 6 Cualquier posición epistemológica ade-
cuada debe ofrecer una solución a este problema, una manera
de evitar el resultado escéptico -y el carácter de esa solución
determinará, más que cualquier otra cosa, la estructura bási-
ca de la posición que la sostiene-.
Uno puede encontrar en la literatura epistemológica tres
estrategias principales para lidiar con el problema del regreso
tal como se aplica al conocimiento empírico. 7
ción con una aceptación justificada de A ofrecerá una base para un argumento
justificatorio.
6 Nótese que el regreso importante aquí es de carácter lógico o epistémico,
más que temporal. Si se pidiera como un requisito parajustificar una creencia
que el argumento justificatorio fuera explícitamente dado (quizá sólo en el
pensamiento) por la persona en cuestión, entonces queda claro que habría un
regreso temporal vicioso de justificación, sin que se alcanzara nunca un punto
donde detenerlo (en la medida en que todajustificación es inferencia!). Pero
no hay razón alguna para suponer de este modo que un proceso explícito
de justificación deba tener lugar realmente antes de que una creencia esté
justificada. Parecería suficiente que hubiera una justificación que pudiese ser
ofrecida si se pidiera, y que esa justificación fuera, en efecto, la razón para
sostener tal creencia; pero esto no necesita hacerse explícito (ni a otros ni
siquiera a uno mismo), sino hasta que la cuestión se plantee y a menos que
7
La restricción al conocimiento empírico ha de ser supuesta a lo largo de
toda la discusión de este artículo, incluso donde no se haga explícita. En par-
128 LAURENCE BONJOUR
(i) La solución históricamente rnás popular ha sido aqu~lla
a la que se puede llarnar "fundacionismo fuerte", .una ver~1ón
de la aproximación fundacionista básica a las cuestiones episte-
rnológicas. La tesis básica del fundacionisrno en todas sus for-
1nas es que ciertas creencias empíricas contingentes tiener: un
grado de respaldo o justificación epistémica que es no In!e-
rencial en carácter, es decir, que no deriva de otras creennas
por vía inferencia! de una manera q~e ~·equie~·a que es_as ~tras
creencias estén justificadas con antenondad. El fundanon1srno
fuerte es el punto de vista de que el respaldo no inferencia!
de estas creencias es suficiente por sí mismo para satisfacer la
condición de justificación adecuada del conocimiento y para
calificarlas como premisas aceptables para la justificación infe-
rencia! de otras creencias. Por lo tanto, estas "creencias bási-
cas" constituyen el "fundarnento" en el cual el resto de nuestro
conocimiento empírico se basa; el regreso justificatorio termi-
na cuando se alcanzan tales creencias.
El fundacionismo fuerte tiene muchas variantes en la filoso-
fía reciente que difieren una de otra de maneras importantes, y
rnuchos ataques recientes al fundacionismo fuerte en realidad
sólo se aplican a algunas de estas variantes. Una cuestión que
divide estas variantes es si las creencias básicas son o necesi-
tan ser infalibles, indubitables y/ o incorregibles, es decir, si
están sujetas a rechazos subsecuentes de la manera en que las
8 en términos de su coherencia interna. Los principales propo-
creencias no básicas lo están, y hasta qué punto lo están. Una
segunda cuestión es si las creencias básicas son siempre acerca
de la experiencia subjetiva o si algunas veces pueden ser sobre
objetos físicos ordinarios. Una tercera cuestión, q~izá la. má_s
importante, es si las creencias básicas están ell~s m1sma_s ~usti­
ficadas, y en qué grado lo están. El punto de vista tradiCional
es el de Lewis: están justificadas por referencia a la experiencia
"dada" (de modo que su justificación se deriva de otros estados
cognitivos o, al menos, cuasicognitivos, per~ no de otras ~ree~­
cias). En cambio, otros proponentes de teonas de fundaoonis-
ticular, está claro que una teoría coherentista del conocimiento a priori sería
imposible, ya que al menos algunas conexiones inferenciales a priori deben
ser presupuestas por cualquier concepción de coherencia.
s Sobre la distinción entre infalibilidad, indubitabilidad e incorregibilidad,
véase Alston 1971.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 129
mo fuerte han apelado a hechos sobre el aprendizaje del len-
guaje, o sobre los antecedentes causales de la creencia (hechos
que no necesitan ser sabidos por la persona cuya creencia está
justificada -so pena de nuevo regreso-); y parece que algunos
filósofos han sostenido, paradójicarnente, que las creencias bá-
sicas no necesitan justificarse de manera alguna para consti-
tuir conociniiento y ofrecer prernisas justificadas convenientes
para nuevas creencias, que la cuestión de su justificación "no
se plantea". 9 Lo que todos esos enfoques tienen en común es
la idea de que las creencias básicas, si están justificadas de al-
guna manera, no lo están por algún tipo de recurso inferencia!
a nuevas creencias, el cual requeriría que esas otras creencias
estuvieran justificadas y, así, desataría el regreso.
(ii) La principal alternativa tradicional al fundacionismo
fuerte es la TCCE. En una prirnera aproximación, la TCCE
involucra dos tesis principales. La prirnera es que toda justifi-
cación epistémica para creencias en1píricas individuales es de
carácter inferencia! y, por lo tanto, no hay creencias básicas
ni un fundarnento para el conocirniento. La segunda es una
afirmación de dos caras: (a) que el regreso justificatorio no se
sigue por siempre, lo cual involucraría un número infinito de
creencias distintas, sino que da vueltas alrededor de sí mismo,
forrnando, así, un sistema cerrado; y (b) que la unidad princi-
pal de justificación epistémica es tal sistema, el cual se justifica
nentes históricos de la TCCE fueron los idealistas absolutos,
aun cuando algunas veces tendieron a reducir (o confundir) la
TCCE con una explicación coherentista de la verdad. Una pers-
pectiva sirnilar tarnbién fue sostenida por algunos de los posi-
tivistas lógicos, especialmente por N eurath y Hempel. 10 Entre
9 Para la perspectiva de Lewis, véase Lewis 1946, capítulos II y VII. Quinton
apela al lenguaje-aprendizaje en su artículo "The Foundations of Knowledge"
(1966), reimpreso en Chisholm y Swartz 1973. Un ejemplo del punto de vista
de que las cuestiones de justificación no se plantean está en Austin 1962. Éstos
son sólo ejemplos de dos posiciones ampliamente sostenidas.
10 El más claro representante de este punto de vista idealista es Blanshard
1939. Véanse también Bradley 1914, y Bosanquet 1920. Para los positivistas,
véase Neurath 1959 (1932-1933), traducido al inglés e incluido en Ayer 1959,
y Hempel 1934-1935a. El artículo de Hempel es, en parte, una réplica a
la crítica que Schlick hizo a Neurath en "The Foundation of Knowledge"
 130 LAURENCE BONJOUR
los filósofos contemporáneos, Quine, Sellars y otros han soste-
nido enfoques en alguna medida parecidos al de la TCCE. 11
Sin embargo, para la 1nayoría de los filósofos, la TCCE parece
ser afectada por dificultades insuperables.
(iii) La tercera perspectiva, relativamente recién llegada a la
escena filosófica en los años 1970, equivale a un interesante
híbrido de una teoría fundacionista del conocimiento con la
TCCE; se puede llamar "fundacionismo débil". En esta pers-
pectiva, ciertas creencias empíricas ("creencias inicialmente ve-
rosímiles") tienen un mínimo de respaldo epistémico de carác-
ter no inferencia!. Pero estas creencias no son básicas, en el
sentido que se le dio antes a esta noción, ya que su grado de
respaldo no inferencia! es por sí mismo insuficiente para satis-
facer la condición de justificación adecuada del conocimiento,
o para calificarlas como premisas justificatorias aceptables de
otras creencias; este mínimo de justificación inicial se ha de au-
mentar apelando adicionalmente a la coherencia antes de al-
canzar el conocimiento. De aquí que la solución al problema
del regreso sea, presu1niblemente (aunque rara vez se enuncie
esto), que, en última instancia, el regreso se mueve en un círcu-
lo, como en la TCCE, pero que el respaldo para el sistema cohe-
rente de creencias resultante se deriva tanto de la coherencia
como del respaldo no inferencia! de algunas de sus creencias
(1959), también traducido al inglés e incluido en Ayer 1959. Schlick replicó
a Hempel en "Facts and Propositions" (1934-1935), y Hempel respondió en
"Some Remarks on 'Facts' and Propositions" ( 1934-1935b ).
11
Véase "Two Dogmas ofEmpiricism" (Quine 1953); véase también Quine
1960, capítulo 1, y Harman 1967-1968. Los artículos de Sellars sobre este
tema son muchos, pero entre los más importantes están: "Empiricism and the
Philosophy of Mind" ( 1963a; especialmente la sección VIII) y "So me Reflec-
tions on Language Games" ( 1963d); "Givem1ess and Explanatory Coherence"
(1973) y "The Structure of Knowledge" ( 1975 ), en las conferencias Machette,
impartidas en la Universidad de Texas en la primavera de 1971, especialmen-
te la tercera conferencia "Epistemic Principies". El punto de vista que este
artículo plantea se acerca al de Sellars y está, en algunos aspectos, fuerte-
mente influido por él, aunque no estoy seguro de hasta dónde Sellars estaría
de acuerdo. Otros que han sostenido posturas de alguna manera similares
son Hall, Aune, Harman y Lehrer. Sobre la perspectiva de Hall, véase Our
Knowledge of Fact and Value (1961). Los planteamientos de Aune se encuentran
en su libro Knowledge, Mznd, and Nature ( 1967). Para Harman, véase su libro
Thought (1973). En el caso de Lehrer, véase Knowledge (1974).
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 131
componentes. Russell y Goodman han propuesto versiones de
fundacionismo débil, luego desarrolladas por Scheffler y, más
ampliamente, por Rescher. 19-
Es el problema del regreso el que ha ofrecido la motivación
central y mucho del soporte argumentativo a los enfoques fun-
dacionistas. La mayoría de los filósofos han pensado que la
TCCE era obviamente incapaz de ofrecer una solución adecua-
da al problema y, por lo tanto, que alguna versión de funda-
cionismo debía ser verdadera. Este argumento por elilninación
los ha conducido a pasar por alto serios problemas no sólo
propios de versiones particulares de fundacionismo, sino a la
posición fundacionista misma en su co~junto.
II
La motivación subyacente para la TCCE es la convicción de
que todas las explicaciones fundacionistas del conocimiento
empírico son insostenibles. El proble1na crucial es con mu-
cho el mismo para ambas versiones de fundacionismo: ¿cuál
es la fuente o razón del respaldo episté1nico no inferencia! que
supuestamente acompaña a una creencia básica (en el funda-
cionismo fuerte) o a una creencia inicialmente verosímil (en
el fundacionismo débil)? Si una creencia empírica, contingen-
te, B, que no es cognoscible a priori, ha de tener tal respaldo
para una persona dada, parece ser que ésta debe tener alguna
razón para pensar que Bes verdadera o probablemente verda-
dera (el grado de probabilidad requerido dependerá de si B es
considerada básica o sólo inicialmente verosímil). Y es difícil
ver en qué podría consistir tal razón si no en las creencias jus-
tificadas (a) que B tiene una propiedad o característica c/J, y
(b) que las creencias que tienen la propiedad o característica cjJ
son probablemente verdaderas en un grado apropiado. Tales
12 Véase Russell 1948, parte II, capítulo II, y parte V, capítulos 6 y 7; Good-
man 1952; Scheffler 1967, capítulo 5; y Rescher 1973. A pesar del título, la
posición de Rescher en el libro que acabo de citar no es una versión de la
TCCE y, menos aún, de una teoría coherentista de la verdad. En un libro
posterior, Methodological Pragmatism ( 1977), Rescher parece oscilar entre una
versión de la TCCE y una versión del fundacionismo débil. Véase mi estudio
crítico, Bonjour 1976. Firth (1964) también opta, aunquetentativamente, por
una versión de fundacionismo débil.
132 LAURENCE BONJOUR
creencias justificadas aportarían la base de un argurnento jus-
tificatorio para B y, desde luego, la confianza puesta en ellas
significaría que, después de todo, B no era básica o inicialrnen-
te verosímil. Pero, ¿cómo puede una persona estar justificada
en aceptar una creencia contingente si no cree y, a fortiori, no
sabe nada acerca de ella que la haga probablemente verdadera?
Un estándar de justificación epistémica que genere este resul-
tado clararnente parecería haber roto la conexión vital entre
justificación epistémica y verdad, quedándose por lo tanto sin
ninguna razón últirna. Por este tipo de razones la TCCE sos-
tiene que la justificación de una creencia ernpírica particular
siempre es de carácter inferencia! y que, en principio, no puede
haber creencias empíricas básicas (o inicialmente verosímiles)
ni fundamento para el conocirniento ernpírico. 13
Esta imagen de la TCCE, sin ernbargo, aun cuando acertada
hasta donde llega, es seriamente engañosa porque niega el ca-
rácter sisternático u holista de la perspectiva. La mejor rnanera
de ver esto es retornando al problema del regreso.
Habiendo rechazado el fundacionismo, la TCCE debe sos-
tener que el regreso de la justificación se rnueve en un círculo
(o, al menos, en una curva cerrada), ya que ésta es la única
alternativa a un regreso genuinarnente infinito que involucra
un número infinito de creencias distintas. Pero esta respues-
ta al problema del regreso parecerá obviamente inadecuada
para quien se aproxime al asunto con. una preconcepción fun··
dacionista, porque, con toda seguridad, se argumentará que tal
apelación a la circularidad no resuelve el problema del regreso.
Cada paso en el regreso es un argurnento cuyas premisas deben
justificarse antes de que pueda conferir justificación a la conclu-
sión. Decir que el regreso se rnueve en círculo significa que, en
algún punto, una (o rnás) de las creencias que figuraban antes
como conclusiones se utiliza ahora corno premisa justificatoria.
Esta situación, lejos de resolver el problema del regreso, gene-
ra el re~ultado patentemente absurdo de que la justificación de
tal creencia (qua conclusión) depende de su propia justificación
lógicarnente anterior (qua prernisa): no puede estar justificada
13 Desde luego, algunas de las premisas justificatorias pueden ser de carác-
ter a priori. Pero la TCCE niega que éste sea siempre el caso para todas las
premisas que serían necesarias para justificar una creencia empírica.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 133
a menos que ya esté justificada. Por lo tanto, ni ella ni nada que
dependa de ella puede estar justificado. Con1o, de acuerdo con
la TCCE, la justificación siempre terrnina siendo circular de
esta rnanera, en esta perspectiva no puede haber justificación
ni conocirniento genuinos.
La prernisa tácita en esta aparentemente devastadora línea
de argumentación es la idea de que la justificación inferencia!
es de carácter esencialmente lineal, e involucra una secuencia
lineal de creencias a lo largo de la cual el respaldo se trans-
fiei·e de las primeras a las últirnas creencias de la secuencia a
través de conexiones inferenciales. Es esta concepción lineal
de la justificación inferencia! la que genera, en última instan-
cia, el problema del regreso. Si se acepta, la idea de que la
justificación se mueve en un círculo será obviarnente inacepta-
ble y sólo un fundacionismo fuerte quedaría como alternativa.
(Ni siquiera el fundacionismo débil puede aceptar un punto de
vista purarnente lineal de lajustificación, ya que sus creencias
iniciales verosÍiniles no están suficientemente justificadas para
servir como primeras premisas para todo lo demás.) De ahí
que la respuesta básica de la TCCE al problema del regreso no
es apelar a la circularidad, que sería fútil por sí rnismo, sino,
más bien, rechazar la concepción lineal de la justificación infe-
rencial.14
La alternativa es una concepción holista o sisternática de la
justificación inferencia! (y, por lo tanto, de la justificación em-
pírica en general, ya que toda justificación empírica es infe-
rencia! para la TCCE): las creencias están justificadas por estar
relacionadas inferencialmente con otras creencias en el contex-
to global del sistema coherente. Para aclarar esta perspectiva,
es necesario distinguir dos niveles en los que pueden surgir los
proble1nas de justificación. Así, el problema que se presente
puede ser sólo justificar una creencia particular, o un pequeño
conjunto de creencias, en el contexto de un sistema cognitivo
14 La crítica original a la concepción lineal de la inferencia fue hecha por
Bosanquet en Irnplication and Linear Inférence ( 1920). Una versión más reciente
es la que ofrece Rescher en "Foundationalism, Coherentism, and the Idea of
Cognitive Systematization" (1974). La concepción de la inferencia que Har-
man plantea en Thought (1973) es de muchas maneras una versión moderni-
zada de Bosanquet.
134 LAURENCE BON.JOUR
cuya justificación global se da por sentada; o puede ser el pro-
blema global de la justificación del sistema cognitivo mismo.
De acuerdo con la TCCE, el fundamental para la determina-
ción de la justificación epistémica es el segundo, el problema
global. Sin e1nbargo, la confusión surge porque sólo problemas
como el primero, más limitados, son los que tienden a surgir
explícitamente en los casos comunes.
En el nivel en el cual sólo está en juego la justificación de una
creencia particular (o de un pequeño cor~.junto de tales creen-
cias), la justificación aparece como lineal. Una creencia justifi-
candum dada se justifica explícitamente citando otras creencias-
premisa a partir de las cuales aquélla se puede inferir. A su vez,
tales creencias-premisa pueden ser puestas en duda, y la justifi-
cación les sería provista de la misma manera. Pero no hay nin-
gún peligro serio de regreso en este nivel, ya que por hipótesis
no está en juego la justificación de todo el sistema epistémico
(por consiguiente, tampoco la de la mayoría de sus creencias
componentes). Así, con rapidez alcanzamos creencias-premisa
que son dialéctica1nente aceptables en ese contexto.
Si, por otro lado, no se alcanza un punto de detención dia-
lécticamente aceptable, si las creencias-premisa que se ofrecen
como justificación continúan siendo desafiadas, entonces el
diálogo epistémico, si se continuara de forma ideal, a la larga
se movería en un círculo, dando la apariencia de un regreso y
desafiando, en efecto, todo el sistema cognitivo. Sin embargo,
en este nivel global, la TCCE ya no concibe la relación entre las
distintas creencias particulares como una dependencia lineal,
sino, más bien, como un soporte mutuo o recíproco. Entre los
miembros de tal sistema no hay una relación de prioridad epis-
témica que sea última y, consecuentemente, tampoco hay base
alguna para un verdadero regreso. Las creencias componentes
se relacionan de tal forma que cada una puede estar justificada
en términos de las otras; la dirección en la cual se mueve de he-
cho el argum.ento justificatorio depende de cuál creencia está
bajo escrutinio en un contexto particular. El aparente círculo
justificatorio no es vicioso, porque la justificación de creencias
particulares no depende finalrnente de las otras creencias par-
ticulares, como en la concepción lineal de la justificación, sino
de la totalidad del sistema y de su coherencia.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 135
Así, la justificación explícita y completa de una creencia par-
ticular entrañaría cuatro pasos distintos de argmnentación:
( 1) La posibilidad de inferir esa creencia particular a partir
de otras creencias particulares, y de relaciones inferen-
ciales adicionales entre creencias particulares.
(2) La coherencia del sistema cornpleto de creencias
(3) La justificación del siste1na completo de creencias.
(4) La justificación de la creencia particular en cuestión en
virtud de su pertenencia al sistema.
Según la TCCE, cada uno de estos pasos depende de los que lo
preceden. Soslayar los pasos (2) y (3), aquellos que pertenecen
explícitamente al sistema cognitivo, es la fuente principal de la
concepción lineal de la justificación y, por ende, del proble1na
del regreso. Es un error atractivo. Dado que las mismas co-
nexiones inferenciales entre creencias particulares intervienen
tanto en el paso ( 1) como en el paso (4), es fatalmente fácil
fundirlos en uno, d~jando fuera los dos pasos intermedios que
suponen una referencia explícita al sistema.
De las tres transiciones representadas en este argumento es-
quemático, sólo la tercera, la del paso (3) al (4), es razonable-
Inente no problemática, por depender, con1o lo hace, de las
relaciones inferenciales que se obtengan entre la creencia justi-
ficandum y las otras creencias del sistema; en efecto, ésta es la
transición que se hace cuando se ofrece una justificación infe-
rencia! en un contexto ordinario. Pero las otras dos transicio-
nes son altamente problemáticas, y las cuestiones que plantean
son cruciales para entender y evaluar la TCCE.
La transición del paso (1) al paso (2), de las relaciones infe-
renciales obtenidas entre creencias particulares a la coherencia
del sistema como un todo, se vuelve proble1nática por la seria
vaguedad y la falta de claridad de la concepción central de
coherencia. Está claro que la coherencia depende de varios ti-
pos de relaciones inferenciales, evidenciales y explicativas que
existen entre los n1iembros de un cOI-~junto de proposiciones,
especiahnente de las relaciones n1ás sistemáticas. Así, se pue-
de considerar que varias investigaciones detalladas, llevadas
136 LAURENCE BONJOUR
a cabo por filósofos y lógicos, sobre temas como explicación,
confirmación, etc., proporcionan algunos de los ingredientes
esenciales de una explicación general de la coherencia; sin em-
bargo, la tarea principal de dar tal explicación general y, en
particular, una explicación que ofrezca una base para evalua-
ciones comparativas de la coherencia, apenas ha comenzado. 15
N o obstante, si bien la ausencia de tal explicación represen-
ta una laguna decisiva en la TCCE, no puede ofrecer la base
para plantear una objeción definitiva o incluso muy seria con-
tra la teoría. Esto es así porque la coherencia (o algo que se
le asemeja mucho) es un ingrediente básico de las teorías epis-
temológicas rivales, y parece que debe serlo. Ya hemos visto
que el fundacionismo débil apela explícitamente a la coheren-
cia; y parece que incluso el fundacionismo fuerte debe apelar
a ella si pretende darle sentido al conocimiento del pasado,
al conocimiento teórico, etc. De hecho, todos los principales
proponentes de alternativas a la TCCE emplean la noción de
coherencia (a veces con otros nombres) 16 en sus explicaciones.
Así, el problema de dar una explicación adecuada de la cohe-
rencia se puede dejar de lado, sin correr rnayor riesgo, por
el tipo de defensa preliminar de la TCCE que aquí se ofrece.
Hay, sin embargo, algunos puntos esenciales concernientes al
concepto que se deben señalar. Primero, no se debe equiparar
la coherencia con la consistencia. Un sistema coherente debe
ser consistente, pero un sistema consistente no necesita ser muy
coherente. La coherencia tiene que ver con conexiones sistemá-
ticas entre los componentes de un sistema, no sólo con que no
entren en conflicto. 17 Segundo, la coherencia será obviarnente
una cuestión de grados. Para que un sistema de creencias esté
justificado, de acuerdo con la TCCE, no sólo debe ser mera-
mente coherente en algún grado, sino más coherente que cual-
15 En Hall 1961 se ofi:·ece una explicación útil, aunque preliminar. Véanse
también Harman 1967-1968 y Lehrer 1974, para otra discusión útil.
16 Así, Lewis la llama "congruencia" (congruence) y Chisholm "concurrencia"
(concunence). Véanse Lewis 1946, capítulo 11, y Chisholm 1966, capítulo 3.
17 Podría parecer que esto es demasiado obvio como para que valga la pena
mencionarlo, pero ocasionalmente ha sido pasado por alto, entre otros, por
Scheffler 1967, capítulÓ 5. Y la muy idiosincrásica explicación de Rescher
1973 sobre la coherencia, en efecto, sólo se basa en la consistencia.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO El'vlPÍRICO 137
quier otra alternativa disponible en el n10rnento. 18 Tercero, la
coherencia está íntimamente vinculada al concepto de explica-
ción. N o intentaré decir aquí exactarnente cuál es este vínculo;
pero queda claro que la coherencia de un sistema aurnenta en
la rnedida en que los hechos observados (en un sentido que
explicarernos abajo) pueden explicarse en él, y se reduce en
la rnedida en que éste no es el caso. Cmno la explicación y la
predicción están alrnenos estrechamente vinculadas, lo mismo
se puede decir acerca de la predicción.
Los problernas relacionados con la otra transición proble-
nlática del argurnento esquemático, la que va del paso (2) al
paso (3), son serios de un modo más inmediato. Lo que aquí
está en juego es la cuestión fundan1ental de la conexión en-
tre coherencia y justificación: ¿por qué, si un cuerpo de creen-
cias es coherente, está por ello epistémicamente justificado? La
fuerza de esta cuestión se puede apreciar mejor formulando
tres objeciones relacionadas que se le plantean a la TCCE, en
torno a este punto, y de las que se suele pensar que destruyen
toda la verosimilitud que de otra manera podría tener:
(I) De acuerdo con la TCCE, el sistema de creencias que
constituye el conocimiento ernpírico se justifica únicamen-
te por referencia a la coherencia. Pero la coherencia nunca
será suficiente para elegir un sistema de creencias, ya que
siempre habrá rnuchos otros sisternas de creencias alter-
nativos e incompatibles iguahnente coherentes y, por lo
tanto, igualmente justificados según la TCCE.
(II) De acuerdo con la TCCE, las creencias ernpíricas se justi-
fican sólo en ténninos de sus relaciones con otras creen-
18
Es difícil dar una explicación exacta de la fiase "alternativa actual dis-
ponible". Grosso modo, la idea es que las alternativas actuales disponibles son
aquellas que serían consideradas por un investigador razonable, cuidadoso y
reflexivo. No abarcan todos los sistemas de alternativas teóricamente posibles
que se pueden construir idealmente; esto colocaría la justificación, así como
la verdad, más allá de nuestro alcance, ya que de hecho nunca podríamos
afirmar, ni ciertamente saber, que hemos considerado todas las alternativas.
Por otro lado, el conjunto de alternativas actuales disponibles puede muy bien
incluir más de las que de hecho haya considerado un investigador o una comu-
nidad de investigadores; existe una obligación epistémica implícita de buscar
dichas alternativas.
138 LAURENCE BONJOUR
cías y con el sistema de creencias; en ningún punto inter-
viene una relación con el mundo. Pero esto significa que
se priva al supuesto sistema de conocimiento empírico de
todo insumo proveniente del mundo. Lo cierto es que tal
sistema de creencias cerrado no puede constituir conoci-
miento empírico.
(III) Una teoría epistemológica adecuada debe establecer una
conexión entre su explicación de la justificación y su ex-
plicación de la verdad; es decir, debe mostrar que la jus-
tificación, tal como la concibe esa teoría, es conducente a
la verdad, que quien busque creencias justificadas tiene al
menos probabilidades de encontrar creencias verdaderas.
Pero la única manera en que la TCCE puede hacer esto
es adoptando una teoría de la verdad como coherencia, y
la absurda metafísica idea:ista que la acompaña.
De las tres objeciones, (III) es la más básica y (I) la más conoci-
da. Sin embargo, es (II) la que se debe tratar primero, ya que
la respuesta a ella es esencial para ocuparse de las otras dos.
Fundamentalmente, lo planteado en (II) simplemente debe ser
aceptado: tiene que haber cierto tipo de insumo del mundo
que entre en el sistema cognitivo. De este modo, la respuesta
a (II) debe consistir en mostrar cómo la TCCE permite tal insu-
mo. Intentaré plantear la fundamentación de esto en la siguien-
te sección, ofreciendo una explicación esquemática de cómo
encaja el concepto crucial de observación en la TCCE, después
de lo cual regresaré a las o~jeciones en la se~ción final.
III
Se puede pensar que la idea de que en la TCCE hay espacio
para apelar a la observación involucra una inmediata contra-
dicción en los ténninos. Porque seguramente -podría conti-
nuar el argumento- es esencial para la concepción misma de
observación que las creencias observacionales sean de carácter
no inferencia!; y es igualmente esencial para la concepción de
la TCCE, como se explicó antes, que todas las creencias justi-
ficadas sean inferenciales. Así, la TCCE no puede conceder un
papel episté1nican1ente significativo a la observación (lo cual
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 139
segura1nente constituye una reductio ad absurdum in1nediata de
la teoría).
Pero este argumento está equivocado. Descansa en la confu-
sión entre dos fonnas bastante diferentes en las cuales se puede
decir que una creencia es inferencia! (o no inferencia!). En pri-
mer lugar está la cuestión de cómo se prod~jo la creencia, de
su origen en el pensamiento de la persona en cuestión: ¿se llegó
a ella a través de un proceso real de razonainiento o inferencia
a partir de otras creencias, o de otro modo? En segundo lugar
está la cuestión de có1no se justifica o respalda la creencia (si
es que está justificada o respaldada): ¿está justificada en virtud
de relaciones inferenciales con otras creencias o de otra ma-
nera? De esta forma, hay dos sentidos distintos en los cuales
una creencia puede ser inferencia! (y sentidos correspondien-
tes en los que puede ser no interencial). La fuerza inmediata
de la objeción antes mencionada descansa en que no se dis-
tingue entre estos sentidos, porque en el primer sentido (origen
inferencia! o no inferencia!) una creencia observacional es pa-
radigmáticamente no inferencia!; mientras que en el segundo
sentido (respaldo inferencia! o no inferencia!) la TCCE insiste
en que todas las creencias justificadas deben ser inferenciales.
Y no hay nada de absurdo acerca de la idea de que se pue-
de llegar a la creencia de alguna manera no inferencia! (por
~jemplo, como un presentimiento) y sólo después justificarla a
través de la inferencia.
Sin duda, los defensores de la teoría fundacionista argumen-
tarán que, en el m~jor de los casos, esta distinción sólo evita
momentáneamente la fuerza de la o~jeción, ya que las creen-
cias observacionales son de hecho no inferenciales en ambos
sentidos, aunque lo son más obviamente en el primer sentido,
por lo que la contradicción permanece. Por su parte, la TCCE
sostiene que las creencias observacionales sólo son no inferen-
ciales en el primer sentido, que su respaldo o autoridad episté-
mica deriva de su relación inferencia! con otras creencias y, por
consiguiente, en última instancia, de la coherencia, tal co1no se
esbozó antes. La tarea inmediata aquí es explicar a profundi-
dad esta última perspectiva mostrando con cierto detalle de
qué manera la justificación de las creencias observacionales
podría concebirse de manera verosímil como derivada de la
 LAURENCE BONJOUR
140
inferencia. Al hacer esto dejaré de lado, por el momento, la
dimensión sisternática de la coherencia y rne concentraré 1nás
estrechamente en las relaciones inferenciales que pertenecen
inmediatamente a la observación, de acuerdo con la TCCE.
Lo mejor es comenzar examinando algunos ejernplos antes
de intentar una explicación más general. Considérese, como
primer ejemplo, el siguiente ca~o simple. Cuando miro mi es-
critorio, llego a tener la creencia, entre mucha~ otras, de. ~ue
hay un libro rojo en el escritorio. Esta cre~nCia e~ co~nzt~va­
mente espontánea: no he llegado a ella a traves de ningun tipo
de proceso consciente racional, s.i~o simplemente me ocur:e,
me golpea, de una manera coercitiva de la c~al no te~go nin-
gún control; por lo tanto, es claramente no InferenCia! en el
primero de los dos sentidos distinguidos líneas atrás .. Supon-
gamos, cmno ocurriría normalmente, que esta creencia. e~ en
efecto un caso de conocimiento. Ahora la pregunta es: c.como
se justifica o respalda? El fun.daci_o~1ismo fuerte _d~rá .que o
bien la creencia es una creenCia basica, o que esta JUStificada
por medio de una inferencia a ~artir de otra, ~reencia, p~esu:
miblemente sobre mi experienCia, que es basica. Pero, c.que
explicación puede ofrecer ~a Tcc: como ~ltern~tiva? ¿Qué
tipo de explicación inferencia! podna estar disponible para tal
creencia?
Una vez que la pregunta se plantea de esta rnanera, los ele-
mentos principales de la respuesta s~~, creo, fácilmen~e d~scer­
nibles. Primero, la creencia en cuest10n es una creencia visual,
es decir, producto de 1ni sentido de la vista; y yo estoy introspec-
tivamente consciente de este hecho, o al menos puedo estarlo.
Segundo, las condiciones de observ~ció~ son ~e un tipo espe-
cificable: la iluminación es buena, mis OJOS estan funCionando
normahnente y no hay circunstancias que interfieran; y, de nue-
vo, yo sé o puedo saber esto~ hechos s~~re la~ condiciones, por
otras observaciones y por IntrospecCion. Finalmente, es una
ley verdadera acerca de mí (de hecho, ac~rca de ~na amplia
clase de observadores similares en un sentido pertinente) que
mis creencias visuales espontáneas en tales condiciones sobre
ese tipo de asuntos (i.e., objetos físicos de ta~~ño mediano)
son muy fiables, es decir, con muchas probabihdad~s de ser
verdaderas; y, una vez más, yo conozco esta ley. Poniendo es-
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 141
tos elernentos juntos, estoy en posición de ofrecer la siguiente
justificación para mi creencia:
(i) Tengo una creencia visual espontánea de que hay un libro
rojo sobre el escritorio.
(ii) Las creencias visuales espontáneas sobre el color y la cla-
sificación general de objetos físicos de tamaño mediano
son, en ciertas condiciones (especificadas), muy probable-
rnente verdaderas.
-
(iii) Las condiciones son como las especificadas en (ii).
Por lo tanto, mi creencia de que hay un libro rojo sobre
el escritorio es muy probablemente verdadera.
Por lo tanto, (probablemente) hay un libro rojo sobre el
escritorio. 19
Hay dos cuestiones acerca de este argumento justificatorio que
se pueden señalar rápidamente. Primero, todas las premisas
son empíricas. Segundo, en lugar de asurnir una lista de con-
diciones, en (ii) y en (iii) pude haber hablado de "condiciones
estándar"; esto habría tenido el efecto de reducir el contenido
empírico de (ii) y, rnás bien, incorporar este contenido en (iii),
pero ello no habría alterado nada ünportante.
Exarninemos ahora, más brevemente, algunos ejemplos con-
trastantes. En todos los casos que siguen no tengo conocünien-
to, pese a la presencia de una creencia visual espontánea. De
acuerdo con la explicación ofrecida por la TCCE, la razón por
la que no tengo conocüniento es que, en cada caso, una de las
pre1nisas esenciales para un argumento justificatorio análogo
no está disponible para mí. (a) Allá lejos, al otro lado del cam-
pus, una figura viene hacia mí. Yo creo espontáneamente que
es mi amigo Jorge, y de hecho lo es; pero la creencia no es co-
nocimiento porque las creencias producidas bajo estas condi-
ciones (es decir, a una gran distancia) no son fiables en general;
19
1omo esto como un ejemplo de lo que Sellars llama "inferencia de un
nivel a otro" (trans-level injerence). Véase, por ejemplo, Sellars 1963c, p. 88.
142 LAURENCE BONJOUR
o, dicho de otra manera, no tienen suficientes probabilidades
de ser verdaderas. (b) Viendo el tráfico, creo espontáneamente
que el auto que está pasando es un Lotus, y en efecto lo es;
pero la creencia no es conocimiento aun cuando las condicio-
nes de observación sean excelentes, porque no estoy tnuy fa-
miliarizado con autos y mis creencias perceptuales al respecto
no son muy fiables. (Soy propenso a pensar que casi cualquier
auto deportivo de lujo es un Lotus.) (e) Escudriñando en la
oscuridad, creo espontáneamente que hay un hombre entre los
arbustos, y en efecto hay un ho1nbre ahí; pero la creencia no es
conocimiento, tanto porque las condiciones son malas cotno
porque soy un poco paranoico y bastante propenso a imagi-
nar que hay gente en los arbustos cuando no hay nadie ahí.
(d) En una casa de diversiones (una casa de los espt:;jos), creo
espontáneamente que hay un pequeño hombre gordo directa-
tnente frente a mí, del otro lado del cuarto, y en efecto hay ahí
un hombrecillo gordo, pero la creencia no es conocitniento,
porque no sé cuáles son las condiciones de percepción (que
de hecho son normales) y, por ende, no puedo dar la premisa
apropiada.
Admito que el contraste entre estos últimos casos, en los que
no tengo conocimiento, y el primero, donde sí tengo conoci-
miento, así como entre casos análogos del mis1no tipo, ofrece
buena evidencia de que, en efecto, argumentos como el esbo-
zado antes intervienen en la justificación del conocimiento ob-
servacional. Intentar dar una explicación de la diferencia entre
tales casos en términos del fundacionismo fuerte es un ejerci-
cio interesante.
Hay otro tipo de caso que necesitamos discutir aquí. Viendo
tni escritorio, llego a saber que no hay un libro azul sobre él.
Este conocimiento surge claramente de la observación, pero
el tipo de explicación esbozada líneas antes es inaplicable, ya
que no tengo una creencia visual espontánea de que no hay un
libro azul sobre el escritorio, yo no veo de alguna manera la
ausencia de tal libro; 1nás bien lo que sucede es simplemente
que no veo su presencia, es decir, no tengo una creencia visual
espontánea de que hay un libro azul sobre el escritorio, y 1ni
creencia de que no lo hay es una inferencia que saco del hecho
de que no creo espontáneamente que sí lo haya. Lo que este
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 143
ejemplo ilustra es que las creencias visuales espontáneas son
fiables en dos sentidos distintos: no sólo son muy probable-
mente verdaderas (en circunstancias especificables y sobre un
asunto especificable), sino que también es muy probable que
se produzcan (también en circunstancias especificables y sobre
un asunto especificable )20 si fueran verdaderas cuando se pro-
ducen. Es este segundo tipo de fiabilidad el que me permite
razonar en el caso en cuestión:
(i) No tengo una creencia visual espontánea de que hay un
libro azul sobre mi escritorio.,
(ii) Si hubiera un libro azul sobre mi escritorio, entonces, en
ciertas condiciones (especificadas), sería altamente pro-
bable que tal creencia se produjera.
(iii) Las condiciones son como se especifica en (ii).
Por lo tanto, (probablemente) no hay un libro azul sobre
mi escritorio.
Es evidente que el conocimiento justificado de esta manera está
estrechamente conectado con la observación, independiente-
mente de que debamos o no llamarlo observacional. (También
es una cuestión interesante, que no me detendré a discutir
aquí, si todo el conocimiento observacional negativo o rela-
~ionado con la observación debe ser justificado de esta forma
Indirecta).
Lo crucial, para nuestros propósitos aquí, es que todas las
premisas de este argumento justificatorio (así como las del pri-
mero) son premisas empíricas, incluida especialmente la cru-
cial premisa general (ii) de cada argumento. No es una verdad
a. priori, sino más bien un descubrimiento empírico, que ciertos
tipos de creencias cognitivamente espontáneas son epistémi-
camente fiables y otros no; que las creencias visuales, cuando
esta~os despiertos, son fiables, y que las creencias visuales pro-
duCidas en sueños, aun cuando similares en otros aspectos, no
20
Aquí, las condiciones pertinentes no tienen que ser las mismas que para
el otro tipo de fiabilidad y, de hecho, normalmente no lo serán.
144 LAURENCE BONJOUR
son fiables. Hay tnundos posibles en los cuales las posiciones de
estos dos tipos de experiencia son exactamente al revés, en los
que las creencias visuales fiables ocurren durante el sueño y las
no fiables durante la vigilia. (Desde luego, en tales tnundos, la
génesis causal de los sueños, y tatnbién la de las creencias visua-
les cuando estamos despiertos, sin duda diferirán de rnanera
importante, pero sus diferencias no tienen por qué reflejarse
en el carácter subjetivo de las creencias o en las condiciones
conocidas.) Así, la razón de que las creencias visuales percep-
tuales estén epistétnicatnente justificadas o respaldadas radica
en que tenemos conocilniento ernpírico antecedente que nos
dice que las creencias de ese tipo específico son epistémica-
Inente fiables. Ésta es la tesis básica de la TCCE para todas las
variedades de observación.
Sobre la base de estos t:_jemplos, ofrezco el siguiente esque-
ma tentativo de un concepto de observación compatible con
la TCCE. De acuerdo con esta perspectiva, cualquier modo de
observación debe incluir tres elementos esenciales.
Primero, debe haber un proceso de algún tipo que genere
creencias cognitivarnente espontáneas sobre cierta gama del
tema en cuestión. El proceso en cuestión puede ser rnuy com-
plicado, e involucrar cosas tales cotno los órganos sensoriales;
el estado de la mente y/ o del cerebro con1o resultado de un en-
trenamiento previo o de capacidades innatas; quizá también el
tipo de entidades o sucesos a los que los filósofos se han refe-
rido varias veces mediante términos con1o "experiencia inme-
diata", "sentimientos brutos" y "datos de los sentidos"; instru-
mentos de varios tipos; quizá incluso capacidades ocultas de
algún tipo (como la clarividencia); etcétera.
Segundo, las creencias así generadas deben ser fiables con
respecto al tema en cuestión de las dos rnaneras distintas discu-
tidas antes (bajo condiciones especificables ): por un lado, debe
ser n1uy probable que tales creencias, cuando se producen,
sean verdaderas (si las condiciones requeridas se satisfacen);
y, por otro lado, si la persona está en una situación en la cual
una creencia particular acerca de esa garna de temas sería ver-
dadera (y si las condiciones requeridas se satisfacen), entonces
debe ser muy probable que tal creencia en efecto se produz-
ca. Este segundo tipo de fiabilidad es crucial; de él depende,
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 145
al ntenos en gran medida, la posibilidad de un conocimiento
observacional negativo.
Tercero, y lo más intportante desde el punto de vista de la
TCCE, la persona debe saber todas estas cosas, al menos grosso
modo. Debe ser capaz de reconocer las creencias que son resul-
tado del proceso en cuestión (aunque no necesita saber nada
acerca de los detalles del proceso). Debe saber que tales creen-
cias son fiables en los dos sentidos especificados. Y, en caso
dado, debe saber que se satisfacen cualesquier condiciones ne-
cesarias para la fiabilidad. Entonces estará en posición, en un
caso particular, de ofrecer la siguiente justificación para tal
creencia espontánea:
(i) Tengo una creencia espontánea de que P (acerca del
tema S), la cual es una instancia del tipo K.
(ii) Si las condiciones e se satisfacen, es muy probable que
sean verdaderas las creencias espontáneas sobre S que
son instancias de K.
(iii) Las condiciones e se satisfacen.
Por lo tanto, mi creencia de que P es (probablemente)
verdadera.
Por lo tanto, (probablemente) P.
Y la persona también estará en posición de argurnentar una
conclusión negativa con base en la observación:
(i) No tengo una creencia espontánea de que P (acerca del
tema S), la cual es una instancia de tipo K.
(ii) Si P, entonces, si las condiciones e se satisfacen, es muy
probable que yo tenga una creencia espontánea de que P,
que sería una instancia de K.
(iii) Las condiciones e se satisfacen.
Por lo tanto, (probablemente) no P.
146 LAURENCE BONJOUR
Estos dos argu1nentos esque1náticos constituyen el esquema bá-
sico para la justificación del conocimiento observacional, de
acuerdo con la TCCE.
La explicación en curso de la observación es obviamente
muy esque1nática y requeriría una discusión más a fondo para
estar con1pleta. Sin embargo, para nuestros propósitos, será su-
ficiente agregar cinco comentarios adicionales a modo de cla-
rificación, elaboración y anticipación de posibles o~jeciones,
después de Jo cual regresaré a la discusión de la objeción prin-
cipal a la TCCE.
En primer lugar, es necesario preguntar cuál se supone que
es, en relación con el estado cognitivo actual de una perso-
na que tiene conocimiento observacional, el estatus exacto de
las diferentes inferencias perfiladas arriba, pues simplemen-
te es demasiado obvio que dicha persona no necesita pasar
explícitamente por cualquiera de tales procesos de inferen-
cia para tener conocimiento observacional (so pena de hacer
que las instancias comunes de conocimiento observacional se
desvanezcan en algo raro). Pero es iguahnente obvio que las
inferencias en cuestión, para ser explicaciones correctas del
conocimiento observacional de tal persona, deben ser de algu-
na manera pertinentes para su estado cognitivo particular, no
una mera explicación que un filósofo pueda afíadir totalmente
desde fuera. Así, lo que la TCCE alega aquí (y, de hecho, lo
que análogamente alegan las teorías fundacionistas para las in-
ferencias que suelen postular) debe ser que tales inferencias
intervienen de alguna manera tácita o implícitamente en el
estado cognitivo de una persona que tiene conocimiento obser-
vacional, aun cuando dicha persona no las haga explícitamente
y, de hecho, bien pueda ser incapaz de hacerlas incluso si se le
plantea el desafío. N o es necesario que la creencia realmente se
origine a través de la inferencia, que sea tácita o inconsciente;
pero sí debe ocurrir que una aprehensión tácita de la disponi-
bilidad de la inferencia sea la base para continuar aceptando la
creencia y para la convicción de que está respaldada. En otras
palabras, se debe pedir que tales inferencias sean en efecto
una dilucidación filosófica o explicación de lo que en reali-
dad involucra el conocimiento observacional de una persona
común, aun cuando dicha persona nunc!l esté explícitamente
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 147
consciente de ellas. Tal pretensión de parte de la TCCE, y tam-
bién de las teorías fundacionistas, es obviamente 1nuy difícil de
establecer. A fin de cuentas, simplemente debe aseverarse que
una cuidadosa reflexión de los casos comunes de conocimien-
to observacional revelará que algo como esto está tácitamente
involucrado, aun cuando en última instancia tal vez haya que
conceder que cualquier explicación filosóficamente adecuada
del conocimiento es una idealización a la que la cognición co-
mún sólo se aproxima débilmente. (Sin ernbargo, vale la pena
sefíalar que el aparato inferencia! postulado por la TCCE, se-
gún la explicación anterior, es con seguridad más de sentido
común y menos esotérico que el aparato análogo típicamente
postulado por las teorías fundacionistas.)
En segundo lugar, es obvio que el conocimiento de las con-
diciones de observación, el conocimiento representado por las
terceras premisas de los argumentos justificatorios planteados
páginas atrás de forma ilustrativa y esque1nática, nonnaln1ente
estará él mismo, en gran parte o por completo, basado en la
observación y debe ser justificado de la misma manera. Esto
significa que el elemento de coherencia interviene inmediata-
mente -con muchas creencias observacionales, las cuales pue-
den ser del mismo sentido o de diferentes sentidos, que sirven
(directa o indirectamente) como premisas para la justificación
una de la otra-.
En tercer lugar, como se enfatizó antes, las segundas premi-
sas de los diferentes argumentos son premisas empíricas. Más
específicamente, cada una de ellas es una ley e1npírica acerca de
ciertas clases de creencias. Pero es obvio que, en geúeral, no
se puede considerar que se ha llegado a tales leyes de manera
inductiva, ya que los argumentos inductivos, tal como se inter-
pretan nonnalmente, no serían posibles salvo que ya se esté en
posición de hacer observaciones respaldadas. La evidencia que
las confirma está disponible desde dentro del sistema coherente
para tales leyes, y cualquiera de ellas puede ser probada empí-
ricamente en el contexto de las otras; pero el sistema cognitivo
como un todo no pudo haber sido desarrollado poco a poco
de abajo hacia arriba. 21
21
Aquí me estoy extendiendo en algunos comentarios sugerentes plantea-
dos por Sellars en "Givenness and Explanatory Coherence" (1973).
148 LAURENCE BONJOUR
En cuarto, un problema rnás difícil es cómo han de justificar-
se las primeras premisas de los diferentes argumentos. Es obvio
que tales premisas, al menos en su rnayor parte, deben conside-
rarse productos de la introspección, pero, ¿córno debe enten-
derse el conocirniento introspectivo en el rnarco de la TCCE?
Resulta tentador tratar la introspección sólo como un modo
más de observación, el cual se justificaría entonces de acuer-
do con los esquemas justificatorios planteados anteriormente
(p. 145 ). Sin embargo, por desgracia esto no funcionaría. Justi-
ficar una creencia introspectiva de este modo requeriría como
primera premisa la afirmación de que se tuvo una creencia
introspectiva espontánea de cierto tipo. Así, para regresar al
ejemplo original de mi percepción de que hay un libro rojo
sobre el escritorio, si la premisa (i) del argumento justifica torio
para la tesis (p. 141) se toma como la creencia introspectiva que
se va a justificar, la primera premisa del argumento justificato-
rio tendría que ser:
(i) Tengo una creencia introspectiva espontánea de que ten-
go una creencia visual espontánea de que hay un libro
rojo sobre el escritorio.
Esto está bien por sí mismo. Pero ahora, si se pide justificar
esta premisa, e intentamos hacerlo de modo similar, la primera
premisa necesaria para el nuevo argumento justificatorio será:
(i) Tengo una creencia introspectiva espontánea de que ten-
go una creencia introspectiva espontánea de que tengo
una creencia visual espontánea de que hay un libro rojo
sobre el escritorio.
Y como el cuestiona1niento se puede repetir una y otra vez,
parece que hemos iniciado un nuevo regreso, el cual no puede
manejarse con la estrategia establecida antes, ya que está claro
que la cadena de argumentos no se mueve en un círculo. No
estoy convencido de que este regreso sea lógicamente vicioso,
pero no representa una explicación verosímil de nuestro cono-
cirniento introspectivo común. 22
22La razón para dudar de que el regreso sea vicioso es que en este caso
especial parece posible dar toda la serie infinita de argumentos de una ma-
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO E1viPÍRICO 149
¿Córno, entonces, ha de manejar la TCCE el conocimiento
introspectivo -esto es, si no quiere caer en la tesis fundacionis-
ta de que las creencias introspectivas son básicas-? La clave de
la respuesta es que, aunque una creencia introspectiva podría
justificarse como en el primer esquerna justificatorio expuesto
anteriormente (p. 145 ), sólo una de las tres premisas de tal
argumento es en realidad indispensable para el trabajo de jus-
tificación. Así, la premisa (iii), concerniente a las condiciones
de observación, puede omitirse porque la introspección, a dife-
rencia de otros modos de observación, es casi enteramente in-
sensible a las condiciones. Y tarnbién se puede prescindir de la
premisa (i), la premisa que provocó nuestra dificultad actual. Es
un hecho acerca de los perceptores humanos que sus creencias
sobre cuestiones introspectivas coinciden con sus creencias in-
trospectivas espontáneas y las reflejan. Ésta es una versión dé-
bil y no problernática del acceso privilegiado, que puede pro-
ceder del hecho de que, en cuestiones introspectivas, siempre
estamos en posición apropiada para tener creencias espontá-
neas; y, de este modo, a diferencia de la situación con otros
nera finita. Así, las premisas (ii) y (iii) parecen ser invariantes para todos los
argumentos de la serie, y las diferentes premisas (i) pueden ser especificadas
recursivamente, ya que cada una es simplemente la premisa (i) del argumento
previo con una ocurrencia más del operador de la creencia preftiado; así, to-
dos los argumentos de la serie pueden ser especificados recursivamente. Más
aún, sobre esta base se puede argumentar que quien da explícitamente el pri-
mer argumento de la serie, tácitamente da, o al menos se compromete a dar,
todos los otros: una vez afirmadas las premisas invariantes (ii) y (iii), y afirmada
la primera premisa (i), se contrae el compromiso con todas las demás premi-
sas (i), debido al principio de la lógica epistémica cuya transgresión genera la
"paradoja de Moore". De este modo, la objeción principal para interpretar la
justificación introspectiva como si involucrara esta jerarquía infinita de argu-
mentos no es simplemente que es infinita, sino que es altamente cuestionable
que la gente de hecho crea, incluso disposicionalmente, el conjunto infinito
de primeras premisas. Y si esto es así, entonces la serie de argumentos no se
puede tomar como una explicación de cómo las creencias introspectivas están
de hecho justificadas, aun cuando posiblemente sea aceptable como una ex-
plicación de cómo podrían justificarse. Si, por otro lado, nos parece verosímil,
como le parece, por ejemplo, a Lehrer (1974, p. 229), que quien cree que P
también cree que cree que P, entonces se vuelve verosímil sostener que se cree
la serie infinita de las primeras premisas siempre que se cree la primera. En
este caso, la serie infinita de argumentos representaría una posible alternativa
para la explicación de la justificación de la introspección dada en el texto.
150 LAURENCE BONJOUR
modos de observación, no hay posibilidad de disparidad en-
tre nuestras creencias espontáneas potenciales y nuestras otras
creencias sobre el mismo tema introspectivo por desarrollar.
Por consecuencia, la fiabilidad que se vincula a las creencias
introspectivas espontáneas ta1nbién se vincula en general a las
creencias acerca de temas introspectivos, sean espontáneas o
no, y por lo tanto no hay necesidad de la pre1nisa (i) que esti-
pula que tengo tal creencia espontánea.
Así, la única premisa esencial para la justificación de las
creencias introspectivas según lo que plantea la TCCE es la que
corresponde a la premisa (ii) del argumento esquemático, eli-
minando las referencias a las condiciones de observación y a la
espontaneidad cognitiva.
(*) Es muy probable que las creencias introspectivas (de cier-
to tipo) sean verdaderas.
Aquí, la frase "creencias introspectivas" debe entenderse sim-
plemente como "creencias sobre temas introspectivos"; tales
creencias no necesitan ser cognitivamente espontáneas. Es la
premisa (*) la que subyace al conochniento introspectivo, de
acuerdo con la TCCE. 23
Apelar a la premisa(*) quizá pueda dar la apariencia de que
la TCCE es sólo verbalmente distinta del fundacionismo, ya
que puede tomarse como equivalente de tratar las creencias
introspectivas como básicas o, al menos, como inicialmente ve-
rosímiles. Esto sería un error. La diferencia básica es que la pre-
misa(*), según la TCCE, es una premisa empírica que debe ser
justificada y de hecho lo es desde dentro del resto de nuestro
sistema cognitivo, que está sujeta a ser reevaluada y modifica-
da a la luz de ese sistema. Este hecho acerca de (*) se refleja
en la cláusula entre paréntesis; no todos los casos de intros-
pección son igualmente fiables, y la distinción entre ellos debe
23
Se puede pensar que justificar la creencia introspectiva usando la pre-
misa(*) requiere todavía la premisa adicional de que la persona en realidad
tiene la creencia introspectiva en cuestión -lo que sería suficiente para ge-
nerar el regreso-. No hay duda de que la tesis de que la persona tiene la
creencia introspectiva en cuestión figura en lajustificación. Sin embargo, voy
a argumentar que no figura como premisa que requeriría entonces una justi-
ficación adicional, porque, en primer lugar, la existencia de esa creencia está
presupuesta por el surgimiento mismo de la cuestión de la justificación.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 151
hacerse e1npíricamente. Cuando una creencia introspectiva se
justifica apelando a la premisa (*), en últüna instancia se está
apelando todavía a la coherencia. Por lo tanto, de acuerdo :on
la TCCE, aun cuando las creencias introspectivas desempenen
un papel único y de pivote en el conocimiento en1pírico, no
constituyen un fundamento para ese conocimiento, tal como
se ha entendido tradicionalmente esa noción; la tesis básica
del fundacionismo (p. 125 aquí) todavía puede rechazarse de
manera consistente. (En realidad, la TCCE no insiste en que
una premisa como la premisa(*) tenga que ser mantenida por
cualquier siste1na cognitivo aceptable. Es lógica1nente conce-
bible que ninguna preinisa de ese tipo pueda ser verda~era,
que ninguna variante de la introspección p~eda ser con.sisten-
temente fiable, de forma que ninguna preinisa de este tipo ha
de producir resultados coherentes a largo plazo. Este pun~o .s~
examinará más adelante, junto con su relación con la posibili-
dad de conocinliento empírico.)
En quinto lugar, vale la pena señalar explícitam.ente / ~ue
la concepción de observación aquí presentada es In1phCita··
mente mucho Inás amplia que las concepciones estándar de
percepción sensorial y de introspección. E.n esta ~e.rspectiva,
cualquier proceso de generación de creencias einpincas cuyos
resultados sean epistémicamente fiables cuenta como un modo
de observación, involucre o no los sentidos tradicionales. Así,
por ejemplo, si hay gente que tiene creencias espontáneas cla-
rividentes o telepáticas fiables, entonces para esas personas la
clarividencia o la telepatía son, alinenos, un modo potencial de
observación (aunque deben saber que las creencias en cuestión
son fiables si pretenden tener conocüniento sobre esta base).
O, lo que es más interesante, si (como a 1nenud? parece ser
el caso) un científico que do1nina el uso de un Instrumento
--co1no el contador geiger o la cá1nara de niebla- desarrolla
la capacidad de tener creencias espontáneas fiables acerca de
entidades y procesos teóricos -como la radiactividad o las par-
tículas subatótnicas-, 24 entonces estas creencias cuentan como
24 Desde luego, en el caso normal, tales creencias todavía serán causalmente
dependientes de procesos sensoriales normales. Lo que yo sostengo es que
el científico entrenado, a diferencia del novato, no necesita tener jJrimero una
creencia observacional común acerca del estado del instrumento y luego infe-
152 LAURENCE BONJOUR TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 153

observacionales en la presente explicación y se pueden justi- da.) De esta manera, la TCCE ofrece una explicación de cómo
ficar directamente, sin referencia a la experiencia sensorial, se puede poner a prueba un sistema de creencias frente a los
como lo hemos bosquejado aquí. resultados de la observación. 25
Así, la TCCE claramente adrnite la posibilidad de que un insu-
IV rno proveniente del mundo entre en el sistema cognitivo, una
posibilidad que de hecho se realiza en nuestro sistema cogni-
Esta explicación esquemática del papel de la observación en
tivo. Pero, ¿no admite también la posibilidad de conocimiento
la TCCE ofrece el ingrediente esencial para responder a las
ernpírico sin tal insumo proveniente del mundo? Supongamos
tres objeciones a la teoría que fueron planteadas antes, en la
que un sistema cognitivo o bien no logra atribuir fiabilidad a
sección II. Las primeras dos objeciones se pueden atacar de
cualquier creencia observacional, o bien no logra atribuir fia-
manera muy simple y directa, mientras que la tercera requerirá
bilidad a aquella~ creencias introspectivas necesarias para el re-
una discusión más extendida y, aun entonces, debe afrontarse
conocimiento fiable de otras creencias observacionales fiables.
aquí de un modo menos concluyente.
Tal estado de cosas podría incorporarse al sistema desde el
Comienzo con la objeción (II), que dice que una consecuen-
principio, o podría irse generando gradualmente a partir de
cia de la TCCE es que el conocimiento empírico no tiene insu-
la repetida revisión del sistema si los conflictos entre supues-
mo (input) proveniente del mundo. A la luz de la discusión de la
tas observaciones y otras creencias componentes se resolvie-
observación, debería estar claro ahora que la TCCE puede per-
ran siempre rechazando la observación. Claramente tal sistema
mitir que el insumo proveniente del mundo entre .en el sistema
carecería de insumas efectivos provenientes del mundo. Aun
cognitivo, y al mismo tiempo insist!r en que. es/te ~nsumo debe
así, según la explicación de la TCCE que hemos dado hasta
entenderse en términos causales mas que epistemiCos. El mun-
ahora, parece que tal sistema (o rnejor dicho, su parte contin-
do afecta el sistema de conocimiento causando creencias cog-
gente) podría constituir conocimiento empírico con sólo ser
nitivamente espontáneas de varios tipos, pero estas creencias
suficientemente coherente. Y, desde luego, éste es un resultado
están epistémicamente justificadas o respaldadas sólo dentro
absurdo.
del sistema, tal como lo hemos planteado aquí. Y, al menos en
Este punto es esencialmente sólido. Cualquier explicación
principio, cualquier tipo de impacto causal del m~~do ·q~ue lo-
adecuada del conocimiento empírico debe requerir, y no mera-
gre producir tales creencias de manera fiable podra JUStificarse
mente permitir, que insumas provenientes del mundo entren
como una especie de observación.
en el sistema cognitivo -porque sin tales insumas cualquier
Más aún, tales creencias observacionales no necesariamente
acuerdo entre el sistema y el mundo sería puramente fortuito,
se limitan a expandir el sisterna como un todo, sino que pue-
y entonces las creencias del sistema no serían conocimiento-.
den forzar la alteración o el abandono de una parte suya -ya
Así, la TCCE debe requerir que, aun para ser candidato al esta-
sea porque la creencia observacional es directamente inconsis-
tus de conocimiento empírico, un sistema cognitivo debe in-
tente con una o más creencias del sistema, o porque tal alte-
cluir leyes que atribuyan un alto grado de fiabilidad a una
ración habrá de incrernentar la coherencia total del sistema-.
variedad razonable de tipos de creencias cognitivamente es-
(Des<;le luego, la creencia observacional podría ella misma ser
pontáneas, incluyendo aquellos tipos de creencias introspecti-
rechazada por una razón similar, aunque, si se hace esto muy
a menudo, la ley que especifica el grado de fiabilidad de ese 25 Aquí, una explicación completa tendría que discutir la acción intencional

tipo de creencia observacional también tendrá que ser revisa- y cómo se relaciona ésta con nuestro sistema cognitivo, ya que en la mayoría
de los casos tal acción es obviamente necesaria a fin de estar en la posición
rir la creencia teórica; más bien puede llegar a esta última creencia de manera correcta para hacer una observación pertinente. Dejaré de lado este otro tema
no inferencia!. aquí. Para una discusión útil, véase Sellars 1963d.
154 LAURENCE BONJOUR
vas que se requieren para el reconocimiento de otros tipos de
creencias fiables cognitiva1nente espontáneas. Llamemos a esto
"el requisito observacional". Este requisito ofrece la respuesta
básica a la objeción (II).2 6
Es ünportante entender clara1nente el estatus de este requisi-
to en la TCCE. La necesidad del requisito es a priori: de acuer-
do con la TCCE, es una verdad a priori que, si un sistema cog-
nitivo ha de contener conocimiento e1npírico, entonces debe
atribuir fiabilidad a las creencias cognitivamente espontáneas
en el grado indicado. Pero no es una verdad a priori que el
antecedente de este condicional se satisfaga y, así, tampoco es
una verdad a priori que su consecuente se deba satisfacer. El
que cualesquiera creencias cognitiva1nente espontáneas sean
de hecho fiables o no es una cuestión empírica que se debe
decidir en el sistema cognitivo únicamente sobre la base de
la coherencia. Es lógicamente concebible, de acuerdo con la
TCCE, que ninguna variedad de creencias cognitivamente es-
pontáneas sea suficientemente fiable y, por consiguiente, que
cualquier sistema que satisfaga el requisito observacional se
vuelva incoherente a largo plazo, así que la coherencia sólo se
podría preservar negando la fiabilidad a suficientes creencias
26 El requisito observacional, tal como fue enunciado, puede parecer muy
débil. Cabe pensar que se deberían añadir al menos dos requisitos más: (a) que
cada uno de los tipos de creencias cognitivas espontáneas en cuestión sea
resultado de un único proceso causal; y (b) que los distintos procesos causa-
les en cuestión realmente generen creencias fiables. Estos requisitos adicio-
nales son, en efecto, parte de la noción de observación, tal como se planteó
antes. Pero no es necesario incorporarlos como parte de ese requisito, porque
no satisfacerlos haría extremadamente improbable que un sistema cognitivo
siguiera siendo coherente y a la vez continuara cumpliendo, a largo plazo,
con el requisito observacional tal como fue enunciado. (Un planteamiento
que merece la pena ai'iadir es que la capacidad para tener creencias cogniti-
vamente espontáneas y epistémicamente fiables se adquiere presumiblemente
mediante entrenamiento, lingüístico o de otro tipo, ya que presupone haber
aprehendido un sistema conceptual. Tal entrenamiento, sin embargo, aunque
presumiblemente es en términos causales una condición necesaria para la
satisfacción del requisito observacional, no forma parte de él.)
Se debería entender también que el requisito observacional incluye el requi-
sito, común a todas las teorías del conocimiento adecuadas, de que un usuario
del sistema debe hacer un intento razonable por buscar las observaciones per-
tinentes si pretende que sus resultados estén justificados.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 155
cognitivamente espontáneas para vulnerar el requisito obser-
vacional. El requisito observacional no dice que tal resultado
deba ser incorrecto, sino sólo que, si fuera correcto, no habría
conocimiento empírico.
Así, el requisito observacional funciona en la TCCE como
un metaprincipio regulador de la valoración epistemológica.
N o afecta directamente las operaciones de la maquinaria de
la coherencia, sino que más bien ofrece una base parcial para
categorizar los resultados de ese proceso. Ésta es la diferen-
cia principal entre la TCCE y aquella muy débil versión del
fundacionismo débil que atribuiría verosimilitud inicial a toda
creencia cognitivamente espontánea y luego pediría que se pre-
servara una proporción razonablemente alta de ellas. Para esa
versión del fundacionismo, es una verdad previa al funciona-
miento de la coherencia que las creencias cognitivamente es-
pontáneas tienen este grado mínimo de verosimilitud -para
la cual, entonces, no se ofrece nunca ninguna justificación
empírica-. Para la TCCE, en ca1nbio, todo respaldo epistémico
de las proposiciones empíricas es a fin de cuentas una cuestión
de coherencia. 27
¿cuál es entonces el estatus de esas creencias contingentes
y aparentemente etnpíricas que aparecen dentro de un sistema
cognitivo que vulnera el requisito observacional? Yo diría que
su estatus es bastante análogo, si no es que en realidad idéntico,
a aquel de las explicaciones imaginarias o ficticias. Es una con-
secuencia del holisrno propugnado por la TCCE que la distin-
ción entre la categoría de la descripción e1npírica y estas otras
c.ategorías no se ha de establecer con respecto a creencias par-
ticulares, sino sólo en relación con sistemas de creencias. Y el
emp~je empírico de un sistema cognitivo está precisamente en
27
Todavía se puede cuestionar si la TCCE es verdaderamente si no una ver-
si~n de fundacionismo, una teoríajmm de la coherencia. ¿No se:-ía un enfoque
mas puro de la coherencia decir simplemente que el sistema más coherente
estájust~ficado, sin agregar el requisito observacional? Pero aunque ese punto
de VIsta mvolucraría superficialmente una apelación más pura a la coherencia
en el nivel empírico, sería a priori erróneo -si acaso es correcta la afirmación
d_e ~ue el insumo proveniente del mundo es un requisito a priori para el cono-
Cimiento empírico- y, por lo tanto, incoherente en el nivel metaepistémico de
la reflexión epistemológica. Por consiguiente, la TCCE parece ser una teoría
de la coherencia que es tan pura como defendible.
156 LAURENCE BONJOUR
la exigencia implícita de que sus creencias componentes estén
de acuerdo, al menos en general, con aquellas clases de creen-
cias cognitivamente espontáneas que sostiene que son fiables.
Así, el requisito observacional se puede ver como un análogo
débil del viejo criterio positivista de verificabilidad de la sig-
nificación empírica, ahora transpuesto para que se aplique a
sistemas más que a enunciados individuales.
La respuesta a la objeción (I) -la objeción de los sistemas
alternativos coherentes- ya está implícita en la discusión an-
terior. Porque una vez que está claro que la TCCE entraña
la posibilidad de que un sistema que es coherente en un mo-
rnento dado pueda volverse incoherente tras subsecuentes in-
sumos observacionales, y una vez que se acepta el requisito
de que cualquier supuesto sistema de conocimiento empírico
debe permitir esta posibilidad, la objeción (I) se divide efec-
tivamente en dos partes. La primera parte es la tesis de que
en un momento dado puede haber muchos sistemas empíricos
igualmente coherentes, y la TCCE no ofrece base alguna para
decidir entre ellos. La tesis es correcta, pero no ofrece base
alguna para una objeción seria, ya que lo rnismo será verda-
dero para cualquier teoría del conocimiento imaginable. La
cuestión importante es si estos sistemas igualmente coheren-
tes se mantendrán igualmente coherentes y, sin embargo, dis-
28
tintos bajo el impacto de la observación a largo plazo. Así,
la segunda parte de la objeción (I) -la parte crucial- será la
tesis de que, aun a largo plazo y bajo el impacto continuo de
la observación, habrá múltiples sistemas empíricos igualmente
coherentes entre los cuales no será posible decidir. Pero, una
vez que se aprecia el papel de la observación en la TCCE, pa-
rece haber poca o ninguna razón para aceptar esta tesis. El
papel de la observación mina la idea de que tales alternati-
vas puedan sirr1plemente construirse a voluntad: tales sistemas
pueden ser coherentes al principio, pero no hay razón para
pensar que permanecerán así conforme se acumulen las obser-
vaciones. Esto es bastante obvio si los componentes observa-
cionales de los diferentes sistemas involucran los mismos con-
ceptos. Pero incluso si los componentes observacionales, o el
Aquí supongo, sin discusión, que podemos darle sentido a la noción de
28
identidad a través del cambio de los sistemas cognitivos.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 157
sistema en s~u conjunto, involucraran diferentes conceptos, de
forma que estos no fueran directamente conmensurables no
hay ~a:ón. para pensar que, a largo plazo, un mundo obj:tivo
segun·a alimentando de insurnos coherentes a sisternas incom-
patibles. 29
Esto nos conduce a la objeción (III), seguramente la más
aguda y si??ificativa de las tres. La objeción (III) dice que la
TC~~ sera Incapaz d~ ~stablecer la conexión vital entre justi-
ficaoon y verdad, sera Incapaz de mostrar que su explicación
de la justificación conduce a la verdad, a menos que también
adopte la teoría coherentista de la verdad. Es correcto cierta-
mente que cualquier epistemología adecuada debe establecer
una conexión de este tipo, aun cuando rara vez se aborde este
asunto de una manera completamente explícita. La verdad es
desp~és. de todo,~ la. raison d'étre de la empresa cognitiva. Po;
cons.Igu~~nte, el ~ni~o respaldo último que puede tener una
exphcacwn de la JUStificación epistémica debe consistir en m os-
tra~ que, si se acepta tal explicación y se buscan creencias que
esten de acuerdo con ella, entonces es probable que conduz-
ca a la. verdad. o, ~l menos, más probable de lo que sería con
cua~quier exphcaoón alternativa. Asimismo, la objeción tiene
razon en que alguien que adopte una teoría coherentista de
la justificación corre el riesgo de terrninar adhiriéndose tam-
bién dialécticamente a la teoría coherentista de la verdad, pues
la manera más fácil y directa de establecer una conexión en-
tre un~ explicaci?n c~herentista de la justificación y de la ver-
dad misma consiste snnplemente en identificar la verdad con
la justificación a la.rgo plazo, es decir, con la coherencia a largo
plazo. En lo esencial, esto fue lo que hicieron los idealistas ab-
solutos!' de una ~anera diferente, Peirce. Aquí supongo que
tal teona coherentista de la verdad está equivocada, que la ver-
dad ~debe ser entendida, al menos grosso modo, conforme a la
teona correspondentista tradicional. Pero si esto es correcto
en~on·c~es, la única forma de justificar la TCCE y contestar 1~
objecwn (III) es, a final de cuentas, ofrecer un argumento para
. 29
Este planteamiento se explica más a fondo desde una perspectiva un poco
d1fer~?teen la discusión de la verdad y de la objeción (III) que viene a conti-
nuaciOn.
158 LAURENCE BONJOUR
mostrar que, a largo plazo, es al menos probable que seguir los
estándares epistémicos establecidos por la TCCE conduzca a la
correspondencia. 30
Creo que es posible dar tal argumento, aunque no me pue~o
comprometer a ofrecer aquí una exposición detallada del. mis-
mo. La dificultad principal es extrínseca: hasta ahora, nadie ha
tenido éxito en presentar una exposición adecuada de la teoría
de la verdad co1no correspondencia, 31 y tal exposición es un
ingrediente indispensable del argumento aludido. Sin embar-
go, es posible ofrecer un esbozo general de cómo proc~der.í~ el
argumento, partiendo de una concepción muy tosca e IntuitiVa
de la teoría de la correspondencia: una proposición es verda-
dera si concuerda con una situación real en el mundo, y falsa si
no lo hace. (El argumento es relativo a la suposición de que se
puede satisfacer el requisito observacional; si no hubiera posi-
bilidad de un insumo fiable proveniente del mundo, entonces
ningún conjunto de estándares epistémicos tendría probabili-
dades de conducir a la verdad.)
Supongamos entonces que tenemos un sistema cognitivo hi-
potético que es coherente y satisface el requisito observacional
tal como fue estipulado páginas atrás, pero no concuerda con
la realidad. Nuestra tarea es mostrar que es improbable que tal
sistema siga siendo coherente (y continúe satisfaciendo el requi-
sito observacional) a menos que sea revisado con miras a una
mayor concordancia con la realidad. La manera en que dicl~a
revisión podría realizarse es bastante obvia. Si la discrepancia
entre el sistema y la realidad involucra cuestiones observables,
entonces, si se hacen realmente las observaciones apropiadas,
éstas provocarán inconsistencia o incoherencia en el sistema y
obligarán a revisarlo. Si las observaciones mismas no se .recha-
zan en esa revisión, entonces el efecto es hacer que el sistema
concuerde más con la realidad. Y este proceso se podría repe-
30
Para un argumento de que esto no se puede hacer y, por lo tanto, que la
TCCE no puede evitar una teoría coherentista de la verdad, véase Blanshard
1939, capítulos 25-26.
31 Los escritos de Sellars sobre la verdad, si los he leído bien, intentan ofre-
cer una explicación de la verdad desde una perspectiva epistemológica similar
a la ofrecida aquí. Véase Sellars 1963e; y también 1968, capítulo V. Véase tam-
bién Boruour 1973.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 159
tir una y otra vez hasta alcanzar un completo acuerdo con la
realidad a muy largo plazo.
Esto, como digo, es lo que podría suceder. Pero, ¿es probable
que suceda? Para mostrar que sí lo es, la mejor vía es considerar
cada una de las distintas maneras aparentemente verosímiles
en las que podría no suceder, pese a la falta de concordancia
entre el sistema y la realidad estipulada antes, y mostrar que
todas ellas son improbables.
Priinero. El proceso que acabamos de describir, mediante
el cual se revisa el sistema con miras a un mayor acuerdo con
el mundo, depende esencialmente de la ocurrencia de creen-
cias observacionales que están en conflicto con otras partes
del sistema y de este modo fuerzan a revisarlo. Pero cualquier
revisión como ésta supone elegir cuáles de las creencias en
conflicto hay que retener, y el sistema estará más acorde con
la realidad sólo si esa elección da como resultado la retención
de las creencias observacionales y la exclusión de sus compe-
tidoras. Así, la manera más obvia en la cual tal revisión con
miras a la verdad podría no ocurrir es que la elección se hiciera
consistentemente en favor de las creencias no observacionales
en cuestión, rechazando las creencias observacionales. A corto
plazo, es bastante probable que tal revisión produzca un resul-
tado más justificado que la elección alternativa en favor de la
observación. Pero esto podría no suceder a largo plazo. Porque
si un investigador o una comunidad de investigadores siguie-
ran a largo plazo, deliberadamente o no, la política de resolver
la mayoría de tales decisiones a favor del sistema antecedente
y en contra de la creencia observacional, esto inevitablemente
tendría el efecto de minar la ley de que tales observaciones son
fiables y, de este modo, a la larga vulnerarían el requisito ob-
servacional. Así, esta primera posibilidad puede ser excluida.
Segundo. Otra manera en la cual la revisión prevista en fa-
vor de la verdad puede no tener lugar consiste en que, aunque
la situación en el mundo que entra en conflicto con el sistema
sea de hecho observable, podría ocurrir que el investigador
o los investigadores en cuestión simplernente no estuvieran
nunca en la posición apropiada para hacer las observaciones
requeridas, de forma que nunca descubrirían el conflicto entre
su sistema y el mundo. Esta posibilidad no se puede descartar
 TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 161
160 LAURENCE BONJOUR

aprender a hacer las observaciones requeridas o se podrían

por cornpleto. Pero cuanto más largo sea el period~ de :a in:~s­
desarrollar nuevos instrumentos que permitieran crear una co-
tigación en cuestión, rnás improbable sera que esta s1tuanon
nexión causal apropiada entre esos aspectos y los órganos de
continúe, y su improbabilidad aumentará a medida que la su-
los sentidos de nuestros observadores. (V éanse los comentarios
puesta discrepancia entre el sistema y el mundo se haga mayor.
acerca de la observación instrumental al final de la sección III.)
Tercero. Hasta aquí hernos supuesto que la falta de acuerdo
Todas estas cosas podrían suceder, pero no hay forma de rnos-
entre el sistema y el mundo involucra aspectos del mundo que
trar que en general es probable que sucedan. Así, la vía más
son observables. Pero supongamos que éste no es el caso, que
importante por la cual se puede superar la situación de no ob-
los aspectos del mundo en cuestión son inobservables. Hay va-
servabilidad es el desarrollo de teorías que tratan los aspectos
rios modos en los que esto puede suceder. En primer lugar, y
no observables del rnundo. Es por la vía de la construcción de
más básicamente, podría ser el caso que los aspectos en cues-
teorías como llegamos a conocer los aspectos no observables
tión simplemente no tuvieran efectos causales que los órganos
del mundo.
sensoriales o las facultades sensitivas de nuestra comunidad
Pero, ¿hay alguna razón para pensar que es probable que la
de investigadores pudieran detectar, de modo que no habría
construcción de tal teoría tenga lugar? La única respuesta posi-
manera de que tales investigadores pudieran aprender a ob-
ble que puede ofrecer la TCCE, y en realidad cualquier teoría
servar esos aspectos. En segundo, puede ser el caso que, aun
del conocimiento, es que, si hay suficientes aspectos del mun-
cuando los aspectos en cuestión sí tuviesen impacto causal en
do que sean observables y sus aspectos no observables tienen
, nuestros investigadores, estos investigadores simplemente no
suficiente irnpacto causal sobre los observables; entonces una
hubiesen aprendido a hacer las observaciones del tipo apro-
explicación completamente coherente de los aspectos observa-
piado. En tercero, puede ser el caso que, aun cuando los aspec-
tos en cuestión fuesen en principio observables para nuestros bles conducirá a largo plazo a teorías acerca de los aspectos no
observables. Aquí, la consideración principal es que la coheren-
investigadores, hubiese barreras de algún tipo que les impidie-
ran realmente hacer observaciones. Tales barreras incluirían cia involucra esencialmente tanto la predicción como la expli-
cación. Una descripción del mundo observable que fuera inca-
distancia en el espacio o el tiempo, entornos inverosímilmente
paz de predecir y explicar los efectos observables de entidades
hostiles de varios tipos, etcétera.
y procesos no observables sería en esa medida incoherente. Así,
Este tipo de situación se debe reconocer corno posible e in-
suponer que se puede dar una descripción idealmente cohe-
cluso probable. La pregunta es si se puede superar, limitándo-
rente de los aspectos observables sin hacer ninguna mención
nos sólo a los recursos perrnitidos por la TCCE, y en caso afir-
32 de los aspectos no observables sería, en efecto, suponer, a la
rnativo, cuál es la probabilidad de que tal superación ocurra.
vez, que el rnundo se divide en dos partes, sin ninguna interac-
La respuesta a la primera parte de la pregunta es que se po-
dría superar de dos modos. En primer lugar, se podría superar
ción causal significativa entre ellas, y que esta división coincide
la no observabilidad de los aspectos del mundo en cuestión: con aquella entre lo observable y lo no observable. Seguramen-
se podrían traspasar las barreras, los investigadores podrían te esto es improbable, aun cuando no introduzcamos el hecho
de que la línea divisoria entre observable e inobservable no
32 Nótese, sin embargo, que exactamente el mismo problema afectará cual-
está f:Ua de una vez para siempre. 33
quier teoría fundacionista cuyas creencias básicas (o inicialmente verosímiles)
Cuarto. Hay otra rnanera aparenternente posible que debe
se limiten a aquellas que pueden contar como observacionales para la TCCE.
Como la categoría de creencias básicas suele estar más restringida (y no me- considerarse en la cual podría haber una falta de acuerdo en-
nos) que esto, entonces ese problema repercutiría prácticamente en todas las tre nuestro sistema cognitivo y la realidad sin que sea probable
teorías fundacionistas. Y como en este aspecto las teorías fundacionistas no 33 Para una sugerente descripción de la lógica de la construcción de teorías
tienen más recurso que el de la coherencia, sólo podrán resolver el problema
en este espíritu, véase Sellars 1963b.
si hay una solución de la que también pueda echar mano la TCCE.
 162 LAURENCE BONJOUR
que la revisión en la dirección de la verdad ocurra. Es difícil
hacer del todo clara esta supuesta posibilidad, pero a grandes
trazos va como sigue. Supongamos que la imagen conceptual
dada por el siste1na cognitivo, aunque no está de acuerdo con
el mundo, es isomorfa con éste del siguiente modo: para cada
tipo de cosa K, propiedad P de estas cosas, etc., en el mundo,
hay un tipo de cosa K*, una propiedad P* de estas cosas, etc.,
en la imagen conceptual, que le corresponde pero es distinto
o distinta, y lo mismo ocurre para otros tipos, propiedades y
cualesquiera otras categorías de cosas que se encuentran en el
Inundo. Las disposiciones observacionales de la comunidad de
investigadores son tales que tienen creencias observacionales
acerca de las K*, cuando de hecho lo que están observando
son las K, etc. En estas condiciones, la imagen conceptual del
mundo sería completamente coherente y no estaría en peligro
de volverse incoherente por las observaciones; y, sin embargo,
. / . no estana / d e acuerd o con e1 mun d o. 34
por l11potesis
Nótese, sin embargo, que para que esta situación ocurra, las
leyes, las conexiones conceptuales, etc., que pertenecen a los
tipos representados conceptualmente, a las propiedades, etc.,
deben ser un reflejo exacto de aquellas que pertenecen a los
tipos reales, las propiedades reales, etc., del mundo. Si es una
ley verdadera del Inundo que las instancias de K1 siempre se
acompañen de instancias de K 2 , entonces debe ser una ley en
la representación conceptual que las instancias de Ki siempre
se acompañen de las instancias de K2, etc. Esto es así porque
cualquier discrepancia que se dé en tales patrones inferenciales
entre la representación conceptual y el mundo daría pie a una
potencial observación conflictiva. Pero, a pesar de este reflejo
exacto de todos los patrones inferenciales, aún debe ser el caso
que los tipos, las propiedades, etc., del mundo no sean idénti-
cos a los del sistema. Así, un defensor de la TCCE posiblemente
respondería negando simplemente que este tipo de situación
sea en realidad posible, y aduciendo que los patrones inferen-
ciales asociados determinan completamente los tipos, las pro-
piedades, etc., de forma que si éstos son los mismos no tiene
cabida una diferencia entre el mundo conceptualmente repre-
34
Este argumento me fue sugerido por Richard Diaz.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 163
sentado y el mundo real. Yo creo que esta afirmación tiene su
mérito, pero resulta imposible defenderla aquí. 35 En cualquier
caso, para nuestros propósitos será suficiente hacer meramen-
te la afirmación, más débil, de que este tipo de situación en la
cual los patrones inferenciales concuerdan pero los t~pos, etc.,
se mantienen diferentes es muy improbable, es deCir, que el
hecho de que un cm~junto de patrones inferenciales sea re.flE;jo
del otro es una muy buena razón para suponer que los tipos,
etc., son idénticos.
Las condiciones que hemos venido planteando intentan ha-
cer plausible la siguiente conclusión: es muy ilnprobable, aun-
que no imposible, que un sistema cognitivo que ?o concor-
dó con el mundo y satisfizo el requisito observacwnal fuera
coherente y siguiera siéndolo bajo el impacto de nuevas obser-
vaciones, si no se revisa gradualmente con miras a un mayor
acuerdo con el mundo. Esto es así porque todas las maneras
aparentes en las que tal revisión podría no ocurrir representan
situaciones muy improbables. 36 Obviamente,
. /
este es so/1 o un
esbozo de la argumentación que tendría que explicarse mucho
más a fondo en varios sentidos para ser realmente adecuada.
Aquí sólo pretendía sugerir el tipo de respuesta que la TCCE
puede dar a la objeción (III), cómo puede establecer que ~u
punto de vista sobre la justifi.cación conduc~ a la verd~d sin
recurrir al desesperado expediente de la teona coherentista de
la verdad.
35 Los puntos de vista de Sellars sobre el significado ofrecerían una base
para un argumento así. Véase especialmente Sellars 1953. Según la perspec-
tiva de Sellars, la explicación coherentista de la justificación descansa, por lo
tanto, en una teoría coherentista del significado. , ,
36 Desde luego, hay otras formas lógicamente posibles en la~ cual~s podna
existir la falta de acuerdo entre un sistema cognitivo y la realidad sm que la
observación opere para corregir el sistema por las vías sugeridas. La ~uposi­
ción operativa aquí y en la discusión de la objeción (I) que se pl~nteo an~e~
seúala lo improbable de que un mecanismo para producir creenoas cogmtl-
vamente espontáneas conduzca a resultados coherentes a largo plazo a men~s
que refl~je genuinamente la realidad o~jetiva. Por supuesto, no es necesano
que esto sea así: se puede concebir que los resultados coherentes sean pro-
ducidos por alucinaciones, por un demonio cartesiano o incluso por el mero
azar. Lo que afirmo aquí es sólo que es improbable que sucedan todas estas
cosas, que cada una representaría una coincidencia improbable con respecto
a la situación considerada.
164 LAURENCE BONJOUR
Así, las objeciones estándar contra perspectivas como la
TCCE resultan ser, de hecho, mucho menos concluyentes de lo
que usuahnente se ha creído; y es razonable suponer que pue·
den ser respondidas con éxito una vez que se entiende y valora
cabalmente el papel de la observación en la teoría. Esto sugie-
re, a su vez, que perspectivas como la TCCE son explicaciones
potencialmente viables del conocirniento empírico, dignas de
una atención mucho rnás seria de la que usualmente se les ha
prestado. 37
[Traducción de PatTicia King Dávalos]
BIBLIOGRAFÍA
Alston, W.P., 1971, "Varieties of Privileged Access", American Philo-
sophical Quar-terly, vol. 8, no. 3, pp. 223-241.
Aune, B., 1967, Knowledge, Niind, and Nature: An Introduction to Theory
of Knowledge and the Philosophy of Mind, Random House, Nueva
York.
Austin, J.L., 1962, Sense and Sensibilia, ed. GJ. Warnock, Clarendon
Press, Oxford.
Ayer, AJ. (comp.), 1959, Logical Positivism, The Free Press, Nueva
York. [Versión en castellano: El positivismo lógico, trad. L. Aldama
et al., Fondo de Cultura Económica, México, 1965.]
Blanshard, B., 1939, The Nature ofThought, George Allen and Unwin,
Londres, 2 vols.
Bm"Uour, L., 1976, "Rescher's Idealistic Pragmatism", The Review of
Metaphysics, vol. 29, no. 4, pp. 702-726.
- - , 1973, "Sellars on Truth and Picturing", International Philosoph-
ical Quarterly, vol. 13, no. 2, pp. 243-265.
Bosanquet, B., 1920, Implication and Linear- Inference, Macmillan, Lon-
dres.
Bradley, F.H., 1914, Essays on Truth and Reality, Clarendon Press,
Oxford.
Chisholm, R.M., 1966, TheoTy of Knowledge, Prentice-Hall, Englewood
Cliffs.
Chisholm, R.M. y R. Swartz (comps.), 1973, Empirical Knowledge,
Prentice-Hall, Englewood Cliffs.
37 Mis colegas Hardy Jones y Martín Perlmutter hicieron comentarios extre-
madamente útiles a una versión anterior de este artículo.
TEORÍA COHERENTISTA Y CONOCIMIENTO EMPÍRICO 165
Firth, R., 1964, "Coherence, Certainty, and Epistemic Priority", The
Journal ofPhilosophy, vol. 61, no. 19, pp. 545-557. (Reimpreso en
Chisholm y Swartz 1973, pp. 459-470.)
Gettier, E., 1963, "Is Justified True Belief Knowledge?", Analysis,
vol. 23, no. 6, pp. 121-123.
Goodman, N., 1952, "Sense and Certainty", Philosophical Review,
vol. 61, no. 2, pp. 160-167.
Hall, E.W., 1961, Our- Knowledge ofFact and Value, University ofNorth
Carolina Press, Chapel Hill.
Harman, G., 1973, Thought, Princeton University Press, Princeton.
- - , 1967-1968, "Quine on Meaning and Existence, II", The Review
of Metaphysics, vol. 21, no. 2, pp. 343-367.
Hempel, C.G., 1934-1935a, "On the Logical Positivists' Theory of
Truth", Analysis, vol. 2, no. 4, pp. 49-59.
- - , 1934-1935b, "Sorne Remarks on 'Facts' and Propositions",
Analysis, vol. 2, no. 6, pp. 93-96.
Lehrer, K., 1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
Lewis, C.I., 1946, An Analysis of Knowledge and Valuation, The Open
Court, LaSalle.
Neurath, 0., 1959, "Protocol Sentences", en Ayer 1959, pp. 199-208.
[Versión original en alemán: "Protokollsatze", Erhenntnis, vol. 3,
1932-1933, pp. 204-214; versión en castellano: "Proposiciones
protocolares", en Ayer 1965 (1959), pp. 205-214.]
Quine, W.V.O., 1960, Word and Object,John Wiley and Sons/The MIT
Press, Nueva York/Cambridge, Mass.
- - , 1953, "Two Dogmas of Empiricism", From a Logical Point
of View: Nine Logico-Philosophical Essays, Harvard University Press,
Cambridge, Mass., pp. 20-46.
Quinton, A., 1966, "The Foundations of Knowledge", en B. Williams
y A. Montefiore (comps.), British Analytical Philosophy, Routledge
and Kegan Paul, Londres, pp. 58-86. (Reimpreso en Chisholm y
Swartz 1973, pp. 542-570.)
Rescher, N., 1977, Methodological Pmgmatism: A Systems-Theor-etic Ap-
proach to the Theory of Knowledge, New York University Press, Nueva
York.
- - , 1974, "Foundationalism, Coherentism, and the Idea of Cog-
nitive Systematization", The Journal of Philosophy, vol. 71, no. 19,
pp. 695-708.
- - , 1973, The CoheTence Theory of Truth, Ciaren don Press, Oxford.
Russell, B., 1948, Human Knowledge: Its Scope and Limits, Simon and
Schuster, Nueva York.
 166 LAURENCE BONJOUR
Scheffler, I., 1967, Science and Subjectivity, Bobbs-Merrill, Indianápo-
lis/Nueva York.
Schlick, M., 1959, "The Foundation of Knowledge", trad. David
Rynin, en Ayer 1959, pp. 209-227. [Versión original en alemán:
"Uber das Fundament der Erkenntnis", Erkenntnis, vol. 4, 1934,
pp. 79-99; versión en castellano: "Sobre el fundamento del cono-
cimiento", en Ayer 1965 (1959), pp. 215-232.]
---, 1934-1935, "Facts and Propositions", Analysis, vol. 2, no. 5,
pp. 65-70.
Sellars, W., 1975, "The Structure ofKnowledge", en H.-N. Castañeda
(comp.), Action, Knowledge and Reality. Studies in Honor of Wilfrid
Sellars, Bobbs-Merrill, Indianápolis, 1975, pp. 295-347.
- - , 1973, "Givenness and Explanatory Coherence", The journal of
Philosophy, vol. 70, no. 18, pp. 612-624.
- - , 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes,
Routledge and Kegan Paul, Londres.
- - , 1963a, "Empiricism and the Philosophy of Mind", en Sellars
1963c,pp. 127-196.
- - , 1963b, "The Language ofTheories", en Sellars 1963c, pp. 106-
126.
- - , 1963c, Science, Perception, and Reality, Routledge and Kegan
Paul, Londres.
- - , 1963d, "Sorne Reflections on Language Carnes", en Sellars
1963c,pp.321-358.
- - , 1963e, "Truth and 'Correspondence' ", en Sellars 1963c,
pp. 197-224.
- - , 1953, "Inference and Meaning", Mind, vol. 62, no. 247,
pp. 313-338.
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO
RICHARD FUMERTON
Uno de los intentos más prominentes por eludir tanto el escep-
ticisino como el regreso vicioso de la justificación sin abrazar
· el fundacionismo es la teoría de la coherencia de la justifica-
ción. Como el fundacionista, el teórico de la coherencia usual-
mente acepta el principio de que sólo las creencias justificadas
pueden justificar otras creencias, pero, a diferencia del fun-
dacionista, el teórico de la coherencia quiere afirmar también
que lo único que puede justificar una creencia es otro conjunto
de creencias. La versión más cruda y menos verosímil de una
teoría de la coherencia apoya simplemente la legitilnidad del
razonamiento circular, al menos cuando los círculos son sufi-
cientemente "grandes". Puedo justificar mi creencia de que P
apelando a E, justificar mi creencia de que E apelando a F,justi-
ficar 1ni creencia de que F apelando a G y justificar mi creencia
de que G apelando una vez más a P. Los teóricos de la coheren-
cia más sofisticados señalarán que esta caricatura de una teoría
de la coherencia subestima su característico rechazo de la no-
ción de justificación lineal en favor de una concepción holista
de la justificación. Cuando intentamos justificar una creencia
mostrando su coherencia con otras creencias, nunca apelamos
directamente a P como el único soporte de sí misma (como
en el ~jemplo anterior). Por el contrario, tratamos de justificar
nuestra creencia de que P apelando a la forma en la que P es
coherente con otras proposiciones que creen1os, Q, R, S y T.
Justificamos nuestra creencia de que Q apelando a su coheren-
cia con P, R, S y T; justificamos nuestra creencia de que S,
señalando su coherencia con P, Q, R y T, y así sucesivmnente.
Intenta1nos no tanto levantarnos del suelo valiéndonos exclu-
sivamente de nuestras propias fuerzas, sino sólo darnos unja-
loncito. Desde luego, hay muchas versiones diferentes de una
168 RICHARD FUMERTON
teoría de la justificación como coherencia. Algunos coherentis-
tas restringen su tesis a las creencias empíricas; otros atribuyen
un tipo de estatus epistémico privilegiado a un subconjunto
de creencias, más allá del cual la coherencia es la única fuente
de justificación. En lo que sigue, restrinjo mis comentarios al
coherentismo puro y argumento que este coherentisrno puro
es fundarnentalrnente tnTóneo. El coherentismo puro es el en-
foque de que todas las creencias han de estar justificadas en
virtud de su coherencia con otras creencias.
El primer paso al evaluar una teoría de la coherencia es for-
zar al coherentista a que aclare su criterio de coherencia y su
concepto de verdad, y que explique cómo ambos se correspon-
den. Quizá la teoría de la verdad que más naturalmente va con
la teoría de la justificación como coherencia sea una teoría de
la verdad corno coherencia, pero no podemos simplemente su-
poner que las dos van juntas al argumentar en contra de una
teoría de la justificación como coherencia. Sin embargo, los dos
enfoques cornparten varios problemas.
La preocupación más obvia con una teoría de la verdad
como coherencia es que ningún concepto de coherencia desa-
rrollado hasta ahora ha excluido la posibilidad de que dos sis-
temas coherentes de creencias internamente consistentes sean,
pese a ello, incornpatibles. Esta posibilidad parece forzar al pro-
ponente de una teoría de la verdad como coherencia a abando-
nar la ley de no contradicción, o bien a relativizar el concepto
de verdad. Debido a que la mayoría de los coherentistas son tan
amantes de la ley de no contradicción como cualquier otra per-
sona, presumiblemente la alternativa más convincente es rela-
tivizar la verdad. Estrictamente hablando, no deberíamos decir
que una proposición es verdadera; sólo deberíamos hablar de
que es verdadera en relación con un sistema de creencias dado,
donde, supongo, podemos distinguir tantas concepciones rela-
tivizadas de verdad como sistemas de creencias podamos dis-
tinguir.
Esta radical relativización de la verdad corre paralela a una
subjetividad radical con respecto a lajustificación en una teoría
de la justificación como coherencia. Parece que podemos justi-
ficar el creer cualquier proposición a condición de "elegir" el
resto de nuestras creencias de forma de evitar la incoherencia.
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 169
La "elección" entre siste1nas de creencias parece total y com-
pletamente arbitraria. La reductio de un filósofo es a menudo la
consecuencia aceptada de la tesis de otro filósofo, y seguramen-
te muchos filósofos contemporáneos recibirán con los brazos
abiertos esta subjetividad radical con respecto al concepto de
justificación. Más aun, objetarán con razón mi descripción del
dilema en términos de que plantea una "elección" arbitraria
entre creencias. Por fortuna para nosotros, podrían decir, no
es tanto que nos toque elegir creencias, sino, más bien, que
hay cosas que nos hacen tenerlas. De esta manera, no enfrenta-
mos el insuperable problema de tener que hacer una elección
no arbitraria entre un número infinito de sistemas de creen-
cias internamente coherentes. En la vida real, nuestra decisión
consiste (usualmente) en hacer ajustes relativamente menores
dentro de un sistema que ya existe, cuyo núcleo no cambia mu-
cho. En cuanto a la posibilidad de que exista otro tipo de ser
que tenga un sistema de creencias radicalmente distinto, con
todas sus creencias justificadas unas con respecto de otras, el
coherentista probablemente admitirá tal posibilidad sin enco-
gerse de hombros.
Hay, sin embargo, otro tipo de problema más serio, el pro-
blema del regreso, que afecta lo mismo a las teorías de la ver-
dad como coherencia que a las teorías de la justificación como
coherencia. Siempre me ha parecido que una teoría de la ver-
dad como coherencia es literalmente ininteligible, debido al
regreso metafísico vicioso. La verdad de P ha de ser relativa a
un sistema de creencias, digamos P, Q, R y S. La verdad de P re-
lativa a este siste1na consiste en la coherencia de estas creencias.
Pero la postulación misma de la teoría parece considerar no
problemática la existencia de creencias. Sin embargo, dada la
teoría, el que sea verdadero que yo creo que P debe estar defi-
nido en términos de coherencia, presumiblernente de coheren-
cia entre creencias en un conjunto que incluya la metacreen-
cia de que yo creo que P. De nuevo, sólo será verdadero que
tengo la metacreencia "creo que P" si las metametacreencias
son coherentes de la manera pertinente. Pero, ¿cómo podemos
alcanzar alguna vez algo que termine con este regreso para
fundar realmente la verdad? De hecho, no tengo un número
infinito de metacreencias cada vez más complejas (es muy di-
170 RICHARD FUMERTON
fícil mantenerlas claras incluso después de los primeros tres o
cuatro niveles). Y aun si fuera posible tener un número infini-
to de metacreencias cada vez más complejas, no está claro que
esto vaya a ofrecer una solución satisfactoria al problema del
regreso, porque ni siquiera así podremos nunca alcanzar una
base de la verdad hasta que se ponga fin al regreso.
Si una teoría de la verdad como coherencia enfrenta un re-
greso ontológico vicioso, una teoría epistemológica de la justi-
ficación como coherencia (combinada, digamos, con una teo-
ría de la verdad como correspondencia) enfrentará un regreso
epistemológico vicioso. Casi todos los teóricos de la coherencia
aceptan explícita o implícitamente una versión de internismo.
A grandes rasgos, aceptan la idea de que las condiciones que
definen que una creencia esté justificada son condiciones a las
cuales el creyente tiene acceso o, al menos, podría tenerlo. No
es suficiente que mis creencias sean de hecho coherentes entre
sí para que estén justificadas. Debo percatarme de esa cohe-
rencia, o al menos tener la capacidad de percatarme de ella.
Así, por ejemplo, puedo tener un co~junto complejo de creen-
cias matemáticas que sean maravillosamente coherentes, pero
si soy completamente incapaz de percatarme de cualquiera de
las conexiones lógicas o probabilísticas entre esas creencias, es
seguramente poco verosímil suponer que estas creencias están
justificadas para mí. Pero, ¿cómo entiende exactamente un teó-
rico de la coherencia nuestro acceso a nuestras creencias y la
coherencia que se da entre ellas? Podríamos tratar de mante-
nernos en el marco de una teoría de la coherencia y sostener
que nuestra justificación para creer que tenemos cierta creen-
cia consiste en que nos percatamos de que hay coherencia entre
nuestra metacreencia de que creemos P y otras creencias. Pero
ahora tenemos que percatarnos de que hay coherencia entre
nuestra metametacreencia de que, en efecto, tenemos la meta-
creencia de que P y otras creencias, y así sucesivamente, ad in:fi-
nitum. Una de las defensas más sofisticadas de una teoría de la
justificación como coherencia para las creencias empíricas ha
sido propuesta por Laurence BonJour en su libro The Structure
of Empirical Knowledge (1985). Internista declarado, BonJour,
hay que reconocérselo, está muy consciente de este problema
e intenta atacarlo argumentando que el teórico de la coheren-
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 171
cia necesita un presupuesto doxástico. El presupuesto doxástico
equivale al presupuesto de que 1nis creencias sobre lo que creo
son correctas, pero cuando la neblina se disipa es obvio que
Bo~Jour debe reconocer que la creencia constituyente de esta
presunción es una creencia i~justificada. ÉJ puede replicar que
en la naturaleza de la presunción está el desviar las preguntas
sobre lajustificación, pero seguran1ente no será tan fácil disua-
dir al escéptico de plantear la pregunta, obviamente pertinen-
te, acerca del estatus epistémico de mi creencia de que tengo
estas creencias. Y en sus mo1nentos más cándidos, el propio
Bor~Jour parece reconocer que su teoría de la coherencia com-
binada con internismo conduce a un escepticismo exhaustivo
con respecto a la creencia empírica. 1
En pocas palabras, si pretendo ser un teórico de la coheren-
cia, más vale que abandone el internismo. Pero si abandona-
mos el internisn1o, no queda claro qué motivación tendremos
para ser teóricos de la coherencia, en particular cuando las
ver~ion~s 1nás directas del externismo (el fiabilismo, por ejem-
plo) evitan algunos de los otros proble1nas del coherentismo
(esbozados más adelante).
Aun cuando evitemos el problema del regreso que acabo de
esbozar cornbinando (por ejemplo) una epistemología exter-
nista con la propia teoría de la justificación como coherencia,
existen otros innumerables problemas técnicos para defender
la posición. La mayoría de esos problemas suponen desarrollar
una concepción verosímil de la coherencia. En The Structure
of Empirical Knowledge, Bonjour argumenta que el teórico de
la coherencia debe subrayar la importancia de las conexiones
proba~il~sticas entre creencias. La mera coherencia lógica es
muy debll. Podemos tener un conjunto lógicamente consistente
~e creencias que no tengan nada que ver entre sí. Bonjour pro-
sigue y sugiere (p. 97) que sería demasiado estricto exigir que
cada creencia en un sistema de creencias se pueda deducir del
resto, presumiblemente porque considera que sería demasiado
difícil satisfacer ese requisito. De hecho, sin embargo, es proba-
blemente den1asiadojácil satisfacer ese requisito, al menos para
alguien suficientemente afortunado para tener el concepto de
1
Bo:qJour 1985; véase en particular el último párrafo de la p. 105.
172 RICHARD FUMERTON
implicación material y que esté dispuesto a hacer inferencias
obvias. Siempre que creo que P y también creo que Q, creeré
que p implica 1naterialmente Q, y que Q irnplica materialmen-
te P. Pero si esto es así, mi creencia de que P estará implicada
por rnis otras creencias (Q y Q implica materialrnente P), rni
creencia de que Q estará implicada por rnis otras creencias (P y
P irnplica materialrnente Q), y rni creencia de que P implica rna-
terialmente Q estará irnplicada por mis otras creencias (P y Q).
Pero es obvio que, en la medida en que mis creencias sean
lógicarnente consistentes y yo sea un lógico que entiende la im-
plicación material, sin duda cumpliré con el propio requisito
que BonJour pensó que era muy difícil de satisfacer debido a
la rnuy fuerte concepción de coherencia que presuponía. Iróni-
camente, los sistemas de creencias en los cuales cada creencia
está implicada por el resto abundan. En realidad, es más difícil
encontrar sistemas de creencias en los cuales haya numerosas
conexiones probabilísticas no deductivas. 2
Algunos teóricos de la coherencia tratarán de "hacer más es-
tricto" el tipo pertinente de coherencia requerida para la justi-
ficación y apelarán a la coherencia explicativa como uno de los
tipos n1ás importantes de coherencia que un sistema de creen-
cias debe ejemplificar. Así, por ejemplo, se puede decir que una
creencia está justificada si se adecua a un conjunto de creencias
en el cual cada creencia es explicada o explica "mejor" que en
un sistema alternativo de creencias. La interpretación de tal
punto de vista descansa en buena rnedida en los criterios ofre-
cidos para determinar la buena explicación, criterios que en
este contexto excluirán la referencia a la verdad del explanans.
Por ejernplo, yo podría apoyar el farnoso modelo N-D (nomo-
lógico deductivo) de Hempel aduciendo que captura la estruc-
tura formal de una explicación, e interpretar el mejor sisterna
2 Bonjour (1985) se preocupa particularmente por la aparente incoheren-
cia de las creencias de una persona si el sistema de creencias de esa persona
contiene dos subconjuntos (llámense x y y) que no están lógicamente rela-
cionados (p. 97). Pero, desde luego, el punto precedente se aplica aquí otra
vez. Además de las creencias que comprenden x y de las creencias que com-
prenden y, el sujeto puede ver fácilmente que estos subconjuntos justifican
las creencias de que x implica materialmente y y de que y implica material-
mente x, y cuando añadimos estas creencias al sistema, de nuevo tenemos una
implicación lógica.
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 173
explicativo de creencias corno el sisterna en el cual la mayor
parte se explica con el rnenor número de explicaciones N-D.
Otra cuestión que se debe resolver tiene que ver con la clase
de comparación de sisternas de creencias pertinente a la que
nos referimos. ¿Debe irles rnejor a mis creencias que a todos
los demás sistemas de creencias posibles, o meramente que a
todos los sistemas de creencias que tengo la capacidad concep-
tual de considerar? 3
Puede parecer, inicialrnente, que la coherencia explicativa
es un criterio pertinente de justificación, en especial si nos in-
clinamos a pensar que hay algo así como el razonamiento a
la mejor explicación, interpretado como alternativa al razona-
miento inductivo. 4 Sin embargo, es importante considerar que,
con una teoría explicativa de la justificación como coherencia,
no puedo simplemente darme creencias que estén justificadas
de forma no problemática para las cuales pueda encontrar ex-
plicaciones verosímiles. Las creencias explanandum deben a su
vez estar justificadas, presumiblemente en virtud del hecho de
que explican otras creencias. Pero, ¿es de algún modo verosí-
rnil suponer que la justificación para todas tus creencias -por
ejemplo, tu creencia de que tienes un dolor- consiste única-
mente en el hecho de que explica o es explicada por otras cosas
que tú crees? ¿cómo incorpora la teoría las creencias justifica-
das en verdades analíticas, verdades sintéticas necesarias (si hay
alguna) y principios de razonamiento? ¿Admiten siquiera tales
creencias la coherencia explicativa? ¿Ayuda en algo la teoría
explicativa de la coherencia para resolver el problema radical
de la subjetividad esbozado páginas atrás? Desde luego, si algo
como el rnodelo N-D de explicación fuera correcto, no ten-
dríarnos ninguna dificultad en proponer sistemas de creencias
que cumplieran los requisitos formales (excluyendo la verdad,
por supuesto) de una explicación adecuada, fuera cual fuera el
contenido de esas creencias. Si usáramos criterios como el de
exhaustividad y simplicidad de las explicaciones como una for-
ma de elegir entre explicaciones alternativas, tendríamos que
tratar con consecuencias contraintuitivas obvias. Si quieres un
ejemplo de un sistema de creencias con máximo poder expli-
3 Véase la discusión de este asunto en Lehrer 1974, p. 161.
4
Un punto de vista que he puesto en duda en Fumerton 1980.
174 RICHARD FUMERTON
cativo y simplicidad, pero intuitivamente inverosímil, hay que
ver la teoría de la percepción de Berkeley. Pero además, ne-
cesitamos explicar cómo una teoría de la justificación como
coherencia admite que cosas tales como la simplicidad sean
un criterio conveniente de verdad. Si teorías más sirnples son
verdaderas con más frecuencia que teorías complt:;jas, éste es
un hecho contingente, y mi creencia de que esto es así sólo
se podría justificar por su coherencia con otras creencias. No
podemos simplemente suponer la verdad de esta creencia al
defender una teoría de la justificación como coherencia.
Independientemente de cualquier otra cosa que pueda in-
volucrar la coherencia, prácticamente todos los proponentes
de teorías de la coherencia, tanto para la justificación como
para la verdad, han asumido siempre que la coherencia involu-
cra mínimamente consistencia lógica. Párrafos antes sostuve que
la coherencia lógica era demasiado fácil de conseguir como
para ofrecer un criterio útil de justificación. También puede
ser un requisito demasiado fuerte para una creencia justificada.
Lt:;jos de ser suficiente para tener una creencia justificada, la
coherencia ni siquiera es necesaria. En ''Justified Inconsistent
Beliefs" (1979), Richard Foley argumenta (muy correctamen-
te), apelando a ejemplos tipo lotería, que podemos creer jus-
tificadamente diferentes proposiciones (P, Q, R y S) tales que
su conjunción (P y Q y R y S) constituya una contradicción.
Si las personas A a J tienen la misma probabilidad de ganar
la lotería, puedo creer justificadamente que A perderá, que
B perderá, que C perderá, ... y que] perderá; y también puedo
creer justificadamente que o bien A o B o C. . . o bien J gana-
rá. Las proposiciones creídas son inconsistentes y, no obstante,
cada una de ellas es creída justificadamente. El argumento es
simple, pero apunta al corazón mismo de las intuiciones del
coherentista. Tal como puede esperarse de un argumento tan
potencialmente decisivo, sus premisas no están libres de con-
troversia. Un sorprendente número de filósofos creen que ahí
hay una paradoja de la lotería, que hay algo erróneo en permitir
que alguien pueda estar justificado en creer que cada uno de
los participantes en la lotería va a perder y que alguno de ellos
va a ganar. Sin embargo, yo nunca he entendido dónde está la
paradqja. ¿Qué razón hay para negar que alguien pueda tener
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 175
creencias justificadas inconsistentes acerca del resultado de la
lotería?
En "A Solution to the Problem of Induction" (1984), John
Pollock intenta resolver la "paradqja" de la lotería. Su estrategia
consiste en admitir que tenemos una razón prima Jacie para
pensar que la persona A perderá la lotería, al tiempo que señala
que tenemos razones primafacie igualmente fuertes para creer
que B perderá, que C perderá, ... y que] perderá. Además,
también sabemos que si By C ... y J pierden, A ganará. Estamos
entonces en condiciones de presentar el siguiente argumento
válido para la afirmación de que A ganará la lotería:
B perderá.
e perderá.
J perderá.
Si B pierde, y C pierde, y... J pierde, entonces A ganará.
Por lo tanto, A ganará.
Se supone que la disponibilidad de este argumento equilibra
nuestra razón inicial para pensar que la persona A perderá,
d~jándonos así sin tener más razón para creer que A perde-
ra que la que tenemos para creer que A ganará. Me resulta
difí~~~ entender cómo podríamos aceptar una solución tan pa-
radoJICa para una paradoja. Pollock está dando por bueno un
principio que parece problemático, para decir lo menos. Para
i~ferir de forma justificada la conclusión del argumento a par-
tir de sus premisas, necesitamos estar justificados en creer la
conjunción de que B perderá, y C perderá y... , ] perderá. Y que
po~amo.s creer justificadamente que cada uno de B a J perderá
no 1mphca que podamos creer justificadamente que todos van
a perder. Más en general, parece obviamente falaz inferir, a
partir del hecho de que yo creo justificadamente que P y creo
176 RICHARD FUMERTON UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 177

justificadarnente que Q, que yo puedo creer justificadamente Foley, R., 1979, 'Justified Inconsistent Beliefs", American Philosophical
que (Py Q). Quarterly, vol. 16, no. 4, pp. 247-257.
En Knowledge (1974), Lehrer ofrece una teoría de la cohe- Fumerton, R.A., 1980, "Induction and Reasoning to the Best Expla-
rencia altarnente sofisticada sobre lo que llama justificación nation", Philosophy ofScience, vol. 47, no. 4, pp. 589-600.
Lehrer, K., 1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
cornpleta, y discute la "paradoja" de la lotería en el marco de
Pollock, J.L., 1984, "A Solution to the Problem of Induction" Noils
esta teoría. Su principal preocupación es mostrar cómo en su vol. 18,no. 3,pp.423-461. ' '
teoría tiene cabida la intuición principal de que no podemos
estar completarnente justificados en creer de cualquier parti-
cipante particular que éste perderá la lotería, pero conforme
rnuestra esto argumenta que una persona idealmente racional,
interesada en maximizar las creencias verdaderas y minirnizar
las creencias falsas, no permitirá creencias inconsistentes en su
sisterna de creencias. Sospecho que él defendería esta afirma-
ción observando que, si tenemos creencias cuyos objetos, en
conjunción, son inconsistentes, al menos estamos seguros de
una creencia falsa, con lo que se garantiza que frustramos la
obtención de por lo menos uno de los fines de un buscador
ideal de verdad. Pero corno Lehrer rnismo lo hace notar, el
fin de una persona racional no es sólo evadir la falsedad. La
persona racional también está interesada en llegar a creencias
verdaderas, y purgándonos de creencias acerca del resultado
de la lotería garantizamos que renunciaremos a un gran núme-
ro de creencias verdaderas. Si S y R tienen el nüsmo conjunto
de creencias, excluyendo aquellas que tienen que ver con el re-
sultado de la lotería, y S cree de cada participante que perderá
mientras que R rehúsa creer en estas proposiciones, no es difí-
cil calcular que S terminará con un mejor porcentaje "ganador"
de creencias verdaderas sobre creencias falsas.
De hecho, no hay razón para suponer que no podernos te-
ner creencias justificadas inconsistentes; y como sí podemos,
ni siquiera el más n1ínimo tipo de coherencia es una condición
necesaria para la justificación.
[Traducción de Patricia King Dávalos]

BIBLIOGRAFÍA

BonJour, L., 1985, The Structure of Empírica[ Knowledge, Harvard Uni-

versity Press, Cambridge, Mass.
 III
Teorías fiabilistas
de la justificación epistémica
 INTRODUCCIÓN*

ÁNGELES ERAÑA

La epistemología tradicionalmente consideró que el conoci-

miento es una creencia verdadera y justificada. La aparición
del famoso artículo "Is Justified True Belief Knowledge?" [¿Es
la creencia verdadera y justificada conocimiento?] de Edmund
Gettier, en 1963, puso en crisis esta definición, ya que en él se
planteaba una objeción contundente a ella, a saber, las condi-
ciones para el conocimiento que presenta este análisis (aunque
necesarias) son insuficientes.
Ese artículo representó uno de los retos más importantes
para la epistemología y constituyó, en su momento, un punto
de inflexión para su desarrollo posterior. En primer lugar, el
texto de Gettier deja en claro que un sujeto puede tener una
creencia justificada, pero con la posibilidad de que sea acciden-
talmente verdadera. Con esto se hace patente que la preocupa-
ción platónica por explicar la diferencia entre el conocimiento
y la creencia verdadera sigue vigente. En el Teeteto, Platón sos-
tiene que una diferencia central entre una creencia verdadera
y otra que constituye conocimiento radica en· que esta última
no es verdadera como resultado de la suerte o del azar. Así, se
supone que dicha diferencia debería explicarse en términos de
aquel tipo de cosa que efectivamente prevenga que esto último
sea el caso, i.e., en ténninos de aquellos factores que garanti-
zan (o hacen muy probable) que la creencia que se adquiere
sea verdadera. Sin embargo, pareciera que la noción intuitiva
de 'justificación" con que la definición tripartita del conoci-
miento opera no logra fungir como "garantizadora de verdad"
y, por lo tanto, no nos ofrece una explicación verosímil de la
diferencia mencionada. Por otra parte, desde la aparición de
*Quiero agradecer a Miguel Ángel Fernández por sus útiles e iluminadores
comentarios a una versión previa de esta introducción.
182 ÁNGELES ERAÑA
dicho artículo, 1nucha tinta se ha invertido en tratar de articu-
lar una noción de conocimiento que no pueda "guetierizarse",
es decir, una noción tal que no sea posible encontrar c;jemplos
en los que se satisfagan las condiciones para el conocimiento y,
sin embargo, no sea intuitivo afirmar que el sujeto de la creen-
cia tiene conocimiento.
Algunas de las estrategias que se desarrollaron para este úl-
timo fin fueron las siguientes; (1) buscar una cuarta condición
para el conocimiento, tal que garantice que las condiciones
ofrecidas sean en cor:~junto suficientes para el conocimiento
(e.g., Dretske 1971); (2) aseverar que debemos sustituir la cláu-
sula de la justificación por alguna otra que garantice que las
creencias que constituyen conocimiento no serán verdaderas
por azar (e.g., la teoría causal del conocimiento que más ade-
lante se mencionará breve1nente), o (3) analizar el concepto de
'justificación" de modo tal que lajustificación de una creencia
no sea una mera cuestión de relaciones lógicas entre creencias
(e.g., las teorías fiabilistas de la justificación epistémica). En lo
que sigue no me detendré en los detalles de estas distintas es-
trategias, sólo mostraré cómo la segunda y la tercera constitu-
yen el antecedente y la motivación de las teorías fiabilistas de
la justificación epistémica (Dancy 1993).
1 . Motivaciones y antecedentes de las teorías fiabilistas
de la justificación epistémica
Alvin I. Goldman (1967), en su artículo ya clásico "A Causal
Theory of Knowledge" [La teoría causal del conocimiento],
afirmaba que los contrac;jemplos de Gettier n1ostraban la ne-
cesidad de renunciar a la noción de 'justificación" como con-
dición necesaria para el conocimiento. Desde su perspectiva,
tener razones para creer que p no garantiza ni hace más pro-
bable la verdad de p. Así, Goldman planteó que una caracteri-
zación adecuada del conocimiento exigía que la creencia que
se va a evaluar tuviera una relación causal apropiada con su
oqjeto. Esta teoría, sin embargo, no lograba explicar a cabali-
dad la diferencia existente entre una creencia verdadera y una
creencia que constituye conocimiento (si lo que hace verdadera
una creencia es lo mismo que lo que le da el estatus de conoci-
miento, entonces ¿cuál es la diferencia entre estas dos cosas?).
INTRODUCCIÓN 183
Ade1nás, esta teoría adolecía de una falta grave: no podía ex-
plicar el conocimiento de hechos generales, ni el conocimiento
del futuro (Dancy 1993; Klein 1976).
Dados estos problemas) aflos después Goldman propuso ~-e­
tomar la noción de justificación epistémica como elemento In-
dispensable para cualquier análisis del conocimiento. En su
artículo "¿Qué es una creencia justificada?", 1 afirma que su re-
chazo previo del concepto de justificación estaba dirigid? a ~as
explicaciones cartesianas de la justificación, esto es, exphcacw-
nes que presuponen, entre otras cosas, que una creenCia. p pue-
de considerarse justificada sólo si el s~jeto de la creenCia sabe
o cree justificadamente que está justificado en creer que p.
Goldm~n, en cambio, no piensa que un requisito de "segundo
orden" de este tipo sea necesario para la justificación. Desde
su perspectiva, para que un s~jeto S esté justificado en. cr~er
que p, S no tiene que tener "acceso" a los factores que JUStifi-
can su creencia.
Al aseverar lo anterior, Goldman aborda los contraejemplos
de Gettier abandonando una estrategia tipo (2) y optando por
una del tipo (3) de las ya n1encionadas; esto es, en vez de negar
que la justificación es un~ .c?ndición necesaria ,par~ el e~~~~
ciiniento, propone un anahs1s del concepto de JUStificacwn
tal que garantice un papel central para los factores cau~ale~
en nuestras adscripciones de conociiniento. Podemos deCir as1
que en el origen de las teorías fiabilistas de lajustificación epis-
témica se pone en 1narcha un intento más de enfrentar el reto
que Gettier dc;jó co1no legado a la epistemología.
Uno de los rasgos característicos de las teorías fiabilistas
es que sostienen que el objeto del análisis epistémico no son
las creencias particulares, sino los procesos a través de los cua-
les se produc-en. La idea central es que la justificación episté-
mica no es una propiedad de las creencias independiente del
modo como hayan sido formadas, y que una manera de preve-
nir la verdad fortuita de nuestras creencias es utilizando pro-
cesos fiables de producción de creencias. Así, sus defensores
consideran que la '~justificación" no debe analizarse en térmi-
1 Véase Alvin I. Goldman, "¿Qué es una creenciajustificada?", pp. 199-231
de esta antología.
184 ANGELES ERAÑA
nos de las razones que un sujeto tiene (o puede ofrecer) para
creer que p, sino del modo corno S llegó a creer que p.
El giro involucrado en este nuevo examen del concepto de
'justificación" es más importante de lo que a simple vista pa-
rece. No sólo se trata de cambiar el analysans en el análisis de
la justificación; la cuestión es que no será posible establecer a
priori cuándo una creencia está justificada. Esto es, para saber
si una creencia está justificada será necesario tener un registro
(estadístico o tendencia!) de las verdades entregadas por los
distintos tipos de procesos que utilizamos en la producción de
creencias, y esto únicamente se puede hacer después de haber
utilizado de manera regular varios casos de estos tipos. Nótese
que recabar los registros del desempeño de distintos procesos
de fonnación de creencias es una tarea claramente empírica, no
a priori.
Antes de examinar con más deteninliento algunas de las
ideas centrales del fiabilismo de la justificación epistémica, es
importante hacer notar que una diferencia entre las teorías cau-
sales del conocimiento y las teorías fiabilistas de la justificación
es que las primeras buscan responder la pregunta de qué es
el conocimiento, mientras que las segundas se ocupan de la
pregunta sobre qué tipo de respaldo requieren nuestras creen-
cias para que podamos sostener que constituyen conocimiento
(Goldman 2008). 2
2 . Las teorías fiabilistas de la justificación epistémica
En su artículo "¿Qué es una creencia justificada?", Goldman
afirma que una teoría adecuada de la justificación epistérnica
debe ser una teoría explicativa, es decir, una teoría que dé ra-
zón, de manera general, de por qué ciertas creencias cuentan
(o se consideran) como creencias justificadas y otras no. Desde
su perspectiva, no se trata de prescribir estándares que sean
2 En la literatura más reciente sobre epistemología hay un debate en torno
a la utilidad teórica misma del término 'justificación" para referirse al estatus
propiamente epistémico de las creencias. Es común, hoy en día, que se pre-
fiera hablar de "respaldo" puesto que, en principio, este término es neutral
respecto del compromiso de aceptar (como correcta) la definición tradicional
del conocimiento o el análisis tripartito del mismo.
INTRODUCCIÓN 185
mejores que los ordinarios o diferentes de ellos, sino de com-
prender qué queren10s decir coinúninente cuando afirmamos
que una creencia está justificada.
El fiabilismo busca rescatar la intuición de que la pregunta
por la justificación de una creencia es la pregunta por el origen
de esa creencia. En otras palabras, no se trata de responder a
la pregunta ¿por qué crees que p?, sino a la pregunta üómo llegaste
a creer que p? La idea puede ejemplificarse del siguiente modo:
supongamos que Ana me dice "Está lloviendo". Ante su aseve-
ración, puedo preguntar si lo sabe o sólo lo cree (con verdad).
Para afirmar que Ana lo sabe no es necesario que ella ofrezca
una defensa ulterior de su afirmación; basta que nos describa
cómo llegó a creer que éste es el caso. Yo podría preguntarle
a Ana "¿Cómo sabes que está lloviendo?" Ella podría respon-
der "Me asomé por la ventana y vi caer la lluvia". Para evaluar
su creencia como conocimiento sería suficiente saber que Ana
tiene buena vista y que, en el momento en que se asomó a la
ventana, estaba en un estado normal (e.g., no estaba borracha
o alucinando).
Una de las tesis centrales de estas teorías es que el estatus
epistémico de "estar justificada" simplemente establece cuáles
son las características que una creencia debe poseer para que
sea posible afirn1ar que tiene ese estatus, y que una creencia
adquiere esas características por haber sido formada de cier-
ta manera (esto es, por ser el resultado de cierto proceso de
producción de creencias). Con estas ideas generales, podemos
formular una primera versión del esquema para el fiabilismo
de la justificación epistémica del siguiente modo: una creencia
está justificada si y sólo si fue producida mediante un proceso
cognitivo fiable. Para entender mejor esta formulación es im-
portante analizar con más cuidado las nociones de "proceso" y
de "fiable".
2 . 1 . La fiabilidad
Cuando se afirma que algo (e.g., un instrumento, una persona,
un proceso, etc.) es fiable, normalmente se dice que es algo en
lo que uno puede confiar; i.e., las personas o los instrumen-
tos son fiables cuando, si los consultamos, suelen ofrecer una
buena guía para alcanzar los fines que motivaron la consulta.
186 ÁNGELES ERAÑA
La fiabilidad suele considerarse una propiedad disposicional;
es decir, una persona, un proceso, un instru1nento tiene una
propensión a actuar o funcionar correctamente dadas ciertas
condiciones norn1ales para su funcionamiento.
Con estas breves consideraciones en mente podemos en-
tender por qué se afirma que el fiabilismo de la justificación
epistémica es un tipo de teoría consecuencialista: un proceso de
producción de creencias es fiable (o "bueno" desde el punto
de vista epistémico) si sus consecuencias son deseables desde
un punto de vista epistémico. En otras palabras, un proceso de
producción de creencias P es "fiable" si, de ser usado, P nos
conduce a la consecución de ciertos fines.
Hay distintos tipos de consecuencia (o fin) que se podrían
valorar en epistemología. Sin embargo, las teorías que presen-
tamos en esta sección de la antología consideran que la verdad
es el fin epistérrlico último, es decir, cualquier otra cosa que
valoremos (e.g., la felicidad, el placer, el bien moral, etc.) se
puede alcanzar sólo si primero alcanzamos la verdad. Así, el fia-
bilismo de la justificación epistémica que nos interesa en este
momento es el veritista.
Con lo hasta aquí dicho podemos especificar un poco más
la propuesta general del fiabilismo de la justificación episté-
Inica: el estatus justificatorio de una creencia es una función
de la fiabilidad del proceso (o de los procesos) que la pro-
duce(n), donde la fiabilidad consiste en la frecuencia con la
cual un proceso genera creencias verdaderas (o en la pro-
pensión del proceso a generar un mayor número de creencias
verdaderas que falsas).
2 . 2 . Los procesos de producción de creencias
Como he dicho hasta aquí, según el fiabilismo de la justifica-
ción epistémica, lajustificación es esenciahnente la cuestión de
que nuestras creencias hayan sido producidas mediante un pro-
ceso cognitivo fiable, o que un proceso de este tipo las sustente.
Un proceso de formación de creencias es, según Goldman:
una operación o procedimiemofuncional, es decir, algo que genera
un mapeo de ciertos estados -los "insumos"- con otros estados
-los "resultados"-. En este caso, los resultados son estados de
INTRODUCCIÓN 187
creer esta o aquella proposición en un momento dado. (Véase la
p. 215 de esta antología.)
Podría pensarse que esta manera de analizar la noción de "pro-
ceso de formación de creencias" hace que los determinantes
de la justificación sean (en última instancia) estados internos
de un SL!jeto, e.g., otras creencias que sirven de insumo a un
proceso. Sin embargo, debemos ser cuidadosos en este punto.
Como Goldman lo afirn1a (1979, p. 9; p. 211 de esta antolo-
gía), cualquier principio de justificación correcto debe ser un
principio que plantee requisitos causales; es decir, el tipo de
relación causal que hay entre la creencia y su o~jeto debe inter-
venir al determinar cuándo está justificada la creencia. Así, el
fiabilismo de la justificación epistémica se entiende mejor si se
formula del siguiente modo: lo que determina la justificación
de una creencia es la fiabilidad del proceso que la produce, y
esta fiabilidad es un hecho estadístico, esto es, un hecho vincu-
lado a la frecuencia con la cual produce creencias verdaderas.
Si esto es correcto y si aceptamos que aquello que determi-
na la verdad de una creencia es su relación con el estado de
cosas en el mundo, entonces podemos aceptar que los facto-
res determinantes de la justificación no tienen que ver con las
creencias del s"l!jeto en cuanto a la fiabilidad de los procesos
que la produjeron, ni con la relación de su creencia actual con
el resto de sus creencias. Más bien, aquellos factores provienen
del hecho de que el proceso de producción de creencias tiende
a establecer relaciones causales apropiadas entre las creencias
que produce, los hechos en el mundo y otras creencias. Esto es
lo que garantiza (en cierto grado) la fiabilidad del proceso y,
así, la obtención de creencias verdaderas (Kornblith 2001).
Goldman afirma que su teoría es "histórica" o "genética" ya
que una creencia sólo se considerará justificada si "está bien
formada", y esto último significa tener como origen operacio-
nes fiables. Para que estas ideas queden más claras es ünpor-
tante apelar a la distinción entre tipos de procesos que propone
Goldn1an. Según él, hay procesos (a) "dependientes de creen-
cias" y otros que son (b) "independientes de creencias". Los pri-
meros generan creencias co1no función de creencias previas, es
decir, ton1an como insumo una o más creencias anteriores para
 ANGELES ERAÑA
188
producir nuevas creencias (entre estos procesos se encuentran
la memoria, la inferencia, etc.). La fiabilidad de estos procesos
se determina en relación con la verdad de las creencias que les
sirven de insurrw. Así, diríamos que si las creencias que sirven
de insumo a un proceso dependiente de creencias son resulta-
do de un proceso fiable, entonces es probable que aquellas que
se producen como resultado del proceso que opera sobre ellas
(si él mismo es fiable) sean verdaderas. Esto es a lo que Gold-
man llama "fiabilisrrw condicional". El segundo tipo de pro-
cesos perrrlite la forrr1ación de creencias independientemente
de estados anteriores de creencia, un ejemplo de este tipo de
proceso es la percepción.
Con base en esta distinción, Goldman propone las siguien-
tes condiciones para la conformación de un principio de justi-
ficación (véase la p. 218 de esta antología):
(1) Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta ("inmediata-
mente") de un proceso independiente de creencias que es (in-
condicionalmente) fiable, entonces la creencia de S en p, en el
momento t, está justificada.
(2) Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta ("inmedia-
tamente") de un proceso dependiente de creencias que es (al
menos) condicionalmente fiable, y si las creencias (si acaso hay
alguna) con base en las cuales este proceso opera al producir
la creencia de S en p, en el momento t, están ellas mismas jus-
tificadas, entonces la creencia de S en p, en el momento t, está
justificada.
Ahora podemos formular la posición general del fiabilismo ve-
ritista de procesos del siguiente modo: una creencia p puede
considerarse una creencia justificada sólo si p se produjo me-
diante un proceso fiable, donde el insumo sobre el que éste
opera determina, en cierto grado, el resultado específico que
ofrecerá. El insumo, en este sentido, causa la creencia de que p
en el sujeto S y, sólo si p está en una relación causal apropiada
con el medio ambiente, el proceso operará correctamente, es
decir, producirá creencias verdaderas como resultado.
INTRODUCCIÓN 189
2 . 3 . Algunos corolarios del fiabilismo veritista
El fiabilismo de lajustificación epistémica establece que (al me-
nos algunas) de las propiedades justificatorias de una creencia
se producen por cierto tipo de relación causal que involucra
de forrna apropiada los procesos del sujeto y su interacción
con el medio ambiente externo. Estas propiedades no necesa-
riamente son accesibles al sujeto de la creencia (y posiblemente
nunca lo sean). Así, el fiabilismo aleja el foco del problema de
la justificación de la pregunta por nuestra capacidad de ofrecer
argumentos que nos permitan defender intelectualmente nues-
tras creencias, para acercarlo a la cuestión de que los procesos
del sujeto estén en una relación causal apropiada con el medio
ambiente.
Es importante hacer notar que, desde esta perspectiva, las
condiciones para hablar de la justificación de una creencia no
dependen de que el sujeto que la sostiene sepa (o crea, o crea
justificada~ente) que su creencia está justificada; es posible
que en el tiempo t en que un sujeto S sostiene una creencia p,
S no sepa si p estájustificada y que, sin err1bargo, p esté justifica-
da precisamente porque satisface las condiciones para estarlo
(e.g., S puede no saber si los procesos que conforman el origen
causal de su creencia son generalmente fiables, pero si dichos
procesos son de hecho fiables, entonces la creencia p de S de
hecho está justificada).
En este sentido, la justificación no depende de que el sujeto
de la creencia pueda ofrecer (o de hecho ofrezca) un argumen-
to en defensa de sus creencias. Más bien, la justificación es una
propiedad que adquieren las creencias en virtud de la fiabili-
dad de los procesos a través de los cuales fueron producidas.
Esto significa, según el fiabilismo, que el hecho de que un su-
jeto esté justificado no le surninistra una regla o un coi~unto
de reglas que le sirva para escoger creencias, sino que toma
en cuenta las creencias ya formadas del conocedor y dice qué
características son necesarias y suficientes para que la creencia
se considere justificada. Una creencia está justificada si de hecho
fue producida mediante un proceso que conduce a la verdad
independientemente de que el sujeto haya aceptado esa creen~
cia porque sabía que los procesos que la causaron eran fiables.
190 ÁNGELES ERAÑA
En este sentido ta1nbién, se afirma que el fiabilismo de la jus-
tificación epistémica es una teoría externista de la justificación
epistémica. 3
3 . Algunos problemas delfiabilismo de la justificación
El fiabilismo de la justificación epistémica ha sido objeto de
severas y variadas críticas. En lo que sigue mencionaré breve-
mente tres de ellas: se afirma que una teoría fiabilista de la jus-
tificación epistémica (i) no nos ofrece criterios claros de identi-
ficación de procesos de formación de creencias; (ii) no provee
las condiciones necesarias ni suficientes para la justificación
epistémica; y (iii) no es capaz de explicar qué hace valioso al
conocilniento.
3 . 1 . El problema de la generalidad
La idea central en esta objeción es que una creencia particu-
lar se genera 1nediante un proceso particular, pero un proceso
particular no es el tipo de cosa que pueda ser 1nás o n1enos
fiable. Esto se debe a que sólo es posible evaluar algo como fia-
ble si ese algo tiene múltiples casos, porque es su repetibilidad
lo que permite estimar la proporción de casos en l~s que ese
algo suministró respuestas favorables (o su tendencia a hacer-
lo). Así, el oqjeto de la evaluación epistémica no pueden ser
los procesos particulares: tienen que ser los tipos a los que estos
procesos pertenecen. El problema, se afirma, es qu~ un proce-
so puede pertenecer a un número indefinido de tipos y, por
lo tanto, para evaluar una creencia particular debemos poder
identificar el tipo pertinente ~jetnplificado por el proceso que
produjo esta creencia en esta ocasión parti~ular. , .
Una solución al problema de la generalidad podna darse SI
se lograra encontrar criterios claros de individuación de tipos
de proceso. Las preguntas que debería poder responder el fia-
bilista son ¿cómo se individúa el tijw al que pertenece el caso
3 Para una discusión, veáse la sección "Internismo y externismo: ¿dos as-
pectos de lajustificación epistémica?", de esta antología (pp. 313-372). Gold-
man interpreta "causa" de un modo amplio, porque incluye tanto los.f~ctores
que sostienen a una creencia ya formada, como los factores. que ongman o
dan inicio a una creencia (es decir, los procesos que determman o ayudan a
sobredeterminar que una creencia siga siendo aceptada).
INTRODUCCIÓN 191
(esto es, el proceso particular) que produjo esta creencia par-
ticular? Y ¿cuáles son los criterios de individuación tales que
nos pern1itan explicar que esta creencia es resultado de este
caso, y que este caso está asociado a este tipo y sólo a este tipo?
Wiliiam P. Alston cree tener una respuesta para estas pregun-
tas.4 Sin embargo, Earl Conee y Richard Feldman sostienen
que una solución al problema de la generalidad debe satisfa-
cer tres condiciones: (i) ser universal; (ii) lograr que los tipos
identificados tengan una fiabilidad que, de un modo verosímil,
sea correlativa a la justificación de las creencias resultantes; y
(iii) mantenerse fiel al espíritu del enfoque fiabilista, algo que
ninguna de las respuestas ofrecidas hasta ahora satisface. 5
3 . 2 . ¿Es necesaria o suficiente la fiabilidad
para la justificación epistémica?
Uno de los supuestos dominantes entre los teóricos de la justi-
ficación epistémica es que un análisis adecuado de esta noción
debe ofrecer condiciones necesarias y suficientes para afirmar
que una creencia está justificada. Muchos de los críticos de las
teorías fiabilistas se preguntan si la fiabilidad de un proceso es
necesaria o suficiente para la justificación de una creencia.
Con respecto a la idea de que la fiabilidad sea una condi-
ción necesaria para la justificación de una creencia, se sostiene
que si éste fuese el caso, entonces no debería ser posible tener
creencias justificadas que no fuesen resultado de un proceso de
este tipo. Sin embargo, un proceso fiable en nuestro mundo real
podría no serlo en un mundo hipotético donde existiera un
demonio maligno que hiciera que las creencias resultantes de
ese mismo proceso fuesen todas falsas. Por ejemplo, podemos
concebir a un sujeto S que habita en un mundo en el que todas
las percepciones de objetos físicos son (generalmente) no verí-
dicas puesto que, en ese mundo, hay un demonio maligno que
se encarga de hacerlas no verídicas. Supongamos, además, que
las creencias perceptuales de S son idénticas a las nuestras (es
decir, idénticas a las creencias que nosotros formamos a través
4
Véase William P. Alston, "¿Cómo concebir la fiabilidad?", pp. 233-273 de
esta antología.
5
Véase Earl Conee y Richard Feldman, "El problema de la generalidad
para el fiabilismo", pp. 275-310 de esta antología.

192 ANGELES ERAÑA
de las percepciones de objetos físicos en nuestro mundo real,
donde esas creencias tienden a ser verídicas). Dado que esto es
concebible, podernos pensar que los procesos perceptuales de
fonnación de creencias en el mundo de S no son fiables. Sin
embargo, parece que sus experiencias perceptuales son feno-
menológicamente idénticas a las nuestras. Puesto que nuestras
creencias perceptuales rnuy probablemente están justificadas,
las creencias de S también deberían estar justificadas. Así, pa-
rece posible tener creencias justificadas que no sean resultado
de procesos fiables y, por lo tanto, no parece razonable afirmar
que la fiabilidad es una condición necesaria para la justificación
(Goldrnan 2008).
Una posible respuesta a esta objeción es que el dominio re-
levante para la evaluación de la fiabilidad de un proceso es
el mundo en el que el proceso opera; esto quiere decir que, al
evaluar el e status justificatorio de la creencia hipotética de S de
que p, la fiabilidad del proceso generador de esa creencia debe
evaluarse tomando como referencia nuestro mundo, que es el
mundo donde normalmente opera ese proceso. De esta mane-
ra, diríamos que las creencias de S están justificadas, pues su
proceso de producción de creencias perceptuales es fiable en el
mundo pertinente~ aunque en el mundo de S no lo sea (Goldman
1986).
Respecto de la suficiencia de la fiabilidad para la justifica-
ción, suele afirmarse que es posible tener un proceso altamen-
te fiable de producción de creencias y que, sin embargo, las
creencias que tal proceso genera como resultado no estén jus-
tificadas. Un ejemplo típico es el caso de una persona, digamos
Juan, a quien se le implanta en el cerebro una herramienta de-
tectora de temperatura que realiza su tarea de modo altamente
eficiente. En consecuencia, las creencias de Juan acerca de la
temperatura suelen ser verdaderas. No obstante, parece poco
intuitivo afirmar que Juan está justificado en sus creencias res-
pecto de la temperatura. Así, parece que, para afirmar que las
creencias de un st~eto están justificadas, hace falta algo más que
la fiabilidad de los procesos a través de los cuales se formaron.
Una posible respuesta a esta objeción consiste simplemente
en afirmar que se basa en la idea de que un sujeto sólo puede
estar justificado en creer que p si es capaz de ofrecer razones
INTRODUCCIÓN 193
para creer que p y que, aun así, hace falta trazar una distinción
entre las propiedades que debe tener una creencia para consi-
derarse justificada y aquello que guía a un sujeto en la acepta-
ción de una creencia (Goldrnan 1979, véanse las pp. 199-231
de esta antología, y 1986).
3 . 3 . El problerna del valor del conocimiento
La intuición en que descansa el llamado "problema del va-
lor del conocimiento" es que si bien la creencia verdadera
es algo valioso, en general consideramos que el conocimien-
to es algo más valioso aún. De esto se desprenden distintas pre-
guntas que, según se afirma, cualquier teoría que sostenga que
el conocirniento no es mera creencia verdadera debe respon-
der, e.g., ¿por qué consideramos más valioso el conocirniento
que la creencia verdadera?, ¿de dónde proviene su valor extra?
Como han rnostrado distintos autores (Zagzebski 1996; Sosa
2007; Greco 1999), el punto más crítico para que el fiabilismo
pueda responder a estas preguntas es su compromiso con el
veritismo. Esto se debe a que, si la verdad es el valor episté-
mico último, entonces el valor epistémico de la fiabilidad de
un proceso será meramente instrumental con respecto al valor
de la verdad. Pero parece que algo que no es más que instru-
mentalmente valioso con respecto a la obtención de creencias
verdaderas no puede añadirle valor a una creencia verdadera.
Ahora bien, si esto es así, entonces no queda claro cómo una
creencia verdadera que es el resultado de un proceso fiable
(que para el fiabilista es idéntica al conocimiento) puede ser
más valiosa que una mera creencia verdadera.
Para ilustrar estos planteamientos, Linda Zagzebski ( 1996)
ha apelado a la idea general de que la fiabilidad de un proceso
a través del cual se produce algo no le añade ningún valor a
esa cosa. Por ejemplo, una buena taza de café producida por
una cafetera fiable (es decir, una cafetera que generalmente
produce buen café) no parece ser diferente ni más valiosa (me-
jor) que otra buena taza de café preparada por una cafetera
no fiable (e.g., una cafetera que azarosamente hace buen café).
Si éste es el caso, entonces no tenemos por qué suponer que
el hecho de que una creencia haya sido generada mediante un
194 ÁNGELES ERAÑA
proceso fiable de producción de creencias le añade algún valor
a nuestra creencia verdadera.
Si aceptamos que una buena teoría de la justificación episté-
mica debe ser capaz de explicar aquello que hace diferente (que
le otorga más valor) al conocimiento sobre la mera creencia
verdadera, y si aceptamos la crítica que acabamos de plantear,
entonces tendríamos que aceptar que el fiabilismo adolece de
no poder ofrecer esta explicación. Recientemente, Goldman y
Olsson (2009) han ofrecido argumentos en el sentido de que el
fiabilis1no puede evitar esta crítica.
BIBLIOGRAFÍA
Dancy,J., 1993, Introducción a la epistemología contemporánea, trad. José
Luis Prades Celma, Tecnos, Madrid.
Dretske, F., 1971, "Conclusive Reasons", Australasian]ournal ofPhilos-
ophy, vol. 49, no. 1, pp. 1-22.
Gettier, E., 1963, "Is Justified True Belief Knowledge?", Analysis,
vol. 23, no. 6, pp. 121-123.
Goldman, A.I., 2008, "Reliabilism", en Edward N. Zalta (coord.),
The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2008 Edition),
disponible en: <http://plato.standford.edu/ entries/reliabilism>
[última consulta: 20/09/2012].
- - , 1998, "Reliabilism", en E. Craig (comp.), Routledge Encyclopedia
of Philosophy, Routledge, Londres, disponible en: <http:jjwww.rep.
routledge.comjarticle/P044> [última consulta: 21/09/2012].
- - , 1986, Epistemology and Cognition, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
- - , 1979, "What Is Justified Belief?", en G.S. Pappas (comp.),
just{fication and Knowledge: New Studies in Epistemology, D. Reidel,
Dordrecht, pp. 1-23. [La versión en castellano de este artículo se
publica en esta antología, véanse las pp. 199-231.]
- - , 1967, "A Causal Theory ofKnowing", Thejournal of Philosophy,
vol. 64, no. 12, pp. 357-372.
Goldman, A.I. y EJ. Olsson, 2009, "Reliabilism and the Value of
Knowledge", en A. Millar, A. Haddock y D.H. Pritchard (comps.),
Epistemic Value, Oxford University Press, Oxford, pp. 19-41.
Greco, J., 1999, "Agent Reliabilism", Noils, vol. 33, supl. 13, pp. 273-
296.
Klein, P.D., 1976, "Knowledge, Causality, and Defeasibility", Thejour-
nal of Philosophy, vol. 73, no. 20, pp. 792-812.
INTRODUCCIÓN 195
Kornblith, H., 2001, "How Internal Can You Get?", en H. Kornblith
(comp.), Epistemology: Externalism and lnternalism, Blackwell, Ox-
ford (Blackwell Readings in Philosophy, 2), pp. 111-125.
Sosa, E., 2007, A Virtue Epistemology: Apt Belief and R~flective Knowledge,
vol. 1, Oxford University Press, Oxford.
Zagzebski, L., 1996, Virtues of the Mind: An lnquiry into the Nature of Vir-
tue and the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge University
Press, Cambridge.
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA SOBRE FIABILISMO
Alston, W.P., 1989, Epistemic]ust{fication: Essays in the Theory of Knowl-
edge, Cornell University Press, Ithaca.
- - , 1988, "A.n Internalist Externalism", Synthese, vol. 74, no. 3,
pp. 265-283. Reimpreso en Alston 1989, pp. 227-245.
- - , 1980, "Level Confusions in Epistemology", Midwest Studies in
PhilosojJhy, vol. 5, no. 1, pp. 135-150. Reimpreso en Alston 1989,
pp. 153-171.
Armstrong, D.M., 1973, Belief Truth, and Knowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Beebe,J.R., 2004, "The Generality Problem, Statistical Relevance and
the Tri-Level Hypothesis", Noils, vol. 38, no. 1, pp. 177-195.
Bonjour, L., 2003, "Reply to Sosa", en L. Bonjour y E. Sosa, Episte-
mic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues,
Blackwell, Malden, pp. 173-200.
- - , 1980, "Externalist Theories ofEmpirical Knowledge", Midwest
Studies in Philosophy, vol. 5, no. 1, pp. 53-74.
Cohen, S., 2002, "Basic Knowledge and the Problem of Easy Knowl-
edge", Philosophy and Phenomenological Research, vol. 65, no. 2,
pp. 309-329.
- - , 1984, 'justification and Truth", Philosophical Studies, vol. 46,
no. 3, pp. 270-295.
Comesana, J., 2006, "A Well-Founded Solution to the Generality
Problem", Philosophical Studies, vol. 129, no. 1, pp. 27-47.
DeRose, K., 1999, "Contextualism: An Explanation and Defense", en
J. Greco y E. Sosa (comps. ), The Blackwell Cuide to Epistemology,
Blackwell, Malden, pp. 187-205.
- .- , 1995, "Solving the Skeptical Problem", Philosophical Review,
vol. 104, no. 1, pp. 1-52.
Dretske, F., 1981, Knowledge and the Flow of Information, The MIT
Press, Cambridge, Mass.
196 ANGELES ERAÑA
Dretske, F., 1971, "Conclusive Reasons", Austmlasianjournal ofPhilo-
sophy, vol. 49, no. 1, pp. 1-22.
Feldman, R., 2003, Epistemology, Prentice-Hall, Upper Saddle River.
Feldman, R. y E. Conee, 1985, "Evidentialism", Philosophical Studies,
vol. 48, no. 1, pp. 15-34.
Foley, R., 1985, "What's Wrong with Reliabilism?", The JV!onist, vol. 68,
no. 2, pp. 188--202.
Goldman, A.J., 2008, "Immediate Justification and Process Reli-
abilism", en Q. Smith (comp.), Epistemology: New Essays, Oxford
University Press, Oxford, pp. 63-82.
---, 1999, Knowledge in a Social World, Clarendon Press, Oxford.
- - , 1992, Liai~ons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences,
The MIT Press, Cambridge, Mass.
- - , 1983, ["Reseña de R. Nozick, Philosophical Explanations"], The
Philosophical Review", vol. 92, no. 1, pp. 81-88.
Greco, J., 2000, Putting Skeptics in Their Place: The Nature of Skeptical
Arguments and Their Role in Philosophical Inquiry, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Heller, M., 1995, "The Simple Solution to the Generality Problem",
Noils, vol. 29, no. 4, pp. 501-515.
Henderson, D. y T. E. Horgan, 2006, "Transglobal Reliabilism", Croa-
tianjournal ofPhilosophy, no. 17, pp. 171-195.
- - , 2001, "Prae:ticing Safe Epistemology", Philosophical Studies:
An International journal jor Philosophy in the Analytic Tmdition,
vol. 102, no. 3, pp. 227-258.
Jones, W.E., 1997, "Why Do We Value Knowledge?", American Philo-
sophical Quarterly, vol. 34, no. 4, pp. 423-439.
Kornblith, H., 1980, "Beyond Foundationalism and the Coherence
Theory", The Journal of Philosophy, vol. 77, no. 10, pp. 597-612.
Kvanvig, J.L., 2003, The Value of Knowledge and the Pur:suit of Under-
standing, Cambridge University Press, Cambridge.
Kvart, I., 2006, "A Probabilistic Theory ofKnowledge", Philosophy and
Phenomenological Research, vol. 72, no. 1, pp. 1-43.
Lehrer, K., 1990, Theory ofKnowledge, Westview Press, Boulder.
Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Plantinga, A., 1993, Warmnt and Proper· Function, Oxford University
Press, Oxford.
Riggs, W.D., 2002, "Reliability and the Val u e of Knowledge", Philo-
soph.Y and Phenomenological Resear'Ch, vol. 64, no. 1, pp. 79-96.
Roush, S., 2005, Tmcking Truth: Knowledge, Evidence, and Science, Cla-
rendon Press, Oxford.
INTRODUCCIÓN 197
Sosa, E., 2007, A Virtue Epistemology: Apt Beliefand Rejlective Knowledge,
vol. 1, Oxford University Press, Oxford.
- - , 2000, "Skepticism and Contextualism", Philosophical Jssues,
vol. 10, no. 1, pp. 1-18.
- - , 1996, "Postscript to 'Proper Functionalism and Virtue Episte-
mology' ", enJ.L. Kvanvig (comp.), Warmnt in Contempomry Epis-
temology: Essays in Honor ofPlantinga 's Theor~y of Knowledge, Rowman
and Littlefield, Lanham, pp. 271-280.
- - , 1991, "Reliabilism and Intellectual Virtue", Knowledge in Per-
spective: Selected Essays in Epistemology, Cambridge University Press,
Cambridge, pp. 131-146.
- - , 1988, "Beyond Skepticism, to the Best of Our Knowledge",
Mind, vol. 97, no. 386, pp. 153-188.
Steup, M., 2004, "Internalist Reliabilism", Philosophical Issues, vol. 14,
no. 1, pp. 403-425.
Swain, M., 1981, Reasons and Knowledge, Cornell University Press,
Ithaca.
Swinburne, R., 1998, Providence and the Problem of Evil, Clarendon
Press, Oxford.
Unger, P., 1968, "An Analysis of Factual Knowledge", The journal of
Philosophy, vol. 65, no. 6, pp. 157-170.
Valdés, M. y M.A. Fernández (comps. ), 2011, Normas, virtudes y
valores epistémicos. Ensayos sobre epistemología contemporánea. (Par-
te I, Valores epistémicos, pp. 11-176 ), Instituto de Investigaciones
Filosóficas-UNAM, México.
Van Cleve, J., 2003, "Is Knowledge Easy -or Impossible? External-
ism as the Only Alterna tive to Skepticism", en S. Luper (comp.),
The Skeptics: Contempomry Essays, Ashgate, Aldershot/Burlington,
pp. 45--59.
Vogel, J., 2000, "Reliabilism Leveled", The Journal of Philosophy,
vol. 97, no. 11, pp. 602-623.
Williamson, T., 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford University
Press, Oxford.
Wunderlich, M.E., 2003, "Vector Reliability: A New Approach to Epi-
stemicjustification", Synthese, vol. 136, no. 2, pp. 237-262.
Zagzebski, L., 2003, "The Search for the Source of Epistemic Good",
Metaphilosophy, vol. 34, nos. 1-2, pp. 12-28.
- - , 1996, Virtues ofthe Mind: An Inquiry into the Nature ofVirtue and
the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge University Press,
Cambridge.
 ¿QUÉ, ES UNA CREENCIAJUSTIFICADA?

ALVIN l. GOLDMAN

El o~jetivo de este artículo es esbozar una teoría de la creencia

justificada. Lo que tengo en n1ente es una teoría explicativa:
una teoría que explique de una manera general por qué cier-
tas creencias se consideran justificadas y otras ir~justificadas. A
diferencia de algunos enfoques tradicionales, no intento pres-
cribir estándares de justificación que difieran de nuestros es-
tándares ordinarios o que los mt;joren. Simplen1ente trato de
explicar los estándares ordinarios, los cuales, creo yo, son muy
diferentes de los de muchas explicaciones clásicas, por ejem-
plo, las "cartesianas".
Un buen número de epistemólogos se han interesado en
la justificación por su supuesta estrecha relación con el cono-
cin1iento. Mi intención es conservar esta relación en 1a con-
cepción de creencia justificada que aquí presento. Si bien en
artículos previos sobre el conocimiento 1 he negado que la jus-
tificación sea necesaria para conocer, en esos casos pensaba yo
en las explicaciones "cartesianas" de la justificación. Según la
explicación de creencia justificada que aquí propongo, la justi-
ficación es necesaria para el conocimiento y se relaciona estre-
chamente con él.
El término 'justificado", supongo, es un término evaluativo,
un término de valoración. Cualquier definición correcta o si-
nónüno de él ta1nbién incluiría términos evaluativos. Asumo
que sería posible dar tales definiciones o sinónimos, pero no
me interesan. Lo que quiero es un conjunto de condiciones
sustantivas que especifiquen cuándo está justificada una creen-
cia. Haga1nos una comparación con el térn1ino moral "correc-
to". É-ste se podría definir en otros térn1inos o frases éticos, lo
1 Véanse Goldman 1967, 1975 y 1976.
200 ALVIN I. GOLDMAN
cual sería una tarea adecuada para la metaética. La tarea de la
ética normativa es, en cambio, establecer condiciones sustanti-
vas para poder considerar que una acción es correcta. La ética
normativa trata de especificar condiciones no éticas que deter-
minen cuándo una acción es correcta. Un ejemplo conocido
es el utilitarisrno de las acciones, el cual dice que una acción
es correcta si y sólo si produce, o ha de producir, al menos
tanta felicidad neta como cualquier otra alternativa de la que
disponga el agente. Claramente, estas condiciones necesarias
y suficientes no involucran ninguna noción ética. De manera
análoga, quiero una teoría de la creencia justificada que espe-
cifique, en términos no epistémicos, cuándo una creencia está
justificada. Ésta no es la única clase de teoría de lo justificado
que podríamos buscar, pero es una clase importante de teoría
y es la clase que aquí nos interesa.
Para poder evitar los términos epistémicos en nuestra teo-
ría, tenemos que saber qué términos son epistémicos. Obvia-
mente, no es posible dar una lista exhaustiva, pero he aquí
algunos ejemplos: 'justificado", "respaldado" [warranted], "tie-
ne (buenas) bases", "tiene razón (para creer)", "sabe que", "ve
que", "aprehende que", "es probable" (en un sentido epistémi-
co o inductivo), "muestra que", "establece que" y "determina
que". En cambio, he aquí algunas expresiones no epistémicas
de muestra: "cree que", "es verdadero", "causa", "es necesario
que", "implica", "es deducible a partir de" y "es probable" (sea
en el sentido de frecuencia o en el de propensión). En general,
las expresiones (puramente) doxásticas, rnetafísicas, modales,
semánticas o sintácticas no son epistémicas.
Hay otra restricción que deseo imponerle a una teoría de la
creencia justificada, además de la restricción de que se formule
en un lenguaje no epistémico. Como busco una teoría explica-
tiva, esto es, una teoría que esclarezca la fuente subyacente del
esta tus de justificación, no basta que una teoría establezca con-
diciones necesarias y suficientes "correctas". Sus condiciones
también deben ser apropiadamente profundas o reveladoras.
Supongamos, por ejemplo, que se ofrece la siguiente condi-
ción suficiente de creencia justificada: "Si S tiene la sensación
de rojo en t y S cree en t que está teniendo la sensación de
rojo, entonces la creencia de S en t de que está teniendo la
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 201
sensación de rojo está justificada." Ésta no es la clase de princi-
pio que busco, pues, aun cuando sea correcto, deja sin explicar
por qué una persona que tiene la sensación de rojo y cree que
la tiene, cree esto de rnanera justificada. No todo estado es
tal que si alguien está en él y cree que está en él, esa creen-
cia está justificada. ¿Qué es lo distintivo del estado de tener
la sensación de rojo, o de los estados "fenoménicos" en gene-
ral? Una teoría de la creencia justificada de la clase que busco
tiene que responder esta pregunta, y por lo tanto debe for-
mularse en un nivel adecuadamente profundo, general o abs-
tracto. ·
En este punto son oportunas unas cuantas palabras intro-
ductorias acerca de mi explicandum. A menudo se da por sen-
tado que cuando una persona tiene una creencia justificada,
sabe que está justificada y sabe cuál es la justificación. Se da
por hecho, además, que la persona puede enunciar o explicar
cuál es su justificación. Según esta perspectiva, una justifica-
ción es un argumento, una defensa o un conjunto de razones
que se pueden aducir en apoyo de una creencia. Así, se estudia
la naturaleza de la creencia justificada examinando lo que una
persona podría decir si se le pidiera que defendiera o justificara
su creencia. N o hago ninguna suposición de esta especie aquí.
Dejo como una pregunta sin resolver si, cuando una creencia
está justificada, el sujeto de la creencia sabe que está justificada.
También dejo abierta la pregunta de si, cuando una creencia
está justificada, el sujeto de la creencia puede enunciar o dar
una justificación para ella. Ni siquiera supongo que cuando
una creencia está justificada hay algo que el sujeto de la creen-
cia "posee" y a lo que se puede denominar 'justificación". Lo
que sí asumo es que una creencia justificada obtiene su esta tus
de estar justificada de algunos procesos o propiedades que la
convierten en justificada. En surr1a, tiene que haber algunos
procesos o propiedades que confieren justificación. Pero esto
no implica que tenga que haber un argumento, una razón o
cualquier otra cosa que el sujeto de la creencia "posee" en el
momento de la creencia.
202 ALVIN I. GOLDMAN
I un término epistémico, el principio ( 1) sería inadmisible según
Una teoría de la creencia justificada será un conjunto de princi-
pios que especifiquen condiciones de verdad para el esquema
1
la creencia de S en p en el mo1nento t está justificada', esto es,
condiciones para la satisfacción de este esquema en todos los
casos posibles. Será conveniente formular teorías candidatas
en un formato recursivo o inductivo, el cual incluiría (A) una
o más cláusulas base, (B) un conjunto de cláusulas recursivas
(posiblemente nulas), y (C) una cláusula de cierre. En un for-
mato así, se puede permitir que el predicado "es una creencia
justificada" aparezca en cláusulas recursivas. Pero ni este predi-
cado ni ningún otro predicado epistémico puede aparecer en
(el antecedente de) ninguna cláusula base. 2
Antes de pasar a mi propia teoría, quiero indagar sobre al-
gunos otros enfoques posibles c.e las creencias justificadas. La
identificación de problemas asociados con otras propuestas in-
tentadas brindará alguna motivación para la teoría que plan-
tearé. Obviamente no puedo examinar todos los acerca1nientos
alternativos, ni siquiera una gran cantidad de ellos; pero será
instructivo revisar unos cuantos de muestra.
Concentrémonos en la tentativa de formular uno o más prin-
cipios adecuados de cláusula base. 3 El siguiente es un candida-
to clásico:
(1) Si S cree que p en t, y p es indubitable para S (en t),
entonces la creencia de S en p, en el momento t, está
justificada.
Para evaluar este principio, necesitamos saber qué significa "in-
dubitable". Se puede entender cuando menos de dos maneras.
En prÍiner lugar, "p es indubitable para S" podría significar:
"S no tiene bases para dudar de p". Ahora bien, como "base" es
2
Nótese que la elección de un formato recursivo no predispone el caso en
favor o en contra de ninguna teoría particular. Un formato recursivo es total-
mente general. De manera específica, un cor~junto explícito de condiciones
suficientes y necesarias es sólo un caso especial de un formato recursivo, es
decir, un formato en el cual no hay cláusulas recursivas.
3
Muchas de las propuestas que examinaré han sido sugeridas por lo que
plantea Alston 1971.
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 203
esta interpretación, puesto que los términos epistémicos no
pueden aparecer legítimamente en el antecedente de una cláu-
sula base. Una segunda interpretación sortearía esta dificultad.
Podríamos interpretar "jJ es indubitable para S" desde un pun-
to de vista psicológico, esto es, como si quisiera decir "S es psi-
cológicamente incapaz de dudar de p". Esto haría que el prin-
cipio (1) fuera admisible, pero, ¿sería correcto? Seguramente
no. Un fanático religioso puede ser psicológicamente incapaz
de dudar de los principios de su fe, pero eso no hace que su
creencia en ellos esté justificada. De manera parecida, durante
el caso Watergate, alguien podría haber estado tan cegado por
el aura de la Presidencia que, aun después de que salieron a la
luz las pruebas más pe~judiciales en contra de Nixon, todavía
fuera incapaz de dudar de la veracidad de Nixon. De esto no se
sigue que su creencia en la veracidad de Nixon haya estado jus-
tificada.
Un segundo principio candidato de cláusula base es el si-
guiente:
(2) Si S cree que p en t, y p es autoevidente, entonces la
creencia de S en p en t está justificada.
Para evaluar este principio, de nuevo necesitamos una inter-
pretación de su término crucial, en este caso "autoevidente".
Según una interpretación estándar, "evidente" es sinónimo de
'~justificado". Por consiguiente, "autoevidente" significaría algo
como 'justificado directamente", 'justificado intuitivamente" o
'~justificado no derivadamente". De acuerdo con esta lectura,
"autoevidente" es una frase epistémica, y el principio (2) que-
daría descalificado como un principio de cláusula base.
Sin embargo, hay otras interpretaciones posibles de "p es
autoevidente" según las cuales ésta no es una frase epistémi-
ca. Una de esas interpretaciones es la siguiente: "Es imposible
entender jJ sin creerla. "4 Conforme a esta interpretación, las
4 Una definición como ésa (aunque sin el término modal) es la que dan,
por ejemplo, Quine y Ullian 1970, p. 21. Se dice que los enunciados son
autoevidentes sólo en caso de que "entenderlos sea creerlos".
204 ALVIN I. GOLDMAN
verdades analíticas y lógicas triviales podrían resultar ser auto-
evidentes. Por consiguiente, cualquier creencia en una verdad
así sería una creencia justificada, de acuerdo con (2).
¿Qué significa "es imposible entender p sin creerla"? ¿signi-
fica "humanamente imposible"? Esta lectura probablemente ha-
ría que (2) fuera un principio inaceptable. Bien puede haber
proposiciones que los humanos tengan una disposición innata
e irreprimible a creer, por ejemplo, "Algunos sucesos tienen
causas". Pero parece poco probable que la incapacidad de las
personas para abstenerse de creer en una proposición como
ésa haga que toda creencia en ella esté justificada.
¿Deberíamos entonces entender "imposible" como "imposi-
ble en principio", o "lógicamente imposible"? Si ésa es la in-
terpretación que se le da, sospecho que (2) es un principio va-
cuo. Dudo que incluso las verdades lógicas o analíticas triviales
satisfagan esta definición de "autoevidente". Podemos asumir
que cualquier proposición tiene dos o más componentes que
están organizados o yuxtapuestos de algún modo. Para enten-
der la proposición tenemos que "captar" los componentes y
su yuxtaposición. Ahora bien, en el caso de verdades lógicas
complejas, hay operaciones psicológicas (humanas) que son su-
ficientes para captar los componentes y su yuxtaposición, pero
que no bastan para producir la creencia de que la proposición
es verdadera. Pero, ¿no podemos cuando menos concebir un
conjunto análogo de operaciones psicológicas ni siquiera para
las verdades lógicas simples, operaciones que tal vez no estén
en el repertorio de los sujetos cognoscentes humanos, pero que
podrían estar en el repertorio de algunos seres concebibles?
Esto es, ¿no podemos concebir operaciones psicológicas que
sean suficientes para captar los cornponentes y la yuxtaposi-
ción composicional de estas proposiciones simples, pero que
no basten para producir creencia en las proposiciones? Creo
que podemos concebir tales operaciones. Por lo tanto, para
cualquier proposición que se elija, será posible entenderla sin
creerla.
Finalmente, aun cuando hagamos a un lado estas dos obje-
ciones, tenemos que hacer notar que la "autoevidencia" en el
mejor de los casos puede conceder esta tus de justificación a un
número relativamente reducido de creencias, y el único grupo
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 205
convincente son las creencias en verdades necesarias. Así, otros
principios de una cláusula base serán necesarios para explicar
el esta tus de justificación de creencias en proposiciones contin-
gentes.
La noción de un principio de cláusula base se asocia natu-
ralmente con la idea de justificación "directa", y en el ámbito
de las proposiciones contingentes con frecuencia se les ha asig-
nado este papel a las proposiciones de "estados mentales actua-
les de primera persona". En la terminología de Chisholm, esta
concepción se expresa por medio de la noción de un estado o
proposición "que se autopresenta". La oración "Estoy pensando"
expresa, por ejemplo, una proposición de autopresentación.
(Al menos llamaré "proposición" a este tipo de contenido, aun-
que sólo tenga un valor de verdad dada cierta atribución de
un sujeto que emite o considera el contenido y un momento
en que lo considera.) Cuando una proposición así es verdade-
ra para la persona S en el momento t, S está justificado para
creerla en t: en la terminología de Chisholm, la proposición es
"evidente" para S en t. Esto sugiere el siguiente principio de
cláusula base.
(3) Si pes una proposición que se autopresenta, y pes verda-
dera para S en t, y S cree p en t, entonces la creencia de S
en p, en el momento t, está justificada.
¿Qué significa exactamente "se autopresenta"? En la segunda
edición de Theory of Knowledge, Chisholm ofrece esta defini-
ción: "h se autopresenta para S en =df· hes verdadera en t; y,
necesariamente, si hes verdadera en t, entonces hes evidente
para S en t." 5 Por desgracia, como "evidente" es un término
epistémico, "se autopresenta" también se convierte en un tér-
mino epistémico según esta definición, con lo cual (3) queda
descalificada como una cláusula base legítirna. Hay que ofrecer
alguna otra definición de "autopresentación" si queremos que
(3) sea un principio de cláusula base adecuado.
Otra definición de autopresentación viene de inmediato a
la mente. La "autopresentación" es un sinónimo aproximado
de "autoindicación", y se puede decir que una proposición es
autoindicadora si y sólo si cuando es verdadera de una persona,
5 Véase Chisholm 1977, p. 22.
206 ALVIN l. GOLDMAN
esa persona la cree. Dicho con más exactitud, podemos dar la
siguiente definición.
(AP) La proposición p se autopresenta si y sólo si: necesaria-
mente, para cualquier S y cualquier t, si jJ es verdadera
para S en t, entonces S cree p en t.
Conforme a esta definición, queda claro que "se autopresen-
ta" no es un predicado epistémico, de modo que (3) sería un
principio admisible. Además, hay una verosimilitud inicial en
la propuesta de que es este rasgo de las proposiciones "de esta-
dos mentales actuales de primera persona" -es decir, su verdad
garantiza el que sean creídas- el que hace que las creencias en
ellas estén justificadas.
Empleando esta definición de autopresentación, ¿es correc-
to el principio (3)? Esto no se puede decidir mientras no defina-
mos autopresentación con mayor exactitud. Como el operador
"necesariamente" se puede interpretar de diferentes maneras,
hay distintas formas de autopresentación y, en consecuencia,
diferentes versiones del principio (3). Centrémonos en dos de
estas interpretaciones: una lectura "nomológica" y una lectura
"lógica". Considérese, en primer lugar, la interpretación nomo-
lógica. Según esta definición, una proposición se autopresenta
sólo en caso de que sea nomológicamente necesario que si p es
verdadera para S en t, entonces S cree p en t. 6
¿Es correcta la versión nomológica del principio (3) -llamé-
mosla "(3N)"-? Para nada. Podemos imaginar casos en los cua-
les el antecedente de (3 N) se satisface, pero no diríamos que la
creencia está justificada. Supongamos, por ~jemplo, que p es
la proposición expresada por la oración "Estoy en un estado
cerebral B", donde "B" es la forma abreviada de cierta descrip-
ción de un estado neural altamente específico. Supongamos
además que es una verdad nomológica que cualquiera que esté
en un estado cerebral B creerá, ipso facto, que está en el estado
cerebral B. Dicho de otra manera, imaginemos que una creen-
cia ocurrente con el contenido "Estoy en el estado cerebral B"
6 Asumo, desde luego, que "nomológicamente necesario" es de re con res-
pecto a "S" y "t" en esta construcción. No me centraré en los problemas que
pueden surgir en este aspecto, dado que mis principales intereses se dirigen
a otros problemas.
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 207
se realiza cada vez que esta1nos en el estado cerebral B. 7 Se-
gún (3N), cualquier creencia así está justificada. Pero con toda
claridad esto es falso. Fáciln1ente podemos imaginar circuns-
tancias en las cuales una persona entra en el estado cerebral B
y, por :onsiguiente, tiene la creencia en cuestión, aunque esta
creen o~ no ~stá de ningún modo justificada. Por ejemplo, po-
demos Imaginar que un neurocirujano que opera al sujeto S
indu:e artificialmente el estado cerebral B. Desde un punto
d~ :Ista fenomenológico, esto da como resultado que S crea
subitamente --como por arte de magia- que está en el estado
cerebral B, sin ninguna creencia antecedente pertinente. En un
caso así, difícilmente diríamos que la creencia de S de que está
en el estado cerebral B está justificada.
Examinemos ahora la versión lógica de (3) -llamémosla
"(3L)" en la cual una proposición se define como que se auto-
presenta sólo en caso de que sea lógicamente necesario que si
P es verdadera para S en t, entonces S cree p en t. Esta versión
1nás fuerte del principio (3) podría parecer más prometedo-
ra. Sin embargo, no tiene de hecho más éxito que (3N)· Sea p
la proposición "Estoy despierto" y supongamos que es lógica-
mente necesario que si esta proposición es verdadera para una
~e:~ona S y u~ momento t, entonces S cree p en t. Esta supo-
SICion es consistente con el supuesto adicional de que S fre-
cu~ntemente cree p cuando es falsa, por ~jemplo, cuando está
sonando. En estas circunstancias, difícilmente aceptaríamos la
afirmación de que la creencia de S en esta proposición siem-
pre está justificada. Pero, ¿acaso tan1poco deberíamos aceptar
la afirmación de que la creencia está justificada cuando es ver-
dad~ra? La verdad de la proposición garantiza lógicamente que
se tzene la creencia, pero ¿por qué debería garantizar que la
creencia está justificada?
La crítica anterior sugiere que tenemos las cosas al revés.
La ide~ de la autopresentación es que la verdad garantiza la
creencia. Esto no confiere justificación porque es compatible
7
Esta suposición vulnera la tesis que Davidson llama "El anomalismo de lo
mental". Cfr. Davidson 1970. Pero no queda claro que esta tesis sea una verdad
n.ecesaria. Así, parece justo asumir que es falsa a fin de producir un contra-
~!~mplo. El ejemplo ni entrai1a ni excluye la teoría de la identidad mental-
flSlca.
208 ALVIN I. GOLDMAN
con que haya creencia sin verdad. Así, lo que parece necesario
-o al menos suficiente- para la justificación es que la creen-
cia garantice la verdad. Esta noción ha pasado habitualmente
bajo la etiqueta de "infalibilidad" o "incorregibilidad". Se puede
definir de la siguiente rnanera:
(INC) La proposición p es incorreg·ible si y sólo si: necesa-
riamente, para cualquier S y cualquier t, si S cree p
en t, entonces p es verdadera para S en t.
U sando la noción de incorregibilidad, podernos proponer el
principio (4).
(4) Si p es una proposición incorregible, y S cree p en t, en-
tonces la creencia de S en p, en el rnomento t, está justifi-
cada.
Tal como fue verdadero de la autopresentación, hay diferentes
variedades de incorregibilidad, en correspondencia con dife-
rentes interpretaciones de "necesariamente". En consecuencia,
tenemos diferentes versiones del principio (4). Una vez más,
concentrémonos en una versión nomológica y en una versión
lógica, (4N) y (4L) respectivamente.
Fácilmente podemos construir un c0ntraejemplo de (4N) en
la línea del contraejemplo estado de creencia/ estado cerebral
que refutó (3N ). Supongamos que es nomológicamente nece-
sario que si alguien cree que está en el estado cerebral B, en-
tonces es verdadero que está en el estado cerebral B, pues la
única manera en que este estado de creencia se realiza es a tra-
vés del estado cerebral B misrno. De esto se sigue que "Estoy
en el estado cerebral B" es una proposición nomológicamente
incorregible. Por lo tanto, según (4N), cuando cualquiera cree
esta proposición en cualquier momento, esa creencia está jus-
tificada. Pero podemos de nuevo construir un ejemplo con un
neurocirujano, en el cual alguien llegue a tener una creencia
así pero la creencia no esté justificada.
Aparte de este contraejemplo, el planteamiento general es
el siguiente: ¿por qué el hecho de que S cree p garantiza la
verdad de p debería implicar que la creencia de S está justifi-
cada? La naturaleza de la garantía podría ser totalmente for-
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 209
tuita, como pretende ilustrarlo el ejen1plo del estado de creen-
cia/ estado cerebral. Para apreciar el planteamiento, considé-
rese la siguiente posibilidad relacionada. La estructura mental
de una persona podría ser tal que cada vez que cree que p será
verdadera (de él) una fracción de segundo después, entonces
p es verdadera (de él) una fracción de segundo después. Esto
obedece -podemos suponer- a que el que lo crea hace que
sea el caso. Pero, seguramente, en tales circunstancias no es~
taríamos obligados a decir que una creencia de este tipo está
justificada. Entonces, ¿por qué el hecho de que S cree p garan-
tiza la verdad de p debería ünplicar precisamente en el momento
de la creencia que la creencia está justificada? N o hay ninguna
verosirnilitud intuitiva en esta suposición.
La noción de incorregibilidad lógica ocupa una posición de
más respeto en la historia de las concepciones de justificación.
Pero creo que incluso el principio (4L) adolece de defectos si-
milares a los de (4N ). El mero hecho de que la creencia en p
garantice lógicamente su verdad no le confiere esta tus de justi-
ficación a dicha creencia.
La primera dificultad con (4L) surge de las verdades lógicas
o mate1náticas. Cualquier proposición verdadera de lógica o
rnatemáticas es lógicamente necesaria. Por consiguiente, cual-
quier proposición p de ese tipo es lógicamente incorregible,
puesto que es lógicarnente necesario que, para cualquier S y
cualquier t, si S cree p en t, entonces p es verdadera (para S
en t). Ahora supongamos que Nelson cree en cierta verdad
rnate1nática rnuy compleja en el momento t. Como una propo-
sición de ese tipo es lógicamente incorregible, (4L) implica que
la creencia de N elson en esta verdad en t está justificada. Pero
podemos suponer fácilrnente que esta creencia de N elson no
es de ningún modo el resultado de un razonamiento matemá-
tico apropiado, ni siquiera el resultado de apelar a la autoridad
fidedigna. Tal vez N elson crea en esta verdad compleja debido
a un razonamiento del todo confuso, o debido a una conjetura
apresurada y mal fundada. Entonces su creenciá no está justifi-
cada, en contra de lo que (4L) implica.
Hay que admitir que el caso de las verdades lógicas o ma-
temáticas es peculiar, pues la verdad de estas proposiciones
está asegurada con independencia de cualesquiera creencias.
210 ALVIN I. GOLDMAN
~odría parecer, en consecuencia, que podemos captar mt::jor la
Idea de "creencia que garantiza lógicamente la verdad" en casos
en que las proposiciones en cuestión son contingentes. Tenien-
do esto en Inente, podríamos restringir (4L) a proposiciones
incorregibles contingentes. Ahora bien, ni siquiera esta enmien-
da puede salvar (4L ), ya que hay contraejemplos de ella que
involucran proposiciones puramente contingentes.
Supongamos que Humperdink ha estado estudiando lógi-
ca -o, más bien, pseudológica- con Elmer Fraude, en quien,
como lógico, Humperdink no tiene razón para confiar. Fraude
ha enunciado el principio de que cualquier proposición disyun-
tiva que consista en al menos cuarenta disyuntos diferentes es
muy probablemente verdadera. Humperdink encuentra enton-
ces la proposición p, una proposición contingente con cuaren-
ta disyuntos, el séptimo de los cuales es: "Yo existo". Aunque
Humperdink capta la proposición plenamente, no nota lo que
entraña "Yo existo". Más bien está sorprendido por el hecho
de que cae bajo la regla de disyunción que Fraude ha enuncia-
do (una regla que, según asumo, Humperdink no está Justifi-
cado para creer). Con esta regla presente, Humperdink forma
una creencia en p. Ahora bien, nótese que p es lógicamente
incorregible. Es lógicamente necesario que si alguien cree p,
entonces p es verdadera (de él en ese momento). Esto simple-
mente se sigue del hecho de que, en primer lugar, el que una
persona crea algo entraña que esa persona existe, y segundo,
"Yo existo" entraña p. Como p es lógicamente incorregible, el
principio (4L) implica que la creencia de Humperdink en p está
justificada. Pero seguramente, dado nuestro ejemplo, esta con-
clusión es falsa. La creencia de Humperdink en p no está de
ningún modo justificada.
Una cosa que va por mal camino en este <::jemplo es que
si bien la creencia de Humperdink en p ünplica lógicamente
su verdad, Humperdink no reconoce que el que la crea impli-
que su verdad. Esto podría impulsar a un teórico a revisar (4L)
añadiendo el requisito de que S "reconozca" que ji es lógica-
mente incorregible. Pero esto, desde luego, no funcionará. El
término "reconoce" es obviatnente un término epistémico, y
así la revisión sugerida de (4L) daría como resultado una cláu-
sula base inadmisible.
¿QUÉ, ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 211
II
Tratemos de diagnosticar lo que ha ido mal con estos intentos
de producir un principio de cláusula base aceptable. Nótese
que cada uno de los intentos anteriores confiere el estatus de
':justificado" a una creencia sin restricción sohre por qué se tiene
la creencia, es decir, sobre qué inicia causalmente la creencia o
la sustenta casualmente. Queda muy claro que las versiones lógi-
cas de los principios (3) y (4), por ejetnplo, no ponen ninguna
restricción en las causas de las creencias. Lo mismo es cierto
de las versiones nomológicas de (3) y (4), ya que los requisitos
no1nológicos pueden ser satisfechos por leyes de simultaneidad
o transversales, tal como lo ilustran nuestros <::jemplos del esta-
do cerebral/estado de creencia. Sugiero que la ausencia de re-
quisitos causales explica el fracaso de los principios anteriores.
Muchos de nuestros contraejemplos son de un tipo en el que la
creencia es causada de una manera extraña o inaceptable, por
ejemplo, mediante eltnovimiento accidental de la mano de un
neurocir~jano, por basarse en un principio pseudológico ilíci-
to, o por el aura cegadora de la Presidencia. En general, una
estrategia para vencer un principio no causal de la condición
de justificado consiste en encontrar un caso en el cual el ante-
cedente del principio se satisfaga, pero la creencia sea causada
por algún proceso de formación de creencias defectuoso. Lo
defectuoso del proceso de formación de creencias nos inclina··
rá, intuitivamente, a considerar la creencia como i~justificada.
Así, los principios correctos de la creencia justificada deben
ser principios que planteen requisitos causales, donde "causa"
se interpreta de manera amplia para incluir a los sostenedores
así como a los iniciadores de la creencia (es decir, los procesos
que determinan, o ayudan a sobredeterminar, el que se siga
sosteniendo una creencia). 8
8 El ~jemplo de Keith Lehrer del abogado gitano tiene por objeto mostrar
lo inapropiado de un requisito causal. (Véase Lehrer 1974, pp. 124-125.) Pero
me parece que este ~jemplo es poco convincente. En la medida en que me
imagino claramente que el abogado ftia su creencia exclusivamente como
212 ALVIN I. GOLDMAN
La necesidad de requisitos causales no se restringe a los
principios de cláusula base. Los principi?s recursivos ta.m?~én
necesitarán un cornponente causal. Podnamos suponer IniCial-:
rnente que el siguiente es un buen principio recursivo: "Si
S justificadainente cree q en t, y q irnplica p, y S cr?~ p t, :n
entonces la creencia de S en p, en el momento t, esta JUStifica-
da." Pero este principio es inaceptable. La creencia de S en P
no recibe su esta tus de justificación siinplemente por el hecho
de que q ünplique p y S justificadamente crea q. Si lo que causa
que S crea p en t es enteramente diferente, la creencia de S
en p bien puede no estar justificada. La situación. t~:npoco se
puede remediar añadiendo al antecedente la condiCion de que
S cree justificadamente que q implica p. Aun cuan~o ~1 crea
esto, y crea q tmnbién, no podría poner estas creenn~s JUnt~s.
Podría creer p como resultado de algunas otras consideraCio-
nes por completo ajenas. Así, una vez más, l~s condicio~es que
no exigen causas apropiadas de una creencia no garantizan su
condición de estar justificadas.
Una vez concedido que los principios de la creencia justifi-
cada tienen que hacer referencia a las causas de la creencia,
¿qué tipos de causas confieren el carácter d~ jus~ificado? Tal
vez logrernos entender mejor este problema SI revisamos algu-
nos procesos defectuosos de formación de creencias, es decir,
procesos cuyas creencias resultantes se podrían clasificar coino
injustificadas. He aquí algunos ejemplos: el razonamiento con-
fuso, el pensamiento desiderativo [wishful thinking], el torr:a~
como base el apego emocional, la mera corazonada o adivi-
nación y la generalización apresurada. ¿Qué tienen en común
todos estos procesos defectuosos? Comparten el rasgo de la no
fiabilidad: tienden a producir error una buena part.e, del tiempo.
En cambio, ¿qué especies de procesos de formac10n de creen-
cias (o de sostenimiento de creencias) son intuitivamente las
que confierenjustificación? Entre ellas se incluyen los ?rocesos
perceptuales estándar, los recuerdos, el buen razonamiento y}a
introspección. Lo que estos procesos parecen tener en comun
es la fiabilidad: las creencias que producen son generalmente
verdaderas. Mi propuesta positiva es, entonces, la siguiente.
resultado de las cartas, parece intuitivamente equivocado decir que sabe -o
tiene una creencia justificada de- que su cliente es inocente.
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 213
El estatus de justificación de una creencia es una función de
la fiabilidad del proceso o los procesos que la causan, donde
(coino priinera aproximación) la fiabilidad consiste en la ten-
dencia de un proceso a generar creencias que son verdaderas
más que falsas.
Para poner a prueba esta tesis aún más, nótese que estar jus-
tificado no es un concepto puramente categórico, aunque aquí
lo trato como categórico en aras de la sencillez. Podemos con-
siderar, y de hecho consideran1os, que ciertas creencias están
rnás justificadas que otras. Lo que es más, nuestras intuicio-
nes del grado relativo de justificación coinciden con nuestras
creencias acerca del grado relativo de fiabilidad de los procesos
que causan creencias.
Considérese el caso de las creencias perceptuales. Suponga-
mos que Jones cree que acaba de ver una cabra montés. Nues-
tra evaluación de lo justificado de la creencia está determinada
por el hecho de si alcanzó a vislumbrar a la criatura a una
gran distancia, o si. tuvo una buena vista de ella a unos diez
metros de distancia. En este segundo tipo de caso, su creen-
cia está (ceteris paribus) más justificada que en el primero. Y, si
su creencia es verdadera, estamos más dispuestos a decir que
sabe en el segundo caso, que en el primero. La diferencia en-
tre los dos casos parece ser la siguiente. Las creencias visuales
formadas a partir de un breve y apresurado vistazo, o cuando
el objeto perceptual está a una distancia alejada, tienden a ser
erróneas rnás a rnenudo que las creencias visuales formadas a
partir de una rnirada detallada y sin prisas, o cuando el objeto
está razonablemente cerca. En suma, los procesos visuales de
la prirnera categoría son menos fiables que los de la segunda.
Un planteamiento similar vale para las creencias basadas en
la memoria. Una creencia que es resultado de una impresión
indistinta y vaga en la rnernoria cuenta corno menos justifica-
da que una creencia que surge de una impresión memorística
distinta, y nuestra inclinación a clasificar estas creencias como
"conocimiento" varía de la rnisma manera. De nuevo, la razón se
asocia a la fiabilidad comparativa de los procesos. Las impre-
siones memorísticas vagas e indistintas son en general indica-
dores menos fiables de lo que realmente sucedió; así, es menos
probable que las creencias formadas a partir de estas impre-
214 ALVIN I. GOLDMAN
siones sean verdaderas que las creencias formadas a partir de
impresiones distintas. Además, considérense las creencias ba-
sadas en inferencias hechas a partir de muestras observadas.
Una creencia acerca de una población que se basa en un mues-
treo aleatorio, o en casos que manifiestan gran variedad, intui-
tivamente está más justificada que una creencia basada en un
muestreo sesgado, o en casos extraídos de un estrecho sector
de la población. Una vez más, el grado en que algo está justi-
ficado parece ser una función de la fiabilidad. Las inferencias
basadas en muestras aleatorias o variadas tenderán a producir
menos error o inexactitud que las inferencias basadas en Inues-
tras no aleatorias o no variadas.
Volviendo a un concepto categórico de la condición de es-
tar justificado, podríamos preguntar simplemente cuán fiable
tiene que ser un proceso de formación de creencias a fin de
que sus creencias resultantes estén justificadas. No se debería
esperar una respuesta precisa a esta pregunta. Nuestra concep-
ción de justificación es vaga en este aspecto. Parece claro, sin
embargo, que no se exige la fiabilidad perfecta. Hay procesos
de formación de creencias que a veces producen error y aún
así confieren justificación. De esto se sigue que puede haber
creencias justificadas que sean falsas.
He caracterizado los procesos que confieren justificación
como aquellos que tienen una "tendencia" a generar creencias
verdaderas más que falsas. El término "tendencia" podría ha-
cer referencia o bien a la frecuencia a largo plazo real, o a una
"propensión", esto es, los resultados que ocurrirían en realiza-
ciones meramente posibles del proceso. ¿cuál de estos casos se
busca? Por desgracia, creo que nuestra concepción ordinaria
de la condición de justificado es vaga también en esta dimen-
sión. En la mayoría de los casos, simplemente asumimos que
la frecuencia "observada" de verdad contra error se replicaría
aproximadamente en el largo plazo real, y también en situacio-
nes contrafácticas pertinentes, esto es, aquellas que son muy
"realistas", o que se conforman estrechamente a las circunstan-
cias del mundo real. Como de ordinario asumimos que estas
frecuencias son más o menos las mismas, no hace falta que
coordinemos esfuerzos para distinguirlos. Como el propósito
de mi teorización actual es capturar nuestra concepción ordi-
¿QUÉ. ES UNA CREENCIA .JUSTIFICADA? 215
naria de lo justificado, y con1o nuestra concepción ordinaria es
vaga en esta cuestión, es conveniente d~jar la teoría vaga en el
1nismo aspecto.
Necesita1nos decir más acerca de la noción de "proceso" de
formación de creencias. Entendamos por "proceso" una opera-
ción o procedimiento funcional, es decir, algo que genera un ma-
jJeo de ciertos estados -los "insun1os"- con otros estados -los
"resultados"-. En este caso, los resultados son estados de creer
esta o aquella proposición en un 1nomento dado. Según esta in-
terpretación, un proceso es un tijJo en cuanto opuesto a un caso.
Esto es totahnente adecuado, pues sólo los tipos tienen propie-
dades estadísticas como producir la verdad en un ochenta por
ciento de las veces; y son precisan1ente tales propiedades esta-
dísticas las que determinan la fiabilidad de un proceso. Desde
luego, también queremos hablar de un proceso como causante
de una creencia, y parece como si los tipos fueran incapaces
de ser causas. Pero cuando decimos que una creencia es cau-
sada por un proceso dado, entendido como un procedimiento
funcional, podemos interpretar que esto quiere decir que es
causado por los insumas particulares que entran al proceso (y
por los sucesos intervinientes "a través de los cuales" el proce-
dimiento funcional convierte los insumos en el resultado) en
la ocasión en cuestión. ·
¿cuáles son algunos ~jemplos de "procesos" de formación
de creencias interpretados como operaciones funcionales? Un
ejemplo son los procesos de razonamiento, donde los insu-
mos incluyen creencias antecedentes e hipótesis contempla-
das. Otro eje1nplo son los procedimientos funcionales cuyos
insumos incluyen deseos, esperanzas o estados emocionales
de varias clases Uunto con creencias antecedentes). Un tercer
ejemplo es un proceso de memoria, que toma como insumo
creencias o experiencias en un tie1npo anterior y genera como
resultado creencias en un tiempo posterior. Por ejemplo, un
proceso de me1noria podría tomar co1no insumo, en t¡, una
creencia de que Lincoln nació en 1809 y generar como resulta-
do una creencia, en t11 , de que Lincoln nació en 1809. Un cuarto
ejemplo son los procesos perceptuales. En este caso, no queda
claro si los insu1nos deberían incluir estados del entorno, co1no
la distancia a la que se encuentra el estín1tllo con respecto al su-
216 ALVIN I. GOLDMAN
jeto cognoscente, o sólo sucesos del interior o en la superficie
del organismo, e.g., las estünulaciones a los receptores. Volveré
a este punto en un m01nento.
Un problema crítico en relación con nuestro análisis es el
grado de generalidad de los procesos-tipo en cuestión. Las re-
laciones insurno-resultado se pueden especificar muy en gene-
ral o de una 1nanera 1nuy limitada, y el grado de generalidad
determinará parcialmente el grado de fiabilidad. Se podría se-
leccionar un proceso-tipo de una manera tan limitada que sólo
llegue a ocurrir una vez un caso de él, y por lo tanto el tipo
es o completamente fiable o completamente no fiable. (Esto
supone que la fiabilidad es sólo una función de la frecuencia
real.) Si se seleccionaran esos procesos-tipo tan delimitados, se
podría decir que creencias intuitivamente injustificadas son re-
sultado de procesos totalmente fiables; y se podría decir que
creencias intuitivamente justificadas son resultado de procesos
de ningún modo fiables.
Es evidente que nuestro pensamiento ordinario sobre los
procesos-tipo los corta de manera general, pero en este mo-
mento no puedo dar una explicación precisa de nuestros prin-
cipios intuitivos. Una propuesta verosímil, ernpero, es que los
procesos pertinentes son neutrales en cuanto al contenido. Cabría
argumentar, por ejemplo, que el proceso de infeTir p cada vez
que el Papa afirma p podría plantearle problemas a nuestra teo-
ría. Si el Papa es infalible, este proceso será totalmente fiable;
sin embargo, no consideraríamos que las creencias resultantes
de este proceso están justificadas. La restricción de neutralidad
en cuanto al contenido evitaría esta dificultad. Si se exige que
los procesos pertinentes admitan como insumas creencias (u
otros estados) con cualquier contenido, el proceso antes men-
cionado no contará, pues las creencias que ha tenido como in-
sumos tienen un contenido proposicional restringido, es decir,
"el Papa afirrna p".
Además del problema de "generalidad" o "carácter abstrac-
to", está el problema antes mencionado del "alcance" de los pro-
cesos de formación de creencias. Está claro que la ascendencia
causal de las creencias suele incluir sucesos que ocurren fuera
del organismo. ¿Han de ser estos sucesos incluidos entre los
"insumas" de los procesos de formación de creencias? ¿o de-
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 217
beríarnos restringir el alcance de los procesos de fonnación de
creencias a sucesos "cognitivos", esto es, sucesos que ocurren
dentro del sistema nervioso del organis1no? Yo elegiré la se-
gunda opción, aunque con cierta vacilación. La razón general
por la cual decido esto es, en líneas generales, la siguiente. La
condición de justificado parece ser una función de cómo un
stüeto cognoscente maneja su insurno ambiental, es decir, la
buena o mala calidad de las operaciones que registran y trans-
forman la estinmlación que le llega a él. (Desde luego, "maneja"
no significa acción intencionada; tarnpoco se restringe a la ac-
tividad consciente.) Una creencia justificada es, por decirlo así,
una creencia resultado de operaciones cognitivas que, en tér-
Ininos generales, son buenas o exitosas. Pero las operaciones
"cognitivas" se interpretan de la manera más verosímil como
operaciones de las facultades cognitivas, esto es, del equipa-
~iento "de procesamiento de información" interno del orga-
nisino.
Con estos planteamientos en mente, podemos ahora propo-
ner el siguiente principio de cláusula base para la creencia jus-
tificada.
(5) Si el que S crea p en t es resultado de un proceso (o con-
junto de procesos) de formación de creencias cognitivas
fiable, entonces la creencia de S en p, en el momento t,
está justificada.
Como "proceso de fonnación de creencias fiable" ha sido de-
finido en térrninos de nociones tales corno creencia, verdad,
frecuencia estadística y sin1ilares, entonces no es un término
epistérnico. Por lo tanto, (5) es una cláusula base admisible.
Podría parecer como si (5) prornetiera ser no sólo una cláu-
sula base exitosa, sino también el único principio necesario,
aparte de una cláusula de cierre. En otras palabras, podría pa-
recer co1no si fuera una condición necesaria así como suficien-
te de la condición de justificado que una creencia sea produci-
da por procesos cognitivos t1ables de formación de creencias.
Pero esto no es del todo correcto, dada nuestra definición pro-
visional de "fiabilidad".
Nuestra definición provisional implica que un proceso de
razonanüento es fiable sólo si en general produce creencias
218 ALVIN l. GOLDMAN
verdaderas, y asimismo, que un proceso de men1oria es fiable
sólo si en general produce creencias que son verdaderas. Pero
estos requisitos son demasiado estrictos. No se puede esperar
que un procedimiento de razonamiento produzca una creencia
verdadera si se aplica a premisas falsas. Y no se puede esperar
que la memoria genere una creencia verdadera si la creencia
original que intenta retener es falsa. Así que lo que necesi-
tamos para el razonamiento y la memoria es una noción de
':fiabilidad condicional". Un proceso es condicionalmente fiable
cuando una proporción suficiente de sus creencias resultantes
son verdaderas dado que sus creencias-insumo son verdaderas.
Teniendo presente este planteamiento, distingamos proce-
sos cognitivos dependientes de creencias e independientes de creen-
cias. Los primeros son procesos algunos de cuyos insumos son
estados de creencia. 9 Los segundos son procesos ninguno de
cuyos insu1nos son estados de creencia. Podemos entonces
reemplazar el principio (5) con los dos principios siguientes,
el primero es un principio de cláusula base y el segundo un
principio de cláusula recursiva.
(6A) Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta ("inlne-
diatamente") de un proceso independiente de creencias
que es (incondicionalmente) fiable, entonces la creencia
de S en p, en el momento t, está justificada.
(6B) Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta ("in-
mediatamente") de un proceso dependiente de creencias
que es (al menos) condicionalmente fiable, y si las creen-
cias (si acaso hay alguna) con base en las cuales este pro-
ceso opera al producir la creencia de S en p, en el mo-
9 Esta definición no es exactamente lo que necesitamos para nuestros pro-
pósitos actuales. Como Ernesto Sosa lo seüala, la introspección resultará ser
un proceso dependiente de creencias, pues a veces el insumo que entra al
proceso será una creencia (cuando el contenido del que se hace introspección
es una creencia). Intuitivamente, sin embargo, la introspección no es el tipo
de proceso que simplemente pueda ser condicionalmente fiable. N o sé cómo
refinar la definición en aras de evitar esta dificultad, pero es un punto peque-
fío y aislado.
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 219
1nento t, están ellas mismas justificadas, entonces la creen-
cia de S en ji, en el momento t, estájustificada. 10
Si a (6A) y (6B) les añadimos la cláusula de cierre estándar, ten-
dreinos una teoría completa de la creencia justificada. La teo-
ría dice, en efecto, que una creencia está justificada si y sólo si
está "bienformada", esto es, tiene una ascendencia (ancestry) de
operaciones cognitivas fiables y/ o condicionalmente fiables.
(Como una creencia fechada puede estar sobredeterminada,
es posible que tenga varios árboles genealógicos distintos. No
es necesario que todos estén llenos de procesos fiables o condi-
cionalmente fiables. Pero al menos un árbol genealógico debe
tener procesos fiables o condicionalmente fiables en toda su
extensión.)
Así, la teoría de la creencia justificada aquí propuesta es una
teoría histórica o genética. Contrasta con el enfoque dominante
de las creencias justificadas, un enfoque que genera lo que po-
demos llamar (tomando prestada una frase de Robert Nozick)
teorías "de las porciones actuales" [current time-slice theories]. Una
teoría de las porciones actuales hace que el esta tus de justifica-·
ción de una creencia sea por completo una función de lo que
es verdadero del sujeto cognoscente en el momento de la creen-
cia. Una teoría histórica hace que el estatus de justificación de
una creencia dependa de su historia previa. Como mi teoría
histórica subraya la fiabilidad de los procesos de generación
de creencias, se puede llamar ''fiabilismo histórico".
Los t;jemplos más obvios de teorías de las porciones actua-
les son las teorías fundacionistas "cartesianas", que rastrean el
origen de todos los estatus de justificación (por lo menos de
10
Se puede o~jetar que los principios (6 4 ) y (6 8 ) están cor~untamente abier-
tos a análogos de la paradqja de la lotería. Una serie de procesos compuesta
por procesos fiables pero menos que totalmente fiables puede ser en extremo
poco fiable. No obstante, aplicaciones de (6A) y (6 8 ) conferirían el carácter
de justificado a una creencia causada por una serie así. En respuesta a esta
objeción, podríamos indicar simplemente que la teoría tiene por objeto cap-
turar nuestra noción ordinaria de lo justificado, y esta noción ordinaria se ha
formado sin reconocer este tipo de problema. La teoría no está equivocada
im cuanto teoría de la concepción (ingenua) ordinaria de lo justificado. Por
otra parte, si queremos que una teoría haga más que capturar la concepción
ordinaria de lo justificado, se podrían fortalecer los principios para evitar los
análogos de la paradqja de la lotería.
220 ALVIN I. GOLDMAN
las proposiciones contingentes) a los estados mentales actua-
les. Las variedades habituales de teorías de la coherencia son,
empero, igualn1ente concepciones de las porciones actuales,
pues también ellas hacen que el estatus de justificación de una
creencia sea totalmente una función de los estados de cosas
actuales. No obstante, para las teorías de la coherencia, estos
estados actuales incluyen todas las demás creencias del sujeto
cognoscente, que el fundacionisrno cartesiano no consideraría
pertinentes. ¿Ha habido otras teorías históricas de la creencia
justificada? Entre los autores contemporáneos, Quine y Popper
tienen epistemologías históricas, aunque la noción de ''justifi-
cación" no es su explicandum declarado. Entre los autores clási-
cos, podría parecer que Locke y Hume tenían teorías genéticas
de ciertos tipos. Pero creo que sus teorías genéticas eran sólo
teorías de las ideas, no del conocimiento ni de la justificación.
Sin embargo, la teoría de las reminiscencias de Platón es un
buen ejemplo de una teoría genética del conocimiento. 11 Y se
podría argumentar que Hegel y Dewey tenían epistemologías
genéticas (si acaso se puede decir que Hegel tuvo de algún
rnodo una episternología clara).
La teoría que (6A) y (6B) articulan podría verse como un
tipo. de "fundacionisrno", por su estructura recursiva. No tengo
ninguna objeción a esta etiqueta, siempre y cuando tengamos
presente cuán diferente es esta forma "diacrónica" de funda-
cionismo si se compara con el fundacionismo cartesiano o con
otras variedades "sincrónicas".
Las teorías de las porciones actuales asumen característica-
mente que el estatus de justificación de una creencia es algo
que el sujeto cognoscente es capaz de conocer o determinar en
el momento de la creencia. Chisholm, por ejemplo, hace esto
explícito. 12 La teoría histórica que suscribo no hace tal suposi-
ción. Existen muchos hechos acerca de un sujeto cognoscente
a los cuales él no tiene "acceso privilegiado", y considero que
el esta tus de justificación de sus creencias es una de esas cosas.
Esto no significa que un sujeto cognoscente necesariamente ig-
nore, en cualquier momento dado, el esta tus de justificación de
sus creencias actuales. Sólo niega que él necesariamente tenga,
11 Estoy en deuda con Mark Pastin por haberme hecho notar esto.
12 Cfr: Chisholm 1977, pp. 17, 114-116.
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 221
o pueda lograr, conocimiento o creencia verdadera acerca de
este est~tus. ~~í como una persona puede saber sin saber que
sabe, as1 tarnb1en puede tener una creencia justificada sin saber
que está justificada (o creer justificadarnente que está justifi-
cada).
Un caso c~racterístico en el cual una creencia está justificada
aunque el SUJeto cognoscente no sepa que lo está ocurre cuan-
do la ~videncia original en favor de la creencia ha quedado en
el olvido d~sde hace mucho tiempo. Si esa evidencia original
fuera convincente, la creencia original del sujeto cognoscen-
te puede haber estado justificada; y este esta tus de justificación
puede haberse conservado a través de la rnemoria. Pero como
el sujeto cognoscente ya no recuerda cómo o por qué llegó a
c~eer, tal vez no_ se~a que la creencia está justificada. Si se le
pi~e ah~ra que J~Stifique su creencia, puede ser que no sepa
que denr. Aun asi, la creencia está justificada, aunque el sujeto
cognoscente no pueda de1nostrarlo o establecerlo.
~a teoría histórica_ ~e la creencia justificada que defiendo
esta conectada en esp1ntu con la teoría causal del conocimiento
que he presentado en otro sitio. 13 Tenía esto en mente cuando
subrayé casi al principio de este artículo que Ini teoría de la
creencia justificada hace que la condición de justificado resulte
estar en estrecha relación con el conocimiento. Las creencias
justificadas, como los casos de conocimiento, tienen historias
apropiadas; pero tal vez no sean conocimiento porque son fal-
sa~ o porqu_e zozobran en alguna otra exigencia del conoci-
miento del tipo que se discutió en el negocio del conocimiento
posgetteriano.
Hay una variante de la concepción histórica de la creencia
justificada que vale la pena mencionar en este contexto. Se
~uede intro~ucir de la siguiente manera. Supongamos que S
tiene un conJunto B de creencias en el momento t0 , y algunas
de e_stas creencias son injustificadas. Entre to y tb él razona
partiendo de todo el conjunto B para llegar a la conclusión p,
que luego acep_ta en t¡. El _procedimiento de razonamiento que
usa es muy sohdo, es decir, un proceso condicionalmente fia-
13 Cfr. Goldman 1967. El aspecto de fiabilidad de mi teoría también tiene
sus precursores en artículos previos que escribí sobre el conocimiento: Gold-
man 1975 y 1976.
222 ALVIN I. GOLDMAN
ble. Hay un sentido o aspecto en el cual nos sentimos tentados
a decir que la creencia de S en p en t 1 está '~justificada". En
todo caso, es tentador decir que la persona tiene justificación
para creer p en t. Relativo a su estado cognitivo antecedente,
se desempeñó tan bien como se podía esperar: la transición
de su estado cognitivo en t 0 a su estado cognitivo en t¡ fue
totalmente sólida. Aunque podemos reconocer esta clase de
condición de justificado -podría llamarse "jiabilismo de la fase
terminal"-, no es un tipo de condición de justificado relacio-
nado tan estrechamente con conocer. Para que una persona
conozca la proposición p, no es suficiente que la Jase final del
proceso que conduce a su creencia en p sea sólida. También es
necesario que toda una historia del proceso sea sólida (esto es,
fiable o condicionalmente fiable).
Volvamos ahora a la teoría histórica. En la siguiente sección
del texto aduciré razones para fortalecerla un poco. Sin embar-
go, antes de examinar estas razones deseo revisar dos objecio-
nes bastante. diferentes a la teoría.
En primer lugar, un crítico podría argumentar que algunas
creencias justificadas no derivan su estatus de justificación de
su ascendencia causal. En particular, se podría argumentar que
las creencias acerca de nuestros estados fenoménicos actuales
y las creencias intuitivas sobre las relaciones conceptuales o ló-
gicas elementales no derivan su estatus de justificación de esta
manera. No me convence ninguno de estos dos ejemplos. Creo
que la introspección se debería considerar como una forma de
retrospección. Así, una creencia justificada de que estoy sin-
tiendo dolor "ahora" obtiene su estatus de justificación de una
historia causal pertinente, aunque breve. 14 La aprehensión de
relaciones lógicas o conceptuales es también un proceso cog-
nitivo que ocupa tiempo. El proceso psicológico de "ver" o "in-
tuir" una verdad lógica simple es muy rápido, y no podemos so-
meterlo introspectivamente a un análisis pormenorizado para
descomponerlo en sus partes constituyentes. 'N0 obstante, hay
operaciones mentales el?- curso, tal como hay operaciones Inen-
tales que ocurren en los idiots savants, quienes son incapaces
14 La idea de que la introspección es retrospección fue tomada por Ryle, Y
antes de él (como Charles Hartshorne me lo señaló) por Hobbes, Whitehead
y posiblemente Husserl.
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 223
de dar cuenta de los procesos computacionales que de hecho
emplean.
Una segunda o~jeción al fiabilismo histórico se centra en
el ele1nento de fiabilidad más que en el elemento causal o his-
tórico. Como la teoría pretende abarcar todos los casos posi-
bles, parece implicar que para cualquier proceso cognitivo e,
si e es fiable en el mundo posible M, entonces cualquier creen-
cia en M que sea resultado de e está justificada. Pero, ¿acaso
esto no da entrada a contra~jemplos fáciles? Seguramente po-
demos imaginar un mundo posible en el cual el pensamiento
desiderativo sea fiable. Podemos imaginar un mundo posible
donde un demonio benévolo arregle las cosas de tal modo que
las creencias formadas por pensamiento desiderativo resulten
habitualmente verdaderas. Esto haría que el pensamiento de-
siderativo fuera un proceso fiable en ese mundo posible, pero
con toda seguridad no quere1nos considerar que las creencias
resultantes del pensamiento desiderativo están justificadas.
Hay varias maneras posibles de responder a este caso y no es-
toy seguro de cuál respuesta sea la m~jor, en parte porque mis
propias intuiciones (y las de otras personas a las que he consul-
tado) no son del todo claras. Una posibilidad es decir que, en el
mundo posible imaginado, las creencias que son resultado del
pensamiento desiderativo están justificadas. En otras palabras,
rechazamos la afirmación de que el pensan1iento desiderativo
no podría conferir nunca, intuitivamente, condición de justifi-
cado.15
Sin embargo, para quienes sienten que el pensamiento de-
siderativo no podría conferir condición de justificado, ni si-
quiera en el mundo imaginado, hay dos salidas. En primer
lugar, se puede proponer que el criterio adecuado de la condi-
ción de justificado sea la propensión de un proceso a generar
creencias que son verdaderas _en un entorno no manipulado, esto
15
Desde luego, si las personas en el mundo M aprenden inductivamente que
el pensamiento desiderativo es fiable, y regularmente basan sus creencias en
esta inferencia inductiva, es simple y llano que sus creencias están justifica-
das. El único caso interesante es cuando sus creencias se forman puramente
por pensamiento desiderativo, sin usar inferencias inductivas. La propuesta
contemplada en este párrafo del texto es que, en el mundo imaginado, aun el
puro pensamiento desiderativo conferiría carácter de justificado.
224 ALVIN I. GOLDMAN
es, un entorno en el cual no hay un arreglo intencionado del
mundo ni para concordar ni para entrar en conflicto con las
creencias que se forman. En otras palabras, la idoneidad de
un proceso de forrnación de creencias es sólo una función de
su éxito en situaciones "naturales", no situaciones del tipo que
involucra demonios benévolos o malignos, ni ninguna otra
criatura manipuladora como ésas. Si reformularnos la teoría
para que incluya esta salvedad, se sorteará el contraejernplo en
cuestión.
Alternativarnente, podemos reformular nuestra teoría, o re-
interpretarla, como sigue. En lugar de interpretar que la teoría
dice que una creencia en el mundo posible M está justificada
si y sólo si es resultado de un proceso cognitivo que es fiable
en NI, podemos interpretarla como si dijera que una creencia
en un mundo posible M está justificada si y sólo si es resulta-
do de un proceso cognitivo que es fiable en nuestro mundo. En
surna, nuestra concepción de la condición de justificado se de-
riva de la siguiente forma. Nos percata1nos de ciertos procesos
cognitivos en el mundo real, y formamos creencias acerca de
cuáles de éstos son fiables. Aquellos que creemos que son fia-
bles son entonces considerados como procesos que confieren
justificación. Al reflexionar sobre las creencias hipotéticas, las
consideramos justificadas si y sólo si son resultado de procesos
ya seleccionados como procesos que confieren justificación o
procesos 1nuy similares a ellos. Como el pensarniento desidera-
tivo no está entre esos procesos, una creencia fonnada en un
mundo posible M por pensamiento desiderativo no contaría
como justificada, ni siquiera si el pensan1iento desiderativo fue-
ra fiable en 1\1. No estoy seguro de que ésta sea una reconstruc-
ción correcta de nuestro esquema conceptual intuitivo, pero
daría cabida al caso del demonio benévolo, al rnenos si lo que
hay que decir en ese caso es que"las creencias causadas por
pensamiento desiderativo son ir~ustificadas.
Ahora bien, aun adoptando esta estrategia persiste un pro-
blema. Supongamos que el pensamiento desiderativo resulta
ser fiable ien el mundo real! 16 Esto podría obedecer a que, sin
que lo supiéramos en este momento, existe un demonio be-
16 En este caso estoy en deuda con Mark Kaplan.
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 225
névolo que, flojo hasta ahora, pronto ernpezará a arreglar las
cosas para que nuestros deseos se hagan realidad. La ejecución
a corto plazo del pensamiento desiderativo será muy buena, y
P?r lo tanto aun ~a nueva interpretación de la teoría implica-
ra que las creencias resultantes del pensamiento desiderativo
(en nuestro mun~o) están justificadas. Sin embargo, esto segu-
ramente contraviene nuestro juicio intuitivo sobre el asunto.
Tal vez la enseñanza del caso sea que el formato estándar
de un "análisis conceptual" tiene sus deficiencias. Permítaseme
apartarme de ese formato y tratar de dar una mejor versión de
nuestro objetivo y la teoría que trata de lograr ese objetivo. Lo
que realmente querernos es una explicación de por qué conta-
mos, o contaríamos, ciertas creencias corno justificadas y otras
corno irúustificadas. Esa explicación tiene que hacer referen-
cia a nuestras creencias acerca de la fiabilidad, no a los hechos
reales. La razón por la que contamos las creencias como justifi-
cadas es que están formadas mediante lo que creemos que son
procesos de forrnación de creencias fiables. Nuestras creencias
acerca de qué procesos de formación de creencias son fiables
pueden ser erróneas, pero eso no afecta la suficiencia de la
explicación. Como creemos que el pensamiento desiderativo es
un proceso de formación de creencias no fiable, consideramos
que las creencias formadas por pensamiento desiderativo son
injustificadas. Lo que importa, entonces, es qué creemos acerca
del pensamiento desiderativo, no qué es verdadero (a largo pla-
z~) acerca del pensamiento desiderativo. No estoy seguro de
como expr.esar ~sto en el form~to estándar del análisis concep-
tual, pero Identifica un punto Importante para entender nues-
tra teoría.
III
Volvamos, sin embargo, al formato estándar del análisis con-
cep.t~al, y examinem~s una nueva objeción que exigirá algunas
revisiones en la teona hasta ahora propuesta. Según nuestra
teoría, una creencia está justificada en caso de que sea causada
por un proceso que es efectivamente fiable, o por un proceso
que en general creernos que es fiable. Pero supongmnos que
aunque una de las creencias de S satisface esta condición, S no
tiene razón para creer que lo hace. Peor aún, supongamos que
226 ALVIN I. GOLDMAN
S tiene alguna razón para creer que su creencia es causada por
un proceso no fiable (aunque de hecho su ascendencia causal es
totalmente fiable). ¿No negaríamos en tales circunstancias que
la creencia de S está justificada? Esto parece mostrar que nues-
tro análisis, tal como está formulado ahora, está equivocado.
Supongamos que a Juan le dicen, con base en una autori-
dad totalmente fiable, que cierta clase de sus creencias basadas
en la memoria están casi todas equivocadas. Sus padres fabri-
can una historia totalmente falsa de que Juan sufrió amnesia
cuando tenía siete años, pero más adelante desarrolló pseu-
dorrecuerdos de ese periodo. Aunque Juan escucha lo que sus
padres le dicen y tiene una razón excelente para confiar en
ellos, él persiste en creer los recuerdos aparentes de su pasado a
los siete años de edad. ¿Están estas creencias memorísticas jus-
tificadas? Intuitivamente, no están justificadas. Pero como estas
creencias son resultado de recuerdos genuinos y percepciones
originales, que son procesos adecuadamente fiables, nuestra
teoría dice que estas creencias están justificadas.
¿ruede revisarse la teoría para superar esta dificultad? Una
propuesta natural es que la fiabilidad real de la ascendencia de
una creencia no es suficiente para que esté justificada; además
de ello, el sujeto cognoscente debe tener justificación para creer
que la ascendencia de su creencia es fiable. Así, podríamos
pensar en reemplazar (6A), por ejemplo, con (7). (En aras de
la sencillez, dejo de lado algunos de los detalles del primer
análisis.).
(7) Si la creencia de S en p, en el momento t, es causada me-
diante un proceso cognitivo fiable, y S justificadamente
cree en t que su creencia p ha sido causada de esa mane-
ra, entonces, la creencia de S en p, en el momento t, está
justificada.
Es evidente, sin ernbargo, que (7) no funcionará como una
cláusula base, ya que contiene el término epistémico '~justifi­
cadamente" en su antecedente.
Se podría proponer en seguida una revisión ligeramente
rnás débil, sin ese rasgo problemático:
(8) Si la creencia de S en p, en el momento t, es causada
mediante un proceso cognitivo fiable, y S cree en t que
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 227
su creencia p ha sido causada de esa forma, entonces la
creencia de S en p, en el momento t, está justificada.
Pero esto no servirá. Supongamos que Juan cree que sus creen-
cias memorísticas son causadas de manera fiable a pesar del
testimonio totalmente contrario (fidedigno) de sus padres. El
principio (8) estaría satisfecho, y ni siquiera diríamos que estas
creencias están justificadas.
En seguida podríamos tratar (9), que es rnás fuerte que (8) y,
a diferencia de (7), formalmente admisible como una cláusula
base.
(9) Si la creencia de S en p, en el momento t, es causada
mediante un proceso cognitivo fiable, y S cree en t que
su creencia jJ ha sido causada de esa manera, y esta meta-
creencia es causada mediante un proceso cognitivo fiable,
entonces la creencia de S en p, en el momento t, está jus-
tificada.
Una primera objeción a (9) es que equivocadamente excluye a
las criaturas no reflexivas -criaturas como los animales o los
niños pequeños, que no tienen creencias acerca de la géne-
sis de sus creencias- de tener creencias justificadas. Si alguien
comparte mi punto de vista de que la creencia justificada es, al
menos en general, una creencia bien formada, seguramente los
animales y los niños pequeños pueden tener creencias justifi-
cadas.
Un segundo problema con (9) tiene que ver con su razón
subyacente. Como (9) está propuesta para sustituir a (6A), se
implica que la fiabilidad de la propia ascendencia cognitiva de
una creencia no la hace justificada. La propuesta parece ser,
empero, que la fiabilidad de la ascendencia de una metacreencia
confiere la condición de justificada a la creencia de primer or-
den. ¿por qué debe esto ser así? Tal vez nos sentimos atraídos
por la idea de un efecto "escurrimiento": si una creencia de
nivel n + 1 está justificada, su justificación se escurre a una
creencia de nivel n. Pero aun cuando la teoría del escurrimien-
to sea correcta, no ayuda aquí. N o hay garantía, a partir de
la satisfacción del antecedente de (9), de que la metacreencia
misrna esté justificada.
228 ALVIN I. GOLDMAN
Para obtener una rnejor revisión de nuestra teoría, volvamos
a examinar el caso de Juan. Él tiene fuerte evidencia en contra
de ciertas proposiciones relacionadas con su pasado. Juan no
usa esta evidencia, pero si se decidiera a usarla adecuadamente,
dejaría de creer estas proposiciones. Ahora bien, el uso adecua-
do de la evidencia sería un ejemplo de un proceso (condicio-
nalrnente) fiable. Entonces lo que podernos decir sobre Juan es
que no usa cierto proceso (condicionalmente) fiable que podría
y debería haber usado. Hay que adrrlitir que si hubiera usado
este proceso, habría "empeorado" sus estados doxásticos: ha-
bría reerr1plazado algunas creencias verdaderas con suspensión
del juicio. Sin embargo, no habría podido saber esto en el caso
en cuestión. Por lo tanto, no hizo algo que, epistémicamente,
debería haber hecho. Este diagnóstico sugiere un cambio fun-
damental en nuestra teoría. El estatus de justificación de una
creencia no sólo es una función de los procesos cognitivos r-eal-
mente empleados al producirla; también es una función de los
procesos que se podrían y se deberían emplear.
Con estos planteamientos en mente, podemos proponer ten-
tativatnente la siguiente revisión de nuestra teoría, donde de
nuevo nos centramos en un principio de cláusula base, pero
omitimos ciertos detalles en interés de la claridad.
(10) Si la creencia de S en p, en el momento t, es resultado de
un proceso cognitivo fiable, y no hay un proceso fiable
o condicionalmente fiable al alcance de S que, de haber
sido usado por S además del proceso realmente usado,
hubiera dado corr1o resultado que S no creyera p en t,
entonces la creencia de S en p, en el momento t, está
justificada.
Existen varios problemas con esta propuesta. En primer lu-
gar, hay un problema técnico. No podemos usar un proceso
adicional de formación de creencias (o formación de estados
doxásticos) así como el proceso original si el adicional va a dar
como resultado un estado doxástico diferente. No estaríamos
usando para nada el proceso original. De modo que necesi-
tamos una formulación ligeramente diferente del contrafáctico
pertinente. Ahora bien, co1no la idea básica es razonablemente
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 229
clara, no trataré de mejorar la formulación aquí. Un segundo
problema atañe a la noción de "al alcance" en los procesos de
formación de creencias (o fonnación de estados doxásticos).
¿Qué significa que un proceso esté "al alcance" de un sujeto
cognoscente? ¿Estaban los procedimientos científicos "al alcan-
ce" de la gente que vivió en las etapas precientíficas? Además,
parece poco convincente decir que se deben usar todos los pro-
cesos "al alcance", por lo menos si incluirr10s procesos como
la recopilación de nueva evidencia. Segurarnente una creen-
cia puede a veces éstarjustificada aun cuando la recopilación
de evidencia adicional dé por resultado una actitud doxástica
diferente. Lo que creo que debemos tener presente aquí son
otros procesos, como traer a la mente evidencia adquirida pre-
viamente, evaluar las implicaciones de esa evidencia, etc. Esto,
hay que admitirlo, es algo vago, pero aquí de nuevo nuestra
noción ordinaria de la condición de justificado es vag~, así que
es apropiado que nuestro análisis exprese el mismo tipo de va-
guedad.
Esto completa el esbozo de mi explicación de la creencia
justificada. Antes de concluir, sin ernbargo, es esencial señalar
que hay un uso importante de '~ustificado" que esta explicación
no captura, pero que puede ser capturado por otra relacionada
estrecharnente.
Hay un uso de '~ustificado" en el cual no está implicado
o presupuesto que haya una cr-eencia que esté justificada. Por
ejemplo, si S está tratando de decidir si ha de creer p y pide
nuestro consejo, podemos decirle que está '~ustificado" el que
lo crea. Con ello no implicamos que tenga una cr-eencia justi-
ficada, pues sabemos que todavía está suspendiendo el juicio.
Lo que queremos decir, en términos generales, es que estada
o podr-ía estar justificado que creyera que p. El estatus de jus-
tificación que atribuimos aquí no puede ser una función de
las causas de que S crea p, puesto que no hay creencia de S
en p. Así, la explicación de lo justificado que hemos dado has-
ta ahora no puede explicar este uso de '~ustificado". (De aquí
no se sigue que tal uso de '~ustificado" carezca de conexión·
con ascendencias causales. Su uso apropiado puede depender
del antecedente causal del estado cognitivo del sujeto cognos-
cente, aunque no de la ascendencia causal de que crea p.)
230 ALVIN I. GOLDMAN
Distingamos dos usos de '~justificado": un uso ex post y un
uso ex ante. El uso ex post ocurre cuando existe una creencia, y
decimos de esa creencia que está (o no está) justificada. El uso ex
ante ocurre cuando no existe tal creencia, o cuando deseamos
ignorar la pregunta de si tal creencia existe. Aquí decimos de la
persona, independientemente de su estado doxástico en cuanto
a p, que p es (o no es) adecuada para que la crea. 17
Como hemos dado una explicación de la condición de justi-
ficado ex post, será suficiente si podemos analizar la condición
de justificado ex ante en términos de ella. Creo que ya contamos
con este análisis. S está justificado ex ante para creer p en t sólo
en caso de que su estado cognitivo total en t sea tal que a partir
de ese estado pueda llegar a creer p de una manera tal que esta
creencia esté justificada ex post. Dicho con más exactitud, está
justificado ex ante para creer que p en t sólo en caso de que una
operación de formación de creencias fiable esté a su alcance,
tal que la aplicación de esa operación a su estado cognitivo
total en t daría como resultado, más o menos inmediatamente,
el que crea p y esta creencia estaría justificada ex post. Expresa-
do formalmente, tenemos lo siguiente:
( 11) La persona S está justificada ex ante para creer p en t si
y sólo si hay una operación de formación de creencias
fiable al alcance de S que sea tal que si S aplicara esa
operación a su estado cognitivo total en t, S creería p
en t-más-delta (para una delta adecuadamente pequeña)
y esa creencia estaría justificada ex post.
Para que el analysans de ( 11) se satisfaga, el estado cognitivo
total en t debe tener una ascendencia causal adecuada. Por lo
tanto, ( 11) es implícitamente una explicación histórica de la
condición de justificado ex ante.
Tal como se indicó, el grueso de este artículo se dirigía a la
condición de justificado ex post. Éste es el analysandum apropia-
do si lo que nos interesa es la conexión entre la condición de
justificado y el ~onocimiento, pues lo que resulta crucial para
que una persona sepa una proposición es si tiene una creencia
17
La distinción entre lo justificado ex post y lojustificado ex ante es similar a
la distinción que establece Roderick Firth entre respaldo [warrant] doxástico y
pmjwsicional. Véase su artículo Firth 1978.
¿QUÉ ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? 231
real en la proposición que esté justificada. Sin embargo, como
muchos epistemólogos están interesados en la condición de jus-
tificado ex ante, es apropiado que una teoría general de la justi-
ficación intente ofrecer también una explicación de dicho con-
cepto. Nuestra teoría hace esto de manera muy natural, pues
la explicación de la condición de justificado ex ante sale direc-
tamente de nuestra explicación de la condición de justifi~ado
ex jwst. 18
[Traducción de Laura E. Manríquez]
BIBLIOGRAFÍA
Alston, W.P., 1971, "Varieties of Privileged Access", American Philo-
sophical Quarterly, vol. 8, no. 3, pp. 223-241.
Chisholm, R.M., 1977, Theory of Knowledge, 2a. ed., Prentice-Hall,
Englewood Cliffs.
Davidson, D., 1970, "Mental Events", en L. Foster y J.W. Swanson
(comps. ), Experience and Theory, University of Massachusetts Press,
Amherst, pp. 79-101.
Firth, R., 1978, "Are Epistemic Concepts Reducible to Ethical Con-
cepts?", en A.I. Goldman y J. Kim (comps.), Values and Morals: Es-
says in Honor of William Frankena, Charles Stevenson, and Richard
Brandt, D. Reidel, Dordrecht (Philosophical Studies Series in Phi-
losophy, 13), pp. 215-229.
Goldman, A.l., 1976, "Discrimination and Perceptual Knowledge",
The]ournal of Philosophy, vol. 73, no. 20, pp. 771-791.
- - , 1975, "Imute Knowledge", en S.P. Stich (comp.), Innate Ideas,
University of California Press, Berkeley, pp. 111-120.
- - , 1967, "A Causal Theory of Knowing", Thejournal of Philosophy,
vol. 64, no. 12, pp. 357-372.
Lehrer, K., 1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
Quine, W.V.O. y J.S. Ullian, 1970, The Web of Belief, Random House,
Nueva York.
18 La investigación sobre este artículo empezó mientras el autor era becario
de la.John Simon Guggenheim Memorial Foundation y del Centro de Estudios
Avanzados en Ciencias del Comportamiento. Agradezco su apoyo. He recibi-
do comentarios y críticas muy útiles de Holly S. Goldman, Mark Kaplan, Fred
Schmitt, Stephen P. Stich, y de muchas otras personas de varias universidades
donde presenté versiones previas del texto.
 ¿cóMO CONCEBIR LA FIABILIDAD?

WILLIAM P. ALSTON

I
En los últimos tiempos han destacado las teorías de la justifica-
ción epistémica y del conocimiento en términos de fiabilidad.
Típicamente éstas explican la justificación de la creencia en tér-
minos de la fiabilidad, y entonces tener una creencia justificada
de que p se considera un requisito necesario para tener cono-
cimiento de que p. Entre quienes han propuesto teorías de este
tipo se encuentran Alvin Goldman, 1 Marshall Swain 2 y Frede-
rick Schmitt. 3 La idea básica intuitiva de una teoría fiabilista
de la justificación es que la creencia justificada es la creencia
resultante de un proceso fiable de formación de creencias. 4

Si el que S crea que p en t es resultado de un proceso [ ... ] de for-

mación de creencias cognitivas fiable, entonces la creencia de S
en p, en el momento t, está justificada. (Goldman 1979, p. 13
[217])

1
Véanse Goldman 1979 ["¿Qué es una creencia justificada", pp. 199-231
de esta antología], y 1986.
2 Véase Swain 1981.
3
Véase Schmitt 1992.
4
¿Es ésta una afirmación conceptual o no? ¿se sostiene que el concepto de
creencia justificada es el concepto de creencia fiablemente formada? ¿o se ex-
plica el concepto de creencia justificada de alguna otra manera, y la formación
fiable de creencias se presenta como una condición suficiente (y posiblemente
necesaria) para interpretar la creencia justificada de esta manera? Cualquiera
de las dos podría ser correcta. Goldman· es bastante explícito en que para él
la fiabilidad funciona de la segunda manera, mientras que en Swain tenemos
lo que parece una afirmación de que, cuando decimos que una creencia está
justificada, lo que queremos decir es que está formada de un modo fiable (sim-
plificando en extremo la formulación actual de Swain).
234 WILLIAM P. ALSTON
En este artículo no me dedicaré a exponer, defender o atacar
una explicación fiabilista de la justificación o del conocimiento.
De hecho, no me ocuparé directamente de cuestiones episte-
mológicas. Mi tema será el concepto de formación fiable de creen-
cias. Lo que me lleva a hacer esto es el hecho de que, entre las
muchas críticas que la epistemología fiabilista ha despertado,
las críticas conceptuales ocupan un lugar importante. Más de
una vez se ha sostenido que la noción de creencia formada por un
proceso fiable es demasiado indeterminada como para permitir
cualquier respuesta satisfactoria y objetiva a la pregunta de si
se aplica en un determinado caso. Si esto es así, la teoría no
puede funcionar. Si nuestra comprensión de la fiabilidad es tal
que, en principio, somos incapaces de decir si una determinada
creencia se ha formado de manera fiable o no, no podemos dar
ni siquiera el primer paso para preguntarnos si, por ejemplo,
una creencia está justificada si y sólo si está formada de manera
fiable. Los epistemólogos fiabilistas, incluyendo a Goldman y a
Schmitt, han tomado tales críticas de manera muy seria y han
intentado responderlas. Me parece que en sus intentos no han
tenido demasiado éxito. 5 En este ensayo espero obtener mejo-
res resultados. Mi objetivo es articular una noción de formación
fiable de creencias que se pueda usar para plantear una teoría
fiabilista de la justificación epistémica que, como mínimo, no
sea internamente incoherente.
JI
La crítica en la que me concentraré atañe a lo que Richard
Feldman ha llamado el problema de la generalidad. 6 El pro-
blema surge de la siguiente manera. Una creencia particular se
genera por medio de un proceso psicológico particular. Pero
un proceso particular, con cierta ubicación espacio-temporal,
no es algo que puede ser más o menos fiable. La fiabilidad
o su contrario sólo se asocian a lo que es repetible, a lo que
tiene, real o potencialmente, cierta cantidad de casos. Cuando
menos esto es cierto si estamos pensando en sucesos o proce-
sos, como típicamente lo hacen los fiabilistas. En el lenguaje
5 Lo que sigue ilustra esto, al menos con respecto a Goldman.
6 Véase Feldman 1985.
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 235
ordinario es más común atribuirles fiabilidad o no fiabilidad
a mecanismos, como los termómetros, los carburadores y los
relojes, o a medicamentos, o a fuentes de información, como
personas, libros o periódicos. Éstas son todas sustancias, cosas
de uno u otro tipo, y aquí la repetibilidad y los casos no aparecen.
N o obstante, se puede establecer una analogía. Aunque un re-
lqj o una enciclopedia o un n1edicamento no sea "repetible", es
algo que se puede poner en funcionamiento, consultar o usar
1nuchas veces, así que aquí hay algo parecido a la repetibilidad,
esto es, un uso repetido. De modo que el argumento general
es que para que algo pueda evaluarse como fiable o no, algo
debe proveer, real o potencialmente, un espectro de casos del
tipo apropiado. Esto se debe a que la fiabilidad es siempre algo
que tiene que ver con la incidencia de los resultados favorables
en una multiplicidad de casos o usos de la cosa en cuestión.
Si no existe ni siquiera la posibilidad de tal multiplicidad, la
cuestión de la proporción de los casos favorables ni siquiera se
plantea. Lo que cuenta como un casofavorable es diferente, por
supuesto, de una aplicación a otra. Para los medicamentos, es
cierto tipo de m~joría médica. Para los relojes, marcar la hora
correcta. Para los mapas, la representación fiel de la ubicación
y la distancia. Para el caso que nos ocupa -los procesos de for-
mación de creencias-, la verdad. Un proceso fiable de forma-
ción de creencias es aquel que normalmente da como resultado
creencias verdaderas. Para regresar al punto original, un proce-
so particular que tiene lugar en un tiempo preciso particular
no es el tipo de cosa que tenga o no una proporción favorable
de creencias verdaderas entre sus productos. Sólo ocurre una
vez: la única creencia que produce es o verdadera o falsa, y eso
es todo. Por ende, como suelen afirmar amigos y enemigos,
es un tipo de proceso cognitivo, no un proceso particular (un
caso) cuya fiabilidad puede ser evaluada. Considérese un caso
particular de inferir una generalización a jmrtir de cierta cantidad
de casos. Si queremos preguntar en qué grado es fiable ese pro-
ceso, tenemos que tomar en cuenta el tipo de inferencia al que
pertenece y buscar la proporción de generalizaciones correctas
entre los productos (reales o posibles) de los casos de ese tipo.
Antes de continuar, es m~jor que explicite que la fiabilidad
es un concepto gradual. Un instrumento, un libro o una per-
 WILLIAM P. ALSTON
236
sona pueden ser más o rnenos fiables. Por ende, cuando usa-
mos "fiable" o "no fiable" en términos absolutos de sí o no, si
queremos decir algo sensato se debe tener en rnente cierto gra-
do de fiabilidad corno condición necesaria para hablar de que
una cosa es fiable o no. No queremos ser demasiado rígidos
sobre este asunto. La noción de fiabilidad que tenemos, como
muchos otros conceptos, puede no ser totalmente precisa sin
carecer de contenido. Ser fiable podría concebirse corno algo
que "normalmente" o "muy a rnenudo" rnuestra casos favora-
bles, o corno algo que tiene "una gran proporción" de casos
favorables, o en lo que "la mayoría" de los casos son favorables,
en vez de pensarlo en términos de un porcentaje mínimo pre-
ciso. 7 Sólo menciono este punto para poder hacerlo a un lado
inrnediatamente. Aunque es importante para el desarrollo de
una epistemología fiabilista, no es relevante para las cuestiones
que discutiré en este ensayo.
Éstos son los elementos rudimentarios de la situación. Has-
ta el rnomento no ha surgido ninguna dificultad, pero aún no
nos hemos adentrado mucho. Si intentamos determinar si una
creencia particular está justificada o no determinando si fue
producida mediante un proceso fiable, lo dicho antes nos in-
dica que tenemos que determinar si el tipo de proceso de for-
tnación de creencias del que esta forrnación de creencias es
un caso normalmente genera o generaría creencias verdade-
ras. Pero la dificultad es que no hay un único tipo que cumpla
con esta descripcion. Cualquier proceso particular es un caso
de una cantidad indeílnida de tipos de procesos. Dejaré que
Feldman explique esto.
[E]l caso específico del proceso que lleva a cualquier creencia
será siempre un caso de muchos tipos de procesos. Por ejemplo,
el caso del proceso que lleva a mi creencia actual de que hoy es
un día soleado es un caso de todos los tipos siguientes: el pro-
ceso perceptual, el proceso visual, los procesos que tienen lugar
los miércoles, los procesos que llevan a creencias verdaderas, etc.
Nótese que no todos estos tipos de procesos tienen el mismo gra-
do de fiabilidad. Obviamente, entonces, uno de estos tipos tiene
7 Véase una discusión valiosa de los temas aquí involucrados en Goldman
1986, sección 5.5.
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 237
que ser aquel cuya fiabilidad sea pertinente para la evaluación de
mi creencia. Intuitivamente, parece claro que la fiabilidad general
de los procesos que tienen lugar los miércoles o de los procesos
que llevan a creencias verdaderas no son pertinentes para la eva-
luación de mi creencia. La fiabilidad de los procesos visuales o
de los procesos perceptuales puede, en cambio, ser importante.
Digamos entonces que, para cada caso de proceso de forma-
ción de creencias, hay un tipo "pertinente" tal que es la fiabilidad
de ese tipo la que determina la justificabilidad de la creencia pro-
ducida por ese caso. Por ende, la teoría de la fiabilidad se puede
formular de la siguiente manera:
(TF) La creencia de S de que p está justificada si y sólo si el
proceso que llevó a la creencia de S en p es un caso de
un proceso cuyo tipo de proceso pertinente es fiable.
Para poder evaluar (TF) necesitamos alguna explicación de
cuáles son los tipos de procesos de formación de creencias per-
tinentes. Sin tal explicación, no tenemos ninguna idea de qué
consecuencias puede tener la propuesta, ya que no tenemos nin-
guna idea de cuáles tipos de procesos son pertinentes para eva-
luar cualquier creencia particular. (Feldman 1985, pp. 159-160)
Aquí hay otra formulación del mismo reclamo, por parte de
Alvin Plantinga.
El principal problema, tal como lo veo yo, aún persiste. Nóte-
se, ante todo, que cualquier caso particular -cualquier secuencia
pertinente de sucesos concretos- será un caso de muchos tipos
diferentes. Considérese un proceso visual específico en Paul, don-
de el insumo consiste en la estimulación retinal, digamos, y el re-
sultado consiste, para una escena particular e en su televisión, en
su creencia de que ve e. El proceso en cuestión presumiblemente
involucrará un gran número de sucesos; sin duda incluirá un su-
ceso que consiste en que algo se le aparece a Paul de una manera
característica. Ahora bien, esta secuencia de sucesos será un caso
de muchos tipos diferentes: el proceso cognitivo, el proceso vi-
sual, el proceso cognitivo que tiene lugar un jueves, el proceso
visual que tiene lugar en un hombre de mediana edad, el proce-
so visual que tiene lugar en un hombre de mediana edad bajo
ciertas condiciones de iluminación, el proceso visual que tiene
lugar en un hombre de mediana edad cuando luz de cierto tipo
estimula sus retinas, y muchos más.
238 WILLIAM P. ALSTON
Son estos tipos los que se tienen que evaluar en relación con su
fiabilidad (ya que, como recordamos, el grado de justificación
que tiene la creencia en cuestión es una función de la fiabilidad
del tipo de proceso (que lo causa); sin embargo, es obvio que es-
tos tipos varían mucho entre sí con respecto a la fiabilidad. ¿cuál
es el tipo pertinente? ¿cuál es el tipo cuya fiabilidad determina
la justificación que Paul tiene para la creencia en cuestión? (Plan-
tinga 1988, pp. 28-29) 8
Así que no hay un único tipo al que el caso particular de
un proceso pertenece. Cada caso pertenece a un número inde-
finidamente grande de tipos. Por lo tanto, para construir una
teoría fiabilista de la justificación tenemos que encontrar una
manera de elegir, entre esta enorme cantidad, un tipo con base
en el cual elaborar el juicio de fiabilidad de esta particular for-
mación de creencias. Y, continúan los críticos, parece que no
hay manera satisfactoria de hacer esto. He aquí cómo describe
Feldman la situación.
Para llegar a una explicación de los tipos pertinentes, los defenso-
res de la teoría de la fiabilidad tienen que guiarse por el siguiente
punto. Si los tipos pertinentes se caracterizan de manera muy
restringida, entonces el tipo pertinente para algunos o todos los
casos de procesos tendrá sólo un caso (esto es, el caso mismo).
Si ese caso lleva a una creencia verdadera, entonces su tipo perti-
nente es completamente fiable y, de acuerdo con (TF), la creencia
que produce está justificada. Si ese caso lleva a una creencia fal-
sa, entonces su tipo pertinente es completamente no fiable y, de
acuerdo con (TF), la creencia que produce está injustificada. Esto
es claramente inaceptable y, en el caso extremo en el que cada
tipo pertinente tenga un solo caso, (TF) tiene la consecuencia
absurda de que todas las creencias verdaderas están justificadas y
todas las creencias falsas están injustificadas. Podemos decir que
si los tipos pertinentes se caracterizan de una manera demasiado
estricta, se llega al "problema del caso único".
Una caracterización demasiado amplia de los tipos pertinen-
tes de procesos de formación de creencias lleva a lo que podemos
llamar el "problema de la no distinción". Éste surge cuando casos
que son del mismo tipo pertinente (amplio) producen creencias
con un estatus epistémico obviamente diferente. Por ~jemplo, si
8
Véase también Pollock 1987, pp. 116-121.
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 239
el tipo pertinente para cada caso de inferencia fuera el tipo "in-
ferir", entonces (TF) ·tendría la consecuencia inaceptable de que
las conclusiones de todas las inferencias estarían igualmente bien
justificadas (o injustificadas) porque se cree que son resultado de
procesos del mismo tipo pertinente.
El problema para los defensores del fiabilismo es, entonces,
proporcionar una descripción de los tipos pertinentes que sea
suficientemente amplia como para evitar el "problema del caso
único", pero no tan amplia como para encontrar el "problema de
la no distinción". Llamemos al problema de encontrar tal descrip-
ción el "problema de la generalidad". (Feldman 1985, pp. 160-
161)9
Feldman continúa argumentando extensamente que los inten-
tos de solucionar este problema no han sido exitosos, y sugiere
que las posibilidades de hacerlo m~jor son pocas. 10
III
Ahora bien, si aceptara el desafío de Feldman en sus términos
e intentara responderle, estaría haciendo lo que dije que no iba
a hacer en este ensayo, esto es, entrar en los méritos y demé-
ritos de las teorías fiabilistas de la justificación. Esto se debe a
que, para encontrar una forma de especificar "tipos pertinen-
tes" que evite andar entre Escila y Caribdis, hay que encontrar
una manera de asignar casos a tipos que haga que los prime-
ros se alineen con los juicios intuitivos de la justificación del
modo correcto, y he negado cualquier intención de hacer esto
aquí. En cambio, lo que haré será poner en duda el supuesto
básico que está detrás de tal desafío, esto es, que no hay hechos
psicológicos objetivos que elijan un único tipo como aquel del
que un proceso particular es un caso. Sólo si este supuesto es
verdadero, el epistemólogo fiabilista se enfrentará a la tarea
desalentadora de proporcionar una manera adecuada de se-
leccionar un único ganador entre esta multitud de candidatos.
Nótese que aunque tal tarea fuera exitosa, el epistemólogo to-
davía estaría expuesto al reclamo de que la asignación de cada
9 Plantinga (1988, pp. 29-30) se hace eco de esta presentación de Feldman,
y Pollock (1987) también emite afirmaciones similares.
10 Plantinga y Pollock ofrecen una evaluación similar.
240 WILLIAM P. ALSTON
caso a un único tipo ha sido manipulada para acomodar una
decisión anterior sobre el estatus epistémico de la creencia, con
lo cual se da pie a la sospecha de que la fiabilidad, después de
todo, no es el deterrninante más básico de la justificación. Por
lo tanto hay mucho en juego en el supuesto de que no hay he-
chos objetivos no epistémicos que deterrrlinen la asignación de
un único tipo para cada caso de formación de creencias. Lo
que me propongo rechazar es justamente este supuesto.
Sin err1bargo, antes de dedicarrne a ello puedo recurrir a
consideraciones purarnente conceptuales, no epistémicas, para
rrwstrar córno evitar la Escila de Feldman, el "problema del
caso único". Éste puede descartarse simplemente haciendo ex-
plícito que la fiabilidad no es una cuestión de trayectoria real,
sino, más bien, una noción de "propensión" o "disposición".
Decir que un terrr1ómetro, medicamento o atlas es fiable no
supone hacer un inforrne de la frecuencia relativa de resulta-
dos favorables en los casos en los que ha sido usado hasta este
n1omento. Es posible que aún no se haya usado, pero esto no le
impide ser fiable o no fiable. Tal vez no estemos en condicio-
nes de decir cuán fiable es si todavía no se ha usado, pero aquí,
como en otras partes, es un gran error confundir que X sea P
con el hecho de que establezcamos, o estemos en condiciones
de establecer, que es P. Un termómetro puede ser perfectamen-
te fiable, como tal vez lo descubratnos con el tiempo, aunque
acabe de salir de la cadena de montaje y todavía no haya sido
puesto a prueba. Tampoco la fiabilidad de un artefacto es una
función de la proporción de resultados favorables de sus usos
en toda su vida útil: pasado, presente y futuro. Un atlas puede
ser perfectamente fiable aunque nadie lo abra ni lo consulte
para ningún propósito. A este respecto, la fiabilidad funcio-
na corno otras propiedades de disposición. Una banda elástica
puede ser elástica aunque nunca se la haya estirado y nunca
haya tenido la oportunidad de manifestar esa disposición. La
aplicabilidad de un término disposicional depende de que las
manifestaciones apropiadas sean resultado de la satisfacción de
las condiciones antecedentes pertinentes en una gama apropia-
da de casos, independientemente de que tal conjunto de casos,
o cualquier caso, se realice alguna vez. Una sustancia elástica
es aquella que retoma su forrna si se la deforma. Una persona
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 241
responsable es aquella que cumple con todos los cotnpromisos
que ha adquirido o con la mayoría de ellos. Un instrumento
fiable es aquel que normalmente da resultados favorables en
una ~ama apropiada de casos si éstos ocurren. El mismo plan-
tearntento puede hacerse, con los ajustes apropiados, para los
tipos de procesos. Un tipo de proceso de fonnación de creen-
cias es un tipo fiable sie1npre que los casos de ese tipo gene-
ren creencias verdaderas en un gran porcentaje de los casos
adecuados.
Al negar que la fiabilidad sea una cuestión de frecuencias
reales, no estoy negando que la tnanera rnás directa de evaluar
si un mecanismo o un tipo de proceso es fiable sea estable-
ciendo la frecuencia de los resultados favorables en una gama
adecuada de casos. N o es la única 1nanera, pero ciertarr1ente es
la rnás directa. Y si no pudiéramos usar este acercamiento para
muchas propiedades disposicionales, no estaríamos en condi-
ciones de err1plear procedimientos menos directos que exigie-
ran saber ya cómo aplicar otros conceptos disposicionales. Por
lo tanto, habiendo establecido, por el recuento de frecuencias
reales, que ciertos procesos perceptuales humanos de forma-
ción de creencias son fiables, tenemos cierto fundamento para
inferir que también es probable que los procesos suficiente-
mente similares a ellos sean fiables. Pero la última inferencia
requiere que ya hayamos hecho algo de trabajo preliminar de
conteo de frecuencias de ciertos procesos.
Nótese que yo he dicho que necesita1nos explicitar que la fia-
bilidad es una noción de disposición o propensión, no una no-
ción de registro. No dije que necesitamos desarrollar la noción
en esta dirección o modificarla para que torr1e esta forrna. Me
parece perfectamente claro que el término "fiable" tal como
lo usamos ordinariamente funciona de la manera en que lo he
descrito. Feldman presenta la interpretación de la propensión
como algo a lo que un teórico de la fiabilidad podría llegar
para responder a objeciones. 11 Y hasta Goldman es demasiado
permisivo al respecto.
He caracterizado los procesos que confieren justificación como
aquellos que tienen una "tendencia" a generar creencias verdade-
11 Véase Feldman 1985, p. 168.
242 WILLIAM P. ALSTON
ras más que falsas. El término "tendencia" podría hacer referen-
cia o bien a la frecuencia real a largo plazo, o a una "propensión",
esto es, los resultados que ocurrirían en realizaciones meramente
posibles del proceso. ¿cuál de estos casos se busca;¡. Por deso-rac1'a
b '
creo que nuestra concepción ordinaria de la condición de justifi-
cado es vaga también en esta dimensión. ( Goldman 1979 p. 11
[214]) '
" Pero, ~~' pu~do ent~n~er cómo .alguien podría pensar que
tendencia quiere deCir frecuenCia real a largo plazo". Tain-
poco puedo entender cómo alguien podría suponer de manera
razonable que "fiable" (éste es el ténnino que va1nos a discutir
no 'justi~cado") es v~go en la distinción entre propensión ;
frecuenCia real. Definitivamente, no me parece que estos tér-
minos funcionen de esta 1nanera.
Antes de proseguir con el argumento principal, es mejor
que explicite una distinción importante entre dos tipos de pro-
cesos de fonnación de creencias. En "¿Qué es una creencia
justificada?", Goldman distingue entre procesos "independien-
tes de cree~cias" y "dep:ndientes de creencias". Los primeros
no toman Insumos doxasticos; los segundos pueden tomar al
menos algunos. Goldman caracteriza la fiabilidad de manera
diferente para estos dos tipos, y lo seguiré en esto. La formula-
~i~n que ~cabamos de dar se aplica directamente a los procesos
Independientes de creencias. En su caso, la fiabilidad es simple-
mente la proporción de resultados verdaderos que resultarían
de. una gama apropiada de casos. Pero la segunda división es
mas complicada, en ese caso tenemos que ocuparnos por sepa-
rado de la transferencia del estatus epistémico entre la inferen-
cia y el estatus que se está transfiriendo. Goldman man~ja esto
tratando por separado la fiabilidad del proceso y la formación
fiable de la creencia-resultado.
U1: proceso es condicionalmentefiable cuando una proporción su-
fioen~e ~e sus creencias resultantes son verdaderas dado que sus
aeenczas-znsumo son verdaderas. [ ... J
Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta ("inmedia-
tamente") de. ~n proceso dependiente de creencias que es (al
menos) condiciOnalmente fiable, y si las creencias (si acaso hay
alguna) con base en las cuales este proceso opera al producir
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 243
la creencia de S en p, en el m0mento t, están ellas mismas jus-
tificadas, entonces la creencia de S en p, en el momento t, está
12
justificada. (Goldman 1979, pp. 13-14 [218-219])
Dividir la situación de esta 1nanera nos permite evaluar la fia-
bilidad del proceso sin preocuparnos del estatus epistémico
de los insun1os y luego usar ese resultado, junto con el esta-
tus epistémico de los insu1nos, a fin de dar condiciones para
que la creencia satisfaga las condiciones fiabilistas para la jus-
tificación. Con los procesos independientes de creencias no se
necesitan estos dos pasos, ya que los insumos (experiencias) no
son el tipo de cosas con estatus epistémico.
La aplicación de mi planteamiento acerca de que la fiabi-
lidad es una noción de propensión a las preocupaciones de
Feldman en torno al "problema del caso único" es bastante
directa. Como la fiabilidad no depende de la frecuencia real,
no hay ninguna excusa para suponer que si un tipo de proceso
de fonnación de creencias sólo se realiza una vez y produce
una creencia verdadera es perfecta1nente fiable, mientras que
si produce una creencia falsa en su única instanciación es por
completo no fiable. Su lugar en la dimensión de la fiabilidad
depende de cuál sería la proporción de creencias verdaderas en
una gama adecuada de instanciaciones, no de cuál es realmente
el resultado cuando se realiza.
12 El lector notará que estas dos formulaciones difieren con respecto a si
lo que se transfiere en la inferencia es la verdad o la justificación. Esto no sig-
nifica que Goldman se haya contradicho. Puede sostenerse consistentemente
que para ser "condicionalmente fiable" un proceso dependiente de formación
de creencias tiene que ofrecer resultados verdaderos de insumos verdaderos, y
que este requisito tiene que cumplirse para que un proceso dependiente dé
como resultado una creenciajustificada a partir de insumosjustificados. Y, sin
embargo, parecería sin fundan1ento exigir esto para la justificación del resulta-
do. Esto implicaría que una inferencia no deductiva nunca da como resultado
conclusiones justificadas de premisas justificadas; puesto que tal inferencia
no siempre genera conclusiones verdaderas a partir de premisas verdaderas.
(Por supuesto, Goldman presenta la fiabilidad condicional del proceso sola-
mente como una condición suficiente para obtener conclusiones justificadas
de premisas justificadas. Pero como no menciona otra condición suficiente,
naturalmente suponemos que también toma esta condición como necesaria).
Sin embargo, para los propósitos de mi artículo estos problemas se pueden
pasar por alto.
244 WILLIAM P. ALSTON
Al contrastar una interpretación en términos de trayectoria
con otra de propensión, he presentado la segunda en términos
de la frecuencia que mostraría una gama "adecuada" o "apro-
piada" de casos. ¿Qué hace que una gama de casos sea "ade-
cuada"? Prirnero, tienen que ser suficienternente nurnerosos.
Lo que cuenta como suficiente varía según cada contexto o si-
tuación. Por experiencia aprendemos cuánta homogeneidad o
heterogeneidad esperar en un núrnero de casos de cierto tipo.
Cuanta 1nás variación hayarnos aprendido a esperar de un caso
a otro, más grande tendrá que ser la muestra. Como las varia-
ciones entre las personas son bastante más que las de una sus-
tancia quírnica, necesitamos una rnuestra más grande para una
investigación de opinión o actitud que para deter~inar el pe-
so atómico. Segundo, los casos tienen que ser sufie1enteme~te
variados en sus rasgos pertinentes para eliminar en la med1da
de lo posible la hipótesis de que los resultados se deben a otros
factores diferentes de la característica que se está poniendo a
prueba. Si estamos poniendo a prueba la ha?i~idad aritmé~i:~'
no queremos reducirnos a problemas muy fae1les o muy dlflCl-
les: en la prueba queremos incluir una amplia gama de grados
de dificultad. De 1nanera sirnilar, si estamos poniendo a prueba
la fiabilidad de un proceso perceptual de formación de creen-
cias, querríamos variar los casos con respecto a factores como
el "ruido" distractor de otros insumas psicológicos y del grado
de discriminación requerido entre insumas cercanos los unos
a los otros en el tiempo o el espacio. Estos dos puntos son apli-
caciones a este tema de criterios que se utilizan en cualquier
procedimiento estadístico o de rnuestreo.
Pero además hay que tomar en cuenta otro factor. Lo que
el último párrafo sugiere es que un proceso de formación de
creencias será considerado fiable si su aplicación a un núrnero
y una gama adecuados de casos da como resultado una el~­
vada proporción de creencias verdaderas. Pero esto parecena
ser falso para rnuchos de los procesos que normalmente con-
sideraríamos fiables, si no se ponen restricciones a las circuns-
tancias en las que los procesos tienen lugar. Muchos procesos
humanos de fonnación de creencias rnostrarían grados muy
diferentes de fiabilidad en la ga1na completa de situaciones
concebibles. Esto puede no ser cierto de todos. Algunos han
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 245
supuesto que la introspección en todo caso sólo debe generar
verdades, y algunos han considerado que la aprehensión de
proposiciones es evidente y goza de una inmunidad al error
similar. Adernás, si nos concentrarnos, como lo he estado ha-
ciendo, en evaluar los procesos inferenciales en ténninos de
fiabilidad condicional, entonces, si ignora1nos las dudas cartesia-
nas sobre el a priori, parece que en ninguna situación posible
los procesos inferenciales deductiva1nente válidos dejarán de
ser condicionalmente fiables. Pero considérese la percepción y
el razona1niento no deductivo. Para cualquier rnecanismo per-
ceptual que produce en su rnayoría verdades en las situaciones
en las que realmente se ejerce, hay situaciones posibles en las
que esta fiabilidad sería mucho más reducida. Y no sólo en si-
tuaciones lógicamente posibles. Aunque el de1nonio cartesiano
sea sólo lógicamente posible, está en nuestro poder arreglar
ambientes en los que una persona normal, usando mecanis-
mos normales de formación de creencias perceptuales que nos
sirven bien en situaciones corrientes, nonnalmente o siempre
sería engañada. Sólo necesitamos construir casos parecidos de
modo suficientemente realista o hacer algo 1nás a1nbicioso con
hologramas, o algo todavía más ambicioso co1no la estimula-
ción cerebral directa. Si la ga1na de casos en cuyos términos
el proceso se evalúa como fiable se restringiera a situaciones
como éstas, el puntaje sería muy bajo; aunque el puntaje sería
alto cuando se probara en situaciones más comunes. Para ilus-
trar el problema con respecto al razona1niento no deductivo,
necesitamos recurrir a posibilidades más sofisticadas. Parece
de verdad al menos lógicamente posible que el mundo sea tal
que los modos de razonamiento no deductivo en los que más
confiamos no produzcan sobre todo creencias verdaderas de
premisas verdaderas, y por ende tengan un puntaje muy bajo
en fiabilidad relativa. Examinernos la inducción por enume-
ración simple. Seguramente hay mundos posibles en los que,
cuando hay una alta proporción de Fs en Gs en lo que conside-
ramos una rnuestra adecuadarnente constituida, suele suceder
que, en conjunto, la Inayoría de los e no son F. Si todo lo de-
más fracasa podemos introducir a un genio cartesiano que se
divierta arreglando las cosas de n1anera que tales inferencias,
normal o invariablemente, queden anuladas.
246 WILLIAM P. ALSTON
Por lo tanto nos enfrentamos a un problerna en relación
con la gama de situaciones en que un proceso debe generar,
en la mayoría de los casos, creencias verdaderas para que cuen-
te como fiable. Si requerimos fiabilidad en todas las situacio-
nes posibles, en el mejor de los casos nos quedaremos con un
co~unto muy reducido de hábitos humanos de formación de
creencias fiables. Y si no es así, ¿cómo vamos a demarcar las
situaciones que la muestra debe incluir para ofrecer un resul-
tado pertinente?
No se 1ne ocurre una Int:;jor respuesta a esta pregunta que
la siguiente. El requisito para la fiabilidad es que el proceso dé
como resultado una elevada proporción de verdades en una
amplia gama de situaciones del tipo que generalmente encontra-
mos. Obvia1nente, esto está lejos de ser preciso. No traza una
frontera clara entre lo típico y lo atípico. Además, deja abierta
la posibilidad de que la frontera, tal como es, cambie con el
paso del tiempo. Lo que era atípico hasta ahora puede volver-
se típico debido a cambios culturales, tecnológicos o de otro
tipo. Sin embargo, creo que esta propuesta tiene la clase y el
grado correctos de imprecisión para el concepto de fiabilidad
que queremos con fines epistémicos. Elimina sin dejar duda
situaciones claramente atípicas -genios cartesianos, cerebros
en cubetas y otras parecidas-. 13 Y hace que el juicio de fiabili-
dad dependa de nuestra situación actual como seres humanos
en los ambientes en los que nos solemos encontrar. Esto es lo
que necesitamos para captar la noción intuitiva de fiabilidad
involucrada en epistemologías fiabilistas. Si afirmo que mi ter-
mómetro es fiable, no es una refutación decir que no daría la
temperatura correcta en el sol. De manera similar, si digo que
estoy en condiciones de deternlinar de manera bastante preci-
13
Un escéptico podría cuestionar si sabemos que tales situaciones son "cla-
ramente atípicas". ¿cómo podemos saber, se preguntaría, que no estamos
siempre en una situación del genio cartesiano? No es mi intención aquí res-
ponder al escepticismo o discutirlo de cualquier modo. Sólo indicaré que esta
última reserva de mi descripción, junto con el resto de mis propuestas, supone
la falsedad del escepticismo radical. Mi propuesta supone que tenemos una
considerable capacidad para determinar cuándo las condiciones especificadas
en esas propuestas se satisfacen o no. Vale la pena mencionar que si el escepti-
cismo radical fuera correcto, todo el resto colapsaría, incluida mi descripción
de la fiabilidad. El escepticismo no es un problema sólo para ella,
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 247
sa, por medio de la visión, cuándo estoy enfrente de una haya,
no sería una refutación a esto señalar que no lo podría hacer si
estuviera recibiendo una estimulación directa de la corteza ce-
rebral en un laboratorio de fisiología. Cuando hago un juicio
de fiabilidad -para un instrumento, una fuente documental,
un 1necanismo psicológico o lo que sea- tengo en mente, al
1nenos ünplícitamente, una gama de situaciones con respecto
a las cuales se hace tal afirmación. Lo que suceda fuera de esa
ga1na es sünplemente irrelevante para la afinnación.
IV
Ahora puedo regresar a mi tarea central: poner en duda el su-
puesto de que no hay hechos no epistémicos que determinen
un único tipo al que un proceso de formación de creencias
dado pertenece. Por supuesto, de algún modo estoy de acuer-
do en que un caso dado de un proceso no pertenece a un solo
tipo. Con un caso de un proceso, como con cualquier otro par-
ticular, puede decirse que cualquiera de sus propiedades está
correlacionada con el tipo al que pertenece; y sus propiedades
son indefinida1nente numerosas. Sin embargo, algunos tipos,
en este sentido lógico máxin1amente generoso, están ontológi-
camente enraizados, son fundamentales o importantes de ma-
neras en las cuales otro número indefinidamente grande de
ellos no lo está. Aunque sea cierto que usted y yo pertenecemos
a una cantidad indefinida de clases, como o~jetos que pesan más
de cinco kilos, objetos que existen en el siglo XX, objetos mencionados
en este artículo, etc., etc., es aún el caso que la pertenencia a
la clase de los seres humanos es fundamental para lo que somos
de una manera diferente de lo que sucede con las otras cla-
ses, ya que es la clase natural a la que pertenece1nos. Sugeriré
que algo parecido sucede para los procesos de fonnación de
creencias: que hay ciertas consideraciones funda1nentales que
indican, para cada caso de estos procesos, un tipo que es algo
así corno su "clase natural"; por ende, al pensar en tipos de
procesos de formación de creencias, no estan1os tan perdidos
en un n1ar de indeterminación co1no Feld1nan y cmnpaii.ía su-
ponen.
Para llevar a cabo esto tendre1nos que pensar en los procesos
de forn1ación de creencias de un n1odo un poco diferente de
248 WILLIAM P. ALSTON
como suelen hacerlo los amigos y los enemigos del fiabilismo.
Primero, tendremos que trazar fronteras más ceñidas alrede-
dor de los procesos de como se suele hacer. La rnayoría de las
discusiones sobre este te1na no son muy específicas en cuanto al
alcance de los procesos en discusión. Una pregunta crucial es si
tendríamos que pensar que el proceso incluye toda la genealo-
gía causal de la creencia o sólo una parte de ella. En particular,
¿deberíamos incluir sucesos fuera del organismo o limitarlos
a ciertos eventos internos del organismo, o intrapsíquicos, que
funcionan corno causas1 próximas de la creencia? Los críticos
normalmente siguen la pauta de algunos fiabilistas y dejan esto
en la vaguedad. Como un ejemplo de esto último, la versión de
Armstrong del fiabilismo dice algo parecido a esto. La creencia
de S de que p está formada de manera fiable si S tiene cierta
propiedad, H, tal que es nomológicamente necesario que si un
sujeto que es H forrna la creencia de que p, esta creencia sea
verdadera. 14 Esta formulación no es explícitamente en térmi-
nos de procesos, pero podría reescribirse en esos térrninos del
siguiente modo: la creencia de S de que p está formada de ma-
nera fiable si el proceso que generó esa creencia tiene cierta
propiedad, H, tal que es nornológicamente necesario que cual-
quier creencia generada por un proceso con esa propiedad es
verdadera. Obvian1ente esto no restringe de ninguna forma el
alcance del proceso. Cualquier caracterización del proceso que
dé como resultado la necesidad nomológica en cuestión asegu-
rará la fiabilidad de la formación de creencias. 15 Respecto de
los críticos, Feldman y Pollock toman en consideración proce-
sos perceptuales que incluyen factores externos al sujeto, como
la distancia del objeto o las condiciones de iluminación.
Sin embargo, Goldman, nuestro fiabilista paradigmático, es
más específico.
Además del problema de "generalidad" [ ... ] está el problema
antes mencionado del "alcance" de los procesos de formación de
creencias. Está claro que la ascendencia causal de las creencias
suele incluir sucesos que ocurren fuera del organismo. ¿Han de
14 Véase Armstrong 1973, p. 170.
15 En el curso de esta discusión, Armstrong le pone ciertas restricciones
a H, pero ninguna tiene como efecto limitar el alcance del proceso.
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 249
ser estos sucesos incluidos entre los "insumos" de los procesos de
formación de creencias? ¿o deberíamos restringir el alcance de
los procesos de formación de creencias a sucesos "cognitivos", esto
es, sucesos que ocurren dentro del sistema nervioso del organis-
mo? Yo elegiré la segunda opción, aunque con cierta vacilación.
La razón general por la cual decido esto es, en líneas generales,
la siguiente. La condición de justificado parece ser una función
de cómo un sujeto cognoscente maneja su insumo ambiental, es
decir, la buena o mala calidad de las operaciones que registran y
transforman la estimulación que le llega a él. [... ] Una creencia
justificada es, por decirlo así, una creencia resultado de operacio-
nes cognitivas que, en términos generales, son buenas o exitosas.
Pero las operaciones "cognitivas" se interpretan de la manera más
verosímil como operaciones de las facultades cognitivas, esto es,
del equipamiento "de procesamiento de información" interno del
organismo. (Goldman 1979, pp. 12-13 [216-217])
Me parece que esto es lo que un fiabilista tendría que decir
sobre este punto. Si el estatus epistémico de una creencia es
una función de la fiabilidad del proceso que genera la creen-
cia, lo que es crucial es la fiabilidad del proceso psicológico. Al
examinar la formación de creencias perceptuales, no importa
qué tan ejemplar sea la trayectoria de los rayos de luz de la su-
perficie del objeto percibido a la retina, y no importa qué tan
sofisticadas sean las transformaciones neuronales involucradas
en el camino del ojo al cerebro, si la creencia no está formada
sobre la base de presentación consciente (y/ o su correlato neu-
ronal) de una manera que conduce a la verdad, la creencia no
tendrá el desideratum epistérnico subrayado por el fiabilismo.
Este último paso es funda1nental. N oto que cuando escribió
Epistemology and Cognition (1986), Goldman ya había perdido
la "vacilación" de la que habla en el fragmento anterior. En
este libro, desde el inicio trata de procesos psicológicos. Véase
en particular el capítulo cinco.
Pero lilnitar los procesos de formación de creencias a la psi-
que no reduce significativamente la enorme cantidad de tipos
involucrados. Un proceso de formación de creencias puramen-
te cognitivo tarr1bién será de muchos tipos indefinidos, inclu-
yendo algunos indeseables como tener lugar un miércoles y gene-
rar una creencia verdadera. Además, pertenecerá a tipos de todos
250 WILLIAM P. ALSTON
los niveles de generalidad. Si es un proceso de formación de
creencias visual, será del tipo formar una creencia sobre la base de
tal o cual tipo de presentación visual, formar una creencia sobre un
árbol, formar una creencia sobre algo en las cercanías, formar una
creencia sobre la base de la visión, formar una creencia sobre la base
de la percepción, etc. Todavía hay demasiada indeterminación.
Pero una ayuda decisiva está cerca. En efecto, su semilla se
encuentra en el ensayo de Goldman que he estado citando,
aunque, como veremos, él no usa esta idea para resolver el
problema de la generalidad.
Necesitamos decir más acerca de la noción de "proceso" de for-
mación de creencias. Entendamos por "proceso" una operación o
procedimiento funcional, es decir, algo que genera un mapeo de
ciertos estados -los "insumos"- con otros estados -los "resulta-
dos"-. En este caso, los resultados son estados de creer ésta o
aquella proposición en un momento dado. (Goldman 1979, p. 11
[215])
Lo fundamental aquí es que cada formación de creencias en-
traña la activación de ciertafunción psicológicamente realizada.
Esta activación produce una creencia con un contenido propo-
sicional que es cierta función (la función cuya realización psi-
cológica está activada aquí) del insumo próximo. La función en
cuestión determinará tanto cuáles rasgos del insumo influyen
en la creencia-resultado, como qué influencia tienen, esto es,
cómo el contenido de la creencia está determinado por tales
rasgos. 16 Para acercar lo que estamos didendo de la fiabilidad
de una creencia a s~jetos paradigmáticos de atribución de fia-
bilidad como los termómetros, los medicamentos y los atlas,
digamos que una función de formación de creencias psico-
lógicamente realizada constituye un mecanismo psicológico. Si
esta terminología no es de su agrado, porque suena demasiado
16 Aquí estoy hablando de unafunción en el sentido matemático, en el cual,
para tomar un ~jemplo muy simple, una suma es una función. Dados dos o
más números, la función de la adición dará como único resultado su suma.
Una función en este sentido es, por supuesto, algo abstracto, por eso tuve que
especificar que un proceso de formación de creencias involucra la activación
de una función psicológicamente realizada, no sólo la función como habitante
del espacio lógico.
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 251
"mecanicista" o porque amenaza con poblar la mente-cerebro
con un número ingobernable de cc~jas negras separadas, po-
demos usar otros términos. Podemos pensar que la realización
psicológica de una función es el hábito de fonnar una creen-
cia con cierto contenido proposicional que es cierta función
de ciertos rasgos del insumo, o una disposición a hacer esto. Si
usted prefiere la psicología de los actos, podemos pensar que
un s~jeto tiene el poder de "tomar en cuenta" ciertos rasgos de
los insumos y, sobre la base de ese tomar en cuenta, forma una
creencia con un contenid0 que es cierta función de esos rasgos.
El hilo conductor que sigue todo esto es que forma parte de la
constitución de la psique el estar dispuesta de tal manera que
cuando se le presentan ciertos tipos de insumo, se genera una
creencia con un contenido que es cierta función de ciertos ras-
gos de ese insumo. Recordando la diversidad de terminología
disponible, en lo que sigue hablaré alternadamente de hábitos
y de mecanismos.
Dejen1os estos elevados niveles de generalidad y tomemos
en cuenta ciertos t;jemplos. Considérese la formación de la
creencia perceptual visual de que un arce está enfrente de no-
sotros. El insumo será una "presentación" visual de cierto tipo,
una presentación que entraña que el objeto percibido se vea de
cierta manera. 17 El mecanis1no que se activa tomará en cuenta
ciertos rasgos fenoménicos de la presentación, mientras que
otros no tendrán ningún papel. Ciertos rasgos de la forma,
ciertos rasgos del color, la distribución espacial de las regiones
l7 Los detalles de esta descripción variarán según la teoría de la percepción
que estemos defendiendo. Como no quiero entrar en estas cuestiones aquí,
estoy buscando la mayor neutralidad. Sin embargo, al hablar de "presenta-
ciones" muestro mi preferencia por una teoría del aparecer, según la cual
la experiencia perceptual consiste básicamente en objetos, usualmente o~je­
tos físicos externos, que se nos aparecen de ciertas maneras. En consecuen-
cia, los teóricos de los "datos sensoriales" [sense data], los adverbiales y los
conceptuales-proposicionales de la experiencia perceptual no apreciarán mi
manera de poner las cosas. Creo, sin embargo, que los argumentos que estoy
planteando aquí respecto de los rasgos de la formación de creencias que son
pertinentes para las evaluaciones de la fiabilidad son neutrales respecto de
las diferentes descripciones de la conciencia perceptual. Invitaría a quienes
o~jetan mi formulación a replantear lo que estoy diciendo en sus términos
favoritos.
 ¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 253
252 WILLIAM P. ALSTON

Para concentrarnos por ahora en la formación de creencias

coloreadas de manera variada, y los contrastes con el campo
perceptuales, la función podría ser tan específica como para
circundante serán "elegidos" por el rnecanismo, mientras que
tomar como insumo sólo ciertos rasgos experienciales precisa-
otros serán ignorados. Entre estos últirnos, hay que conside-
rnente definidos, y dar corno resultado sólo creencias con un
rar que muchos detalles de la presentación habrían podido ser
cierto contenido proposicional. Los ejemplos anteriores refle-
diferentes sin que carnbiara el contenido de la creencia genera-
jan esta postura; pero hay otras posibilidades. Considérense
da. El árbol podría haberse visto más grande o más pequeño,
las atribuciones de color a objetos percibidos. Aquí tenemos lo
la corteza podría haberse visto rnás áspera o más suave, y así
que convincentemente se puede considerar una única función
sucesivarnente. 1bdo depende de cuál sea la función operativa.
que alinea la posición de ciertos aspectos de un insumo visual
Obviamente, si resultara que la función suministra una creen-
respecto de varias dimensiones pertinentes en cuanto a los co-
cia sobre el tamaño o distingue finamente la textura de la cor-
lores, con una creencia de que el objeto visto es de cierto color.
teza, los rasgos que son irrelevantes para la simple creencia de
Aquí podemos confiar en que la función sea unitaria debido
que hay un arce enfrente de nosotros cobrarían pertinencia.
al carácter sistemático del alineamiento. Sin embargo, consi-
En este ejemplo he asu1nido que sólo la experiencia visual
dero que esto es la excepción, no la regla, para la formación
(presentación) funcionaba como insumo. Hay un acuerdo ge-
de creencias perceptuales. Para la mayoría de los contenidos
neral de que en cada caso de formación de creencias percep-
proposicionales no tenemos la posibilidad de un alineamiento
tuales otras creencias del sujeto intervienen para darle forma
sistemático como para el color. Por ende, pensaré generalmen-
al resultado doxástico. Suceda esto o no, está claro que en mu-
te que las funciones perceptuales de formación de creencias
chos casos el insumo es en parte doxástico. Como ejemplo,
son máxirnamente específicas.
considérese un caso de "reconocimiento individual", en lugar
Ahora examinemos un par de formaciones inferenciales de
de un caso de "reconocimiento de tipo", corno el anterior. Des-
creencias. Debería quedar claro que, según el enfoque que es-
pués de ver una casa, formo la creencia de que es tu casa. De
toy proponiendo, las "funciones" pertinentes en cuanto a la in-
hecho, a primera vista hay cierta cantidad de casas en el mun-
ferencia deductiva serán principios de inferencia. Piénsese en
do que son iguales que la tuya. Pero la tuya es la única en esta
el caso del silogismo hipotético. Yo reflexiono que si rechazo
manzana de esta calle en esta ciudad que luce como la tuya. Por
t~ solicit~d de aument~ de sueldo, renunciarás a tu trabajo, y
lo tanto, digamos, en mi identificación de la casa corno la tuya
s1 renuncias a tu trabaJO, no lograré encontrar a un sustituto
(mi formación de la creencia de que ésta es tu casa) influye mi
a tiempo para atender un gran contrato que está por llegar.
conocimiento (creencia) de que estoy en esta manzana de esta
Yo, naturalmente, infiero que si rechazo tu petición de aumen-
calle en esta ciudad, así como rasgos de la presentación visual.
to salarial, no podré encontrar a un sustituto a tiempo para
Estos ejemplos pueden dar la impresión de que la función
ese contrato. La función que produce una creencia que está
que interviene en cualquier formación de creencias perceptua-
relacionada de esa manera con las creencias de insumo es una
les es extrernadamente específica, y relaciona rasgos muy deta-
realización psicológica del principio de inferencia llamado "si-
llados del insumo experiencia! con un único contenido de la
logismo hipotético". Obviamente, no deberíamos suponer que
creencia. En vista de la tormenta desatada por Feldman y otros
sólo los principios válidos de inferencia deductiva se realizan
en torno al problema de navegar entre un tipo de proceso per-
psicológicarnente. Por desgracia, algunas personas están cons-
tinente demasiado específico y otro demasiado general, tiene
tituidas de tal manera que regularmente forman creencias re-
sentido que examinemos por un momento dónde se encuen-
lacionadas con las creencias de insumo según un patrón que se
tran al respecto las funciones de forrnación de creencias psico-
conoce como "afirmación del consecuente". Tal función daría
lógicamente realizadas. En pocas palabras, la respuesta es que
como resultado la creencia de que llovió anoche a partir de las
la función operativa puede tener varios grados de generalidad.
254 WILLIAM P. ALSTON
creencias insumo de que si hubiera llovido anoche el césped estaría
mojado y el césped está mojado.
La inferencia no deductiva presenta un panorama más com-
plicado. Si llego a la generalización por el conocimiento de
varios casos, típicamente tomo en consideración no sólo los ca-
sos en cuestión, sino también hechos sobre el tema que indican
qué tipo de muestra necesito para pasar de 1nanera justificada
a la generalización. Como apunté antes, algunas ga1nas de he-
chos son más homogéneas que otras y requieren menos canti-
dad y variedad en la muestra para hacer una generalización co-
rrecta. Por supuesto, no debemos olvidar en ningún mo1nento
que aquí nos estamos ocupando de qué funciones realmente se
realizan psicológicamente, no sólo de las que son fiables. Pero
creo que podemos suponer, sin temor a equivocarnos, que en
muchos casos las consideraciones como las que acabamos de
mencionar aparecen en el insumo de una inducción por sim-
ple enumeración. Por otra parte, considérese la inferencia a la
mejor explicación. Si estoy intentando explicar la presencia de
un charco de agua en el piso de mi sótano, los insumas per-
tinentes incluirán no sólo creencias sobre el estado de cosas
actual en mi sótano, sino también una lista de posibles causas
de por qué el agua está allí, y consideraciones sobre qué tan
probable es que cada una de estas causas haya tenido efecto.
Sin duda alguna, el lector habrá notado que hasta cierto
punto en las líneas anteriores pasé de hablar de procesos de for-
mación de creencias a hablar de hábitos de formación de creen-
cias (mecanismos, disposiciones ... ). Esto puede generar la im-
presión de que mi interpretación de la formación de creencias
a partir de la activación-de-lasjunciones-realizadas es silnplemen-
te un enfoque diferente de la cuestión que no tiene ninguna
importancia para ese enfoque en términos de la fiabilidad de
los procesos de formación de creencias. Pero no es el caso. Hábi-
to y proceso son dos aspectos del mismo fenómeno: la forma-
ción de creencias. Sigo hablando de procesos de formación de
creencias pero, en la línea de Goldman, he especificado 1nás la
noción de tales procesos concibiéndolos como la operación de
un hábito como el que he estado describiendo. Cada vez que
está en operación un hábito de formación de creencias que en-
trafia cierta función insun1o-creencia resultado, hay un proceso
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 255
de formación de creencias que consiste en que el insumo da
origen al resultado de acuerdo con la función. Lo único que
cambia es que en lugar de pensar, de manera poco específi-
ca, en el proceso como algo indefinido que interviene en la
historia causal de la creencia, he limitado la perspectiva a la
etapa próxima de tal proceso y lo he interpretado conforme al
modelo insumo-función-resultado.
V
Ha llegado el momento de aplicar esto al problema de la ge-
neralidad. La aplicación es muy simple; probablemente ya ha
saltado al ojo del lector. La función determina el tipo per-
tinente. Formo la creencia visual de que un coche está esta-
cionado frente a mi casa. ¿Qué tipo de proceso de formación
de creencias es tal que su fiabilidad es crucial para el estatus
epistémico de esa creencia, de acuerdo con la epistemología
fiabilista? El tipo definido por la función operativa, esto es, las
formaciones de creencias que proceden de acuerdo con la función que
interviene aquí. En otras palabras, el proceso particular, en vir-
tud de ser un mapeo funcional de los rasgos de insumo con el
contenido del resultado, tiene ya una generalidad incorporada
que le proporciona la función. La función es algo inherente-
mente general, y define el tipo cuya fiabilidad, de acuerdo con
el fiabilismo, es crucial para el estatus justificatorio de la creen-
cia en cuestión.
Permítaseme decir algo más sobre exactamente por qué el
tipo definido por la función operativa es el que hay que con-
siderar si lo que nos interesa es, desde el punto de vista de
la epistemología fiabilista, el grado de fiabilidad con que se
forn1ó esta creencia particular en esta ocasión. El tipo deter-
minado por la función tiene este estatus especial sólo porque
refleja o expresa la dinámica real del proceso: lo que es respon-
sable de que esta creencia con este contenido se haya formado
sobre estas bases. Por ende, si suponemos, como lo hace la epis-
temología fiabilista, que el estatus epistémico de una creencia
es una función de su historia causal próxima, de lo que llevó
a su adquisición, entonces éste es el tipo cuya fiabilidad debe-
ría considerarse. Desde luego, este supuesto puede disputarse,
pero este problema rebasa los límites de este ensayo, el cual se
256 WILLIAM P. ALSTON
l ¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD?
ocupa de esclarecer problernas conceptuales en la epistemolo-
gía fiabilista.
Para regresar a la creencia visual de que hay un coche esta-
cionado frente a mi casa, sería un trabajo enorrne precisar la
función que aquí interviene con todos los detalles, ya que esto
significaría enumerar los rasgos de la presentación visual que
me condujeron a identificar lo que vi corno un coche estacio-
nado en rni entrada. (Especificar el lado de los resultados de
la función -el contenido de la creencia- no es un problema.)
Por supuesto, puedo identificar con precisión, aunque no de
rnanera analítica, el insurno experiencia! usando el contenido
de la creencia resultado. Puedo decir que el mecanismo gene-
ró la creencia de que hay un coche estacionado en mi entrada
sobre la base de un insurno que consistía en que aparecióseme a
la manera de "coche-estacionado-en-mi-entrada", o en su ser exacta-
mente como si estuviera viendo un coche estacionado en mi entrada,
o en un objeto que se parece a un coche estacionado en mi entrada.
Pero, sea que identifiquemos el insurno perceptual en términos
analíticamente iluminadores o en términos dependientes del
resultado, el planteamiento básico es el mismo. El tipo de pro-
ceso cuya fiabilidad es pertinente para la evaluación epistémica
de la creencia es el que está definido por la función, el cual a
su vez está definido por cierta manera de ir de los rasgos del
insumo a los rasgos del resultado. La pregunta de la fiabilidad
que es significativa para el estatus epistémico de esta creencia
es la pregunta acerca de cuán fiable es este hábito, el hábito de-
finido por esta función. I ,a pregunta es acerca de la proporción
de creencias verdaderas entre los resultados de este hábito en
una cantidad suficienternente amplia de casos adecuadamente
variados, en circunstancias típicas. En otros términos, la pre-
gunta es acerca de la fiabilidad de fonnar una creencia como ésta
sobre la base de una presentación perceptual como ésta, donde
los rasgos pertinentes de la sernejanza están determinados por
la constitución de la función realizada en este mecanismo.
Corno ya hemos visto, esto puede plantearse de una mane-
ra más clara con mecanismos inferenciales de formación de
creencias, ya que en ellos la función puede especificarse con
más facilidad, al menos para las inferencias deductivas. Si for-
mo la creencia de que Jaime vendrá a la fiesta a partir del insumo
257
de las creencias de que Jaime vendrá si se siente bien y de que
Jaime se siente bien, entonces la creencia aquí formada estará
formada de manera fiable si nlÍ principio de inferencia es con-
dicionahnente fiable -tal que lleve de verdades a verdades, y las
creencias de insurno hayan sido fonnadas de un rnodo fiable-.
La prirnera de estas dos condiciones se realizará si el princi-·
pio que constituye la función realizada en el rnecanismo que
llevó a tener esta creencia es un modus ponens. En este caso, el
tipo pertinente es tal que no sólo se genera una gran cantidad
de creencias verdaderas a partir de procesos de ese tipo que
toman como insunw creencias verdaderas; invariablemente el
proceso produce creencias verdaderas a partir de creencias de
insurno verdaderas.
La inferencia no deductiva, como hemos visto, presenta un
panorama n1ás desordenado. Aquí, para que sea significativa-
mente fiable, una función tiene que ser sensible no sólo a las
propiedades formales del argurnento, por ejemplo, que se tra-
te de una generalización de casos, sino tarnbién a una varie-
dad de consideraciones más sustantivas: las características de la
rnuestra si es un caso de generalización, varios conocimientos
pertinentes previos, el campo de las explicaciones rivales si es
una inferencia explicativa, etc. Sin embargo, por muy comple-
jas que sean las funciones de inferencia no deductiva, el punto
básico es el rnismo. De acuerdo con el fiabilismo, el estatus
epistémico de una creencia particular depende de la fiabilidad
condicional del mecanismo operativo, esto es, hasta qué punto
la función realizada por ese mecanismo produciría resultados
que son creencias verdaderas a partir de insumas verdaderos
en una gama adecuada de casos, nrás el estatus epistémico del
insumo. Para ponerlo en términos de procesos, la cuestión cru-
cial es la fiabilidad condicional del proceso que va del insumo
a la creencia-resultado, de acuerdo con esa función, junto con
el estatus epistémico de los insumas.
Así que cuando pensarnos en la fiabilidad de los procesos
de formación de creencias de esta manera, ya no nos enfren-
tamos a una indefinida y enornre multiplicidad de tipos entre
los cuales tenemos que encontrar una manera de elegir. Gra-
cias a la luz que arroja esta n1anera de interpretar los procesos
de formación de creencias, el "problema de la generalidad",
258 WILLIAM P. ALSTON
tal como lo interpretaron Feldman, Plantinga y Pollock, se di-
sipa como neblina ante el sol de la 1naíi.ana. Por supuesto, si-
gue siendo cierto que el caso particular de un proceso es un
caso de una variedad indefinida de tipos de procesos, inclu-
yendo algunos bastante tontos como procesos que tienen lugar los
miércoles y procesos que tienen lugar en la ducha. Pero ahora que
pensamos en los procesos de formación de creencias como el
funcionamiento de un mecanismo que expresa una función de
insun1o-resultado, podemos ignorar todo esto. La función defi-
ne el tipo epistémican1ente pertinente, y nos podemos olvidar
del resto.
VI
Pero aunque la pluralidad de candidatos a la posición de tipo
pertinente se haya reducido significativamente, ¿no sigue ha-
biendo todavía alternativas serias entre las cuales la concepción
"funcional" de los procesos de formación de creencias no eli-
ge? ¿No hay n1uchas maneras diferentes de dividir la psique en
distintos mecanismos o hábitos de formación de creencias? De-
pendiendo de cuáles de ellos elijamos, terminaremos con una
u otra asignación de un proceso particular a un hábito general,
hábitos que difieren por su grado de fiabilidad. Regresemos a
mi formación de la creencia visual de que hay un arce enfrente
de mí. ¿No puedo pensar que el hábito involucrado aquí es
(a) llegar a creer que hay un arce enfrente de mí sobre la base
de una presentación visual con tales y cuales características, o
(b) llegar a creer que hay un arce enfrente de mí sobre la base
de la experiencia sensorial, o (e) llegar a creer que cierta plan-
ta está relacionada espacialmente conmigo de cierta manera,
sobre la base de la experiencia sensorial, o ... ? Esto es, parece
que puedo pensar que este hábito activado posee cualquiera de
los muy variados grados de generalidad. Y bien puede ser que
estos hábitos difieran en grados de fiabilidad. Presumiblemen-
te, la fiabilidad del hábito de formar creencias sobre arces que
están enfrente de mí sobre la base de presentaciones visuales
exactamente con estos rasgos es mucho más alta que la fiabi-
lidad del hábito más general de formar creencias sobre arces
que están enfrente de mí sobre la base de una u otra experien-
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 259
cía sensorial. ¿Acaso esto no quiere decir que otra vez he1nos
fracasado en elegir un único tipo pertinente?
N o. Por lo n1enos no seguimos enfrentándonos a ese pro-
blema si los supuestos que he hecho están respaldados. Para
responder de 1nanera adecuada a la objeción anterior necesito
distinguir los lados del insu1no y del resultado. Para este úl-
timo, poden1os asu1nir sin riesgo que el contenido se puede
especificar de 1nanera determinada. Sólo tenen1os un caso de
formación de creencias si tenemos una creencia, una creencia
con un contenido proposicional particular. Éste es nuestro pun-
to de partida. Así que si tenen1os un caso a la n1ano, no so1nos
libres de especificar el lado del resultado de la función de di-
versas 1naneras. Si la creencia cuya formación esta1nos conside-
rando es una creencia de que hay un arce enfrente de mí, esto
fija el lado del resultado, y no hay posibilidades de elegir entre
diferentes 1naneras de caracterizarlo. Sin duda, esta creencia
pertenece a varias clases más amplias de creencias -que cierta
planta está enfrente de mí, que algo está enfrente de mí, que algu-
na planta está espacialmente relacionada conmigo, etc.-; pero nin-
guna de estas especificaciones nos da la descripción precisa
o completa del contenido de la creencia en cuestión. Por lo
tanto, cualquier 1necanis1no que haya producido esta creencia
no puede ser uno que exprese concretamente una función que
va de cierto insu1no a una creencia con uno de esos contenidos
1nás generales, ya que ésta no es la creencia que en efecto se
prod~jo en este caso. De 1nodo que no tene1nos que preocu-
parnos por la laxitud con la cual se especifica el extre1no del
resultado de la función operativa.
El lado del insu1no y la función involucrada son un poco
más proble1náticos, ya que no están tan a la vista, especialmen-
te la función. No es tan obvio qué rasgos del insumo escoge
el mecanis1no y có1no los "usa" la función para determinar
rasgos del resultado (esto es, exactamente cuál es la función).
En este punto queda claro que la o~jeción actual 1ne obliga
a ser 1nás explícito sobre un supuesto básico de mi enfoque
del problema, en específico su realismo psicológico. Supon-
go que siempre (¿casi siempre?) hay una única respuesta a la
pregunta "¿Exactamente qué mecanismo, con1o expresión con-
creta de exactamente qué función, operó en la generación de

260 WILLIAl'vi P. ALSTON
esta creencia?" Supongo que sólo una manera de generalizar
a partir de esta relación insumo sensorial-creencia resultado
refleja la dinárnica psicológica real de la situación. Cuando Ini-
ro afuera de la ventana y formo la creencia de que allí hay un
arce, hay, en lo abstracto, muchas funciones que podrían dar
cmno resultado una creencia con ese contenido a partir de la
presentación visual de ese tipo. La transición podría basarse
en la forma de la hoja, la forma general del árbol, el color de
las hojas, el tipo de corteza, el tamaño, etc., o alguna combi-
nación de estos rasgos. Pero estoy suponiendo que en ese caso
sólo una de estas posibilidades se está realizando. El mecanis-
mo que estaba en operación expresaba una de estas maneras
de tomar ciertos rasgos del insumo concreto en lugar de otras
como aquellas que producen una creencia con ese contenido.
Una vez más, cuando mis creencias de que Juan vendrá a la
fiesta si está bien y que Juan está bien producen la creencia de
que Juan vendrá a la fiesta, hay.muchas posibilidades abstrac-
tas sobre el principio de inferencia involucrado. El mero hecho
de que la inferencia presente la forma de un modus ponens no
garantiza que éste sea el principio que estaba operando des-
de un punto de vista psicológico. Yo podría haber estado utili-
zando una función que genera esa creencia con base en cual-
quier creencia sobre Juan, o con base en cualquier conjunto de
creencias uno de los cuales es condicional, o ... Sin embargo,
de acuerdo con 1ni realismo psicológico, exactamente una de
esas posibilidades se realiza en este caso. Y sea cual sea la que
se realice, es la fiabilidad de esa función (o del rnecanismo o
proceso correlacionado) la crucial para el e status epistémico
de la creencia.
Como cualquier forrna de realis1no, ésta también puede ser
criticada. Podemos dudar o negar que la psique realmente esté
determinada de esa n1anera; y podemos sostener que, por lo
tanto, somos libres de hacer una de muchas indefinidas eleccio-
nes al elegir una determinada función para los fines de evaluar
una creencia dada por su grado de fiabilidad. Y aquí, como
en otras partes, los motivos epistemológicos para el antirrealis-
mo son prominentes. Se puede afirmar que no tenemos acce-
so a los detalles de los procesos cognitivos que se requerirían
para determinar, en cada caso, exactamente qué función está
¿CÓMO CONCEBIR LA FL\ BILIDAD? 261
en operación. Una de las objeciones de Plantinga al fiabilismo
se plantea de la manera siguiente.
De hecho, si, como Goldman sugiere, el tipo pertinente se tie-
ne que especificar en términos psicológicos o fisiológicos, no es-
taríamos en c~n:iiciones de especificar ninguno de estos tipos;
nuestro conoCimiento es demasiado limitado para eso. (Plantinga
1993, p. 199)
En este ensayo no puedo dedicanne a una defensa completa
del realismo psicológico. Lo que más me interesa señalar en
este momento es que la viabilidad de la teoría fiabilista de la
justificación o del conocimiento depende de la viabilidad del
realismo psicológico. Si no hay ningún hecho objetivo sobre
qué función insumo-resultado está siendo utilizada en una for-
mación de creencias dada, entonces los fiabilistas están inde-
fensos ante el problema de la generalidad, y pueden 1nejor ha-
cer su equipaje e irse a casa. Por eso dije que las cuestiones
que plantea la objeción actual son tan importantes. Van direc-
ta~er:t.e al corazón de lo que el fiabilismo necesita para ser una
pos1b1hdad real para la epistemología.
Pero sin llegar a una defensa cotnpleta, diré lo siguiente. Pri-
I~e~·o, no deberíamos inflar sin razón los requisitos epistemo-
logiCos para el realismo psicológico acerca de los mecanisn1os
de formación de creencias. Por supuesto, si nuestra posición
frente a tales mecanistnos fuera de total ignorancia, la cosa no
valdría la pena. Pero deberíamos ser sensibles a la cuestión de
que es altamente razonable suponer que hay muchos hechos
?bjetivos que nunca conocerernos e incluso hechos que somos
Incapaces de conocer. Los detalles sobre la vida pasada de la
humanid~d, la Tierra, el siste1na solar y, de manera más gene-
ral, el uniVerso ofrecen muchos ejemplos de esto. Por lo tanto,
las incapacidades epistémicas humanas con respecto a X no son
necesariamente fatales para un realismo acerca de X.
Mi segundo punto es que nuestro acceso cognitivo a los me-
canismos de forrnación de creencias no es tan escaso como mi
oponente antirrealista considera que es. Aunque, obviamente,
no pode1nos mirar dentro de una psique con un instrmnento
y observar las pequeñas funciones insumo-resultado haciendo
262 WILLIAM P. ALSTON
su trabajo, estamos en una situación silnilar con respecto a mu-
chas otras cosas de las que sí sabemos algo; y los enfoques que
usamos en estos casos también están disponibles en éste. Cuan-
do se trata de qué función operó en 1ni caso, a veces tengo un
"conocimiento participativo" al respecto. Aunque mi conoci-
miento de mis propios mapeos insumo-resultado esté lejos de
ser idealmente cmnpleto, y aunque no sea yo in1nune al error
en estos casos, reflexionando sobre lo que está sucediendo, tí-
picamente puedo tener un grado significativo de comprensión
en torno a qué me llevó a fonnar cierta creencia. En los casos
perceptuales, aunque no pueda detallar las pistas perceptuales
"atómicas" que me perrnitieron reconocer que lo que estaba
viendo era un arce, de todas maneras puedo entender hasta
cierto grado qué "aspecto" del o~jeto me dio la pista; y puedo
reconocer aspectos con silnilitudes pertinentes cuando vuelven
a presentarse. En los casos inferenciales, si tengo inclinaciones
analíticas, a menudo puedo fonnular los principios (o el prin-
cipio) de inferencia en los que me estaba basando; o ·al me-
nos puedo reconocer inferencias con similitudes pertinentes
cuando éstas tienen lugar. Para los casos de tercera persona,
si quiero saber qué función estaba operando en la inferencia
de Sam acerca de si Juan viene a la fiesta, puedo ponerlo a
prueba en otros casos con y sin la estructura del modus jwnens,
y con o sin los otros rasgos 1nencionados antes. De esta forma,
puedo intentar encontrar patrones consistentes en la 1nanera
en la que él deriva conclusiones; y aunque el éxito no esté
garantizado, puedo llegar a algunos resultados bastante sóli-
dos. Los casos perceptuales son de nuevo más difíciles, pero
aquí también puedo variar las relaciones insumo-resultado de
tal modo que pueda darme la oportunidad de encontrar pa-
trones consistentes y bastante estables de relación entre rasgos
de presentación-perceptual y contenido de las creencias. Estas
técnicas dan resultados que no llegan a ser máxima1nente con-
cluyentes por varias razones. En prilner lugar, una persona po-
dría estar usando una función dada en una ocasión aunque no
lo haga regularmente, 1nuy seguido o de manera consistente.
Los hábitos de formación de creencias, como los otros hábi-
tos, pueden ser más o menos estables, y definitivamente están
sujetos al cambio. En segundo, sean cuantas sean las hipótesis
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 263
rivales que hayamos eliminado sobre cuál es la función en una
ocasión dada, siempre se ciernen más amenazas en el horizon-
te. Sin embargo, usando técnicas como éstas, nos situamos en
una posición mucho mt:;jor que la de una ignorancia total con
respecto a la función que está operando en un caso dado de
formación de creencias.
Otra cuestión sobre el realisn1o psicológico. No quiero sub-
rayar demasiado la detenninación y la precisión de las fun-
ciones de formación de creencias o, lo que es más, de los
contenidos de las creencias. Las indeterminaciones que son
propias de todos los estados y operaciones psicológicos tam-
bién aparecen aquí. Algunos de mis hábitos de formación de
creencias, o todos ellos, pueden ser tales que haya cierta liber-
tad de acción acerca de exactamente dónde deben encontrarse
ciertos rasgos perceptuales sobre las dimensiones pertinentes
(de tamaño, color, tono, etc.) para generar cierto contenido
de creencia. Aun cuando la sensibilidad al insumo sea perfec-
tamente precisa, puede haber cierta laxitud en la manera en
la cual los rasgos del insumo determinan el contenido de la
creencia. Exactamente los 1nismos rasgos podrían, en un rno-
mento, generar la creencia de que un arce está presente y, en
otro momento (con el "mismo mecanismo" en operación), ge-
nerar la creencia más específica de que un arce de azúcar está
presente. Muestras indistinguibles podrían generar en diferen-
tes ocasiones creencias generales con parámetros estadísticos
en alguna medida diferentes o con diferentes grados de con-
fianza. Y así sucesivamente. El realismo psicológico que defien-
do está comprometido única1nente con un grado de determi-
nación de los mecanismos de formación de creencias que es
suficiente para que valga la pena invocarlos al pensar en la fia-
bilidad de la formación de creencias así como en muchos otros
asuntos.
Aquí hay otras dos complt:;jidades que tendrían que recono-
cerse en una teoría de los procesos de formación de creencias y
en una episte1nología fiabilista adecuada. Para en1pezar, podría
haber más de un hábito involucrado en la generación de una
creencia particular. Mi creencia de que lo que veo estacionado
en mi entrada es el coche de mi esposa puede estar generada
por un mecanismo perceptual que to1na en cuenta los rasgos
264 WILLIAM P. ALSTON
de tni experiencia visual actual, y por un rnecanismo inferen-
cia! que toma como insumo la creencia de que ella me dijo
cuando salí por la mañana que iba a estar en casa todo el día.
No creo que este tipo de sobredeterrninación le plantee ningu-
na dificultad especial a la psicología cognitiva, pero sí exige que
el epistemólogo fiabilista decida cuál mecanisrno es tal que su
fiabilidad es crucial para el esta tus justificatorio de la creencia.
Corno he dicho, en este artículo no me propongo desarrollar
una epistemología fiabilista. Pero diré, de pasada, que si cada
proceso hubiera sido suficiente para producir por sí sólo esa
creencia, parecería razonable que el fiabilista sostuviera que la
creencia está justificada siempre que cualquiera de los procesos
sea suficientemente fiable.
La segunda complicación es la siguiente. He estado hablan-
do como si toda creencia fuera generada por un único ma-
peo momentáneo insumo-resultado. Pero, como todos sabe-
mos, a algunas creencias se llega sólo después de un periodo
más o menos prolongado de deliberación, búsqueda de evi-
dencia o razones, ponderación de las consideraciones en favor
o en contra, etc. ¿cómo podemos hacer que esto encaje en
el panorama que estoy desarrollando? En este caso creo que
quien tiene que trabajar más es el psicólogo, no el epistemólo-
go. Al desarrollar la psicología de la forrnación de creencias,
el psicólogo cognitivo tiene que decidir cómo representar la
estructura de estos procesos deliberativos prolongados. Para
empezar, hay más en juego que mapeos insumo-creencia resul-
tante. Las búsquedas de evidencia pertinente y la ponderación
de las consideraciones en favor y en contra son procesos de
diferente carácter. Quizá lo que haya que decir es que el pro-
ceso de formación de creencias sólo tiene lugar al terminar
la deliberación y que cuando ocurre es del tipo simple e ins-
tantáneo del que he estado hablando, o quizá sería preferible
alguna otra interpretación. En cualquier caso, me da gusto de-
jarle esta tarea al psicólogo cognitivo. Hasta donde puedo ver,
una episternología fiabilista puede trabajar con cualquier expli-
cación que parezca la mejor desde el punto de vista de la teoría
psicológica.
Es interesante que Goldrnan, quien, como hemos visto, pro-
puso la noción de procesos de formación de creencias como
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 265
función insumo-resultado, no haya aprovechado esta idea para re-
solver el problema de la generalidad. Esto es lo que dice sobre
ese problema en el mismo ensayo donde se expuso esa inter-
pretación funcional.
Un problema crítico en relación con nuestro análisis es el grado
de generalidad de los procesos-tipo en cuestión. Las relaciones
insumo-resultado se pueden especificar muy en general o de una
manera muy limitada, y el grado de generalidad determinará par-
cialmente el grado de fiabilidad. [... ]
Es evidente que nuestro pensamiento ordinario sobre los pro-
cesos-tipo los corta de manera general, pero en este momento
no puedo dar una explicación precisa de nuestros principios in-
tuitivos. Una propuesta verosímil, empero, es que los procesos
pertinentes son neutrales en cuanto al contenido. Cabría argumen-
tar, por ejemplo, que el proceso de inferir p cada vez que el Papa
afirma p podría plantearle problemas a nuestra teoría. (Goldman
1979, p. 12 [216])
N o hay ningún indicio de que la identificación de la función
que interviene en la adquisición de una creencia particular
pueda servir ella misma para definir el tipo pertinente de pro-
ceso. La discusión en el libro de Goldman Epistemology and Cog-
nition (1986) va más allá de lo dicho antes, pero, aparte de usar
la noción de fiabilidad como propensión para disolver el pro-
blema del caso único, lo que propone además es lo siguiente.
¿pero cómo se determina, en cada caso específico, cuál tipo de
proceso es crítico? [ ... ] Permítaseme proponer una conjetura so-
bre la selección de tipos de procesos, sin plena seguridad. La
conjetura es: el tipo crítico es el tipo más limitado que está causal-
mente operativo cuando se produce la creencia-caso en cuestión.
(Goldman 1986, p. 50)
Pero si mis observaciones en este ensayo aciertan, sólo hay un
"tipo", esto es, sólo hay una función realizada, que está cau-
salmente operativo en un caso dado, además de los casos de so-
bredeterminación. La función, y el tipo de proceso que define,
puede, por supuesto, caracterizarse de varias maneras, corno
 266 WILLIAM P. ALSTON
hemos visto, porque tiene varias propiedades, intrínsecas y re-
lacionales, además de la constitución de la función que especi-
fica su carácter epistémico pertinente. Pero cuando lo que nos
interesa es saber qué tipo de procesos hay que verificar en tér-
minos de fiabilidad para evaluar la creencia epistémicamente,
la función realizada que de hecho estaba en operación en la
generación de la creencia nos da una única respuesta a esto (si
sabemos lo suficiente sobre el caso particular para sacar vent~ja
de esta posibilidad).
¿por qué los filósofos no han visto esto, ni siquiera filósofos
como Goldman que se han dado cuenta de que un proceso
de formación de creencias es, en esencia, la operación de una
función insumo-resultado realizada? Otra vez, sospecho que la
renuencia a ser un realista psicológico a este grado desempe-
ña aquí un papel muy importante. Si simplemente hablamos de
"procesos", cada uno de los cuales pertenece a una indefinida y
enorme cantidad de clases o tipos de procesos, no estamos ha-
ciendo suposiciones psicológicas tan fuertes. Pero, como dije
antes, si no estamos dispuestos a ser realistas en cuanto a la
psique, deberíamos dejar de intentar ser fiabilistas en episte-
mología.
VII
Esto completa mi tarea central en este trabajo: mostrar una
base psicológica no epistémica para identificar un único tipo
en cuyos términos se pueda evaluar un caso particular de for-
mación de creencias para ver si la creencia se formó de manera
fiable. No es el caso que todas las asignaciones de tipo basadas
en propiedades del proceso estén al mismo nivel. En todos los
casos hay una que refleja la dinámica real de la formación de
creencias, y naturalmente ésta es la que deberíamos examinar
si estamos interesados en saber qué tan fiable es esa formación
de creencias particular.
He dicho más de una vez que no forma parte de mi intención
aquí adentrarme en las cuestiones que surgen cuando intenta-
mos construir sobre la base de este resultado a fin de desarro-
llar una explicación fiabilista de la justificación y/ o el conoci-
miento. Sin embargo, los resultados anteriores se pueden usar
para arrojar luz sobre algunas otras objeciones a ese proyecto.
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 267
En esta sección haré un breve cornentario en estas líneas sobre
lo que Feldman lla1na el "proble1na de la no distinción".
Se recordará que Feldman presenta este problema de la si-
guiente 1nanera.
Una caracterización demasiado amplia de los tipos pertinentes
de procesos de formación de creencias lleya a lo que podemos
llamar el "problema de la no distinción". Este surge cuando ca-
sos del mismo tipo (amplio) pertinente producen creencias de
estatus epistémico obviamente diferente. Por ~jemplo, si el tipo
pertinente para cada caso de inferencia fuera el tipo "inferir",
entonces (TF)* tendría la consecuencia inaceptable de que las
conclusiones de todas las inferencias estarían igualmente bien
justificadas (o injustificadas) porque se cree que ellas son el re-
. . . 18
sultado de procesos d e1 m1smo t1po pertmente.
Por supuesto, el fiabilista intentará hacer asignaciones de tipo
de manera tal que no sea inverosímil que todas las creencias
producidas por casos de un único tipo tengan el mismo esta-
tus epistémico. La cuestión es, para mí, si los tipos epistémi-
camente pertinentes elegidos de la manera como he sugerido
pasan la prueba de la no distinción. ¿Las funciones de forma-
ción de creencias reales son suficientemente homogéneas epis-
témicamente? No intentaré responder a esta pregunta en este
artículo. En lugar de ello, señalaré cómo puede verse que las
razones aducidas por Plantinga y Feldman para dudar de que
cualquier tipo satisface este requisito no se sostienen si nos li-
mitamos a los tipos psicológicamente realistas. Y terminaré con
unas cuantas consideraciones que sugieren que las funciones
de formación de creencias en la psique humana bien podrían
ser epistémicamente homogéneas. En esta discusión supondré
que las funciones en cuestión son máximamente específicas, ya
que cualquier diferencia en el insu1no que la función registre
indicará una función diferente.
*(TF) aparece definida antes, en la p. 237. (N. de la t.)
18 Plantinga y Pollock dan otra vuelta de tuerca a esta formulación. Am~os
sostienen que el fiabilista necesita encontrar un tipo homogéneo en el sentido
de que no hay un subtipo de ese tipo cuya fiabilidad sea diferente de la del
tipo más amplio (véase Plantinga 1988, p. 30, y Pollock 1987, p. 119).
268 WILLIAM P. ALSTON
Un caso usado por Feldrnan, siguiendo a Goldrnan, tiene
que ver con reconocer visualmente una cabra 1nontés. Feld1nan
ha planteado el argurnento obvio de que un tipo tan amplio
como formación de creencias visuales no pasa la prueba de la no
distinción. Luego cita la afirrnación de Goldman de que ver un
objeto cercano es un proceso diferente que ver un objeto dis-
tante. Feldrnan supone que esta diferencia debe plantearse en
térrninos de condiciones externas de observación. 19 Pero éste
no es el caso. Los rasgos pertinentes de la experiencia sensorial
obviarnente serán diferentes en arnbos casos, y así se activará
una función diferente. En una etapa posterior, Feldman torna
en consideración casos límite como aquellos a los que se suele
enfrentar un árbitro cuando marca bolas y strikes. "Algunos de
los objetos que esta persona ve pueden tener claramente la pro-
piedad en cuestión, mientras que otros no. En consecuencia,
algunas creencias de que el objeto tiene la propiedad pueden
estar mejor justificadas que otras" (Feldman 1985, pp. 164-
165). Y por eso los productos del "proceso" son epistémica-
Inente heterogéneos. Pero, una vez más, es verosímil suponer
que el sujeto es sensible a las diferencias entre casos que son
visualmente claros y casos que no lo son. Por ende, habrá al
menos dos diferentes funciones que intervienen.
Me parece posible resolver todos los casos de Feldrnan de
esta manera, una vez que pensamos en los tipos pertinentes en
términos de las funciones insumo-resultado. Por supuesto, esto
no muestra que todas las funciones de formación de creencias
sean epistémicamente hornogéneas, como tampoco Feldman
°
ha mostrado que rnuchas de ellas no lo son. 2 Como antici-
pé, terminaré presentando algunas consideraciones pertinen-
tes para examinar esta cuestión.
Primero, está claro que no hay posibilidades de heterogeni-
dad epistémica para las funciones inferenciales deductivamen-
te válidas, como el modus ponens, que tienen la garantía lógi-
ca de generar una conclusión verdadera a partir de premisas
verdaderas sea cual sea su terna. Fuera de este carnpo no tene-
mos el mismo tipo de garantía. Pero aun así parece verosímil
que los tipos de funciones que hemos estado discutiendo no
19
Véase Feldman 1985, p. 163.
20 Él no afirma haberlo hecho.
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 269
padecen heterogeneidad epistémica. En cuanto a la inferencia
no deductiva, si intentáramos tratarla formalmente conforme
al modelo de la deducción, caeríarnos en el "problema de la
no distinción". Piénsese en la función inductiva formal: pro-
ducir la creencia de que La ma_yoría de los F son e a partir
del insurno de cien F que son e sin ningún F que no sea e.
Obviarnente, esto funciona mejor para ciertos F y e que para
otros. Obtenemos una fiabilidad más alta si F es perro labrador
y e es afectuoso que si F es libro y e es tiene una portada roja.
Pero parece claro que las funciones de inferencia no deduc-
tiva generalmente internalizadas no son de este tipo. Por lo
contrario, están diseñadas para ser sensibles a particularidades
del tema, así corno al tipo de inferencia involucrada. Una vez
más, una función de "argumento a la mejor explicación" será
sensible a una gran cantidad de información específica sobre
el explanandum, así como sobre las explicaciones rivales y los
factores que afectan su evaluación comparativa. Y con respec-
to a las funciones de creencias perceptuales, mientras limiten
los insurnos a un conjunto de rasgos experienciales, quizá junto
con creencias antecedentes pertinentes, e involucren una única
forrna de rnapearlas en el contenido de las creencias-resultado,
parecería no haber manera en la que un subconjunto de sus
usos involucrara una proporción significativamente mayor de
creencias verdaderas que otros.
Pero dado que, como me he esforzado en señalarlo, nuestro
conocimiento de los detalles de las funciones humanas de for-
rnación de creencias es, en el mejor de los casos, imperfecto,
no podemos estar seguros de que no haya funciones que zo-
zobren ante el "problema de la no distinción". Quizá algunas
personas, o muchas, ejemplifican funciones puramente forma-
les de inferencia no deductiva con este defecto. Además, como
el editor del núrnero donde apareció originalmente publicado
este texto me lo indicó, aun cuando ninguna función humana
de forrnación de creencias sea epistémicamente heterogénea,
hay seguramente posibles sujetos que ejemplifiquen estas fun-
ciones. ¿y acaso una epistemología fiabilista no aspira a mane-
jar casos posibles y reales? Dejando de lado esta última cues-
tión, concluiré discutiendo la posibilidad de una única función
perceptual realizada humanamente que no pase la prueba de
270 WILLIAM P. ALSTON
la "no distinción" en virtud de ofrecer una creencia con cierto
contenido proposicional sobre cualquiera de una diversidad de
insumas.
Piénsese en el caso conocido de los mietnbros de una mis-
ma clase con diferente aspecto. Considérese "perro", "árbol",
"pino" o "casa". Hay una enorme diversidad en los tipos de pre-
sentación perceptual que una persona particular regularmente
tomará como indicadores de que un o~jeto percibido es un pe-
rro o un árbol o una casa. N o todos los perros ni todas las casas
tienen el mismo aspecto, ni por asomo. Y bien puede suceder
que mi identificación de algo como un perro usando uno de
estos insumas componentes sea mucho más fiable que otras. El
aspecto de ciertos perros es tnás parecido al de un lobo o de
un zorro que el de otros. Algunos pinos son más difíciles de
distinguir de otras coníferas que otros pinos. Y si es correcto
en casos como éstos contar todas mis maneras de ir del aspecto
de X a la creencia de que X es un perro, o un pino, como ejer-
cicios de un único hábito, entonces si determinatnos el estatus
de fiabilidad de una creencia particular determinando la fiabi-
lidad del hábito cuya activación dio pie a esa creencia, parece
que nos topamos con un considerable número de casos en los
que la evaluación epistémica de la creencia particular será in-
determinada por la heterogeneidad del hábito que produjo esa
creencia.
Pero ésta es una preocupación seria sólo si es una posibili-
dad seria de que haya hábitos de formación de creencias unita-
rios de este tipo. Y esto es dudoso. De ningún modo es obvio,
por introspección y otros medios ordinarios de acceso, exac-
tamente qué hay que decir sobre estos casos. Cuando hay una
única relación funcional y unificada que podatnos formular y
que sea verosímil considerar como el contenido de un hábito
real de formación de creencias, como con atribuciones per-
ce~tu~les de color, entonces tene1nos una razón obvia para
atnbutr a las personas un hábito de formación de creencias
que exprese esa función bastante amplia. Pero aquí no dispo-
nemos de estas razones. ¿por qué deberían1os suponer que al-
guien posee una única función que incluye todas sus 1naneras
de identificar perceptualmente un perro o un pino? Si tenen1os
alguna base para hacer esto, tiene que ser una base teórica más
¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 271
sofisticada. Y las consideraciones teóricas parecerían ir en otra
dirección. Después de todo, la única razón para suponer que
tiene que haber una función unificada aquí es la semt::janza del
contenido de la creencia-resultado. Además del hecho de que
los insumas incluyen rasgos de presentaciones perceptuales,
ésa es la única cosa que cubre todo el territorio. Los rasgos
experienciales particulares varían mucho, y las maneras en las
que estos rasgos se alinean con el contenido de la creencia va-
rían de acuerdo con ello. Por ende, sólo tenemos la más leve
de las excusas para suponer que hay una única función, dado
que la noción básica de función de formación de creencias está
ligada con cierta manera de alinear los rasgos del insumo con el
contenido de la creencia-resultado, y dado que muchas maneras
están juntas aquí en una supuesta única función compleja, hay
fuertes razones para suponer un gran número de funciones
perceptuales de reconocimiento de perros, y en ausencia de
mt::jores razones del otro lado, ésta es la mejor opción, además
de las exigencias de la teoría epistemológica.
Por lo tanto no tiende a preocuparme mucho el "problema
de la no distinción" en casos como éste. Desde luego, para toda
función perceptual de formación de creencias, por específica
que sea, habrá cierta variación en sus insumas experienciales.
Aun cuando estoy mirando el arce en mi jardín delantero, exac-
tamente a la misma distancia y desde el mismo ángulo y a la
misma hora del día, aun así habrá pequeñas variaciones de-
bidas a la calidad de la luz, la condición del árbol, etc. Pero
necesitamos recordar que los insumas efectivos para un hábi-
to, lo que éste "toma en cuenta" al formar una creencia, son
rasgos abstractos de la presentación, no la presentación en toda
su concreción. Por lo tanto, los insumas pueden ser los mismos
aunque haya una considerable variación en el carácter total de
la p~esentación.
VIII
Para resumir, he sugerido que pensemos en la formación de
creencias de una manera psicológicamente realista, como si in-
volucrara un rnecanismo (hábito) insumo-resultado que genera
creencias-resultado como una cierta función de rasgos perti-
nentes de los insumas. Si hacemos esto, podemos escapar del
272 WILLIAM P. ALSTON ¿CÓMO CONCEBIR LA FIABILIDAD? 273

dilema de qué elección hacer, para una evaluación episté1nica este ensayo, estaremos en condiciones de eliminar las dificul-
de la fiabilidad, sobre el tipo al que un proceso particular de tades supuestamente fatales del concepto de fiabilidad plantea-
formación de creencias pertenece. Esta elección está resuelta das en críticas como las de Feldrr1an. Esto dejaría el camino
para nosotros por la identidad de la función involucrada en despejado para una evaluación de los méritos y deméritos de
la formación de creencias en cuestión, ya que esa función es las epistemologías fiabilistas.
algo que ya trae consigo una generalidad. En otras palabras,
una formación de creencias particular es la activación de un [Traducción de Laura Maure]
mecanismo (hábito) general que opera de acuerdo con cierta
función. El mecanisrno (hábito) es la realización psicológica de
esa función. Sobre esta base, podernos decir qué es una creen- BIBLIOGRAFÍA
cia formada de rnanera fiable:
Armstrong, D.M., 1973, Beliej; Truth, and Knowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
I. Una creencia está formada de manera fiable si y sólo Feldman, R., 1985, "Reliability andjustification", The Monist, vol. 68,
si fue formada por la activación de un hábito fiable de no. 2, pp. 159-174.
formación de creencias. Goldman, A.I., 1986, Epistemology and Cognition, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
y - - , 1979, "What Isjustified Belief?", en G. Pappas (comp.),justi-
fication and Knowledge:· New Studies in Epistemology, D. Reidel, Dor-
II. Un hábito de formación de creencias es fiable si y sólo drecht, pp. 1-23. [La versión en castellano de este texto se publica
en esta antología, véanse las pp. 199-231.]
si ha de dar como resultado una elevada proporción
Plantinga, A., 1993, Warrant: The Current Debate, Oxford University
de creencias verdaderas en un número suficientemen- Press, Nueva York.
te alto y variado de ejecuciones en situaciones como las - - , 1988, "Positive Epistemic Status and Proper Function", en
que típicamente encontramos. J.E. Tomberlin (e d.), Philosophical Perspectives, vol. 2, Epistemology,
Ridgeview, Atascadero, pp. 1-50.
En conclusión, permítaseme recordarle al lector lo que rr1e pro- Pollock, J.L., 1987, Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and
Littlefield, Totowa.
puse hacer y no hacer en este ensayo. Mi única preocupación
Schmitt, F., 1992, Knowledge and Beliej; Routledge, Londres.
ha sido explicar los conceptos de fiabilidad que se pueden usar
Swain, M., 1981, Reasons and Knowledge, Cornell University Press,
en teorías fiabilistas de la justificación episté1nica y del cono- Ithaca.
cimiento. No he presentado teorías particulares de este tipo,
mucho menos las he defendido o atacado. Mi objetivo ha sido
únicarr1ente eliminar las que se suele creer que son dificulta-
des conceptuales internas en estas teorías. Lo que me movió
a dedicarme a esto fue el hecho de que quienes han criticado
las epistemologías fiabilistas aduciendo incoherencia concep-
tual, así como aquellos que han respondido a estas críticas, no
han sido sensibles a la manera de entender la fiabilidad que
he desarrollado aquí. Mi propuesta es que si pensamos en una
creencia formada de manera fiable tal como lo he expuesto en
 EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD
PARA EL FIABILISMO

EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN

1 . Introducción

A . El fiabilismo y el problema de la generalidad

El fiabilismo es la teoría epistemológica conte1nporánea 1nás
ampliamente discutida, y la versión n1ás ampliamente discuti-
da del fiabilismo es el fiabilismo de procesos, el cual confiere
un papel epistémicamente crucial a los procesos que causan y
sustentan creencias. La idea central de las teorías de la justi-
ficación epistémica basadas en la fiabilidad de los procesos es
ésta:

(JF) Una creencia está justificada si y sólo si ha sido producida

mediante un proceso que conduce fiablemente a creen-
cias verdaderas. 1

Una teoría fiabilista totalmente articulada debe identificar

con suficiente claridad la naturaleza de los procesos que invoca.
Al hacer esto, la teoría se enfrenta a lo que se ha llegado a
conocer como "el problema de la generalidad". 2
1
Algunos autores discuten explicaciones del conocimiento basadas en la
fiabilidad de los procesos más que explicaciones de lajustificación epistémica.
En lo que sigue no se hará ningún planteamiento que gire en torno a las
diferencias entre conocimiento y justificación.
2
Alvin Goldman (1979 ["¿Qué es una creencia justificada?", pp. 199-
231 de esta antología], y 1986) defiende las explicaciones de lajustificación
epistémica emanadas del fiabilismo de procesos. En esos trabajos, Goldman
reconoce la existencia del problema de la generalidad. Véanse en especial
Goldman 1979, p. 11, y 1986, pp. 49-51. El problema se pone de relieve en
Feldman 1985. También lo discute Pollock 1984. Sobre respuestas al proble-
276 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
Un ejernplo sencillo nos ayudará a mostrar la naturaleza del
problema. Supongamos que Susana tiene buena vista y está fa-
miliarizada con las diferencias visibles entre especies comunes
de árboles. Susana se asorna por una ventana de la casa una
tarde soleada y ve que cerca hay un arce clararnente visible.
Se fornm la creencia de que hay un arce cerca de la casa. Su-
poniendo que todo lo demás en el ejemplo sea normal, esta
creencia está justificada y Susana sabe que hay un arce cerca
de la casa. Las teorías fiabilistas de procesos llegan al veredicto
de que este caso es correcto sólo si es verdadero que el proce-
so que causó la creencia de Susana es fiable. Y podríamos pen-
sar que el proceso es obviamente fiable. Sin embargo, antes de
dar por buena esta conclusión, deberían1os pensar cuidadosa-
mente sobre cuál es exactan1ente ese proceso y en qué consiste
su fiabilidad.
La luz proveniente del árbol y sus alrededores se refleja en
los ojos de Susana. El resultado son sucesos neurales ópticos,
los cuales producen otros sucesos neurales dentro del cerebro
de Susana. Las ocurrencias concretas particulares, que involu-
cran estimulación neural sensorial en combinación con con-
diciones con1plejas permanentes en el cerebro de Susana, dan
como resultado que ella se forme la creencia. Esta secuencia
de sucesos concretos es el proceso que causó la creencia. Así, si
consideramos que el proceso que tiene que ser fiable está com-
puesto por sucesos causalmente activos que generan la creen-
cia, entonces el fiabilismo exige para la justificación que una
secuencia de sucesos concretos sea fiable.
La fiabilidad es, sin en1bargo, un tipo de tendencia. La no-
ción de fiabilidad se aplica directmr1ente sólo a mecanismos
perdurables, como un ojo o todo un sisten1a visual, y a ti-
pos repetibles de procesos, con1o lo es el tipo: fornración de
creencia~ iniciada visualmente. La fiabilidad no se aplica de
ninguna rnanera obvia a la secuencia particular de sucesos
concretos que causaron la creencia de Susana en esta ocasión.
Cada suceso de la secuencia ocurre sólo una vez y la secuencia
causa cualesquiera creencias que resulten sólo en tal ocasión.
ma, véanse los trabajos de William Alston, Ralph Baergen, Mark Heller, Fre-
derick Schmitt, Ernesto Sosa y Charles Wallis, que citamos y discutimos más
adelante.
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 277
Los seguidores del fiabilisrno de procesos que se han percata-
do de esto han buscado la fiabilidad necesaria en los tipos de
procesos de los cuales las secuencias causales particulares son
casos. 3
Corno muchos fiabilistas lo han reconocido, cada proceso-
caso que causa una creencia particular es de varios tipos dife-
rentes de fiabilidad muy variable. La secuencia-de-sucesos caso
de nuestro ejemplo de ver el arce es una ejemplificación de los
siguientes tipos, entre otros: proceso de formación de creen-
cias iniciado visualmente; proceso de una imagen retina! de
tales y cuales características específicas que conducen a una
creencia de que hay un arce cerca; proceso de confiar en la
forma de una hoja para formar un juicio de clasificación de
árboles; proceso perceptual de clasificar por especie un árbol
situado detrás de una obstrucción sólida, etc. La cantidad de
tipos es ilimitada. Son tan numerosos como las propiedades
que tiene el proceso de formación de creencias. Así, las teorías
de la fiabilidad de procesos afrontan la pregunta de cuál tipo
ha de ser fiable para que la creencia resultante esté justificada.
Queda claro que la respuesta a esta pregunta afectará signifi-
cativan1ente las implicaciones de la teoría. Por ejernplo, si bien
las creencias formadas visualmente parecen en general ser bas-
tante fiables, los procesos que usan una experiencia visual ca-
racterística de hoja de arce para juzgar que hay un arce cerca
parecen de una fiabilidad mucho rnás elevada, y los procesos
perceptuales que conducen a la creencia de que un árbol, que
está detrás de un objeto sólido que obstruye la vista, es de una
especie particular parecen generalrnente poco fiables, a pesar
del hecho de que en algunas de sus ejemplificaciones -como
es el caso presente- el objeto sólido sea transparente. El caso
de proceso es tarnbién de infinitamente muchos otros tipos,
3
Es posible construir una versión de fiabilismo de procesos que sea sólo
acerca de casos de procesos y no confronte el problema de la generalidad. Esto
hace frente a un problema enorme al interpretar la afirmación de que una
secuencia-de-sucesos caso tiene alguna tendencia a producir creencias cuya
razón de verdad constituiría su "fiabilidad". Además, los problemas que afec-
tan a (SN3) más adelante, en virtud de los tipos que sólo tienen un contenido
de creencia en sus resultados, también afectan a las teorías de la fiabilidad
que sitúan un tipo de fiabilidad en los casos de procesos.
278 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
tipos de fiabilidad extremadamente variada. Así, ¿qué tipo ha
de ser suficientemente fiable?
Los partidarios del fiabilismo de procesos deben resolver
este problema de la generalidad. Una solución identifica el tipo
cuya fiabilidad determina si un caso de proceso genera justifi-
cación.4 Este tipo es "el tipo pertinente" para ese caso. Así,
no es el caso de proceso casualmente activo el que ha de ser
suficientemente fiable, según los fiabilistas, sino el tipo perti-
nente del proceso. Necesitamos saber qué determina este tipo
de pertinencia.
Sin una especificación del tipo pertinente, el fiabilisn1o de
procesos está radicalmente incompleto. Sólo una vez que se ha
identificado a un poseedor de fiabilidad logra la teoría tener
algunas implicaciones acerca de la justificación de creencias en
casos particulares. Los filósofos a menudo pasan por alto esto.
Se proponen determinar si una creencia dada está justificada
o no, de acuerdo con el fiabilismo, usando nada más que una
descripción del proceso que causa la creencia. Ninguna infe-
rencia así es aceptable. La teoría tiene que elaborarse primero
al menos lo suficientemente para implicar con exactitud qué
tipo de proceso ha de ser fiable en el caso en cuestión. Una
teoría fiabilista de la justificación totalmente general tiene que
hacer esto para todos los casos en que haya un hecho.
Una segunda tarea necesaria para los fiabilistas de procesos
consiste en especificar qué situaciones de la operación de un
tipo de proceso determinan el que dicho tipo sea o no sea fia-
ble. La fuerza de la fiabilidad podría fijarse por medio de la
frecuencia con la cual el proceso realmente produce creencias
verdaderas o, más bien, por su razón de verdad-falsedad resul-
tante en ciertas circunstancias contrafácticas. El problema de la
generalidad surge independiente1nente de cómo se responda
a esta pregunta acerca de la fiabilidad. La sensata especifica-
ción de William Alston de lo que determina la fiabilidad de
4
Tal vez no haya siempre un hecho. En los ejemplos aquí usados, la creen-
cia es o bien definitivamente justificada o definitivamente injustificada. La
fiabilidad de los tipos pertinentes para casos de procesos que conducen a
creencias cuyo estatus epistémico es poco claro será de menos valor para lo
que aquí nos interesa, pues esos casos son menos útiles al evaluar las teorías
epistemológicas.
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 279
un tipo de proceso servirá para los propósitos que aquí nos
ocupan:
(F) Un tipo de proceso es fiable si y sólo si genera una alta
proporción de verdades en una amplia gama de situacio-
nes de la clase con la que típicamente nos encontramos. 5
B . Condiciones necesarias para una solución al problema
de la generalidad
Una solución al problema de la generalidad tiene que satisfacer
las tres condiciones siguientes.
En primer lugar, tiene que estar basada en principios. Dada
la multiplicidad de tipos de procesos de formación de creen-
cias y sus variaciones en cuanto a fiabilidad, es fácil hacer se-
lecciones ad hoc caso por caso de los tipos que coinciden con
nuestras intuiciones. Pero las selecciones caso por caso de tipos
pertinentes no equivalen a elaborar una teoría fiabilista de la
justificación.
La afirmación de que la fiabilidad de "tipo pertinente" del
proceso de formación de creencias es lo que determina la jus-
tificación de la creencia es análoga a la afirmación de que
"el tipo adecuado" de caballo es lo que produce la victoria
en una carrera hípica. A falta de mayor explicación, este uso
de "adecuado" carece de un contenido definido. Por sí sola, la
5
Alston 1995 ["¿Cómo concebir la fiabilidad?", pp. 233-273 de esta antolo-
gía]. La propuesta mencionada aquí aparece en la p. 10 [246]. Si existiera una
solución satisfactoria para el problema de la generalidad, valdría la pena abor-
dar en detalle las dificultades de esta propuesta. Para empezar, no queda cla-
ro a quién se supone que alude el "nos encontramos": a toda la humanidad,
o a toda la vida sensible en la Tierra, o a toda la vida sensible existente en
todo el universo, etc. Por otro lado, tampoco queda claro qué situaciones de
formación de creencias son "típicas". Supuestamente, las situaciones raras
de laboratorio de psicología son atípicas. Pero, ¿es la percepción durante un
viaje espacial atípica, independientemente de cuán común se vuelva? ¿son
las situaciones de fatiga, intoxicación y excitación atípicas? Otra dificultad
es que podemos ser especialmente perceptivos en condiciones de urgencia
inusuales. Si éstas son situaciones atípicas, entonces las creencias justificadas
a partir de estas percepciones podrían resultar no ser de tipos generalmente
fiables. En todo caso, si el presente trab~o es correcto en su tesis principal,
entonces no merece la pena abordar estas dificultades porque el problema de
la generalidad es irresoluble.
280 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
frase "el tipo adecuado de caballo" no nos dice nada acerca
de qué es lo que hace que los caballos ganen carreras. Si no
hay mayor explicación y rnás bien lo que se nos ofrece son can-
didatas caso por caso a "propiedades que constituyen lo ade-
cuado", candidatas elegidas una vez que se sabe qué caballos
son los ganadores, entonces la afirmación no está más cerca
de tener un contenido definido. Evidenternente, hace falta una
base general para identificar lo adecuado si queremos que la
afirmación diga más que simplemente que una cosa u otra hace
que cada caballo ganador gane su carrera. De manera sirnilar,
tendremos una teoría fiabilista informativa del conocimiento
o la justificación sólo una vez que se nos haya dicho lo que
deterrnina "el tipo pertinente" en general.
Aunque una solución tiene que basarse en principios, no
hace falta que enuncie condiciones necesarias y suficientes de
pertinencia que sean precisas o siempre estén determinadas.
Las afirmaciones en el sentido de que una creencia está "episté-
micamente justificada" podrían ser vagas y ser sensibles al con-
texto de varias formas. Una solución tiene que ser universal
sólo en el sentido de que tiene que especificar el tipo pertinen-
te cuando hay hechos definidos acerca de la justificación.
El segundo requisito para resolver el problema de la genera-
lidad es que la regla tiene que hacer clasificaciones epistémicas
defendibles. Enunciar una regla general de pertinencia que se
limite a asignar un tipo u otro a cada caso de proceso no cons-
tituye una solución adecuada para el problerna de la genera-
lidad. 6 Los tipos identificados deben tener una fiabilidad que
esté correlacionada de rnanera convincente con lajustificación
de las creencias resultantes.
Finalmente, una solución tiene que seguir siendo fiel al es-
píritu del enfoque fiabilista. Estamos abordando las teorías de
6 En algunos pas~jes, Alston 1995 parece interpretar el problema de la ge-
neralidad de una manera un poco diferente. Para sus propósitos, una solución
sólo necesita mostrar que hay "hechos psicológicos objetivos que elijan un
único tipo como aquel del que un proceso particular es un caso" (p. 5 [239]).
De modo que se contenta con identificar tipos pertinentes, y deja como un
problema diferente la cuestión de la aceptabilidad de la teoría fiabilista resul-
tante. El problema aquí discutido atañe a lograr formular la teoría y que sea
correcta. Cualquier regla de pertinencia que seleccione un tipo para cada caso
generará una u otra teoría fiabilista, la mayoría de ellas ridículas.
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 281
la fiabilidad de procesos. i Así que la regla de pertinencia de
alguna manera tiene que implernentar la idea básica de que
lo que fija el estatus epistérnico de la creencia es la fiabilidad
de un proceso de fonnación de creencias, especificado en tér-
minos no epistémicos. Los fiabilistas de procesos característi-
camente piensan que una creencia está justificada porque el
funcionarniento del proceso que la produjo (o la sustentó) es
suficientemente propicio para generar creencias verdaderas.
Una solución al problema de la generalidad especificaría ese
funcionamiento para confirmar esta idea. Por consiguiente,
una solución no puede identificar el tipo pertinente de un pro-
ceso de un rnodo que simplemente introduzca con artimañas
una evaluación epistémica no fiabilista en la caracterización de
los tipos pertinentes. Por ejemplo, podríamos desarrollar una
forrna de "fiabilismo" que simplemente re formulara una teoría
evidencialista de la justificación dando un rodeo. El pseudofia-
bilismo de esta clase sostiene que sólo hay dos tipos pertinentes
de proceso de formación de creencias. Un tipo es la "creencia
basada en evidencia adecuada" y el otro tipo es la "creencia ba-
sada en evidencia inadecuada". Suponiendo que el primero de
éstos sea fiable y el segundo no, esta versión de fiabilismo lo-
grará resultados convincentes (o al menos resultados que a un
evidencialista le parecerían convincentes). 8 Pero esta teoría es
7 Las teorías fiabilistas que echan mano de la fiabilidad de los indicado-
res o mecanismos de formación de creencias no son entonces nuestro tema.
Pero los problemas para la teoría de la pertinencia (SN3) que se plantea más
adelante se extienden directamente a muchas teorías de los indicadores fia-
bles. Asimismo, hay un problema similar al problema de la generalidad en
relación con "el mecanismo" que produce una creencia dada. Por ejemplo,
cuando un juicio visual se basa sólo en la discriminación en blanco y negro,
¿es todo el aparato visual de la persona el mecanismo pertinente, o sólo lo es
la porción sensible al blanco y al negro de dicho aparato, o sólo la parte activa
de esa porción? ancluye "el mecanismo" de las creencias recordadas partes
del cerebro activas en la formación de la creencia, o sólo partes activas en
su almacenamiento y recuperación? Estas preguntas pueden tener respuestas
que sean atractivas para los fiabilistas, pero, tal como sucede con el problema
de la generalidad, el reto es identificar un principio que implique todas y
únicamente las respuestas correctas a tales preguntas.
8 Los resultados de esta teoría pueden ser poco creíbles en "mundos de de-
monios" en los cuales un demonio se asegure ele que creer en consecuencia
con la evidencia que tenemos a nuestro alcance no conduce de manera fiable
 282 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
una versión de fiabilismo sólo verbalmente. Menciona los pro-
cesos de formación de creencias únicamente para caracterizar
la calidad de la evidencia en favor de la creencia. Esto es pa-
tentemente incompatible con el espíritu del fiabilismo de pro-
cesos.
C . Nuestra tesis
Nuestra tesis es que las posibilidades de encontrar una solución
al problema de la generalidad para el fiabilismo de procesos
son peores que desoladoras. Investigaremos los Inéritos de los
enfoques t:;jemplificados por varias propuestas recientes. Nin-
guno de estos enfoques ofrece un progreso significativo, ni en
lo individual ni combinándolos. La idea básica del fiabilisino
de procesos simplemente no funciona.
Es razonable buscar una solución al problema de la genera-
lidad en tres lugares: el sentido común, la ciencia y el contexto.
El sentido común es la fuente con más posibilidades. Como
veremos pronto, la primera explicación del fiabilismo ofrecida
por Alvin Goldman debe mucho de su atractivo inicial a la
correlación prima facie entre creencias justificadas y creencias
producidas por tipos de procesos de sentido común que son
probablemente fiables. Goldman de inmediato se dio cuenta
de que hacía falta cierto refinamiento de estos tipos de senti-
do común, por razones que ilustraremos más adelante. Pero a
primera vista es atractivo pensar que hay tipos de proceso de
sentido común, como la "percepción cuidadosa", el "recuerdo
vívido" y similares, que son fiables. Así, cobra sentido continuar
con la idea fiabilista de que estos tipos de procesos generan
creencias justificadas por su fiabilidad. En cambio, los tipos de
procesos de formación de creencias de sentido común, como
a verdades. Que ésta sea una objeción decisiva a nuestro pseudofiabilismo evi-
dencialista dependerá en parte de cómo se mida la fiabilidad. La objeción tal
como se la suele describir hace la cuestionable suposición de que un proceso
es fiable en un mundo sólo si conduce de manera regular a verdades en ese
mundo. En cambio, véase por t:;jemplo la propuesta de William Alston, enun-
ciada como (F) antes. Ésta no implica que la falta de fiabilidad en un mundo
de demonios entrañe una falta de justificación. Lo que (F) vuelve decisivo
es, en líneas generales, la razón de verdad de la producción de creencias en
situaciones más típicas.
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 283
"adivinar", parecen ser no fiables y parecen generar creencias
iqjustificadas. . /
Si, coino argumentaremos, los tipos de sentido c?~~n no
funcionan, entonces la siguiente fuente con má~ posi~Ih~ades
de pertinencia es la clasificación cient~fica. Los. tipos oentificos
de procesos de formación de creencias son tipos que corres-
ponden a los predicados que interv~en~n en !as leyes y en la~
explicaciones de la ciencia. En seguida Investigaremos la posi-
bilidad de resolver el problema de la generalidad identificando
tipos pertinentes con estos tipos científicos. . .
Otro planteamiento razonable es que hay tipos dife.rentes
que son pertinentes para la justificaci~n en c?ntextos diferen-
tes, así como hay clases de comparaCiones diferentes que de-
terminan la aplicación de térnünos como "pequeño" y "lej.ano:'
en contextos diferentes y así como hay clases de referencia di-
ferentes que determinan el valor de verdad de los juici?s de
probabilidad en contextos diferentes. P?r lo tanto, exan:unare-
mos en seguida los méritos de las solucwnes contextuahstas al
problema de la generalidad. .
Argumentareinos que ninguno de estos enfoques funCiona.
Esto podría generar la inquietud de que nuestra m.a?era de
plantear el problema de la generalidad para el fiabihsm~ de
algún modo está mal concebida. Cabrí~ J?ensar q~e los tipos
pertinentes son obvios cuando la cuestion se entiende a~~o­
piadamente, o que no hace falta realmente ninguna. soluoon
general. También retomaremos esta línea de pensamiento.
Esto agota los acercamientos filosóficos razo.nables al pro-
blema de la generalidad. Si todos ellos son fallidos, entonces
también lo es el fiabilismo de procesos.
2. Tipos de sentido común
En su defensa pionera del fiabilismo de pro~esos, Al;in Gold-
man apela a los tipos de procesos de sentido comun en .un
esfuerzo por transinitir la verosimilitud de la teoría. Escnbe
Goldman:
¿qué tipos de causas confieren el carácter d~ just.ificado? Tal vez
logremos entender mt;jor este problema s1 revisamos algunos
284 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
procesos defectuosos de formación de creencias, es decir, pro-
cesos cuyas creencias resultantes se podrían clasificar como injus-
tificadas. He aquí algunos ejemplos: el razonamiento confuso, el
pensamiento desiderativo [wishful thinking], el tomar como base
el apego emocional, la mera corazonada o adivinación y la gene-
ralización apresurada. ¿Qué tienen en común todos estos proce-
sos defectuosos? Comparten el rasgo de no fiabilidad: tienden a
producir erroT una buena parte del tiempo. En cambio, ¿qué espe-
cies de procesos de formación de creencias (o de sostenimiento
de creencias) son intuitivamente las que confieren justificación?
Entre ellas se incluyen los procesos perceptuales estándar, los re-
cuerdos, el buen razonamiento y la introspección. Lo que estos
procesos parecen tener en común es la fiabilidad. 9
Concebir el fiabilismo en términos de estos tipos es lo que da
a la teoría su atractivo inicial.
Sin embargo, los tipos de sentido común tienen dos des-
ventajas que les impiden servir de base para una solución al
problema de la generalidad. En primer lugar, hay demasiados
tipos de sentido común como para ofrecer una única identifica-
ción del tipo pertinente para cada caso de proceso. En nuestro
ejemplo inicial, la creencia del arce que Susana forma visual-
mente es resultado de un proceso que ilustra todos los tipos
siguientes de sentido común: proceso visual, proceso de per-
cepción, proceso de identificación de árboles, proceso diurno,
proceso en interiores, etc., etc. Estos tipos difieren mucho en su
fiabilidad. De modo que todavía hace falta que nos digan cuál
determina el esta tus justificatorio de la creencia resultante.
El otro problema principal con los tipos que Goldman men-
ciona es que ni siquiera todas las creencias resultantes de un
proceso de ese tipo tienen aproximadamente la misma justifica-
ción. Considérese otro tipo de sentido común al que Goldman
se refiere, la exploración breve y apresurada. A veces, con base
en una exploración breve y apresurada podemos hacernos de
creencias extremadamente bien justificadas, como cuando de
un vistazo notamos que hay un árbol en el patio de atrás. Otras
veces una exploración breve y apresurada no genera una creen-
cia justificada, como cuando la creencia atañe exactamente a
9 Goldman 1979, pp. 10-11 [212].
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 285
cuántas hojas tiene el árbol. Las clasificaciones de sentido co-
mún simples son, por lo tanto, demasiado amplias para hacer
las distinciones epistémicas correctas entre creencias.
En una discusión reciente del problema de la generalidad,
William Alston a veces llama "hábitos" de formación de creen-
cias a los tipos que él propone como tipos pertinentes. 10 Igual-
mente, Charles Wallis apela a "estrategias" de formación de
creencias. 11 Hábito y estrategia son clasificaciones de sentido
cornún de algunas de las rnaneras en que formamos creencias.
Al clasificar árboles por especies, un experto naturalista tie-
ne rutinas de identificación que difieren considerablemente
de las que usan novatos mal informados al clasificar árboles,
aun cuando todos ellos juzguen a partir de la experiencia de
las mismas vistas de los árboles. El experto tiene mejor justi-
ficación. Así, hay cierta verosimilitud inicial en la idea de que
es la "rutina", el "hábito de la mente" o la "estrategia" que se
emplea al formar una creencia dada lo que determina su nivel
de justificación. 12 Esto sugiere:
(H) El tipo pertinente para cualquier caso de proceso de for-
mación de creencias es el hábito de la mente, o la estrate-
gia de formación de creencias, que instancia.
Para una gran clase de casos, es dudoso que (H) sirva para
identificar un solo tipo pertinente. Esto obedece a que muchos
casos de procesos son ejemplificaciones de más de un hábito.
Susana, nuestra identificadora de arces, puede tener un hábi-
to de concentrarse mientras hace juicios visuales cuidadosos,
10 Alston 1995, pp. 13 y ss. [253 y ss.].
11
Véase Wallis 1994, especialmente la p. 266. Wallis se basa en las estrate-
gias de formación de creencias como parte de su respuesta a problemas que
discute de las teorías del conocimiento basadas en la fiabilidad. No queda
claro que él esté intentando resolver el problema de la generalidad, que es
el tema de este ensayo. Una razón que explica esta falta de claridad es que
Wallis está trabajando sobre un concepto de conocimiento que se relativiza
a la especificación de una tarea, a diferencia del concepto tradicional que es
nuestro tema. En cualquier caso, no pretendemos atribuirle a él una simple
dependencia de las estrategias como una solución plena.
12 Lo que sigue es una posible solución al problema de la generalidad
-sugerida por algo de lo que dice Alston-, y merece que se le dé un breve
vistazo. No se trata de lo que Alston propone; retomaremos su propuesta en
breve.
 286 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
un hábito de invocar en su mente tipos de árboles que se sabe
que existen en el área cuando hace clasificaciones de especies,
y un hábito de contar las puntas de las hojas para identificar ár-
boles caducifolios. Algunos de sus casos de procesos de forma-
ción de creencias son resultado de emplear esos tres hábitos.
Así que no habría algo así como "el hábito" empleado en esas
ocasiones, y en consecuencia ningún tipo pertinente según la
propuesta presente.
Existen, además, casos en los cuales las creencias justificadas
se forman de un modo que no es, en ningún sentido intuitivo,
"habitual" o "rutina" o que "emplea estrategias". Por ~jemplo,
Susana podría llegar a notar que hay un cardenal en una rama
del arce y, con ello, tener justificación para creer que ahí hay
un cardenal. Susana no está empleando ninguna estrategia o
hábito o rutina en la formación de esta creencia. En consecuen-
cia, una teoría que requiere una fiabilidad bastante alta para el
tipo pertinente concluiría aquí que la creencia no está justifi-
cada, pues no hay ningún hábito o estrategia que sea o fiable
o no fiable. Sin embargo, en muchos casos así la creencia está
claramente justificada.
Además, el mismo hábito de formación de creencias puede
producir algunas creencias justificadas y algunas no justifica-
das. Juan podría hacerse un hábito de juzgar el tema de un
artículo de filosofía leyendo sólo el párrafo con el que conclu·
ye. A veces, el tema se presenta claramente ahí y entonces Juan
tendrá justificación para su creencia. Otras veces, el párrafo
final no deja claro lo que el artículo plantea y Juan no tendrá
justificación e:npleando este procedimiento.
Otro enfoque que usa clasificaciones de sentido co1nún con-
sistiría en sostener que la solución al problema de la generali-
dad es clasificar juntos procesos que generan creencias igual-
mente generales:
(G) Dos casos de procesos son del mismo tipo pertinente si y
sólo si generan creencias en el mismo nivel de generali-
dad.
(G) no promete mucho corr1o solución al problema de la
generalidad. El proble1na de encontrar el tipo pertinente no se
reduce al de encontrar el nivel correcto de generalidad para
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD
los contenidos de las creencias resultantes. A menudo no que-
da claro qué ''nivel de generalidad" tiene una creencia. Pero
si hay algún mérito en el enfoque que (G) representa, enton-
ces dos juicios estarán en el mismo nivel de generalidad si sus
contenidos consisten en clasificar a un individuo por especie.
Por lo tanto, las siguientes creencias basadas en una experien-
cia visual están todas en el mismo nivel de generalidad: ésta
es una cabra montés, ésta es una jirafa, éste es un cocodrilo,
éste es un caimán. (G) implica que todas las creencias clasifi-
catorias como éstas son resultado del mis1no tipo pertinente,
y en consecuencia todas están igualmente justificadas. Pero es
evidente que esto no es así. Por ejemplo, algunas de esas creen-
cias se basan en rasgos perceptibles que dan más justificación
que otros. Para un observador medio, unajirafa cercana es algo
bastante obvio, mientras que un cocodrilo cercano se confunde
fácilmente con un caimán. Los procesos que generan creencias
igualmente generales no ofrecen la misma justificación.
Una idea similar sería distinguir procesos en términos de
la identidad de sus creencias resultantes particulares, de modo
que las diferentes creencias que acabamos de mencionar serían
resultado de diferentes tipos pertinentes de procesos. Esto, sin
embargo, también tiene varios resultados inaceptables. Eviden-
temente hay ~jemplos de creencias justificadas e i~justificadas
en la misma proposición.
N o hay razón para pensar que cualquier invocación a los ti-
pos de sentido común simples resolverá el problema de la gene-
ralidad. Su principal desventaja es que son demasiado amplios
para diferenciar apropiadamente entre los niveles de justifica-
ción de nuestras distintas creencias. Es posible construir tipos
menos simples conjuntando las clasificaciones de sentido co-
mún amplias que hemos estado discutiendo. É,stas pueden ser
mucho más reducidas, por ejemplo: proceso visual que causa
una creencia que clasifica por especie un objeto opaco cercano,
cuya vista no es obstruida por nada, a plena luz del día. Pero
los miembros de tales tipos aun así varían en su grado de jus-
tificación dependiendo de cosas como si el que observa está
familiarizado con la apariencia visual de la especie desde el
ángulo de visión, si su vista es normal, si está ebrio, si está a la
espera de un truco visual, si está destrozado emocionalmente,
288 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
etc. N o hay ninguna buena razón para creer que aun esas clases
estrechas incluirán sólo creencias igualmente justificadas, por
detallada que sea su especificación, mientras usen sólo catego-
/ no ep1stem1cas
nas . / . d e sent1'do cornun.
/ 13
13
Goldman 1979 ("¿Qué es una creencia justificada?", pp. 199-231 de esta
antología] introdujo una distinción entre procesos de formación de creencias
dependientes de creencias y procesos de formación de creencias independien-
tes de creencias. Los primeros toman las creencias, así como otros factores,
como insumos y generan nuevas creencias como resultados. Los segundos
no toman las creencias previas como insumos. Los procesos dependientes de
creencias son fiables cuando, en una gama adecuada de casos, generan creen-
cias verdaderas si sus creencias insumo son verdaderas. Además, una creencia
resultante de un proceso dependiente de creencias está justificada sólo si las
creencias insumo están ellas mismas justificadas. Podríamos tener la esperan-
za de apelar a esta distinción para ayudar a manejar algunos de los ejemplos
discutidos en esta sección y en otros pasajes de este texto. Por ejemplo, si nues-
tras creencias antecedentes forman parte de la causa de nuestras creencias de
clasificación de animales, entonces las diferencias en el grado de justificación
de las creencias aquí mencionadas podrían ser atribuibles a diferencias en el
grado de justificación de las creencias de las cuales dependen. En consecuen-
cia, podríamos ser capaces de mantener la tesis de que un tipo pertinente es
responsable de todas las creencias de clasificación de especies.
Los defensores del fiabilismo no han recurrido de manera significativa a la
distinción entre dependientes de creencias e independientes de creencias en
sus intentos por resolver el problema de la generalidad. Han tenido buenas
razones para no hacerlo. En primer lugar, es probable que prácticamente to-
das las creencias que los humanos adultos se forman sean parcialmente cau-
sadas por otras creencias. Por consiguiente, prácticamente todas nuestras
creencias son resultado de procesos dependientes de creencias. Es dudoso,
por lo tanto, que haya alguna manera aceptable en que los fiabilistas den cuen-
ta del estatus epistémico diferente de las creencias antecedentes en los ejem-
plos que estamos discutiendo. Además hace falta una explicación de los tipos
fiables de procesos dependientes de creencias. Si se los identifica, digamos,
en términos de patrones ele inferencia, entonces el fiabilismo ele procesos
resulta ser equivalente a la idea de que una creencia está justificada si es re-
sultado de una inferencia que es probable que sea preservadora de verdad a
partir de creencias justificadas. Esta idea común vulnera el espíritu del fiabi-
lismo de procesos, ya que usa los procesos sólo como una manera indirecta
de hacer referencia a relaciones inferenciales. Finalmente, es difícil ver exac-
tamente cómo se puede usar la distinción entre dependiente de creencias e
independiente de creencias en conjunción con las propuestas específicas aquí
discutidas. Considérese, por ejemplo, (G). Según (G), el tipo pertinente está
determinado por el nivel de generalidad de la creencia resultante. Así, de
acuerdo con (G ), si dos personas terminan creyendo que hay una jirafa cerca,
han usado procesos del mismo tipo pertinente. Ninguno de los detalles de las
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 289
Por lo tanto, los tipos de sentido corr1ún no pasan la prueba
como candidatos a ofrecer una solución satisfactoria al proble-
ma de la generalidad.
3. Ciencia
Coincide con el espíritu "naturalista" de las teorías fiabilistas
buscar ayuda para la clasificación en las ciencias naturales. Un
hilo de pensarniento tentador es que los fiabilistas pueden con-
tar con la psicología cognitiva para identificar los tipos de pro-
cesos de formación de creencias que serán útiles para su teoría.
Las propuestas de una concepción como ésta se pueden encon-
trar en escritos de Alston, Goldman y Ralph Baergen. 14
A . Clases naturales
La mención de Alston de hábitos mentales no es su propuesta
teórica para hacer frente al problema de la generalidad. Más
bien, él sugiere que los casos de procesos de formación de
creencias pertenecen a las clases naturales y que estas clases
son los tipos a los cuales los fiabilistas deben apelar. Escribe
Alston:
Con un caso de un proceso, como con cualquier otro particu-
lar, puede decirse que cualquiera de sus propiedades está corre-
lacionada con el tipo al que pertenece [ ... ]. Aunque sea cierto
que usted y yo pertenecemos a una cantidad indefinida de clases,
como objetos que pesan más de cinco kilos, objetos que existen en el si-
glo XX, objetos mencionados en este artículo, etc., etc., es aún el caso
que la pertenencia a la clase de los seres humanos es fundamental
rutas por las cuales llegaron a esa creencia interviene de algún modo en la
determinación del tipo que usaron. Una de ellas podría estar hc:ciendo una in-
ferencia inválida a partir de premisas justificadas, mientras que la otra podría
estar haciendo una clasificación exacta basada en conocimiento antecedente.
Una teoría que emplea (G) incorrectamente evalúa las dos creencias de la
misma manera.
Como las soluciones propuestas en la literatura especializada existente se
discuten más adelante, se invita al lector a notar que, al igual que (G), no atri-
buyen ningún papel a la diferencia entre procesos dependientes de creencias
e independientes de creencias.
14
Más adelante se discute cómo desarrollan Alston y Baergen esta idea.
Goldman menciona esta clase de enfoque en 1986, p. 50.

290 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
para lo que somos de una manera diferente de como son las o~ras
clases, ya que es la clase natural a la que pertenecemos. Qmero
proponer que algo parecido sucede para los procesos de forma-
ción de creencias: que hay ciertas consideraciones fundamentales
que indican, para cada caso de estos procesos, un tipo que es algo
así como su "clase natural" . 15
Aunque ésta no es la explicación final que Alston da del asunto,
es importante notar que hace falta 1nás. Citar meramente el
hecho de que cada proceso de fonnación de creencias cae en
una clase natural no ofrece una regla de pertinencia adecuada.
Para ver esto, nótese lo inadecuado de la siguiente solución al
proble1na de la generalidad.
(SNl) El tipo pertinente para cualquier caso de proceso de
formación de creencias es la clase natural a la cual perte-
nece.
Los casos de procesos pueden pertenecer a clases naturales.
Aun así, no hay una buena razón para pensar que cada caso
pertenece precisamente a una sola clase natural, y por lo. :anto
no hay razón para pensar que (SN 1) · ofrece una solunon al
problema de la generalidad. Si bien lo que son las clases natu-
rales de procesos de fonnación de creencias está pendiente, las
leyes de cada una de las distintas ciencias cate??rizan de m~lti­
ples maneras cada caso de proceso de formanon de creennas.
De acuerdo con la ciencia actual, todas éstas parecen ser cla-
ses naturales del proceso. Las candidatas razonables a clases
naturales de un proceso visual típico de formación de creen-
cias incluyen el proceso electroquímico, el proceso orgánico,
el proceso perceptual, el proceso visual y el proceso de r~~ono­
cimiento facial. Todos los casos de procesos de formacwn de
creencias están entonces en una multiplicidad de clases natura-
les. De modo que (SNl) no distingue un tipo pertinente para
ningún proceso así. Estas clases naturales difieren amplialnen-
te en su fiabilidad. Por lo tanto, (SNl) no resuelve el problema
de la generalidad.
15 Alston 1995, p. 11 [247].
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 291
B . Realismo psicológico
Los casos de procesos pertenecen entonces a varias clases na-
turales. Alston sostiene, sin embargo, que para cada caso de
proceso de fonnación de creencias hay sólo un tipo que es
"psicológica1nente real". Su propuesta es que este tipo es el
tipo pertinente.
Según Alston, todo caso de proceso ilustra lo que él llama
una "función", y estipula que este ténnino ha de entenderse
en su sentido matemático. En el caso de creencias formadas
con base en la experiencia perceptual, estas funciones to1nan
como insu1nos rasgos de experiencia a los cuales responde1nos
y generan creencias como resultado. Alston está consciente de
que cada par insumo/resultado particular está dentro de la ex-
tensión de muchas funciones matemáticas, pero afirma que hay
sólo una de esas funciones de la cual todo proceso de forma-
ción de creencias es reahnente una "activación". Sólo ésa es
psicológicamente real. 16
La pretendida solución al proble1na de la generalidad pare-
ce ser:
(SN2) El tipo pertinente para cualquier caso de proceso es
la clase psicológica natural correspondiente a la fun-
ción que es realmente operativa en la formación de la
creencia.
(SN2) sí reduce el conjunto de candidatos a tipos pertinen-
tes. Además, la psicología sí aspira a ofrecer explicaciones psi-
cológicas de al menos todas las creencias adquiridas normal-
mente.17 Si esta aspiración se cumple, habrá tipos psicológicos
16
Alston 1995, sección VI [258 y ss.].
17 Los filósofos a menudo invocan t::jemplos en los cuales las creencias son
resultado de golpes en la cabeza o tumores. Puede ser que tales creencias no
sean resultado de ningún tipo de proceso de formación de creencias psico-
lógico. Quizá las explicaciones de esas creencias tengan que provenir de una
ciencia diferente o tal vez la psicología tenga que ser lo suficientemente inclu-
yente para poder también dar cuenta de ellas, simplemente porque son efectos
mentales. Si algunas creencias carecen de causa psicológica, esto plantearía
un problema para (SN2), pues hasta estas creencias pueden ser evaluadas en
cuanto a su justificación, y por consiguiente deben tener un tipo pertinente.
292 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
de procesos de fonnación de creencias para todas esas creen-
cias.
Si (SN2) ofrece una solución al problerna de la generalidad,
debe ser que sólo hay un tipo "psicológicarnente real" realn1en-
te operativo para cada proceso de formación de creencias. En
aparente apoyo de esto, rnientras discute la aplicación de (SN2)
a creencias resultantes de la visión, Alston subraya que hay un
hecho en cuanto a qué elernentos de una escena visual respon-
de una persona al forrnarse una creencia sobre lo que está pre-
sente. Por lo tanto, en nuestro ejemplo acerca de Susana y el
arce, Susana podría forrnar su creencia basándose en que nota
ciertos rasgos de la forma de las hojas. En consecuencia, el
proceso-caso va de estos rasgos insurno a esa creencia. En otros
ejernplos, cuando se encontrara ante la rnisma escena, Susana
podría echar mano de rasgos como la forma general del árbol o
la textura de la corteza, en lugar de guiarse por la forma de las
hojas. Estas consideraciones n1uestran que el tipo pertinente
en el caso original debe ser tal que"corresponda a una función
que tenga corno par insumo/resultado los rasgos de la forma
de las hojas a los cuales Susana responde y la creencia que se
forrna.
Esto puede limitar ele algún rnodo el número de candida-
tos a tipos pertinentes, pero en el caso de Susana hay todavía
varias relaciones funcionales que se intersecan, y tipos de pro-
cesos psicológicos correspondientes, que incluyen el par insu-
mo/resultado que hernos identificado. Hay una función muy
limitada que va precisarnente de la forma de la hoja que Susa-
na nota como insurno, a precisarnente el resultado de la creen-
cia particular de Susana de que hay un arce cerca. Existe otra
función, una que alinea una diversidad de insurnos bastante si-
milares, incluida la forma particular que Susana notó, con una
u otra creencia en el sentido de que hay un arce cerca, incluida
la creencia que Susana se forma. Existe una función rnás am-
plia, la cual alinea una diversidad de insumas de algún modo
semejantes, todos los cuales involucran fonnas visuales, con la
creencia de que hay un arce cerca o con la creencia de que hay
un roble cerca o con la creencia de que hay un olmo cerca, etc.
Hay todavía tipos rnás arnplios que incluyen el par original, y
añaden nuevos insumas que involucran varias otras pistas sen-
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 29~
soriales. En rnuchos casos, todas estas relaciones causales fun-
cionales, y n1uchas otras tarnbién, serían reahnente operativas
en la fonnación de la creencia ele Susana. La disposición de Su-
sana a fonnar esa creencia particular que se fonnó con base en
la forma particular que notó es parte de estas disposiciones cla-
sificatorias rnás amplias. El solo suceso de fonnación ele creen-
cias las n1anifiesta todas. Así, en éste y en otros casos típicos,
hay una multitud de tipos psicológicos reahnente operativos.
Un ejernplo de otro dorninio puede ayudar a aclarar más
este plantearniento. Supongamos que se pone al fuego una olla
de agua a nivel del mar hasta llevarla a ebullición. Ahí ocurrió
cierta secuencia de sucesos concretos que condt~eron a la ebu-
llición del agua. Esta secuencia ejemplifica cualquier cantidad
de tipos, todos "físicarnente reales". Podemos identificar estos
tipos en términos de las funciones que describen su etapa final.
A una presión dada, hay una función que alinea agua con cierta
ternperatura -su punto de ebullición-. Esto corresponde con
el proceso "llevar el agua a ebullición en una presión atrnosféri-
ca de nivel del mar". Existe un tipo más an1plio: "llevar el agua
a ebullición". La función correspondiente a este segundo tipo
tmna cmno insun1os el agua y diferentes presiones, y genera
un punto de ebullición para el agua a cada ternperatura. Una
función todavía rnás an1plia ton1a como insunws tripletes de
ternperaturas, presiones y tipos de líquido y genera el punto'
de ebullición para cada uno de ellos. Esto corresponde al tipo
"llevar líquidos a ebullición". El proceso-caso de nuestro ejern-
plo es una instanciación de todos estos tipos. No sucede que
sólo uno sea "físicarnente real". Todos ellos caracterizan exacta-
rnente lo que ocurrió en la olla. Iguahnente, una gran cantidad
de funciones son "psicológicarnente reales". Todas ellas corres-
ponden a clases psicológicas naturales. Por lo tanto, (SN2) no
identifica el tipo pertinente.
C . Especificidadrnáxima y tipos causales estrechos
Alston tarnbién propone que su realisn1o psicológico in1plica
una especificación diferente de los tipos pertinentes, o al n1e-
nos es cmnpatible con ella; esa especificación se basa en fun-
ciones causahnente específicas en su totalidad. Asurne que "las
funciones en cuestión son rnáxirnarnente específicas, ya que
294 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
cualquier diferencia en el insu1no que la función registre in-
dicará una función diferente" .18 Echar mano de esta idea de
especificidad tnáxima es una manera de tratar de tener éxito
con base en la idea de que sólo una función es "operativa" en
la formación de cualquier creencia. 19
En cualquier caso en el que una persona forma una creen-
cia con base en una experiencia perceptual, algunos rasgos de
la experiencia contribuyen a una secuencia causal de forma-
ción de creencias que empieza con la experiencia. Otros rasgos
de la experiencia no cumplen ningún papel causal. Lo mismo
vale para los siguientes sucesos en la secuencia que conduce a
la creencia. Algunos rasgos de estos sucesos ayudan a causar la
creencia; otros no. La propuesta de la especificidad máxima es
la idea de que el tipo pertinente incluye todos y exclusivamente
los casos de procesos con los mismos rasgos causales: todos etn-
piezan con experiencias que tienen los mismos rasgos causal-
mente activos, les siguen sucesos subsecuentes con los mismos
rasgos causales, y tienen la mis1na creencia como resultado.
En algún m01nento, Alvin Goldman sugirió una solución muy
sem<=:jante para el problema de la generalidad. 20 Podemos for-
mular esta propuesta de la siguiente manera:
(SN3) El tipo pertinente para cualquier caso de proceso de
formación de creencias t es la clase natural que incluye
todos y exclusivamente aquellos casos que comparten
con t los mismos rasgos causalmente concurrentes desde
la experiencia insumo hasta la creencia resultante. 21
(SN3) sí genera un tipo único para cada caso de proceso;
pero la teoría fiabilista de la justificación que emplea (SN3) tie-
18 Alston 1995, p. 26 [267].
19
A lo largo de esta sección, cuando hablamos de funciones o tipos máxima-
mente específicos, queremos decir funciones o tipos psicológicos máximamente
específicos.
20 Goldman 1986, p. 50.
21 .Las temias pueden diferir exactamente en cuanto a qué cuenta como
insumo. El tipo de proceso podría comenzar en la superficie de la piel; o más
adentro: en algún punto donde empiece la experiencia consciente; o más afue-
ra: en una causa externa de la experiencia. Alston se inclina por las experien-
cias perceptuales como paso inicial (1995, pp. 12 y ss. [249 y ss.]), pero no
defiende esta selección. Ningún planteamiento hecho aquí depende de nin-
gún comienzo particular de la secuencia causal que constituye el proceso.
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 295
ne graves defectos. (SN3) clasifica en el n1is1no tipo pertinente
sólo creencias que comparten todos los predecesores causales
internos. Así, suponiendo de 1nanera razonable que el conte-
nido de cualquier creencia forn1ada norrnalmente está deter-
minada causalmente por sus causas psicológicas antecedentes,
según (SN3) cada tipo pertinente sólo puede tener un conte-
n1.do para su creencia. res u 1tante. 99
-- Esto provoca problemas en
casos en los cuales la proposición creída dicta la razón de ver-
dad de todos los tipos de procesos que conducen sólo a ella. En
tales casos, la fiabilidad del tipo pertinente se resuelve por la
mera identidad de la creencia. Por lo tanto, el tipo pertinente
de un proceso que conduce a cualquier verdad necesaria tiene
que ser absolutamente fiable. El tipo pertinente de cualquier
proceso que conduce a cualquier falsedad necesaria tiene que
carecer absolutamente de fiabilidad. También absolutamente
fiables serían los tipos pertinentes de todos los procesc,s que
conducen a cualquier creencia que se autoconfirma) como la
creencia de que alguien cree algo. El tipo pertinente de las
siguientes creencias carecería absoluta1nente de fiabilidad: la
creencia de que no hay creencias, y la creencia de que nada
es causado. Como parece claro que en todos estos casos las
creencias pueden tener un nivel de justificación que es distinto
del extremo iinplicado, estos ejemplos son contrarios a (SN3).
Los problemas de las teorías fiabilistas basadas en (SN3) no
se confinan a las creencias en necesidades, ünposibilidades o
a las creencias relativa1nente inusuales que acabamos de men-
cionar. Supongamos que Juan exatnina con mucho cuidado un
árbol y se fonna la creencia de que es una haya con base en
que ve rasgos del árbol que de hecho son distintivos de las ha-
yas. Mientras resulte que la experiencia de esos rasgos ayude a
persuadir a Juan para que crea que es una haya, a (SN3) no le
ünporta por qué lo hacen. Puede ser por buenas razones, por
malas razones, o por ninguna razón en absoluto. Recuérdese
(F), que nos dice que la fiabilidad de un tipo está detenninada
22 En sentido estricto, tal vez la suposición sólo implique que el conteni-
do "limitado" de las creencias resultantes de un tipo pertinente dado será
el mismo. Ningún planteamiento hecho aquí depende de la diferencia entre
contenido limitado y contenido amplio. Asimismo, véase la nota 17 antes, en
relación con la completitud de la explicación psicológica.
296 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
por la razón de verdad a largo plazo de su resultado cuando
funciona en condiciones típicas. En los rnundos normales usa-
dos para evaluar la fiabilidad del proceso de identificación de
árboles de Juan, ninguna otra cosa salvo una haya le da a Juan
exactamente los rasgos que inician el proceso causal que con-
duce a su creencia. 23 Esto por sí rnismo es suficiente para que
la teoría ünplique que la creencia de Juan está justificada, inde-
pendienternente de cuánta infonTlación resulte tener él acerca
de có1no se ven las hayas. Como los factores causales muy es-
pecíficos que condt~eron a su creencia son de hecho indicios
exclusivos de las hayas, su creencia tiene que estar justificada,,
conforrne a esta teoría. En los rnundos que detenninan la fiabi-
lidad del tipo pertinente, sólo las hayas causan la clase de expe-
riencia que lo condujo a su creencia de que hay una haya cerca.
Así este tipo 1náximamente específico es máximamente fiable.
Las teorías fiabilistas basadas en (SN3) son entonces incapaces
de distinguir el estatus epistémico de los aciertos por casua-
lidad que resultan estar basados en rasgos distintivos de los
juicios expertos fundados en clasificaciones bien entendidas.
Otro probl-ema es que (SN3) genera una versión de fiabilis-
rno que no es afín con el espíritu del fiabilisrno de procesos.
Como acabamos de ver, (SN3) suele dejar los detalles del pro-
ceso que intervienen entre un insumo y una creencia resultan-
te corno carentes de pertinencia. En particular, supongamos
que tanto Juan como Susana responden a los mis1nos rasgos
de un insumo visual con la creencia de que tienen ante sí un
olmo. Supongamos que este insurno ocurrirá sólo cuando haya
un olmo presente -se trata de la vista distintiva de una hoja de
olmo, digarnos, la apariencia visual de una cantidad particular
de dientecillos en todo su contorno-. Finalmente, supongarnos
que Susana conoce lo que está viendo, mientras que Juan está
aplicando alguna clase ridícula e injustificada de numerología
al asunto. Juan se saca de la manga la idea de que el núrnero
1nágico para los olmos es el nueve, y obtiene un nueve para
23 Con seguridad podemos asumir que muchas de nuestras claras y vívi-
das experiencias de cosas ordinarias complejas como los árboles son produ-
cidas sólo por estas mismas cosas ordinarias en todas las situaciones de la
clase que típicamente encontramos. Los hologramas, las alucinaciones y las
reproducciones perfectas son, en el mejor de los casos, muy atípicos.
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 297
el árbol cuya hoja tiene en la 1nano tras contar los dienteci-
llos distintivos del oln1o por todo el borde de una hoja y di-
vidir el nínnero resultante entre seis, su "nú1nero de árbol".
Dada (SN3), los tipos pertinentes para sus procesos son rnáxi-
rnamente específicos. Estos tipos son totalrnente fiables puesto
que ninguna otra cosa salvo un olrno causaría exacta:mente ese
insumo en alguna fracción significativa de los mundos cerca-
nos. El hecho de que uno de los dos sepa cómo se ve un olmo
y el otro no y el hecho de que un proceso pase por la absurda
aplicación de una tontería basada en supersticiones no afecta
la fiabilidad de los tipos rnáxirnamente específicos que (SN3)
especifica. 24 Es justamente esta clase de diferencia a la que el
fiabilis1no de procesos atribuye importancia. Se supone que es
sensible a la posibilidad de que el proceso que una persona
usa no sea en general fiable, mientras que el que la otra per-
sona usa es generahnente fiable aun cuando resulte que en el
caso que estmnos tratando ambas personas hayan empezado
sus respectivos procesos notando lo que es de hecho un indi-
cador extre1nadamente fiable de la respuesta correcta. Dicho
de otra manera, se supone que las teorías de la fiabilidad del
proceso apelan a tipos pertinentes mucho más arnplios.
D . Categorías provenientes de la ciencia
Ralph Baergen discute varios ejernplos, y explica lo que los fia-
bilistas podrían decir sobre ellos. Generalizando a partir de
sus observaciones es posible vislurnbrar otra 1nanera en que
los fiabilistas podrían apelar a la ciencia para resolver el pro-
blen1a de la generalidad. Ésta es tarnbién una segunda forma
de intentar traducir la observación de Alston de que sólo un
tipo de proceso es "realmente operativo" en la formación de
creencias.
Hay un ejemplo, discutido en la literatura especializada por
Richard Feldn1an, que atañe a una persona que ve algo en una
colina distante. 25 Esa persona se fonna la creencia de que lo
2-1 Podríamos pensar que el hecho de que Juan se base en creencias antece-
dentes injustificadas tiene alguna relación con este ejemplo. Ese pensamiento
parece correcto; pero (SN3) ignora este hecho y no sugiere nada acerca de
cómo usarlo al defender una teoría fiabilista de proceso. Véase la nota 13.
23
Feldman 1985. El ejemplo se discute en las pp. 164 y ss. de ese texto.
298 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
que ve es un animal y la creencia de que es una cabra montés.
Feldman señala que la creencia más general bien puede estar
mejor justificada que la más específica. Así, concluye que los
fiabilistas tienen que encontrar una manera de distinguir entre
los tipos de procesos que causan las creencias.
Baergen propone una manera de hacer esto. 26 Apela a la teo-
ría de la visión formulada por David Marr, la cual sostiene que
al clasificar o~jetos tomando como base la percepción visual,
generamos un modelo del o~jeto que "se cmnpara con las des-
cripciones en una especie de catálogo. Este catálogo se ordena
en niveles, de modo que las categorizaciones 1nenos refinadas
ocurren en los niveles inferiores, seguidas de discriminaciones
más finas en los niveles superiores. "27 Baergen sugiere que ha-
gamos uso de esta idea al identificar tipos pertinentes:
Nuestra explicación de los procesos bien podría reflejar esto
diciendo que las categorizaciones menos refinadas son genera-
das por proceso[ s] diferente[ s] de los que generan categorizacio-
nes finas. Aplicada al caso de Feldman, la creencia en la cabra
montés es generada por un proceso diferente del que generó la
creencia en el animal, puesto que involucran niveles diferentes de
categorización. Asimismo, es probable que el proceso que generó
la creencia en el animal sea más fiable, dado que es probable que
haya menos situaciones cercanas en las cuales esto genere una
creencia falsa de las que hay para el proceso de la cabra montés.
De modo que el fiabilismo puede ofrecer resultados intuitivamen-
te correctos en este caso. 28
Sin duda, los fiabilistas pueden formular una regla de perti-
nencia que produzca los resultados intuitivamente correctos
"en este caso". Pero el fiabilismo necesita una regla totalmen-
te general. Baergen reporta parte de una teoría de la visión
26 Baergen 1995, p. 99. En contra de lo que Baergen dice, Feldman no aseve-
ra que los procesos sean del mismo tipo. ÉJ meramente sei'íala la consecuencia
indeseable de la proposición de que son del mismo tipo. Es de notar que esta
clase de ejemplo muestra que los tipos de procesos de sentido común, como
el proceso de formación visual de creencias, no producen creencias de igual
justificación aun cuando se relativicen a una especificación totalmente deta-
llada de las circunstancias externas.
2 7 Baergen 1995, p. 100.
28 Baergen 1995, p. 100.
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 299
que implica que las clasificaciones perceptuales son resultado
de procesos que se organizan por los niveles de generalidad
de las creencias resultantes. Baergen plantea que los fiabilis-
tas pueden identificar tipos pertinentes de alguna manera que
aprovecha este hecho. Sin embargo, Baergen no aclara cómo
desarrollar una explicación general de los tipos pertinentes a
partir de este ejemplo.
Una posibilidad, sugerida por la forma en que Baergen usa
la psicología, es que los tipos pertinentes son los tipos a los
que apelan las m~jores teorías psicológicas de la formación de
creencias. La idea aquí es que si bien cualquier caso pertene-
ce a varios tipos que son psicológicamente reales, sólo uno
de esos tipos entrará en la mejor teoría psicológica que ex-
plica la creencia resultante. Ese tipo es el tipo pertinente. La
teoría de Marr puede haber sido usada para ilustrar cómo po-
dría aplicarse esto en el caso de la formación de creencias vi-
suales.
Podemos formular esta idea como sigue:
(SN4) El tipo pertinente para cualquier caso de proceso de
formación de creencias t es la clase psicológica que es
parte de la mejor explicación psicológica de la creencia
que resulta de t.
Es posible que Alston haya tenido en mente algo como (SN4)
cuando dijo que sólo un tipo era "realmente operativo".
(SN4) s.e basa en la dudosa suposición de que hay una única
"mejor" explicación psicológica para cada creencia. El valor
de una explicación depende del uso al que se le destine. Una
explicación 1nuy específica y delimitada podría ser de mayor
valor para algunos propósitos, mientras que una explicación
29
más amplia podría ser de mayor valor para otros fines.
Aun cuando (SN4) efectiva1nente identificara tipos únicos,
no sería posible evaluar sus implicaciones para el fiabilismo de
procesos sin saber qué son esos tipos. No existe ninguna buena
razón para pensar que los tipos que son del 1nayor valor para
29 Compárese el ~jemplo del agua hirviente antes. No parece haber ninguna
razón para pensar que la explicación en un nivel de generalidad sea necesa-
riamente m~jor que una explicación en cualquier otro nivel.
300 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
la explicación psicológica sean uniformernente útiles para las
teorías fiabilistas de la justificación.
Para entender por qué los tipos que son particularmente úti-
les para la explicación psicológica podrían no ser de rnucha
ayuda para los fiabilistas, consideremos los tipos que Baergen
menciona. Su propuesta vincula los tipos pertinentes para las
creencias clasificatorias basadas en la percepción visual con
el nivel de generalidad de la creencia resultante, y él sugie-
re, convincenternente, que un tipo que produce creencias re-
lativamente generales es rnás fiable que los tipos que produ-
cen creencias rnás específicas. Una versión del fiabilismo de
procesos que echara rnano de esta idea haría, por lo tanto,
que las creencias clasificatorias rnás generales estuvieran me-
jor justificadas que clasificaciones más específicas. Éste es un
resultado inaceptable. A veces, una creencia que se aplica a
una clasificación más amplia no está tan bien justificada corno
lo está una creencia que se aplica a otra 1nás lirnitada. Por
ejemplo, Juan podría usar una base visual para su creencia
de que el árbol que está cerca es un olmo y para su creen-
cia de que el árbol que está cerca es un árbol caducifolio.
Es posible que no tenga tan buena justificación para creer lo
segundo, a pesar de que se aplica una clasificación más am-
plia. Esto podría ser cierto porqu~ Juan no se ha percatado
de que todos los olrnos son caducifolios y sólo tiene una com-
prensión endeble basada en pistas visuales de los árboles ca-
ducifolios, aunque tiene un buen entrena1niento en el recono-
cirniento de olmos. Igualmente, una persona puede saber de
un vistazo que una cosa que ve es una ballena, pero no te-
ner tan buena justificación en su creencia de que se trata de
un mamífero. Por lo tanto, a veces la creencia más general es
la más justificada, y a veces no. De modo que la generalidad
de una creencia clasificatoria basada en lo visual no determi-
na un tipo pertinente que genere una versión satisfactoria del
fiabilisrno. No hay entonces ninguna razón para pensar que
las clasificaciones científicas particulares que Baergen men-
ciona generan tipos que son totalmente útiles para el fiabi-
lismo.
Aunque la ciencia sí ofrece las herramientas para limitar
los candidatos a tipos pertinentes, no existe ninguna buena
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 301
razón para pensar que las clasificaciones científicas ofrecen las
herramientas para resolver el problema de la generalidad.
4 . Soluciones sin una condición necesaria y suficiente
Algunos filósofos han respondido al problema de la generali-
dad negando explícitamente que el problema exija una resolu-
ción general. Exarninaremos dos respuestas de esa índole en
esta sección.
A . Restricciones
Frederick Schmitt propone cinco restricciones a qué tipos de
proceso son pertinentes, y luego apela a esas restricciones al
describir casos problemáticos. 30 Según Schmitt, "los procesos
pertinentes son procesos cognitivos". 31 Sus restricciones exi-
gen, entre otras cosas, que los tipos pertinentes sean prorni-
nentes, que sean tipos de procesos de la psicología popular, y
que los casos del mismo tipo sean intrínsecamente semejantes.
Estas restricciones no tienen por objeto componer lo que
Schmitt llama un "criterio de pertinencia": una condición nece-
saria y suficiente para los tipos pertinentes. Schrnitt cree que no
hace falta ningún criterio así. Más bien, se supone que las res-
tricciones identifican las clases de factores que consideramos
que irnportan cuando hacemos juicios sobre la justificación.
Para explicar por qué no hace falta ningún criterio de perti-
nencia, Schmitt escribe:
[T]enemos intuiciones acerca de qué procesos son pertinentes.
Al juzgar si un sujeto tiene justificación para una creencia in-
ferencia!, verificamos para ver qué proceso inferencia! aplica el
sujeto -por ejemplo, si es inducción a partir de una cantidad su-
ficiente de casos o una afirmación del consecuente-. Tenemos la
intuición de que éstos son los procesos pertinentes que hay que
considerar. En el caso de la creencia perceptual, verificamos qué
condiciones ambientales existen -si está soleado o hay niebla- y
si el sujeto es cuidadoso y se muestra atento en la percepción o se
apresura y se distrae. Aquí de nuevo tenemos intuiciones acerca
de qué procesos son pertinentes. El fiabilismo puede explicar por
30 Schmitt 1992, capítulo VI.
31 Schmitt 1992, p. 169.
302 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
qué las creencias perceptuales o inferencia! es están justificadas o
injustificadas tomando como base esas intuiciones. 32
La existencia de estas intuiciones no libera a los fiabilistas de
procesos de la responsabilidad de ofrecer una explicación acer-
ca de por qué invocan la pertinencia. Concediendo que las in-
tuiciones existen, la pregunta que hemos estado planteando si-
gue en espera de respuesta: según el fiabilis1no, ¿qué tipo debe
ser fiable para que una creencia particular esté justificada?
Además, Schmitt está equivocado en cuanto a qué intuicio-
nes tenemos exactamente. Él dice que "tene1nos intuiciones
acerca de qué procesos son pertinentes". Como Schmitt está
abordando el problema de la generalidad, esta afinnación pa-
rece tener por objeto implicar que "pertinente" en el uso fia-
bilista de "el tipo pertinente del proceso" de algún modo se
aplica intuitivamente a los ejetnplos. Pero esto no es así. El uso
fiabilista de "el tipo pertinente" es totalmente técnico. La ex-
presión podría también haber sido "el tipo que determina la
justificación de acuerdo con la teoría filosófica conocida como
'fiabilismo' ". Nadie tiene intuiciones preanalíticas acerca de
este tema. Depende de los teóricos de la fiabilidad asignar la
referencia al término partiendo de cero.
Tanto los filósofos como otras personas hacen juicios intui~
tivos sobre qué rasgos de los ejemplos son "pertinentes" para
el estatus justificatorio de las creencias. Schmitt tiene toda la
razón cuando dice que al evaluar creencias inferenciales nos
inclinamos a juzgar pertinente el patrón de inferencia segui-
do, y al evaluar creencias perceptuales juzgamos pertinentes
las condiciones ambientales y el grado de atención de quien
percibe. También juzgamos pertinentes la calidad y la canti-
dad de las pruebas que el creyente tiene. Solemos juzgar que
el día de la semana en que la creencia se forma y el color de
los calcetines de los creyentes carecen de pertinencia. É.stas no
son intuiciones acerca de qué tipos de procesos son pertinen-
tes; son intuiciones que atañen directamente a qué determina
la justificación episté1nica de una creencia.
La existencia de intuiciones sobre qué factores son pertinen-
tes para la justificación no elünina la necesidad del fiabilismo
32 Schmitt 1992, pp. 141-142.
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 303
de una teoría de los tipos pertinentes. Las restricciones que
Schmitt describe no hacen esto por sí solas. Ellas ofrecen una
diversidad de criterios en conflicto. En su discusión de los ca-
sos, Schmitt otorga a las restricciones pesos diferentes para lo-
grar el resultado deseado. 33 Ponderando un factor con más
peso en un caso, y otro factor diferente con más peso en otro,
tal vez sea posible manipular las restricciones de una manera
que parezca dar al fiabilismo resultados aceptables. P~r~ esto
no es un triunfo para el fiabilismo. Bien podríamos deor, Igual-
mente, que la justificación de una creencia es una función de
factores epistémicamente carentes de pertinencia tales como la
duración del caso del proceso cognitivo que lo causó, la dis-
tancia de la causa externa próxima del proceso desde el centro
de la Tierra, y la cantidad de energía que el proceso consumió.
Ponderando ad hoc estos factores, podríamos obtener resulta-
dos aceptables. La teoría, sin embargo, no tiene ningún mérito.
Un co~junto de restricciones flexibles no soluciona el pro-
blema de la generalidad. Hay, desde luego, términos en nuestro
lenguaje cuya aplica5=ión está regida por un conju~to de facto-
res flexibles y variables. Por ejemplo, cuando deomos que al-
guien es un "buen atleta", existe una diversidad de factores que
intervienen en nuestras evaluaciones, entre los que se podrían
incluir la velocidad, la fuerza y la resistencia, entre otras cosas.
Pero no hay un peso ftio que se les otorgue uniformemente a
estos factores. En diferentes contextos, estos distintos factores
se pueden sopesar de manera diferente y sería un error pedir
un ordenamiento inamovible de la importancia de estos distin-
tos factores en las evaluaciones de capacidad atlética. Aunque
Schmitt no dice esto, es posible que él intente proponer que las
evaluaciones de procesos en cuanto a fiabilidad funcionan has-
ta cierto punto de la misma manera. 34 En 1a siguiente
. . .'
seccwn
nos ocuparemos de una propuesta en estas líneas.
33 Por ~jemplo, Schmitt dice acerca de un ~jemplo que una restricción, la
cual favorece un tipo pertinente amplio, tiene más peso que otras ~os q~e
favorecen un tipo más limitado (p. 171 ). En otro caso, se dice que la existencia
de dos restricciones que favorecen un tipo más limitado tiene más peso que
otra que apunta en una dirección diferente (p. 157). . . ,
34 Schmitt sí dice que la pertinencia es un "asunto mtnncado mas contex-
tua!" de lo que algunos podrían pensar (p. 159).
304 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
B. Contexto
Mark Heller sostiene que exigir "un principio general para se-
leccionar el nivel correcto de generalidad [de los tipos perti-
nentes ... ] es insensato". 35 Él piensa que los factores contex-
tuales determinan los tipos pertinentes y de esa rnanera solu-
cionan el problema de la generalidad. Heller elabora sus tesis
sobre el papel del contexto de la siguiente forma:
"Fiable" es una palabra totalmente ordinaria que en situacio-
nes totalmente ordinarias se aplica a casos que son ejemplifica-
ciones de varios tipos, donde esos tipos tienen diferentes grados
de fiabilidad. Aun así, de algún modo logramos usar esta palabra
sin dificultad en el discurso ordinario. 36
Heller dice que la tarea primordial de su texto es defender la
tesis de que "fiable" es ampliamente sensible al contexto del
evaluador. Todo esto es inobjetable. La palabra "fiable" segu-
ramente es sensible al contexto. Es decir, que a una cosa se la
llame con exactitud "fiable" o que no se la llmne así depende-
rá en parte-de los estándares establecidos por el contexto de
la atribución. Estos estándares varían, dependiendo, por ejem-
plo, de cuán ünportante sea confiar en aquello que se dice que
es fiable. Éste es, como mucho, un prirr1er paso hacia la solu-
ción del problema de la generalidad. Necesitarr10s ver cómo
la sensibilidad al contexto ayuda con la identificación del tipo
pertinente. 37
Heller no afirma simplerr1ente que los estándares para la
aplicación de "fiable" sean dependientes del contexto. Él ade-
más hace la afirmación de que entendernos perfecta1nente apli-
caciones de "fiable" a casos de procesos que son ejeinplifica-
ciones de muchos tipos. Por consiguiente, cuando una persona
35
Heller 1995, p. 502.
36 Heller 1995, p. 502.
37
Sosa 1991 sugiere una respuesta contextualista al problema de la genera-
lidad. Él plantea de una manera programática que los tipos pertinentes son
aquellos sobre los que nosotros, "como la comunidad epistémica del" creyen-
te, podemos "generalizar útilmente" (p. 284). Sosa no explica más a fondo
esta idea, la cual forma parte de una teoría compleja. Lo que sí dice no parece
identificar un tipo único, pues sobre tipos múltiples se puede "generalizar
útilmente".
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 305
dice "ese proceso es fiable", la persona puede hacer referen-
cia a un caso de proceso y decir algo verdadero. Lo que la
persona afirma es verdadero siernpre que se diga con justa ra-
zón que el tipo determinado contextualmente para ese caso
es "fiable" en el contexto de atribución. Si Heller está en lo
correcto, entonces el contexto determina dos rasgos de nues-
tras predicaciones de "fiable" a casos. Uno tiene que ver con
el estándar de la fuerza de la fiabilidad requerida para que el
término se aplique en el contexto. Ese rasgo no ayuda para
nada en la determinación del tipo pertinente. El otro rasgo
tiene que ver con la identificación del tipo que debe satisfacer
esos estándares. N os referirerr1os a estos últimos tipos como
"tipos determinados contextualmente". Así, se supone que una
frase de la forma "el proceso que conduce a la creencia de S
de que p" tiene, relativo a un contexto, un tipo determinado
contextualrnente.
Se puede construir una solución al problema de la genera-
lidad a partir de estas ideas. La propuesta que formularemos
combina lo que Heller sostiene sobre la dependencia del con-
texto de la palabra "fiable" con la postura contextualista episté-
mica de que los estándares para evaluar el valor de verdad de
las atribuciones de conocirrliento y justificación depende del
contexto de quien hace las atribuciones. 38
(C) En cualquier contexto, C, si una persona dice algo de la
forrna "S sabe que p" o "S está justificado en creer que p",
el tipo pertinente del proceso de formación de creencias
es el tipo determinado contextualmente para la frase "el
proceso que conduce a la creencia de S de que p" relativo
al contexto C.
(C) plasma la idea de que la descripción "del proceso que con-
duce a la creencia de S de que p" tiene un tipo de proceso
38
Aunque mucho de lo que Heller escribe sugiere la siguiente tesis, ésta
va más allá de las propuestas explícitas en el texto de Heller. Además, no echa
mano de pasajes que sugieran que un enfoque de alternativas pertinentes
a una teoría del conocimiento resuelva el problema de la generalidad. Esta
segunda propuesta por sí sola no parece convincente, ni tampoco hay ma-
nera de incorporar en ella el tema central del texto de Heller concerniente
a la importancia de la sensibilidad del contexto de "fiable" para resolver el
problema de la generalidad.
306 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
determinado contextualmente. (C) pone la idea al servicio del
fiabilis1no identificando tipos determinados contextuahnente
con los tipos pertinentes necesarios para completar las teorías
fiabilistas del conocimiento y la justificación.
Una o~jeción fundamental a (C) es que los factores contex-
tuales no suelen generar un tipo de proceso determinado para
la frase "el proceso que conduce a la creencia de S de que p".
En consecuencia, las teorías fiabilistas construidas con base en
el principio (C) no generarán el valor de verdad correcto para
muchas atribuciones de conocimiento o justificación claramen-
te determinadas.
Hay algunas situaciones en las cuales frases que hacen refe-
rencia a casos de procesos funcionan aparentemente tal como
Heller describe. Por ejemplo, supongamos que Juan dice: "ten-
go tres maneras de arrancar mi vieja carcacha: en prilner lu-
gar, poniendo el vehículo en velocidad mientras desciendo por
una colina; en segundo, pasándole corriente con unos cables
y otra batería, y en tercero, haciendo girar la llave para dar-
le marcha después de rezar. Sólo los dos primeros 1nétodos
funcionan." Supongamos que Juan entonces arranca su auto
pasándole corriente con unos cables. Él comenta:
(P) "El proceso mediante el cual acabo de arrancar mi auto
es fiable."
Aquí, Juan menciona explícitamente los tres tipos y esto sirve
para limitar drásticamente los tipos en consideración. El caso
que se menciona en (P) es solamente de uno de esos tipos. Así,
éste es un caso en el cual "fiable" se predica explícitamente
de un caso de proceso y no tenen1os ningún problema para
entender qué tipo debe ser fiable para que la predicación sea
verdadera.
En las atribuciones típicas de conocimiento, sin embargo,
no ocurre ninguna delimitación contextua! de los tipos de pro-
cesos candidatos. Si acaso ésta se diera, entonces cuando una
persona dUera que alguien sabe algo, habría comúnmente una
gama de tipos de procesos contextualmente pro1ninentes tal
que el proceso-caso que conduce a la creencia de la persona
ejemplificara sólo uno. Pero esto no sucede de ningún modo
para la 1nayoría de las atribuciones de conocimiento. Por lo
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 307
general ninguna clase de tipos de procesos de formación de
creencias se habría hecho contextualmente prominente. Y nin-
guna otra cosa sobre los contextos típicos aísla cualquier tipo.
Así que simplemente no es verdad que en el contexto de atri-
buciones de conocimiento haya tipos determinados contextual-
mente para la frase "el proceso que causó esta creencia".
Para ver que esto es así, exanlinemos nuestro ejemplo inicial
en el cual Susana llega a saber que hay un arce cerca al verlo
ahí. Supongan1os que Juan, quien está sentado en la habitación
con Susana, dice:
(K) "Susana sabe que hay un arce cerca."
Para que la versión del fiabilismo que plantea Heller fun-
cione, tiene que haber, relativo al contexto de la observación
de Juan, algún tipo determinado contextualmente para la frase
"el proceso que causó la creencia de Susana". ¿cuál sería ese
tipo? Nada excepto las intenciones del hablante parece limitar
el conjunto de candidatos en este tipo de t::jemplo. Tal vez Juan
estaba pensando en algo con1o la percepción de objetos conoci-
dos a cierta distancia razonable, o tal vez en algo más estrecho,
como la percepción visual de árboles conocidos bien ilumina-
dos a cierta distancia razonable. Tal vez Juan no tenía en mente
ningún tipo de proceso de formación de creencias. Después de
todo, no dUo nada acerca de procesos de formación de creen-
cias y no hay razón para pensar que estaba pensando algo al
respecto. Así que no hay razón para pensar que, en esta clase
de ejemplo mundano, existe algo así como el tipo determinado
contextualmente para la frase "el proceso que causó la creen-
cia de Susana". Además, no hay razón para pensar que el valor
de verdad de la atribución de conocimiento de Juan a Susana
depende, de alguna manera, de cuál de estos tipos tiene Juan
en mente, si acaso tiene alguno.
Es más, aun cuando un atribuidor de conocimiento efectiva-
mente tenga en mente algunos tipos de procesos de formación
de creencias, los pensamientos del atribuyente no identifican
tipos pertinentes de una manera que sea uniformemente útil
para los fiabilistas. Un atribuidor de conocimiento puede equi-
vocarse acerca de las razones de la creencia de una persona, y
308 EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN
por consiguiente puede estar pensando en los tipos de proce-
sos que el proceso-caso del sujeto ni siquiera eje1nplifica. Por
ejernplo, suponga1nos que Juan es testigo de que Susana identi-
fica un ave corno perteneciente a cierta especie después de ha-
berle dado apenas un muy breve vistazo en 1nalas condiciones
de ilurninación. Juan dice que la creencia de Susana es injusti-
ficada y que entonces Susana carece de conocimiento. Juan sí
tiene en mente algún tipo de proceso para la creencia de Susa-
na, algo así como la forrnación de una creencia clasificadora de
aves tras darle un breve vistazo en 1nalas condiciones de ilumi-
nación. Supongarnos, sin embargo, que Susana ha forrnado su
creencia tornando como base que ha escuchado el canto del pá-
jaro, un método de identificación en el que Juan ni siquiera ha
pensado. Lo que es n1ás, Susana sí tiene, por ende, conocirnien-
to. Si el fiabilisrno de procesos se acerca de algún modo a la ver-
dad en cuanto al conocimiento y la justificación, lo que importa
aquí es la fiabilidad de algún tipo de proceso por el que Susa-
na haya pasado realmente. Así, el problema de la generalidad
tiene que solucionarse apelando a hechos acerca de los pro-
cesos realrnente involucrados en la formación de Lt creencia,
no apelando a pensamientos posiblemente equivocados sobre
estos procesos en la mente de quienes atribuyen conocimiento.
(C) es incorrecta. Simple1nente no hay tipos contextualmen-
te determinados en rnuchos, quizá en la mayoría, de los con-
textos típicos en los cuales las afirmaciones de conocimiento y
justificación tienen un claro valor de verdad. Es cierto que el
contexto ayuda a determinar los estándares que un tipo de pro-
ceso debe cumplir para que se lo pueda describir correctamen-
te corno "fiable". Pero el contexto del atribuyente no se acerca
para nada a seleccionar un tipo pertinente de cada proceso de
formación de creencias, y los tipos de procesos prominentes
para el atribuyente pueden carecer por entero de pertinencia
en cuanto a la verdad de las afirmaciones de conocimiento.
Esta sección se ha centrado en tipos de procesos de forma-
ción de creencias basados en el sentido común. Existen tam-
bién muchos tipos científicos que clasifican cada proceso de
formación de creencias. Queda claro que nada acerca de los
contextos típicos de creencia, o los contextos típicos de atribu-
ción de conocimiento o justificación, distingue uniforrnemen-
EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD 309
te a uno de ellos. Como nuestras n1entes no suelen orientarse
científicamente, las intenciones de los hablantes ofrecen mu-
chas rnenos probabilidades de estrechar los tipos científicos.
Tmnpoco lo hace ninguna otra cosa acerca de un contexto de
proferencia. Por lo tanto, el contexto no soluciona el problema
de la generalidad.
5 . Conclusión
Ésta es toda la variedad de enfoques que existen para resolver
el problerna de la generalidad. A falta de una idea totalmen-
te nueva acerca de los tipos pertinentes, el problerna parece
irresoluble. En consecuencia, las teorías de la justificación y el
conocimiento basadas en la fiabilidad de los procesos parecen
no ofrecer esperanzas. 39
[Traducción de Laura E. Manríquez]
BIBLIOGRAFÍA
Alston, W.P., 1995, "How to Think about Reliability", Philosophical
Tapies, vol. 23, no. 1, pp. 1-29. [La versión en castellano de este
texto se publica en esta antología, véanse las pp. 233-273.]
Baergen, R., 1995, Contempomry Epistemology, Harcourt Brace College,
Fort vVorth.
Feldman, R., 1985, "Reliability andjustification", The Monist, vol. 68,
no. 2, pp. 159-174.
Goldman, A.I., 1986, Epistemology and Cognition, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
- - , 1979, "What Is Justified Belief?", en G.S. Pappas (comp.),
Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology, D. Reidel,
Dordrecht (Philosophical Studies Series in Philosophy, 17), pp. 1-
23. [La versión en castellano de este texto se publica en esta
antología, véanse las pp. 199-231.]
Heller, M., 1995, "The Simple Solution to the Problem ofGenerality",
N mis, vol. 29, no. 4, pp. 501-515.
39
Una primera versión de este texto füe presentada en un simposio en la
American Philosophical Association en diciembre de 1996. Agradecemos a
William Alston sus comentarios. También damos las gracias a Ralph Baergen
y John Bennett por sus comentarios a versiones previas.
:no EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN

Pollock,J.L., 1984, "Reliability andjustified Belief", Canadian]ournal

of PhilosojJhy, vol. 14, no. 1, pp. 103-114.
Schmitt, F.F., 1992, Knowledge and Beli~f, Routledge, Londres/Nueva
York.
Sosa, E., 1991, Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology,
Cambridge University Press, Cambridge. IV
Wallis, C., 1994, "Truth-Ratios, Process, Task, and Knowledge", Syn-
these, vol. 98, no. 2, pp. 243-269. Internismo y externismo:
¿dos aspectos de la justificación epistémica?
 INTRODUCCIÓN

PATRICIA KING DÁVALOS

Recapitulemos el hilo principal de los acontecimientos episte-

mológicos que hemos recorrido hasta aquí. Notemos que to-
dos los artículos que podríamos considerar iniciadores de las
propuestas que hemos exarninado en las primeras cuatro sec-
ciones, incluida la que aquí introducimos, se publicaron por
primera vez entre 1976 y 1980. 1 Los artículos posteriores bus-
can trazar un panorama de cuál es la situación actual de aque-
llas propuestas, pero su núcleo (contenido, relaciones, oposi-
ciones) se constituyó básicamente en aquellos cinco años. En
ese quinquenio, pues, se reconfiguró de forma importante el
campo epistemológico.
A grandes rasgos, y limitándonos al universo de la filosofía
analítica, la epistemología había vivido hasta antes de 1976 una
situación general que podríamos caracterizar como unipolar,
presidida por el fundacionismo fuerte del tipo como el de C.I.
Lewis. Al llegar a 1976, este fundacionismo ya se había "eclipsa-
do en todas partes" (dicho sea para utilizar la forrnulación más
moderada, la de BorUour) y se replegó en torno al fundacio-
nismo mínimo. Al mismo tiempo, empezó a perfilarse de for-
rna prelirninar un segundo polo o alternativa, el coherentisrno.
Cuando esta incipiente bipolaridad del mundo epistemológico
apenas llevaba tres años de estarse conformando, surgió una
1
Alston 1976, "¿Ha quedado refutado el fimdacionismo?" (propuesta del
fundacionismo mínimo); BonJour 1976, "La teoría coherentista del cono-
cimiento empírico" (propuesta del coherentismo), 1978, "¿Puede el conoci-
miento empírico tener un fundamento?" (crítica al fundacionismo) y 1980,
"Externalist Theories of Empirical Khowledge" (crítica al externismo); Gold-
man 1979, "¿Qué es una creencia justificada?" (propuesta del fiabilismo)
y 1980, "La concepción internista de la justificación" (crítica al internismo y
propuesta del externismo). (Con excepción de BonJour 1980, todos los demás
han sido incluidos en esta antología.)
314 PATRICIA KING DÁVALOS
tercera alternativa, el fiabilismo, que no tomaba partido por
ninguno de los anteriores ni tampoco éstos parecían capaces
de asimilarla o aislarla. En 1980 aparece una controversia en
el seno de la epistemología: la disyuntiva entre internisn1o y
externismo.
Como se mencionó en la sección anterior y en la introduc-
ción general, esta oposición se plantea, entre otras cosas, la
siguiente pregunta: para que una creencia esté justificada ¿es
una condición necesaria que quien tiene la creencia conozca
esa justificación? El "internismo" se define como la posición
que responde afirmativamente esta pregunta. El "externis1no"
responde que no, aduciendo que el acceso a aquello que la
justifica no constituye un requisito.
El fiabilismo surge planteando el problema explícitamente
al defender un externismo. La idea era que si las creencias son
producto de procesos altamente fiables, entonces son proba-
blemente verdaderas; ¿por qué pedir, ade1nás, que quien tiene
esas creencias sepa o crea que son fiables para considerarlas
justificadas?
Partimos entonces de una nueva configuración del campo
epistemológico, pues la distinción internismo/ externismo es
ortogonal con respecto a la distinción ya existente entre funda-
cionismo y coherentismo principalmente. Como es natural, las
relaciones entre estas posiciones (en cuanto compromisos com-
partidos y en cuanto oposiciones) se vuelven más complejas: el
fundacionismo puede ser internista o externista; y queda por
resolver la pregunta acerca de si un coherentismo totalmente
internista es defendible. 2
Toda esta reconfiguración de la epistemología se produjo en
tan sólo cinco años. ¿Hasta qué punto se debe esto a la fuerza
propia de las propuestas emergentes? ¿Hasta qué punto a la fra-
gilidad de la episte1nología tal como estaba configurada previa-
mente? En cualquier caso, lo que más nos interesa aquí es la re-
configuración conceptual, los compromisos que se comparten
y ]os que son materia de debate. Para ver los contenidos con-
2 establecen tales o cuales relaciones entre ella y las demás. La
Por <:;jemplo, un coherentismo social podría apelar a la coherencia en las
ided.s, ya no de quien tiene la creencia que se intenta justificar, sino de tal
o cual comunidad a la que ese sujeto pertenece, tal vez acompai'iada de un
requisito de educación (véase Kvanvig 2008).
INTRODUCCIÓN 315
ceptuales involucrados, considere1nos los compromisos que el
fiabilis1no le propone a la epistemología, tal como los plantea
el artículo de Gold1nan que aparece en esta sección.
l. Los compromisos que propone y el compromiso
que mmj1e el fiabilismo
Goldman propone básica1nente cuatro compromisos:
( 1) no considerar meramente las creencias tal como se nos pre-
sentan, ya fonnuladas en proposiciones y relaciones lógicas
y probabilísticas entre proposiciones, sino también los pro-
cesos causales que las producen;
(2) reconocer que, en los casos en los que la voluntad cu1nple
o puede cu1nplir un papel en el proceso de producción de
creencias, éste es un tipo particular de proceso de toma
de decisiones que debemos analizar como tal;
(3) así como la definición tripartita del conocimiento distin-
gue entre el hecho de que una creencia sea "objetivamente"
verdadera y el hecho de que quien la tiene crea "subjetiva-
Inente" que es verdadera, así también debemos distinguir
entre una justificación "objetiva" y una justificación "subje-
tiva" de cualquier creencia;
(4) las tres condiciones anteriores ünplican que adoptar la
perspectiva interna de quien tiene la creencia no sea una
condición ni necesaria ni suficiente para que la creencia
esté justificada. El cmnpromiso tradicional con la perspec-
tiva interna debe romperse.
Estos cuatro co1nprornisos presentan una imagen de la epis-
telnología en la que la justificación no transcurre en un mundo
de creencias y de relaciones entre creencias. El epistemólogo ya
no aparece sobre este mundo con1o aquel que añade una nue-
va creencia: creo que una creencia está justificada si y sólo si se
evaluación de las creencias ya no es una n1era confrontación
entre creencias, de forma que, por c;jemplo, sólo pueden re-
futarse poniéndolas en contradicción consigo mismas. Ahora
316 PATRICIA KING DAVALOS
tenemos un mundo donde todas esas creencias, con todas sus
relaciones lógicas y probabilísticas, forman parte de los proce-
sos causales del mundo natural y de los procesos de toma de
decisiones de seres de carne y hueso.
Sin duda, se trata de una irnagen mucho más realista del
mundo epistemológico. Buena parte de la fuerza del fiabilis-
mo provino de haber hecho explícito lo que todos daban por
supuesto, tan por supuesto que no se detenían a sacar sus con-
secuencias, aunque en el fondo reconocían que debía tenerlas.
Lo decisivo era mostrarlas; Goldman lo hizo y, con ello, se im-
puso el reconocimiento de esta imagen más realista.
Pero una cosa es reconocer que esta imagen es rnás realis-
ta, y otra reconocer que las consecuencias epistémicas de los
procesos causales y de toma de decisiones sean las que dice
Goldman, o incluso, que esos procesos quedan bien descritos
en la forma en que él lo hace. De cualquier modo, sea que cues-
tionernos lo primero o cuestionemos lo segundo, ya estarnos
reafi'rmando y haciendo explícito un cornpromiso compartido:
tales procesos son relevantes para la epistemología. Sobre esta
base de acuerdo ya se puede pasar a discutir lo demás.
El contenido de estos compromisos, así corno las objecio-
nes que se le han hecho fueron, en buena medida, objeto de
discusión en la sección anterior. La discusión en esta cuarta
sección se limita al argurnento según el cual, a partir de los tres
prirneros cornpromisos, se concluye (y se explica) el cuarto: el
compromiso contra el internismo.
2. La práctica epistémica de la justificación
Goldman distingue dos funciones que puede cumplir un crite-
rio o principio de decisión doxástica: servir como instrumento
para hacer evaluaciones teóricas de las creencias y servir como
instrumento para guiar la formación de mis creencias. Nótese
que la primera función es un instrumento para alcanzar un fin,
evaluar la creencia en cuestión, determinar los rasgos que debe
tener para conferirle un estatus epistémico como justificada o
no justificada. Aquí no importa si el sujeto que tiene la creencia
puede o no utilizar esos rasgos para aceptarla o no: el estatus
es objetivo, la creencia tiene o no, de Jacto, esos rasgos. En la
INTRODUCCIÓN 317
segunda función, en cambio, el sujeto sí tiene que tener acce-
so al criterio, de lo contrario no curnpliría su función como
guía. Al primer tipo de función que debe cumplir un criterio o
principio de decisión, Goldtnan lo llarna "función teórica"; al
segundo, "función regulativa". El fiabilisrno histórico es un ins-
trumento para evaluar, pero no se le puede pedir que funcione
bien para guiar, es decir, que cumpla la función regulativa.
A continuación Goldman elabora un criterio o principio de
decisión doxástica (PDD) apropiado para cumplir la función
regulativa, es decir, que sea un instrumento para guiar la elec-
ción de qué creer. Se refiere a él con el nombre de PDD total
correcto, en el sentido de que es un co~unto único y comple-
to de criterios que prescriben todas las creencias que puedo
tener en un momento dado, considerando rnis percepciones,
recuerdos, etc. Entonces yo estaría justificado en creer que p
en un momento dado si, y sólo si, 1) tengo el PDD total co-
rrecto y, 2) al aplicarlo a las condiciones pertinentes en que
me encuentro, da corno resultado la prescripción "cree que p".
Aquí parece que la irnagen realista del fiabilismo empieza a
alejarse de la realidad, pero Goldman tiene cierta conciencia
de ello y trata de salir del paso. Plantea dos preguntas: cuáles
son las "condiciones pertinentes" a las que se aplica el PDD y
qué hace que un deterrninado PDD sea correcto.
A las "condiciones pertinentes" sólo les pone dos requisitos:
que sean accesibles para quien va a usar el principio -si no,
no podría servirle como instrumento para guiarse en su elec-
ción de creencias- y que no incluyan juicios epistémicos sobre
creencias -si lo hicieran, habría circularidad-.
La segunda pregunta planteada por Goldman lleva este pro-
blema más lejos. ¿cómo determinar si un PDD es correcto?
Depende de los objetivos de la cognición. De acuerdo: siempre
que ese "depende" se considere condición necesaria, porque
los objetivos de la mera cognición no son suficientes para resol-
ver precisamente la cuestión sobre las condiciones pertinentes.
Entendamos entonces lo dicho por Goldman como condición
necesaria; y el objetivo de la cognición que él propone es el si-
guiente: el PDD correcto será el que, a largo plazo, sea óptimo
en térrninos de producir creencias verdaderas y evitar creen-
cias falsas. Pero tener un PDD así, reconoce Goldman, desean-
318 PATRICIA KING DÁVALOS
sa en una perspectiva externista, la de un observador semejante
a Dios. Tendrá que resolver este problema, pero desde luego
queda claro que no se puede aspirar a tal PDD desde la pers-
pectiva interna. El resto del ensayo de Gold1nan se concentra
en mostrar que no puede haber ningún criterio adecuado para
escoger un PDD total correcto desde una perspectiva interna.
De cualquier 1nodo, es indudable que la epistemología se
reconfiguró de una forma muy importante -aunque no defi-
nitiva, como se verá en la siguiente sección-. Al empezar los
años 1980, la epistemología era completamente distinta de la
de 1976, tanto por la estructura de sus posiciones como por los
compromisos que compartía y por los que seguían en juego.
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA
SOBRE INTERNISMO Y EXTERNISMO
Alston, W.P., 1989, Epistemicjust{fication: Essays in the Theory of Knowl-
edge, Cornell University Press, Ithaca.
- - , 1986, "Internalism and Externalism in Epistemology", Philo-
sophical Tapies, vol. 14, no. 1, pp. 179-221.
- - , 1976, "Has Foundationalism Been Refuted?", Philosophical
Studies, vol. 29, no. 5, pp. 287-305. [La versión en castellano de
este texto se publica en esta antología, véanse las pp. 37-60.]
Armstrong, D.M., 1973, Belief, Truth, and Knowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Bach, K., 1985, "A Rationale for Reliabilism", The Monist, vol. 68,
no. 2, pp. 246-263.
Bonjour, L., 1992, "Externalism/Internalism", en]. Dancy y E. Sosa
(comps.), A Companion to Epistemology, Blackwell, Oxford, pp. 132-
136.
- - , 1985, The Structure of Emj}irical Knowledge, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
- - , 1980, "Externalist Theories ofEmpirical Knowledge", Niidwest
Studies in Philosophy, vol. 5, no. 1, pp. 53-74.
- - , 1978, "Can Empirical Knowledge Have a Foundation", Amer-
ican Philosophical QuaTterly, vol. 15, no. 1, pp. 1-14. [La versión
en castellano de este texto se publica en esta antología, véanse las
pp. 81-111.]
- - , 1976, "Coherence Theory of Emprirical Knowledge", Philo-
sophical Studies, vol. 30, no. 5, pp. 281-312. [La versión encaste-
INTRODUCCIÓN 319
llano de este texto se publica en esta antología, véanse las pp. 125-
166.]
Burge, T., 1979, "Individualism and the Mental", lv1idwest Studies in
Philosophy, vol. 4, no. 1, pp. 73-121.
Chisholm, R.M., 1977, Theory of Knowledge, 2a. ed., Prentice-Hall, En-
glewood Cliffs.
Conee, E. y R. Feldman, 2001, "Internalism Defended", en Kornblith
2001,pp. 231-260.
Foley, R., 1985, "What's Wrong with Reliabilism", The Monist, vol. 68,
no. 2,pp. 188-202.
Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Rowman and
Littlefield, Lanham.
- - , 1988, "The Internalism/Externalism Controversy", Philosophi-
cal Perspectives, vol. 2, Epistemology, pp. 443-459.
Ginet, C., 1975, Knowledge, Perception, and lviemory, D. Reidel, Dor-
drecht (Philosophical Studies Series in Philosophy, 5 ).
Goldman, A.I., 2001, "Internalism Exposed", en Kornblith 2001,
pp. 207-230.
- - , 1986, Epistemology and Cognition, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
- - , 1980, "The Internalist Conception of Justification'', Midwest
Studies in Philosophy, vol. 5, no. 1, pp. 27-51. [La versión en
castellano de este texto se publica en esta antología, véanse las
pp. 331-372.]
- - , 1979, "What is Justified True Belief?", en G. Pappas (comp.),
Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology, D. Reidel,
Dordrecht, pp. 1-24. [La versión en castellano de este texto se
publica en esta antología, véanse las pp. 199-231.]
Kornblith, H. (comp.), 2001, Epistemology: lnternalism and Externalism,
Blackwell, Malden (Blackwell Readings in Philosophy, 2).
Kvanvig, J .L., 2008, "Coherentist Theories of Epistemic Justification",
en E.N. Zalta (comp.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall
2008 Edition), disponible en <http://plato.stanford.edu/archives/
fall2008/ entriesjjustep-coherence/> [última consulta: 12 de di-
ciembre de 2011].
Pollock, J.L., 1986, Contemporary TheoTies of Knowledge, Rowman and
Littlefield, Totowa.
Prichard, H.A., 1950, Knowledge and Perception: Essays and Lectures,
Clarendon Press, Oxford.
Steup, M., 1999, "A Defense of Internalism", en L. Pojman (comp.),
The Theory of Knowledge: Classical and Contemporary Readings,
2a. ed., Wadsworth, Belmont, pp. 373-384.
1

1¡.
1
INTERNISMO Y EXTERNISMO:
BREVE INTRODUCCIÓN HISTÓRICA

HILARY KORNBLITH

Un punto central del trabajo en episternología durante por lo

menos los últimos veinte años ha sido el debate entre internis-
mo y externismo. Lo que se discute es la forma rnisma que ha
de tener una teoría epistemológica y, con ello, las concepcio-
nes rivales del quehacer epistemológico. En esta introducción
ofrezco algunos antecedentes históricos que ayudarán a situar
al lector.

1 . Los términos "internismo" y "externismo"

Los términos "internismo" y "externismo" se usan en filosofía
en una variedad de sentidos diferentes, 1 pero su uso en epis-
temología para referirse a lo relacionado con las principales
posiciones que han abordado el tema data de 1973. Con n1ayor
precisión, la palabra "externismo" fue introducida por David
Armstrong2 en su libro Belief, Truth and Knowledge ( 1973) del
siguiente rnodo:

De acuerdo con las explicaciones "externistas" del conocimiento

no inferencia!, lo que hace que una creencia no inferencia! ver-
dadera sea un caso de conocimiento es cierta relación natural que
ocurre entre los estados de creencia, Ec, y la situación que hace
1
Además de su uso en epistemología, estos términos se emplean para eti-
quetar muchos pares de posiciones bastante diferentes en filosofía moral y
en filosofía del lenguaje y de la mente. En cuanto a las teorías del contenido
mental, ahora discutidas muy ampliamente, la cuestión que divide a los inter-
nistas de los externistas no es del todo ajena al grado en que la perspectiva
de la primera persona es epistemológicamente privilegiada, pero no se trata
del mismo problema.
2
Armstrong da crédito a Gregory O'Hair por introducir el término en un
texto inédito.
322 HILARY KORNBLITH
verdadera la creencia. Se trata de cierta relación que ocurre entre
el creyente y el mundo. Es importante advertir que, a diferencia
de las teorías "cartesianas" y de "credibilidad inicial", las teorías
externistas se desarrollan regularmente como teorías de la na-
turaleza del conocimiento en general y no sólo como teorías del
conocimiento no inferencia!. (p. 157)
Así, en el uso de Armstrong, el "externis1no" es una postura
sobre el conocin1iento, según la cual, cuando una persona sabe
que una afinnación particular p es verdadera, es p_orque se
da algún tipo de "relación natural" entre la creenCia de esa
persona de que p y el mundo. Una de esas posturas, propue~­
ta en 1967 por Alvin Goldman, fue la teoría causal del conocz-
miento (Goldn1an 1967). Según esta teoría, una persona sabe
que p (por ejemplo, que está lloviendo) cuando la creencia
de que p de esa persona fue causada por el hecho de que p.
Una posición relacionada, defendida por Armstrong y más tal~­
de también por Goldman, es la explicación fiabilista del conocz-
miento, de acuerdo con la cual una persona sabe que p cuando
la creencia de esa persona es tanto verdadera como fiable en
algún sentido: para algunas posiciones, la creencia ti~ne _que
ser un indicador fiable de que p; para otras, la creencia tiene
que ser producto de un proceso fiable, esto es, de un proce-
so que tiende a producir creencias verdadera~. FI~~nk Ra~_sey
( 1931) fue pionero en la defensa de una exphcacwn fiabihsta
del conocimiento. Algunos trabajos particularmente influyen-
tes en el desarrollo de dicha explicación fueron ta1nbién los
de Brian Skynns (1967), Peter Unger (1968) y Fred Dretske
(1971).
Las explicaciones del conocimiento externistas en el sentido
de Armstrong marcan una importante ruptura con la tradición,
según la cual el conocimiento es una especie de creencia ver-
dadera justificada. Confonne a las explicaciones tradicional~s,
una tarea central de la episte1nología es explicar en qué consis-
te la justificación, en parte porque ésta es un ingrediente _e~:n­
cial del conocilniento. Asiinis1no, de acuerdo con la tradicwn,
lo que se requiere para que una persona esté j_ustifi~ad~ en ~~s­
tener una creencia es que esa persona tenga cierta JUStificacwn
para esa creencia, y tener una justificación se identifica típica-
INTERNISMO Y EXTERNISMO 323
mente con estar en una posición, en algún sentido pertinente,
para generar un argumento apropiado a favor de la creencia
en cuestión. El rasgo distintivo de las teorías externistas delco-
nocimiento, como lo observó Armstrong, es que no requieren
justificación, al 1nenos en el sentido tradicional. Tener cono-
cüniento sólo requiere tener una creencia verdadera que esté
apropiadatnente conectada con el mundo.
Pero mientras que, para Armstrong, las teorías fiabilistas del
conocüniento rechazan la idea de que tener conocimiento re-
quiere tener una creencia verdadera justificada, Alvin Gold-
man propuso una manera bastante diferente de considerar la
importancia de ese tipo de teorías. En "¿Qué es una creencia
justificada?" (1979), Goldman sugirió que, en lugar de pensar
que las teorías fiabilistas del conocilniento rechazan la afirma-
ción de que tener conocimiento requiere tener una creencia
verdadera justificada, debemos abrazar una explicación que
identifique las creencias justificadas con creencias producidas
de manera fiable. Las teorías fiabilistas del conocimiento, así
entendidas, ofrecen una explicación no tradicional de lo que
requiere una creencia para estar justificada. Este artículo de
Goldman y su a1nplio desarrollo subsecuente de esta idea han
estado en el centro de la discusión epistemológica desde en-
tonces.3
El volumen de 1980 de Midwest Studies in PhilosojJhy se de-
dicó al trabajo en epistemología, y dos ensayos de ese volu-
men inauguraron el uso actual de los términos "externismo"
e "internismo". El ensayo de Laurence BonJour, "Externalist
Theories of Empirical Knowledge" (1980), presenta un argu-
mento en contra de las explicaciones que identifican el conoci-
miento con tener una creencia verdadera producida de manera
fiable. Pero aun cuando BonJour afirma estar usando el tér-
mino "externista" tal como lo hace Armstrong, y aun cuando
su ensayo se titula "Teorías externistas del conocimiento" (cur-
sivas mías), BonJour usa el término de una manera diferente
que Armstrong, de hecho, con diferencias ünportantes. Para
BonJ our, la ünportancia de las teorías contra las que discute
es que parecen ofrecer -independientemente de que sus auto-
Véase, especialmente, Goldman 1986.
 HILARY KORNBLITH
324
res lo pongan o no en estos ténninos- teorías fiabilistas de la
justificación. El término "externismo", como BonJ~u~·lo.usa, se
aplica principalrr1ente a explicacior:es ~e la creen na JU~:I~cada,
y sólo de manera derivada a exphcacwnes del conocuniento.
Así, BonJour advierte:
Visto desde la posición general de la tradición epistemológica
occidental, el externismo representa una desviación [.departure]
muy radical. Parece seguro decir que, hasta muy reCl~ntemen­
te, ningún epistemólogo ser-io habría s~ña~o con sugenr que las
creencias de una persona pueden estar JUStificadas desde un pun-
to de vista epistemológico simplemente en virtud de hechos o re-
laciones externos a su concepción subjetiva. Seguramente a Des-
cartes, por ejemplo, le habría resultado muy poco convincente
la propuesta de que sus creencias problemáticas sobre el m':ndo
externo estarían justificadas por el solo hecho de estar relaCiona-
das de manera fiable con el mundo -independientemente de que
él tuviese o no alguna razón para pensar que ~ste era el c,aso-.
Queda claro que su concepción, y la de generaCiones de fil_?sofos
que le siguieron, era que dicha relación. podía desempenar un
papel justificatorio sólo si el creyente tuviera razones adecuadas
para pensar que dicha relación existía. (Bonjour 1980, p. 56)
BonJour arguye que las t~orí:s fiabi~ista~, de la :ree·n~cia ~~sti­
ficada -que él llama teonas externistas de la JUStlfl_cac~on­
hacen caso omiso de intuiciones importantes sobre la JUStifica-
ción y, peor aún, ni siquiera consideran los asuntos :entrales
de la epistemología. De acuerdo con BonJour, las teon~s exter-
nistas de la justificación no solamente yerran en cu_estwnes de
detalle, sino que están fundarnentalmente mal onentadas en
su concepción. ., . . el debate entre internistas y externistas sea ver cómo surgió del
En ese misn1o volumen, en "La concepcwn Internista de
la justificación", Alvin Goldman introduce el término "inter-
nismo".
La epistemología tradicional [... ] ha sido predo~inantemente in-
ternista 0 eo-océntrica. Desde esta [... ] perspectiva, la tarea de la
epistemolo~a es construir un principio o p_roce_din_ü~nto do~á~­
tico desde dentro, desde nuestro punto de vista mdividual pnvi-
legiado. Para adoptar la terminología kantiana, un [principio de
INTERNISMO Y EXTERNISMO 325
decisión doxástico] no debe ser "heterónomo", o "dictado desde
fuera". Tiene que ser "autónomo", una ley que podamos darnos
a nosotros mismos contando con bases para hacerlo. La optima-
lidad objetiva de un [principio de decisión doxástico], desde esta
perspectiva, no lo hace correcto. Un [principio de decisión doxás-
tico] cuenta como correcto sólo si se "puede validar" desde dentro.
(Goldman 1980, p. 32)4
Goldman arguye que una concepción internista de la justifica-
ción es cornpletamente insostenible.
De modo que Goldman y BonJour, independiente y simultá-
neamente, dieron nombre a esta distinción fundamental. Gold-
Inan arguye que cualquier teoría defendible de la justificación
tendrá que rechazar _el internismo; sólo el externismo podrá
tener éxito. BonJour arguye que cualquier teoría defendible de
la justificación tendrá que rechazar el externismo; sólo el inter-
nismo podrá tener éxito.
El debate sobre la forma apropiada de una teoría de la creen-
cia justificada ha ocupado un lugar central en las discusiones
epistemológicas incluso antes de que las piezas de esta termino-
logía fueran acuüadas. Como lo avalan diversos ensayos sobre
la materia, este tema se conecta de una manera fundamental
con cuestiones acerca de la naturaleza misma y las 1netas de la
teorización epistemológica.
2 . El legado de Descartes
Aunque la terminología de "internismo" y "externismo" fue
acuüada hace relativarr1ente rr1uy poco tiempo, el asunto en
cuestión es muy antiguo. Quizá el mejor modo de entender
fracaso de la epistemología cartesiana.
La interpretación cartesiana de la naturaleza de los pro-
blemas epistemológicos los ubica directamente dentro de la
perspectiva de la prirr1era persona. Las Meditaciones metafísi-
cas, escritas en un estilo confesional, introducen al lector en
las preocupaciones de Descartes, quien reconoce que, al igual
4 Véáse "La concepción internista de la justificación", p. 341 de esta anto-
logía.
326 HILARY KORNBLITH
que todos nosotros, ha tenido creencias erróneas en el pasa-
do y que, por lo tanto, es inevitable que su cuerpo actual de
creencias tan1bién contenga errores. Descartes desea tener un
entendimiento exacto del mundo que lo rodea, y si lo edifi-
cara simplemente sobre las creencias que ya tiene, tomándo-
las tal cual, esto supondría seguramente edificarlo sobre esas
mismas creencias erróneas. Así, para lnt;jorar su entendimien-
to del mundo decide suspender la creencia en cualquier afir-
lnación que pudiera estar equivocada; esta idea conduce muy
rápidamente, por medio del argumento del sueüo, a la total
suspensión de las creencias. Descartes debe empezar otra vez,
tiene que formar sus creencias de nuevo, "desde los primeros
fundamentos", co1no él dice.
Ahora bien, uno de los elementos interesantes del proyecto
epistemológico cartesiano es que Descartes sostiene que puede
entender con precisión, desde esta perspectiva interna, có1no
debe seguir adelante. Además, Descartes sostiene que los prin-
cipios de adquisición de creencias que él llega a defender tie-
nen la garantía de generar creencias exactas sobre el mundo
que lo rodea. Descartes fue mucho más optimista que cualquier
otro filósofo hasta entonces, pero es precisamente su optimis-
mo acerca de las capacidades de la razón humana lo que sienta
las bases para el debate entre internismo y externismo.
Por un lado, Descartes avanza desde la primera persona,
pensando los problemas epistemológicos como lo haría cual-
quier internista. Está interesado en comprender cuáles princi-
pios de razonamiento parecen ser los mejores; después quiere
tomar esos principios y aplicarlos para formar creencias que se
adecuen a los principios que ha aprobado. Procediendo de este
modo, Descartes forma sus creencias de una n1anera completa-
mente responsable: no está simplemente adquiriendo creencias
al azar, sino de una manera cuidadosa, autoconsciente y calcu-
lada, cuyo o~jeto es conducirlo a la verdad.
Pero esto no es todo lo que Descartes pretende lograr. Des-
cartes no cree haber descubierto meramente un conjunto de
principios que jwrecen ayudarlo en su objetivo de llegar a en-
tender el mundo tal como es reahnente; él cree más bien haber
mostrado, desde dentro de su propia perspectiva su~jetiva, que
estos principios de hecho tienen que lograr llevarlo a la verdad.
INTERNlSMO Y EXTERNISMO 327
Si Descartes hubiera podido hacer esto, habría logrado algo
bastante extraordinario. En prüner lugar, habría descubierto
un cor~junto de principios de forn1ación de creencias que, des-
de su propia perspectiva subjetiva, parece óptüno para llegar
a la verdad. N o formaría ninguna creencia particular sin cum-
plir con sus propios estándares sul~jetivos. En segundo lugar,
habría descubierto un cor~junto de principios que, de hecho,
serían óptimos para llegar a la verdad. Así, todas las creencias
formadas cumplirían de hecho con estos estándares objetivos.
En tercer lugar, habría ideado una prueba, desde dentro de
su propia perspectiva su~jetiva, que aseguraría que los princi-
pios que cumplen sus estándares subjetivos son de hecho o~je­
tivamente exitosos. El que sus estándares su~jetivos fueran ob-
jetivalnente correctos de ninguna n1anera dependería, por lo
tanto, de accidentes fortuitos; todas las condiciones necesarias
para la validez objetiva estarían completamente disponibles y
se podrían validar desde dentro de la perspectiva subjetiva de
Descartes. Esta combinación de características le permitiría res-
ponder efectivamente al escéptico en sus propios términos.
Descartes podría probar concluyentemente que sus creencias
son verdaderas.
Ahora bien, los problemas que surgen de este proyecto no
dependen del optimismo de Descartes al pensar que había des-
cubierto principios que iban a garantizar que sus creencias fue-
ran verdaderas. Pues si tan sólo Descartes hubiera pensado que
había descubierto principios que iban a garantizar la verosimi-
litud, en algún sentido objetivo, de que sus creencias fueran
verdaderas, su posición habría seguido siendo proble1nática.
To1nemos a un individuo que razona muy mal, e imagine1nos
que este individuo, lejos de ser alguien al que no le preocu-
pa obtener la verdad, tiene mucho cuidado en tener creencias
verdaderas y, antes de formar cualquier creencia, exa1nina la
evidencia a favor y en contra de ella. Más precisamente, exalni-
na la evidencia a favor y en contra de ella en la n1edida de sus
capacidades; y sus capacidades no son para nada buenas. Desde
dentro, él está consciente de que trata con gran esfuerzo de for-
mar creencias verdaderas, y de hecho, lo está intentando con
todas sus fuerzas. Está pensando todo lo que puede en asuntos
episten1ológicos. Pero su habilidad para razonar sünplemente
328 HILARY KORNBLITH
no satisface ningún estándar objetivo razonable. Por desgracia,
vive en un paraíso de tontos: cree que está razonando bien;
cree que está razonando perfectarnente, pero en realidad está
razonando de un modo muy deficiente. Aunque este individuo
ha satisfecho completamente sus propios estándares subjetivos
de buen razonamiento, y aunque ha rnostrado a su entera satis-
facción que sus propios estándares subjetivos no pueden fallar
para llegar a una adquisición real de la verdad, está razonando
con tantas deficiencias que un muy amplio porcentaje de sus
creencias están completarnente equivocadas.
Parece seguramente que bien pudiera haber un individuo
semejante y, si esto es correcto, entonces necesitamos saber
cómo podría rnostrar Descartes que no está en la rnisma po-
sición en la que se encuentra el tonto de nuestro ejemplo. Pa-
rece bastante claro que no podría hacerlo, pues mostrar que él
satisface sus propios estándares subjetivos no lo distinguiría de
nuestro tonto; y nwstrar, por medio de sus propios estándares
subjetivos, que él genuinarnente logra una adquisición real de
la verdad, ta1npoco lo distinguiría.
Ahora bien, si concedemos que esto es correcto, tendre-
mos que conceder que posiblernente el proyecto que Descar-
tes intentó llevar a cabo no podía tener éxito. Por una parte,
hay una meta encomiable en Descartes de formar creencias de
una manera que manifieste una especie de integridad intelec-
tual: él desea forrnar creencias que satisfagan completamen-
te sus propios estándares subjetivos. Por otra parte, él tiene
otra meta digna de mérito: desea formar creencias de rnane-
ras que conduzcan a alguna posesión objetiva de la verdad. El
internista es alguien que identifica la creencia justificada con
creencias que satisfacen algo parecido a la primera de estas
metas. El externista, por otra parte, es alguien que identifi-
ca la creencia justificada con algo parecido a la segunda me-
ta. Descartes pensó que tenía una prueba de que cualquier
cosa que alcanzara la prin1era meta automáticamente alcanza-
ría también la segunda. Pero ahora parece que esto no es así;
y si no es así, entonces la idea de que podríamos tener una
concepción de creencia justificada que alcance ambas metas
simultáneamente también se debe rechazar. ¿Dónde debemos
ubicar entonces el concepto de creencia justificada? El deba-
INTERNISMO Y EXTERNISMO 329
te entre internistas y externistas intenta responder a esta pre-
gunta.
He sido intencionalrnente impreciso respecto de cuáles exac-
tamente son los compromisos que contraen el internismo y el
externismo. Si bien los amplios contornos de estos dos enfo-
ques son suficienternente claros, lo que cada posición defiende
es en sí te1na de actual controversia. Así, sería un error ofrecer
descripciones precisas de estos dos enfoques en este texto de
carácter introductorio; el estado en el que se encuentra el de-
bate no lo perrnite.
[ ... ]
[Traducción de Ricardo Vázquez]
BIBLIOGRAFÍA
Armstrong, D.M., 1973, Beliej,' Truth, and Knowledge, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Bonjour, L., 1980, "Externalist Theories of Empirical Knowledge",
Midwest Studies in Philosophy, vol. 5, no. 1, pp. 53-74.
Dretske, F., 1971, "Conclusive Reasons", Australasian]ournal ofPhilos-
ophy, vol. 49, no. 1, pp. 1-22.
Goldman, A.I., 1986, Epistemology and Cognition, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
- - , 1980, "The Internalist Conception of Justification", Midwest
Studies in Philosophy, vol. 5, no. 1, pp. 27-51. [La versión en caste-
llano de este texto se publica en esta antología, véanse las pp. 331-
372.]
- - , 1979, "What Is Justified Belief?", en G.S. Pappas (comp.),
justification and Knowledge: New Studies in Epistemology, D. Reidel,
Dordrecht (Philosophical Studies Series in Philosophy, 17), pp. 1-
23. [La versión en castellano de este texto se publica en esta an-
tología, véanse las pp. 199-231.]
- - , 1967, "A Causal Theory ofKnowing", Thejournal ofPhilosophy,
vol. 64, no. 12, pp. 357-372.
Ramsey, F., 1931, The Foundations of Mathematics, and Other Logical
Essays, ed. R.B. Braithwaite, Routledge and Kegan Paul, Londres.
Skyrms, B., 1967, "The Explication of X Knows that p", Thejournal
ofPhilosophy, vol. 64, no. 12, pp. 373-389.
Unger, P., 1968, "An Analysis of Factual Knowledge", The Journal of
Philosophy, vol. 65, no. 6, pp. 157-170.
 LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN

ALVIN GOLDMAN

Un posible o~jetivo de la epistemología es aconsejar a los s~je­

tos cognoscentes sobre cómo elegir adecuadamente creencias
u otras actitudes doxásticas. Con frecuencia este o~jetivo ha
sido parte de la metodología científica: decirles a los científi-
cos cuándo tendrían que aceptar una hipótesis dada o por lo
menos concederle cierto grado de credibilidad. Esta función
regu1ativa se relaciona naturalmente con la noción de justifica-
ción epistémica. Podría sugerirse, en efecto, que un sujeto cog-
noscente está justificado en creer algo sólo en el caso en que
las reglas del procedimiento epistétnico adecuado prescriban
tal creencia. Los principios que establecen estas prescripciones
doxásticas podrían también de ese modo "hacer las veces" de
principios de justificación.
En la primera parte de este artículo comparo la concepción
regulativa de la justificación con otra concepción igualmente
defendible. Luego, después de señalar una preocupación fun-
dainental sobre la aplicabilidad de la concepción regulativa,
procedo a explicarla con 1nás detalle. El estatus regulativo de
la justificación de una actitud doxástica para la persona S en el
momento t depende de (a) el cm~junto correcto de instruccio-
nes doxásticas, y (b) los estados en los que S se encuentra en (o
justo antes de) t.
Por sí 1nisma, la concepción regulativa es neutral sobre las
instrucciones doxásticas correctas. Pero la pregunta surge de
manera natural: ¿qué hace que éste o aquel conjunto de instruc-
ciones sean las instrucciones correctas? El resto del artículo se
ocupa de esta pregunta. Se identifican dos enfoques: externismo
e internismo. El internismo se inspira en una perspectiva que
ha do1ninado la episten1ología desde la época de Descartes.
332 ALVIN GOLDMAN
Intento rnostrar que esta perspectiva no genera ninguna res-
puesta definida o adecuada a la pregunta que se plantea aquí;
no ofrece ninguna concepción adecuada sobre cuáles instruc-
ciones doxásticas son correctas. Esto deja al externisrno corno
la única opción disponible, y yo defiendo su verosimilitud.
Partes de este artículo son positivas y constructivas; pero en
su mayoría es negativo, ya que intenta rninar una perspectiva
epistemológica clásica rnostrando que no puede responder a
la pregunta: ¿cuáles son las instrucciones doxásticas correctas?
Yo mismo tarnpoco he intentado responder esa pregunta. Pero
termino el artículo en un tono optirnista, con el esbozo de un
marco teórico en el que se le podría dar respuesta.
I la acción.
En "Doing the Best One Can", 1 Holly S. Goldman distingue
dos posibles funciones de un principio moral. Primero, pue-
de servir de instrumento para evaluar teóricamente acciones.
Segundo, puede servir de instrurnento que el agente puede em-
plear para guiar sus actividades. Un principio moral puede no
ser igualmente útil para estos dos propósitos. Por ejemplo, el
principio estándar del utilitarismo de las acciones -una acción
es correcta si y sólo si produce al menos tanta felicidad neta
como cualquier alternativa disponible- es perfectamente ade-
cuado (lo que no quiere decir que sea correcto) como instru-
mento para la evaluación teórica. Especifica condiciones que
determinan si una acción es correcta o está equivocada. Pero
este principio no es totalrnente adecuado como principio para
guiar la acción. En el momento de la acción, un agente puede
no saber qué acto ha de producir la rnayor cantidad de felici-
dad; tal vez ni siquiera crea, de un acto determinado, que éste
ha de producir la mayor cantidad de felicidad. Por lo tanto,
no queda claro córno ha de usar el principio del utilitaris1no
de las acciones para guiar su conducta. En un artículo inédito,
"Moral Decision Principies", Holly S. Goldman sugiere que ne-
cesitamos principios distintos para tornar decisiones. Un prin-
cipio posible para la toma de decisiones que se podría asociar
con el utilitarismo de las acciones es elegir la acción con la pro-
1 En Goldman y Kim, 1978; véase la p. 194.
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 333
habilidad subjetiva más alta de producir la rnayor felicidad. Un
principio de decisión diferente que podría formar un par con
el utilitarismo de las acciones es elegir el acto que, dadas las
probabilidades subjetivas de la persona, tiene el grado más al-
to de felicidad "esperada". (Estos dos principios no son equiva-
lentes. El primero de estos principios pero no necesariamente
el segundo impondría una acción cuya probabilidad subjetiva
de generar la mayor cantidad de felicidad es ligeramente más
alta que la de cualquier otra, pero con una posibilidad no in-
significante de ocasionar un desastre.) Cualquiera que sea el
principio de decisión que se asocie al utilitarismo de la acción,
el problema general es que hay diferentes tipos de principios:
uno para la "evaluación teórica" y otro para la guía práctica de
El concepto de justificación epistémica requiere una distin-
ción análoga entre tipos de teorías o principios. Por un lado,
un principio de justificación podría especificar los rasgos de
las creencias (o de otras actitudes doxásticas) que confieren
estatus epistémico. Estos rasgos pueden o no estar en condi-
ciones de ser utilizados por el sujeto cognoscente para tomar
la decisión doxástica. Por otro lado, un principio de justifica-
ción se puede diseñar específicamente para guiar a quien co-
noce cuando regula o elige sus actitudes doxásticas. Aquí los
criterios de justificación tienen que ser de un tipo tal que el
sujeto cognoscente pueda apelar a ellos en el proceso de tomar
una decisión doxástica. Que las funciones teóricas y regulati-
vas de los principios de justificación pueden ser distintas es
algo que se hace patente en la descripción de creencia justifi-
cada que he propuesto en otro artículo. 2 Dejando los detalles
de lado, esta explicación -que yo llamé "fiabilismo histórico"-
dice que una creencia está justificada sólo cuando su genealo-
gia causal consiste en procesos fiables de formación de creen-
cias, esto es, procesos que generalmente conducen a la verdad.
Como especificación teórica del estatus epistémico, tal explica-
ción es totalrnente adecuada. Pero un sujeto cognoscente no
puede usar esta teoría o principio para tomar una decisión
doxástica, ni se pretende que pueda hacerlo. En primer lugar,
2 Véase Goldman 1979 ["¿Qué es una creencia justificada?", pp. 199-231
de esta antología].
334 ALVIN GOLDMAN
en el momento de la creencia, el sujeto cognoscente puede
no saber, ni estar en condiciones de averiguar, la genealogía
causal de su creencia; y el s~jeto cognoscente puede no saber,
o estar en condiciones de decir, si los procesos que forman
parte de esta genealogía son generalmente fiables. Por ende
no hay ninguna garantía de que el st~jeto cognoscente pue-
da aplicar la teoría del fiabilismo histórico a su propio caso.
En segundo lugar, el fiabilismo histórico simplemente no es
una regla o prescripción para elegir creencias u otras actitudes
doxásticas. Toma en consideración una creencia ya formada de
un sujeto cognoscente y dice qué aspectos son necesarios y su-
ficientes para que esa creencia cuente como justificada. N o le
dice qué hacer (en términos doxásticos) a quien está intentan-
do decidir qué actitud doxástica adoptar frente a una proposi-
ción dada.
Los epistemólogo.s se han interesado en teorías de la justi-
ficación por al menos dos razones. En primer lugar, muchos
han pensado que una condición necesaria de conocer una pro-
posición es tener una creencia justificada en esa proposición.
Entonces un análisis completo del conocimiento exige una in-
dicación de las condiciones en las que la creencia está justi-
ficada. En segundo, muchos epistemólogos se han interesado
en los "principios doxásticos de decisión", esto es, reglas para
la formación de creencias o de otras actitudes doxásticas, por
ejemplo, las probabilidades subjetivas. La prueba cartesiana de
la claridad y la distinción pretendía ser un criterio para de-
cidir qué creer, y el bayesianismo contemporáneo instruye a
los s~jetos cognoscentes para tener funciones de credibilidad,
esto es, conjuntos de probabilidades su~jetivas que satisfagan
los axion1as del cálculo de probabilidades. Muchos epistemó-
logos, creo, han unido estos dos intereses. Han supuesto que
una noción regulativa de lajustificación es la 1nisma noción de
justificación que la que aparece en el análisis del conocilniento
proposicional. Considero que este supuesto está equivocado.
La mejor candidata para ser incluida en el análisis del conoci-
miento es la concepción de lo justificado del fiabilismo histó-
rico, y esta noción no es regulativa. Para los fines del presente
artículo, sin embargo, este asunto es irrelevante, pues lo que
quiero explorar aquí es la idea de justificación en su papel re-
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 335
gulativo, tenga o no que ver con el concepto de conocimiento
proposicional.
He introducido la concepción regulativa de la epistemología
por medio de una analogía con la ética. No obstante, es discu-
tible que la analogía sea perfecta. A la ética le interesan, sobre
todo; las acciones individuales, y las acciones desde luego es-
tán s~jetas al control voluntario, y por ende son objetos apro-
piados de autoguía o regulación. Pero es problemático decir
que los estados o actitudes doxásticos están s~jetos al control
(directo) voluntario, y en consecuencia es problemático decir
si tiene caso formular principios de decisión doxásticos. Sos-
pecho que la formación, la retención y la revisión de los esta-
dos doxásticos no están sujetas al control voluntario, excepto
quizá en un ámbito restringido. El voluntarismo doxástico es
una doctrina dudosa, aunque haya sido muy apreciada por Des-
cartes y otros epistemólogos. Para los fines de la discusión, sin
embargo, procedamos (aunque sea momentáneamente) con el
supuesto de que el voluntarismo doxástico es verdadero, que
el sujeto cognoscente puede decidir o elegir si creer o no en
una proposición dada en un momento dado. Podemos enton-
ces entender que un principio de justificación es aquel que les
da instrucciones a los sujetos cognoscentes para adoptar o re-
tener ciertas creencias (u otras actitudes doxásticas) en varias
circunstancias. Un principio de justificación sería análogo a un
principio moral cuyo objeto es ejercer una función regulativa
o de toma de decisiones.
Seamos más precisos sobre la relación entre la condición de
justificado de una creencia y los principios de decisión doxásticos
(para abreviar, PDD). Podemos representar un PDD como una
función cuyos insumas son ciertas condiciones de un sujeto
cognoscente -por <::jemplo, sus creencias, campo perceptual
y supuestos recuerdos- y cuyos resultados son prescripciones
para adoptar (o retener) ésta o aquella actitud doxástica -por
eje1nplo, creer que p, suspender el juicio respecto de p, o te-
ner alguna probabilidad subjetiva particular respecto de p-. Si
no se indica otra cosa, cuando diga PDD me estaré refiriendo
a un PDD total, esto es, un único conjunto completo de princi-
pios que prescriben todas las actitudes doxásticas que un sujeto
cognoscente debería tener en un momento particular. Un PDD
336 ALVIN GOLDMAN
total supuestarnente usará una variedad de insumas diferentes,
incluidos aquellos que tienen que ver con la percepción, la me-
moria, la inducción y semejantes.
El esta tus de justificación de creer en una proposición dada,
por ejetnplo p, para el sujeto cognoscente S en el tiernpo t su-
puestamente depende en parte de las condiciones en las que se
encuentra S, en t o inmediatamente antes; por ejemplo, qué
evidencia posee S. Pero que S esté justificado o no en creer
que p en t -que S "deba", en términos epistémicos, creer que p
en t- también dependerá del PDD correcto. Supongamos que
un solo PDD es correcto o está bien. Entonces S está justificado
en creer que p en t si y sólo si el PDD correcto, cuando se apli-
ca a las condiciones pertinentes que caracterizan a S en t, da
como resultado la prescripción "cree que p". De rnanera más
general, S está justificado en tener la actitud doxástica D frente a p
en t si y sólo si el PDD correcto, cuando se aplica a las condiciones de
insumo pertinentes que caracterizan a S en t, da como resultado la
prescripción r adopta la actitud D frente a p 1 . Esta relación general
constituye el marco básico de la visión regulativa de la justifica-
ción que estará presupuesta en el resto de nuestra discusión. 3
3 Un problema general con este enfoque es el supuesto de que hay un
único PDD correcto. Supongamos, en cambio, que dos o más PDD están
"empatados" en ser el mejor y que algunos de ellos ofrecen prescripciones
en conflicto. En particular, supongamos que un PDD le dice a S que crea
la proposición p y otro le dice que no la crea. ¿Qué actitud doxástica está
justificado en adoptar S respecto de p? La solución es decir que quien conoce
está justificado en tener la actitud doxástica D sobre p en t si y sólo si hay al
menos un PDD óptimo que prescriba D respecto de p en t. Esto equivale a decir
que quien conoce está justificado en adoptar D respecto de p sólo cuando se
le permita tener D sobre p, y se le permite tener D sobre p si al menos un PDD
óptimo lo prescribe. Esto sí es bastante convincente. De hecho, aparte del
problema de los múltiples PDD correctos, hay mucho que decir con respecto
a vincular la justificación con un permiso para adoptar la actitud doxástica
indicada en lugar de que hacerlo sea una prescripción. Incluso un único PDD
puede contener permisos, al igual que prescripciones y prohibiciones, y es
verosímil decir que una actitud doxástica está justificada si está permitida.
Sin embargo, por razones de sencillez no me ocuparé de estas cuestiones.
Primero, vincularé la condición de estar justificado a lo que está prescrito y
no a lo que está permitido. Segundo, en general asumiré que hay un único
PDD correcto. De manera más precisa, ignoraré el problema de los "empates".
En una discusión posterior, cuando de hecho admito la posibilidad de que no
haya únicamente un PDD correcto, tendré en mente no la posibilidad de los
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 337
Dado este enfoque del esta tus de justificación, obviarnente
varias preguntas se vuelven rnuy importantes. Primero, ¿qué
tipos de condiciones de insutno para un PDD son admisibles?
¿Qué estados del sujeto cognoscente son pertinentes para el
esta tus de justificación de una actitud doxástica? Segundo, ¿va-
mos por buen carnina si suponernos que sólo hay un PDD co-
rrecto? Tercero, si este supuesto es correcto, ¿qué hace que cier-
to PDD sea correcto?
II
Ernpecemos con la pregunta sobre cuáles insumas son admi-
sibles. Al ilustrar las condiciones de insumo, he mencionado
varios estados cognitivos de una persona, por ejemplo, sus
creencias y supuestos recuerdos. Sin embargo, vale la pena pre-
guntar por qué las condiciones de insumo pertinentes deberían
ser estados cognitivos o, en todo caso, por qué tendrían que ser
estados de la persona. ¿por qué las condiciones de insumo no
podrían ser estados del mundo o del medio externo? En tér-
minos puramente formales, lo siguiente podría servir como un
PDD: "Para cualquier proposición p, si p es verdadera, enton-
ces cree que p (en cualquier momento t)." Las condiciones de
insumo para este PDD no son estados del sujeto cognoscen-
te; por el contrario, son los valores de verdad de las diversas
proposiciones o los "estados del mundo" que hacen que es-
tas proposiciones sean verdaderas o falsas. Pero, ¿por qué no
permitir un PDD con condiciones de insurno de este tipo? Hay
que admitir que, intuitivarnente, este PDD no es apropiado.
Pero, ¿qué es exactamente lo que lo hace inapropiado?
La respuesta es inmediata. Para que un PDD realmente pue-
da usarse en la to1na de decisiones deliberadas, las condiciones
que sirven como insumo tienen que ser accesibles o estar disponi-
bles para quien tome la decisión en el momento de tomarla. El
agente tiene que estar en condiciones de decir, respecto de cual-
quier condición de insurno, si la condición se cumple en el
rnomento en cuestión. Ahora bien, para que el valor de verdad
de cualquier proposición escogida al azar sea una condición de
empates, sino la posibilidad de que lo correcto esté relativizado a diferentes
sujetos de conocimiento.
 338 ALVIN GOLDMAN
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 339
insumo posible, el st~jeto cognoscente tendría que poder decir,
si y sólo si lo estaba. Puedo olvidar o recordar mal mis estados
respecto de cualquier proposición, si es o no verdadera. Este
cognitivos anteriores. Por esta razón, la genealogía cognitiva no
requisito no está satisfecho. Por ende, la clase general de ver-
está entre las condiciones que pueden servir como insu1nos
dades y falsedades no puede servir como el dominio apropiado
para un PDD. Por ende, queda excluida una teoría "histórica"
(es decir, co1no condiciones de insumo) para un PDD.
como teoría de la justificación regulativa.
Pode1nos ver entonces por qué los estados cognitivos actua-
Vale la pena explorar algunas otras consecuencias del re-
les son una clase verosúnil de condiciones de insumo. Es via-
quisito que pusimos a las condiciones de insumo. Los episte-
ble defender que de tales estados una persona puede decir, en
mólogos comúnmente incluyen las relaciones lógicas entre sus
cualquier Inmnento, exactamente en cuál de ellos se encuentra
reglas epistémicas. Por ejemplo, una regla puede decir "si estás
en ese 1nomento. Así que estas condiciones de insumo satis-
justificado en creer que Q, y Q lógicamente implica P, entonces
facen el requisito de ser "accesibles" o de estar "disponibles"
cree que P". Un insumo para esta regla es que se dé una impli-
para quien tmna la decisión. Pero, ¿qué es exactamente lo que
cación lógica, pero, según nuestro requisito, éste no es un in-
queremos decir cuando deci1nos que una persona "puede decir"
sumo aceptable. No es en general verdadero que una persona
respecto de una condición dada si esa condición se cumple o
pueda decir, para cualesquier proposiciones Q y P, si Q implica
no? Aquí hay una respuesta razonable: "Para cualquier perso-
lógicamente P. Parece, entonces, que muchos de los ~jemplos
na S y momento t, si S se pregunta en t si la condición e se está
favoritos de reglas epistémicas no serán (fragmentos de) PDD
dando o no en el momento en cuestión, entonces S creerá que
legítilnos.
la condición e se da en ese 1nomento si y sólo si se da en ese
momento. "4 La regla del párrafo anterior plantea otra pregunta sobre
las condiciones de insumo admisibles. ¿Es el estatus de jus-
Nótese que los estados cognitivos pasados no cumplen este
tificación de una actitud doxástica una condición de insumo
requisito. No es verdad, en general, que si me pregunto en el
legítima? ¿Es estar justificado en creer q·ue Q, a diferencia de sim-
momento t si yo estaba o no en cierto estado cognitivo e en
plemente creer que Q, un insumo admisible? Si admitimos el
un motnento anterior t0 , entonces creeré que estaba en e en to
esta tus de justificación (regulativo) como una condición de in-
4
ms esta explicación de "puede decir" demasiado fuerte? Por supuesto, sumo, tendremos el peligro de la circularidad en nuestra teo-
puede ser discutible si incluso los estados mentales actuales cumplen con el ría. El o~jetivo de especificar una clase de insumos y un PDD
requisito tal y como ha sido formulado. Es probable que estados tales como correcto es proporcionar una teoría de la justificación. Si (la
las creencias almacenadas, especialmente la totalidad de nuestras creencias al- noción de) e status de justificación aparece ella misma entre las
macenadas, no cumplan este requisito. Pero podemos vivir con estas con-
secuencias. La concepción regulativa no tiene por qué intentar decidir pre-
condiciones de insumo, nuestra explicación parecerá circular.
cisamente qué estados (si es que hay algunos) satisfacen su requisito sobre La acusación de circularidad no debería ser lanzada de ma-
los insumos. Esto sólo lo tendría que decidir quien buscara usar o aj,licar la nera tan precipitada. Si se diera una explicación recursiva de
concepción regulativa. Por simplicidad estoy asumiendo que una variedad de la justificación, no sería objetable tener una cláusula recursiva a
estados cognitivos actuales satisface este requisito. través de la cual el e status de justificación de creer que Q ayuda-
Sin embargo, podemos contemplar la perspectiva de debilitar la explicación
del texto. Pero algo como esto parece hacer falta. Un principio no puede ser
ra a determinar el estatus de justificación de creer que P. 5 Sin
un principio de decisión genuino a menos que una persona de hecho pueda 5
Dicho de manera más precisa, no nos interesa una "explicación" recursi-
guiarse por él, esto es, actuar en conformidad con él. La persona debe estar en
va de la justificación, sino un PDD recursivo, esto es, un conjunto recursivo
condiciones de indicar que ~jecuta la prescripción del resultado cuando y sólo
de principios doxásticos. El consecuente de un principio doxástico no será
cuando la condición de insumo correspondiente se cumple. Parece que para
algo con la forma "estás justificado en creer que Q" sino algo parecido a
hacer esto tiene que tener el poder de decir, o detectar, cuándo se cumple o
"cree que Q". Por ende, quizá un m~jor esquema para un miembro inductivo
no cada condición de insumo (antecedente de un principio).
(o recursivo) de un conjunto recursivo de principios sea éste: "Si, dados tus
340 ALVIN GOLDMAN
enrbargo, esta explicación recursiva también necesitaría cláu-
sulas de base, y para evitar la circularidad estas cláusulas de
base tendrían que especificar condiciones no justificacionales
-sustantivas o "factuales"- para el esta tus de justificación. En-
tonces el estatus de justificación de creer que P en última ins-
tancia se rernitiría a estas condiciones sustantivas, que pueden
considerarse corno los insumos pertinentes. En consecuencia,
es apropiado agregar la siguiente restricción al requisito que
pusirnos para los insumos: los insumos tienen que ser condi-
ciones purarnente factuales, no epistémicas.
Esto es todo lo que tengo que decir sobre cuáles son los
insumos aceptables para un PDD. Ocupérnonos ahora de la
pregunta sobre qué hace que algo sea el PDD correcto, y si,
en efecto, se puede exigir que sólo haya un PDD correcto.
III
La elección de un PDD depende claramente de los objetivos de
la cognición o de la formación de actitudes doxásticas. Un con-
junto muy versÍinil de objetivos son los frecuentenente cita-
dos objetivos de creer la verdad -la rnayor cantidad de verdad
posible- y evitar el error. (Otros objetivos se examinarán más
adelante.) Ahora bien, estos dos desiderata que suelen ir uni-
dos tienden a cmnpetir entre sí. Un PDD "conservador" pres-
cribe rnás suspensión del juicio que un PD D "emprendedor".
Un mayor conservadurismo tendería a producir menos creen-
cias falsas, lo que está bien, pero tanrbién nrenos creencias ver-
daderas, lo que está rnal. Cuál de los dos PDD es preferible,
en general, es una función de cónro se pondera la totalidad de
creencia verdadera comparada con la cantidad de error. Una
posibilidad sería que una única creencia falsa pesara más que
una gran cantidad de verdad. Otra posibilidad sería que hu-
biera tanto valor positivo en una única verdad (modesta) corno
valor negativo en un único error (modesto). Para mis propó-
sitos, este espinoso problema se puede evitar. Los temas que
quiero tratar en este artículo son independientes del problema
de la ponderación. Así que sigarnos bajo el supuesto de que lo
insumas presentes, este PDD te indica que creas que Q, y Q tiene tal y cual
relación con P, entonces cree que P."
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 341
que buscamos en un PDD es alguna cornbinación de creencia
verdadera y evasión de error. 6
Dado el objetivo de la creencia verdadera y la evasión de
error, el PDD correcto es aparentenrente el que produzca re-
sultados óptimos en términos de creencia verdadera y evasión
de error. Sería el PDD que tuviera tales resultados óptimos a
largo plazo para la suma total de los sujetos cognoscentes. O,
suponiendo que lo que es mejor para un sujeto cognoscente
(humano) es lo mejor para los otros, el PDD correcto es el que
produce resultados óptirnos para cualquier sujeto cognoscen-
te en lo individual. Es el PDD que Dios, en su omnisciencia,
recomendaría.
Por desgracia, la caracterización anterior del PDD con ec-
to deja de lado un aspecto crucial de la epistemología tradi-
cional. La concepción anterior descansa en una perspectiva
"externista": la perspectiva de un observador semejante a Dios
que, conociendo todas las verdades y falsedades, puede selec-
cionar el PDD que de manera óptinra conduce a la creencia ver-
dadera y a la evasión de error. La epistemología tradicional no
ha adoptado esta perspectiva externista; ha sido predominante-
mente internista o egocéntrica. Desde esta últüna perspectiva,
la tarea de la epistemología es construir un principio o proce-
dimiento doxástico desde dentro, desde nuestro punto de vista
individual privilegiado. Para adoptar la terminología kantiana,
un PDD no debe ser "heterónomo", o "dictado desde fuera".
Tiene que ser "autónomo", una ley que podamos darnos a no-
sotros mismos contando con bases para hacerlo. La optimalidad
objetiva de un PDD, desde esta perspectiva, no lo hace correcto.
Un PDD cuenta como correcto sólo si se "puede validar" desde
dentro.
Para ilustrar este punto, supóngase que se propone un PDD
que consiste en una lista extrernadarnente larga de proposicio-
6 El objetivo indicado puede sesgar la elección de un PDD a favor de prin-
cipios de "creencia", en oposición a principios de "probabilidad subjetiva".
Para evitar este sesgo, podemos detallar el objetivo dándole valor positivo
a las asignaciones de probabilidades subjetivas mayores que 0.5 a verdades, y
valor negativo a las asignaciones de probabilidades subjetivas mayores que 0.5
a falsedades. En el resto de nuestra discusión, sin embargo haré caso omiso
de esta complicación. ' '
342 ALVIN GOLDMAN
nes que hay que creer: proposiciones sobre sucesos y estados
de cosas individuales, leyes de la naturaleza, etc. La creencia
en estas proposiciones se prescribe de manera incondicional,
independientemente de los estados cognitivos del agente. En
pocas palabras, las condiciones de insumo para este PDD son
el conjunto vacío. Además, supóngase que todas las proposicio-
nes que se prescriben en esta larga lista son verdaderas. ¿Hace
esto que este PDD sea un candidato fuerte a PDD correcto?
Según el internismo, de ninguna manera. Es un PDD que un
observador parecido a Dios nos podría dar, no el tipo que le-
gítimamente podríamos darnos a nosotros mismos. De manera
más cautelosa, si estamos en posición de darnos ese PDD a no-
sotros mistnos, debe ser porque hemos usado otro PDD, más
fundamental, para averiguar cuál es el conjunto pertinente de
verdades. Ese PDD más fundamental es el que hay que propo-
ner como el PDD genuinamente correcto.
El E;jernplo anterior, hay que aceptarlo, tiene rarezas que son
irrelevantes para lo que estamos discutiendo. El PDD en cues-
tión es contraintuitivo porque no contiene instrucciones gene-
rales, ningún precepto para generar nuevas creencias a partir
de las viejas, ninguna indicación sobre cómo aprender de la
experiencia. Todos estos rasgos serían de esperar naturalmen-
te en un buen PDD. Por esta razón, ilustremos la idea internista
con otro ejemplo más familiar: el problema de la inducción.
Supóngase, por mor del argumento, que hay una única regla
inductiva que sería realmente óptima para fines predictivos.
(La especificación de una regla inductiva probablemente re-
queriría, para aliviar las preocupaciones de Goodman, o bien
una enumeración de predicados proyectables o un co~junto de
reglas de proyección. Supóngase que éstos están incorporados
en la regla en cuestión.) El mero hecho de la optimalidad, sin
embargo, no sería considerado por el internismo como una
solución al problema de la inducción. De acuerdo con el inter-
nismo, una regla inductiva es correcta sólo si podemos justificar
la afirmación de que es óptima, esto es, sólo si podemos mostrar
que nos llevará a la verdad, o que probablemente nos llevará a
la verdad, o que (sólo) ella supera una prueba de optimalidad
más débil (por ejemplo, la de Reichenbach). La optimalidad de
facto no satisface al internista. Una regla que simplemente re-
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 343
sulta ser óptirna no es correcta excepto que sepamos, o estemos
justificados en creer, que es óptima.
Hasta aquí he dado una caracterización bastante vaga de la
concepción internista de la justificación. En el resto del artículo
quiero explorar esta concepción de manera crítica. Argumen-
taré que la concepción internista es fundamentahnente confusa
o imposible de satisfacer. O bien (A) no hay un cor~junto defi-
nido y aceptable de condiciones que articulen la vaga idea del
internista, o bien (B) aunque se pueda especificar este co~junto
definido de condiciones, no hay nada -ningún PDD o regla de
justificación- que satisfaga estas condiciones. En resumen, lo
que parece una concepción de la justificación comprensible y
atractiva desaparece cuando se exan1ina con cuidado. Para ter-
minar, argumentaré que el externismo ofrece una concepción
de la justificación perfectamente satisfactoria.
IV
La pregunta crucial para el internismo es: ¿cuál es el PDD co-
rrecto? No intentaremos precisar qué PDD particular es correc-
to según el internismo (ni tampoco el que es correcto según
el externismo ). Más bien intentaremos ver si hay un conjunto
definido y aceptable de condiciones que determinen lo que el
internismo jwdría considerar como PDD correcto. Podemos in-
dicar el tipo de condición que se está buscando formulando la
condición apropiada según el externismo, esto es ( 1)
( 1) Un PDD X es correcto si y sólo si: X es realmente óptimo.
Con "óptimo" me refiero, por supuesto, a óptimo en producir
creencias verdaderas y evitar el error. Cmno se indicó anterior-
mente, la ponderación exacta de creencia verdadera y evasión
de error se deja aquí de lado.
Por las razones indicadas antes, ( 1) no satisface al internista.
¿Qué, entonces, lo haría? Juzgando por nuestra primera carac-
terización del internistno, la condición que parece expresar la
concepción internista es la siguiente:
(2) Un PDD X es correcto si y sólo si: estarnosjustificados en
creer que X es óptin1o.
344 ALVIN GOLDMAN
Sin embargo, hay un problerr1a de funestas consecuencias
con (2): lusa la noción de justificación! Como se indicó antes,
el fin de una teoría de la justificación es asignar el estatus de
justificación en térrrlinos no justificativos. En particular, el fin
de una teoría regulativa de la justificación es proporcionar ins-
trucciones sobre las actitudes doxásticas que no presupongan
la existencia previa, o el establecimiento previo, de cualquiera
de estas prescripciones. Si la noción (regulativa) de la justifica-
ción se admite entre la(s) condición(ones) para que un PDD sea
correcto, a todas luces se estaría vulnerando este requisito. Por-
que la corrección de un PDD es uno de los dos componentes
básicos de una teoría de la justificación. En resumen, la pro-
puesta (2) es abiertamente circular, e inad1nisible por motivos
puramente "formales".
No nos ayudaría demasiado decir, en lugar de (2), que un
PDD se tiene que "poder validar" como óptirrw, o que debe-
rnos tener "motivos" para creer que es óptimo. Términos como
"poder validar" y "motivos" son ellos rnis1nos epistérnicos, rnás
o menos sinónimos de 'justificado". Todos estos térrninos son
igualmente inadmisibles para los propósitos actuales. Por des-
gracia, el primer esbozo de la concepción internista utilizaba
exactamente estos términos. Esto sugiere que (2) expresa co-
rrectamente la idea intuitiva detrás dei internismo, aunque al
final esta idea resulte ser inaceptable. Pero puede haber otras
rnaneras, no objetables, de caracterizar con más detalle el in-
ternismo. Exploremos otras posibilidades.
En lugar de (2) podemos intentar con (3):
(3) Un PDD X es correcto si y sólo si: nosotros creemos que
X es óptimo.
Es evidente que (3) evita el problema formal al que se enfrenta-
ba (2). ¿Pero es verosímil? No lo creo. Supóngase que creemos
que algún PDD X es óptirrw por razones que (intuitivamen-
te hablando) son muy malas, o por ninguna razón. Podemos
creer que es óptimo por un pensamiento meramente desidera-
tivo, clara confusión o pura intuición o adivinanza. Podemos
creer que es óptimo simplernente porque se nos ocurre o por-
que se nos aparece en sueños. ¿Tiene el internismo el compro-
rniso de decir, en estas circunstancias, que X es realrr1ente co-
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 345
rrecto? ¿Que las actitudes doxásticas (epistémicarnente hablan-
do) deberían estar formadas de acuerdo con X? Seguramente
no. El internisrno supuestarnente no quiere que la corrección
de un PDD se deterrnine por mera excentricidad, por razones
frívolas o por casualidad.
Éstas son exactamente el tipo de consideraciones que rno-
tivan la propuesta (2). Pero no podernos regresar a (2). ¿Hay
algo parecido a (2) que no vulnere la restricción formal en la
que (2) falla? Podría parecer prometedor recordar que existe
una teoría no regulativa de la justificación de la creencia: el fia-
bilismo histórico. Puede sugerirse que no se caería en ninguna
circularidad si se usara la noción no regulativa de la justifi-
cación en nuestra teoría de la noción regulativa. De manera
todavía más importante, ya que el fiabilismo histórico es una
teoría forrnulada en térrninos no epistérnicos, ¿por qué no usar
la sustancia de esta teoría sin emplear el término "justificación"
(o cualquiera de sus cognados)? Esto daría como resultado lo
siguiente:
(4) Un PDD X es correcto si y sólo si:
(A) creemos que X es óptimo, y
(B) esta creencia fue causada por procesos cogniti-
vos fiables.
Desgraciadamente, (4) falla en otra restricción, una restricción
peculiar del internismo. La idea básica del internismo es que
tendría que haber un acceso epistémico garantizado a la correc-
ción de un PDD. 7 Ninguna condición de la corrección de un
PDD es aceptable si no tenernos acceso epistémico al PDD que
de hecho satisface esa condición, esto es, si no podemos decil·
7 Es parte de la concepción regulativa en general -por ende com, n a.
externismo y al internismo- que el sujeto cognoscente tenga que es1 a, e11
condiciones de decir qué condiciones de insumo se satisfacen. Pero c.~, 1uí es-
tamos discutiendo lo que hace que un PDD sea correcto, no las condLiones
de insumo. La concepción regulativa misma no impone ningún requisito de
acceso epistémico al PDD correcto. Sólo dice que una actitud doxás' i.c está
justificada si es prescrita por un PDD que de hecho es correcto, lo ~ p<t o no
quien conoce. El internismo va más allá intentando hacer que sea l ,a, ondi-
ción para que un PDD sea correcto el que quien conoce pueda sat o decir
que es correcto (u óptimo).
346 ALVIN GOLDMAN
cuál PDD la satisface. La objeción internista a la condición ex-
ternista de corrección, esto es, la optimalidad real, es precisa-
mente que los sujetos cognoscentes pueden no tener ninguna
manera de decir qué PDD la satisface. Por lo tanto, la propia
condición de corrección del internismo tiene que ser tal que
cualquier sujeto cognoscente pueda decir cuál PDD la satisface.
Pero (4) no cumple esta restricción. En general, no estamos
en condiciones de decir cómo fue causada alguna de nuestras
creencias; tampoco está garantizado que podamos decir cuáles
de nuestros procesos cognitivos son fiables y cuáles no.
Además de las oqjeciones anteriores (que son suficientemen-
te concluyentes), hay otros problemas con (2), (3) y (4). Un pro-
blema común a las tres es el uso del término "nosotros". ¿A
quién se supone que hace referencia este pronombre? ¿A todos?
Esto implica, en el caso de (3) y (4), que un PDD es correcto
(según el internismo) sólo si iodos creen que es óptimo. Pero
seguramente este consenso universal es difícil de alcanzar y es
poco razonable exigirlo.
¿cómo se puede resolver esta dificultad en cualquier pro-
puesta futura? ¿Deberíamos tomar el "nosotros" como si se re-
firiera a la mayoría de la gente? ¿A una pluralidad en favor de
un solo PDD comparado con cualquier otro PDD? Ninguna de
estas propuestas es atractiva. Una solución más prometedora
es relativizar la corrección del PDD a un sujeto cognoscente (y
un tiempo determinado). Esto daría los siguientes análogos de
(3) y (4):
(3*) Un PDD X es correcto para S en t si y sólo si: S cree en t
que X es óptimo.
(4*) Un PDD X es correcto para S en t si y sólo si:
(A) S cree en t que X es óptimo, y
(B) esta creencia fue causada por procesos cogniti-
vos fiables.
La solución de la relativización es un paso serio que no debe-
ría tomarse a la ligera. Pero por el momento d~jemos de lado el
examen de esta cuestión. 8 Hay aún otro problema al que se en-
8 Si la reiativización está permitida, necesitamos una ligera corrección en
la relación básica entre la justificación y el que un PDD sea correcto. Esta
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 34 7
frentarían (3*) y (4"') tal como fueron planteadas, un problema
relacionado con el que esa relativización se proponía resolver.
Se suponía que la relativización tenía que resolver la objeción
de que el 1nismo PDD podría no ser considerado óptimo por
todos. Pero también tenemos que notar que algunos podrían
no creer de cualquier PDD que es óptimo. En efecto, dado
que la noción del PDD es una noción difícil, y que difícilmente
alguien que no sea filósofo esté familiarizado con ella, es muy
probable que la mayoría de la gente no crea de ningún PDD
que es óptimo. Se seguiría de (3*) y (4*) que ningún PDD será
correcto para la gran mayoría de la gente. Esto parecería impli-
car que estos individuos no se rigen por ninguna instrucción
doxástica, así que no habría ninguna actitud doxástica que esta-
rían justificados (o no justificados) en elegir. Desde luego, esto
no puede ser lo que el internismo quiere decir. Por lo tanto, lo
que el internismo necesita es una condición de corrección que
no requiera que un sujeto cognoscente tenga la creencia real en
la optimalidad de un PDD.
Para cumplir con este requisito, el internista podría decir
que el PDD X es correcto para la persona S en el tiempo t
sólo cuando S creería que X es óptimo, dados los estados men-
tales antecedentes de S. Pero lo creería. . . ¿si qué? ¿si S formó
esta creencia de acuerdo con el PDD correcto? Obviamente el
internista no puede decir esto, porque sería una circularidad
flagrante. Lo que sí se podría decir, sin embargo, es que S cree-
ría que X es óptimo si S usara X mismo. En otras palabras, X es
correcto para S en t sólo en el caso en que X se "autoprescribe"
para S en t. Esto puede expresarse como (5 ):
(5) Un PDD X es correcto para S en t si y sólo si: si X se
aplica a los ínsu1nos (pertinentes) de S en t, X prescribe la
creencia de que 1 X es óptimo 1 .
Un problema con (5) es que puede no cumplir la restricción
internista de que el sl'!jeto cognoscente sea capaz de decir cuál
relación se formularía entonces de la siguiente manera: S está justificado en
tener la actitud doxástica D frente a p en t si y sólo si el PDD correcto (o el
PDD que es correcto para S en t), cuando se lo aplica a las condiciones de insumo
perinentes que caracterizan S en t, da como resultado la prescripción r adopta
la actitud S frente a p'·
348 ALVIN GOLDMAN
PDD cumple la condición. Si un PDD es muy complejo, puede
ser difkil decir qué prescribe, en particular, si prescribe o no
la creencia en su propia optimalidad. Un segundo problerr1a
es todavía más grave. Dos o más PDD incompatibles pueden,
cada uno, satisfacer (5) para la misma persona en el mismo
momento. Supongamos que Y es un PDD que, entre otras co-
sas, prescribe el uso del "método científico" (suponiendo que
sólo exista un método así). Supongamos que Z es un PDD que,
entre otras cosas, prescribe la creencia de acuerdo con apa-
rentes revelaciones (en lugar del método científico). Entonces
bien podría suceder que, dados los insumas de S en t, Y pres-
cribe la creencia en r Y es óptimo 1 y Z prescribe la creencia en
rz es óptimo 1 . De acuerdo con (5), ambos, Yy Z, son correctos
para S en t. Pero como son incompatibles, generarán prescrip-
ciones doxásticas incompatibles. ¿cuál de estas prescripciones
rivales tendría que seguirse? ¿Cuál se tendría que usar para
evaluar el estatus de justificación de las actitudes doxásticas
de S? (5) no puede responder estas preguntas y es por ende
inaceptable.
V las condiciones para que un PDD sea correcto?
Regreserr10s ahora a la cuestión de la relativización. De la es-
trategia de relativización se sigue, por supuesto, que un PDD
que es correcto para quien conoce puede no serlo para otra
persona. ¿puede el internismo aceptar este "relativismo epistemo-
lógico"? En mi opinión, es patente que los internistas general-
mente no han tenido la intención de defender ningún relativis-
mo de este tipo. Norrr1almente han supuesto que un conjunto
uniforme de principios doxásticos debería regir a todos los su-
jetos cognoscentes humanos. Los fundacionistas piensan que
el fundacionismo (en la rr1edida en que genera prescripciones
doxásticas) es correcto para todos. Los coherentistas piensan
que el coherentismo es correcto para todos. Los bayesianos
piensan que el bayesianismo es correcto para todos. Así que
necesitaremos un argumento especial y sólido para defender
la idea de que el internismo debería incorporar el relativismo.
Una posible línea de argumentación intentaría trazar una
analogía con la distinción que se hace en ética entre ser corree-
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 349
to objetivamente y subjetivamente. 9 Se dice que un acto es obje-
tivamente correcto sólo si satisface realmente las condiciones
para ser rr10ralmente correcto. Se dice que un acto es subje-
tivamente correcto sólo si, en términos generales, las creen-
cias o la evidencia del agente respecto de las circunstancias o
consecuencias de ese acto sugieren que es objetivamente co-
rrecto. Ser subjetivamente correcto entraña la relativización a
las creencias o la evidencia del agente en el momento de la
acción. Ahora bien, podría sugerirse que el estatus moral de
la corrección objetiva es análogo a la concepción externista
de lo que es un PDD, correcto, y que la concepción internis-
ta de lo que es un PDD correcto es análoga al estatus moral
de lo subjetivamente correcto. Como la noción moral entraña
relativización, es correcto que la noción epistémica también
entrañe relativización.
Además de la cuestión de la relativización, la idea de lo sub-
jetivamente correcto en ética podría ayudarnos en nuestra si-
tuación actual. Después de todo, la noción ética de lo subjetiva-
mente correcto suele ser considerada con niveles tolerables de
claridad. ¿Por qué no tomar prestado su análisis para establecer
Desgraciadamente, la cuestión no es tan sencilla. Parece ha-
ber dos estrategias básicas para analizar la corrección subjetiva
en ética: (A) la acción A es subjetivamente correcta si y sólo
si el agente cree que A es objetivamente correcta; o (B) la ac-
ción A es subjetivamente correcta si y sólo si el agente está
justificado en creer que A es objetivamente correcta. Podemos
llamar a estos enfoques, respectivamente, enfoques "doxástico"
y "epistémico". Ninguno de ellos funciona bien cuando se apli-
ca a nuestro tema actual. Cuando se traslada a nuestro tema,
el enfoque doxástico conduce a (3) o (3*), que resultaron ser
bastante insatisfactorias. (Algunas de las misrr1as críticas se po-
drían aplicar también a la noción moral.) Además, el enfoque
epistémico daría como resultado nuestra propuesta (2) (o una
versión relativizada de (2) ), lo cual es totalmente inadmisible.
9 Para una distinción entre la justificación objetiva y subjetiva en episte-
mología, véase Pollock 1979. Se puede argumentar que la posición de Lehrer
1974 es una forma de subjetivismo o relativismo. Por otro lado, se podría
considerar también como un tipo de coherentismo no relativista.
 350 ALVIN GOLDMAN
El teórico moral tiene derecho a usar una noción epistémica
para aclarar su concepto de corrección subjetiva, pero noso-
tros no tene~os derecho a usar una noción epistémica, porque
nuestro explzcandum es epistémico él mismo.
En ética, la noción de corrección suqjetiva resulta entonces
tener menos utilidad para nuestros propósitos de lo que cabría
esperar. Aun así podría ayudarnos a defender la idea de relati-
vización. Lo que necesitamos, no obstante, no es simplemente
la a~alogía ~ partir de la ética, sino un t;jemplo particular que
motive esta Idea en la esfera epistémica. He aquí un ejemplo
diseñado para este fin. · un PDD 'correcto'. El único PDD correcto es el PDD objeti-
Considérese el caso de dos personas que pertenecen a dos
culturas distintas en diferentes periodos históricos. La primera
pertenece a una comunidad precientífica o científica temprana,
en la que nunca se ha soñado con tener métodos precisos de
experimentación ni técnicas estadísticas. La segunda pertene-
ce a una cultura científicamente avanzada y ella misma ha sido
entrenada en metodologías y técnicas estadísticas. Imaginemos
que cada una de estas personas tiene la misma hipótesis cientí-
fica, H, y que cada una tiene los mismos datos de observación
para.proba_r H_· De acuerdo con el PDD que la primera persona
considera optimo, se debería creer que H. Según el PDD que la
segunda persona cree óptimo, no se debería creer que H. Aho-
ra bien, supongamos que cada una de ellas adopta la actitud
doxástica respecto de H que su PDD favorito prescribe. ¿N 0
está cada una justificada en adoptar esta actitud doxástica? En
~articular, ¿no está el miembro de la cultura precientífica jus-
tificado -aunque sea "suqjetivamente justificado"- en adoptar
su actitud doxástica? Después de todo, por hipótesis, todavía no
se han inventado las sofisticadas técnicas de la ciencia avanza-
da. No se le puede criticar por proceder lo mt;jor que puede, a
la luz de lo que sabe. ¿No es el PDD que usa al1nenos "correcto
para él"?
Aunque este ejemplo resulta creíble, no es totalmente con-
vincente. Un defensor del "oqjetivismo epistemológico" podría
responder de la siguiente manera: "Por supuesto, se puede ex-
cusar o perdonar que un miembro de una comunidad precien-
tífica acepte su propio PDD -llamémoslo W- y que forme las
actitudes doxásticas que le prescribe W. Pero decir que es ex--·
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 351
cusable no quiere decir que la actitud doxástica resultante esté
justificada. Una actitud doxástica está justificada sólo si es re-
comendada por un procedimiento adecuado, y la descripción
del caso presupone que el PDD W no es un procedimiento
adecuado, es decir, que no es el PDD correcto. Por supuesto,
será difícil para este sujeto de conocimiento, en su entorno
histórico-cultural, identificar el PDD correcto. É.sta es la razón
por la que no lo culparíamos por su acto doxástico. Sin embar-
go, no hay necesidad de considerarlo just?ficado en creer que H,
ni tampoco hay necesidad de decir que W es, en algún sentido,
vamente correcto. Incluso el internismo insistiría en un PDD
objetivamente correcto, aunque no sea equivalente al PDD 'óp-
timo' ." 10
Me inclino a defender esta respuesta del objetivista y a con-
cluir que el ejemplo en cuestión no debería llevar al internista a
ser un relativista. Por otra parte, aunque el internista quiera ser
un relativista, no hemos identificado todavía condiciones que
expresen una versión adecuada del internismo, relativista o no
relativista. Por lo tanto, todavía tenemos que dar un sentido
convincente a las intuiciones vagas que motivan al internismo.
Hasta ahora, el internismo es simplemente una quimera.
10 Holly Goldman propone un caso más difícil. Supóngase que un sujeto de
conocimiento usa el PDD correcto -llamémoslo R- para decidir cuál PDD es
correcto, y R prescribe la creencia en la proposición falsa de que el PDD W
es correcto. Entonces este sujeto de conocimiento estájustijicado en creer que
W es correcto. (Supóngase también que W prescribe la creencia de que es
correcto.) Ahora supóngase que el stueto considera si creer que p, y que
W prescribe la creencia en p. Por otro lado, R prohíbe la creencia en p. Está
justificado ese sujeto en creer que p? De acuerdo con la estructura básica
del enfoque regulativo (véase la sección I), no está justificado, ya que el PDD
correcto no prescribe la creencia en que p. Por otra parte, sin embargo, está
la fuerte tentación de decir que está justificado en creer que p. Después de
todo, está justificado en creer que está justificado en creer que p, y es un
principio atractivo que si alguien está justificado en creer que está justificado
en creer que p (Jjp), entonces está justificado en creer que p (Jp). Sin em-
bargo, no estamos obligados a aceptar este principio, y es acons~jable que un
objetivista epistemológico no lo acepte.
352 ALVIN GOLDMAN
VI
En este rnomento, el internista podría objetar que he omitido
la manera más obvia y directa de especificar su concepción. Al
rnenos desde tiempos de Descartes ha habido una idea razona-
blemente bien definida de la "perspectiva interna" en epistemo-
logía. Se trata de la idea de un punto de partida epistemológi-
co, una posición a partir de la cual se tienen que tomar todas
las decisiones doxásticas. Para tomar decisiones doxásticas, sin
ernbargo, necesitamos un PDD, y por lo tanto es natural de-
cir que el PDD tarnbién tiene que ser elegido desde el mismo
punto de partida "interno". Ésta era la práctica de Descartes,
ya que su criterio de "claridad y distinción" se propuso y de-
fendió exactarnente desde este punto de vista privilegiado. 11
Tenemos, entonces, una manera natural de formular la condi-
ción internista para que un PDD sea correcto:
(6) Un PDD X es correcto si y sólo si: X es el PDD que se debe
elegir si elegimos un PD D desde la perspectiva interna.
Forrnulado de esta manera, el internismo ciertamente contras-
ta con el externismo, ya que no hay ninguna garantía de que el
PDD elegido adecuadamente desde la perspectiva interna sea
idéntico al PDD óptimo.
¿Es (6) una condición clara y precisa para que un PDD sea
correcto? Esto depende de la claridad y precisión con que po-
damos definir la idea de una perspectiva interna y los crite-
rios para una "elección adecuada". Defenderé que, aunque esta
idea y estos criterios se puedan definir de manera clara y pre-
11 Sin embargo, no queda claro que todos los epistemólogos tradicionales
hayan intentado seleccionar un PDD desde el punto de vista interno. Muchos
simplemente han presupuesto algún PDD (inadecuadamente especificado) y
han explorado la cuestión de si este PDD, cuando se aplica a la perspecti-
va interna, prescribe nuestras creencias de sentido común, por ejemplo, la
creencia en el mundo externo. Así, lo que aquí estoy llamando "internismo"
puede no describir correctamente la mayor parte de la epistemología histó-
rica. N o obstante, si la epistemología acepta el proyecto regulativo doxástico,
la selección de un PDD es absolutamente central, y los criterios para que un
PDD sea correcto son igualmente decisivos. Una vez que se ha planteado este
problema, parece acorde con la tradición epistemológica sugerir que, para
juzgar si un PDD es correcto, se debe hacer desde una perspectiva interna.
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 353
cisa, no será un único PDD el que pueda generarse. 12 En re-
sumen, aunque (6) sea una condición que expresa de manera
satisfactoria el espíritu del internismo, no elige o determina
un PDD que haya que preferir. En este sentido la concepción
internista de un PDD correcto es "imposible de cumplir".
La amenaza de un regreso vicioso es una dificultad mera-
mente aparente de elegir un PDD desde una perspectiva inter-
na. La elección de un PDD requiere un criterio de selección, y
se puede suponer que este criterio tiene que ser él mismo un
PDD: un metaPDD. ¿Pero cómo se elegirá este PDD? ¿por me-
dio de un metametaPDD? ¿y así hasta el infinito? Esta preocu-
pación parte de una confusión. Un PDD no es una proposición
sino una política o un conjunto de prescripciones condicionales.
(Que el PDD tal y cual es óptimo es una proposición, pero el PDD
no es una proposición.) Como un PDD no es una proposición,
la adopción de un PDD no es la adopción de una actitud doxás-
tica. Como no se está eligiendo ninguna actitud doxástica, no
se requiere un PDD. Por supuesto, se necesita algún criterio de
selección, lo que, como veremos, plantea algunos problemas.
Pero el criterio en cuestión puede ser un criterio de selección
conocido, como maximizar el valor esperado, no un PDD. Por
lo tanto, no se cae en un regreso al infinito.
Un problema en cierta medida análogo, sin embargo, es
el problema central al que se enfrenta la tentativa de elegir
un PDD desde la perspectiva interna. Aunque la elección de un
PDD único no requiere un (meta)PDD anterior, sí necesita ac-
titudes doxásticas antecedentes en las cuales basar la elección.
Para evaluar las consecuencias probables de ésta o aquella polí-
tica de formación de creencias sobre el mundo físico, por ejem-
plo, necesitamos algunas actitudes doxásticas hacia las propo-
siciones que describen sucesos típicos del mundo físico y las
relaciones entre el mundo físico y nuestros estados mentales.
Pero tales actitudes doxásticas están ausentes en la perspectiva
interna.
Para aclarar este punto, podemos ser más precisos sobre la
naturaleza de la perspectiva interna. Como se indicó, se su-
pone que este punto de vista es un punto de partida episte-
12 De hecho, ni siquiera hay un pequeño grupo de PDD que se puedan elegir
como los mejores.
354 ALVIN GOLDMAN
mológico. En ese punto, tendríamos que ser epistemológica-
mente neutros o sin compromisos. De manera más específica,
se exige neutralidad doxástica. Toda la cuestión de elegir un
PDD es, después de todo, autorizar ciertas actitudes doxásticas
seleccionadas. Hasta que se haya elegido adecuadamente un
PDD, no se puede autorizar ninguna actitud doxástica, al me-
nos ninguna actitud doxástica hacia proposiciones epistemoló-
gicamente problemáticas. Así que la perspectiva interna tiene
que desautorizar el uso o la invocación de actitudes doxásticas
previas que pudiéra1nos tener. Como en la "posición original"
de Rawls, la perspectiva interna es una perspectiva en la que los
principios deben elegirse detrás del "velo de la ignorancia".
He dicho que no se puede invocar ninguna actitud doxásti-
ca hacia proposiciones epistemológica1nente "proble1náticas".
¿Qué proposiciones son problemáticas? Prácticamente todas
las proposiciones contingentes han sido consideradas en gene-
ral problemáticas, y, desde luego, las actitudes doxásticas hacia
éstas deberían ser eliminadas de una perspectiva interna. Una
posible excepción serían las proposiciones en primera perso-
na sobre estados mentales actuales, que suelen ser considera-
das poco problemáticas aunque sean contingentes. Podemos
permitir que en la perspectiva interna se usen creencias en es-
tas proposiciones, aunque sólo sea por mor del argumento. 13
En todo caso, es poco probable que esto ayude de manera sus-
tancial al proyecto del internista.
13
Podría pensarse que la concepción regulativa misma automáticamente
confiere un estatus especial a las proposiciones en primera persona sobre es-
tados mentales actuales, ya que la concepción regulativa (CR) presupone que
los sujetos de conocimiento pueden formar creencias de manera infalible so-
bre sus propios estados mentales actuales. Sin embargo, deberíamos evitar los
malentendidos. La CR sólo indica una restricción a las condiciones de insumo
(los antecedentes de los PDD), esto es, que tienen que cumplir con el requisi-
to de "puede decir". La CR no dice qué condiciones especificas cumplen este
requisito, si acaso hay algunas. Yo afirmé que los estados cognitivos de una
persona -al menos muchos de estos estados- cumplen de manera convin-
cente este requisito. Pero la CR no se compromete per se sobre este punto.
En todo caso, aunque sea verdadero que tal o cual estado mental cumple este
requisito, de ahí no se sigue que las creencias en proposiciones que describen
estos estados sean permitidas en el punto de vista interno. Estas proposiciones
podrían seguir siendo epistemológicamente problemáticas.
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 355
La anterior caracterización de la perspectiva interna está ob-
viamente 1nodelada sobre la forma de proceder de Descartes.
Sin embargo, el propio Descartes no es lo suficiente1nente me-
ticuloso. Defiende la estrategia de suspender el juicio sobre las
proposiciones proble1náticas en el punto de partida epistemo-
lógico. Pero la suspensión del juicio es en sí una forma de acti-
tud doxástica. ¿Qué justificación tiene Descartes para adoptar
esa actitud hacia las proposiciones en cuestión? Parte del su-
puesto de que cuando la evidencia no es concluyente hay que
suspender el juicio. Pero éste es en sí un PDD parcial y, como
cualquier PDD, prünero se tiene que defender. Antes de ele-
gir un PDD no podemos decir que la actitud adecuada sea la
suspensión del juicio. Esto no es neutralidad doxástica.
Debe admitirse, sin e1nbargo, que la suspensión del juicio
podría ser la mejor aproximación a la neutralidad o la nulidad
doxástica. Si se tiene en mente cualquier proposición, ¿qué otra
manera hay de evitar el compro1niso?· Así que permitámonos
usar la suspensión del juicio en la perspectiva interna. Sin em-
bargo, la suspensión del juicio no se tiene que equipar con
una probabilidad subjetiva de 0.5. Tal actitud doxástica sería
cierta1nente perjudicial.
Veamos ahora cómo la ausencia de actitudes doxásticas que
se pueden usar en la perspectiva interna hace imposible ele-
gir un único PDD. El criterio de selección más popular en la
teoría de la decisión es la maximización del valor esperado. Supon-
gamos que este criterio se utiliza al intentar tomar la decisión.
En el caso presente, maximizar el valor esperado significa ele-
gir el PDD que tiene el mayor valor esperado si se mide en
términos de creencia verdadera y evasión de error. Para cada
PDD, se calcularían las consecuencias veritistas "esperadas" de
adoptarlo y luego se elegiría el PDD con el mayor valor es-
perado. El proble1na, sin embargo, es que la noción de valor
"esperado" es, en parte, una función de la~ probabilidades sub-
jetivas. El valor "esperado" de adoptar un PDD dado es una
función de nuestra estimación de que ese PDD lleve a la verdad
y aleje del error. Pero ya hemos visto que no se puede apelar
a ninguna probabilidad subjetiva de este tipo frente a un tema
contingente -al menos una cuestión física- en la perspectiva
interna. Por ende, el criterio de maxin1izar el valor esperado
356 ALVIN GOLDMAN
no se puede usar en el punto de vista interno para seleccionar
un único PDD.
Un ejernplo concreto podría ayudar. Supongamos que estás
intentando decidir entre elegir un PDD que incorpora la regla:
"Cada vez que experimentes cierta secuencia de sensaciones,
cree en la proposición: 'Hay un picaporte enfrente de rní' ."
Para tomar esta decisión se necesita una evaluación de las con-
secuencias de incluir esta regla. ¿La adopción de ésta tenderá a
producir creencias verdaderas o errores? ¿En qué proporción?
A no ser que se tenga una estimación (doxástica) de estos re-
. sultados, no se puede evaluar el valor esperado de esta regla.
Pero toda estimación de este tipo es una actitud doxástica ha-
cia una proposición contingente y, por ende, está excluida de la
perspectiva interna. Esto es así aunque el fenornenalismo ~ea
verdadero. Aunque el fenomenalismo sea verdadero, cualquier
secuencia dada de sensaciones es compatible no sólo con que
haya un picaporte enfrente de ti, sino también con, por ejem-
plo, que estés alucinando la sensación de tocar un picaporte.
Como la secuencia de sensaciones es compatible con ambos
estados de cosas, una estimación de las consecuencias veritis-
tas de adoptar la regla en cuestión dependerá de una estima-
ción de la frecuencia con la cual encuentras realmente picapor-
tes en lugar de sólo alucinar tales encuentros. Pero este tipo de
estimaciones no están permitidas en la perspectiva interna.
Mi argumento a favor de la irnposibilidad de elegir un PDD
desde la perspectiva interna se basaba hasta este momento en
un criterio de decisión particular: rnaxirnizar el valor esperado.
Pero la teoría de las decisiones tiene un inventario n1ás amplio
de reglas de decisión, y algunas de ellas pueden dictar una
elección sin las actitudes doxásticas indicadas. Considérese el
criterio de maximin, por ejemplo. Este criterio le dice a quien
toma la decisión que tiene que elegir la opción (aquí, un PDD)
cuyo peor resultado posible sea al menos tan bueno como el
peor resultado posible de cualquier otra opción (PDD). D~ nla-
nera trivial, el peor resultado para un PD D que recomienda
cualesquier creencias es el resultado en el que todas las creen-
cias recomendadas son falsas. Así que el peor resultado de un
PDD que nunca recomienda ninguna creencia -el PDD del es-
céptico o del agnóstico- es a todas luces el mejor de los peores
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 357
resultados. Por lo tanto, podría parecer que maximin generaría
la elección de un único PDD desde la perspectiva interna, esto
es, el PDD del escéptico.
¿pero por qué usar el criterio de maximin al elegir un PDD
desde la perspectiva interna? ¿por qué no usar, por ejernplo,
el criterio de maxinmx? Máximax te dice que tienes que ele-
gir la opción (aquí, el PDD) cuyo mejor resultado posible sea
al menos tan bueno como el mejor resultado posible de cual-
quier otra opción (PDD). Obviamente, maximax generaría una
elección de PDD muy diferente que maximin, si es que llega
a generar una elección única. 14 Maximax dictaría un PDD que
prescribe creencias de la manera más liberal (de hecho, despil-
farradora), ya que el mejor resultado posible de ese PDD -esto
es, que todas las creencias que recomienda sean verdaderas-
sería insuperable.
Quizá algunas situaciones podrían dictar una preferencia
por maximin en vez de maximax, y otras situaciones, la pre-
ferencia inversa. Pero la perspectiva interna no permite ningu-
na preferencia. Por hipótesis la perspectiva interna no contie-
ne ninguna actitud doxástica hacia proposiciones contingentes
(problemáticas), así que no hay bases ni para el optimismo ni
para el pesimismo en nuestras elecciones. Sin una base para
seleccionar un único criterio de elección, no se puede generar
un único PDD desde la perspectiva interna.
¿He sido demasiado restrictivo al excluir actitudes doxásti-
cas hacia prácticamente todas las proposiciones contingentes
desde la perspectiva interna? ¿Podríamos no especificar así la
perspectiva interna para adrnitir n1ás actitudes doxásticas, has-
ta creencias? Bueno, desde luego podríamos, como han hecho
muchos epistemólogos al admitir "premisas" sobre la unifor-
rnidad de la naturaleza, o la credibilidad o fiabilidad inicial de
la memoria. ¿pero sobre qué bases podemos imputar tales ac-
titudes doxásticas a la perspectiva interna? ¿cómo podríamos
elegir las actitudes doxásticas particulares? Supuestamente la
selección no se podría hacer al azar o de manera arbitraria.
14 Es dudoso que maximax seleccione un único PDD. Hay un número infi-
nito de PDD incompatibles que prescriben la formación de creencias igual-
mente abundantes. Los mejores resultados de cada uno de ellos serán buenos
por igual.
 LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 359
358 ALVIN GOLDMAN

no estaría dispuesto a defender ni (i) "Si tú crees que por te-

¿Deberíamos elegir creencias que están muy difundidas entre
lepatía has hecho que una persona piense el pensamiento T,
los sujetos cognoscentes humanos? Ésta sería una mala razón,
entonces debes creer la proposición de que alguien (1nás) está
ya que las creencias difundidas podrían no tener ningún dere-
pensando el pensan1iento T", ni (ii) "Si tú crees que por clari-
C~1o a la prioridad epistemológica. ¿Deberíamos imputar creen-
videncia adivinas que x va a pasar, entonces debes creer la pro-
Cias que nos parecen epistémicamente sólidas? Este tipo de es-
posición de que x va a pasar". ¿Por qué habría que defender el
trategia parece descansar en estándares epistémicos previos, al-
principio ostensible sobre la percepción, pero no los principios
~n compromiso previo con un PDD. Pero toda la razón para
ostensibles sobre la telepatía o la clarividencia? Chisholm pro-
Inventar la perspectiva interna es precisamente elegir un PDD
cede suponiendo que "tene1nos a nuestra disposición algunas
(ipor primera vez!). Basar esta elección en un PDD anterior es
~jemplificaciones que las reglas tendrían que aprobar o per-
de hecho una autoderrota y alienta la posibilidad del regreso
mitir y otras que las reglas tendrían que rechazar o prohibir"
al infinito.
(Chisholm 1977, p. 24). En otras palabras, confia1nos en nues-
Es posible que algunos lectores no estén totalmente conven-
tras intuiciones o juicios de sentido co1nún sobre lo que sabe-
cidos con mi ataque a la posibilidad de generar un único PDD
mos, o sobre cuáles son los estándares epistérnicos apropiados
desde la perspectiva interna. Podrían pensar que episteinólo-
(Chisholm 1977, p. 16). Esto sugiere que la elección de Chis-
gos recientes en la tradición fundacionista han logr;do produ-
holm de los principios epistémicos se basa en normas episté-
cir principios doxásticos co1no los que tengo en mente (si no es
micas anteriores, lo cual contradice la idea del internismo. Para
que un PDD con1pleto ), por ~jemplo, epistemólogos como Ro-
decir esto de manera un poco diferente, Chishohn parece dedi-
derick Chisholm o John Pollock. 15 ¿N o son estos epistemólogos
carse simplemente a codificar o sistematizar la práctica doxás-
buenos representantes del internismo y no logran acaso rnos-
tica antecedente, al menos la práctica doxástica reflexiva. Pero
trar las perspectivas favorables para el internismo?
no se puede asumir que esta práctica o las normas epistémicas
Aunque Chisholm y Pollock pueden ser, en efecto, fundacio-
que ésta expresa se derivan de una perspectiva interna. Sin em-
nistas, no creo que sean internistas a cabalidad en el sentido de
bargo, no hay garantía, ni por asorno, de que nuestros juicios
la noción que he especificado. Cualesquiera que sean los méritos
episté1nicos intuitivos pudieran haber sido elegidos correcta-
de su trabajo, no han logrado defender nuestra versión del in-
mente desde la perspectiva interna. Por lo tanto, nada en la
ternismo.
discusión de Chishohn resuelve las dificultades del internis1no.
Los principios epistérnicos de Chishohn se podrían conside-
Más o menos lo mismo vale para Pollock, quien dice que "la
rar PDD parciales. Estas reglas asignan estatus epistémico a las
tarea episten1ológica básica" es "explicar detalladamente" las con-
proposiciones, y esta asignación de estatus epistémico es más o
menos equivalente a prescribir, permitir o prohibir creencias. diciones de justificación de las afirmaciones en diferentes áreas
del conocimiento (1974, p. 21). Aparente1nente, esto significa
Decir, en la terminología de Chisholm, que una proposición es
"evidente" para una persona es decir, más o menos, que esa que la episte1nología tendría que aclarar el co1~junto de condi-
persona debe creerla. La pregunta crucial es cómo se supo- ciones de justificación (a grandes rasgos, el PDD) que acepta-
rnos de 1nanera antecedente o basados en el sentido con1ún.
ne que se derivarían los principios de Chisholm. Por ejemplo,
Chisholm defiende el principio "Si tú crees que percibes que Cierto, Pollock sostiene que los significados de nuestras afinna-
algo tiene la propiedad F, donde F es una característica sensi· ciones ordinarias sobre oqjetos físicos, afinnaciones sobre el
ble, entonces debes creer la proposición de que hay algo que pasado, etc., consisten en criterios de justificación. Pero aun-
tiene la propiedad F (frente a ti)." 16 Supuestamente Chishohn que esto sea correcto, sólo implica que hen1os elegido usar las
palabras de una 1nanera que nos compron1ete con ciertos prin-
15
Véase Chisholm 1977, y Pollock 1974. cipios de justificación (un PDD). No hay ninguna seguridad,
16
He reformulado un poco esta cita.
360 ALVIN GOLDMAN
sin embargo, ni siquiera una insinuación, de que estos princi-
pios se hayan elegido, o se hayan podido elegir, desde la pers-
pectiva interna. Así que Pollock, como Chisholm, no le ofrece
ninguna ayuda al internismo tal corno yo lo he delineado.
VII
Las dificultades epistemológicas de la posición cartesiana o
egocéntrica son conocidas, y la sección anterior sólo reformula
estas dificultades dentro de cierta estructura o marco de refe-
rencia. (Creo, sin embargo, que este marco presenta los pro-
blemas de manera más clara que como se suele hacer.) En par-
ticular, es un hecho conocido que para la perspectiva interna
resulta difícil autorizar la creencia en proposiciones contingen-
tes. De todas maneras, el dominio de la lógica podría parecer
un terreno totalmente distinto. Después de todo, es un domi-
nio (supuestamente) a priori. ¿N o debería la perspectiva inter-
na estar en condiciones de autorizar actitudes doxásticas hacia
proposiciones de la lógica? ¿No debería estar en .condiciones
de generar algunos principios doxásticos (PDD parciales), esto
es, principios que derivan de la lógica?
La posibilidad relativa de tratar estos temas es una ilusión.
Primero consideremos cómo generar principios doxásticos
desde la lógica. Un principio inicialmente atractivo es el si-
guiente: "Para cualesquiera proposiciones Q y P, si Q lógica-
mente implica P y tú crees que Q, entonces cree que P." Hay
dos objeciones a este principio. Primero, como Gilbert Bar-
man lo indica (1973, p. 157), puede ser mejor abandonar la
creencia en Q en esas circunstancias que adoptar una creen-
cia en P. Segundo, este principio incumple nuestro requisito
sobre la admisibilidad de los insumas (corno indicamos en la
sección II). La gente en general no puede decir de manera in-
falible si una supuesta implicación lógica lo es en efecto o no;
por ende, esta condición no puede servir como antecedente de
un principio doxástico.
El principio se podría corregir para que dijera: "Si tú crees
que Q lógicamente implica P, y crees que Q, entonces cree
que P." Esto cumple con el requisito de admisibilidad pero
no supera la objeción de Harman. En efecto, el argumento
de Harman es doblemente problemático al respecto, ya que
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 361
también es problernático si tuvieras que conservar la creencia
en la supuesta implicación lógica, quizá se debería abandonar
esa creencia.
Una posible corrección ulterior es la siguiente: "Si tú crees
de manera justificada que Q lógicamente implica P, y tú crees de
manera justificada que Q, entonces cree que P." Esta corrección
podría dar cabida a la duda de Harman, pero el principio re-
sultante puede servir sólo como un principio recursivo y hace
que nuestra atención se centre en la necesidad de cláusulas de
base sobre las relaciones lógicas (por ejemplo, proposiciones
de la forrna "Q lógicamente implica P"). A la luz de nuestras
restricciones anteriores (véase la sección Il), estas cláusulas de
base deben especificar condiciones no epistémicas en las cuales
deberíamos creer las verdades lógicas.
Los bayesianos y los teóricos de la confirmación de varias
corrientes con frecuencia han dicho que a toda tautología o
verdad lógica se le debería asignar una probabilidad subjetiva
de 1.0. En nuestro marco, esto equivale al principio "Para cual-
quier proposición p, si p es una verdad lógica, entonces cree
que p (o ten la certeza total de que p)". Pero esto no cumple
nuestro requisito "puede decir" sobre los insumos. Dejando
de lado este requisito por el momento, debería quedar claro
que este principio está mal dirigido. En términos de nuestra
concepción regulativa, dice que una persona está automática-
rnente justificada en creer (de hecho, en tener certeza de) cual-
quier proposición que sea una verdad lógica. Tal principio no
es atractivo. Confunde el estatus modal o lógico de una pro-
posición con su estatus epistémico. Téngase en mente que el
estatus lógico de una proposición es un asunto, como cualquier
otro, en el que errores y confusiones son posibles. 17 Es todavía
más probable que una persona que no está entrenada o con un
rnal entrenamiento en lógica cometa errores, o no "capte" o
"intuya" una relación lógica cuando está presente. Por lo tanto
no es verosímil afirmar, de cualquier persona, que cuando con-
templa una proposición que es una verdad lógica, está justifica-
do en creerla (de hecho, en tener certeza total de ella).
17 Hume, entre otros, subraya esto. Véase Tratado sobre la naturaleza humana,
libro I, parte IV, sección I.
362 ALVIN GOLDMAN
H~sta este punto las dificultades que hemos esbozado sobre
cuestiones de lógica son un problema tanto para el externismo
como pa~a el internismo. Pero nuestra discusión pone énfasis
en dos dificul~ades peculiares para el internismo. En primer
luga~, ~emos VIsto que las, ~roposiciones de la lógica son episte-
mologicamente. ~roblematicas. Por consiguiente, las creencias
~n tales proposiCiones no se pueden permitir en la perspectiva
Inte:na; no se pueden usar para elegir un PDD. Esto exacerba
la dificultad. ~e. elegir un PDD desde una perspectiva interna,
ya que es .dificil resolver qué estrategias doxásticas emplear si
no es posible usar (creencias en) verdades de la lógica para
ello. En segundo lugar, nuestra discusión nos recuerda el he-
cho de que una estrategia doxástica apropiada ante proposicio-
nes de la. lógica ~ep?~~e en parte de nuestras capacidades de
razonam1~nto e In.tuiciOn. Instrucciones doxásticas bien elegi-
das debenan refleJar la amplitud y la precisión de nuestras fa-
cultades imaginativas y computacionales. La naturaleza exacta
de e~tas capacidades y facultades, sin embargo, es una cuestión
contingente, así que no puede haber actitudes doxásticas sobre
ellas en la perspectiva interna. Esto agrega todavía otra razón
p~r la cual de.s¿e la pe:sp:c.tiva interna no se puede generar
n1n?~na elecoon de pnnopws doxásticos para el dominio de
la logica.
VIII
Los internistas pod~ían objetar que no he sido totalmente justo
con ellos. Reco~ooendo la fuerza de las dificultades que he
planteado, podnan apresurarse a decir que estas dificultades
surgen en ?~~n parte del supuesto de que el objetivo indicado
d: la cogniCIOn es la creencia verdadera con evasión de error.
SI se planteara un objetivo distinto, podría ser más fácil elegir
un PDD desde la perspectiva interna.
,¿~ay algún objetivo alternativo convincente? Un candidato
clasiCo es la coherencia entre las actitudes doxásticas. Sin embar-
go,~~ coh~rencia es un concepto notoriamente ambiguo. Una
V~fSIOn la Interpreta COmO consistencia: un coruunto de creen-
CiaS ~s .coherente si y sólo si las proposiciones que se creen
son. lo.gicamente consistentes. Un cm~junto de probabilidades
suq]etiVas es coherente si y sólo si se conforman al cálculo de
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 363
probabilidades. Se ha señalado muchas veces, sin embargo, que
la mera consistencia (en cualquiera de las dos formas) es un
fin increíblemente modesto. Es demasiado fácil (hablando de
manera relativa) obtener un conjunto de creencias meramente
consistentes. Por otro lado, no queda claro en esta perspecti-
va por qué los científicos y los especialistas consideran que la
acumulación de más evidencia y llevar a cabo nuevas pruebas
y experimentos son empresas intelectuales valiosas. Si nuestro
fin es la mera consistencia, la nueva evidencia y los nuevos ex-
periinentos son irrelevantes. Podemos conservar creencias con-
sistentes cuya base de evidencia sea tan escasa como se quiera.
Es obvio que recogemos más evidencia porque (asumimos que)
más evidencia contribuirá a mayor adquisición de la verdad y/ o
evasión de error.
Se han propuesto otras formas de coherencia, cuyo ejem-
plo más significativo es la coherencia explicativa. La noción de
18
coherencia explicativa no es, e1npero, de1nasiado clara. Ade-
más, es difícil entender por qué se debería considerar como
el fin de la cognición, a menos que las mejores hipótesis ex-
plicativas tengan probabilidades de ser verdaderas. Así que la
verdad vuelve a surgir como el desiderátum cognitivo funda-
Inental.
Se pueden mencionar brevemente otros candidatos a oqje-
tivos. Peirce consideraba que el fin de la investigación era la
"fijación" de la creencia, con lo cual quería decir la formación
de creencia de tal manera que se evite un cambio subsiguiente.
¿pero por qué se debería buscar la mera fuación de la opinión?
Además, es un fin detnasiado fácil de alcanzar, al menos si el
voluntarismo doxástico es verdadero. Un tipo de PDD que al~
canza este fin es un PDD que les indica a los s~jetos cognos-
centes que retengan las creencias que han tenido en el pasado.
Desgraciadamente, hay muchos PDD totales diferentes quepo-
drían contener esta indicación. No hay ninguna manera de ele-
gir entre estos PDD, ya que todos alcanzan el fin especificado.
Esto muestra que el fin es de1nasiado laxo.
Otro desiderátum posible, derivado de la tradición pragma-
tista, es el oqjetivo de "mitigar el agnosticismo". El tratamiento
18 Véase Lehrer 197 4, capítulo 7.

364 ALVIN GOLDMAN
de Isaac Levi hace que esto sea equivalente al fin de maximi-
zar el "contenido" de la creencia (Levi 1967). Pero Levi une
esto con el objetivo de evitar el error, y esto otra vez introdu-
ce un elemento que el internismo no puede rnanejar muy bien.
Queda claro, además, que la rrmximización del contenido por sí
misrno es un desideráturr1 exclusivo inverosímil. Un PDD podría
promover este objetivo prescribiendo la creencia en toda pro-
posición, incluyendo las proposiciones contradictorias, lo cual
es radicalrnente contraintuitivo. Tampoco es verosímil unir la
maximización del contenido con la rnera evasión de la incon-
sistencia. Hay un número indefinido de conjuntos consistentes
pero detallados de creencias posibles. ¿cuál de ellos se debería
elegir? Sobre la base de este objetivo doble no habría ningún
criterio de selección entre estos conjuntos.
Concluyo que adquisición de verdad y evasión de error es el
mejor candidato para el objetivo de la cognición (o la forma-
ción de actitudes doxásticas ). Por supuesto, postular este ob-
jetivo plantea problemas para el internismo, pero esto es un
19
daño para el internismo, no para el objetivo.
IX
Hernos revisado varios intentos de articular la idea vaga sobre
la que reposa el internismo. La mayoría de estos intentos re-
sultaron insatisfactorios. Cuando finalmente formulamos una
condición que no parecía a todas luces inadecuada, esto es, (6),
encontramos buenas razones para creer que no podría gene-
rarse un único PDD 20 a partir de esta condición. Parece, enton-
ces, que no hay manera de cumplir con la concepción internis-
ta del PDD correcto. ¿Deberíamos concluir que el internismo
es un espejismo, una concepción que nos seduce sin ningu-
na posibilidad real de satisfacción? Muchos epistemólogos se
estremecerían con esta conclusión, ya que sólo nos dejaría el
externismo para satisfacer nuestra necesidad de una teoría de
19 Otro posible objetivo es la satisfacción de necesidades o deseos. Pero para
el internismo no es más fácil generar un PDD con este objetivo que con el de
creencia verdadera con evasión de error. En efecto, la satisfacción de una
necesidad o un deseo dependerá en buena medida de la adquisición de la
verdad y la evasión de error.
2° Ni siquiera un pequeño conjunto de los mejores PDD.
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 365
la justificación. Pero pretendo argumentar que estaríamos to-
talmente satisfechos con el externismo, ya que nos ofrece todo
lo que razonablerr1ente podemos esperar (si no es que todo lo
que siempre hemos querido) en una teoría de la justificación.
Una objeción al externismo es que no garantiza el acceso
epistémico al PDD óptimo, el PDD que el externismo dice que
es correcto. Pero no se debería confundir este hecho con la te-
sis de que el PDD óptimo es necesariamente inaccesible. Nada
en la concepción de un PDD óptimo impide la posibilidad de
que se logre identificar el PDD óptimo. Además, como dos
PDD totales distintos pueden compartir una gran cantidad
de instrucciones, en mayor o menor rr1edida numerosos PDD
subóptimos pueden aproximarse al PDD que es únicamente
óptimo. Podemos "acercarnos" al PDD óptimo, aunque no ten-
gamos exactarnente correctos todos los detalles. Y si regulamos
nuestras actitudes doxásticas de acuerdo con algún PDD ligera-
mente subóptimo, todavía podemos "hacer" casi todo de mane-
ra correcta, esto es, de manera justificada, porque la gran ma-
yoría de nuestras actitudes doxásticas pueden conformarse con
el PDD correcto ( = óptirno ), así como con nuestra aproxima-
ción a él.
Ahora bien, en cualquier momento dado, podemos no con-
tar con el PDD correcto. ¿ruede esto conciliarse con la práctica
común de la gente de hacer evaluaciones epistémicas? Claro
que se puede. Las evaluaciones de la gente sobre las actitu-
des doxásticas, como justificadas o injustificadas, reflejan sólo
sus creencias sobre la justificación, no los hechos de la justifica-
ción. Cuando Susana juzga que la creencia de Juan está jus-
tificada (en el sentido regulativo), esto indica que Susana cree
que la creencia de Juan concuerda con el PDD correcto. Esto
no significa que la creencia de Juan concuerde de hecho con el
PDD correcto, ni siquiera que Susana esté justificada en creer
que concuerda (aunque sin duda alguna Susana piensa que está
justificada).
No obstante, mucha gente tiene una gran confianza en sus
evaluaciones epistémicas, ¿ruede esto conciliarse con la con-
cepción externista, que hace que el PDD correcto sea difícil
de identificar? Parte de la respuesta es que la gente común
y corriente no tiene idea de los problemas y las dificultades
366 ALVIN GOLDMAN
teóricos, y como consecuencia tal vez tenga una confianza in-
fundada en sus evaluaciones. Con mayor sofisticación, parte de
esta confianza podría desaparecer; lo mismo es cierto de los
juicios morales. El mero hecho de que la gente común y co-
rriente suela tener gran confianza en sus juicios morales no
muestra que la norma moral correcta (suponiendo que ésta
exista) sea de fácil acceso. La confianza de la persona común
en sus evaluaciones morales podría estar mal ubicada.
¿pero los filósofos, los lógicos y los estadísticos no suelen
tener también gran confianza en sus evaluaciones epistémicas,
que son tan difíciles de desechar como infundadas? Sí, pero
muchas de estas evaluaciones son negativas, y es mucho más fá-
cil encontrarle un defecto a un razonamiento, o a una conclusión,
que defenderlos. Si logras darte cuenta de que cierto patrón de
razonamiento sistemáticamente lleva a error, puedes concluir
de manera convincente que algún otro patrón de pensamiento
es mejor, y por lo tanto que la conclusión en cuestión no ha
sido autorizada por el PDD óptimo. Puedes hacer todo esto sin
pretender saber exactamente cuál es el PDD óptimo.
Finalmente, ni siquiera las evaluaciones epistémicas positivas
implican un supuesto conocimiento del PDD óptimo total. De-
cir que cierta actitud doxástica concuerda con el PDD óptimo
no indica que se puede especificar ese PDD, como tampoco
decir que cierto acto se conforma a (es decir, no viola) un códi-
go penal implica que se pueden especificar los detalles de ese
código en su totalidad.
Tal vez lo más perturbador en el externismo sea, sin embar-
go, algo totalmente diferente. Supóngase que el PDD realmen-
te óptimo se pueda encontrar sólo con dificultad y esfuerzo.
¿Qué se supone que tendríamos que hacer mientras tanto? ¿cómo
deberíamos formar nuestras actitudes doxásticas? ¿cómo de-
beríamos buscar el PDD óptimo? ¿cuál (meta)PDD deberíamos
usar en el procedimiento de búsqueda?
Lo primero que hay que notar es que el internismo se en··
frenta a los mismos problemas. Cualquiera que se suponga que
sea el PDD correcto según el internis1no, no pode1nos espe-
rar que nos caiga del cielo. Probablemente tendríamos que tra-
b;:~.jar para alcanzarlo. Surgen entonces las mismas preguntas:
¿cómo deberíamos fonnar nuestras actitudes doxásticas 1nien-
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 367
tras tanto? y ¿cuál PDD deberíamos usar para buscar el PDD co-
rrecto según el internismo? Estas preocupaciones no generan
una presunción especial contra el externismo, ya que tienen el
mismo peso para el internismo.
Además, hay una razón importante por la que estas inte-
rrogantes y preocupaciones probablemente no tengan ninguna
aplicación, ni para el externismo ni para el internismo. La cues-
tión descansa en la probable falsedad del voluntarismo doxásti-
co, al menos de la versión radical de esta doctrina que dice que
las actitudes doxásticas sólo se pueden elegir, que no se pueden
formar por medio de procesos no deliberativos. Por el contra-
rio, hay procesos doxásticos innatos, o constitutivos, que ge-
neran creencias independientemente de nuestra voluntad e in-
dependientelnente de la selección deliberada de un PDD. Los
procesos perceptuales automáticamente producen representa-
ciones que, si no son inhibidas por otras cogniciones, sirven de
creencias. De manera parecida, todos somos inductivistas de
nivel básico. La expectativa basada en la experiencia pasada
forma parte de nuestra herencia animal. De modo que sí te-
nemos medios de formar actitudes doxásticas antes de elegir
principios doxásticos. Los hábitos doxásticos innatos hacen que
la selección de principios doxásticos no sea estrictamente nece-
saria. Cuando finalmente elegimos principios doxásticos, esta
elección puede estar basada en creencias formadas por hábitos
doxásticos antecedentes. No se necesita un metaPDD.
De hecho, se puede presentar un argumento todavía más
contundente. No sólo es posible basar la elección de un prin-
cipio doxástico en hábitos doxásticos, es necesario hacerlo. Si
toda elección de PDD se apoya en actitudes doxásticas que son
resultado de una elección previa de PDD, habría un regreso al
infinito de elecciones de PDD. Tal regreso al infinito es imposi-
ble (al menos físicamente imposible). Así que si hay elecciones
de PDD, éstas tienen que descansar, en última instancia, en
hábitos doxásticos.
Esta conclusión cuadra con la reconstrucción más convin-
cente de cómo se llegan a elegir los principios doxásticos. Al
inicio, una criatura forma creencias a partir de procesos doxás-
ticos automáticos, preprogramados; estas creencias son en su
mayoría sobre su ambiente inmediato. En una etapa más tardía
368 ALVIN GOLDMAN
de su desarrollo, al menos en una criatura compleja, se forman
creencias sobre sus propios procesos de formación de creen-
cias. La criatura llega a creer que algunos de sus procesos de
formación de creencias suelen llevar a error y que otros son
más fiables. Este tipo de creencias surge de la siguiente manera.
La criatura predice cierto suceso, esto es, cree que ocurrirá. La
criatura observa luego que no ha sucedido, esto es, cree que no
ha ocurrido. Si la criatura recuerda su creencia anterior, pue-
de llegar a la conclusión de que su creencia anterior era falsa,
por lo tanto que el proceso que la generó es (en cierta medi-
da) no fiable. Estas creencias presuponen, desde luego, que la
criatura tiene una concepción de la verdad y de la falsedad.
No tiene que ser una teoría filosófica de la verdad, sino simple-
mente una concepción rudimentaria de ella. (Tal concepción
parecería ir de la mano con una concepción de la creencia,
ya que creer una proposición es creer que es verdadera.) Una
vez que la criatura distingue entre procesos de formación de
creencias más o menos fiables, ha dado el prin1er paso hacia
la evaluación doxástica. Puede entonces introducir una noción
(no regulativa) de lo justificado; las creencias están justificadas
si y sólo si son producto de procesos de formación de creen-
cias (relativamente) fiables. La criatura puede también empe-
zar una autocrítica doxástica, en la que se proponga a sí mis-
ma principios regulativos. 21 En el supuesto de que los estados
doxásticos estén al menos parcialmente sujetos a una decisión
deliberada, la criatura puede formular y defender los PDD que
puedan evitar errores o sesgos en sus procesos innatos.
Lo que vale la pena destacar de esta reconstrucción es que
la noción de lo justificado, especialmente la noción regulati-
va, llega bastante tarde. No aparece hasta que la criatura tie-
ne ya creencias y una concepción de la verdad. Esto invierte
el escenario que el internismo suele defender. El internismo
promueve la idea de que la elección de un PDD debería ser
anterior a toda creencia, que primero tenemos que elegir un
criterio de verdad -un principio para decidir qué proposicio-
nes son verdaderas- antes de formar cualquier creencia. Pero
si mi descripción de cómo pasan reahnente las cosas es correc-
21 No quiero que se entienda aquí que una concepción no regulativa de la
justificación debe preceder temporalmente a la concepción regulativa.
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 369
ta, este orden se invertiría. Las creencias vienen antes que la
selección de un PDD. Al reflexionar sobre ello, es difícil ver
cómo podrían las cosas ser diferentes, dado el tipo de criatura
que somos.
Si la discusión anterior es correcta, las respuestas a las pre-
guntas que planteamos páginas atrás son claras. De hecho te-
nemos una rnanera de formar actitudes doxásticas antes de
nuestra elección (inicial) de un PDD: tenemos nuestros pro-
cesos doxásticos innatos, preprogramados. También hay una
respuesta clara a qué deberíamos hacer al intentar identificar
el PDD óptimo. En primer lugar deberíamos (y tenemos que)
usar nuestros hábitos doxásticos constitutivos. Una vez que es-
tos hábitos generan la elección de un PDD, ese PDD se debería
usar (junto con los hábitos a los que no desplaza del todo) para
formar nuevas ideas sobre el PDD óptimo.
Realmente es una pregunta abierta si se puede influir delibe-
radamente en cualquier proceso doxástico. Si todos los proce-
sos doxásticos son, en la terrninología de Hume, "permanen-
tes e irresistibles", entonces toda la concepción de un PDD
carece de aplicación. Sin embargo, es posible encontrar una
posición intermedia. Algunos procesos doxásticos pueden ope-
rar con independencia de la voluntad y no se pueden rnodificar
por medio de la voluntad; otros procesos doxásticos pueden es-
tar sujetos a una dirección reflexiva y voluntaria. En este caso
-que es el más conveniente para nuestros propósitos actuales-,
habría puntos de aplicación para los PDD, pero también habría
procesos automáticos que operan antes de la aparición de una
elección reflexiva en el dorninio doxástico.
Nótese que incluso si el dominio doxástico no admite una
intervención voluntaria, sigue habiendo margen para una au-
toguía deliberada en la esfera intelectual. Indudablemente hay
otros sucesos o estados -distintos de los estados doxásticos
mismos- que se pueden controlar voluntariamente y tener in-
fluencia indirecta en las actitudes doxásticas. La búsqueda de
evidencia (por ejemplo, el despliegue del aparato sensorial en
direcciones elegidas con determinación) y la búsqueda de hipó-
tesis sobre temas deliberadamente elegidos, o la atención que
se presta a ellas, son ejemplos de procesos voluntarios con un
gran impacto en nuestras creencias. Así que ni siquiera la false-
370 ALVIN GOLDMAN
dad del voluntarismo doxástico minaría la orientación regulativa
de la episten1ología. 22 Sin embargo, quizá tendríamos que sus-
tituir la idea de un PDD --un principio doxástico de decisión-
con la idea de un PCD -un principio cognitivo de decisión--.
La perspectiva presentada en nuestra discusión reciente tie-
ne destacados puntos de contacto con el "contextualismo" epis-
ternológico, por ejemplo, la versión de este enfoque adoptada
por W.V.O. Quine. Quine subraya que no hay un punto de exi-
lio cósmico (1960, p. 275). Hablando epistemológicamente, te-
nemos que partir de las creencias que tenemos en un momento
dado. Del mismo modo, Karl Popper enfatiza que la investiga-·
ción racional solamente puede consistir en la crítica de una
creencia que ya se tiene. Empezamos y de hecho tenemos que
empezar partiendo de un co~junto de opiniones o estructura
mental que ya poseemos de manera no crítica (Popper 1972,
pp. 71-72). C.S. Peirce defiende la misma opinión:
sólo hay un estado mental del que se puede "partir", y es exac-
tamente el estado mental en el que de hecho te encuentras en
el momento en que efectivamente "partes": un estado en el que
estás cargado de una inmensa masa de cognición ya formada, de
la que no podrías liberarte aunque quisieras[ ... ]. (1955, p. 256)
Mi contextualismo, sin embargo, es sólo una posición desde
un nivel metateórico. Sólo responde a la pregunta: ¿córno debe-
ríamos proceder para elegir un criterio de lo justificado, esto
es, un PDD? Mi respuesta a esta pregunta es totalmente neutral
respecto del criterio específico de la condición de justificado
que en última instancia habría que elegir, esto es, el PDD óp-
timo. Este PDD podría resultar ser un tipo de PDD 'Jundacio-
nista ". Sus prescripciones de creencias podrían refl~jar la idea
de que hay una clase especial de proposiciones que deberían
creerse de manera bastante independiente de otras creencias
y a partir de las cuales todas las otras creencias deberían infe-
rirse. No pretendo defender este tipo de fundacionismo. Lo cito
sólo para ilustrar la cuestión de que Quine, por ejemplo, es un
completo opositor del fundacionismo, mientras que mi teoría
de dos niveles me da más margen de flexibilidad epistemológica.
22
Este argumento también se plantea en Goldman 1978.
LA CONCEPCIÓN INTERNISTA DE LA JUSTIFICACIÓN 371
En el metanivel, "¿Cómo podemos tratar de identificar el PDD
correcto?", adopto una posición contextualista. Pero en el nivel
básico, "¿Cuál PDD es el PDD correcto?", cualquier respuesta
es viable (en principio). 23
El lector podría sentir que justamente esta flexibilidad es
una debilidad de mi discusión. Si no he especificado el PDD
correcto, ni siquiera la forma general del PDD correcto (fun-
dacionista, coherentista, etc.), ¿qué hemos conseguido? Creo
que se han conseguido dos cosas importantes. Primero, he1nos
dilucidado la idea general de una concepción regulativa de la
condición de justificado, y hemos mostrado có1no el estatus de
justificación, así concebido, depende de (a) los estados actuales
del sujeto de conocimiento y (b) el PDD correcto. Segundo, he-
mos articulado la única concepción defendible sobre qué signi-
fica que un PDD sea correcto (externismo) y hemos rechazado
una ilusoria concepción rival (internismo) que la episteinolo-
gía tradicional propone. Por lo tanto, hemos ofrecido dos ele-
mentos fundamentales para cualquier epistemología regulativa
totalmente detallada, al menos cualquier epistemología regula-
tiva que intenta guiar las elecciones doxásticas. 24
[Traducción de Laura Maure]
23
Podríamos pensar que la concepción regulativa (CR) está sesgada a favor
del fundacionismo. ¿No está comprometida con la idea de que tenemos ac-
ceso infalible a nuestros propios estados cognitivos? ¿y no es ésta una idea
característica del fundacionismo? Es necesario hacer dos comentarios. Prime-
ro, como se indicó en las notas 4 y 13, la CR no dice cuáles estados de una
persona, si es que hay algunos, tienen este estatus especial. Sólo indica un
requisito que tienen que cumplir los insumos. Segundo, no es cierto que el ac-
ceso infalible a los estados cognitivos sea una tesis peculiar del fundacionismo.
El coherentismo está comprometido con el mismo tipo de tesis. En particular,
está comprometido con la suposición de que podemos decir cuáles son nues-
tras creencias actuales. A no ser que podamos decir cuáles son (todas) nuestras
creencias actuales, no podemos decir si satisfacen el requisito de coherencia
(sea cual sea exactamente este requisito), ni podemos ajustarlas para cumplir
con él.
24
Algunas de las ideas de este artículo surgieron durante la investigación
auspiciada por la Fundación John Simon Guggenheim y el Centro de Estu-
dios Avanzados en Ciencias del Comportamiento. Estoy en deuda con Holly
Goldman, Louis Loeb y Terence Horgan, por sus muchas y útiles sugerencias
y críticas.
372 ALVIN GOLDMAN

BIBLIOGRAFÍA

Chisholm, R.M., 1977, Theory of Knowledge, 2a. ed., Prentice-Hall,

Englewood Cliffs (la. ed.: 1966).
Goldman, A.I., 1979, "What Is Justified Belief?", en Pappas 1979,
pp. 1-23. [La versión en castellano de este texto se publica en esta V
antología, véanse las pp. 199-231.]
- - , 1978, "Epistemics: The Regulative Theory of Cognition", The La episternología
journal ofPhilosophy, vol. 75, no. 10, pp. 509-523. de las virtudes
Goldman, A.I. y J. Kim (comps.), 1978, Values and Momls: Essays in
Honor of William Fmnkena, Charles Stevenson, and Richard Bmndt,
D. Reidel, Dordrecht (Philosophical Studies Series in Philosophy,
13).
Barman, G., 1973, Thought, Princeton University Press, Princeton.
Hume, D., 1978, A Treatise ofHuman Nature, Clarendon Press, Oxford.
[Versión en castellano: Tmtado de la natumleza humana, trad. Félix
Duque, Tecnos, Madrid, 1988.]
Lehrer, K., 1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
Levi, l., 1967, Gambling with Truth: An Essay on lnduction and the Aims
ofScience, Knopf, Nueva York.
Pappas, G.S. (comp.), l979,justification and Knowledge: New Studies in
Epistemology, D. Reidel, Dordrecht (Philosophical Studies Series in
Philosophy, 17).
Peirce, C.S., 1955, Philosophical Writings ofPeirce, ed. J. Buchler, Dover,
Nueva York.
Pollock, J. L., 1979, "A Plethora of Epistemological Theories", en
Pappas 1979, pp. 93-113.
- - , 197 4, Knowledge and justification, Princeton University Press,
Princeton.
Popper, K., 1972, Objective Knowledge: An Evolutionary Approach,
Clarendon Press, Oxford.
Quine, W.V.O., 1960, Word and Object, The MIT Press, Cambridge,
Mass.
 INTRODUCCIÓN

CLAUDIA LORENA GARCÍA

Una epistemología de las virtudes es una teoría filosófica que

defiende la idea de que las nociones de justificación y/ o co-
nocimiento han de explicarse usando alguna noción de vir-
tud episté1nica, la cual debe ser central en la epistemología.
En general, cualquier epistemología de la virtud entiende las
virtudes intelectuales como características que promueven el
desarrollo intelectual de un sujeto, o como constitutivas de un
sujeto epistémico excelente.
Las teorías epistemológicas de la virtud usualmente se cla-
sifican bajo dos grandes rubros: teorías fiabilistas y teorías
responsabilistas de la virtud. Por ejemplo, Ernesto Sosa llama
"epistémicamente virtuosas" a las facultades o capacidades cog-
nitivas fiables de un sujeto (facultades como la percepción sen-
sorial, la intuición o la memoria, que tienden a producir una
proporción alta de creencias verdaderas); mientras que para
Lorraine Code, quien defiende una teoría responsabilista, las
virtudes intelectuales son ciertos rasgos del carácter de una perso-
na, tales como la prudencia intelectual, la inteligencia y la res-
ponsabilidad episté1nica. Así, para Code, la virtud epistémica
se predica principalmente del sujeto mismo. 1 Examinen1os con
más detalle las posiciones de cada uno de estos autores.
Ernesto Sosa -en "Una epistemología de las virtudes" inclui-
do en esta sección de la antología- defiende la idea de que la
creencia de un Sl~jeto está epistémican1ente justificada cuando
es resultado de] t::jercicio de una o rnás capacidades cognitivas
del sujeto que son epistérrlicatnente virtuosas -y una capacidad
1
Puede haber teorías híbridas para las cuales tanto las facultades cogniti-
vas como ciertos Dsgos estables del carácter de una persona son epistémica-
mente virtuosos.
376 CLAUDIA LORENA GARCL~
cognitiva es virtuosa cuando tiende a producir una proporción
alta de creencias verdaderas-.
Uno de los problernas que afectan cualquier fiabilismo -in-
cluyendo el de Sosa- es el que surge del llamado "argtnnento
del nuevo genio maligno", una variante del argumento escép-
tico del genio maligno que Descartes formuló en la primera
de sus Meditaciones metajisicas. Este argumento considera ca-
sos de engaño sisternático, casos en los cuales las creencias de
un sujeto son el resultado de ejercer ciertas capacidades que
a nosotros nos parecerían fiables -cmno la percepción visual
normal, la memoria, etc.-; sin embargo, la gran mayoría de
sus creencias son falsas ya que, por ejernplo, en un momento
dado un genio maligno lo ha transportado a un ambiente ra-
dicalmente diferente y al rnismo tie1npo ha inducido en él el
mismo tipo de experiencias sensoriales que siernpre ha tenido
pero que ahora son engañosas. Otro ejemplo de este tipo de
engaño sistemático es el representado en la farnosa película The
Matrix.
La intuición preteórica en este tipo de casos es la que nos
lleva a decir que, puesto que el sujeto sigue usando las 1nismas
capacidades o facultades que nosotros considerarnos virtuosas,
sus creencias estarán justificadas. Ahora bien, la teoría de Sosa
parecería afirmar que las creencias del sujeto en cuestión no
están justificadas pues sus facultades perceptuales, en su nuevo
entorno, tienden a producir una proporción alta de creencias
falsas. Hay pues un desfasamiento entre lo que la intuición pre-
teórica nos dicta en estos casos y lo que la teoría de Sosa diría.
Al rnismo tiempo, Sosa sostiene -y con razón- que existe otra
intuición en nosotros que nos indica que el sujeto del engaño
sistemático no está justificado pues sus facultades perceptuales
ya no son fiables.
Para captar estas dos intuiciones incompatibles, en el artícu-
lo mencionado Sosa distingue dos nociones de justificación, y
argumenta que el contexto del que evalúa la creencia de un su-
jeto determina cuál de las dos nociones se está usando en un
momento dado:
}APTA (Para todo [mundo posible} M) (e está justificada-
apta en M sólo si e se ha adquirido en M a través del
INTRODUCCIÓN 377
ejercicio de una o rnás virtudes intelectuales que
son virtuosas en M).
}DIESTRA (Para todo [mundo posible} M) (e está justificada-
diestra en M sólo si e se ha adquirido en M a tra-
vés del ejercicio de una o más virtudes intelectuales
que son virtuosas en nuestro mundo real). 2
De acuerdo con la primera noción de justificación, las creen-
cias empíricas del sujeto que está siendo sistemáticamente en-
gaüado por el genio rnaligno son el resultado de usar una o
rnás facultades que, en el mundo del sujeto en cuestión, no son
fiables (y, en consecuencia, tampoco virtuosas), por lo que
las creencias del sujeto no están justificadas. }APTA responde a
una de las intuiciones preteóricas antes mencionadas. Por otra
parte, la segunda noción de justificación que propone Sosa,
}DIESTRA, tiene como consecuencia que las creencias empíri-
cas del sujeto del engaüo sistemático están justificadas, ya que
son el resultado de ejercer ciertas facultades (peceptuales, etc.)
que son fiables (ergo, virtuosas) en nuestro mundo real. Así, esta
segunda noción se ajusta a otra de nuestras intuiciones.
Sosa considera entonces algunas objeciones que se podrían
hacer a su propuesta de que el contexto del evaluador deter-
mina, en cada caso, cuál de las dos nociones de justificación
se está usando. También responde a la objeción que dice que
su noción de }DIESTRA no capta la intuición internista que de-
bería captar, es decir, la intuición de que el sujeto del engaño
sistemático está justificado en sus creencias puesto que ha se-
guido siendo igualrnente responsable desde un punto de vista
epistémico -aun cuando, sin saberlo, el rnundo a su alrededor
haya cambiado radicalmente-.
Por otra parte, y en contraste con la teoría de Sosa, Lorraine
Code propone una epistemología de las virtudes que se inspi-
ra marcadarnente en la ética y la epistemología de Aristóteles.
Para Code, "la responsabilidad epistémica es la virtud central
a partir de la cual las virtudes irradian otras virtudes [intelec-
2Ernesto Sosa, "Una epistemología de las virtudes", pp. 383 y 384 de esta
antología.
 378 CLAUDIA LORENA GARCÍA
3
tuales ]" -y uno puede determinar si un sujeto posee o no esta
virtud intelectual únicamente a partir de la observación de su
conducta cognitiva general-. Para Code, el entorno social de un
sujeto (el cual incluye su educación y sus influencias intelectua-
les) nos da claves para entender por qué y cómo el sujeto es
intelectualmente virtuoso, y las responsabilidades intelectuales
que su pertenencia a una comunidad epistémica específica im-
plica. Además, al destacar la responsabilidad epistémica como
la virtud intelectual central, Code subraya la naturaleza activa
del sujeto y el elemento de elección en su actividad cognitiva.
Otras de las virtudes intelectuales que Code menciona y
que, según ella, se entienden en su relación con la virtud de
la responsabilidad epistémica son: la inteligencia (entendida
como la habilidad de observar de manera cuidadosa y clara una
determinada situación y de evitar influencias indebidas de las
emociones al razonar), la prudencia (en ciertas condiciones),
y la capacidad de autoconocimiento. Sin embargo, Code aclara
que ésta no es una lista exhaustiva de las virtudes intelectuales.
Debe notarse que, a diferencia de Sosa y de la mayoría de
los filósofos aquí considerados, Code no parece estar buscan-
do llegar a una teoría que formule condiciones necesarias y¡ o
suficientes de "S está justificado en creer que p" o de "S sabe
que p" -ni tampoco parece estar interesada (como Goldman y
Sosa lo están) en una explicación exhaustiva, en términos no epis-
témicos, de la responsabilidad epistémica-. Según Code, esta
virtud puede muy bien caracterizarse de manera diferente en
diferentes culturas o comunidades -por lo que la explicación
cmnpleta de lo que es la responsabilidad epistémica (y de las
virtudes intelectuales que involucra) en una cultura detennina-
da hará referencia a factores sociales, políticos y económicos
complejos que bien pueden variar o ir cambiando con el paso
del tiempo-.
El úliimo de los autores incluidos en esta sección, John Gre-
co, defiende la idea de que las virtudes intelectuales están ín-
timamente ligadas a la responsabilidad epistémica, y también
son fiables, en el sentido de Sosa -por lo que la posición
de Greco es una posición intermedia entre la de Sosa y la de
3
Lorraine Code, "Hacia una epistemología de la responsabilidad",
pp. 410-411 de esta antología.
INTRODUCCIÓN 379
Code-. En el ensayo incluido en la presente sección, titulado
"La virtud, la suerte y el problema pirrónico", Greco argumen-
ta que el problema del escéptico del conocimiento empíric~ y
el problema de la suerte moral tienen una estructura comun,
por lo que ambos pueden solucionarse de una maner~/ muy
parecida. En particular, él muestra que apela~ ,a la noc1on de
virtud intelectual permite forrnular una solue1on al problema
del escepticismo al entender las relaciones que existen entre
los conceptos de suerte, éxito y reconocimiento de éxito. Para
Greco, el conocimiento es un tipo de logro que se alcanza a tra-
vés de la virtud epistémica; y el agente se hace digno de mérito
por tener ese conocimiento al ser epistémicamente virtuoso.
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA
SOBRE LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES
Axtell, G., 1997, "Recent Work on Virtue Epistemology", American
Philosophical Quarterly, vol. 34, no. 1, pp. 1-26.
Axtell, G. y A. Carter, 2008, 'just the Right Thickness: A Defense
of Second-Wave Virtue Epistemology", Philosophical Papers, vol. 37,
no. 3, pp. 413-434.
Baehr, J., 2010, "Epistemic Malevolence", Metaphilosophy, vol. 41,
nos. l-2,pp. 189-213.
- - 2008 "Four Varieties of Character-Based Virtue Epistemol-
o~", The,Southern]ournal of Philosophy, vol. 46, no. 4, pp. 469-5~2.
- - , 2006a, "Character in Epistemology", Philosophical Studzes,
vol. 128, no. 3, pp. 479-514.
- - , 2006b, "Character, Reliability, and Virtue Epistemology", The
Philosophical Quarterly, vol. 56, no. 223, pp. 193-212.
Battaly, H., 2010, "Epistemic Self-Indulgence", Metaphilosophy, vol. 41,
nos. 1-2,pp.214-234.
- - , 2008, "Virtue Epistemology", Philosophy Compass, vol. 3, no. 4,
pp. 639-663.
Brogaard, B., 2006, "Can Virtue Reliabilism Explain the Value of
Knowledge?", Canadian Journal of Philosophy, vol. 36, no. 3,
pp. 335-354. .
DePaul, M. y L. Zagzebski (comps.), 2003, lntellectual Vzrtue: Perspec-
tivesfrom Ethics and Epistemology, Oxford University Press, Oxford.
Descartes, R., 1987, Meditaciones metafísicas y otros textos, trad. Y notas
E. López y M. Grana, Gredos, Madrid.
380 CLAUDIA LORENA GARCÍA
Fricker, M., 2007, Epistemic Injustice: PoweT and the Ethics of Knowing,
Oxford University Press, Oxford.
- - , 2003, "Epistemicjustice anda Role for Virtue in the Politics of
Knowing", Metaphilosophy, vol. 34, nos. 1-2, pp. 154-173.
Greco, J., 2010, Achieving Knowledge: A Virtue-1/zeoretic Account ofEpis-
temic NoTmativity, Cambridge University Press, Cambridge.
- - , 2009, "Knowledge and Success from Ability", Philosophical
Studies, vol. 142, no. 1, pp. 17-26.
- - , 2008, "What's Wrong with Contextualism?", The Philosophical
Quarterly, vol. 58, no. 232, pp. 416-436.
- - , 2007, "The Nature of Ability and the Purpose of Knowledge",
Philosophical Issues, vol. 17, no. 1, pp. 57-69.
- - , 2004, "A Different Sort of Contextualism", Erkenntnis, vol. 61,
nos. 2-3,pp.383-400.
- - , 2003, "Knowledge as Credit for True Belief", en DePaul y
Zagzebski 2003, pp. 111 "-134.
--,2002, "Virtues in Epistemology", en P.K. Moser (comp.), Oxjord
Handbook of Epistemology, Oxford University Press, Nueva York,
pp. 287-315.
- - , 2001, "Virtues and Rules in Epistemology", en L. Zagzebski
y A. Fairweather (comps. ), Virtue Epistemology: Essays on Epistemic
Virtue and Responsibility, Oxford University Press, Oxford, pp. 117-
141.
- - , 2000, Putting Skeptics in Their Place: 1/ze Nature ofSkeptical ATgu-
ments and TheiT Role in Philosophicallnquiry, Cambridge University
Press, Nueva York.
- - , 1999, "Agent Reliabilism", Philosophical Perspectives, Noils,
vol. 33, Supplement: vol. 13, Epistemology, pp. 273-296.
Hookway, C., 2004, Truth, Rationality and Pragmatism: Themes from
Peirce, Oxford University Press, Oxford.
Hume, D., 1748, An Enquiry Concerning Human Understanding, en
Philosophical Essays Concerning Human Understanding, A. Millar,
Londres.
Kvanvig, J.L., 2003, The Value of Knowledge and the Pursuit of Under-
standing, Cambridge University Press, Cambridge.
- - , 1992, The Intellectual Virtues and the Life ofthe Mind: On the Place
of the Virtues in Epistemology, Rowman and Littlefield, Savage.
Lackey, J., 2009, "Knowledge and Credit", Philosophical Studies,
vol. 142, no. 1, pp. 27-42.
- - , 2007, "Why We Don't Deserve Credit for Everything We
Know", Synthese, vol. 158, no. 3, pp. 345-361.
INTRODUCCIÓN 381
Lehrer, K., 2000, Theory ofKnowledge, 2a. ed., Westview Press, Boul-
der.
Levin, M., 2004, "Virtue Epistemology: No New Cures", Philosophy
and Phenomenological Research, vol. 69, no. 2, pp. 397-410.
Montmarquet, J.A., 1993, Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility,
Rowman and Littlefield, Lanham.
Peirce, C. S., 1955, Philosophical Writings of Peirce, ed. J. Buchler, Dover,
Nueva York.
Pritchard, D.H., 2010, "The Value Problem for Knowledge?", en
A. Haddock, A. Millar y D.H. Pritchard, The Nature and Value of
Knowledge: Three Investigations, Oxford University Press, Oxford,
pp. 5-24.
- - , 2009, "Epistemic Value and Apt Performance", Philosophical
Studies, vol. 143, no. 3, pp. 407-416.
- - , 2008a, "Greco on Knowledge: Virtues, Contexts, Achieve-
ments", The Philosophical Quarterly, vol. 58, no. 232, pp. 437-447.
---, 2008b, "Virtue Epistemology and Epistemic Luck, Revisited",
Metaphilosophy, vol. 39, no. 1, pp. 66-88.
- - , 2007, "Recent Work on Epistemic Value", American Philosophi-
cal Quarterly, vol. 44, no. 2, pp. 85-110.
- - , 2005, Epistemic Luck, Clarendon Press, Oxford.
Reid, T., 1785, Essays on the lntellectual Powers ofMan,John Bell/G.GJ
andJ., Edimburgo/Londres.
- - , 1764, Inquiry into the Human Mind on the Principies of Common
Sense: On the Principies of Common Sense, A. Millar/ A. Kincaid y
J. Bell, Edimburgo/Londres.
Riggs, W.D., 2009, "Two Problems of Easy Credit", Synthese, vol. 169,
no. 1, pp. 201-216.
- - , 2007a, "The Value Turn in Epistemology", en V.F. Hendricks
y D.H. Pritchard (comps.), New Waves in Epistemology, Ashgate,
Aldershot/Burlington, pp. 300-323.
- - , 2007b, "Why Epistemologists Are So Down on Their Luck",
Synthese, vol. 158, no. 3, pp. 329-344.
- - , 2003, "Understanding 'Virtue' and the Virtue of Understand-
ing", en DePaul y Zagzebski 2003, pp. 203-226.
- - , 2002, "Reliability and the Value of Knowledge", Philosophy and
Phenomenological Resean:h, vol. 64, no. 1, pp. 79-96.
- - , 1998, "WhatAre the 'Chances' ofBeingJustified?", The Monist,
vol. 81, no. 3, pp. 452-472.
Russell, B., 1948, Human Knowledge: Its Scope and Limits, George Allen
and Unwin, Londres.
 382 CLAUDIA LORENA GARCÍA
Sellars, W., 1975, "The Structure of Knowledge: (I) Perception;
(II) Minds; (III) Epistemic Principies", en H.-N. Castañeda (comp.),
Action, Knowledge, and Reality: Critica[ Studies in Honor of M'iifrid Sel-
lars, Bobbs-Merill, Indianápolis, pp. 295·-347.
- - , 1963 (1956), "Empiricism and the Philosophy of Mind", Sci-
ence, Perception and Reality, Ridgeview, Atascadero, pp. 127-196.
(Publicado originalmente en: H. Feigl y M. Scriven (comps. ), The
Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanal-
ysis, University of Minnesota Press, Mineápolis (Minnesota Studies
in the Philosophy of Science, 1), pp. 253-329.)
Solomon, D., "Virtue Ethics: Radical or Routine?", en DePaul y Zag-
zebski2003,pp.57-80.
Sosa, E., 2007, A Virtue Epistemology, Volume 1: Apt Belüf and Reflective
Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
- - , 2003, "The Place of Truth in Epistemology", en DePaul y Zag-
zebski 2003, pp. 155-179.
- - , 2000, "Skepticism and Contextualism", Philosophical Issues,
vol.10, no.1,pp.1--18.
- - , 1999, "How Must Knowledge Be Modally Related to What is
Known?", Philosophical Tapies, vol. 26, nos. 1-2, pp. 373-384.
- - , 1991, Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology,
Cambridge University Press, Cambridge.
Zagzebski, L., 2009, On Epistemology, Wadsworth, Belmont.
- - , 2003, "The Search for the Source of Epistemic Good", Metaphi-
losophy, vol. 34, nos. 1-2, pp. 12-28.
- - , 2001, "Recovering Understanding", en M. Steup (comp.),
Knowledge, Truth, and Duty: Essays on Epistemic Justification, Respon-
sibility, and Virtue, Oxford University Press, Oxford, pp. 235-251.
- - , 1999, "What Is Knowledge?", en]. Greco y E. Sosa (comps.),
The Blackwell Cuide to Epistemology, Blackwell, Malden, pp. 92-116.
- - , 1996, Virtues ofthe Mind: An Inquiry into the Nature ofVirtue and
the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge University Press,
Cambridge.
UNA EPISTEiviOLOGÍA DE LAS VIRTUDES
ERNESTO SOSA
1 . Aptitud y destreza
Una epistemología de las virtudes V incluiría los siguientes
componentes:
Va X es una virtud intelectual sólo si X produce una
alta proporción de creencias verdaderas.
Vb e es una creencia justificada sólo si C es una creen-
cia adquirida a través del ejercicio de una o más
virtudes intelectuales.
He aquí una manera de interpretar Vb (en la que "M' abarca
el dominio de los mundos posibles):
]-APTA (Para todo M) (e está justificada-apta en M sólo si e
se ha adquirido en M a través del t:jercicio de una o
más virtudes intelectuales que son virtuosas en M).
Las propuestas como }APTA son contrarias al problema del
nuevo genio maligno 1 de la siguiente manera: la víctima del ge-
nio maligno cartesiano parece no estar desprovista de una jus-
tificación ordinaria dado que sus creencias aún provienen de
fuentes que reconocemos que confieren justificación: experien-·
cia sensorial, memoria, etc. El ambiente cambia radicalmente,
pero la víctima conserva y usa un repertorio de virtudes intelec-
tuales. Es cierto que, ya que el ambiente es radicalmente anor-
mal e inadecuado para sus virtudes normales, dichas virtudes
pueden no calificar como virtuosas en relación con ese ambien-
te. Pero, a pesar de lo que ]-APTA establece, las creencias de la
1Una objeción en contra del externismo se debe a Stewart Cohen y Keith
Lehrer (1983).
384 ERNESTO SOSA
víctima aún están justificadas en algún sentido pertinente. Así,
}APTA no es una explicación lo suficienternente cornpleta e ilu-
minadora de todo lo que puede entrañar el hecho de que una
creencia esté ')ustificada". He aquí un componente adicional:
}DIESTRA (Para todo M) (e está justificada-diestra en M sólo
si e se ha adquirido en M a través del ejercicio de
una o más virtudes intelectuales que son virtuosas
en nuestro rnundo real). 2
Esto no queda expuesto a las objeciones en contra de }APTA
antes señaladas. En particular, las creencias de la víctima pue-
den ser diestras incluso si no son aptas. 3
Digamos ahora que V-APTA y V-DIESTRA son principios que
combinan Va conJ-APTA y Vb conj-DIESTRA respectivarnente,
dando lugar a lo siguiente:
V-APTA (Para todo M) (e está justificada-apta en M sólo si
e se deriva en M del ejercicio de una o más vir-
tudes intelectuales que en ese mundo M producen
virtuosamente un alto porcentaje de creencias ver-
daderas).
V-DIESTRA (Para todo M) ( C, en M, está justificada-diestra sólo
si e se deriva en M del ejercicio de una o más vir-
tudes intelectuales que en nuestro mundo real produ-
2 Me parece mejor entender aquí "real" como un deíctico, de manera que
con }DIESTRA relativizamos tomando en cuenta la naturaleza contextua! de
nuestra afirmación, en la que el contexto se establece como el mundo del
sujeto que afirma (a través del habla o del pensamiento).
3 El uso que hago aquí de las palabras "apta" y "diestra" es, desde luego,
muy estipulativo, especialmente con respecto al contraste implícito entre am-
bas, en el que la "aptitud" de una creencia se deriva de la calidad epistémica
de sus fuentes en el mundo donde dicha creencia es producida poT esas fuentes, y
en el que la "destreza" de una creencia se deriva más bien de la calidad de
sus fuentes en el mundo donde esa creencia es evaluada por el evaluador.
La única objeción de Alvin Goldman en contra de }DIESTRA, contenida en
la sección 11 de su artículo "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology"
(1992, pp. 155-163), es que "no hay evidencia de la relativización por parte
de las personas" ni hay tampoco una "cualidad epistémica relativizada a cada
mundo posible o ambiente". Cabe suponer que por esta razón Goldman re-
chazaría tanto }APTA como }DIESTRA. Examino detalladamente esta objeción
en mi artículo "Goldman's Reliabilism and Virtue Epistemology" (Sosa 2001).
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 385
cen virtuosamente un alto porcentaje de creencias
verdaderas).
En contra de V-APTA y V-DIESTRA (de aquí en adelante "las
explicaciones V") se ha objetado que las personas no tienen
verdaderamente la inclinación a relativizar de la rnanera en que
estas explicaciones V lo requieren. 4 ¿Hasta qué punto es dañi-
na esta objeción?
Las explicaciones V surgen de un "análisis conceptual" de la
justificación epistémica; se originan en una reflexión a priori.
Dicho análisis conceptual aparece en dos variedades que vale la
pena distinguir. En primer lugar tenemos un análisis del signi-
ficado, el cual conduce a conclusiones que posiblemente nadie
podría rechazar a menos que malentendiera uno u otro de los
conceptos constitutivos y, por lo tanto, a conclusiones que na-
die podría rechazar y punto. 5 En segundo lugar hay un análisis
sustantivo, el cual conduce a conclusiones que son a priori y
necesarias, pero tan difíciles que Ul). error no necesariamente
pondrá de manifiesto un fracaso en la comprensión.
Supuestamente las explicaciones V se presentan como re-
sultados de un análisis sustantivo. Necesitamos recordar esto
cuando consideramos la afirmación de que la gente no se incli-
na a relativizar las virtudes y los vicios. Compárese: "él es alto"
aplicada por un niño o por un basquetbolista profesional. "Es
de día" dicha en Nueva York o dicha en Tokio. O considérese
"está nevando": ¿dónde buscamos nieve cayendo? Muy a menu-
do relativizamos sin darnos cuenta usando rasgos contextuales
que no están presentes en la conciencia del (los) hablante(s).
Quizá ésa sea la clase de relativización propuesta por las expli-
caciones V; quizá las personas sí relativizan con bastante fre-
cuencia, a la manera contextua! de los deícticos, tal y como
ocurre en nuestros ejemplos.
Así, las explicaciones V dilucidan la justificación epistémica,
al rnenos parcialmente, combinándose para dar lugar a una
explicación que no es vulnerable al nuevo problema del genio
4
Objeción hecha, por ejemplo, por Goldman 1992.
5 Conclusiones que nadie podría rechazar al menos negándolas in propria
peTsona. Desde luego, podríamos rechazar indirectamente proposiciones que no
entendemos, por ejemplo, como en "la proposición afirmada en cierta página
de cierto tratado".
386 ERNESTO SOSA
maligno. Se suele o~jetar en contra de las explicaciones V que
"no hay evidencia a favor de que las personas se inclinen a re-
lativizar las virtudes y los vicios", no obstante, esto se ve supe-
rado por el hecho de que la relativización puede ser contextua!
e ifnplícita.
2 . Externismo y justificación
Estamos discutiendo el externismo: algunas de las principales
o~jeciones en su contra y las diversas maneras de modificarlo
o complementarlo para intentar responder a esas o~jeciones. A
muchos les parece que la justificación epistémica es una cues-
tión interna desligada de nuestra ubicación contingente. Esto
recuerda la perspectiva kantiana según la cual lo moral se de-
riva de lo que sucede en la mente del sujeto y no, por ejemplo,
de rasgos contingentes externos que producen consecuencias
causales de sus políticas y decisiones, y así determinan hasta
qué punto resultan bien éstas en el mundo real.
En epistemología, hay un análogo de esta perspectiva kan-
tiana: lo epistémicamente valioso debe derivarse de cualidades
de la mente del s~jeto y no de rasgos externos contingentes
que determinan ( 1) los orígenes causales de las creencias del
sujeto y sus patrones de inferencia, y (2) hasta qué punto sue-
le ser fiable en nuestro mundo real dicha determinación cau-
sal de las creencias y los patrones de inferencia para condu-
cirnos a la verdad. Supongamos que de hecho la justificación
epistémica sí depende exclusivamente de dichos factores inter-
nos, con independencia de la ubicación contingente del sujeto.
¿cómo debemos entonces concebir, de una manera más positi-
va y completa, dichajustificación? Algunos autores han tratado
de entenderla co1no una cuestión de estar exento de culpa o de
evitar cualquier violación indebida de las normas epistémicas
requeridas para la formación correcta de creencias. Pero esta
forma de entender la justificación epistémica nos lleva sólo has-
ta ahí y se queda corta: si te hacen un lavado de cerebro o te
educan epistémicamente en una comunidad supersticiosa, es
posible que no sea tu culpa el que tengas creencias y patro-
nes de inferencia inadecuados desde un punto de vista epis-
témico. No estás entonces "violando indebida1nente" ninguna
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 387
norma, dado que tu manera de proceder no "depende" enton-
ces de ti, sino que se deriva exclusivamente de factores de tu
psicología ante los cuales no puedes hacer nada. De ahí que
la justificación epistémica internista no parece completamente
explicable a través de la mera carencia de culpa. ¿cómo hay en-
tonces que entenderla? Antes de ocuparnos de esta pregunta
enfrentemos la siguiente objeción.
O~jeción:
Supóngase que consideramos el rf'spaldo, aproximadamente,
como cualquier cosa que debe ser agregada a la creencia ver-
dadera para producir conocimiento, y que insistiinos en el aná-
lisis fiabilista de línea dura de dicho concepto de la siguiente
manera:
RF La creencia de S de que jJ tiene un respaldo en el
mundo M si y sólo si la creencia de S de que jJ es
producida por un proceso de formación de creen-
cias que es fiable en M.
RF sirve para enfrentar el problema del nuevo genio maligno.
Pero ¿por qué no tomar una línea "heroica" como respuesta?
"Sí, los habitantes del mundo gobernado por el genio maligno
carecen de respaldo para la mayoría de sus creencias." Si piensas
que esta respuesta es extravagante, considera lo siguiente: a
menos que estemos dispuestos a sostener que todas nuestras
intuiciones forman un todo bien ordenado y coherente, pare-
ce muy claro que cualquier teoría epistemológica tendrá que
revisar al 1nenos algunas de ellas. La respuesta heroica conta-
ría como un ~jemplo de dicha revisión, y la pregunta entonces
sería: ¿es ésta una revisión que exige deinasiado? (o quizá: aas
intuiciones que podrían llevarnos a favorecer el fiabilismo que-
dan obviamente superadas por la intuición de que las creen-
cias de las víctimas del genio maligno tienen un respaldo?) Por
supuesto, algunas intuiciones epistémicas preteóricas son resis-
tentes, o al menos mucho más difíciles de abandonar: así es qui-
zá la intuición de que es posible para un stüeto saber que está
viendo una mano (real, de carne y hueso). ¿cuán resistente es
la intuición de que las creencias de las víctimas de un mundo
gobernado por el genio maligno tienen un respaldo? Bueno,
388 ERNESTO SOSA
se trata, después de todo, de un mundo posible rnuy extrava-
gante. ¿Está claro que cualquier intuición acerca de córno son
epistémicarnente las cosas en ese mundo será lo suficientemen-
te fuerte como para que queramos abandonar el fiabilismo y
unirnos a la oposición?
Un fiabilista que apele a la respuesta heroica puede agregar
tarnbién que, si bien las víctilnas del genio rr1aligno están in-
justificadas, ciertamente no son culpables de tener las creen-
cias que tienen. ¿permanece fuerte la intuición de que las vícti-
mas del genio maligno cuentan con respaldo para sus creencias
si esta concepción deontológica se distingue claramente de la
concepción de "lo que se debe agregar a la creencia verdadera
para llegar a ser conocimiento"? 6
Respuesta:
Esa objeción tiene fuerza si nuestro mundo gobernado por el
genio rnaligno es un mundo en el cual nuestras virtudes actua~
les nos desvían de la verdad muy a menudo. Considérese, por
ejemplo, un mundo en .el que las personas, e incluso los seres
racionales en general, erraran norrnalmente al confiar en su
experiencia. En este mundo especialmente hostil gobernado
por el genio maligno es verosímil que tus creencias carezcan
de respaldo, aun cuando hayan sido forrnadas confiando en la
experiencia, o de alguna otra manera que sea fiable en nuestro
mundo real. Es esta noción de respaldo la que presuntamente
se invoca cuando contemplarnos la posibilidad de que existan
seres superiores que obtienen conocimiento mediante la for-
mación apropiada y fiable de creencias ("respaldadas"), a pe-
sar de que sus procedimientos epistémicos son acertados en su
mundo, resultarían rotundarnente inadecuados en el nuestro. 7
Relacionada con esto se encuentra la intuición de que la víctima
6 David Matheson me hizo esta objeción, sin necesariamente sostenerla él
mismo.
7 Me parece que las personas entenderían naturalmente dicha especula-
ción y no vacilarían en atribuir conocimiento y una formación apropiada de
creencias a los seres superiores. Así, dudo que sea posible apoyar de un modo
convincente la epistemología antropocéntrica de línea dura de Goldman, se-
gún la cual provincianamente sólo reconocemos la justificación de nuestra
comunidad, que de manera rígida vincula la virtud con nuestras listas de lo
que funciona en el mundo real.
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 389
del genio maligno no está justificada, intuición que coincide
con la respuesta "heroica". Es esta intuición a la que respon-
de nuestra explicación V-APTA, según la cual, las creencias de
la víctima no calificarían como justificadas-aptas. (Así que el
concepto de justificación-apta es nuestro correlato para la cla-
se de "respaldo" que figura en el enfoque "heroico" del fiabi-
lisrno de línea dura.)
En este punto, los epistemólogos internistas plantean otro
problema. ¿No existe acaso una noción de justificación epis-
témica, quizá una noción alternativa, que sea también intuiti-
varnente atrayente (independientemente de cómo pueda estar
relacionada con el conocimiento y con la clase de respaldo con-
tenido necesaria1nente en el conocimiento), alguna otra noción
según la cual la víctima del genio maligno estaría aún justifica-
da? Ésta es la noción que los fundacionistas clásicos explican
en términos de un fundamento de donde se toma lo dado y
una superestructura que se construye sobre dicho fundamen-
to a través de razonamientos válidos. A veces los epistemólo-
gos internistas incluso afirman que los tradicionales problemas
epistemológicos tienen que ver sólo con este tipo de justifica-
ción racional, y que nuestro enfoque en el "conocirniento" y la
fiabilidad, enfoque relacionado con Gettier, es una desafortu-
nada desviación. 8 Tradicionalmente el proyecto ha consistido
en responder al escéptico, y esto en general ha consistido en
mostrar cómo, a pesar de lo que el escéptico tiene que decir,
aún esta1nos 'justificados" en varias de nuestras creencias im-
portantes acerca del mundo que nos rodea, de nuestros ami-
gos y sus pensamientos, etc. Es esta clase de justificación la que
-según los internistas- todavía puedes tener aun cuando cir-
cunstancias desafortunadas hagan que no puedas confiar en
tus mecanisrnos animales.
Dado lo anterior, el proyecto para los externistas consiste en
rnostrar cómo podemos entender dicha noción de justificación
en el contexto de un externismo amplio y de una epistemología
conectada con la verdad. Éste es un proyecto en el que partici-
pan nuestras explicaciones V, específicamente por la inclusión
de V-DIESTRA y no solarnente por la de V-KPTA.
8 Tal y como ocurre con Laurence Bonjour en su libro sobre lo a priori, In
Defense ofPure Reason (1998).
 390 ERNESTO SOSA
3 . justificación contextua[
Considérese la expresión crucial dependiente del contexto
" rea 1" que aparece en V-DIESTRA. Es esta dependencia contex-
tualla que puede ayudarnos a hacerles justicia a las intuiciones
internistas. Compárese cómo lo siguiente es algo más que sim-
plemente verdadero por accidente:
X está aquí ssi X está donde yo estoy.
Pero sería falso decir, acerca de una situación hipotética, que
determinaríamos si un o~jeto está entonces aquí determinando
si en esa situación el objeto estaría (ahí) en la misma ubicación
que yo.
Según esta explicación podemos decir que, si fuéramos una
víctima del genio maligno, nuestro propio desempeño intelec-
tual aún podría ser diestro Qustificado-diestro ). Es decir, en un
mundo M en el que fuéramos una víctima, nuestras creencias
adquiridas a través de nuestras facultades perceptuales norma-
les serían resultado de procesos que en nuestro mundo real
son fiables, y por lo tanto dichas creencias en ese mundo serían
diestras Qustificado-diestras).
Sin embargo, si atribuimos dicho carácter contextua! a nues-
tro concepto de justificación, podría parecer entonces igual-
~ente erróneo preguntarse en qué consiste estar realmente jus-
tificado. Como mínimo habrá que investigar con precisión qué
puede significar eso. ¿Qué significa que un tiempo sea realmen-
te ahora, o que un lugar sea realmente aquí, o que una persona
s~a realmente yo? Al igual que en otras expresiones, tales expre-
SIO~es pueden carecer de un sentido claro hasta que se haya es-
penficado un contraste: ¿"realmente" en oposición a qué? Qui-
zá deberíamos renunciar al término "realmente" siempre que
fuera posible; sin embargo, una vez que lo hiciéramos aún pen-
dería un aire de incomodidad en preguntas como: "¿Qué es es-
tar aquz? (¿en qué consiste la aquidad de estar aquí?) ¿Qué es
ser ahora? (¿en qué consiste la ahoridad de estar ahora?) ¿Qué
es ser yo? (¿en qué consiste la yoidad de ser yo mismo?)" Y una
i~quietud semt;jante se extendería entonces hasta "¿en qué con-
Siste estar just~ficado?" Esta pregunta bien puede ser apropiada
sólo a la luz de indicadores contextuales que aclaren lo que
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 391
realmente se quiere decir. Por consiguiente, si lo que busca-
mos es aclarar el concej1to de justificación epistémica, entonces
la pregunta sigue siendo pertinente incluso si el concepto re-
sulta ser deíctico o contextua! de alguna otra fonna. Pero es
más problemático cómo responder a una pregunta que pide
una elaboración científica o metafísica de la propiedad de estar
aquí, o de ser ahora, o de ser yo. Y luego podríamos pensar
igualmente acerca de la cuestión de qué es estar justificado,
entendida con1o una petición de aclarar la naturaleza de una
supuesta propiedad. Esto no quiere decir de ninguna mane-
ra que no haya un contenido 1netafísicamente interesante en
el (los) concepto( s) de justificación epistén1ica (contenido que
para el epistemólogo de las virtudes seguramente entrañará
una virtud intelectual), ni que los conceptos de aquí, ahora y
yo carezcan de su contenido 1netafísicarnente interesante, que
supone respectivamente el espacio, el tiempo y el yo.
4 . Las exigencias del internismo
Podría responderse que realmente no hemos hecho justicia a
las intuiciones internistas relativas a la justificación epistémica,
si es que a los internistas les preocupa la justificación su~jetiva
o la creencia subjetivamente adecuada. He aquí algunos razo-
narnientos en este sentido:
Objeción:
Los internistas exigen una clase de racionalidad interna como
condición necesaria para el conocimiento, aunque no suficien-
te. En todo caso, aun cuando no sea un requisito para el cono-
cimiento, esa racionalidad interna constituye un estatus epis-
témico importante que una creencia puede o no tener, y las
explicaciones V no logran captarlo; en particular, V-DIESTRA
no logra captarlo y V-APTA aún menos. Dicho de otra manera,
existe la intuición de que hay algo correcto en las creencias de
la víctima desde su propia perspectiva, por decirlo así, algo sub-
jetivamente adecuado en dichas creencias. Pero la idea de que
sus creencias se originan en facultades que serían virtudes en
nuestro n1undo no logra captar esta intuición.
392 ERNESTO SOSA
Para continuar con el misrno asunto, considérese la última
afirrnación del párrafo anter"ior: "el término justificado también
puede estar sujeto a diferentes clases de determinaciones con-
textuales. Esto es, los índices en relación con los cuales reciben
asignaciones semánticas los usos de justificado' pueden deter-
minarse de varias maneras". Pero parece que ninguna asigna-
ción capta la idea de que las creencias de S son subjetivarnente
adecuadas o apropiadas, o que están subjetivamente justifica-
das en ese sentido. Si la asignación hace que una afirmación
de justificación sea acerca de la fiabilidad en el rnundo de S,
entonces la afirmación resultará falsa. Si la asignación hace
que una afirmación de justificación sea acerca de la fiabilidad
en nuestro mundo, no tendrá nada que ver con la adecuación
subjetiva. ¿por qué la adecuación subjetiva de la creencia de S
debería ser una cuestión de si sus facultades resultarían fiables
en nuestro mundo?
En suma, el punto de la defensa de V-DIESTRA es que se
supone que explica nuestras intuiciones de que la víctima del
genio maligno tiene creencias justificadas, pero no lo logra si
nuestras intuiciones apuntan a que las creencias de la víctima
son en cierto sentido subjetivamente adecuadas o apropiadas,
y que ésa es una clase importante de estatus epistémico posi-
tivo. Los internistas tienen la intuición de que hay algo bueno
en las creencias de S en relación incluso con su mundo, que
están subjetivamente justificadas en algún sentido, y que no es
solamente que sus creencias estén formadas por facultades que
resultarían virtuosas en nuestro mundo.
Las recurrentes menciones internistas a la responsabilidad y
al deber manifiestan su atención en alguna noción similar de
adecuación subjetiva, aun cuando se equivoquen al expresar-
las en términos del cumplimiento del deber, del voluntarismo
doxástico, etcétera.
Respuesta:
Hay (al menos) tres esta tus epistémicos que vale la pena distin-
guir aquí: uno corresponde a V-APTA, otro a V-DIESTRA y uno
más a la racionalida<;l de tipo Foley, esto es, al estatus que la
creencia adquiere cuando sobrevive a una profunda reflexión
del st~eto a la luz de sus más profundos estándares epistémicos
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 393
(aproximadamente). 9 Por supuesto que el sujeto en el escenario
del genio maligno bien puede ser racional a la Foley, y ésta es,
por lo demás, una manera epistémicamente buena de ser racio-
nal, pero alguien profundamente supersticioso y no cornpleta-
mente racional podría calificar igualmente corno racional a la
Foley. Tampoco servirá de mucho apelar simplemente al he-
cho de estar exento de culpa, dado que alguien con profundas
deficiencias epistérnicas, con deficiencias internas, P.odría toda-
vía estar exento de culpa. Así, la pregunta es: ¿a qué estado
interno adicional podríamos estar apelando al suponer que la
víctima está justificada interna y racionalmente? Podríamos de-
cir: bueno, al llegar a su creencia y sustentarla, ella razona bien,
y toma en cuenta su experiencia bien y recuerda bien. El problema
es que todas éstas son cuestiones que se derivan de estados del
sujeto y de la red causal de tales estados, o de relaciones moda-
les subjuntivas o de otro tipo, de dichos estados con el asunto
que les concierne, que incluirán la configuración del mundo
externo.
Al razonar así, supongo que las nociones de tomar en cuenta
diestramente la propia experiencia (e incluso la noción de razonar
inductivamente bien) no pueden ser completamente indepen-
dientes de las relaciones modales entre los contenidos de los
estados de insumo y el contenido de los estados de resultado,
cuando tomamos en cuenta la propia experiencia y razonamos
yendo de unas creencias a otras. Así, la experiencia visual de
como si hubiera algo blanco y redondo frente a mí es una razón para
creer que tal cosa está ahí frente a mí, pero solamente porque
en el mundo real dicha experiencia visual se relaciona fiable-
rnente con que dicha cosa esté ahí, esto es, lo que se requiere
es que en el mundo real dicha experiencia visual revele, en con-
diciones normales, la presencia de tal cosa frente al sujeto que
percibe. Como es natural, uno desearía que el estado del suje-
to que percibe y que se puede describir como "la experiencia
visual de como si hubiera algo blanco y redondo frente a él",
fuera por necesidad tal que revelara normalmente la presencia
de tal objeto frente al sujeto que percibe. De lo contrario, ese
9 Cfr: Foley 1987 y 1993.
 394 ERNESTO SOSA
mismo estado no se podría describir propiamente co1no tal ex-
periencia.
Otra posibilidad es que podríamos suponer que hay un esta-
do con un carácter mental intrínseco cuyo carácter mental in-
trínseco hace que se pueda caracterizar propiamente como un
estado de experimentar así (como un estado de experimentar
una cosa blanca, redonda, o algo parecido), y esto con inde-
pendencia lógica de cualquier relación modal que ese estado,
con dicho carácter intrínseco, pudiera tener con la presencia
o ausencia de cosas blancas y redondas. El problema para esta
perspectiva consistirá en explicar cómo podrían dichos estados
dar una razón para creer que hay algo blanco y redondo frente
a nosotros. Se podría sostener que simplemente lo hacen. Y en-
tonces enfrentaríamos la siguiente perspectiva: la necesidad de
un cofÜunto infinito de principios cada uno con un estatus fun-
damental, que asocien varios estados mentales caracterizados
intrínsecamente formando pares con hechos externos de clases
específicas. Aunque no haya ninguna relación modal entre un
estado mental intrínseco dado y el tipo de hecho externo que
constituye su par, aun así ese estado puede servir como una
razón para creer en el hecho con que se asocia; y esto será así
aun cuando, como ocurre en el mundo del genio maligno, esa
clase de estado mental intrínseco pueda ser de hecho -cuando
se combina con la presencia modalmente estable del genio con-
trolador- una contraindicación modal de la clase de hecho ex-
terno con que se ha asociado. Cada una de estas relaciones
racionales que unen las supuestas parejas mental/externo se
postularía como si se sostuviera primitivamente, a pesar de no
haber ninguna relación modal entre los miembros de la pareja,
e incluso cuando el estado mental contraindique modalmente
el hecho externo con que se asocia (suponiendo que la presen-
cia del genio maligno sea modalmente estable en relación con
ese mundo).
Si queremos evitar esa perspectiva desagradable, es difícil
identificar otra alternativa que no sea apelar a la asociación
mental/ externo mediante una conexión modal en el mundo
real; sea que esos pares ya estén determinados por el conte-
nido mismo de la experiencia o no. Si el par ya está determi-
nado de esta manera, entonces por supuesto que confiar en
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 395
la experiencia tendría garantía de fiabilidad, simplemente por
el hecho de que supondría creer que tal y cual bas.ado. en .las
experiencias de como si tal y cual, donde ni la exp~nenCia. ni la
creencia podrían tener el contenido (tal y cual) s.I no .tuvieran
una conexión causal apropiadamente fiable con situaciOnes ex-
ternas donde fuera el caso que tal y cual. 10
5 . Escepticismo y circularidad
Podríamos insistir en hacer otra pregunta en nombre del es-
céptico: ¿qué tal si el mundo real es, él mismo, un. m1~ndo go;
bernado por el genio maligno? ¿Estamos entonces JUStificados.
Considérese el siguiente condicional:
(D) Si el Inundo real es un mundo gobernado por el
genio Inaligno, entonces las creencias adquiridas a
través de nuestros procesos perceptuales normales
están justificadas.
¿Es verdadero este condicional? Bueno, o es un condicional
material en indicativo, o es un condicional en subjuntivo (o
en cualquier caso modalmente fuerte) disfrazado. Si es un
condicional material indicativo, entonces es vacuamente ver-
dadero, porque su antecedente es falso. Y si es más bien un
condicional subjuntivo, entonces volvemos a nuestro razo~a­
miento anterior. Así, el condicional D parece ser verdadero In-
dependientemente de cómo se interpre.te. (Por sup.uesto, tam-
bién es vacumnente verdadero el condiCional matenal opuesto
que comparte el antecedente de D pero niega su cons~c~~nte.)
Podría replicarse que esto es incurrir en una peticiOn de
principio frente al escéptico, puesto que se as1_1me q1_1e el mun-
do real no es un mundo gobernado por el genio maligno. Pero
ni siquiera el escéptico más temible quiere tomar como. pr.e-
misa que el mundo real es un mundo gobernado por el genio
maligno; más bien to1na como premisa que el mundo real jJu~de
ser un mundo gobernado por el genio maligno. Y su premisa
no es que hasta donde sabemos el mundo real es un mundo gober-
lO y algo similar ocurriría con el razonamiento in~u~tivo, ~unque éste sería
un problema incluso más complc:jo, con una vasta b1bhografia al respecto.
396 ERNESTO SOSA.
nado por el genio maligno. No, ésa es más bien su conclusión,
o algo cercano a ella. Su prernisa es sólo que metajisicamente (o
al menos lógicamente) el rnundo real puede ser un mundo go-
bernado por el genio maligno. Por supuesto, podernos aceptar
esa premisa y, no obstante, al mismo tiempo rechazar la conclu-
sión escéptica.
Hay un escéptico menos ternible, al cual se puede contestar
de manera más sencilla, si acaso es necesario responderle. Se
trata del escéptico que afirma que es metafísicarnente posible
que nos encontremos en el rnundo del genio maligno y que no
podemos simplemente asumir o presuponer que no estamos
en él, pues parte de su escepticismo consiste no sólo en ar-
güir que no sabemos lo que consideramos que sabernos, sino
también, de hecho, en poner en duda todo nuestro supuesto
conocimiento del mundo externo contingente que nos rodea.
Nótese bien que esto significa no sólo preguntar si estamos
equivocados en algo parecido a la siguiente sola hipótesis: que
la mayoría de nuestras creencias son verdaderas. No, también pone
en duda, junto con esa hipótesis, cada una de nuestras creen-
cias contingentes, generales o particulares, acerca del mundo
externo. Así, no será suficiente para el dogmático simplernente
dar por sentados ciertos condicionales contingentes; el escéptico
precisamente no está concediendo nada de esto. Al contrario,
está poniendo en tela de juicio todos esos condicionales, junto
con cualquier otra verdad contingente acerca del mundo ex-
terno. Así, se incurriría en petición de principio en contra del
escéptico si se' diera por supuesta una respuesta a aquello mis-
mo que está en duda.
Es verdad que, si perrnitimos que el escéptico ponga todo
eso en duda de un solo golpe, entonces no habrá manera de
derrotarlo sin incurrir en petición de principio. Bueno, de he-
cho quizá haya una manera, puesto que podemos formularle
un cargo de arbitrariedad. 11 ¿por qué está poniendo en duda
todas las proposiciones sobre el mundo externo y no las relati-
vas al dominio de la necesidad o al de sus propios estados men-
11 Una famosa objeción reidiana, de la cual Descartes también parece muy
consciente (irónicamente, pues la acusación de Reidera una objeción en con-
tra de Descartes), como lo sugiere la verdadera profundidad del escepticismo
que él adopta, el cual es de hecho pirrónico y no sólo cartesiano.
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 397
tales? Después de todo, no parece que seamos infalibles acerca
de todo en dichos dominios; ni parece que no podamos nunca
cometer un error en ellos. Y aun cuando nos consideremos
infalibles e incorregibles acerca de algunas de nuestras creen-
cias, al n1enos en estos donlinios, ¿cómo sabríamos cuáles de
esas creencias están realmente protegidas contra el error? ¿Aca-
so no necesitaríamos emplear, para demostrar nuestro conoci-
miento, las misrnas facultades que el escéptico pone o podría
poner en tela de juicio? ¿cómo podríamos entonces derrotar a
ese escéptico sin incurrir en petición de principio?
Podría replicarse que, si estarnos en lo correcto al menos en
lo que se refiere a esas áreas restringidas en las que tenemos el
éxito asegurado si somos suficientemente cuidadosos, entonces
podremos ver cómo disfrutamos de algo realmente especial en
relación con esos dominios restringidos. Es en dichos dominios
donde estamos exentos de depender de la suerte de nuestra
ubicación en el mundo, de la suerte de contar con una vía cla-
ra y con un medio favorable. En relación con esos dominios
especiales no hay tal dependencia de una vía o rnedio, así que
nuestro control y nuestra libertad respecto de los favores de
la suerte se encuentran al n1áximo nivel. No es de sorprender
que el conocimiento del que disfrutarnos en dichos casos haya
sido tan exaltado en nuestra tradición y que incluso haya sido
elevado al nivel del único conocimiento verdadero. Tampoco es
de sorprender que muchos otros se hayan visto tentados a ser
"escépticos" respecto de cualquier otro conocimiento: el resto
del conocirniento se encontraría razonablemente debajo del ni-
vel exaltado, comprendido con suficiente claridad, ya que de-
pendería de cuestiones que escapan a nuestro verdadero con-
trol, y están sujetas a la suerte de la vía o medio, o de otras
circunstancias externas.
Sin ernbargo, incluso si secundamos decididamente estas re-
flexiones, ¿no deberíamos preguntarnos igualmente acerca de
la suerte de contar con la enseñanza adecuada, con la educa-
ción adecuada, con la constitución adecuada? Y si todas esas
cuestiones escapan también en un grado importante de lo que
somos capaces de controlar, si lo inteligentes que somos, lo per-
sistentes, lo paciente y profundamente reflexivos, si todo esto
es, en un grado irnpresionante, una cuestión de suerte consti-
398 ERNESTO SOSA
tutiva (como con el simple CI), entonces lo bien que nos desem-
peñemos incluso en tales cuestiones dependerá, para poner un
ejemplo claro, de si somos Ramanl!jan* o deficientes mentales.
Y eso parecería en buena medida una cuestión de suerte, algo
fuera de nuestro control. Así, ¿exacta1nente por qué la suerte
de nuestra ubicación en el mundo es tan pe1judicial para el
conocimiento, mientras que la suerte de nuestra constitución
no es importante? ¿Qué tal si, en comparación con nuestra
ubicación, se pudiera alterar nuestra constitución más fácil-
mente de una manera que incidiera en nuestro conocimien-
to? ¿Qué tal si nuestras vías y medios externos pertinentes son
bastante estables modalmente, mientras que los aspectos perti-
nentes de nuestra constitución también lo son pero en menor
medida? ¿Debemos aún evaluar las creencias dependientes de
las vías estables con1o conocimiento inferior en comparación
con las creencias dependientes de nuestra menos estable cons-
titución pertinente? Tal vez sí, pero de ser así, necesitamos una
razón para creerlo. 12
6 . Una objeción a la justificación contextua!
Finalmente, hay un problema más para nuestras explicacio-
nes V. Considérese qué es lo que los sujetos en el mundo M
estarían pensando si pensaran que una creencia e en ese mun-
do está justificada. Tendrían que estar pensando que e se deri-
va de un proceso que es de hecho suficientemente virtuoso en
nuestro mundo real, pero eso parece absurdo.
Compárese, sin embargo, con lo que los sujetos en otro lu-
gar tienen que estar pensando si piensan que cierta mesa está
*Srinivasa Aiyangar Ramanujan (1887-1920) fue un prodigio matemáti-
co hindú autodidacta, quien, con muy poco entrenamiento matemático, hizo
contribuciones sustanciales en el análisis matemático y la teoría de números.
(N. del t.)
12
Que no se diga, de ninguna manera, que en esencia estamos constituidos
precisamente como lo estamos, de modo que no debemos aceptar ninguna va-
riación en nuestra constitución. Seguramente podríamos haber sido un poco
diferentes tanto en aspectos constitucionales como circunstanciales. Podríamos
haber tenido un poco menos o un poco más de inteligencia, paciencia, persis-
tencia, etc., y todavía ser numéricamente los mismos, aunque, por supuesto,
cualitativamente diferentes.
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 399
aquí. Lo que tienen que pensar es que la mesa está donde noso-
tros ~stamos ahora. Esto sugiere que la terminología episténlica
como ')ustificación epistémica" no se parece mucho a la termi-
nología deíctica como "aquí". Pero incluso si esta conclusión es
difícil de negar, nuestra terminología epistémica aún podría ser
altamente contextua!. Compárese lo que ocurre con el término
"cerca". Podría pensarse que
(a) "x está cerca" es equivalente a "x está cerca de aquí"
(donde por simplicidad interpretamos que compar-
tir la misma ubicación es un caso límite de la proxi-
midad).
Pero esto es discutible si comparamos las siguientes dos afir-
maclünes:
(b) Si yo estuviera l~jos de aquí, esta mesa aún estaría
aquí.
(e) Si yo estuviera lejos de aquí, esta mesa aún estaría
cerca.
La afirmación (e) parece falsa, la afirmación (b) parece verda-
dera; pero si nos valemos de la equivalencia expresada en (a),
entonces la afirmación (e) es equivalente a (d):
( d) Si yo estuviera l~jos de aquí, esta mesa aún estaría
cerca de aquí.
Pero esto se sigue de (b) y, por lo tanto, no puede ser falsa si
(b) es verdadera. Así, la supuesta equivalencia que expresa (a)
es falsa después de todo. 13
El término ')ustificado" también puede estar sujeto a va-
riedades de determinaciones contextuales; esto es, los índices
relativos a los cuales los usos de '~justificado" obtienen asig-
naciones semánticas pueden determinarse de varias maneras.
Como un ~jemplo más considérese el término "alto": cuando se
13 O así lo parece al menos en una manera de interpretar el término "cerca".
Quizá podríamos leer "cerca" de manera que (a) fuera verdadero, y entonces
(e) parecería verdadero en lugar de falso. A mí esta interpretación me parece
posible.
400 ERNESTO SOSA
dice que alguien es "alto", suele haber alguna clase de referen-
cia deterrninada contextualmente, pero cuando atribuimos una
creencia de que alguien es alto, esta atribución puede cambiar
el contexto de manera tal que se seleccione una nueva clase
de referencia. Así, un antropólogo puede decirnos que ciertos
pigmeos que sabían que eran altos nunca llamarían su atención
sobre su propia altura. Queda claro que el antropólogo no es-
taría usando nuestros estándares normales de estatura al hacer
esa atribución. Especialmente, no es el caso que las creencias
de los pigmeos deban ser evaluadas en su valor de verdad utili-
zándonos a nosotros mismos como la clase de referencia. Algo
similar puede ocurrir al pasar de nuestro caso en el rnundo
real, cuando evaluamos nuestras creencias corno justificadas
o no, a la víctima del genio rr1aligno, quien supuestamente rea-
liza evaluaciones similares. Cuando la víctima evalúa una deter-
minada creencia como justificada, es su rnundo, no el nuestro,
el índice contextua! pertinente. Sin embargo, a pesar de esto,
desde nuestros contextos podemos atribuir tales creencias a los
pigmeos y a las víctimas del genio maligno.
7 . Conclusión
Una epistemología de las virtudes más cornpleta incluiría no
sólo las explicaciones V, Va y Vb, junto con los principios V-
APTA y V-DIESTRA, sino también lo siguiente respecto del cono-
cimiento y su relación con la creencia, la verdad, la justificación
y las facultades epistémicas.
Si una facultad opera para darnos una creencia, y por lo
tanto un conocimiento directo, debemos tener cierta concien-
cia de nuestra propia creencia y de su fuente, y del carácter
virtuoso de dicha fuente tanto en lo general como en el caso
específico. Por esto debe suceder que en las circunstancias
(muy probablemente) creeríamos que P sólo si P fuera el caso;
esto es, nuestra creencia debe ser segura; o, dicho en térrninos
más estrictos, la creencia debe estar basada en un indicio, en
algo que una fuente virtuosa nos entrega de manera segura. Y,
finalmente, debemos captar que nuestra creencia refleja de un
modo no accidental la verdad de P a través de la aceptación de
un indicio de que P, y así manifiesta una virtud cognitiva. Por
lo tanto, la explicación completa combinaría los requisitos de
UNA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES 401
seguridad, de virtudesjiables y de per"Spectiva epistémica. 14 Aunque
este ensayo no es una defensa exhaustiva de dicha explicación
completa, espero haber dicho lo suficiente para ayudar a pro-
vocar un debate interesante, y cuento con que esto suceda.
[Traducción de Jorge Ornelas]
BIBLIOGRAFÍA
BonJour, L., 1998, In Defense ofPure Reason: A Rationalist Account ofa
priori]ustification, Cambridge University Press, Cambridge.
Cohen, S. y K. Lehrer, 1983, 'Justification, Truth, and Coherence",
Synthese, vol. 55, no. 2, pp. 191-207.
Foley, R., 1993, Working without a Net: A Study ofEgocentric Epistemol-
ogy, Oxford University Press, Nueva York/Oxford.
- - , 1987, The Theory of Epistemic Rationality, Harvard University
Press, Cambridge, Mass.
14 Sin embargo, hace falta decir mucho más sobre la clase de ascenso doxás-
tico que aparentemente se requiere. Sería absurdo exigir que en cada nivel
ascendamos al nivel inmediato superior en busca de justificación. Pero pare-
cería no menos absurdo que una creencia C' de un metanivel pudiera ayudar
a justificar una creencia C en el nivel de los objetos, aun cuando C' misma
no alcance su la justificación. Lo que el estatus epistémico apropiado y el
valor de una creencia de hecho requieren es más bien que ésta sea parte de
un cuerpo de creencias con una coherencia adecuadamente integral. Dicho
cuerpo de creencias integralmente coherente tendría que incluir metacreen-
cias acerca de las creencias del nivel de los objetos, acerca de las facultades
en las que se originaron, y acerca de la fiabilidad de dichas facultades. Sin
embargo, también necesitaríamos permitir que, en algún nivel del ascenso,
para garantizar el estatus epistémico y el valor de la creencia bastara que ésta
fuera verdadera de una manera no accidental debido a su fuente virtuosa, y
por su ubicación en un sistema de creencias articulado e integralmente cohe-
rente, sin necesidad de que ella misma sea el objeto de creencias todavía más
elevadas. Esto esboza mi alternativa preferida, pero obviamente sólo hemos
considerado algunas condiciones necesarias para el conocimiento o la jus-
tificación. Como vimos antes, sería un error,suponer que dicha coherencia
integral ha de ser por sí misma suficiente para producir la justificación de
sus creencias conectadas, ya que, para empezar, se debe satisfacer también
el requisito de engranaje con la experiencia. Así, queda claro que el esbozo
aquí presentado, al igual que su defensa, están incompletos, por lo que tengo
previsto completar esta tarea en otro lugar.
402 ERNESTO SOSA

Gold~,an, .~.1., 199~, "Epistemic Folkways and Scientific Epistemol-

ogy , Lzazsons: Phzlosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, The
MIT Press, Cambridge, Mass., pp. 155-175.
Sosa, .E., 20?1, "Goldman's Reliabilism and Virtues Epistemology",
Phzlosophzcal Tapies, vol. 29, nos. 1-2, pp. 383-400.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA
DE LA RESPONSABILIDAD

LORRAINE CODE

1 . "La balsa y la pirámide"

En un artículo importante, "The Raft and the Pyramid" (1980),
Ernesto Sosa propone un enfoque potencialmente fructífero de
la teoría del conocimiento. Después de mostrar que la pirámi-
de fundacionista no tiene funda1nentos últimos y que la balsa
coherentista debe encontrarse inevitablemente a la deriva, Sosa
sugiere que el "fiabilismo", como él lo llama, puede ofrecer una
mejor ruta para establecer condiciones de justificación para
las afirmaciones de conocimiento. Ésta sería una explicación
del conocirniento y de la justificación en términos de virtudes
intelectuales y basada en ella. Una epistemología así sería más
o menos paralela a una posición ética basada en virtudes mo-
rales; sería análoga a tal posición, pero no se derivaría de ella.
El artículo de Sosa contiene dos líneas de pensamiento es-
trechamente relacionadas que son de particular importancia
para mis propósitos. Primero, seíi.ala reiteradamente que las
discusiones sobre conocimiento o sobre creencias o sobre am-
bos son discusiones sobre el conocimiento o las creencias de
alguien. En consecuencia, tanto al s~jeto cognoscente, como a
aquello que se conoce se les concede importancia epistemoló-
gica. Segundo, donde el coherentismo y el fundacionismo pa-
recen encontrar dificultades, Sosa traza analogías con el pen-
samiento ético. Esto lleva a la afirmación concluyente de que
ver la epistemología en analogía con la ética provee una pers-
pectiva útil para las preguntas epistemológicas, que no es ni
puramente coherentista, ni estrictamente fundacionista.
En su interpretación de los enfoques fundacionista y cohe-
rentista del conocimiento, Sosa muestra, por ejemplo, que una
404 LORRAINE CODE
preocupación central de cada teoría es preguntar córno se re-
lacionan las creencias en una determinada mente (Sosa 1980,
p. 4), que un epistemólogo tiene que considerar la condición,
la estructura o el contenido de un cuerpo de conocimientos
que alguien posee (p. 5 ), que cuando hablarnos de conocirnien-
to o de creencias estarnos hablando, de hecho, del conoci-
miento o de las creencias de un st~eto particular en un rnomen-
to dado -de lo que S cree en t (p. 5)- y que el coherentismo es
una posición acerca de las relaciones entre las creencias de los
sujetos (p. 18). En rni opinión, no es la intención de Sosa suge-
rir que el fundacionismo y el coherentismo declaran de rnanera
uniforrne o explícita la importancia episternológica de los su-
jetos cognoscentes; rnás bien, Sosa pretende hacer explícita la
hasta ahora implícita importancia de los sujetos cognoscentes
o sujetos cognoscentes en potencia y de lo que podríamos lla-
mar su "ubicación epistérnica" -en un tiempo, un espacio y en
circunstancias epistemológicamente pertinentes-.
Otorgar importancia a las circunstancias epistemológicas de
los sujetos no está exento de dificultades. En el centro de éstas
se encuentra el riesgo de dar la impresión de que se está defen-
diendo una epistemología abiertamente subjetivista; 1 pero esto
sería sacar una conclusión demasiado apresurada. La afirma-
ción de que los sujetos cognoscentes son epistemológicamente
importantes de ninguna manera implica la afirmación adicio-
nal de que una explicación de la naturaleza de sus circunstan-
cias cognitivas puede llevar el peso completo de la explicación
1 Se presume que ésta es parte de la motivación de Karl Popper cuando in-
tenta prescindir del sujeto cognoscente; por ejemplo, en "Epistemology with-
out a Knowing Subject". En su preocupación por rechazar lo que interpreta
como la naturaleza individualista de la epistemología tradicional, Popper pro-
pone la objetividad completa como una alternativa más deseable. Pero los "in-
dividuos" de la tradición que pretende rechazar no son personas en ningún
sentido significativo. Yo también abogo por que nos apartemos de la tradición
individualista, cuyos sttietos no son realmente personas. En su lugar, sin em-
bargo, defiendo un enfoque de la epistemología que reconozca la importancia
de sujetos cognoscentes realmente humanos y el carácter comunitario de la
empresa cognitiva, con las responsabilidades que este reconocimiento impli-
ca. Es fundamental para mi punto de vista que las comunidades de sujetos
cognoscentes estén conformadas por personas, que hacen afirmaciones de co-
nocimiento. La calidad del producto depende de la calidad en la combinación
de sus esfuerzos o de que estén dirigidos a la cooperación.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 405
o justificación epistemológica. Cuando pregunto, "Pero quién te
dijo que Nixon realn1ente fue un buen presidente", desde lue-
go, no quiero sugerir que si te lo dijo X tiene que ser verdad,
pero que si te lo dijo Y tiene que ser falso. Más bien quiero
decir que afirmar la integridad de tu fuente es un con1ponente
esencial en rni decisión acerca de si acepto o no lo que tú di-
ces, o incluso si he de considerarlo seriarnente. Mi estimación
de tu fiabilidad para transmitir un testimonio es igualmente
importante.
El problema es complejo. Lo que sostengo no es que si X te
dijo algo y X es fiable, entonces debe ser verdadero, usando
la fiabilidad de X como un funda1nento alternativo de acepta-
ción, que está expuesto a todas las dificultades bien conocidas
del fundacionismo estricto. Lo que quiero decir es, más bien,
que entre mis consideraciones para evaluar una afirmación de
conocimiento destaca la evidencia con respecto a si la persona
de quien provino la afirrnación está en posición de conocer. 2
La integridad intelectual de esa persona cuenta como una parte
importante de la evidencia, casi de la misma forn1a en que, en
cuestiones morales, la integridad moral de una persona es un
factor determinante en la decisión de si deben1os confiar en
ella. Estas variedades de integridad se pueden describir objeti-
vamente, aunque no sea posible describirlas de forma exhaus-
tiva, final o fundacional. Por lo tanto, la importancia otorgada
a las personas corno sujetos cognoscentes se les concede en la
medida en que se pueden explicar con detalle las condiciones
(un conjunto abierto) en las cuales es razonable respetar sus
afinnaciones de conocimiento en conjuntos o tipos específicos
de circunstancias.
Las analogías de Sosa con la ética ayudarán a ampliar y cla-
rificar estos puntos. Estas analogías se establecen, en primer
lugar, como consecuencia de su demostración de que el funda-
cionismo estricto, para el cual la justificación de las creencias
depende parasitariatnente de ciertas relaciones lógicas entre
proposiciones, no puede evitar caer en el regreso al infinito
en su búsqueda de creencias fundamentales últilnas no justifi-
cadas por otras creencias. Lo que Sosa argumenta no es que
2 Sosa ofrece una útil discusión acerca de qué entraña estar en posición de
conocer. En "How Do You Know?" (1974).
406 LORRAINE CODE
todo regreso sea necesariamente vicioso, sino que a menos
que el fundacionismo permita que las propiedades evaluativas
(esto es,justificatorias) supervengan sobre propiedades natura-
les, no epistémicas, no puede, de hecho, estar fundamentado.
En segundo lugar, Sosa n1uestra que el coherentismo depen-
de, para su contacto con la realidad, de algo que equivale a
afirmaciones fundacionistas. Si un sistema coherentista no ha
de estar simplemente flotando libremente y, por lo tanto, no
ha de tener el mismo valor explicativo que cualquier otro sis-
tema coherente, debe, en algún punto, apegarse a sucesos o
circunstancias del mundo. Tal requisito inevitablemente da lu-
gar a preguntas acerca de cómo se corrobora o fundamenta
su afirmación de que ofrece una explicación correcta de es-
tas circunstancias: es claramente una cuestión de fundamentos.
Los intentos por responder a tales preguntas en términos pu-
ramente fonnales estarían expuestos a las mismas dificultades
del regreso que cualquier posición fundacionista. Por lo tanto,
las analogías con la ética se introducen para mostrar que, así
como es "un oqjetivo de la ética explicar cómo la corrección
ética de una acción superviene sobre lo que no es éticamen-
te normativo o evaluativo", así también es "un oqjetivo de la
epistemología explicar cómo la justificación epistémica de una
creencia superviene sobre lo que no es epistémicamente eva-
luativo o normativo" (Sosa 1980, p. 16).
Sosa atribuye los problemas del coherentismo y del funda-
cionismo que ha analizado, al menos en parte, al dominante
apoyo epistemológico de lo que llama "el modelo intelectualis-
ta de la justificación" ( 1980, p. 8), según el cual, siempre se ha
de buscar la justificación de una afirmación de conocimiento
en una proposición, que es, en algún sentido, más fundamental
que la afirmación misma. En vez de buscar que las proposiciones
ofrezcan fundamentos para otras proposiciones y, así, deslizar-
se inevitablemente hacia un regreso al infinito, la propuesta es,
entonces, que examinemos las prácticas en las que se muestra
que una creencia estájustificada. La cuestión no es simplemen-
te que si una creencia funciona cuando se actúa con base en
ella, entonces automáticamente está justificada, sin importar la
naturaleza y/ o el valor del contexto práctico. Es, más bien, que
localizar una creencia en la práctica cognitiva se al~ja construc-
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 407
tivamente de una justificación intelectualista, para mostrar más
claramente cómo la justificación superviene sobre factores no
epistémicos, al igual que la justificación de las prácticas mismas
superviene sobre consideraciones extrínsecas a esas prácticas.
Esto sería análogo al camino que podríamos tomar para eva-
luar una creencia moral.
En una ética consecuencialista, se juzga que una acción es
correcta o equivocada en virtud de las consecuencias a las que
da lugar. Lo correcto o equivocado de esas consecuencias deri-
va de un principio moral supre1no -tan supremo como se su-
pone que un principio puede serlo- acerca de qué tipos de con-
secuencias son buenos para los seres humanos y de qué tipos
son malos. La "supremacía" del principio, dentro del contexto
del sistema de justificación, evita caer en el regreso. (Al tra-
zar esta analogía, mi objetivo no es recomendar el consecuen-
cialismo como la mejor teoría moral posible sino, trayendo a
la memoria cómo funciona el razonarniento 1noral dentro de
un marco consecuencialista, proponer una posibilidad análoga
para el razonamiento episte1nológico.) Las consecuencias de
una acción nunca pueden mostrar que la acción está absoluta-
mente justificada, pero, según los consecuencialistas, sí pueden
demostrar su justificación para un agente (o agentes) particu-
lar( es) en ciertas circunstancias. Análogamente, las consecuen-
cias prácticas de sostener ciertas creencias tienen una relación
importante con lo razonable que es para S mantener en t la
creencia.
Por supuesto, estos argu1nentos deben elaborarse con cau-
tela. No pretendo respaldar una forma fácil de oportunismo
epistémico, de acuerdo con el cual es correcto que crea lo que
quiera mientras el resultado sea ventajoso en algún sentido.
(Por lo tanto, podría haber creído que Nixon fue un buen pre-
sidente justatnente cuando su integridad estaba b~jo escruti-
nio, si sostener esa creencia hubiera sido benéfico.) Lo que
sostengo es más bien que, en el campo epistemológico, algo
podemos aprender de la manera en la que se fundamentan
los juicios éticos en una teoría consecuencialista. Ton1ando un
ejemplo simple, actuar conforme a la creencia de que el fuego
no puede quemarme tendría consecuencias prácticas serias. Es-
tas consecuencias muestran no sólo que es il~justificable que yo
408 LORRAINE CODE
sostenga esa creencia, sino también que esa creencia es falsa.
Ahora bien, este ejemplo está mejor definido de lo que lo es-
tarán la mayoría de los ejernplos de ética y de la epistemología,
debido al grado en que es concluyente, pero lo que plantea es
que las creencias están sustentadas por lo que pasa en el mun-
do, no por las implicaciones entre proposiciones. Una pregunta
distinta es si las creencias o las afirrnaciones de conocimiento
son o pueden ser válidas en cualquier momento, o si incluso
las creencias que damos por sentadas, como la que acabo de
mencionar, son corregibles o falibles.
Para seguir la analogía con la ética, el siguiente paso se-
ría preguntarnos si (como insisten muchos fundacionistas) una
creencia debe ser infalible para desempeñar el papel de funda-
rnento. Un movimiento crucial aquí es hacer de la justificación
un punto central, de manera que pueda reconocerse que aque-
llo que está justificado está bien respaldado, debido a que no
hay razones apreciables en su contra, aunque no tiene por qué
considerarse como necesariamente verdadero. De esta forma
se declara la inutilidad de una búsqueda de verdades finales o
absolutas. Tal vez en ética nunca sea posible determinar que
una acción es absolutamente correcta, en el sentido de ser la
mejor de las acciones posibles en ciertas circunstancias; sin em-
bargo, hay muchos momentos en la experiencia humana en los
cuales se declara razonablemente que ciertas acciones están
justificadas. De rnanera análoga, existen creencias justificadas
que pueden no ser verdaderas en un sentido intemporal abso-
luto, y mucho menos, infalibles o incorregibles. La creencia de
que la Tierra es plana es un buen ejemplo: en su época fue una
creencia razonable, aunque, por supuesto, no infalible, sobre la
cual se fundó un co~unto de creencias secundarias. Sostener
dicha creencia es menos razonable en nuestros días, aunque se
podría decir que no es completamente irresponsable.
Cambiando la atención hacia el "carácter" intelectual de los
sujetos cognoscentes, Sosa propone una teoría epistemológica
de cualidades o caracteres que pueda perrnitir "la supervenien-
cia de la justificación epistémica sobre hechos no epistérnicos
como la totalidad de las creencias del sujeto, su historia cogni-
tiva y experiencia!, así como muchos otros hechos no epistémi-
cos que parezcan pertinentes" ( 1980, p. 18). Se trataría de una
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 409
teoría análoga a la ética deontológica. Al basar los juicios en
hechos acerca del carácter de quien afirma conocer, se permiti-
ría que la justificación tuviera fuentes que ni los fundacionistas
estrictos ni los coherentistas pueden aceptar por hipótesis.
Debemos mencionar un paso más que precede el tránsito de
Sosa hacia el "fiabilisrno". Sosa dirige la atención a la verosimili-
tud de suponer que "los seres con mecanismos observacionales
radicalrnente diferentes de los nuestros" (1980, p. 20) también
son capaces de adquirir conocimiento de su entorno. El fun-
dacionismo, con su insistencia en basar el conocimiento en la
experiencia sensorial expresable en proposiciones de lenguaje
natural, debe restringir el título "conocimiento" a productos de
la empresa cognitiva humana. Esta restricción, según sostiene,
trae corno consecuencia un supuesto no respaldado acerca de
la singularidad de la cognición humana. Ahora bien, aunque
no me interesa especiahnente dar cabida a la posibilidad de
que seres extraterrestres (como en el ejemplo de Sosa) tengan
conocimiento, no tengo razones para suponer que no puedan
tenerlo, si acaso existen. De mayor interés, sin embargo, es que
aceptar lo anterior supone poder dar cabida, dentro de la teoría
del conocimiento, al hecho de que otros seres sensibles con los
que estamos familiarizados tienen, a todas luces, conocimiento
de su entorno. 3
Resumiendo la propuesta de Sosa, nuestro conocimiento no
puede estar fundamentado, pero un cuerpo coherente de co-
nocimiento requiere todavía un vínculo cuasifundacional con
la realidad. La ortodoxia proposicional es sospechosa, y los su-
puestos implícitos, estrictamente fundacionistas, acerca de que
nuestro modo (hu1nano) de conocer debe tener una base infali-
ble y que éste es el único que merece ser llamado "conocimien-
to" están equivocados. Una teoría adecuada del conocimiento
requiere un principio fundamental, similar a una versión ge-
neralizada del principio de utilidad, con la capacidad de apli-
carse en una multitud de situaciones y de sujetos cognoscentes
potenciales. No obstante, el principio se inclinaría a poner én-
3 Al respecto, considérese el caso del perro de Bradley, que "dicotomiza
el mundo entre lo apestoso y lo no apestoso, usando como criterio 'lo que
es huele, y lo que no huele no es nada'" (Bradley 1922, cit. en Emmet 1966,
p. 26).
 410 LORRAINE CODE HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 411

fasis en lo deontológico; quizá, de hecho, se interpretaría con epistemología, la responsabi~idad epist~mica es una virtu~ cen-
mayor precisión como una amalgama de lo mejor de esos dos tral a partir de la cual irradian otras virtudes. E.sto es anal~go
enfoques, coherentista y deontológico, otorgando algo más de a la forma en la que, para los hedonistas, la felicidad es el bien
peso a este último. Ese principio no debería estar atado (esto central y, para Kant, la buena voluntad e~ el. único bien en sí
es, ·no debería atar conocimiento y justificación per se) a cier- mismo, del cual se derivan todos los demas bienes.
to tipo de seres sensoriales con ciertos tipos de circunstancias
históricas y espaciales. 2 . .Antecedentes epistemológicos
En una teoría del conocimiento reformulada de acuerdo con
La afirmación de que hay un vocabulario con notables ele-
estos puntos, el centro de atención epistémica se convertirá en
mentos en común en el lenguaje de la moralidad y en el de
una analogía intelectual de las virtudes y de las disposiciones
la epistemología no es nueva ni so~:pr~nde~te. Ha~lam~s por
estables. Así como, en gran medida, las acciones de una per-
igual de acciones que es "correcto y .equivocad~ reahza~ o
sona pueden juzgarse con referencia a su fiabilidad moral, así
que "deben" realizarse, que de creencias qu~ es. cor~ecto e
también la actividad cognitiva y sus productos se pueden juz-
"incorrecto" sostener (con base en la evidenCia disponible), ~e
gar con referencia a la fiabilidad epistémica de los sujetos cog-
proposiciones que se "deben" creer. Es ':permisible" c?ndunr-
noscentes potenciales. En este enfoque se encuentra implícito
se de ciertas maneras si las circunstancias son apropiadas, es
el reconocimiento del grado eu el cual situaciones de búsqueda
"permisible" trazar ciertas conclusiones .si los hechos son apro-
del conocimiento y situaciones en que se evalúan las afirmacio-
piados. Atribuimos integridad n1oral e I~~electual a l.as pe~so­
nes de conocimiento invocan preguntas acerca de en quién se
nas las declaramos racionales en la accwn y en la Investiga-
está dispuesto a confiar y por qué. En una postura ética de esta
ció~, las condenamos tachándolas de moral o intelectualmente
naturaleza, la justificación principal se apega a las virtudes mo-
descuidadas.
rales, a disposiciones estables para actuar en cierto sentido. Se
La gran familiaridad con esta afi~i~a~ tan cerc~na entre la.s
otorga una justificación secundaria a actos particulares por sus
formas del discurso moral y el epistemico, ampliamente evi-
fuentes de virtud, aunque, como explicaré, esta conexión no es
simple, automática o directa. dente en la literatura, puede sugerir que la propuest~ de Sos~
no sea tan novedosa como lo sostengo. Por lo tanto, es Instructi-
Para la epistemología modelada conforme a este paradig-
vo examinar algunos ejemplos de textos donde esta coin~id~n­
ma, el peso recaerá sobre la justificación de creencias o afir-
cia semántica sea evidente, para observar si, de hecho, 1nd~ca
maciones de conocimiento particulares de S en t, no sobre la
una afinidad sustantiva subyacente entre los dos campos de In-
justificación en general o en abstracto. Se otorgará importan~
vestigación. Por supuesto, lo que voy a presentar es sólo ~na
cía evaluativa a la disposición intelectual de S, que de mane-
pequeña muestra, para mí representativa, a la que se podnan
ra clara es de cierto tipo, en la medida en que adopta cier-
añadir muchos más ejemplos.
tas virtudes intelectuales. Este intento apelará, necesariamente,
Consideremos The Problem C!f Knowledge (1956), donde Ayer
a los criterios sociales de la conducta cognitiva virtuosa. En
habla del conocimiento como "tener el derecho de estar segu-
otras palabras, el juicio epistemológico no es sólo asunto de
ro" .4 ÉJ escribe acerca de "estar acreditado" para hablar acerca
evaluar la conducta individual jJer se, sino de evaluarla como
de que algo es verdadero (p. 22), y de "los derechos a ~epro­
una manifestación de prácticas sociales justificables y enfoques
charme" si mis credenciales epistémicas no cumplen CI~r~os
de investigación. Es crucial reconocer a los individuos como
estándares (p. 17). Pero, para Ayer, las afinidades con la e,tic~
seres sociales, como miembros de comunidades con todas las
que esta explicación pueda implicar son puramente semanti-
obligaciones que implica la membresía, tanto en las actividades
intelectuales, como en las morales. Argumentaré que, para esta 4 Véase Ayer 1956, pp. 31 y ss.
412 LORRAINE CODE
cas. N o hay ninguna propuesta de que la episternología se en-
tienda corno una búsqueda análoga a la de la ética, ni de que
los modelos de razonamiento sean semejantes. Los derechos y
las acreditaciones en cuestión dependen completarnente de los
criterios empiristas habituales para hacer afirmaciones de co-
nocimiento justificadas. No hay ningún indicio de que los teó-
ricos del conocirniento pudieran beneficiarse de reestructurar
su búsqueda para sacar provecho de una afinidad sustantiva
con la teoría rnoral.
Con Chisholm, la cuestión es un poco distinta, y lo es de
una manera aleccionadora. Él observa que el razonamiento y
el discurso epistémicos son notablemente semejantes al razo-
namiento y el discurso éticos, que muchas características que
los filósofos "han pensado que son propias de los enunciados
éticos también se aplican a los enunciados epistémicos" (Chis-
holm 1969, p. 4). Posteriormente, conectando las afirmacio-
nes éticas y las epistérnicas con afirmaciones de sentirnientos
y emociones, sostiene que ninguno de estos tipos de afirma-
ciones puede ser ni verdadero ni falso (p. 160). Esto esboza
una línea de argurnentación central en la posición filosófica
posterior de Chisholm, según la cual no existen proposiciones
en primera persona, sino sólo atribuciones de propiedades a
uno mismo (por lo tanto, no afirmamos "Veo rojo", sino "Se
me aparece rojamente"). 5 La conexión con la ética sugiere aquí
que lo rnismo será verdad en el discurso moral.
En "A Version of Foundationalism" ( 1980), publicado en los
Midwest Studies V, Chisholm, más o menos de pasada, llama
la atención hacia la forma en que "las presuposiciones de la
teoría de la evidencia son análogas, en aspectos fundamenta-
les, a los presupuestos de la ética". Concluye el artículo con
la afirmación de que, aunque, en su opinión, entender el con-
cepto ')ustificar" en su sentido ético no ayuda a clarificar la
distinción entre "conocimiento y creencia verdadera que no
es conocimiento", él pretende "dejar abierta la posibilidad de
que el sentido epistémico de justificación se pueda explicar en
términos puramente éticos" (1980, p. 563).
5 Véase Chísholm 1981, pp. 93-95.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 413
Estos argurnentos sólo tienen cierta pertinencia para mi pos-
tura. La tienen porque tratan algo más que pura sernántica, en
particular, el último trabajo. Indican que no sólo el discurso,
sino también los presupuestos y razonamientos involucrados
en ética y epistemología son marcadamente semejantes. Esto
sugiere, aunque Chisholrn no lo explora, que sacar a la luz las
posibilidades explicativas inherentes a las semejanzas podría
llevarnos a una mayor comprensión tanto en ética corno en
epistemología. N o queda claro si, para Chisholm, las semejan-
zas son meramente metodológicas o también sustantivas. Aun
así, es razonable interpretar que permite alguna de las dos po-
sibilidades o ambas.
En todo caso, a Chisholm estas semejanzas no le parecen de
mucha importancia, o, al menos, su postura es ambivalente.
Por el contrario, en mi opinión, entender el concepto ')usti-
ficar" en su sentido ético de hecho puede ayudar a distinguir
entre "conocirniento y creencia verdadera que no es conoci-
miento". Cuando menos, puede proveer nuevas ideas que ayu-
den a entender precisamente lo que es importante, y lo que no
lo es, acerca de la distinción. De hecho, la distinción puede
volverse inútil en sentido filosófico. Cabe la posibilidad de que
desarrollar el enfoque consecuencialista esbozado arriba mos-
trara que, en la medida en que tengamos buenas razones para
considerar que nuestras creencias verdaderas son verdaderas y
sin tener ninguna razón en contra, el hecho de que éstas sean o
no conocimiento no constituye ninguna diferencia significati-
va. Los filósofos prefieren no dar la designación (honorífica) de
"conocimiento" cuando -sin que la persona que cree lo sepa-
la creencia es verdadera pero no está justificada conforrne a
los procedimientos y principios epistémicos aceptados. Pero
una reconstrucción del argumento al estilo consecuencialista
podría mostrar que la diferencia, aunque de hecho interesan-
te, carece de importancia filosófica. Siguiendo una argumenta-
ción similar acorde al modelo deontológico, una afirmación de
conocimiento bien podría adquirir una cada vez mayor credibi-
lidad para S en t en vista de que su fuente reside en procedi-
mientos (epistémicamente) virtuosos. De nuevo, la distinción
entre conocimiento y creencia verdadera que no es conoci-
rniento vería disrninuida su importancia. (Según esta línea de
 414 LORRAINE CODE
razonamiento, aquello que puede realmente contar como co-
nocimiento en un sentido definitivo será, de hecho, muy poco
-lo que llamamos conocimiento está constituido realmente en
su mayoría por creencias bien respaldadas-. Pero ésta no es
una mala situación, ni en ética ni en epistemología. Es realista
y representa un reto.)
La propuesta con que concluye Chisholm es que debe man-
tenerse abierta la pregunta acerca de si el sentido epistémico de
'justificación" se puede explicar en términos puramente éticos
(1980, p. 563). Si bien la propuesta anterior no permitía sufi-
ciente, esta última concede de1nasiado, debido a que Chisholm
muestra sus posibles implicaciones con el ejemplo de que te-
nemos derecho a creer lo que queramos mientras nadie más
resulte afectado. Esto fundiría la justificación epistémica con
la justificación ética de una forma no particulannente ilumi-
nadora. Es cierto, por supuesto, que en una gran variedad de
casos puedo creer lo que quiera o, más rigurosamente, puedo
creer aquello que me funcion;;t, mientras no lastime a nadie
o tenga un efecto adverso en alguien más. Este planteamiento
es casi puramente moral. La pregunta más interesante, para
mí, es si puedo estructurar mi epistemología de manera que
resulte epistémicamente incorrecto sostener ciertas creencias, ya
que mis principios epistémicos no lo permiten. La concesión
de Chisholm al discurso moral no aborda este tema.
Espero que hasta aquí quede claro que esta reorientación
del énfasis epistémico no se debe entender como una propues-
ta de que la investigación epistemológica se vea simplemente
como el estudio de la ética de las creencias. 6 Por momentos, se
tiene la impresión de que Chisholm se resiste a desarrollar una
analogía entre la ética y Ía epistemología, porque no quiere que
las preguntas epistemológicas se entiendan simplemente como
una especie más de pregunta ética. Esta impresión es especial-
mente fuerte en su artículo "Lewis' Ethics of Belief" (1966), en
el cual interpreta las afirmaciones de Lewis acerca de las creen-
cias justificadas e injustificadas, correctas o incorrectas, como
6 piado en este caso, pues usarlo implica que si la respuesta fuera afirmativa,
Desarrollo este punto más a fondo en el capítulo 4 de EjJisternic ResjJonsi-
bility ( 1987), donde muestro la relación entre mi posición y varias discusiones
'acerca de la ética de las creencias.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 415
afirmaciones éticas que expresan principios fundamentales de
su teoría del conocimiento. 7
Una cosa es afirmar, como lo hace Chisholm en el artículo
sobre Lewis (pp. 225-226), que defendemos nuestras creen-
cias y conclusiones en formas muy semejantes a aquellas en las
que defendemos nuestras acciones morales, y otra, significati-
vamente diferente, es afirmar que nuestros principios epistémi-
cos son principios morales tout court. De nuevo, la diferencia no
es meramente semántica. Es por completo razonable argumen-
tar, de un modo convincente y concluyente, como lo hace Firth,
por ejemplo, que los conceptos epistémicos no son reducibles
a conceptos éticos; 8 pero es un asunto muy diferente propo-
ner, como lo hago yo, que estructuramos nuestro razonamiento
epistemológico en analogía con nuestro razonamiento moral.
Esto no equivale a insistir en que separemos los usos mora-
les y epistémicos de términos como "correcto", "incorrecto",
"bueno", "malo", 'justificado", "injustificado". Lo importante
es entender las semejanzas y diferencias en los procesos de ra-
zonamiento que garantizan la aplicación de esos términos.
Para Chisholm, la posición de Lewis es que juzgar acerca de
la calidad o el carácter de una creencia constituye el aspecto
ético de la epistemología: que, según Lewis, no es necesario
tener un sentido específicamente epistémico para interpretar
las designaciones "correcta" e "incorrecta" de las creencias. Sin
embargo, yo pienso que, particularrnente en su artículo "The
Rational Imperatives" (1969), Lewis no está escribiendo acerca
de la ética de las creencias per se, sino, más bien, acerca de algo
muy parecido a lo que yo defiendo en este texto: concentrarse
en aspectos reveladores de la analogía que se puede establecer
entre el razonamiento moral y el epistémico.
En ese artículo, Lewis contrasta una forma de crítica mo-
ral que sostiene que el agente es responsable "exclusivamente
del valor moral de sus intenciones y no de su validez cognitiva
como predicciones" (p. 163), con formas de crítica en las cuales
7 Véase Chisholm 1966, p. 232.
8 Firth 1978. No estoy convencida de que "reducible" sea el término apro-
los términos epistémicos perderían importancia y estatus. Por ello, hay cierto
grado de petición de principio en él.
416 LORRAINE CODE
el agente es considerado responsable de la validez cognitiva de
sus intenciones morales. Este contraste sugiere que, para él, las
dos son cuestiones distintas, si acaso complen1entarias. En este
contexto, se refiere a un "sentido en el que la corrección cogni-
tiva es ella rnisma una preocupación moral, [ ... ] en la acepción
amplia de moral" (p. 163). Éste es el sentido que yo preferiría
llamar analógico, para indicar que el razonarniento también es
análogo al razonmniento rnoral, pero no es idéntico a él; por
consiguiente, ninguno subsurne al otro. Hacia el final de su
artículo, Lewis examina si en algún mornento es correcto creer
sin una justificación cognitiva, y sólo hasta entonces formula
preguntas que pertenecen propiamente al contexto de la éti-
ca de la creencia. Hasta este punto, examina las interrogantes
sobre corrección objetiva, contundencia en el razonamiento y
validez cognitiva como preguntas que no constituyen de una
manera obvia simplernente un tipo de pregunta ética. Esto es
lo que yo propongo: que reconozcamos y aprendamos de las
sernejanzas entre los dos rnodos de investigación sin confun-
dirlos.
En rni interpretación de los escritos de Sosa y en la posi-
ción que procederé a desarrollar, hay algunas afinidades con
la teoría de la investigación de Peirce; por ejernplo, en el desa-
cuerdo con el fundacionismo estricto y con la visión crítica del
modelo intelectualista de la justificación; en la exhortación a
concentrarse en las prácticas; en el énfasis en la importancia
de las consecuencias, y en el acuerdo irnplícito hacia el "falibi-
lisn1o". Le concedo mayor importancia al carácter intelectual
de los sujetos cognoscentes que Peirce, aunque podría decir-
se que esa importancia se encuentra iinplícita en su posición.
A diferencia de Peirce, no considero que el rnétodo científico
sea el método paradigrnático de investigación; tampoco estoy
convencida de que toda investigación se acercará, a fin de cuen-
tas, a la verdad, a una única e idéntica verdad. Peirce sugiere
que éste es el objetivo de la investigación, por ejernplo, en su
caracterización de la actividad del pensamiento corno aquella
"mediante la cual llegamos, no adonde deseamos, sino a un
objetivo predeterminado[ ... ] [una] opinión predestinada[ ... ]
condenada a ser, a fin de cuentas, aquello con lo cual todos
los que investigan concuerdan" ( 1934b, § 407). Y yo concede-
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 417
ría que la validez de esto es un ideal. Peirce observa que "el
autocontrollógico es un espejo perfecto del autocontrol ético"
(1934d, p. 288, § 419) (aunque yo los considero análogos), y
sus observaciones de que "el contenido [purport] de cualquier
concepto es la relación que concebimos que tiene con nuestra
conducta" (1934c, p. 312, § 460) captan un rasgo central de mi
postura.
3 . Responsabilismo
La pregunta es, entonces, precisamente qué implicaciones ten-
drá colocar la responsabilidad episténlica en un lugar central
de la teoría del conocirniento. Sosa escribe acerca de su pro-
puesta "fiabilista":
En epistemología, hay razones para pensar que la noción más
útil y reveladora de virtud intelectual probará ser más amplia de
lo que sugeriría nuestra tradición y debe otorgar el debido peso
no sólo al sujeto y a su naturaleza intrínseca sino también a su
entorno y a su comunidad epistémica. 9
Una elaboración de esta noción de virtud intelectual, junto con
una consideración de cómo otorgar importancia epistémica a
la naturaleza del sujeto, su entorno y su comunidad epistémica,
proveerán una respuesta preliminar a la pregunta anterior.
En contraste con el "fiabilismo" que propone Sosa, llamo
a mi postura "responsabilismo", al menos cuando lo que está
en discusión es el conocimiento humano; esto porque el con-
cepto "responsabilidad", a diferencia del concepto "fiabilidad",
permite poner el énfasis en la naturaleza activa de los sujetos
cognoscentes/ creyentes. 10 En mi opinión, un sujeto cognos-
cente/ creyente tiene una amplia gama de posibilidades de elec-
ción acerca de las formas de estructuración del conocirniento
y será responsable de esas elecciones, mientras que un sujeto
9 Sosa 1980, p. 23. El autor elabora su teoría del fiabilismo con más detalle
en Sosa 1985.
10 De cualquier manera, debo admitir que "fiabilidad" guarda una conexión
más cercana con la verdad y el respaldo que la que puede establecer "respon-
sabilidad"; a pesar de esta clara desventaja, opto por "responsabilismo" por
las ventajas citadas.
418 LORRAINE CODE
cognoscente "fiable" podría ser sólo una grabadora precisa y
relativamente pasiva de experiencias. En general, hablamos de
una computadora "fiable", y no de una computadora "respon-
sable". Podemos juzgar que una persona es responsable o irres-
ponsable sólo si la distinguimos claramente como agente (en
este caso, un agente cognitivo) en las circunstancias en cues-
tión. Una evaluación de la búsqueda humana del conocimien-
to en ténninos de responsabilidad es instructiva, precisamente
por la naturaleza activa y creativa de esa empresa.
3 . 1 . Virtud y virtudes intelectuales
Según Aristóteles, la virtud del ser humano descansa en su ex-
celencia particular qua ser humano: la virtud es "el nwdo de
ser por el cual el hombre se hace bueno y por el cual realiza
bien su función propia". 11 La virtud es una concepción teleo-
lógica en el sentido de que poseerla y ejercerla nos conduce
con toda confianza a la realización de ciertos fines. El ~jerci­
cio de virtudes específicas como la generosidad o la bondad
produce o incrementa el bien moral en su poseedor y también
puede au1nentar el bienestar de sus asociados. En resumen, las
virtudes son cualidades valiosas de quienes las poseen, pues,
en general, parece que actuar bien nos hace 1nejores personas
y más felices; a menudo, las virtudes también acarrean benefi-
cios para otros, dado que una conducta virtuosa casi siempre
se dirige a otras personas y tiende a ser agradable para ellas.
De acuerdo con Aristóteles, la "función propia" de los seres
humanos quedará clara a partir del conocilniento de la esen-
cia humana. Aunque no pienso que exista una "humanidad"
esencial, sí pienso que la actividad cognitiva es tan importante
en la vida humana que cualquier evaluación del carácter hu-
11 Aristóteles, Ética nicomáquea, libro II, capítulo 4. Es útil retomar la expli-
cación de las vitudes que proporciona Aristóteles, pues en muchos sentidos sü
obra sobre el tema no ha sido superada. Philippa Foot defiende una opinión
similar acerca del valor del trabajo de Aristóteles en el ensayo que da nombre
a su libro Virtues and Vices ( 1978). Mi deuda con su discusión sobre las vir-
tudes en ese volumen quedará manifiesta en las páginas siguientes. Alasdair
Maclntyre en After Virtue (1981) defiende de manera convincente la pertinen-
cia perenne de una explicación aristotélica de la virtud moral; por extensión,
mucho de lo que afirma es pertinente para explicar la virtud intelectual.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 419
mano debe tomar en cuenta la calidad de esa actividad. Por
"actividad cognitiva" quiero decir percibir, recordar, razonar,
conocer, creer, hablar, imaginar, fantasear, actividades que se
originan en la experiencia del mundo y de nosotros mismos
como parte de éste, es decir, en la conciencia y la autoconcien-
cia. La actividad cognitiva es primordial para ser humano, en
el sentido de que casi siempre se lleva a cabo, quizá incluso
cuando dormimos (al1nenos, tal vez en los suei1os). Además,
esta actividad es fundamental para todo lo que hacemos, desde
realizar nuestras actividades cotidianas como tomar una pluma
para estampar nuestra finna, hasta responder a otras personas,
hacer razonamientos filosóficos o llevar a cabo aquellas accio-
nes de las cuales emitimos juicios morales. De cualquier mane-
ra, no es la función genuina y esencial de un ser humano, ni en
el sentido de que sea una función exclusiva que los seres huma-
nos no comparten con otros seres vivos sensibles, ni tampoco
en el sentido de que un ser humano sólo sea auténticamente
humano cuando emprende una tarea cognitiva.
N o insisto en la posición central de la actividad cognitiva
simplen1ente para insinuar que nos podrían juzgar intelectual-
mente virtuosos por nunca cometer errores al estampar nues-
tra firma. Ser intelectualmente virtuoso no consiste sólo en ob-
tener una buena puntuación en términos de las tareas cogniti-
vas emprendidas que han resultado correctas. La virtud intelec-
tual tiene más que ver con poseer un conjunto de cualidades y
capacidades bastante estables y en las que se puede confiar, las
cuales se 1nanifiestan en nuestra orientación respecto del mun-
do, respecto de nuestro propio yo en busca de conocimiento
y respecto de otros seres como yo que forman parte del Inun-
do. En 1ni opinión, esta descripción es sirnilar, por ejemplo,
a lo que John McDowell tiene en mente cuando sostiene que
los conceptos de virtudes particulares se utilizan "para marcar
similitudes y diferencias entre las manifestaciones de una sen~
sibilidad individual que, en general, constituye lo que la virtud
es: una capacidad para reconocer los requisitos que las situacio-
nes imponen a nuestra conducta" (1979, p. 333). Las virtudes,
tanto rnorales como intelectuales, tienen que ver más con las
formas de relacionarse con el mundo que con el "contenido"
de acciones o afirmaciones de conocimiento particulares.
420 LORRAINE CODE
Aristóteles designó la sabiduría, la inteligen_cia y la pruden-
cia como las virtudes intelectuales prünarias (Etica nicomáquea,
libro I, capítulo 13). Ésta no es una lista exhaustiva de todas las
virtudes posibles de este tipo, pero aquí no es tan importante
trazar un catálogo de virtudes como sí lo es exarninar el papel
de la virtud en la vida epistétnica. Voy a considerar que estas
tres virtudes son apropiadas pero no abordaré como terna de
interés central hasta qué punto está con1pleta la lista.
Para Aristóteles, la sabiduría es el "rnedio o instrumento
para aprehender los prirneros principios" (Ética nicomáquea, li-
bro VI, capítulo 6) y conocer "la verdad sobre esos principios"
(libro VI, capítulo 7). Para él, ésta es la virtud intelectual supre-
ma, al menos, cuando se entiende como sabiduría general, en
oposición a una excelencia particular (por ejemplo, para reali-
zar un arte específico). Con toda precisión, se declara a la sabi-
duría como atributo de una persona en reconocirniento de la
excelencia de la parte especulativa de su alma; su dominio es
la contemplación de las verdades científicas eternas, de los pri-
meros principios y de las inferencias a las que se puede llegar
a partir de ellos. No tiene nada que ver con el descubrimiento.
Comparto la opinión de que la sabiduría es una virtud inte-
lectual de importancia fundamental, pero rechazo la doctrina
de la división del alma que da lugar a ésta en el pensamiento
aristotélico y la postura de que la ciencia es una disciplina cuyos
objetos son inmutables y eternos. Según 'la entiendo, la sabidu-
ría se relaciona con saber cuál es la rnejor n1anera de abordar
la justificación de las creencias y las afirmaciones de conoci-
tniento. Cuando digo "la mejor manera" no quiero decir ni la
rnás "ingeniosa" ni la Inás "habilidosa" sino, "con la mayor ho-
nestidad intelectual y el debido cuidado". Esto implica hacerse
una buena idea del grado en el cual hay que esforzarse antes
de que sea razonable afirmar conocimiento o sostener alguna
creencia; lo que es más importante, para distinguir nítidamen-
te entre ingenio y sabiduría de rnanera 1nás llana, esta últiina
supone conocer qué fines cognitivos vale la pena perseguir, y
entender qué valor tiene observar las etnpresas cognitivas par-
ticulares en contexto, para hacer una valoración exacta de su
importancia. Tampoco es adecuado restringir el alcance de la
sabiduría sólo a las actividades especulativas. Con bastante ra-
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 421
zón, se puede predicar sabiduría de las actividades intelectua-
les del raciocinio, que son, adernás, experünentales, creativas
y constructivas; de hecho, es predicable de toda la gama de
actividades cognitivas, aunque probablernente en ciertos nive-
les cotidianos del sentido común no sea tnuy apropiado usar
tan a la ligera el ténnino. (En el otro extremo de la escala,
perrnitir que la sabiduría incluya la razón intuitiva, como lo
hace Aristóteles, podría tener in1plicaciones importantes para
esta última. A pesar de las críticas que en el ámbito filosófico
a menudo provocan las afinnaciones basadas en la razón intui-
tiva, es tnás probable que las consideremos favorablemente y
les concedamos credibilidad, cuando las hace alguien a quien
tenemos razones para considerar sabio.)
La sabiduría y la responsabilidad epistémica están tan es-
trechamente relacionadas que son casi intercambiables. Es evi-
dente que una persona sabia será epistémicamente responsable
en la mayoría de los casos en los que el término es aplicable,
y que una persona epistémicatnente responsable se esforzará
por lograr la sabiduría. Sin ernbargo, prefiero considerar la
responsabilidad epistémica co1no la virtud prin1aria por las si-
guientes razones: primero, a pesar de que rechazo la división
aristotélica del alma, la cual coloca en una posición central a
la sabiduría, este término, con su larga tradición, conlleva una
connotación contemplativa que niega o minüniza la naturale-
za activa de la vida cognitiva hunmna. Segundo, aunque po-
damos estipular su significado, la sabiduría conserva en gran
medida la cualidad estática que tiene para Aristóteles: es difícil
concebir que un hon1bre sabio deje de serlo (en la medida en
que esté en. pleno uso de sus facultades). Tercero, la sabiduría,
como propone Aristóteles, parece ser una cualidad apropiada
a cierta edad; la responsabilidad epistémica no. Es menos pro-
bable que hablemos de una persona sabia de dieciséis años que
de alguien episténücamente responsable a esa edad. Por ello,
prefiero considerar a la sabiduría como el objetivo último, tal
vez inalcanzable, por el cual lucha una persona epistétnicatnen-
te responsable.
Es adecuado incluir la inteligencia dentro de las virtudes in-
telectuales en la medida en que no implica ni una capacidad
intelectual de la que estamos dotados genéticamente, ni tampo-
422 LORRAINE CODE
co, co1no para Aristóteles, la realización de distinciones "mera-
, ·
mente cntiCas " . 19- s·1 1a enten d emos como la virtud
· que opera
cuando intentamos observar clara y cuidadosa1nente una situa-
ción, para no d~jarnos llevar indebidamente por la afectividad,
la inteligencia pertenece a las virtudes intelectuales. Subrayo
"indebidamente" porque no creo que siempre nos quedemos
inconmovibles o impasibles ante lo que nos impacta cogniti-
vamente, aunque sea de manera ligera; tarnpoco creo que de-
bamos luchar por permanecer así. En este punto, la doctrina
del término medio de Aristóteles (Ética nicomáquea, libro II,
capítulo 5) es apropiada.
También es apropiada cuando se trata de la virtud de la pru-
dencia. Desde mi perspectiva de la virtud intelectual, hay que
interpretar la prudencia de manera hasta cierto punto diferen-
te de la que la división aristotélica del alma implica, con su
distinción entre la sabiduría teórica y la práctica. Según Aris-
tóteles, se recurre a la prudencia, en el m~jor de los casos,
para evaluar los fines a los que puede servir el conocimiento
de manera responsable. Tal como yo lo entiendo, la prudencia
intelectual está estrechamente relacionada con la sabiduría y
posee una influencia considerable sobre los juicios de respon-
sabilidad epistémica. En otras palabras, hay cierto sentido en el
que la prudencia, en contraste con la imprudencia, sé emplea
en contextos tanto epistémicos como éticos. Ésta supone juzgar
qué líneas de investigación es prudente o no seguir, tener no-
ción de nuestras limitaciones y tener la capacidad de observar
las dificultades irresolubles que ciertas líneas de investigación
podrían presentar; una vez que aparecen tales dificultades; hay
que resolverlas, pero bien podrían ignorarse sin dañar la inves-
tigación como tal. Lo que está en juego aquí es, sobre todo, un
juicio preciso acerca del grado de nuestras capacidades. Esta
virtud intelectual es de tal naturaleza que, si se busca en exce-
so, se convierte en timidez intelectual.
La caracterización de la prudencia es una tarea difícil de
alcanzar, porque poner demasiado énfasis en ella lleva no sólo
a la timidez sino a una concepción de la vida epistémica par-
12
Ética nicomáquea, libro VI, capítulo 2. Cuando nos referimos a la disposi-
ción genética de la capacidad intelectual, el término más adecuado que pode-
mos emplear es el "fiabilismo" de Sosa.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 423
ticularn1ente precavida y conservadora, 1nás preocupada por
evitar el error que por la creatividad y la exploración de nuevas
posibilidades. Dentro de la esfera más amplia donde viven los
buenos sujetos cognoscentes ha de tener cabida el moscardón
socrático y aquellos que adoptan posiciones extravagantes para
1nantener a la comunidad epistémica alerta y evitar que caiga
en la complacencia o la inercia. Al respecto, viene a la mente
Nietzsche, con sus cuestionamientos a las pautas de pensamien-
to moral y epistemológico, así como Feyerabend y su cuestio-
namiento a la propia noción de tnetodología científica.
Conceptuahnente es problemático acomodar a este tipo de
pensadores dentro de una teoría basada en la responsabilidad.
Nadie tiende a poner en duda su interés en conocer bien; el pro-
blema conceptual surge, más bien, porque esos proyectos alien-
tan la conclusión paradójica de que algunas veces podría hacef
falta ser episten1ológicmnente irresponsable, al menos a los ojos
de la comunidad, para ser responsable. 13 Entonces, los suje-
tos cognoscentes, que están abierta y responsabletnente com-
prometidos a entender el mundo de la mejor manera posi-
ble (en particular, si "mejor" se puede etnpatar, hasta cierto
punto, con la "creatividad" y la "inventiva"), no pueden sim-
plemente condenar una rebelión episté1nica ni los experimen-
tos Inentales aparentemente extravagantes, subversivos del dis-
curso "recibido", por engaflosos o rechazarlos por irracionales.
Se puede propiciar un aco1nodo conceptual de estas posturas,
aunque no sea total, haciendo referencia a la teoría de los ca-
racteres ~jemplares de Maclntyre que expongo en el capítulo 2
de Epistemic Responsibility ( 1987). La credibilidad intelectual de
Sócrates, Nietzsche y Feyerabend permite que cada uno, a su
manera, pueda dese1npeñar el papel de n1oscardón y señalar
13 Constantine Boundas atrajo mi atención hacia esta paradoja. En su ex-
ploración (wittgensteiniana) de las formas que pueden adoptar las desviacio-
nes de la moral tradicional, Sabina Lovibond observa que "una característica
esencial de los juegos es que sus reglas se pueden modificar en cualquier
momento, según la voluntad de cualquiera de los jugadores o de todos ellos
con miras a hacer más disfrutable el juego. Tales cambios, además, pueden
iniciarse a partir del comportamiento experimental de uno de los jugadores
que, como 'el anarquista epistemológico' de Paul Feyerabend, 'puede afirmar
lo que quiera y a menudo afirmar cosas absurdas con la esperanza de que esto
conduzca a nuevas formas de \ida'" (citado en Lovibond, p. 171).
 LORRAINE CODE
424
las grietas en el edificio del conocimiento "establecido", de tal
forrna que otros pensadores responsables tengan que tomar car-
tas en el asunto. Los catalizadores del cambio cognitivo desem-
peñan un papel tan vital en las comunidades de los sujetos
cognoscentes como el de los conservadores de las prácticas es-
tablecídas.
Las virtudes intelectuales aristotélicas redefinidas de esta
forrna llevan a cabo, en gran medida, la misma función en las
actividades cognitivas que la que Sosa le atribuye a la virtud in-
telectual. Él sostiene que a cada facultad hurnana le correspon-
de un conjunto distintivo de logros, de manera que la virtud de
cualquier facultad se rnanifiesta en su fiabilidad para alcanzar
esos logros. Una virtud intelectual es "una cualidad dirigida a
nmximizar nuestro excedente de la verdad sobre el error" (Sosa
1985, p. 227); es "una capacidad arraigada en el sujeto para
distinguir la verdad del error de forma infalible o, al menos,
fiablemente en un campo correlacionado" (p. 243). Sin duda,
la sabiduría, la inteligencia y la prudencia se encuentran entre
las cualidades de este tipo. Sosa considera que la razón intui-
tiva, la razón deductiva, la memoria proposicional, la intros-
pección y la percepción son facultades cuyo ejercicio podría
ofrecer razones para juzgarlas virtuosas. Para mi explicación,
prefiero pensar en la acumulación de las virtudes en su posee-
dor más que en lf!s facultades mismas; en particular, cuando el
propósito es derivar atribuciones de responsabilidad epistémi-
ca a partir de la conducta cognitiva general de un individuo.
Es más apropiado asignar tales atribuciones a las personas que
a las facultades.
La virtud intelectual es también un asunto de orientación
respecto de nuestro propio yo en busca de conocimiento. En
otras palabras, para alguien intelectualmente virtuoso, el au-
toconocimiento es tan importante como el conocimiento del
mundo, y de hecho lo complementa. Aparentemente, para al-
canzar la virtud debemos ser buenos en la introspección, y po-
demos cultivar esta capacidad, así como las demás cualidades
mencionadas, en nosotros mismos, aunque haya limitaciones
cruciales, conscientes e inconscientes, acerca del grado en el
cual se puede alcanzar o afirmar el autoconocimiento, incluso
a través de la introspección.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 425
En su discusión acerca de la virtud y la vida buena en The
Sovereign~y of Good (1970), 14 Iris Murdoch (con quien, por lo
demás, sin1patizo en general) 1nás bien considera poco ·impor-
tante el autoconocirniento corno objetivo de alguien virtuoso
(pp. 67-68). Estoy en desacuerdo con ella al respecto; el au-
toconocinüento es crucial, precisarnente porque el yo tiende a
imponerse insistente1nente en todas las actividades humanas,
en todos los intentos de ser "objetivos". Necesitamos saber si el
concepto del yo, que se entrornete en todo, es de hecho válido;
además, tenemos que conocernos a nosotros nüsmos para al-
canzar una estimación exacta del grado en el cual conocemos,
creemos justificadamente, nos autoengañamos o incumplimos
nuestra responsabilidad episté1nica. No está claro, como Mur-
doch parece creer, que el yo se entrometerá más y, por lo tanto,
de forma indebida como consecuencia de nuestro empeño en
alcanzar el autoconocimiento. Me parece que a lo que se refiere
es que, a menudo, aquello que pasa por autoconocimiento es
autoengaño, pero, por la naturaleza comunitaria de la mayor
parte de la actividad cognitiva, es razonable suponer que nues-
tras autopercepciones están expuestas al desafío de la comuni-
dad y, por lo tanto, a su revisión y corrección. Aquí también hay
grados de responsabilidad epistémica, aunque las dificultades
de evaluación sean grandes por la irnposibilidad de separar al
sujeto cognoscente de lo conocido. Sin embargo, a pesar de la
aparente circularidad de esta empresa, es importante aspirar al
autoconocimiento con el objetivo de evaluar el grado de nues-
tra propia responsabilidad, tanto epistémica como moral. No
podemos mejorar ese grado si no lo conocemos; la reflexividad
l4 En este trabajo, Murdoch sostiene que el amor es un concepto central en
la moralidad. Parecería que esta opinión es exclusiva de la virtud moral y que
no tendría nada que ver con la vida intelectual, pero, en mi opinión, éste no
es el caso y tampoco parece serlo para Murdoch. El amor, entendido como
"la atención objetiva, asentimental, desapegada, humilde ... [la] capacidad
intelectual de percibir lo que es verdad, que es automáticamente y al mismo
tiempo una supresión del yo" (p. 66), está en consonancia con una teoría de
la virtud intelectual en la misma medida en que lo está con una teoría de la
virtud moral. Se encuentra en el centro de la preocupación por conceder
fuerza normativa al realismo, tal como lo argumento en el capítulo 6 de
Epistemic Responsibility ( 1987).
 426 LORRAINE CODE
es una realidad de la capacidad humana y (al menos, potencial-
mente) un valor. 15
3 . 2 . Carácter virtuoso
Entonces, ¿cómo vamos a delinear con mayor precisión la na-
turale~a de ~n carácter intelectualmente virtuoso? Ya dtje que
una virtud Intelectual es, sobre todo, una cuestión de cómo
nos orientamos respecto del mundo y respecto de nosotros lnis-
mos en calidad de buscadores de conocimiento en el mundo. 16
S~ lle:amos esta idea un poco más lt;jos, es útil pensar que el
bien Intelectual tiene una orientación realista. Sólo quien lu-
cha ~or hacer justicia al objeto -al mundo que quiere conocer
~an bien como sea posible- es quien puede aspirar a la virtud
Intelectual. En este contexto (como en el caso de Gosse antes
de su crisis intelectual), el mismo término "realista" se usa con
. 17 u na persona Intelectualmente
f uerza normativa. . virtuosa va-
lora el conocimiento y la comprensión de cómo son las cosas
e~ realidad; resiste la tentación de vivir con explicaciones par-
Cla~es cuando es posible alcanzar explicaciones más completas;
resiste la tentación de vivir en la fantasía o en un mundo de
15
K.V. Wilkes, en su artículo "Response to C. Hookaway's 'Conscious Belief
and Deliberation'" (1981) escribe: "hay fallas o defectos que nos permiten sos-
tener [ ... ] ~reencias injustificadas, por ~jemplo, [ ... ] la negligencia, el ocio,
los pensamientos basados en deseos, la cobardía, el conformismo el autoen-
gaño [. · .] el descuido [ ... ]. Ya que, para aplicar el método soc~ático hace
falta hon~s.tidad, humildad y trabajo duro y ya que somos libres de ser pere-
zosos o. diligentes en la materia, a la actividad en cuestión se le pueden apli-
car noCiones como la de responsabilidad" (p. 100). Es evidente que, si somos
responsables en esa actividad, debemos tratar de conocer nuestros posibles
defectos y fortalezas; así como reconocer cuándo tenemos responsabilidad en
la actividad y cuándo no.
16
John McDowell contempla lo siguiente respecto de la virtud moral: "Una
buena pe:son~ tiene_ una sensibilidad fiable hacia ciertos tipos de requisitos
que _la_s_ situaoone: Imponen al co~portamiento" (1979, pp. 331-332). La
sensibilidad se entiende aquí como un tipo de capacidad perceptual; algo de
e~ta na_turaleza está en la base de la orientación que estoy discutiendo para la
VIrtud mtelectual así como para la virtud moral.
17
Ésta es la misma fuerza que tiene el término en la manera en que Mur-
d~c~ lo emplea (véase en particular 1979, pp. 64 y ss.), aunque ese uso está im-
phCito a lo largo de todo el libro. Examino con mayor detalle las implicaciones
de usar "realismo" normativamente en el capítulo 6 de Epistemic Responsibility
(1978).
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 427
sueño o ilusión, y considera mt;jor saber, a pesar de la como-
didad y la complacencia tentadoras que una vida de fantasía o
ilusión (o una bien teñida de fantasía o ilusión) puede ofrecer.
Es más fácil creer que la teoría que preferimos es verdadera
y suprimir las dudas persistentes que seguir las implicaciones
ae esas dudas y riesgos, y tener que nwdificar la teoría. Algu-
nas veces también es más sencillo creer que no podemos reali-
zar cierta tarea (esto es, engañarnos a nosotros mismos creyen-
do que es demasiado difícil), que, después de una evaluación
precisa de nuestras capacidades, reconocer la posibilidad de
realizarla y e1nprenderla. Alguien intelectualmente virtuoso,
en las mismas condiciones, se inclina por la segunda opción en
cada caso.
Para la persona intelectualmente virtuosa, el conocimiento
es bueno en sí misn1o y no sólo instrumentalmente; aunque,
como sucede en todas las afirmaciones aparentemente categó-
ricas acerca de la virtud, este postulado es Inás complejo de
lo que parece. Dudamos en atribuir virtud intelectual a un co-
leccionador voraz de datos, como el autodidacta de Sartre, o
a un acumulador de información con una mente "enciclopédi-
ca". La duda surge de la creencia implícita de que es posible,
al menos teóricamente, conocer todo y no entender nada. Las
capacidades evaluativas estarán bien cultivadas en un carácter
virtuoso, cuya conciencia de la necesidad de comprender la
trascendencia del esfuerzo y de proceder en consecuencia será
manifiesta.
Aunque doy por sentado que las virtudes son cualidades hu-
manas benéficas, no siempre queda claro a quiénes benefician.
A lo largo de la historia, la respuesta tal vez podría ser diferente
para las virtudes 1norales y para las intelectuales. En el primer
caso probablemente el beneficio sea mayor, a fin de cuentas,
para los otros que para el poseedor, al menos para alguien a
quien no le importan las recompensas celestiales. Las virtudes
rnorales son difíciles de alcanzar y de n1antener, y bien podría-
mos llevar una vida 1nás feliz y muy probablemente más fácil
sin ellas. N o obstante, en términos de autorrespeto -y no de-
bernos subestilnar su importancia- quizá estemos en mejores
circunstancias siendo virtuosos que viciosos. Desde un punto
de vista social, alguien virtuoso (aunque no alguien excesiva-
428 LORRAINE CODE
mente virtuoso) tiende rnás a ejecutar buenas acciones morales
y, en este sentido, la sociedad sale claramente beneficiada.
De cualquier forma, las virtudes intelectuales, tal y como
se han entendido tradicionalmente, parecerían beneficiar, ante
todo, a quien las posee. A nrenudo parece que a nadie rnás le
importa hasta qué punto somos epistérnicarnente responsables,
si nos quedamos con la información que nos llega de oídas o
con la que obtenernos en un genuino intento de conocer, si
suspendemos la creencia hasta que parece ser la única opción
razonable o si nos preocuparnos de aquello que sabemos. Esta
irnpresión tiene su origen en un juicio equivocado acerca de
la importancia de estas virtudes, en particular, acerca de las
aplicaciones prácticas y sociales de aquello que un sujeto cog-
noscente intelectualmente virtuoso afirmaría conocer; pero hay
razones históricas en sustento de este juicio que se pueden dis-
tinguir muy fácilmente. Existe una larga tradición epistemoló-
gica para la cual la búsqueda del conocimiento es una empresa
esencialmente individualista, para la cual ejemplos, aislados y
bastante simples, basados en la percepción son paradigrnas de
conocimiento; y para la cual sólo es digno de llarnarse cono-
cüniento aquello que se ha descubierto mediante el trabajo in-
dependiente de un investigador. Un punto de vista como éste
otorga muy poca importancia a la interdependencia cogniti-
va de los seres humanos, al hecho de que, en la mayoría de
los temas más cornplejos e interesantes de los que podemos
pretender que sabemos, incluso en nuestra propia área de es-
pecialización, dependernos de la autoridad cognitiva de otros
que están rnejor informados o son sujetos cognoscentes con
una especialización diferente, cuya virtud intelectual evidente-
mente importa. 18 Uno de los efectos de ampliar la noción de
virtud intelectual y hacerla del interés de los epistemólogos de-
bería ser colocar su valor público n1ucho más cerca de su valor
privado. 19
18
Discuto las implicaciones de esta idea más ampliamente en el capítulo 7
de Epistemic Responsibility ( 1987).
1
9 En opinión de Sosa, "En términos de prudencia, es una cuestión de in-
terés para el propio sujeto saber qué tan fiables y fidedignos son sus juicios
en diversas categorías. Además, también en términos de prudencia, esto es de
importancia para sus colegas, así como de importancia social para su clase
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 429
3 . 3 . La naturaleza del sujeto, el arnbiente
y la cornunidad epistémica
En una caracterización de la virtud, ya sea moral o intelectual,
deben1os reconocer que lo que se describe es un ideal quizá
nunca realizable a cabalidad, pero que, al misrno tiempo, man-
tiene sus requisitos al alcance de los seres humanos cornunes,
de 1nanera que puede haber muchas personas virtuosas, aun-
. ' 90 Afirrme' an t es que
que quizá ninguna lo sea a la per eteccron.-
los seres hurnanos virtuosos se esfuerzan en desarrollar las ha-
bilidades que les permitirán ejecutar bien su función propia;
sin embargo, lo que argumento no es que esa "función propia"
se pueda concebir como un tipo de programa que todo s~r
humano que quiera ser virtuoso deba esforza:se e.n cumphr.
Las formas posibles de la bondad hurnana son rnfinrtas, tal vez
las formas posibles de la bondad epistérnica sean n1enos, pero
aun así, son variadas.
Por supuesto, en la naturaleza de las personas, en el am-
biente y en la comunidad epistémica donde las tareas cog-
nitivas tienen lugar, existen factores que influyen de manera
decisiva en la forma que la virtud intelectual puede adoptar.
Sería poco razonable sostener que una persona daltónica es
irresponsable por no aprender a distinguir la diferencia entre
rojo y verde, o que lo es una persona disléxic~ por no apren-
der a leer un conjunto de indicaciones. Debrdo a esas defi-
ciencias en sus capacidades, tal vez haga falta imponer cier-
tas restricciones prácticas a las actividades de esas personas,
en lo que atañe a conducir vehículos motorizados o n:a~e­
jar sustancias tóxicas; sin embargo, imponer esas rest.nc,Cl~­
nes es diferente de declarar que esas personas son eprstemr-
camente irresponsables. Ellas tarnbién son capaces de virtud
intelectual, aunque haya áreas de experiencia en las cuales
no podrían pretender que son fiables. ~e nuevo: no e~, tanto
el contenido específico lo que cuenta, srno la onentaoon ge-
neral.
epistémica en lo colectivo. El testimonio es d~ la mayo.r imp?rtancia para
el bien epistémico y para el progreso de cualqmer especie social que use el
lenguaje" (1985, p. 241).
20 Jim MacAdam me recordó este punto.
 430 LORRAINE CODE
Consideraciones análogas surgen respecto del ambiente y de
la comunidad epistémica. Sería absurdo declarar irresponsable
a un científico soviético simplemente por no haber leído todos
los tratados científicos occidentales relevantes sobre un tema
específico (es decir, aquellos que estaban prohibidos en la an-
tigua Unión Soviética), como lo sería condenar a un ateniense
de la Antigüedad por postular teorías sobre los cuerpos celes-
tes no basadas en observaciones telescópicas. Las restricciones
de este tipo rara vez son absolutas: un científico excesivamen-
te diligente habría logrado conseguir textos no disponibles, así
como un científico excepcional fue, a fin de cuentas, el prünero
en utilizar el telescopio. Sin embargo, los criterios de respon-
sabilidad no pueden ser tan rigurosos como para exigir que se
traspasen, por mucho, los límites que el entorno y la condición
de conocimiento en una comunidad epistémica imponen a la
actividad cognitiva, por elásticos que puedan ser esos límites.
Sin e1nbargo, la comunidad epistémica impone requisitos de
responsabilidad epistémica. Quienes hagan afirmaciones de co-
nocimiento que merezcan respeto se habrán esforzado por fa-
miliarizarse con la información en el momento disponible en
cuanto a las afirmaciones que desean realizar. Las afirmaciones
acerca de la biología, la física nuclear, la política o la economía
realizadas por alguien que no se ha preocupado por familiari-
zarse con "el estado de la cuestión" son, por lo general, epis-
témicamente irresponsables. Las consideraciones acerca de la
naturaleza del entorno y de la comunidad epistémica de nin-
guna manera eximen de la ignorancia. A menudo, éstos impo-
nen condiciones y requisitos sine qua non para la aceptación o
atribución de responsabilidad epistémica. (La pertinencia de
estos temas para la situación de Philip Gosse es 1nanifiesta.)
También es evidente que ciertos roles y co1~juntos de cir-
cunstancias imponen estándares de logro intelectual, además
de los que se esperan de las personas simplemente en su cali-
dad de personas. Como consecuencia de la dedicación con que
realizó su trabajo, la cual lo llevó a ser un científico respetable
y miembro de la Royal Society, Gosse tenía responsabilidades
epistémicas que, en algún sentido, estaban por encima de las
de los miembros "comunes" de una comunidad epistémica. De
esta manera, é] enfrentaba exigencias de responsabilidad epis-
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 431
témica de una naturaleza más opresiva que las que enfrenta un
investigador "promedio". Él era una de esas personas que dan
forma a los estándares de la investigación responsable; por lo
tanto, su caso sería especialmente difícil de juzgar cuando se
mostrara ya incapaz de definir esos estándares; en particular,
por el aparente valor de sus razones. Los maestros, los miem-
bros del clero, los médicos y los científicos, entre otros, enfren-
tan exigencias epistémicas especiales en su t::jercicio profesio-
nal. De hecho, podríamos ser reacios a juzgar intelectualmente
virtuoso a un profesor (o a un médico o a un científico) que
es epistémicamente responsable en su desempeño profesional,
pero que es dogmático, descuidado e inescrupuloso en su vida
privada. 21 Las expectativas de integridad se relacionan estre-
chamente con las atribuciones de la virtud intelectual, aunque
aquí, de nuevo, es pertinente la doctrina del término medio:
otorgar muy poco valor a la integridad vuelve a todas luces
inapropiada la atribución de virtud; una insistencia demasiado
22
rígida en la integridad puede rayar en el dogmatismo.
4 . Recomendaciones
Ahora, la tarea es unir esta discusión acerca de las virtudes
intelectuales con la discusión de Sosa acerca de la epistemo-
logía fundacionista y coherentista, con el objetivo de ver qué
podemos lograr con esa yuxtaposición. Por la naturaleza de la
virtud intelectual, es obvio que ninguna teoría en la materia
podrá brindar una alternativa sólida a los fundamentos tradi-
cionales, ni directrices alternativas para alcanzar la coherencia
a fin de resolver los problemas coherentistas. Una teoría de la
virtud intelectual tampoco puede ofrecer un cálculo sencillo
para evaluar las afirmaciones de conocimiento y de creencias,
ni proveer una escala de toma de decisiones con la cual sea
21 Hay que observar que esta actitud está implícita en el hecho de que
estas personas se encuentran entre aquellos a quienes se considera garantes
apropiados de transacciones oficiales, como la firma de las solicitudes de
pasaporte.
22 Acerca de esta conexión, véase Taylor 1981. En su respuesta al artículo
de Taylor, publicada en el mismo volumen, R. Gaita dirige la atención hacia
el delicado proceso de malabarismo que hace falta para que la integridad no
desemboque en el dogmatismo.
432 LORRAINE CODE
posible medir afinnaciones de conocilniento específicas para
validarlas; de hecho, no puede proveer ninguna respuesta de-
finitiva y final.
Ahora bien, una teoría de la virtud intelectual puede hacer
mucho para incrementar nuestra c01nprensión de la experien-
cia cognitiva hurnana y para promover nuestros intentos de sa-
ber bien. La teoría funciona básicamente mediante el eje1nplo,
en dos formas principales. En prirner lugar, aunque Aristóte-
les no puede ofrecer una regla general para alcanzar la virtud,
ni una lista de las acciones que debernos realizar para hacer-
nos autornáticamente virtuosos, puede 1nost:rarnos mucho, y lo
hace, acerca de las rnanifestaciones de la virtud en la vida hu-
mana y sobre su lugar en la comunidad humana. Ve1nos có1no
la conducta del virtuoso define la conducta de aquellos que
aspiran a ella, así co1no las concepciones de la virtud misma.
l\1ediante la comprensión de esas concepciones y mediante la
observación de lo que suponen tales conductas (en el proceso
de alcanzar la madurez 1noral e intelectual), adquirimos for-
mas de discernir cuándo una conducta y (análogamente) una
afirmación de conocimiento son responsables y cuándo no lo
son. Esta habilidad se desarrolla incluso aunque no podamos
escribir responsablemente una "guía para el reconocimiento de
afirmaciones de conocimiento responsables". De hecho, a Ine-
nudo es más fácil reconocer afinnaciones claramente irrespon-
sables que declarar que alguna afirmación es verdaderamente
responsable. Pero ésta es una forma muy respetable de alcanzar
una mayor precisión en el entendimiento. Al buscar respuestas
para sus preguntas del tipo "¿Qué es x?", Sócrates procede,
en gran medida, de esta forrna: exa1nina qué no podría ser la
justicia o la piedad, con el objetivo de rnostrar con rnayor clari-
dad qué es lo que sí son. A partir de la lectura de los diálogos,
podernos comprender algo acerca de lo que está en disputa,
pero también acerca de cómo dirigir nuestra propia conducta
para aproximarnos a los ideales en discusión.
En segundo lugar, una episte1nología de la responsabilidad
no será capaz de proveer una solución directa a muchos de
los problemas que tradicionalmente han intrigado a los epis-
temólogos. No puede mostrarnos exactamente por qué es jus-
tificable asumir que la siguiente es1neralda que veamos será
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 433
verde (y no "verdul"), o por qué es más razonable creer que
tenemos una silla en frente de nosotros cuando tenemos una
experiencia visual "semejante a una silla" que sospechar que
pudiéramos ser cerebros en cubetas estimulados electrónica-
mente. Con fi.-ecuencia, los estudiantes se preguntan después
de leer la República de Platón exactamente cómo podríamos sa-
ber, tras exarninar el caso de dos agentes que realizan cada uno
una acción que entre sí son aparenternente de un tipo indistin-
guible, quién de ellos actuó a partir del conocimiento del bien
y quién solarnente ejecutó una buena acción (casualmente). Y
no hay una respuesta sencilla a esta pregunta. De rnanera sirni-
lar, es difícil, si no imposible, realizar pronunciamientos acerca
de la responsabilidad relativa de dos distintas pretensiones de
conocer sobre un "simple" hecho empírico. En Platón, los jui-
cios de la responsabilidad epistémica, al igual que los juicios
acerca de la dikaiosyne, tienen lugar dentro de un contexto de
la actividad cognitiva más amplio. De cualquier manera, si una
persona pareciera estar acumulando un historial evidentemen-
te consistente de carencia de fiabilidad en situaciones percep-
tuales simples, cuando rnenos cornenzaríarnos a preguntarnos
por su capacidad de conocer responsablemente, tanto en esas
situaciones como en otras más complejas.
De esta discusión sobre la responsabilidad epistérnica se de-
riva la idea de que una epistemología viable debe tomar en
cuenta de manera adecuada en qué medida la actividad cog-
nitiva es un proceso comunitario. Desde el principio de su
vida cognitiva, una de las tareas más in1portantes que enfrenta
un sujeto cognoscente potencial es aprender en quién se pue-
de confiar, no sólo en asuntos tradicionalrnente considerados
rnorales sino, de un Inodo más importante y fundamental, en
cuestiones sobre el conocirniento y las creencias. El niño lobo
de Aveyron sabe muy poco, si acaso sabe algo, en comparación
con lo que sabe un ser humano "prornedio". Su ignorancia no
se puede explicar con el argumento de que el rnundo no está
ahí a su alcance para que lo pueda experimentar y conocer;
tampoco se puede explicar adecuadarnente por su falta de len-
guaje humano. El hecho más importante para explicar su igno-
rancia es que no ha tenido acceso a una comunidad humana de
sujetos cognoscentes. N o estoy sugiriendo que no sepa nada:
 434 LORRAINE CODE
desde luego que sabe mucho de lo que saben los lobos. Cito el
ejemplo para ilustrar la dependencia vital de quienes buscan
el conocüniento respecto de su comunidad epistémica.
Seguramente los lectores no dudarán en reconocer en qué
medida el aprendiz~je de la infancia depende de la crianza; sin
embargo, mi afirmación es 1nás general. También los adultos,
incluso los más reflexivos e intelectualmente competentes (in-
cluso investigadores solitarios), son igualmente dependientes
del testimonio de otros: de sus amigos con sus historias por
contar e información por transmitir, de los reporteros de los
diarios, de los lectores de noticias, de quienes elaboran tra-
bajos académicos, de los índices de hallazgos científicos, de
colegas que afinnan estar infonnados, y de "especialistas" en
todas las materias, tanto esotéricas como cotidianas. 23 La de-
pendencia de ninguna manera es absoluta. Una persona pers-
picaz siempre elegirá y considerará antes de aceptar cualquier
explicación; sin embargo, creemos y afirmamos saber mucho
más de lo que posiblemente jamás experimentaremos de pri-
mera mano. El éxito de la empresa del conocimiento en su
conjunto depende de algo similar a un acuerdo de buena in-
tención y cooperación entre quienes brindan información y
quienes buscan conocimiento, aunque ese acuerdo sea tácito.
En algunas ocasiones, los participantes en ese pacto intervie-
nen como proveedores y en otras como buscadores; sin embar-
go, en ambas circunstancias, la responsabilidad episté1nica es
esencial.
Ampliar el concepto de virtud intelectual y ensanchar su es-
pectro epistemológico no nos exime de la necesidad de cumplir
los procedimientos estándares de búsqueda de evidencia y de
justificación. Como he indicado, el hecho de que X, quien es
epistémicamente responsable, crea o afirme saber que jJ, no
hace que p sea verdadero. Sin embargo, si de hecho X se ha
mostrado ser epistémicamente responsable, es razonable con-
23
Hardwig 1985 discute un ejemplo excepcional de esta interdependencia.
Reproduce la carátula del informe de un experimento en física, en el cual co-
laboraron noventa y nueve "coautores" y apunta: "[N]inguna persona podría
haber hecho el experimento[ ... ] y muchos de los autores de un artículo como
éste ni siquiera sabrían cómo se llegó a cierta cifra en el artículo" (p. 34 7). Aun
así, el artículo vale como un informe de conocimiento del nivel más avanzado.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 435
siderar seriamente la afirmación, incluso aceptarla (al menos,
provisionalmente). Si Y, quien es notoriamente irresponsable,
también afirmara que p, sería mucho menos razonable dar por
buenas sus palabras. Como sugieren estos ejemplos, e~1 cierta
medida una noción amplia de virtud intelectual tendra conse-
cuencias sobre los procedünientos de búsqueda de evidencia y
de justificación y, de algún modo, inclus~ d~ctará la ~aturaleza
y el espectro razonable de esos procedimJentos; mientras. se
desplaza el centro de atención para incluir el carácter de quie~
busca el conocimiento, así como la naturaleza de los procedi-
mientos mismos. Este proceso se ilustra en mi discusión del
caso de Gosse.
Las cuestiones acerca de la filosofía de la ciencia no son mi
preocupación específica en este texto; sin embargo, podría afir-
marse que la ciencia padece también las dificultades que en-
frentan el fundacionis1no y todos los intentos de establecer
afinnaciones de conocimiento o siste1nas ele conocilniento y
creencias. En cierto sentido, la ciencia es un tipo ele conoci-
miento especial y excepcional al que muchas de ~is. obser~a­
ciones parecerían no aplicarse; parece fiable en SI mismo, sm
importar de quién viene, y su fiabilidad parece aumentar cons-
tantemente. (En este caso, el término "fiabilidad" de Sosa es el
apropiado.) Esta fiabilidad extraordinaria es consecuencia, en
parte, de una metodología peculiar y exitosa que, de la 1nanera
más impersonal posible, dicta la naturaleza del proceso y con-
forma así el resultado.
A pesar de todo, el conocimiento científico no se queda por
completo al margen de esta discusión. Sus fundament~s no son
de ningún modo tan absolutos como durante mucho tiempo se
ha creÍdo. El éxito continuo de la empresa científica depende
por lo menos de un compromiso responsable de la comu~i­
dad de practicantes. En este caso también exist~ ~na espene
de acuerdo tácito y básico. Parte de la responsabilidad de este
compromiso implica aceptar la necesidad de examinar consta~­
temente el método mismo, así como los procesos que se reali-
zan en él, aun cuando el escrutinio impusiera la necesidad ~e
modificar el método o de rel~jar las exigencias de su ortodoxia.
La ciencia es sólo un tipo de conocimiento entre muchos, aun-
que sea distintivo e importante, pero no es un paradigma del
436 LORRAINE CODE
conocimiento en general, de suerte que sólo las metodologías
modeladas a partir de él merezcan respeto filosófico.
Dirigir el foco de atención de la investigación epistemológi-
ca hacia un estudio de la virtud intelectual y de la responsabili-
dad epistémica mejorará la confianza que se pueda prestar a las
afirmaciones de conocimiento, aun cuando se considere impo-
sible la certeza absoluta. En un pasaje de la Ética nicomáquea ci-
tado a menudo, Aristóteles observa que "es propio del hornbre
instruido buscar la exactitud en cada materia en la medida en
la que la admite la naturaleza del asunto" (libro I, capítulo 2).
De la misrna forma, hago el exhorto de que, como teóricos del
conocimiento, necesitamos ser razonables en nuestras expecta-
tivas, para no obstruir auténticas posibilidades de cornprensión
por imponer objetivos inalcanzables. La responsabilidad epis-
témica es un requisito estricto, pero no imposible. La certeza
perfecta es más de lo que podemos esperar alcanzar.
[Traducción de Ana Lau.ra Fonseca]
BIBLIOGRAFÍA
Aristóteles, 2000, Ética nicomáquea, trad. Julio Pallí Bonet, Credos,
Madrid.
Ayer, AJ., 1956, The Problem ofKnowledge, Penguin, Harmondsworth.
[Versión en castellano: El problema del conocimiento, trad. Andrés
Raggio, Eudeba, Buenos Aires, 1962.]
Bradley, F.H., 1922, The Príncipes of Logic, Oxford University Press,
Londres.
Chisholm, R.M., 1981, The First Person. An Essay on Rejáence and
lntentionality, University of Minnesota Press, Mineápolis.
- - , 1980, "A Version of Foundationalism", en French, Uehling y
Wettstein 1980, pp. 543-564.
- - , 1969, Perceiving~ A Philosophical Study, Cornell University Press,
Ithaca.
- - , 1966, "Lewis' Ethics of Belief", en P.A. Schilpp (comp.), The
Philosophy of C.f. Lewis, Open Court, La Salle (The Library of
Living Philosophers, 13), pp. 223-242.
Code, L., 1987, Epistemic Responsibility, University Press of New Eng-
land, Hanover/Londres.
HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE LA RESPONSABILIDAD 437
Emmet, D., 1966, The Natu·re of Jl!letaphysical Thinking, Macmillan,
Londres (Papermacs, 171 ).
Firth, R., 1978, "Are Epistemic Concepts Reducible to Ethical Con-
cepts?", en A.I. Goldman y J. Kim (comps.), Values and Moral,
D. Reidel, Dordrecht (Philosophical Studies Series in Philosophy,
13), pp. 215-229.
Foot, P., 1978, Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy,
Basil Blackwell, Oxford. [Versión en castellano: Las virtudes y los vi-
cios y otros ensayos de filosojia moral, trad. Claudia Martínez, Instituto
de Investigaciones Filosóficas-UN AM, México, 1994. J
French, P.A., T.E. Uehling y H.K. Wettstein (comps.), 1980, Midwest
Studies in Philosoph_y V. Studies in Epistemology, University of Min-
nesota Press, Mineápolis.
Hardwig, J., 1985, "Epistemic Dependence", The journal ofPhilosophy,
vol. 82, no. 7, pp. 335-349.
Lewis, C.l., 1969, "The Rational Imperatives", Values and lmperatives:
Studies in Ethics, ed. John Lange, Stanford University Press, Stan-
ford, pp. 156-177.
Lovibond, S., 1983, Realism and lmagination in Ethics, University of
Minnesota Press, Mineápolis.
Maclntyre, A., 1981. After Virtue, Duckworth, Londres. [Versión en
castellano: Tras la virtud, trad. Amelía Valcárcel, Crítica, Barcelo-
na, 1987.]
McDowell, J., 1979, "Virtue and Reason", The Monist, vol. 62, no. 3,
pp. 331-350.
Murdoch, 1., 1970, The Sovereignty ofGood, Routledge and Kegan Paul,
Londres.
Peirce, C.S., 1934a, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, vol. 5,
ed. C. Hartshorne y P. Weiss, Harvard University Press, Cam-
bridge, Mass.
- - , 1934b, "How to Make Our Ideas Clear", en Peirce 1934a,
pp. 388-410.
- - , 1934c, "Issues of Pragmatism", en Peirce 1934a, pp. 438-463.
- - , 1934d, "What Pragmatism Is", en Peirce 1934a, pp. 411-437.
Sosa, E., 1985, "Knowledge and Intelectual Virtue", The Monist,
vol. 68, no. 2, pp. 224-245.
- - , 1980, "The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foun-
dations in the Theory of Knowledge", Midwest Studies in Philoso-
phy, vol. 5, no. 1, pp. 3-25. [Versión en castellano: "La balsa y la
pirámide: coherencia versus fundamentos en la teoría del cono-
cimiento", trad. Sebastián Lamoyi, Conocimiento y vi1tud intelectual,
438 LORRAINE CODE

Universidad Nacional Autónoma de México/Fondo de Cultura

Económica, México, 1992, pp. 213-249.]
Sosa, E., 1974, "How Do You Know", American PhilosojJhical Quarterly,
vol. 11, no. 2, pp. 113-122.
Taylor, G., 1981, "Integrity", Proceedings of the Aristotelian Society,
vol. supl. 55, pp. 143-159. LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO
Wilkes, K.V., 1981, "Response to C. Hookway's Conscious Belief and
Deliberation", Proceedings ~~ the A.ristotelian Society, vol. supl. 55, JüHN GRECO
pp. 91-107.

1 . El trilema de AgrijJa
Consideremos un problema escéptico conocido. Todo el cono-
cimiento, afirma el escéptico, debe basarse en buenas razones.
Sin embargo, no cualquier razón es una buena razón: debe1nos
tener razones para creer que nuestras razones son verdaderas.
Pero, a su vez, esto asegura que cualquier intento de basar el
conociiniento en buenas razones sea por fuerza inadecuado,
puesto que (a) las razones caerán en un regreso al infinito,
(b) volverán en círculo, o (e) terminarán de manera arbitraria.
Pero ninguno de estos resultados es satisfactorio, ya que nin-
guno provee conocimiento basado en buenas razones. Por lo
tanto, concluye el escéptico, el conocimiento es imposible.
El externismo, en general, y el fiabilismo, en particular, ofre-
cen una respuesta sencilla al problema anterior. De hecho, mu-
chos dirían que la respuesta es demasiado fácil. Revisemos pri-
lnero cuál es la respuesta y analicemos luego por qué algunos
filósofos han creído que la respuesta es demasiado fácil.

2. La respuesta delfiabilista
De acuerdo con el fiabilismo, el conociiniento es, dt;jando a
un lado los detalles, una creencia verdadera producto de un
proceso fiable. En los detalles se podría incluir una cláusula
para 1nanejar los problemas tipo Gettier, y quizá una cláusu-
la para restringir qué tipo de procesos fiables pueden servir
de base para el conocimiento. Pero ninguno de estos detalles
afectará los rasgos esenciales de la explicación fiabilista: el co-
nocimiento es (esenciahnente) una creencia verdadera resulta-
do de un proceso fiable. Pero entonces el fiabilismo tiene una
440 JOHN GRECO
respuesta fácil al razonamiento escéptico que acabamos de re-
visar, a saber, el fiabilista puede negar el prirner supuesto de tal
razonarniento -que todo el conocilniento debe estar basado en
buenas razones-. Algunos procesos fiables contienen una base
de buenas razones, pero no todos los procesos fiables la tie-
nen. La percepción, por ejernplo, podría ser altamente fiable,
pero en ella no intervienen inferencias a partir de buenas razo-
nes. De rnodo muy verosímil, la introspección es también así,
al igual que la intuición lógica y la memoria. Y quizá haya ade-
más otros tipos de procesos fiables que no son inferenciales. La
idea del conocimiento que resulta es fundacionista en cuanto a
su estructura: un fundamento de conocimiento no inferencia!,
producido por procesos no inferenciales pero fiables, provee
la base para conocimientos adicionales producidos por infe-
rencias fiables a partir de los fundamentos. Según esta explica-
ción, el escéptico simplemente se equivoca al pensar que todo
el conocimiento tiene que basarse en buenas razones. Para po-
nerlo de otro modo, el escéptico simplemente se equivoca al
pensar que todos los procesos que producen conocimiento son
procesos de razonamiento.
3 . Una réplica pirrónica
Al parecer, algunos no están satisfechos; ahí tenemos a Lau-
rence BonJour, que dice:
Si bien el motivo dialéctico precedente para el externismo es
abundantemente claro, aun así no queda del todo claro que el
resultado sea una explicación verosímil de la justificación episté-
mica [... ];de hecho, se podría muy bien sospechar que tales pos-
turas son meramente ad hac en relación con las dificultades que
surgen a partir del problema del regreso epistémico [... ].
¿cómo puede el hecho de que una creencia se haya producido
fiablemente (o en realidad cualquier tipo de hecho que haga que
una creencia sea probablemente verdadera) convertir mi acepta-
ción de esa creencia en racional y responsable cuando el hecho
mismo me es enteramente inaccesible? (2003, pp. 26-27)
BonJour ilustra este punto con el muy conocido caso del
clarividente fiable:
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 441
N orman, en ciertas condiciones que se suelen satisfacer, es un
clarividente completamente fiable con respecto a cierto tipo de
asuntos. N o posee evidencias o razones de ningún tipo en favor
o en contra de la posibilidad general de que exista un poder
cognitivo como ése, ni en favor o en contra de la t~sis de qu:
lo posea. Un día, Norman llega a creer que el presidente esta
en Nueva York, aunque no tiene ninguna prueba en favor o en
contra de esta creencia. De hecho, la creencia es verdadera y
proviene de su poder de clarividencia en circunstancias en las
que éste es completamente fiable. ( 1980, p. 62)
A Keith Lehrer tampoco le satisface la respuesta fiabilista al
problema del regreso por razones similares:
Sin embargo, hay una objeción general a todas las teorías exter-
nistas que es tan simple de establecer como fundamental: la rela-
ción externa podría ser incomprensible para el sujeto, quien no
tiene idea de que un proceso de formación de creencias fiable
o una facultad cognitiva que funciona apropiadamente produce,
causa o sostiene casualmente sus creencias [... ]. Todas las teorías
externistas comparten un defecto común: proporcionan explica-
ciones de la posesión de información, las cuales pueden ser poco
claras para el sujeto, más que de la obtención de conocimiento
transparente. (2000, p. 185)
Lehrer ejemplifica su "objeción de opacidad" con el caso del
señor Verotemp:*
Supongamos que una persona, Verotemp, se somete a una opera-
ción de cerebro en manos de un cirujano experimental inventor
de un pequeño dispositivo que es al mismo tiempo un termó-
metro exacto y una computadora capaz de generar pensamientos
[ ... ]. Supongamos que el dispositivo computemp es muy fiable,
de modo que los pensamientos de temperatura que genera son
correctos. Dicho lo anterior, el dispositivo ejecuta un proceso de
formación de creencias fiable y provee una facultad cognitiva que
funciona apropiadamente.
*Lehrer hace un juego de palabras en inglés al denominar al sujeto "True-
temp". El nombre está compuesto de los términos "true", que signific~ ver-
dadero, y "temperature", que significa temperatura. Para mantener el mismo
juego de palabras, utilizamos "Verotemp". (N. de los t.)
 442 JOHN GRECO
Imaginemos ahora, por último, que Verotemp no tiene idea de
que le han insertado el dispositivo computemp en el cerebro, y
que sólo se encuentra ligeramente desconcertado al no lograr ex-
plicarse por qué piensa obsesivamente en la temperatura; sin em-
bargo, nunca revisa un termómetro para determinar si sus pen-
samientos acerca de la temperatura son correctos. Verotemp los
acepta irreflexivamente, por efecto del dispositivo computemp.
Así, piensa y acepta que la temperatura es de 40 oC, lo cual es
cierto. Pero, ¿sabe Verotemp que esto es cierto? Seguramente no.
No tiene ni idea de si él o sus pensamientos acerca de la tempe-
ratura son fiables. (2000, p. 187)
Ernesto Sosa está de acuerdo con BorD"our y Lehrer en que
el conocimiento necesita más que la fiabilidad de Jacto. Así, sus-
cribe el siguiente pasaje de Sexto Empírico:
Imaginemos que algunas personas están buscando oro en un
cuarto oscuro lleno de tesoros [... ]. Ninguna de ellas estará con-
vencida de que ha encontrado oro aun cuando alguna haya dado
con él. De la misma manera, una gran cantidad de filósofos vie-
nen al mundo como si entraran a una enorme casa en busca de la
verdad. Sin embargo, es razonable que el hombre que aprehende
la verdad dude de haberlo logrado. (1997, p. 231) 1
Sosa comenta:
La mayoría no desdeñaría la buena suerte de quienes dan con una
fortuna en la oscuridad, pero sin duda éste es un estado inferior
al de encontrar oro guiados por una buena visión en condiciones
de iluminación apropiadas. El descubrimiento en condiciones de
iluminación apropiadas, o iluminado, es más admirable que cual-
quier suerte comparable que premiara el andar a tientas en la
oscuridad. En primera, porque el logro del descubrimiento en
condiciones de iluminación apropiadas es atribuible al agente,
no así un golpe de suerte en la oscuridad. (1997, p. 231)
De acuerdo con Sosa, el descubrimiento en condiciones de
iluminación apropiadas requiere una perspectiva sobre la fiabi-
lidad de las facultades cognitivas del agente. El conocimiento
1
Sexto Empírico, Adversus mathematicos, VII, 259.
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 443
auténtico requiere que la creencia del agente se produzca ~e
manera fiable, pero además que el agente vea que su creencia
se produce de manera fiable.
¿Qué privilegia el conocimiento reflexivo sobre ~1 ü~reflexivo? Re-
cm-demos que la adquisición reflexiva del conocimiento es_ c_o~o
la adquisición de oro con buena luz, mientra~ ~~~ la adqmsiCIOn
irreflexiva del conocimiento es como la adqms1oon de oro en la
oscuridad. En todo caso, la primera se distingue de la segunda
en que es un suceso más admirable, y en que se podría adscribir
a su protagonista con adnüración como obra suya. (Sosa, 1997,
p. 241)
Los pirrónicos rechazan [ ... ] el externismo porque dignifica el
mero "andar a tientas en la oscuridad" dándole el título de co-
nocimiento. Los pirrónicos ponen de relieve el conocimi~nto en
condiciones de iluminación apropiadas, adquirido y sostemdo en
conciencia de nuestras acciones epistémicas. Sólo éste es "cono-
cimiento" digno de ese título. (Sosa, 1997, p. 242)
Bonjour, Lehrer y Sosa no son escépticos. Má~ bien, con~i­
deran que se puede proveer el tipo de perspectiva necesano
para disipar la oscuridad. En otras palabras, todo.s nuestros.~­
lósofos coinciden en que se necesita una perspectiva para disi-
par la oscuridad. El escéptico piensa que/ es~a nec_esidad no s~
puede satisfacer, mientras que los no esceptiCos piensan qu~ SI
se puede. Más específicamente, el escéptico cree que cualquier
intelito de proporcionar la perspectiva necesaria caerá en un
círculo vicioso, en suposiciones arbitrarias o en un regreso al
infinito, y con ello nos d~jará en algún cuerno de este trilema.
Nuestros filósofos no escépticos piensan de otro modo: creen
que se puede alcanzar la perspectiva y evitar el trile~a.
É.sta es una disputa interesante, que plantea cuestiOnes com-
plicadas acerca de la naturaleza de n~estra co~dició? epistémi-
ca. La más interesante de estas cuestiones esta relaciOnada con
el tipo de circularidad que entraña nuestra condición episté-
mica, y si tal circularidad es viciosa o virtuosa,. o al m~n?s ?e-
nigna. Una cuestión in1portante es si la circulandad epistemic~
(del tipo en que estamos Inetidos) es compatible con el_ conoCI-
miento. Otra cuestión es si tal circularidad es compatible con
444 JOHN GRECO
un entendimiento "satisfactorio" de nuestro conocirniento. De
ahí que Barry Stroud escriba:
Si pregunto cómo es posible mi propio conocimiento del mundo
que me rodea, puedo explicarlo con un argumento "externis-
ta" mostrando que es un conjunto de creencias que he adqui-
rido a través de la percepción gracias a mecanismos de forma-
ción de creencias fiables [... ]. Como buen externista [ ... ] pienso
que de hecho conozco o tengo buenas razones para creer mi teo-
ría; creo que cumplo las condiciones que, según la teoría misma,
son suficientes para conocer o tener buenas razones para creer-
la. ¿Tengo entonces un entendimiento satisfactorio de mi cono-
cimiento del mundo? ¿He quedado satisfecho con mi respuesta
a la pregunta filosófica de cómo es posible mi conocimiento del
mundo? Respondo con un "no". (1994, pp. 301-302)
No trataré de resolver esta difícil cuestión en este artículo,
en lugar de eso, deseo centrarme en el punto de acuerdo entre
nuestros filósofos más que en el punto en disputa. En particu-
lar, todos nuestros filósofos suscriben un razonamiento como
el siguiente.
El argumento del pirrónico
( 1) El conocirniento es un logro por el cual el agente es digno
de mérito.
(2) La creencia verdadera sin una perspectiva es, en un sentido
pertinente, como encontrar oro en la oscuridad: es un lo-
gro debido merarnente a la suerte y, por lo tanto, un logro
por el cual el agente no es digno de mérito.
Por lo tanto,
(3) La creencia verdadera sin una perspectiva no cuenta como
conocimiento. 2
2
Sosa y Stroud defienden algo similar, aunque ambos insistirían en algunos
matices. Parecería que BonJour y Lehrer apoyan la presente línea sin tales
reservas, como lo harían nuestros escépticos.
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 445
Estoy de acuerdo con la premisa ( 1) de este razonamiento,
pero deseo rechazar la premisa (2). En otras palabras, deseo
rechazar la idea de que el conocimiento requiere una perspec-
tiva sobre la fiabilidad del agente. Otra rnanera de formular
la cuestión es preguntarnos si la metáfora pirrónica es apta:
¿es pertinente decir que una creencia verdadera producida de
manera fiable, sin una perspectiva de la fiablidad, es como en-
contrar oro en la oscuridad? Deseo responder negativamente.
Si la metáfora es apta, entonces el escéptico está en lo correc-
to al concluir que una creencia sin perspectiva no equivale a
conocimiento. Lo que plantea la metáfora es que la persona
que encuentra oro en la oscuridad es afortunada, y que este
tipo de suerte es incompatible con darle mérito por el logro.
Como Sosa sostiene:
el descubrimiento en condiciones de iluminación apropiadas, o
iluminado, es más admirable que cualquier suerte comparable
que premiara el andar a tientas en la oscuridad. [... ] el logro
del descubrimiento en condiciones de iluminación apropiadas es
atribuible al agente, no así un golpe de suerte en la oscuridad.
Como Bonjour sostiene:
[S]in duda soy muy afortunado si mis creencias perceptuales e in-
trospectivas resultan estar [pmducidas de manerafiable] [.. .]. Pero
nada de esto tiene que ver con la cuestión de la justificación epis-
témica, que se relaciona, como se argumentará, con la racionali-
dad o la irracionalidad de las creencias del agente, y no con lo
que parece ser, desde el punto de vista del creyente, una mera
suerte cognitiva.
4 . Una estrategia para decidir sobre la polémica
entre pirrónicos y Jiabilistas
De este modo, nuestra cuestión se resume en las siguientes pre-
guntas: ¿es correcta la premisa (2) del argumento anterior? ¿Es
una creencia verdadera sin perspectiva como encontrar oro en
la oscuridad, un mero golpe de suerte, y, por lo tanto, un logro
en el cual el agente no tiene ningún mérito? Eso depende de
cuestiones complicadas que tienen que ver con lo que significa
 446 JOHN GRECO
que un logro se obtenga por suerte, y con la relación entre la
suerte y la atribución de mérito por el logro obtenido. Mien-
tras estas cuestiones pern1anezcan sin solución, quedarán sin
r~solver los desacuerdos con respecto a si la metáfora pirró-
nica es apta. Los escépticos y sus simpatizantes considerarán
la metáfora como efectivamente apta, e insistirán en la con-
clusión escéptica o harán grandes esfuerzos para evitarla. Los
fiabilistas no considerarán apta la metáfora. Estarán de acuer-
do en que el conocimiento es incompatible con la suerte en
algunos sentidos, pero insistirán en que una creencia produci-
da de manera fiable no es resultado de la suerte en el sentido
pertinente. Podrían continuar preguntándose por qué se arma
tanto alboroto y por qué algunos nunca están satisfechos.
Usaremos como etiqueta la palabra "pirrónicos" para deno-
tar a los escépticos y a sus simpatizantes. En otras palabras,
usaremos la etiqueta para denotar a cualquiera que piense que
la metáfora pirrónica es apta, y que la creencia verdadera irre-
flexiva no equivale a conocimiento porque es muy similar a
encontrar oro en la oscuridad. ¿Cómo podemos resolver la
controversia entre pirrónicos y fiabilistas, cuando estos últimos
no piensan que la metáfora sea apta? Propongo que podemos
avanzar si examinamos un problema de teoría moral relacio-
nado. En particular, deseo examinar el proble1na de la suerte
o fortuna moral, donde hay cuestiones acerca de la suerte y el
mérito que desempeñan un papel central. Mi propuesta es que
el problema escéptico que hemos estado analizando cmnpar-
te una estructura común con el problema de la suerte moral y
que, en ese sentido, los dos problemas co1nparten una solución
común.
He aquí un esquema de la estructura en con1ún. En prüner
lugar, algo es cuestión de suerte en relación con algún agente
sólo en caso de que no sea obra del agente. Puesto de Inane-
ra diferente, algo es cuestión de suerte sólo en caso de que
sea externo al pensa1niento, decisión o actuación propios del
a?~nte. En segundo lugar, los juicios que atribuyen responsa-
bthdad moral, como los juicios que atribuyen conocilniento,
sup~nen esencialmente evaluaciones del agente. Por eje1nplo,
elogiar moralmente a alguien por algún suceso es evaluar la
posición moral de esa persona: esto equivale a decir que es
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 44 7
digna de mérito moral por el logro en cuestión. De la misma
manera, atribuir conocimiento a alguien es evaluar la posición
epistémica de esa persona: esto equivale a decir que es digna de
mérito epistémico (o intelectual) por el logro en cuestión. Aho-
ra empiezan los problemas, pues ¿cómo pueden las evaluacio-
nes del agente depender, como ciertamente parecen depender,
de factores que son externos a la agencia? En otras palabras,
¿cómo pueden esas evaluaciones depender de la suerte o de lo
que es externo al pensamiento, a la decisión y a la actuación
propios del agente?
El problema de la suerte moral se ilustra al comparar a dos
conductores en estado de ebriedad. Supongamos que alguien
se embriaga en una fiesta y decide mant::jar a casa en ese es-
tado. En su camino a casa, pierde el control del automóvil, se
sube a la acera y mata a un transeúnte. Consideremos ahora el
caso de un segundo conductor, quien también se embriaga en
una fiesta y decide manejar a casa en ese estado. En su camino
a casa, el segundo conductor pierde el control de su automó-
vil y se sube a la acera, sin embargo, no mata a nadie porque
no había nadie sobre la acera. Luego, este segundo conductor
recupera el control de su automóvil y conduce a salvo a casa.
Por un lado, deseamos evaluar a ambos conductores de Ina-
nera diferente: deseamos sostener que el primer conductor es
moralmente culpable de matar a alguien, y que eso afecta su
posición como agente moral. Por otro lado, la única diferencia
entre el primer conductor y el segundo en cuanto a matar a un
transeúnte es algo ajeno o externo a la agencia de ambas per-
sonas, a saber, que había un transeúnte sobre la acera donde
el primer conductor la invadió, mientras que no había nadie
donde el segundo conductor lo hizo. ¿cómo pueden los dos
conductores merecer diferentes evaluaciones como agentes? Pa-
rece equivocado pensar que así sucede.
Considere1nos ahora el caso de un sujeto perceptor fiable
que, sin e1nbargo, carece de una perspectiva epistémica sobre
su fiabilidad, y comparemos a esta persona con Verotemp,
quien tampoco sabe que es fiable. Supongamos que el suje-
to perceptor irreflexivo observa un termómetro que funciona
bien y sobre esa base forma la creencia de que la temperatu-
ra es de 40 °C. Supongamos que Verotemp forma la misma
448 JOHN GRECO
creencia, sólo que, en su caso, es por el dispositivo cornputernp
implantado en su cerebro. Por un lado, deseamos evaluar al
sujeto perceptor y a Verotemp de manera diferente: deseamos
sostener que el sujeto perceptor sabe que la temperatura es de
40 oc, mientras que Verotemp no lo sabe. Por otro lado, la úni-
ca diferencia entre el sujeto perceptor irreflexivo y Verotemp
en relación con la captación de esta verdad yace fuera de la
agencia de ambas personas, a saber, el sujeto perceptor está
dotado (sin saberlo) de una percepción fiable, mientras que
Verotemp está dotado (sin saberlo) de un dispositivo compu-
ternp fiable. Así, ¿cómo podrían el st~eto perceptor irreflexivo
y Verotemp merecer diferentes evaluaciones cotno agentes? Pa-
recería equivocado pensar que así sucede.
El objetivo de la metáfora pirrónica es hacer entender esta
última intuición. La única diferencia entre una persona que
encuentra oro y otra que encuentra granito es externa a la
agencia, esto es, externa a cualquier cosa que la persona haga,
decida o piense. De ese rnodo (lobviamente!), la persona que
encuentra oro valioso no tiene más rnérito por su logro que
aquella que encuentra granito sin valor.
Podemos ver que cada uno de estos casos comparte la si-
guiente estructura, donde S1, S2 y X están delimitados por
cuantificadores universales en la prenlisa ( 1) y no lo están en
las otras:
Esquema 1
(1) Si las personas S1 y S2 son exactamente iguales con respec-
to a algún suceso X, excepto en lo que concierne a factores
que son externos a la agencia de cada persona, entonces
S 1 y S2 rnerecen evaluaciones iguales como agentes en rela-
ción con X.
(2) S1 y S2 son exactamente iguales con respecto al suceso X,
excepto en lo que concierne a factores que son externos a
la agencia de cada persona.
(3) Es evidente que S2 no tiene mérito (o culpa) por X.
Por lo tanto,
1 LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 449
1 '
(4) S1 tarnpoco tiene mérito (o culpa) por X. (1, 2, 3)
i En cada ejernplificación del esquema tenemos un problema en
1 la medida en que deseamos resistirnos a la conclusión de que
1 S1 no tiene mérito (o culpa) del tipo pertinente. De ahí que el
"problen1a" de la suerte moral sea un problerna en la 1nedida
en que desearnos decir que el prirner conductor es culpable de
1
matar al transeúnte. Tenemos un problema análogo de suerte
l epistémica en la medida en que deseamos decir que los sujetos
1 perceptores ordinarios pueden tener conocimiento perceptual.
Varios autores han sugerido que un acercarniento a la evalua-
ción rnoral desde la teoría de las virtudes explica cómo es posi-
1 ble la suerte moral. En otras palabras, explica córno las evalua-
ciones epistémicas de los agentes pueden ser apropiadas aun
en el contexto de la suerte. Quiero defender y desarrollar esta
propuesta, y argurnentar que el mismo acercarniento funciona
también en la epistemología. Un enfoque desde la teoría de
las virtudes explica cómo las evaluaciones epistémicas de los
1
¡ agentes pueden ser apropiadas aun en el contexto de la suerte.
l
El resultado será que la metáfora pirrónica no sea apta después
1
de todo. Para decirlo de otro modo, la prernisa (2) del razona-
miento pirrónico es falsa.
1 Tornará algún tiernpo desarrollar esta argumentación. En
1
particular, será necesario prestar atención al problema de la
!
; suerte rnoral en sus propios ténninos. Ésta será la tarea de
1 la sección 5. En la sección 6, mostraré córno se puede generali-
zar el problerna de la suerte moral y córno varios problernas en
epistemologia, incluyendo el problema escéptico que nos con-
cierne, se relacionan con este problerna general. En la sección 7
propondré una solución al problema de la suerte moral y en
la sección 8 mostraré cómo se puede aplicar esa solución a la
epistemología. Lo anterior nos permitirá ver, por último, por
qué la rnetáfora pirrónica no es apta y por qué la premisa (2)
del razonarniento pirrónico es falsa.
5 . El problema de la suerte moral
El problema de la suerte o fortuna moral surge porque parece
que agentes que son similares en ciertos aspectos deben reci-
bir evaluaciones morales semejantes. En particular, parece que
450 JOHN GRECO
agentes que son similares excepto por cuestiones que no están
bajo su control deben recibir evaluaciones similares de elogio
y reproche morales. Para hacer el problema más explícito, re-
cordeinos el ejemplo de los conductores en estado de ebrie-
dad. ~1 prilner conductor (llamémoslo e 1) va a una fiesta y se
embnaga en ella, de todos modos decide irse en su auto a casa
y conduce en estado de ebriedad. En el camino a casa pierde el
control del automóvil, se sube a la acera y mata a un transeún-·
te. El_ segundo conductor (llamémoslo e 2) va a una fiesta y se
embnaga en ella, de todos modos decide irse en su auto a casa
y conduce en estado de ebriedad. En el camino a casa pierde
el control del automóvil, se sube a la acera, pero no mata a
nadie debido a que no hay nadie sobre la acera. e 2 recupera el
control de su automóvil y llega a salvo a casa.
Por un lado, tenemos la intuición de que e 1 y e 2 merecen
diferentes evaluaciones morales. En particular, deseamos soste-
ner que el es moralmente culpable de matar a un transeúnte,
mientras que e2, por supuesto, no lo es. Por otro lado, parece
que la suerte no debe afectar la responsabilidad moral y que
sólo fue cuestión de suerte que hubiera un transeúnte sobre la
acera cuando el perdió el control de su automóvil, y que no
hubiera nadie cuando e2 perdió el control del suyo. Pero en-
tonces el no puede ser más culpable de matar a un transeúnte
que e2. Para insistir en este punto, parece equivocado decir que
el es peor persona que e2 por haber lllatado a un transeúnte,
pues, una vez más, la única diferencia entre ellos fue cuestión
de suerte.
Sin embargo, ahora tenemos un problema: ie2 obviamente
no es culpable de matar a un transeúnte debido a que e 2 no
mató a nadie! Por lo tanto, parece que e 1 tampoco es respon-
sable de matar a un transeúnte. Podemos plantear el problema
más formalmente como sigue:
Argumento 1
(1) Si las personas S1 y S2 son exactamente iguales con respec-
to a algún suceso X, excepto en lo que concierne a factores
que no se encuentran bajo el control de cada una de ellas,
entonces SI y s2 tienen la misma responsabilidad moral en
relación con X.
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 451
(2) el y e2 son exactamente iguales con respecto a la muerte
de un transeúnte, excepto en lo que concierne a factores
que no se encuentran b~jo el control de cada uno de ellos.
(3) e 2 no merece ser culpado por matar a un transeúnte.
Por lo tanto,
(4) el tampoco merece que lo culpen por nlatar a un transeún-
te. (1, 2, 3)
Hasta ahora no hemos llegado a ninguna conclusión gene-
ral acerca de la responsabilidad moral. Todo lo que muestra el
argumento 1, si es que muestra algo, es que e 1 no tiene la culpa
de matar a un transeúnte. Sin embargo, no podríamos conside-
rar que esa conclusión es inaceptable. Se podría proponer que
la culpa sustancial está localizada en las acciones de una perso-
na y no en las consecuencias de esas acciones. Lo que debemos
concluir de los dos casos, según la propuesta anterior, es que
tanto el como e2 tienen la culpa sustancial de ingerir alcohol y
conducir. 3
Ahora bien, consideremos el caso de eg, quien va a una
fiesta, se embriaga y decide conducir a casa de todos modos,
pero se desmaya antes de que pueda encender su automóvil.
N o podemos culpar a e3 de embriagarse y conducir, debido
a que no lo hizo, aun cuando pudo ser sólo una cuestión de
suerte que e 3 se desmayara antes de conducir en estado de
ebriedad, mientras que el y e2 no Sé; desmayaron. Podríamos
suponer que los tres ingirieron alcohol en la misma cantidad,
pero que e 3 (sin saberlo) es portador de un virus que reduce
su tolerancia al alcohol. ¿cómo podemos entonces apoyar la
afirmación de que e 1 y e 2 tienen más culpa que e 3? De hecho,
parece incorrecto sostener que e3 es mejor persona que e 1 o
e 2 en virtud del hecho de que e3 no condujo en estado de
ebriedad. Parecería que la culpa sustancial tiene que situarse
en algún otro lado.
3 La distinción entre la culpa sustancial e insustancial se toma de Zimmer-
man 1998. De acuerdo con Zimmerman, la culpa sustancial es la única que
"cuenta" en contra de la posición moral de la persona.
 452 JOHN GRECO
El siguiente lugar donde podernos indagar es obvio, pues
aunque e3 no haya conducido en estado de ebriedad, decidió
hacerlo. Considererrws, sin embargo, a una cuarta persona.
C4 ni siquiera decidió conducir en estado de ebriedad, pero sólo
porque tuvo que trabajar esa noche. Podernos imaginar que si
e4 no hubiera tenido que trabajar esa noche, habría podido ir
a la fiesta y habría podido decidir libremente ingerir alcohol y
conducir su automóvil o no hacerlo. Supongamos que, siempre
que le es posible, e4 decide ingerir alcohol y conducir, y que
precisamente eso habría hecho esa noche si hubiese tenido la
oportunidad de hacerlo. ¿Es C4 moralmente superior a e1 , C2
o e3 por no haber decidido conducir en estado de ebriedad? La
respuesta parecería ser "no"; y de nuevo parecería ser sólo una
cuestión de suerte que e4 haya tenido que trabajar la noche de
la fiesta, y sólo una cuestión de suerte que el, e2 y e3 no hayan
tenido que hacerlo esa rnisma noche.
Por último, consideremos a una quinta persona, C5 , quien
ni siquiera es el tipo de persona que decide ingerir alcohol y
conducir si se da la oportunidad, pero sólo porque (desafortu-
nadamente) perdió a un amigo cercano por estas causas y de
ese modo ha tomado conciencia de los peligros de ese tipo de
corr1portamientos. Podemos imaginar que los conductores e1 ,
e2' e3 y c4 son todos de ese tipo, y que si hubieran perdido a un
amigo cercano por conducir en estado de ebriedad, también se
habrían convertido en personas que no decidirían libremente
conducir en ese estado. Una vez más, lo que separa a e5 de los
otros conductores es sólo una cuestión de suerte. Pero enton-
ces si no podemos culpar a e5 de ser el tipo de persona que
decidiría ingerir alcohol y conducir un automóvil si se le diera
la oportunidad, ¿cómo se puede culpar a los otros conductores
de serlo?
La serie de casos revisados sugiere el siguiente principio ge-
neral: para cualesquiera S y X tales que S podría ser moralmen-
te culpable de X, podemos describir a otra persona S' tal que
(a) no exista diferencia entre S y S' en relación con X excepto
por factores que no están bajo control de ninguna de ellas, y
(b) S' clararr1ente no es culpable de X. Si se coloca este principio
junto a la premisa (1) del argurr1ento 1, obtenerrws el siguiente
argumento.
;t
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 453
Argumento 2
(1) Si las personas S 1 y S2 son exactamente iguales con respec-
to a algún suceso X, excepto en lo que concierne a factores
que no se encuentran bajo control de ninguna de ellas, en-
tonces SI y s2 tienen la misma responsabilidad lnoral en
relación con X.
(2) Para cualesquiera S y X tales que S podría ser moralmen-
te culpable de X, podemos describir a otra persona S' tal
que (a) no exista diferencia entre S y S' en relación con X
excepto por factores que no están bajo control de ninguna
de ellas, y (b) S' no es culpable de X.
Por lo tanto,
(4) No hay ningún suceso tal que alguien sea moralmente cul-
pable de su ocurrencia. Nadie es moralrnente culpable de
nada. (1, 2)
6. El problema generalizado
El problema de la suerte moral expresado en el argumento 2
está articulado en ténninos de responsabilidad moral y de con-
trol, esto es, la suerte se entiende como aquello que no está
dentro del control del agente y, en este sentido, se dice que es
incompatible con la responsabilidad moral. Podemos genera-
lizar el argumento ampliando la noción de responsabilidad y
reduciendo la noción de suerte.
Primero, podemos sustituir la noción de responsabilidad
moral de un suceso por una noción más general de respon-
sabilidad (moral o de otro tipo) de un suceso. De este modo
ampliamos el alcance del argumento hasta incluir el rnérito in-
telectual por la creencia verdadera. Segundo, podemos reducir
la noción de suerte arr1pliando la noción de agencia. En el pro-
blema de la suerte moral, la suerte se oponía a la agencia y ésta
se entendía en términos de control. Una noción más amplia
de agencia incluye todas las actividades del agente y no sólo
aquellas que están, en un sentido pertinente para la evaluación
moral, bajo control del agente. En este sentido más amplio,
~--------------------------------------------------------------------------~
454 JOHN GRECO
algo es interno a la agencia sólo en caso de que sea propio del
obra_r del agente, pero ahora en un sentido amplio de "obrar"
q~e Incluye todo lo que el agente piensa, así como lo que de-
nde y hace. Al ampliar la noción de agencia de este modo, se
~igue identific~ndo la suerte con lo que es externo a la agencia,
pero ahora se Incluyen actividades cognitivas del agente como
Internas a la agencia.
De~pués de haber revisado las nociones de responsabilidad,
agencia y suerte como lo hemos hecho, ya podemos articular
un problema más general de responsabilidad y suerte, del cual
el problema de la suerte moral es un ~jemplo. El problema
moral general invoca el siguiente principio sobre la suerte y la
responsabilidad:
(SR! Si SI y S2 son exactamente iguales con respecto a
algun suceso X, excepto en lo que concierne a factores
que son externos a la agencia de cada persona, entonces
SI y s2 son igualmente responsables en relación con X.
Por ejemplo, si C1 y C2 son tan similares en cuanto a matar
a un transeúnte, entonces ambos son igualmente culpables res-
pecto de matar a un transeúnte. Si un observador ordinario y
Verotemp son tan similares respecto de creer que la tempera-
tura es de 40 oc, entonces ambos tienen por igual el mérito
de creer esa verdad. La segunda parte del problema general es
que a todas luces uno de los dos no es responsable del suceso
en cuestión. Así, C2 evidentemente no merece que lo culpen
por matar a un transeúnte, ya que no mató a nadie. Queda cla-
ro que a Verotemp no se le puede atribuir el mérito de tener
una creencia verdadera sobre la temperatura, ya que la causa
de su creencia es el dispositivo computemp implantado en su
cerebro. 4
4
Otros problemas en epistemología comparten también esta estructura.
Por ejemplo, _la víctima del demonio cartesiano y un perceptor fiable son
exactamente Iguales en cuanto a sus creencias sobre el mundo excepto por
factores que son externos a la agencia. Como la víctima claramente carece de
mérito por las creencias verdaderas acerca de su entorno (no tiene ninguna),
tampoco el ~,erceptor corporalizado lo tiene. Los problemas tipo Gettier habi-
tuales tambien comparten esta estructura. Por <:;jemplo, S tiene una creencia
verdadera de que alguien en su oficina es dueño de un Ford. Pero S está
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 455
Como hemos visto, una 1notivación para aceptar SR es que
los juicios acerca de la responsabilidad por un suceso son un
tip~ de evaluación del agente; y, en general, parece erróneo
que las diferencias externas a la agencia deban establecer dife-
rencias en la evaluación del agente. (Vamos a llamar a este prin-
cipio SA.) Por consiguiente, una motivación para aceptar SR es
el principio que vimos antes sobre la relación entre la suerte y
la evaluación del agente en general. Una vez más, entonces,
vemos que todos nuestros problemas comparten la siguiente
estructura:
Esquema 2
(1) (SA) Si S1 y S2 son exactamente iguales con respecto a al-
gún suceso X, excepto en lo que concierne a factores que
son externos a la agencia de cada persona, entonces SI y
S merecen evaluaciones iguales como agentes en relación
2
con X.
Por lo tanto,
(2) (SR) Si S 1 y S2 son exacta1nente iguales con respecto a al-
gún suceso X, excepto en lo que concierne a factores que
son externos a la agencia de cada persona, entonces sl y
S 2 son igualmente responsables en relación con X. ( 1)
(3) S 1 y S2 son exactamente iguales con respecto al suceso X,
excepto en lo que concierne a factores que son externos a
la agencia de cada persona.
(4) S2 no es digno de mérito (o de censura) por X.
Por lo tanto)
(.5) S 1 tatnpoco tiene tnérito (o culpa) por X. (2, 3, 4)
exactamente en la misma posición con respecto a esta creencia, excepto por
cuestiones externas a su agencia, que alguien que cree lo mismo con base en
la misma evidencia, pero cuando nadie en la oficina es dueño de un Ford.
Puesto que esta segunda persona carece de mérito por su creencia verdadera
(no tiene ninguna), a S tampoco se le puede atribuir.
456 JOHN GRECO
7 . Una solución al problema de la suerte moral
Podemos regresar ahora al argumento 2, que articula el pro-
blerna de la suerte rnoral. Como hemos visto, la prernisa ( 1) de
dicho argurnento está motivada por nurnerosos ejemplos en
íos que intervienen conductores en estado de ebriedad y con-
d_u~tores ~ue podrían estarlo. Además, está motivada por prin-
CipiOs mas generales sobre la suerte, la responsabilidad y la
evaluación del agente (SA y SR). Sin embargo, la premisa (1) es
falsa, corno lo son la mayoría de los principios generales que
han estado motivándola.
¿por qué la premisa ( 1) y los dos principios anteriores pare-
cen verosímiles? Yo planteo que esto se debe a que las discu-
siones acerca de la suerte rnoral y la responsabilidad tienden
a rnezclar dos tipos de evaluación del agente: (a) evaluaciones
de la responsabilidad (o historial) del agente, y (b) evaluacio-
nes del valor (o virtud) del agente. Las evaluaciones del his-
torial del agente son juicios sobre aquello de lo que el agente
es responsable: éste puede ser elogiado o reconocido por cier-
to logro, o culpado por cierto fracaso. Las evaluaciones con
respecto al valor del agente son juicios acerca del tipo de per-
sona que es el agente: virtuoso o vicioso, o mejor o peor que
alguien más. Las discusiones sobre la suerte y la responsabili-
dad tienden a mezclar estos dos asuntos. Por lo menos, en ellas
se tiende a interpretar que el mérito del agente se relaciona
estrecharnente con su historial (quizá esté enterarnente deter-
minado por él). 5
Este mismo punto de vista está presente en la manera en la
que interpretamos los ejemplos de los conductores en estado
. 5 Así, Nagel (1979, p. 25) escribe: "cuando culpamos a alguien por sus ac-
CIOnes no estamos simplemente diciendo que está mal que éstas hayan sucedi-
do o qut: está mal que él exista: estamos juzgándolo, diciendo que ese alguien
es malo, lo cual es diferente de que su obrar sea algo malo". Zimmerman
(1987, p. 375) sigue a Nagel cuando afirma: "En este sentido de 'responsabi-
lidad', si alguien es responsable de algún suceso, entonces merece elogios o
culpa por ese suces9 [ ... ]. [D]ichos elogios y reproches son[ ... ] juicios acer-
ca de la posición moral o valor moral de la persona a la luz del suceso en
cuestión." Thomson (1989, p. 210) define la culpa en términos del valor del
agente: "Una persona P tiene más o menos culpa por hacer (o ser) tal y cual
[ ... ] sólo en caso de que el que haya hecho (o sea) tal y cual sea una razón
más fuerte o más débil para pensar que Pes una mala persona."
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 457
de ebriedad. En todos esos ejemplos, cornparamos a dos per-
sonas con respecto a un suceso, y juzgarnos que una de ellas
no era rnoralmente mejor o peor que la otra en virtud de dicho
suceso. Este juicio se utilizó luego para apoyar la conclusión
de que las dos fueron iguales en r-esponsabilidad respecto de
ese suceso. Por ejemplo, juzgamos que e1 no es peor perso-
na que e2 por haber matado a un transeúnte y, en consecuen-
cia, que el no es culpable de matar al transeúnte, ya que e2 no
lo es.
Ahora bien, una vez expuesto con claridad, este punto de
vista sobre la relación entre el historial del agente y el valor
del agente parece clararnente falso, pues el historial del agen-
te depende de lo que realmente hace, mientras que su valor
(virtud o vicio) depende de lo que está dispuesto a hacer. Di-
cho de otro modo, el historial del agente es una función de lo
que sucede en el rnundo real, en tanto que el valor del agente
es una función de lo que sucede en el mundo real y en los
mundos posibles pertinentes. Esto concuerda con la idea de
que el valor del agente tiene que ver con el carácter del agen-
te, y este carácter tiene que ver con lo que uno está dispues-
to a hacer, a diferencia (simplemente) de lo que uno realmen-
te hace.
1
Desde esta posición, el valor moral queda desligado de la
1 suerte moral, al menos en cierto grado. Esto se debe a que el
l
l
valor moral está determinado no sólo por lo que se hace real-
1
mente en las circunstancias en las que de hecho se vive, sino
1 por lo que uno haría en una gama de circunstancias, la mayo-
ría de las cuales no son reales. Esto preserva nuestra intuición
de que el no es peor persona que e2 por haber matado a un
1 transeúnte, ya que ahora podemos decir que e2 habría matado
a un transeúnte en las circunstancias de e}, y el no habría
1
1
matado a un transeúnte en las circunstancias de e2 . Las dispo-
siciones de los dos conductores son las mismas en este aspecto,
y en esa rnedida comparten el rnismo valor moral. Por supues-
to, lo mismo vale para las otras personas de los ejemplos. Por
1
la manera en que se describieron los ejemplos, los cinco con-
1
ductores en estado de ebriedad real y potencial comparten el
1 mismo valor moral en la medida en que comparten las mismas
disposiciones.
1
 458 JOHN GRECO
Además, una vez que tenemos estas distinciones claras en
la me~~e, nuestros ejemplos ya no producen conclusiones pro-
blematic~s .sobr: la responsabilidad moral; esto es, una vez que
hemos distinguido claramente entre historial moral y valor mo-
ral, Y abandonamos la idea de que el valor está enteramente
d.eterminado por el historial, ya no tenemos razón para de-
Cir que e1 no es culpable de matar a un transeúnte. El hecho
de que el no sea peor persona que e2 por haber matado a un
transeúnte ya no motiva la conclusión de que e 1 no es culpa-
ble de haberlo matado. Asimismo, el hecho de que e 3 no sea
peo~ persona que e4 por haber decidido manejar ebrio ya no
~otiVa la co~clusi~n de que e 3 no es culpable por haber deci-
dido condunr ebno. Llegatnos a esas conclusiones sólo en la
medida en que pensábamos que la igualdad en el valor moral
tenía que implicar igualdad en la responsabilidad moral. Una
vez abandonado este supuesto ya no es contraintuitivo pensar
que la suerte afecta el historial moral o aquello de lo que uno
es. moralmente responsable. De hecho, esta posición nos per-
mite pre~er:ar todas las intuiciones que queremos preservar.
Por c~nsiguiente, ~odemos decir (a) que las personas pueden
ser dtgnas de elogio y culpables por lo que deciden y hacen
r~al~ente, y ~b) que las personas que actúan de manera muy
distinta podnan, no obstante, tener el mismo valor moral. De
hecho, es posible apoyar estas afirmaciones como las obvieda-
des que son, en la medida en que el historial moral tiene que
ver con lo que hacemos, mientras que el carácter moral tiene
que ver con cómo somos.
. Las mismas consideraciones muestran por qué los princi-
piOs más generales que motivan la premisa ( 1) también son
falsos. Tales principios eran los siguientes:
(SA} Si S1 y S2 son exactamente iguales con respecto a
algun suceso X, excepto en lo que concierne a factores
que son externos a la agencia de cada persona, entonces
S1 y S2 merecen evaluaciones iguales como agentes en
relación con X.
(SR} Si S1 y S2 son exactamente iguales con respecto a
algun suceso X, excepto en lo que concierne a factores
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 459
que son externos a la agencia de cada persona, entonces
S 1 y S2 son igualmente responsables en relación con X.
Una vez más, al marcar una clara distinción entre el historial
del agente y el valor del agente, y hacer a un lado la idea de que
el valor está enteramente determinado por el historial, se mer-
ma la verosimilitud de ambos principios. Ahora reconocemos
dos tipos de evaluación del agente. SA sigue siendo verosímil
como principio acerca de las evaluaciones del valor del agente,
pero ya no lo es como principio acerca de evaluaciones del his-
torial del agente. Por las mismas razones, SR ya no es verosímil
de ningún modo.
Debemos detenernos a considerar una objeción a la presen-
te explicación. Podría pensarse que hemos solucionado un pro-
blema de suerte moral sólo para dar paso a otro. Esto se debe a
que la explicación convierte el valor del agente en una función
de nuestras disposiciones, pero qué disposiciones tenemos es
también, en parte, una cuestión de suerte. Por consiguiente, la
explicación hace que el valor del agente sea una cuestión de
suerte y esto en sí mismo es contraintuitivo.
La respuesta a esta objeción es la siguiente: es verdad que
la presente explicación convierte, en parte, el valor moral en
una cuestión de suerte, pero no en un sentido que sea contra-
intuitivo, no en un sentido que dé lugar a un problema de suerte
moral. A todas luces, el carácter real de cada uno está determi-
nado en parte por la suerte, ya que está determinado en parte
por los accidentes de la historia de cada quien. Además, hay res-
tricciones sobre la identidad personal que hacen imposible que
la misma persona esté precisamente en cualquier situación con-
trafáctica. N o puedo imaginarme a mí mismo coherentemente
en cualquier circunstancia, sea la que fuese, pues si los cam-
bios que me imagino son suficientemente radicales, no será a
mí mismo a quien esté imaginando. Por consiguiente, diferentes
personas enfrentan diferentes elecciones (real y posiblemente),
y tienen la oportunidad de llevar a cabo diferentes acciones
(real y posiblemente). Pero esto por sí mismo es una obviedad.
Desde luego, de esto no se sigue que no exista el valor moral
ni nada que se le parezca, tampoco se sigue que nadie ten-
ga valor moral ni que todos tengan el n1ismo valor moral. En
460 JOHN GRECO LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 461

resumen, la presente posición desliga suficientemente el valor el enfoque iinpone una restricción en cuanto al tipo de proceso
moral de la suerte como para evitar que surja cualquier para- fiable que puede dar lugar al conocirniento: sólo lo hacen aque-
doja o problema; y, de este modo, no soluciona un problema llos procesos que están basados en las capacidades o facul~a?;s
sólo para dar paso a otro. 6 del sujeto de la creencia. Es apropiado llarnar a esta p.o~roon
"fiabilisrno del agente", ya que convierte al agente cognitivo en
8 . La aplicación a la epistemología depositario de la fiabilidad.
De acuerdo con este enfoque, entonces, el conocirniento es
Nos ocupamos del problema de la suerte rnoral porque quería-
una creencia verdadera basada en las capacidades cognitivas
mos entender mejor la relación entre la suerte y la responsabili-
(o virtudes) del creyente. Dicho con más exactitud: en casos de
dad para explicar los logros. Dicha relación parecía problemá-
conocimiento, S cree la verdad porque S cree con base en una
tica porque las evaluaciones de la responsabilidad del agente
virtud intelectual. Según este mismo enfoque, en casos de co-
parecían en cierto modo incompatibles con la influencia de la
nocimiento, S goza de mérito por creer la verdad. Esto se debe
'suerte. En particular, parecía que dos agentes iguales en todos
a que, necesariarnente, se acumula un tipo especial de mérito
los aspectos internos a la agencia debían merecer las rnismas
cuando el logro se basa en la virtud. Así, de acuerdo con la
evaluaciones como agentes. Hernos solucionado este problema
presente explicación, el conocimiento es un logro basado en la
estableciendo una distinción e1tre dos tipos de evaluación del
virtud.
agente: evaluaciones de responsabilidad (o historial) del agente
N o todo mérito otorgado por un logro es de este tipo es-
y evaluaciones del valor (o virtud) del agente. Esto nos perrni-
pecial. Por ejemplo, si un jugador de bás9uetbolla~za un tiro
tió decir que la suerte puede influir en la responsabilidad, y
afortunado con el que su equipo gana el JUego, obtiene de to-
preservar la intuición de que el valor del agente, al Inenos en
dos rnodos reconocimiento por anotar esos puntos; pero no es
aspectos importantes, es inmune a las influencias de la suerte.
el rnismo tipo de reconocimiento que se obtiene por anotar a
Ahora quiero aclarar la solución propuesta y relacionarla de
base de destreza. Asimismo, si un corredor gana una carrera
modo más preciso con un enfoque basado en la teoría de las
porque su oponente se tropezó, de todos modos ~btien~ reco-
virtudes en episten1ología. Esto supone explicar de una mane-
nocimiento por ganar la carrera, pero no es el mismo tipo de
ra rnás clara córno, con base en un enfoque del conocimiento
reconocimiento que se obtiene por ganar a base de destreza.
basado en la teoría de las virtudes, las atribuciones de conoci-
Este último tipo de reconocimiento de mérito es el que le in-
miento suponen evaluaciones de la responsabilidad o del histo-
teresó a Aristóteles. De acuerdo con él, sólo la acción virtuosa
rial del agente. Una vez que hayamos explicado esto, podremos
es digna de elogio, y por "acción virtuosa" entendía una acción
ver con mayor nitidez cómo dicha explicación hace que ciertos
fundada en el carácter virtuoso.
tipos de suerte sean compatibles con el conocimiento.
En los casos de conocirniento, S goza de este tipo de mérito
Según el enfoque que defiendo, el conocimiento debe en-
por creer la verdad, ya que S cree la verdad con:o resultado
tenderse como una creencia verdadera basada en la virtud in-
de una virtud intelectual. Sin ernbargo, la creencra verdadera
telectual, donde una virtud intelectual se entiende como una
nunca es resultado exclusivo de la virtud; más bien siempre es
capacidad o facultad cognitiva fiable. Este enfoque es una ver-
resultado de la virtud acompañada de la cooperación del mun-
sión del fiabilismo, ya que entiende el conocimiento corno una
do. Esto, además, es una verdad completamente general acerca
creencia verdadera generada mediante un proceso fiable; pero
de la virtud y el logro. El logro virtuoso, ya sea intelectual,
6
Defendí antes esta solución al problema de la suerte moral en Greco atlético, moral o de cualquier otro tipo, nunca es result~do ex-
1995. Véase ese trabajo para una presentación más detallada de la explica- clusivo de la virtud, sino que siempre es resultado de la virtud Y
ción, y para otras réplicas a las objeciones. de las circunstancias que lo hacen posible. De ahí que un bom-
 462 JOHN GRECO
bero moralmente valiente no logre salvar a nadie si el piso se
derrumba durante su intento de rescate. Tampoco el jugador
de básquetbol hábil gana nada si se desata un incendio justo
antes de que lance el tiro ganador. Si definimos suerte como
aquello que es externo a la agencia, entonces, esto equivale a
decir que el logro siempre necesita suerte, esto es, incluso el
logro virtuoso necesita circunstancias favorables. Incluso ello-
gro virtuoso exige que el mundo coopere.
N o obstante, este tipo de suerte no necesariamente socava la
responsabilidad. Al contrario, si la naturaleza nos ha concedi-
do virtudes atléticas y la oportunidad de hacer gala de ellas
con éxito, mereceremos reconocimiento por ello. Asimismo, si
hemos sido dotados de virtudes morales o intelectuales y de
la oportunidad de hacer gala de ellas con éxito, mereceremos
reconocimiento por ello. Esto no significa que la responsabili-
dad sea consistente con cualquier tipo de suerte. En general,
la responsabilidad del agente es inconsistente con el tipo de
suerte que deja fuera la agencia. En particular, el tipo espe-
cial de mérito debido al logro virtuoso es inconsistente con el
tipo de suerte que deja fuera la agencia virtuosa. No obstante,
ambos son consistentes con el tipo de suerte que hace posible la
agencia virtuosa, esto es, ambos son consistentes con aquellas
circunstancias externas a la agencia que hacen posible el logro
virtuoso.
9. ¿Es apta la metáfora pirrónica?
¿Es apta la metáfora pirrónica? ¿Acaso una creencia verdadera
producida fiablemente, como encontrar oro en la oscuridad,
es demasiado fortuita para contar como logro cuyo reconoci-
miento se pueda atribuir a quien la cree? Estamos ahora en
posición de decir "no". En general, el logro debido a una vir-
tud goza de un tipo especial de mérito. En particular, creer
la verdad debido a una virtud intelectual goza de ese tipo de
mérito. En consecuencia, la creencia verdadera producida por
la percepción fiable no es un mero logro fortuito. En gran me-
dida, no es "fortuito" en ningún sentido que socave el recono-
cimiento por el logro.
Podemos explicar ahora por qué la metáfora pirrónica no es
apta: la persona que encuentra oro en la oscuridad no lo en-
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 463
cuentra por medio de un proceso fiable. Dicho con mayor pre-
cisión, esta persona no encuentra oro por una capacidad, sino
que éste es precisamente el sentido en el que el hecho de haber
hallado oro es demasiado fortuito para contar como logro por
el que esta persona sea digna de mérito: en realidad su logro
se debe en buena medida a circunstancias externas y no sufi-
cientemente a una capacidad s11ya.
Consideremos ahora a una persona que encuentra oro en la
oscuridad, pero fiablemente, debido a una capacidad suya para
hallarlo en esas condiciones, quizá debido a que puede oler
el oro o a que puede identificar su peso característico. ¿Debe
considerarse éste un "mero logro fortuito"? No, en absoluto,
precisamente porque es un logro por capacidad. Supongamos
que esta persona no puede explicar cómo encuentra oro en la
oscuridad tan fiablemente o que no tiene creencias acerca de
su fiabilidad (quizá sea una persona demasiado modesta o esté
confundida o simplemente sea alguien que no reflexiona en
tales cosas). Esto no va en detrimento del hecho de que, para
empezar, posee la capacidad en cuestión ni de que merezca re-
conocimiento por su logro debido a esa capacidad, como tam-
poco merma el mérito de una atleta virtuosa que sea modesta o
esté confundida o no reflexione en sus capacidades. Asimismo,
el logro debido a una virtud intelectual es mérito de quien cree,
independiente1nente de su perspectiva sobre esas virtudes.
Estas mismas consideraciones explican por qué Verotemp
no sabe cuál es la temperatura a pesar de que sus creencias al
respecto se producen de manera fiable, es decir, Verotemp no
cree debido a una capacidad. Por el contrario, el dispositivo
computemp es responsable de su logro, y lo es de un modo tal
que Verotemp no es digno de mérito por ese logro. Esto tam-
bién explica por qué, en este caso, una perspectiva sobre su
creencia le daría conocimiento por primera vez. Esa perspec-
tiva es lo único que se necesita para hacer que el mecanismo
fiable y su funcionamiento sean internos a la agencia, y, por
consiguiente, lo único que se necesita para que el logro de Ve-
rotemp pueda acreditársele. 7 No obstante, sería erróneo pen-
sar que dicha perspectiva es necesaria siempre para hacer que
7 Aquí estoy en deuda con Daniel Breyer. Véase también McKinnen 2004.
464 JOHN GRECO
la fiabilidad y el logro sean internos a la agencia. En general,
nuestras capacidades o facultades son las que poseemos, sea
cual sea la perspectiva que adoptemos sobre ellas. En particu-
lar, nuestras virtudes intelectuales son las que ya poseemos, sea
cual sea nuestra perspectiva respecto de dichas virtudes.
¿Qué debemos decir acerca de la clarividente de BonJour?
De nueva cuenta, que la clarividente sepa o no dependerá de
si n1erece reconocimiento o no por su creencia verdadera, lo
que a su vez dependerá de si el hecho de que crea una verdad
es resultado o no de la agencia virtuosa. ¿Lo es? Ello depende
de los detalles del caso. Si la clarividente tiene buena evidencia
en contra de su creencia -evidencia que, a sus ojos, la obliga a
no emitir ningún juicio o incluso a creer otra cosa-, entonces
confiar sólo en la clarividencia no constituye agencia virtuosa.
Por otra parte, podemos imaginar casos en los que la cr~encia
de la clarividente sea bastante coherente con otras creencias su-
yas y en los que la clarividencia fiable esté bien integrada con
sus otros poderes cognitivos. En casos de este tipo, el agente
cognitivo es muy diferente de nosotros y está dotado de capaci-
dades cognitivas muy diferentes de las nuestras. Aun así, éstas
podrían ser virtudes después de todo. En casos de este tipo,
sugiero, dejaría de ser contraintuitivo que fuera posible saber
debido a la clarividencia.
Apéndice: ¿hay aquí algo más que una metáfora?
Se podría objetar que el pirrónico se apoya en algo más que
una metáfora en la presente discusión con el fiabilista acerca de
la necesidad de una perspectiva epistémica. En virtud de ello,
Sosa ofrece un argumento en favor del siguiente "principio del
criterio", del cual se sigue de inmediato la necesidad de una
perspectiva del conocirniento del sujeto.
(PC) Sabemos que p y aprehendernos (comprendemos) la
proposición de que sabemos que p, sólo si estamos justifi-
cados en creer que las fuentes de nuestra creencia de que
p son mínimamente fiables (esto es, no extremadamente
poco fiables).
El argumento de Sosa en favor del PC descansa en un principio
de "ascenso epistémico":
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 465
(AE) Si sabemos que p, y además aprehendemos (corn-
prendenlos) la proposición de que sabemos que p, en-
tonces debemos estar justificados en creer que sabemos
que p (en creerlo al menos implícitamente, en el sentido
de que si nos preguntáramos si sabemos que p, asenti-
ríamos).
Sosa nos ofrece dos consideraciones en favor de AE. Consi-
deremos cada una por separado.
En primer lugar, Sosa argumenta que es preferible estar "re-
flexivamente en lo correcto" respecto de algún asunto a estar
irreflexivamente en lo correcto.
Supongamos que, en relación con cierto asunto, te preguntas
si sabes, y tienes que responder "Definitivamente no" o "¿Quién
sabe?" En ese caso, ¿no hay algún sentido inequívoco y amplia-
mente compartido en el cual no sabes realmente? [... ]
Todo esto puede equivaler simplemente a lo siguiente: es mejor
creer y actuar de maneras que sean reflexivamente correctas que
de maneras que resultan ser correctas, pero que lo son irreflexiva-
mente. (Sosa 1997, pp. 231-232)
Está bien. Vamos a dar por supuestas arnbas cosas por mor
del argumento. Pero de ninguna de las dos se sigue AE. Aun
cuando sea rnejor estar reflexivamente en lo correcto que es-
tarlo irreflexivamente, de ahí no se sigue que el conocimien-
to exija estar en lo correcto reflexivamente. Asimismo, aunque
haya algún sentido en el cual uno realmente no sabe si no está
reflexivamente en lo correcto, de ahí no se sigue que el conoci-
miento per se lo exija, o que el conocimiento en algún sentido
ordinario lo exija.
Volvamos ahora a la segunda consideración de Sosa en favor
de AE. Sosa sostiene:
Vamos ahora a centrarnos en el conocimiento o la justificación
reflexivos, conocimiento o justificación, como sugiere la analogía
de Sexto, "iluminados". Si sabemos (reflexivamente), entonces de-
bemos creer que sabemos, al menos implícitamente, de tal modo
que si respondiéramos la pregunta conscientemente, asentiría-
mos. Pero hay más: sin duda, esta creencia, la creencia de que uno
 466 JOHN GRECO
sabe, difícilmente podría apoyar que se está en un estado de cono-
cimiento reflexivo de la más alta calidad si fuera o bien (a) falsa,
o (b) arbitraria o irracional, o (e) injustificada de cualquier otra
manera o de b~ja calidad epistémica. Sin duda, esta creencia tie-
ne que estar ella mismajustificada. Así llegamos a [AE]. (1997,
p. 232)
Pero, otra vez, supongamos que aceptamos que el conoci-
n1iento reflexivo requiere este tipo de reflexión. Supongamos,
incluso, que esto es verdadero por definición. Aun así, de esto
no se sigue que el conocimiento per se exija ese tipo de re-
flexión, y esto es lo que AE afirma. De igual manera, PC, al
cual AE supuestamente apoya, se propone como principio so-
bre el conocimiento per se, más que sobre el conocimiento de
algún tipo especial "de la n1ás alta calidad". Esto es como de-
bería ser, puesto que la conclusión escéptica carece de interés
si concierne sólo al conocimiento de algún tipo especial. Por el
contrario, se supone que la conclusión escéptica es sobre el co-
nocimiento "digno de este título" y eso es lo que la hace inte-
resante.
Podemos concluir, entonces, que el pirrónico no nos ofrece
ningún argumento independiente en favor del requisito de una
perspectiva sobre el conocimiento per se. Ni nos ofrece ningún
argumento acerca de que el conocin1iento en algún sentido
ordinario exija una perspectiva. Todo lo que tenemos es una
metáfora y una pregunta respecto de si esa metáfora es apta. s, 9
[Traducción de jonathan García Campos
y Ricardo Vázquez Gutiérrez]
8
Esto es, no se ofrece ningún argumento independiente en el contexto
presente. En otra parte, Sosa plantea diferentes consideraciones en favor de la
necesidad de una perspectiva. Para la discusión de éstas, véase Greco 2004b y
2004c.
9
Quisiera agradecer a las audiencias en Aberdeen, Brown, Fordham y
Stirling la útil discusión. En especial doy las gracias a Dan Breyer, Stephen
Grimm, Ernesto Sosa y Linda Zagzebski por sus comentarios a versiones pre-
vias de este texto, y a Martha Nussbaum, Margaret Walker y Michael Zimmer-
man por sus comentarios a trabajos relacionados.
LA VIRTUD, LA SUERTE Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 467
BIBLIOGRAFÍA
Bonjour, L., 2003, "A Version of Internal_ist Fo~?d~tionalism", _en
L. Bonjour y E. Sosa (comps.), Epistemzc justifzcatwn: lnternalzsm
vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Blackwell, Oxford, pp. 3-96.
- - , 1980, "Externalist Theories of Empirical Knowledge", Midwest
Studies in Philosophy, vol. 5, no. 1, pp. 53-73.
Greco, J. (comp.), 2004a, Ernesto Sosa and His Critics, Oxford, Black-
well.
- - , 2004b, "How to Preserve your Virtue while Losing your Pers-
pective", en Greco 2004a, pp. 96-105.
- - , 2004c, "Motivations for Sosa's Epistemology", en Greco 2004a,
pp. xv-xxiv.
- - , 1995, "A Second Paradox Concerning Responsibility and
Luck", fl.1etaphilosophy, vol. 26, nos. 1-2, pp. 81-96.
Lehrer, K., 2000, Theory of Knowledge, 2a. ed., Westview, Boulder.
McKinnen, C., 2004, "Agent Reliabilism and the Subjective Justifica-
tion Requirement", ponencia presentada en la reunión de la Pacific
Division, 2004, APA.
Nagel, T., 1979, Mortal Questions, Cambridge Uni:versity Press, Cam-
bridge. [Versión en castellano: Ensayos sobre la vzda humana, 2a. ed.,
trad: Héctor Islas, Fondo de Cultura Económica, México, 2000.]
Sosa, E., 1997, "How to Resolve the Phyrronian Problematic: A Les-
son from Descartes", Philosophical Studies: An International journal
Jor Philosophy in the Analytic Tradition, vol. 85, nos. 2-3, PP· 229-
249.
Stroud, B., 1994, "Skepticism, 'Externalism', and the Goal of Episte-
mology", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. supl. 68, pp. 290-
307.
Thomson,JJ., 1989, "Morality and Bad Luck", Metaphilosophy, vol. 20,
nos. 3-4,pp.203-221.
Zimmerman, M J., 1988, An Essay on Moral Responsibility, Rowman and
Littlefield, Totowa.
- - , 1987, "Luck and Moral Responsibility", Ethics, vol. 97, no. 2,
pp. 374-386.
 PROCEDENCIA DE LOS TEXTOS

Los artículos incluidos en esta antología aparecieron original-

lnente en otras publicaciones. Agradecemos a los autores,
cuando fue el caso, y a los editores su amable autorización para
reproducirlos en este volumen. Tarnbién queremos expresar
nuestro agradecimiento a Laura Pérez León y Carlos Hernán-
dez Mercado por su invaluable ayuda con los trámites para la
obtención de dichos permisos de publicación.

William P. Alston, "¿Ha quedado refutado el fundacionismo?":

"Has Foundationalism Been Refuted?", Philosophical Studies,
vol. 29, no. 5, 1976, pp. 287-305. © 1976, D. Reidel Publishing
Company, Dordrecht-Holland. Se traduce y publica con la au-
torización del autor y de Springer Science and Business Media.

Robert Audi, "El fundacionismo contemporáneo": "Contempo-

rary Foundationalism", en Louis P. Pojman (cornp. ), The Them~y
of Knowledge: Classical and Contemporary Readings, 1, E. Wads-
worth, Belmont, 1993, pp. 206-213. © 1993, Wadsworth, parte
de Cengage Learning, Inc. Se traduce y publica con la autori-
zación del autor y de Cengage Learning, <www.cengage.com/
permissions >.

Laurence Bonjour, "¿Puede el conocimiento emp1nco tener

un fundamento?": "Can Empirical Knowledge Have a Foun-
dation?", American Philosophical Quar'teTzy, vol. 15, no. 1, 1978,
pp. 1-13. Se traduce y publica con la autorización del autor y
de American Philosophical Quarterly.
 PROCEDENCIA DE LOS TEXTOS 471
470 PROCEDENCIA DE LOS TEXTOS

Laurence BonJour, "La teoría coherentista del conocimiento
empírico": "The Coherence Theory of Empirical Knowledge",
Philosophical Studies, vol. 30, no. 5, 1976, pp. 281--312. © 1976,
D. Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland. Se traduce
y publica con la autorización del autor y de Springer Science
and Business Media.
Richard Fumerton, "Una crítica al coherentismo": "A Critique
of Coherentism", en Louis P. Pojman (comp.), The Theory of
Knowledge: Classical and Contemporary Readings, Wadsworth,
Belmont, 1993, pp. 241-245. © 1993, Wadsworth, parte de
Cengage Learning, Inc. Se traduce y publica con la autoriza-
ción del autor y de Cengage Learning, <www.cengage.com/
permissions>.
Alvin l. Goldman, "¿Qué es una creencia justificada?": "What
Is Justified Belief?", en G.S. Pappas (comp.),]ustification and
Knowledge: New Studies in Epistemology, D. Reidel, Dordrecht,
1979 (Philosophical Studies Series in Philosophy, 17), pp. 1-
23. © 1979, D. Reidel Publishing Company. Se traduce y pu-
blica con la autorización del autor y de Springer Science and
Business Media.
William P. Alston, "¿Cómo concebir la fiabilidad?": "How to
Think about Reliability", Philosophical Topics, vol. 23, no. 1,
1995, pp. 1-29. © 1996, Board of Trustees of the University
of Arkansas. Se traduce y publica con la autorización del autor
y de Philosophical Topics.
Earl Canee y Richard Feldman, "El problema de la generalidad
para el fiabilismo": "The Generality Problem for Reliabilism",
Philosophical Studies, vol. 89, no. 1, 1998, pp. 1-29. © 1998,
Kluwer Academic Publishers. Se traduce y publica con la au-
torización de los autores y de Springer Science and Business
Media.
Readings in Philosophy, 2), pp. 1-9. © 200~, B~~ckwell Pub-
lishers Ltd. Se traduce y publica con la autonzacwn del autor
y de Blackwell Publishing Ltd.
Alvin l. Goldman, "La concepción internista de la justifica-
ción": "The Internalist Conception of Justification", Midwest
Studies in Philosophy, vol. 5, no. 1, 1980, pp. 27-51. © 19~0,
University of Minnesota. Se traduce y publica con la autonza-
ción del autor y de University of Minnesota Press.
Ernesto Sosa, "Una epistemología de las virtudes": "A Virtue
Epistemology", en L. BonJour y E. ~osa, Epist~mic justification:
Internalism vs. Externalism, Foundatzo,ns vs. Vzrtues, Blackwell,
Malden, 2003, pp. 156-170. © 2003, Laurence BonJour y Er-
nesto Sosa. Se traduce y publica con la autorización del autor Y
de Blackwell Publishing Ltd.
Lorraine Code, "Hacia una epistemología de la responsabili-
dad": "Toward a 'Responsibilist' Epistemology", en Epistemic
Responsibility, University Press of New England, Hanov~r/L~n­
dres, 1987, pp. 37-67. © 1987, Trustees of Brown UniVersit~.
Se traduce y publica con la autorización de la autora y de Unl-
versity Press of N ew England.
John Greco, "La virtud, la suerte y el probl~~a pi_rrónic_o":
"Virtue, Luck and the Pyrrhonian Problemat1c , Phzlosophzcal
Studies, vol. 130, no. 1, 2006, pp. 9-34. © 2006, Spring~r. Se
traduce y publica con la autorización del autor y de Spnnger
Science and Business Media.

Hilary Kornblith, "Internismo y externismo: breve introduc-

ción histórica": "Internalism and Externalism: A Brief Histor-
ical Introduction", en H. Kornblith (comp.), Epistemology: Ex-
ternalism and Internalism, Blackwell, Mal den, 2001 (Blackwell
 ÍNDICE

CLAUDIA LORENA GARCÍA, Introducción general..... . . 5

I. TEORÍAS FUNDACIONISTAS
DE LA JUSTIFICACIÓN EPISTÉMICA

CLAUDIA LORENA GARCÍA, Introducción.............. . 25

WILLIAM P. ALSTON, ¿Ha quedado refutado el
fundacionismo?....................................... 37
ROBERT AUDI, El fundacionismo contemporáneo........ 61
LAURENCE BONJOUR, ¿Puede el conocimiento empírico
tener un fundarnento?................................. 81

II. TEORÍAS COHERENTISTAS

DE LAJUSTIFICACIÓN EPISTÉMICA

PATRICIA KING DÁVALOS, Introducción ................. 115

LAURENCE BONJOUR, La teoría coherentista del
conocimiento empírico ................................ 125
RICHARD FUMERTON, Una crítica al coherentismo ...... 167

III. TEORÍAS FIABILISTAS

DE LAJUSTIFICACIÓN EPISTÉMICA

ÁNGELES ERAÑA, Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

ALVIN l. GOLDMAN, ¿Qué es una creencia justificada? ... 199
 474 ÍNDICE

WILLIAM P. ALSTON, ¿cómo concebir la fiabilidad? ..... 233

EARL CONEE Y RICHARD FELDMAN, El problema de la
generalidad para el fiabilismo ......................... 275

IV. INTERNISMO Y EXTERNISMO:

¿DOS ASPECTOS DE LA JUSTIFICACIÓN
EPISTÉMICA?
Teorías contemporáneas de la justificación epistémica l. Teorías
PATRICIA KING DÁVALOS, Introducción ................. 313 de la justificación en la epistemología analítica, publicado por
HILARY KORNBLITH, Internismo y externismo: breve el Instituto de Investigaciones Filosóficas, se terminó de im-
introducción histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 primir el 15 de febrero de 2013 en los talleres de Ediciones
del Lirio, S.A. de C.V. (Azucenas no. 10, colonia Sanjuan
ALVIN GOLDMAN, La concepción internista de la
Xalpa, delegación Iztapalapa, C.P. 09850, México, D.F.).
justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Para su impresión en offset se usó papel cultural de 90 g; en
su composición y formación, realizadas por computadora,
V. LA EPISTEMOLOGÍA DE LAS VIRTUDES se utilizaron el programa Jb.TEX 2é y tipos New Baskerville.
El tiraje consta de 1 000 c;:jemplares.
CLAUDIA LORENA GARCÍA, Introducción ............... 375
ERNESTO SOSA, Una epistemología de las virtudes ....... 383
LORRAINE CODE, Hacia una epistemología de la
responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
JOHN GRECO, La virtud, la suerte y el problema
pirrónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439

Procedencia de los textos ................................. 469