Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CONSEJO DE ESTADO
I. ANTECEDENTES
1
Folio 239.
2
Folio 219 del cuaderno principal.
2.2.2. Por otro lado, frente al Auto nro. SSPD-20141310035816 del 22 de
diciembre de 2014 sostuvo que en los términos del artículo 101 del CPACA, dicho
acto administrativo no es susceptible de control judicial, por cuanto no se trata de
un acto que decida excepciones, que ordene llevar adelante la ejecución o que
liquide el crédito.
3.2. Destacó tres aspectos por los cuales entiende transgredido el derecho al
debido proceso, a saber:
4.1. Competencia
Así las cosas, en atención a los antecedentes referidos y al contenido del recurso de
apelación, corresponde a la Sala determinar si es procedente decretar la caducidad
del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho si la demanda se
presenta pasados cuatro (4) meses desde la notificación por aviso remitido al correo
electrónico del representante legal de una empresa prestadora de servicios públicos
domiciliarios, si dicha cuenta de correo figura en el expediente administrativo.
4.2.1. Hechos
4.2.1.1. La SSPD impuso sanción a la empresa SERVAF S.A. E.S.P. por falla en la
prestación continua del servicio de acueducto en la ciudad de Florencia – Caquetá,
mediante Resolución nro. 20134400031585 del 22 de agosto de 20133. En contra del
mencionado acto administrativo la empresa interpuso recurso de reposición 4, el cual
fue resuelto por medio de la Resolución nro. 20144400037655 del 27 de agosto de
2014 en el sentido de reducir el monto de la sanción impuesta5.
3
Folios 91 a 120 del cuaderno principal.
4
Folios 122 a 154 del cuaderno principal.
5
Folios 155 a 202 del cuaderno principal.
4.2.1.2. La SSPD envió citación para la notificación de la última resolución referida el
día 1º de septiembre de 2014 mediante oficio con número de radicación
201444005384216, comunicación que fue recibida por SERVAF S.A. E.S.P. el día 4
de septiembre de 2014, tal como consta en el sello puesto por la empresa al que le
asignó el número de radicado interno 142180.
4.2.1.3. El día 8 de septiembre de 2014 la SSPD notificó por aviso a SERVAF S.A.
E.S.P. la Resolución nro. 20144400037655 y remitió copia íntegra del acto
administrativo a las cuentas de correo electrónico gerencia@servaf.com y
asistentegerencia@servaf.com7.
4.2.1.7. Así mismo, consta que la SSPD remitió a SERVAF S.A. E.S.P. el día 22 de
diciembre de 2014 citación para notificación personal del Auto nro. SSPD-
201413100035816 por el cual se libró mandamiento de pago dentro del proceso
coactivo nro. 2014131540100662E10.
6
Folio 203 del cuaderno principal.
7
Folio 206 del cuaderno principal.
8
Folio 207 del cuaderno principal.
9
Folio 209 del cuaderno principal.
10
Folio 211 del cuaderno principal.
“Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la
notificación personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación,
esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número
de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan
obtenerse del registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto
administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se
notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente
proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos
respectivos y la advertencia de que la notificación se considerará surtida
al finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de
destino.
4.2.2.2. Para el caso que ocupa la atención de la Sala, resulta relevante precisar
frente a la disposición transcrita que la notificación por aviso procede de forma
subsidiaria a la notificación personal, esto es, cuando no es posible practicar esta
última y han transcurrido más de cinco (5) días desde el envío de la citación sin que
se pudiera notificar el acto personalmente. Así mismo, se destaca que la remisión del
aviso debe hacerse a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que
figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil. Finalmente,
alude la norma al contenido del aviso, el cual deberá contrastarse para determinar
que la notificación por este medio, se haya efectuado en debida forma.
11
Folio 219 del cuaderno principal.
del aviso por parte de la empresa se radicó en físico citación para notificación
personal del mismo acto administrativo por lo que se indujo en error a SERVAF S.A.
E.S.P.
4.2.3.2. Para la Sala, ninguno de los tres cargos tiene vocación de prosperidad de
conformidad con los siguientes argumentos:
ii) El aviso fue remitido pasados cinco (5) días contados desde el envío de la citación
para la notificación personal del acto demandado. Esto es, la citación se envió a la
empresa el día 1º de septiembre de 201413 y el aviso fue remitido el día 8 de
septiembre del mismo año14. Lo anterior en cumplimiento del artículo 69 del CPACA,
el cual prevé que “Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los cinco
(5) días del envío de la citación, ésta se hará por medio de aviso (…)”. (Subraya de
la Sala).
12
Folio 205 del cuaderno principal.
13
Folio 203 del cuaderno principal.
14
Folio 206 del cuaderno principal.
15
Folio 93 del cuaderno principal.
“TERCERO.- No obstante lo anterior y ante la no comparecencia del
representante legal de la prestadora, la Resolución SSPD N°
20134400031585 del 2013-08-22, fue notificada por aviso radicado bajo
el N° 20134400550631 del 30 de agosto de 2013, según constancia que
hace parte integral del expediente.
El citado aviso fue remitido a la prestadora investigada, por correo
electrónico de la cuenta institucional sspd@superservicios.gov.co a la
(sic) cuentas servaf@servaf.com y gerencia@servaf.com, el día 30 de
agosto de 2013, y confirmado su recibo por la señora Luz Dary Plazas,
asistente de Gerencia, según constancia que hace parte integral del
expediente”16.
iv) Por otro lado, en relación al supuesto desconocimiento del artículo 56 del
CPACA17, en atención a que SERVAF S.A. E.S.P. no prestó su consentimiento para
ser notificada de manera electrónica, observa la Sala que la apelante confunde dos
clases de notificación diferentes.
v) Ahora, frente al cargo referido a que con posterioridad a la recepción del aviso se
radicó en la empresa citación para la notificación personal del mismo acto
administrativo, y con ello se indujo en error a SERVAF S.A. E.S.P., observa la Sala
que lo que obra en el expediente es la citación para la notificación personal del Auto
nro. SSPD – 20141310035816 del 22 de diciembre de 2014, por medio del cual se
16
Folios 155 y 156 del cuaderno principal.
17
“Artículo 56. Notificación electrónica. Las autoridades podrán notificar sus actos a través de medios
electrónicos, siempre que el administrado haya aceptado este medio de notificación.
Sin embargo, durante el desarrollo de la actuación el interesado podrá solicitar a la autoridad que las
notificaciones sucesivas no se realicen por medios electrónicos, sino de conformidad con los otros medios
previstos en el Capítulo Quinto del presente Título.
La notificación quedará surtida a partir de la fecha y hora en que el administrado acceda al acto
administrativo, fecha y hora que deberá certificar la administración”.
libró mandamiento de pago dentro del proceso coactivo nro.
20141315401000662E18, circunstancia que en modo alguno puede aducirse como
una forma de inducción a error, pues el contenido del mismo era claro al determinar
que la decisión a notificar era el mandamiento de pago en contra de la accionante, y
no el de la sanción; máxime si, aunado a ello, de manera previa la SSPD ya le había
aclarado a SERVAF S.A. ESP. que no existían irregularidades en el procedimiento
que se llevó a cabo para comunicarle el acto sancionatorio que se controvierte.
vi) Igualmente, la Sala advierte que en el escrito de demanda nada se dijo respecto a
la supuesta indebida notificación de los actos administrativos demandados, y que
dicho argumento tan sólo fue traído a colación en el recurso de apelación en contra
del auto que rechazó la demanda.
vii) Así las cosas, la Sala no evidencia que la notificación de la Resolución nro.
SSPD- 20144400037655 del 27 de agosto de 2014 realizada por aviso el día 10 de
septiembre de 2014, haya desconocido el derecho al debido proceso ni a la defensa
de la empresa.
RESUELVE
Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por
la Sala en la sesión del 3 de diciembre de 2018.
Notifíquese y Cúmplase.