Huaraz,

INFORME LEGAL Nº -2010-GRA/ORAJ

Señor.
César Álvarez Aguilar
Presidente Regional
Ciudad.-

ASUNTO Nulidad de Proceso de Selección de la Adjudicación Directa

Selectiva Nº 054-2009-GRA, para la Adquisición de uniformes
para el personal nombrado y funcionarios del Gobierno
Regional de Ancash – Sede Central.

REFERENCIA a) Documento con Reg. Nº 015656 .

b) Documento con Reg. Nº 4689.
c) Documento con Reg. Nº 015815.
d) Informe Nº 001-2009-GRA/GRAD/CEP
e) Bases del Procesos de Selección.
f) Oficio Nº 022-2010-REGION ANCASH/GRAD-SGABYCP
__________________________________________________________________________

CONSIDERANDOS
1. Que mediante el documento a) de la referencia, el administrado Dennis Ariel
Infante Montañez, postor del Proceso de Selección de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 054-2009-GRA, para la Adquisición de uniformes para el personal
nombrado y funcionarios del Gobierno Regional de Ancash – Sede Central, en
mérito a lo dispuesto en el numeral 2 del Art. 10 y Art. IV del Título Preliminar de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, solicita se declare la
Nulidad de Oficio del referido Proceso de Selección; argumentando al respecto
que habiendo su propuesta técnica carecido de aspectos de forma, al faltarle
indicar en el bien blusa de dama que el producto final será tela importada, y de la
camisa de caballero, que era de 65% de algodón y 35% de poliéster; el Comité
Especial; no ha cumplido con otorgarle un plazo para subsanar tal hecho,
contraviniendo de este modo, lo dispuesto en el Art. 68 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado.
2. Que el recurrente, indica asimismo que conforme a la información proporcionada
por la Superintendencia de Administración Tributaria – SUNAT, respecto al RUC
Nº 10099609295, correspondiente a la postora GOÑAS GASLAC VICTORIA,
presunta ganadora de la buena pro; se tiene que la misma tiene como fecha de
inicio de sus actividades el día 15 de marzo del 2006, es decir 03 años, y por
actividad principal la venta de artículos textiles, y no la fabricación y/o confección
de prendas de vestir, tal y como se exige en el Capítulo IV – Requerimientos
Técnicos Mínimos del Postor que taxativamente preceptúa “El postor debe ser
una persona natural o jurídica cuyo giro principal de su negocio sea la confección
de prendas de vestir, con una experiencia no menor de 5 años en el marcado,
debidamente acreditada”.
3. Que con el Oficio Nº 064-2009-GRA/GRAD/CEP-ADS, el Presidente del Comité
Especial, encargado de llevar a cabo el Proceso de Selección por ADS 054-2009-
GRA, pone en conocimiento, la Carta de fecha 29 de Diciembre del 2009,
presentada por la postora Goñas Gaslac Victoria, a través de la cual, la referida
postora expone que en el rubro de confecciones de prendas de vestir, tiene
experiencia desde al año 2001; figurando entre sus actuales clientes la
Corporación Carolina, Ecomoda SAC, Renz SAC, INPE, Dirección Regional
Centro Huancayo, entre otros; sin embargo, indica que por motivos de viaje a la
 ciudad de España, solicitó la suspensión temporal de sus actividades, y a su
retorno actualizó sus datos de ficha RUC, modificando además su domicilio fiscal,
y regularizando sus deudas tributarias por períodos anteriores conforme consta en
la resolución de fraccionamiento tributario aprobado y las Formularios 2216 –
Comprobante de Información registrada, que adjunta a su carta. Del mismo modo,
expone que actualmente presentó dentro del sobre de su propuesta técnica, copia
de la ficha RUC impresa de la clave sol sunat vía página web de la sunat, donde
se aprecia que el inicio de sus actividades el año 2006, pero con datos
actualizados.
4. Que con el documento c) de la referencia, el recurrente Dennis Ariel Infante
Montañez, amplia su solicitud de nulidad del Proceso de Selección de la
Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-GRA, para la Adquisición de
uniformes para el personal nombrado y funcionarios del Gobierno Regional de
Ancash – Sede Central; argumentando que la postora Goñas Gaslac Victoria, en
la página 6 de su propuesta técnica en el formato especificaciones técnicas,
anexo 2, columna procedencia, en relación a las prendas pantalón, saco y falda,
ha especificado la denominación “barrington 100% lana”, referida a la marca, y no
a la procedencia; situación que también se aprecia en el bien camisa, al haberse
especificado la denominación “John Holden”, que es el referido a la marca de
prenda, y en la procedencia no se consigna si es nacional o importada; hechos de
los cuales indica, reflejan una presunta parcialización y mala evaluación de las
propuestas técnicas de todos los postores; puesto que la ley de contrataciones
exige la descripción y no la marca del producto.
5. Que a su vez, argumenta que existen indicios razonables para favorecer a la
postora Goñas Gaslac Victoria, puesto que el día 29 de Diciembre del 2009,
presumiblemente se habrían cambiado o alterado los documentos primigenios de
la propuesta técnica de la mencionada postora, pues la escucho mencionar que
necesitaba cambiar la ficha de RUC, al haberlos olvidado de anexarlos en su
propuesta técnica; y respecto de los cuales exige una investigación exhaustiva y
sanción contra los que resulten responsables, puesto que refiere de la existencia
de pruebas tales como filmaciones y fotos de la revisión física de los sobres de la
postora Goñas Gaslac Victoria, realizada el día 28 de Diciembre del 2009, en
donde se aprecia que su ficha de RUC es la correspondiente al 15 de Marzo del
2006, y que por ninguna razón ha podido ser cambiada.
6. Por otra parte expone que en las Bases del Proceso de Selección por ADS Nº
054-2009-GRA, en lo referido a criterios de evaluación, se solicita acreditar la
experiencia con la presentación de contratos, conformidad de venta y
comprobantes de pago; sin embargo en la propuesta Técnica, en el mencionado
factor de evaluación, el citado postor sólo lo ha acreditado con contratos simples;
invalidando su experiencia al no haber presentado los tres documentos exigidos
en las Bases; invalidándose con ello sus constancias de cumplimiento de la
prestación; y al respecto, agrega que las bases en el factor evaluación consignan
que la experiencia se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad
por la venta y suministros efectuados, y mediante comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente; mientras que el Art. 44 de
la Ley de Contrataciones del Estado, establece que para la contratación de bienes
f) tal experiencia se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad por
la venta o suministro efectuados, o mediante comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente.
7. Que con el documento d) de la referencia, los miembros del Comité Especial,
encargados de llevar a cabo el Proceso de Selección por ADS 054-2009-GRA,
informan que con fecha 18 de Diciembre del 2009, realizaron la evaluación técnica
y económica de las propuestas de los postores; en donde se procedió a verificar
la fecha de inscripción e inicio de actividades en la página web de la sunat, así
como la habilidad en el Registro Nacional de Proveedores y otros; de lo que se
 advirtió que la Empresa Goñas Gaslac Victoria, cumplía con los cinco años de
experiencia. Del mismo modo informan que de conformidad a las Bases, los
requerimientos mínimos respecto al bien blusa de dama, establecían “blusa en
seda importada a medida”, mientras al bien camisa, “camisa de polipyma”; en ese
sentido indican que habiéndose consignado el postor Dennis Ariel Infante
Montañez, en su propuesta respecto al bien blusa – blusa de dama en seda color
entero nacional; y en el bien camisa – camisa manga larga de caballero color
entero; descalificaron la propuesta técnica, al no encontrarse expresado
claramente conforme a las Bases; y que de acuerdo al Art. 107 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, el plazo para interponer un recurso de
apelación en el caso de Adjudicaciones Directas, es de cinco días hábiles; por
consiguiente, indican que la solicitud del postor Dennis Infante Montañez, deviene
en extemporánea.

ANALISIS

8. Que en primer término cabe indicar que el Art. 76 de la Constitución Política del
Perú, establece “Todas las Entidades de la Administración Pública se encuentran
obligadas a realizar procesos de selección a efectos de seleccionar e
individualizar al proveedor de los bienes, servicios y obras requeridas por el
Estado, para el cumplimiento de sus funciones y operaciones productivas”. De tal
modo, las contrataciones y adquisiciones del Estado presuponen la celebración de
los procesos de selección que tiene por finalidad obtener los bienes, servicios y
obras necesarias para las Entidades, en condiciones de mayor calidad posible y
en mejores términos de oportunidad y economía, procurando la mayor eficiencia
posible en la utilización de los fondos públicos involucrados en la contratación.

9. Que en concordancia con lo expuesto, el Art. 3 de la Ley de Contrataciones del

Estado, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 1017, en su numeral 3.2 dispone
“La presente norma se aplica a las contrataciones que deben realizar las
Entidades para proveerse de bienes, servicios u obras, asumiendo el pago del
precio o de la retribución correspondiente con fondos públicos, y demás
obligaciones derivadas de la calidad de contratante.”: y sobre el cual se debe
precisar que cuando una Entidad convoca a un proceso de selección, lo hace con
la finalidad de seleccionar, entre varios, a un contratista que reúna las calidades
necesarias para ejecutar de la mejor manera las prestaciones a su cargo y
satisfaga las necesidades de la Entidad.

10. Que bajo los fundamentos expuestos, este Gobierno Regional, convocó al
Proceso de Selección – Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-GRA, para la
Adquisición de uniformes para el personal nombrado y funcionarios del Gobierno
Regional, Sede Central, con un valor referencial ascendente a S/. 109,545.00
(Ciento Nueve Mil quinientos cuarenta y cinco y 00/100 Nuevos Soles).

11. Ahora bien, el Art. 29 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 1017, dispone “La elaboración de las Bases recogerá lo
establecido en la presente norma y su Reglamento y otras normas
complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de
selección, las que se aplicarán obligatoriamente. Sólo en caso de vacios
normativos se observarán los principios y normas de derecho público que le
sean aplicables”.

12. Que bajo el criterio expuesto, de la revisión a las Bases del Proceso de Selección
– Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-GRA, se ha podido advertir que en
la Sección Específica – Condiciones Especiales del Proceso de Selección,
Capítulo II Información Adicional, numeral 3.4, sobre Vigencia del Contrato se ha
 establecido lo siguiente “La vigencia del contrato se extenderá desde su
suscripción hasta la liquidación total de las órdenes de compra – guía de
internamiento”; y sobre el particular, debemos precisar que el Art. 149 - Vigencia
del Contrato, del Reglamento de la Ley de Contrataciones, Decreto Supremo Nº
184-2009-EF, prescribe “El contrato tiene vigencia desde el día siguiente de la
suscripción del documento que lo contiene o, en su caso, desde la recepción
de la orden de compra o de servicio. Tratándose de la adquisición de bienes y
servicios, el contrato rige hasta que el funcionario competente dé la
conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista y se
efectúe el pago”; en tal sentido, apreciándose que el contenido de las bases,
respecto a la vigencia del contrato, no ha recogido lo previsto en el Art. 149 del
citado Reglamento, se establece la evidencia de una contravención a la normativa
de contrataciones del Estado.

13. Que del mismo modo, el Art. 44 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, preceptúa en relación a los Factores de evaluación para la contratación
de bienes, lo siguiente: “En caso de contratación de bienes, podrán considerarse
los siguientes factores de evaluación de la propuesta técnica, según corresponda
al tipo del bien, su naturaleza, finalidad, funcionalidad y a la necesidad de la
Entidad. (…) f) La experiencia del postor, (…). La experiencia se acreditará
con un máximo de veinte (20) contrataciones, sin importar el número de
documentos que les sustenten. Tal experiencia se acreditará mediante
contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados
o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental
y fehacientemente. (…). g) Cumplimiento de la prestación, el cual se
evaluará en función al número de certificados o constancias que acrediten
que aquél se efectuó sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo
ser mayor de veinte (20) contrataciones. Tales certificados o constancias
debe referirse a todos los contratos que se presentaron para acreditar la
experiencia del postor. En el caso de suministro de bienes, se evaluarán los
certificados o constancias emitidos respecto de la parte del contrato ejecutado”.

14. Que estando a lo prescrito, de las Bases del Proceso de Selección por
Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-GRA, en el Capítulo V – Criterios de
Evaluación, se ha advertido que las mismas, han dispuesto lo siguiente:

CRITERIOS DE EVALUACIÓN
PRIMERA ETAPA: EVALUACIÓN TÉCNICA
(Puntaje Máximo: 100 Puntos)
A. Factor “Plazo de entrega” – ANEXO 05 20 puntos

El plazo de entrega de los uniformes de invierno será contabilizado a partir del día
siguiente de la suscripción del contrato; de acuerdo a la siguiente escala.

 De dieciocho (18) a veintiún (21) días calendarios. 20 PUNTOS.

 De veintidós (22) a veinticinco (25) días calendarios 15 PUNTOS.
 De veintisiete (26) a treinta (29) días calendarios. 10 PUNTOS.
B. Factor “Garantía de Calidad” – ANEXO 06 20 puntos

El tiempo por la Garantía de la Calidad será evaluado según oferta del postor y de
acuerdo a los siguientes parámetros:
 De once (11) a doce (12) meses por garantía de calidad 20 Puntos.
 De nueve (09) a diez (10) meses por garantía de calidad 15 Puntos.
 De siete (07) a ocho (08) meses por garantía de calidad 10 Puntos.
 De cinco (05) a seis (06) meses por garantía de calidad 05 Puntos.
C. Factor “Experiencia del postor” ANEXO 08 30 puntos

Se calificara el monto de facturación acumulado del postor iguales o similares al objeto

de la convocatoria (Adquisición de Uniformes), Máximo 20 CONTRATOS, por un periodo
determinado no mayor a cuatro (04) años a la fecha de la presentación de propuestas.
La experiencia se acreditará con un máximo de veinte (20) contrataciones, sin importar
el número de documentos que las sustentan. Tal experiencia se acreditará mediante
contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados, y mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente (los
documentos a presentarse deben ser copias simples, estos pueden ser : cheque de
depósito, libro de registro, voucher de depósito del sistema bancario y financiero
nacional del pago hecho por la entidad donde se realizó la prestación). En el caso de
suministro de bienes, sólo se considerará la parte que haya sido ejecutada hasta la fecha
de presentación de propuestas, debiendo adjuntar la conformidad de la misma o
acreditar su pago.

Nota: En caso de monedas distintas al NUEVO SOL se recalculará aplicando el ultimo tipo
de cambio publicado en la página web de la SBS.
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:

 Mayor a 5 veces el V.R. 30 PUNTOS.

 Mayor a 4 veces el V.R. hasta 5 Veces el V.R. 20 PUNTOS.
 Mayor a 3 veces el V.R. hasta 4 Veces el V.R. 10 PUNTOS.
 Mayor al 2 veces el V.R. hasta 3 Veces el V.R. 05 PUNTOS.

D. Factor “Constancia de cumplimiento de la prestación” – ANEXO 08 30 puntos

Se calificara de acuerdo a las “constancias o certificaciones” que presentara el
Postor. Tales certificados o constancias deberán referirse a todos los contratos o
Comprobantes de Pago Cancelados que se presentaron para acreditar la Experiencia
Del Postor.
 De Quince (15) a mas constancias o certificados 30 Puntos.
 De diez (10) a catorce (14) constancias o certificados 20 Puntos.
 De cinco (05) a nueve (09) constancias o certificados 10 Puntos.
 Menores de cinco (05) constancias o certificados 0 Puntos.

100
PUNTAJE TOTAL
PUNTOS
PARA ACCEDER A LA ETAPA DE EVALUACIÓN ECONOMICA, EL POSTOR DEBERÁ OBTENER UN PUNTAJE TÉCNICO
MÍNIMO DE SESENTA (60) PUNTOS.

15. De esta manera, apreciándose que las Bases respecto al Factor Experiencia del
postor, han previsto explícitamente que “La experiencia se acreditará con un
máximo de veinte (20) contrataciones, sin importar el número de documentos que
las sustentan, y que Tal experiencia se acreditará mediante contratos y su
respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados, y mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente”; es decir, que se exige que la experiencia sea acredita en
forma conjuntiva con dos tipos de documentos: 1.- contratos y su conformidad, y
2.- comprobantes de pago; se hace necesario indicar que la normativa de
contrataciones, expresada en el Art. 44 antes citado, estipula a tal documentación
en forma disyuntiva, al aclarar que la acreditación de la experiencia del postor se
efectúa mediante 1.- contratos y su conformidad por la venta o suministros, o 2.-
comprobantes de pago; determinándose de este modo, una contravención a la
normativa de contrataciones del Estado.

16. Ahora bien, el Art. 68 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, preceptúa “Si existieran defectos de forma,
tales como errores u omisiones subsanables en los documentos presentados que
no modifiquen el alcance de la propuesta técnica, el Comité Especial otorgará un
plazo entre uno (1) o dos (2) días, desde el día siguiente de la notificación de los
mismos, para que el postor los subsane, en cuyo caso la propuesta continuará
 vigente para todo efecto, a condición de la efectiva enmienda del defecto
encontrado dentro del plazo previsto, salvo que el defecto pueda corregirse en el
mismo acto. No cabe subsanación alguna por omisiones o errores en la propuesta
económica, salvo defectos de foliación y de rúbrica de cada uno de los folios que
componen la oferta, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 71.

17. Que al respecto, cabe indicar que para la normatividad, los defectos de forma en
la propuesta técnica son: las omisiones subsanables y los errores subsanables;
los cuales no deben modificar el alcance de la propuesta técnica; es decir la
validez de la oferta técnica; y sobre los cuales el Comité está obligado a otorgar
un plazo de subsanación; y en ese sentido, la omisión subsanable es la falta o
incumplimiento de información solicitada por la ley, reglamento o las bases en la
documentación que acredita la propuesta técnica, no es la falta de la
documentación solicitada, sino la falta de información en dichos documentos, y
que para que esta información sea completada, será necesario que ésta no
modifique el alcance la propuesta técnica; mientras que el error subsanable, es
aquel que incide sobre aspectos accidentales, accesorios o formales, siendo
susceptible de rectificarse a partir de su constatación, dentro del plazo que
otorgue el Comité Especial, en este caso no hay falta de información, ésta existe
pero contiene errores materiales o aritméticos, cuya subsanación tampoco
modificará el alcance de la propuesta técnica, es decir, la subsanación no alterará
lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.

18. Dentro de este contexto, cabe preguntarse cuando en realidad estamos ante la
modificación del alcance de una propuesta técnica; y de este modo, de acuerdo
con la Resolución del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Nº
759/2005.TC.SU de fecha 11 de Agosto del 2005, se concluye que no estamos
ante la modificación del alcance de una propuesta técnica, cuando con la
subsanación no se varía el precio, el bien, ni ningún elemento sustancial de la
oferta.

19. De esta manera, respecto al argumento del postor Dennis Infante Montañez, de
que no se le otorgó plazo para subsanar su propuesta técnica al considerar que le
faltó indicar en el bien blusa de dama que el producto final sería de tela importada,
y de la camisa de caballero, que era de 65% de algodón y 35% de poliéster;
debemos señalar que los mismos no constituyen defectos de forma subsanables;
puesto que implicaría la modificación del alcance de la propuesta técnica, al
variarse el bien ofertado, y se lesionaría el principio de igualdad que siempre debe
prescindir la contratación pública.

20. Que por otra parte, conforme se aprecia de las Bases del Proceso de Selección
ADS Nº 054-2009-GRA, en el Capítulo IV – Requerimientos Técnicos Mínimos,
Del Postor, se ha establecido lo siguiente: “El postor debe ser una persona natural
o jurídica cuyo giro principal de su negocio sea la confección de prendas de vestir
(ternos, camisas, pantalones), con una experiencia no menor de 5 años en el
mercado, debidamente acreditada.”
21. De este modo, de la revisión al Sobre Nº 01, propuesta técnica de la postora
Goñas Gaslac Victoria, folios 10 y 11, se advierte la Constancia de Información
Registrada de la SUNAT, de la que en lo referido a Información General del
Contribuyente, se desprende que la misma tiene como fecha de inicio de
actividades, el 15 de Marzo del 2006; mientras que de los Datos del
Contribuyente; se aprecia que la postora tiene como Actividad Económica
Principal, la Venta May. de productos textiles.
22. Que sin perjuicio de lo expuesto, debemos señalar que con fecha 29 de Diciembre
del 2009, la postora Goñas Gaslac Victoria, presentó una Carta mediante la cual
expone que en el rubro de confecciones de prendas de vestir, tiene experiencia
 desde al año 2001, y que por motivos de viaje a la ciudad de España, solicitó la
suspensión temporal de sus actividades, sin embargo, a su retorno actualizó sus
datos de ficha RUC, modificando además su domicilio fiscal, y regularizando sus
deudas tributarias por períodos anteriores conforme consta en la resolución de
fraccionamiento tributario y los Formularios 2216 Comprobante de información
registrada de la SUNAT, que adjuntó a la misma.

23. Que al respecto, en los párrafos anteriores se ha indicado que los requisitos
técnicos mínimos deben ser cumplidos por todos los postores para que sus
ofertas sean admitidas y que su omisión o incumplimiento determina la
descalificación de sus ofertas; y en ese sentido, como se puede apreciar del Art.
68 antes acotado, se permite la subsanación de aspectos formales y accidentales
de la propuesta técnica, y es aplicable a aquellos documentos presentados, con la
finalidad de que vía subsanación no se incorporen documentos que no se
encontraban inicialmente en la oferta presentada y que ello pueda suponer la
ventaja de un postor frente a otro.

24. De esta manera, al amparo de lo regulado en el Art. 68 del Reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado, la omisión subsanable es la falta o incumplimiento
de información solicitada por la ley, reglamento o las bases en la documentación
que acredita la propuesta técnica, y no es la falta de la documentación solicitada;
y bajo el mismo criterio, la Resolución Nº 944/2005.TC.SU, de fecha 29 de
Setiembre del 2005, establece en sus fundamentos que no corresponde otorgar
plazo para subsanación, cuando el postor haya omitido la presentación de algún
documento en la propuesta técnica o, cuando el defecto del documento
presentado sea de naturaleza sustantiva o de fondo, que modifique el alcance de
la propuesta.

25. En tal sentido, habiéndose previsto en el Capítulo IV – Requerimientos Técnicos

Mínimos, respecto al Postor, que el mismo, debe ser una persona natural o
jurídica cuyo giro principal de su negocio sea la confección de prendas de
vestir (ternos, camisas, pantalones), y cuenta con una experiencia no menor de
5 años en el mercado; y estando a lo expuesto, se determina que la propuesta
técnica de la postora Goñas Gaslac Victoria, al no cumplir con los requerimientos
técnicos mínimos contenidas en las Bases, no debió ser admitida; y por
consiguiente no aplicable los factores de evaluación y asignación de los puntajes
correspondientes; así como que los hechos denunciados respecto al cambio o
alteración de los documentos primigenios de la propuesta técnica de la
mencionada postora, son falsos.

26. Ahora bien, en relación a los documentos que la postora Goñas Gaslac Victoria,
presentó adjunto a su Carta de fecha 29 de Diciembre del 2009, debemos señalar
que, si estamos ante una normatividad cuya naturaleza es presupuestal, no sólo
porque lo dice el reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, sino porque
está ligado al interés público, no puede vía una interpretación extensiva del
principio de informalismo, tenerse por presentado en un escrito un documento
omitido; puesto que se estaría infringiendo el Art. 68 citado, y sobre todo el
precedente administrativo generado por el Acuerdo Nº 016-010 de fecha 04 de
Setiembre del 2002; en el cual el Tribunal establece que no pueden ser
subsanables los documentos omitidos. Pero no sólo por ello, no es subsanable,
sino porque el documento omitido acreditaba el requerimiento técnico mínimo, tal
como lo señala el mismo Tribunal.

27. Que en atención a lo expuesto, se hace necesario señalar el Art. 4 del Decreto
Legislativo Nº 1017, que en relación a los Principios que rigen las contrataciones
en su literal k) establece que por el “Principio de Trato Justo e Igualitario, todo
postor de bienes, servicios o de obras debe tener participación y acceso para
 contratar con las Entidades en condiciones semejantes, estando prohibida la
existencia de privilegios, ventajas y prerrogativas.”.

28. Que, el Art. 22 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por el D. S. Nº 184-2008-EF, prevé “Los procesos de selección contendrán las
etapas siguientes, salvo las excepciones previstas en el presente artículo: 1)
Convocatoria, 2) Registro de Participantes, 3) Formulación y absolución de
consultas, 4) Formulación y absolución de observaciones, 5) Integración de las
bases, 6) Presentación de propuestas, 7) Calificación y evaluación de propuestas,
8) Otorgamiento de la Buena Pro. (…). El incumplimiento de alguna de las
disposiciones que regulan el desarrollo de estas etapas constituye causal
de nulidad de las etapas siguientes del proceso, de conformidad con lo
dispuesto en el Art. 56 de la Ley y lo retrotrae al momento anterior a aquél en
que se produjo dicho incumplimiento. (…)”.

29. De este modo, debemos establecer que el tercer párrafo del artículo acotado, no
está referido a los actos administrativos viciados, sino al incumplimiento de las
disposiciones que regulan el desarrollo de las etapas del proceso de selección; es
decir, a las actuaciones, diligencias y formalidades que deben cumplirse en cada
etapa, las mismas que se pueden identificar con normas procedimentales o
condiciones que la ley y el reglamento prevén como vía a seguir obligatoriamente
para el cumplimiento de cada etapa del proceso de selección, y si estas son
actuadas incurriendo en las causales a que se refiere el Art. 56, causan nulidad
del procedimiento en sí mismo y de todas aquellas actuaciones o actos que se
hayan construido sobre la base de dicha actuación viciada.

30. Que en ese sentido, el Art. 56 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado; aprobado por el Decreto Legislativo 1017, que prescribe “El Tribunal de
Contrataciones del Estado, en los casos que conozca, declarará nulos los
actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano incompetente,
contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico, o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma
prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la Resolución
que expida la etapa a la que se retrotraerá el proceso de selección. El titular de la
entidad, declarará de oficio la nulidad del proceso de selección, por las mismas
causales previstas en el párrafo anterior, sólo hasta antes de la celebración del
contrato, sin perjuicio de que pueda ser declarada en la resolución recaída sobre
el recurso de apelación. (…)”.

31. Por consiguiente, quedando determinado que en Proceso de Selección –

Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-REGION ANCASH, para la
Adquisición de uniformes para el personal nombrado y funcionarios del Gobierno
Regional, Sede Central; se ha contravenido las normas legales sobre
contrataciones, prescindido de las normas esenciales del procedimiento y de la
forma prescrita por la normatividad aplicable; se establece que se ha incurrido en
dos de las causales establecidas en el Art. 56 de la Ley de Contrataciones;
aprobada por el Decreto Legislativo Nº 1017; correspondiendo por ello, declarar
de oficio la Nulidad del Proceso de Selección acotado, y retrotraerlo hasta su
Etapa de Presentación de Propuestas.

32. Que, el artículo 25 del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, regula que “Los miembros del Comité Especial, son
solidariamente responsables de que el proceso de selección realizado se
encuentre conforme a Ley y responden administrativa y/o judicialmente, en su
caso, respecto de cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea
imputable por dolo, negligencia y/o culpa inexcusable. Es de aplicación a los
miembros del Comité Especial lo establecido en el artículo 46º del presente
 Decreto Legislativo. En caso se determine responsabilidad en los expertos
independientes que participen en el Comité Especial, sean éstos personas
naturales o jurídicas, el hecho se comunicará al Tribunal de Contrataciones del
Estado para que previa evaluación se les incluya en el Capítulo de Inhabilitados
para contratar con el Estado del Registro Nacional de Proveedores.”

33. Que en concordancia, el Art. 46 del mismo cuerpo legislativo, en relación a las
responsabilidades y sanciones, establece “Los funcionarios y servidores, así como
los miembros del Comité Especial que participan en los procesos de contratación
de bienes, servicios y obras, son responsables del cumplimiento de la presente
norma y su Reglamento. En caso que las normas permitan márgenes de
discrecionalidad para la actuación del servidor o funcionario, éste deberá ser
ejercida de acuerdo a los principios establecidos en el Art. 4 del presente Decreto
Legislativo. (…) En caso de incumplimiento de las disposiciones establecidas en
el presente Decreto Legislativo se aplicarán, de acuerdo a su gravedad, als
siguientes sanciones: a) Amonestación escrita, b) Suspensión sin goce de
remuneraciones de treinta a noventa días, c) Cese temporal sin goce de
remuneraciones hasta por doce meses y d) Destitución o despido.”

34. Que, el artículo el numeral 11.3 del Art. 11 de la Ley N 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, prescribe lo siguiente, “La resolución que
declara la nulidad, además dispondrá los conveniente para hacer efectiva la
responsabilidad del emisor del acto inválido”.

35. Que considerando que la Administración Pública se encuentra en la obligación de

observar lo prescrito en el Art. IV numeral 1.1 de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, que estipula “Las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas”, esta Oficina de Asesoría Legal, opina.

OPINION
Que en mérito a lo establecido en los considerandos precedentes y las normas legales
glosadas, esta Oficina es de la siguiente opinión:

 Que mediante Resolución Ejecutiva Regional, se proceda a declarar de

oficio la Nulidad del Proceso de Selección Adjudicación Directa Selectiva
Nº 054-2009-REGION ANCASH, para la Adquisición de uniformes para el
personal nombrado y funcionarios del Gobierno Regional, Sede Central, al
haberse contravenido, las normas de contrataciones, retrotrayéndose el
mismo, hasta la Etapa de Aprobación del Expediente de Contratación.
 Que se cumpla con notificar al Comité Especial de responsable de la
conducción del Proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-
REGION ANCASH, para la Adquisición de uniformes para el personal
nombrado y funcionarios del Gobierno Regional, Sede Central, y al
recurrente Dennis Ariel Infante Montañez, y Victoria Goñas Gaslac; para su
conocimiento y demás fines.
 Que se derive lo actuado a la Comisión de Procesos Administrativos
Disciplinarios según corresponda para determinar responsabilidades de
ley.

Es todo cuanto tengo que informar, salvo mejor parecer.

 Atentamente.

GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH

RESOLUCION EJECUTIVA REGIONAL N° 2010-GRA/PRE

Huaraz,

VISTOS: El Documento con Reg. Nº 015656, Documento con Reg. Nº 4689, y demás
antecedentes y;

CONSIDERANDO:

Que mediante el Documento con Reg. Nº 015656, el administrado Dennis Ariel Infante
Montañez, postor del Proceso de Selección de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-
2009-GRA, para la Adquisición de uniformes para el personal nombrado y funcionarios
del Gobierno Regional de Ancash – Sede Central, en mérito a lo dispuesto en el numeral
2 del Art. 10 y Art. IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, solicita se declare la Nulidad de Oficio del referido Proceso de
Selección; argumentando al respecto que habiendo su propuesta técnica carecido de
aspectos de forma, al faltarle indicar en el bien blusa de dama que el producto final será
tela importada, y de la camisa de caballero, que era de 65% de algodón y 35% de
poliéster; el Comité Especial; no ha cumplido con otorgarle un plazo para subsanar tal
hecho, contraviniendo de este modo, lo dispuesto en el Art. 68 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado.
Que el recurrente, indica asimismo que conforme a la información proporcionada por la
Superintendencia de Administración Tributaria – SUNAT, respecto al RUC Nº
10099609295, correspondiente a la postora GOÑAS GASLAC VICTORIA, presunta
ganadora de la buena pro; se tiene que la misma tiene como fecha de inicio de sus
actividades el día 15 de marzo del 2006, es decir 03 años, y por actividad principal la
venta de artículos textiles, y no la fabricación y/o confección de prendas de vestir, tal y
como se exige en el Capítulo IV – Requerimientos Técnicos Mínimos del Postor que
taxativamente preceptúa “El postor debe ser una persona natural o jurídica cuyo giro
principal de su negocio sea la confección de prendas de vestir, con una experiencia no
menor de 5 años en el marcado, debidamente acreditada”.
Que con el Oficio Nº 064-2009-GRA/GRAD/CEP-ADS, el Presidente del Comité Especial,
encargado de llevar a cabo el Proceso de Selección por ADS 054-2009-GRA, pone en
conocimiento, la Carta de fecha 29 de Diciembre del 2009, presentada por la postora
Goñas Gaslac Victoria, a través de la cual, la referida postora expone que en el rubro de
confecciones de prendas de vestir, tiene experiencia desde al año 2001; figurando entre
sus actuales clientes la Corporación Carolina, Ecomoda SAC, Renz SAC, INPE,
Dirección Regional Centro Huancayo, entre otros; sin embargo, indica que por motivos de
viaje a la ciudad de España, solicitó la suspensión temporal de sus actividades, y a su
retorno actualizó sus datos de ficha RUC, modificando además su domicilio fiscal, y
regularizando sus deudas tributarias por períodos anteriores conforme consta en la
resolución de fraccionamiento tributario aprobado y las Formularios 2216 – Comprobante
de Información registrada, que adjunta a su carta. Del mismo modo, expone que
actualmente presentó dentro del sobre de su propuesta técnica, copia de la ficha RUC
impresa de la clave sol sunat vía página web de la sunat, donde se aprecia que el inicio
de sus actividades el año 2006, pero con datos actualizados.
Que con Documento de Reg- Nº 015815, el recurrente Dennis Ariel Infante Montañez,
amplia su solicitud de nulidad del Proceso de Selección de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 054-2009-GRA, para la Adquisición de uniformes para el personal nombrado
y funcionarios del Gobierno Regional de Ancash – Sede Central; argumentando que la
postora Goñas Gaslac Victoria, en la página 6 de su propuesta técnica en el formato
especificaciones técnicas, anexo 2, columna procedencia, en relación a las prendas
pantalón, saco y falda, ha especificado la denominación “barrington 100% lana”, referida
a la marca, y no a la procedencia; situación que también se aprecia en el bien camisa, al
haberse especificado la denominación “John Holden”, que es el referido a la marca de
prenda, y en la procedencia no se consigna si es nacional o importada; hechos de los
cuales indica, reflejan una presunta parcialización y mala evaluación de las propuestas
técnicas de todos los postores; puesto que la ley de contrataciones exige la descripción y
no la marca del producto.
Que a su vez, argumenta que existen indicios razonables para favorecer a la postora
Goñas Gaslac Victoria, puesto que el día 29 de Diciembre del 2009, presumiblemente se
habrían cambiado o alterado los documentos primigenios de la propuesta técnica de la
mencionada postora, pues la escucho mencionar que necesitaba cambiar la ficha de
RUC, al haberlos olvidado de anexarlos en su propuesta técnica; y respecto de los cuales
exige una investigación exhaustiva y sanción contra los que resulten responsables,
puesto que refiere de la existencia de pruebas tales como filmaciones y fotos de la
revisión física de los sobres de la postora Goñas Gaslac Victoria, realizada el día 28 de
Diciembre del 2009, en donde se aprecia que su ficha de RUC es la correspondiente al
15 de Marzo del 2006, y que por ninguna razón ha podido ser cambiada.
Que por otra parte expone que en las Bases del Proceso de Selección por ADS Nº 054-
2009-GRA, en lo referido a criterios de evaluación, se solicita acreditar la experiencia con
la presentación de contratos, conformidad de venta y comprobantes de pago; sin
embargo en la propuesta Técnica, en el mencionado factor de evaluación, el citado postor
sólo lo ha acreditado con contratos simples; invalidando su experiencia al no haber
presentado los tres documentos exigidos en las Bases; invalidándose con ello sus
constancias de cumplimiento de la prestación; y al respecto, agrega que las bases en el
factor evaluación consignan que la experiencia se acreditará mediante contratos y su
respectiva conformidad por la venta y suministros efectuados, y mediante comprobantes
de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente; mientras que el Art.
44 de la Ley de Contrataciones del Estado, establece que para la contratación de bienes
f) tal experiencia se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad por la
venta o suministro efectuados, o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente.
Que con el Informe Nº 001-2009-GRA/GRAD/CEP, los miembros del Comité Especial,
encargados de llevar a cabo el Proceso de Selección por ADS 054-2009-GRA, informan
que con fecha 18 de Diciembre del 2009, realizaron la evaluación técnica y económica de
las propuestas de los postores; en donde se procedió a verificar la fecha de inscripción e
inicio de actividades en la página web de la sunat, así como la habilidad en el Registro
Nacional de Proveedores y otros; de lo que se advirtió que la Empresa Goñas Gaslac
Victoria, cumplía con los cinco años de experiencia. Del mismo modo informan que de
conformidad a las Bases, los requerimientos mínimos respecto al bien blusa de dama,
establecían “blusa en seda importada a medida”, mientras al bien camisa, “camisa de
polipyma”; en ese sentido indican que habiéndose consignado el postor Dennis Ariel
Infante Montañez, en su propuesta respecto al bien blusa – blusa de dama en seda color
entero nacional; y en el bien camisa – camisa manga larga de caballero color entero;
descalificaron la propuesta técnica, al no encontrarse expresado claramente conforme a
las Bases; y que de acuerdo al Art. 107 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, el plazo para interponer un recurso de apelación en el caso de Adjudicaciones
Directas, es de cinco días hábiles; por consiguiente, indican que la solicitud del postor
Dennis Infante Montañez, deviene en extemporánea.
Que en primer término cabe indicar que el Art. 76 de la Constitución Política del Perú,
establece “Todas las Entidades de la Administración Pública se encuentran obligadas a
realizar procesos de selección a efectos de seleccionar e individualizar al proveedor de
los bienes, servicios y obras requeridas por el Estado, para el cumplimiento de sus
funciones y operaciones productivas”. De tal modo, las contrataciones y adquisiciones del
Estado presuponen la celebración de los procesos de selección que tiene por finalidad
obtener los bienes, servicios y obras necesarias para las Entidades, en condiciones de
mayor calidad posible y en mejores términos de oportunidad y economía, procurando la
mayor eficiencia posible en la utilización de los fondos públicos involucrados en la
contratación.
Que en concordancia con lo expuesto, el Art. 3 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 1017, en su numeral 3.2 dispone “La presente
norma se aplica a las contrataciones que deben realizar las Entidades para proveerse de
bienes, servicios u obras, asumiendo el pago del precio o de la retribución
correspondiente con fondos públicos, y demás obligaciones derivadas de la calidad de
contratante.”: y sobre el cual se debe precisar que cuando una Entidad convoca a un
proceso de selección, lo hace con la finalidad de seleccionar, entre varios, a un
contratista que reúna las calidades necesarias para ejecutar de la mejor manera las
prestaciones a su cargo y satisfaga las necesidades de la Entidad.
Que bajo los fundamentos expuestos, este Gobierno Regional, convocó al Proceso de
Selección – Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-GRA, para la Adquisición de
uniformes para el personal nombrado y funcionarios del Gobierno Regional, Sede
Central, con un valor referencial ascendente a S/. 109,545.00 (Ciento Nueve Mil
quinientos cuarenta y cinco y 00/100 Nuevos Soles).

Que, el Art. 29 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto

Legislativo Nº 1017, dispone “La elaboración de las Bases recogerá lo establecido en
la presente norma y su Reglamento y otras normas complementarias o conexas
que tengan relación con el proceso de selección, las que se aplicarán
obligatoriamente. Sólo en caso de vacios normativos se observarán los principios
y normas de derecho público que le sean aplicables”.

Que bajo el criterio expuesto, de la revisión a las Bases del Proceso de Selección –
Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-GRA, se ha podido advertir que en la Sección
Específica – Condiciones Especiales del Proceso de Selección, Capítulo II Información
Adicional, numeral 3.4, sobre Vigencia del Contrato se ha establecido lo siguiente “La
vigencia del contrato se extenderá desde su suscripción hasta la liquidación total de las
órdenes de compra – guía de internamiento”; y sobre el particular, debemos precisar que
el Art. 149 - Vigencia del Contrato, del Reglamento de la Ley de Contrataciones, Decreto
Supremo Nº 184-2009-EF, prescribe “El contrato tiene vigencia desde el día siguiente
de la suscripción del documento que lo contiene o, en su caso, desde la recepción
de la orden de compra o de servicio. Tratándose de la adquisición de bienes y
servicios, el contrato rige hasta que el funcionario competente dé la conformidad
de la recepción de la prestación a cargo del contratista y se efectúe el pago”; en tal
sentido, apreciándose que el contenido de las bases, respecto a la vigencia del contrato,
no ha recogido lo previsto en el Art. 149 del citado Reglamento, se establece la evidencia
de una contravención a la normativa de contrataciones del Estado.

Que del mismo modo, el Art. 44 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
preceptúa en relación a los Factores de evaluación para la contratación de bienes, lo
siguiente: “En caso de contratación de bienes, podrán considerarse los siguientes
factores de evaluación de la propuesta técnica, según corresponda al tipo del bien, su
naturaleza, finalidad, funcionalidad y a la necesidad de la Entidad. (…) f) La experiencia
del postor, (…). La experiencia se acreditará con un máximo de veinte (20)
contrataciones, sin importar el número de documentos que les sustenten. Tal
experiencia se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad por la
venta o suministro efectuados o mediante comprobantes de pago cuya cancelación
se acredite documental y fehacientemente. (…). g) Cumplimiento de la prestación,
el cual se evaluará en función al número de certificados o constancias que
acrediten que aquél se efectuó sin que se haya incurrido en penalidades, no
pudiendo ser mayor de veinte (20) contrataciones. Tales certificados o constancias
deben referirse a todos los contratos que se presentaron para acreditar la
experiencia del postor. En el caso de suministro de bienes, se evaluarán los certificados
o constancias emitidos respecto de la parte del contrato ejecutado”.

Que estando a lo prescrito, de las Bases del Proceso de Selección por Adjudicación
Directa Selectiva Nº 054-2009-GRA, en el Capítulo V – Criterios de Evaluación, se ha
advertido que las mismas, han dispuesto lo siguiente:

CRITERIOS DE EVALUACIÓN
PRIMERA ETAPA: EVALUACIÓN TÉCNICA
(Puntaje Máximo: 100 Puntos)
A. Factor “Plazo de entrega” – ANEXO 05 20 puntos

El plazo de entrega de los uniformes de invierno será contabilizado a partir del día
siguiente de la suscripción del contrato; de acuerdo a la siguiente escala.

 De dieciocho (18) a veintiún (21) días calendarios. 20 PUNTOS.

 De veintidós (22) a veinticinco (25) días calendarios 15 PUNTOS.
 De veintisiete (26) a treinta (29) días calendarios. 10 PUNTOS.
C. Factor “Garantía de Calidad” – ANEXO 06 20 puntos

El tiempo por la Garantía de la Calidad será evaluado según oferta del postor y de
acuerdo a los siguientes parámetros:
 De once (11) a doce (12) meses por garantía de calidad 20 Puntos.
 De nueve (09) a diez (10) meses por garantía de calidad 15 Puntos.
 De siete (07) a ocho (08) meses por garantía de calidad 10 Puntos.
 De cinco (05) a seis (06) meses por garantía de calidad 05 Puntos.

C. Factor “Experiencia del postor” ANEXO 08 30 puntos

Se calificara el monto de facturación acumulado del postor iguales o similares al objeto

de la convocatoria (Adquisición de Uniformes), Máximo 20 CONTRATOS, por un periodo
determinado no mayor a cuatro (04) años a la fecha de la presentación de propuestas.
La experiencia se acreditará con un máximo de veinte (20) contrataciones, sin importar
el número de documentos que las sustentan. Tal experiencia se acreditará mediante
contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados, y mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente (los
documentos a presentarse deben ser copias simples, estos pueden ser : cheque de
depósito, libro de registro, voucher de depósito del sistema bancario y financiero
nacional del pago hecho por la entidad donde se realizó la prestación). En el caso de
suministro de bienes, sólo se considerará la parte que haya sido ejecutada hasta la fecha
de presentación de propuestas, debiendo adjuntar la conformidad de la misma o
acreditar su pago.

Nota: En caso de monedas distintas al NUEVO SOL se recalculará aplicando el ultimo tipo
de cambio publicado en la página web de la SBS.
La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio:

 Mayor a 5 veces el V.R. 30 PUNTOS.

 Mayor a 4 veces el V.R. hasta 5 Veces el V.R. 20 PUNTOS.
 Mayor a 3 veces el V.R. hasta 4 Veces el V.R. 10 PUNTOS.
 Mayor al 2 veces el V.R. hasta 3 Veces el V.R. 05 PUNTOS.
 D. Factor “Constancia de cumplimiento de la prestación” – ANEXO 08 30 puntos
Se calificara de acuerdo a las “constancias o certificaciones” que presentara el
Postor. Tales certificados o constancias deberán referirse a todos los contratos o
Comprobantes de Pago Cancelados que se presentaron para acreditar la Experiencia
Del Postor.
 De Quince (15) a mas constancias o certificados 30 Puntos.
 De diez (10) a catorce (14) constancias o certificados 20 Puntos.
 De cinco (05) a nueve (09) constancias o certificados 10 Puntos.
 Menores de cinco (05) constancias o certificados 0 Puntos.

100
PUNTAJE TOTAL
PUNTOS
PARA ACCEDER A LA ETAPA DE EVALUACIÓN ECONOMICA, EL POSTOR DEBERÁ OBTENER UN PUNTAJE TÉCNICO
MÍNIMO DE SESENTA (60) PUNTOS.

Que de esta manera, apreciándose que las Bases respecto al Factor Experiencia del
postor, han previsto explícitamente que “La experiencia se acreditará con un máximo de
veinte (20) contrataciones, sin importar el número de documentos que las sustentan, y
que Tal experiencia se acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad
por la venta o suministro efectuados, y mediante comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente”; es decir, que se exige que la
experiencia sea acredita en forma conjuntiva con dos tipos de documentos: 1.- contratos
y su conformidad, y 2.- comprobantes de pago; se hace necesario indicar que la
normativa de contrataciones, expresada en el Art. 44 antes citado, estipula a tal
documentación en forma disyuntiva, al aclarar que la acreditación de la experiencia del
postor se efectúa mediante 1.- contratos y su conformidad por la venta o suministros, o
2.- comprobantes de pago; determinándose de este modo, una contravención a la
normativa de contrataciones del Estado.

Que, el Art. 68 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, preceptúa “Si existieran defectos de forma, tales como errores u
omisiones subsanables en los documentos presentados que no modifiquen el alcance de
la propuesta técnica, el Comité Especial otorgará un plazo entre uno (1) o dos (2) días,
desde el día siguiente de la notificación de los mismos, para que el postor los subsane,
en cuyo caso la propuesta continuará vigente para todo efecto, a condición de la efectiva
enmienda del defecto encontrado dentro del plazo previsto, salvo que el defecto pueda
corregirse en el mismo acto. No cabe subsanación alguna por omisiones o errores en la
propuesta económica, salvo defectos de foliación y de rúbrica de cada uno de los folios
que componen la oferta, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 71.

Que al respecto, cabe indicar que para la normatividad, los defectos de forma en la
propuesta técnica son: las omisiones subsanables y los errores subsanables; los cuales
no deben modificar el alcance de la propuesta técnica; es decir la validez de la oferta
técnica; y sobre los cuales el Comité está obligado a otorgar un plazo de subsanación; y
en ese sentido, la omisión subsanable es la falta o incumplimiento de información
solicitada por la ley, reglamento o las bases en la documentación que acredita la
propuesta técnica, no es la falta de la documentación solicitada, sino la falta de
información en dichos documentos, y que para que esta información sea completada,
será necesario que ésta no modifique el alcance la propuesta técnica; mientras que el
error subsanable, es aquel que incide sobre aspectos accidentales, accesorios o
formales, siendo susceptible de rectificarse a partir de su constatación, dentro del plazo
que otorgue el Comité Especial, en este caso no hay falta de información, ésta existe
pero contiene errores materiales o aritméticos, cuya subsanación tampoco modificará el
alcance de la propuesta técnica, es decir, la subsanación no alterará lo sustancial de su
contenido ni el sentido de la decisión.
Que dentro de este contexto, cabe preguntarse cuando en realidad estamos ante la
modificación del alcance de una propuesta técnica; y de este modo, de acuerdo con la
Resolución del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Nº
759/2005.TC.SU de fecha 11 de Agosto del 2005, se concluye que no estamos ante la
modificación del alcance de una propuesta técnica, cuando con la subsanación no se
varía el precio, el bien, ni ningún elemento sustancial de la oferta.
Que, respecto al argumento del postor Dennis Infante Montañez, de que no se le otorgó
plazo para subsanar su propuesta técnica al considerar que le faltó indicar en el bien
blusa de dama que el producto final sería de tela importada, y de la camisa de caballero,
que era de 65% de algodón y 35% de poliéster; debemos señalar que los mismos no
constituyen defectos de forma subsanables; puesto que implicaría la modificación del
alcance de la propuesta técnica, al variarse el bien ofertado, y se lesionaría el principio de
igualdad que siempre debe prescindir la contratación pública.

Que por otra parte, conforme se aprecia de las Bases del Proceso de Selección ADS Nº
054-2009-GRA, en el Capítulo IV – Requerimientos Técnicos Mínimos, Del Postor, se ha
establecido lo siguiente: “El postor debe ser una persona natural o jurídica cuyo giro
principal de su negocio sea la confección de prendas de vestir (ternos, camisas,
pantalones), con una experiencia no menor de 5 años en el mercado, debidamente
acreditada.”
Que, de la revisión al Sobre Nº 01, propuesta técnica de la postora Goñas Gaslac
Victoria, folios 10 y 11, se advierte la Constancia de Información Registrada de la SUNAT,
de la que en lo referido a Información General del Contribuyente, se desprende que la
misma tiene como fecha de inicio de actividades, el 15 de Marzo del 2006; mientras que
de los Datos del Contribuyente; se aprecia que la postora tiene como Actividad
Económica Principal, la Venta May. de productos textiles.
Que sin perjuicio de lo expuesto, debemos señalar que con fecha 29 de Diciembre del
2009, la postora Goñas Gaslac Victoria, presentó una Carta mediante la cual expone que
en el rubro de confecciones de prendas de vestir, tiene experiencia desde al año 2001, y
que por motivos de viaje a la ciudad de España, solicitó la suspensión temporal de sus
actividades, sin embargo, a su retorno actualizó sus datos de ficha RUC, modificando
además su domicilio fiscal, y regularizando sus deudas tributarias por períodos anteriores
conforme consta en la resolución de fraccionamiento tributario y los Formularios 2216
Comprobante de información registrada de la SUNAT, que adjuntó a la misma.

Que al respecto, en los párrafos anteriores se ha indicado que los requisitos técnicos
mínimos deben ser cumplidos por todos los postores para que sus ofertas sean admitidas
y que su omisión o incumplimiento determina la descalificación de sus ofertas; y en ese
sentido, como se puede apreciar del Art. 68 antes acotado, se permite la subsanación de
aspectos formales y accidentales de la propuesta técnica, y es aplicable a aquellos
documentos presentados, con la finalidad de que vía subsanación no se incorporen
documentos que no se encontraban inicialmente en la oferta presentada y que ello pueda
suponer la ventaja de un postor frente a otro.

Que, al amparo de lo regulado en el Art. 68 del Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado, la omisión subsanable es la falta o incumplimiento de información solicitada
por la ley, reglamento o las bases en la documentación que acredita la propuesta técnica,
y no es la falta de la documentación solicitada; y bajo el mismo criterio, la Resolución Nº
944/2005.TC.SU, de fecha 29 de Setiembre del 2005, establece en sus fundamentos que
no corresponde otorgar plazo para subsanación, cuando el postor haya omitido la
presentación de algún documento en la propuesta técnica o, cuando el defecto del
documento presentado sea de naturaleza sustantiva o de fondo, que modifique el alcance
de la propuesta.

Que en tal sentido, habiéndose previsto en el Capítulo IV – Requerimientos Técnicos

Mínimos, respecto al Postor, que el mismo, debe ser una persona natural o jurídica cuyo
giro principal de su negocio sea la confección de prendas de vestir (ternos, camisas,
pantalones), y cuenta con una experiencia no menor de 5 años en el mercado; y
estando a lo expuesto, se determina que la propuesta técnica de la postora Goñas
Gaslac Victoria, al no cumplir con los requerimientos técnicos mínimos contenidas en las
Bases, no debió ser admitida; y por consiguiente no aplicable los factores de evaluación y
asignación de los puntajes correspondientes; así como que los hechos denunciados
respecto al cambio o alteración de los documentos primigenios de la propuesta técnica de
la mencionada postora, son falsos.

Que, en relación a los documentos que la postora Goñas Gaslac Victoria, presentó
adjunto a su Carta de fecha 29 de Diciembre del 2009, debemos señalar que, si estamos
ante una normatividad cuya naturaleza es presupuestal, no sólo porque lo dice el
reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, sino porque está ligado al interés
público, no puede vía una interpretación extensiva del principio de informalismo, tenerse
por presentado en un escrito un documento omitido; puesto que se estaría infringiendo el
Art. 68 citado, y sobre todo el precedente administrativo generado por el Acuerdo Nº 016-
010 de fecha 04 de Setiembre del 2002; en el cual el Tribunal establece que no pueden
ser subsanables los documentos omitidos. Pero no sólo por ello, no es subsanable, sino
porque el documento omitido acreditaba el requerimiento técnico mínimo, tal como lo
señala el mismo Tribunal.

Que se hace necesario señalar el Art. 4 del Decreto Legislativo Nº 1017, que en relación
a los Principios que rigen las contrataciones en su literal k) establece que por el “Principio
de Trato Justo e Igualitario, todo postor de bienes, servicios o de obras debe tener
participación y acceso para contratar con las Entidades en condiciones semejantes,
estando prohibida la existencia de privilegios, ventajas y prerrogativas.”.

Que, el Art. 22 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
D. S. Nº 184-2008-EF, prevé “Los procesos de selección contendrán las etapas
siguientes, salvo las excepciones previstas en el presente artículo: 1) Convocatoria, 2)
Registro de Participantes, 3) Formulación y absolución de consultas, 4) Formulación y
absolución de observaciones, 5) Integración de las bases, 6) Presentación de propuestas,
7) Calificación y evaluación de propuestas, 8) Otorgamiento de la Buena Pro. (…). El
incumplimiento de alguna de las disposiciones que regulan el desarrollo de estas
etapas constituye causal de nulidad de las etapas siguientes del proceso, de
conformidad con lo dispuesto en el Art. 56 de la Ley y lo retrotrae al momento
anterior a aquél en que se produjo dicho incumplimiento. (…)”.

Que de este modo, debemos establecer que el tercer párrafo del artículo acotado, no está
referido a los actos administrativos viciados, sino al incumplimiento de las disposiciones
que regulan el desarrollo de las etapas del proceso de selección; es decir, a las
actuaciones, diligencias y formalidades que deben cumplirse en cada etapa, las mismas
que se pueden identificar con normas procedimentales o condiciones que la ley y el
reglamento prevén como vía a seguir obligatoriamente para el cumplimiento de cada
etapa del proceso de selección, y si estas son actuadas incurriendo en las causales a que
se refiere el Art. 56, causan nulidad del procedimiento en sí mismo y de todas aquellas
actuaciones o actos que se hayan construido sobre la base de dicha actuación viciada.

Que en ese sentido, el Art. 56 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado;

aprobado por el Decreto Legislativo 1017, que prescribe “El Tribunal de Contrataciones
del Estado, en los casos que conozca, declarará nulos los actos expedidos, cuando
hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan las normas legales,
contengan un imposible jurídico, o prescindan de las normas esenciales del
procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo
expresar en la Resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el proceso de
selección. El titular de la entidad, declarará de oficio la nulidad del proceso de selección,
por las mismas causales previstas en el párrafo anterior, sólo hasta antes de la
celebración del contrato, sin perjuicio de que pueda ser declarada en la resolución
recaída sobre el recurso de apelación. (…)”.

Que, habiendo quedando determinado que en Proceso de Selección – Adjudicación

Directa Selectiva Nº 054-2009-REGION ANCASH, para la Adquisición de uniformes para
el personal nombrado y funcionarios del Gobierno Regional, Sede Central; se ha
contravenido las normas legales sobre contrataciones, prescindido de las normas
esenciales del procedimiento y de la forma prescrita por la normatividad aplicable; se
establece que se ha incurrido en dos de las causales establecidas en el Art. 56 de la Ley
de Contrataciones; aprobada por el Decreto Legislativo Nº 1017; correspondiendo por
ello, declarar de oficio la Nulidad del Proceso de Selección acotado, y retrotraerlo hasta
su Etapa de Presentación de Propuestas.

Que, el artículo 25 del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, regula que “Los miembros del Comité Especial, son
solidariamente responsables de que el proceso de selección realizado se encuentre
conforme a Ley y responden administrativa y/o judicialmente, en su caso, respecto de
cualquier irregularidad cometida en el mismo que les sea imputable por dolo, negligencia
y/o culpa inexcusable. Es de aplicación a los miembros del Comité Especial lo
establecido en el artículo 46º del presente Decreto Legislativo. En caso se determine
responsabilidad en los expertos independientes que participen en el Comité Especial,
sean éstos personas naturales o jurídicas, el hecho se comunicará al Tribunal de
Contrataciones del Estado para que previa evaluación se les incluya en el Capítulo de
Inhabilitados para contratar con el Estado del Registro Nacional de Proveedores.”

Que en concordancia, el Art. 46 del mismo cuerpo legislativo, en relación a las

responsabilidades y sanciones, establece “Los funcionarios y servidores, así como los
miembros del Comité Especial que participan en los procesos de contratación de bienes,
servicios y obras, son responsables del cumplimiento de la presente norma y su
Reglamento. En caso que las normas permitan márgenes de discrecionalidad para la
actuación del servidor o funcionario, éste deberá ser ejercida de acuerdo a los principios
establecidos en el Art. 4 del presente Decreto Legislativo. (…) En caso de incumplimiento
de las disposiciones establecidas en el presente Decreto Legislativo se aplicarán, de
acuerdo a su gravedad, als siguientes sanciones: a) Amonestación escrita, b) Suspensión
sin goce de remuneraciones de treinta a noventa días, c) Cese temporal sin goce de
remuneraciones hasta por doce meses y d) Destitución o despido.”

Que, el artículo el numeral 11.3 del Art. 11 de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, prescribe lo siguiente, “La resolución que declara la nulidad,
además dispondrá los conveniente para hacer efectiva la responsabilidad del emisor del
acto inválido”.

Que la Administración Pública se encuentra en la obligación de observar lo prescrito en el

Art. IV numeral 1.1 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, que
estipula “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas”,.

Que estando al Informe Legal Nº -2010-GRA/ORAJ y en mérito a las

atribuciones conferidas por la Ley Nº 27867 Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
modificatorias, y demás normas pertinentes;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD del Proceso de Selección

Adjudicación Directa Selectiva Nº 054-2009-REGION ANCASH, para la Adquisición de
uniformes para el personal nombrado y funcionarios del Gobierno Regional, Sede
Central, al haberse contravenido, las normas de contrataciones, retrotrayéndose el
mismo, hasta la Etapa de Aprobación del Expediente de Contratación.

ARTICULO SEGUNDO: DISPONER la notificación de la presente Resolución al Comité

Especial, de responsable de la conducción del Proceso de Adjudicación Directa Selectiva
Nº 054-2009-REGION ANCASH, para la Adquisición de uniformes para el personal
nombrado y funcionarios del Gobierno Regional, Sede Central; y a los recurrentes Dennis
Ariel Infante Montañez, y Victoria Goñas Gaslac; para su conocimiento y demás fines.

ARTICULO TERCERO: DERIVAR lo actuado a la Comisión de Procesos Administrativos

Disciplinarios según corresponda para determinar responsabilidades de ley.

Regístrese, Comuníquese y Archívese.