CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Segunda Sala Penal de Apelaciones

______________________________________________________________
Expediente : 1518-2017-2-1826-JR-PE-01
Jueces : Sánchez Espinoza/Meneses Gonzales/ Enriques Sumerinde
Ministerio Público : Tercera Fiscalía Superior Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios
Investigados : Marco Antonio Guzmán Yance y otro
Delito : Cohecho pasivo en el ámbito de la función policial
Especialista : Paico Valqui, Flor Carolina
Materia : Apelación de auto de prisión preventiva
______________________________________________________________________ ____________

RESOLUCION N° 02
Lima, trece de octubre
Del año dos mil diecisiete.-
VISTOS y OIDOS; por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lima, integrado por los señores Jueces Superiores que
suscriben, en la vista de causa programada para la fecha en el Cuaderno de apelación del auto
de prisión preventiva dictada en el marco la investigación seguida contra Marco Antonio
Guzman Yance y Segundo Jacinto Uriol Moya, por delito contra la Administración Pública-
Cohecho Pasivo en el ámbito de la función policial en perjuicio del Estado. Interviene como
ponente el señor juez superior Enríquez Sumerinde.-

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Primero: De la Apelación
Es materia de vista, la apelación interpuesta por el imputado Marco Antonio Guzmán Yance y
Segundo Jacinto Uriol Moya, contra el auto de fecha veintiséis de septiembre del presente
años, que resuelve declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva formulado por el
representante del Ministerio Público por el plazo de nueve meses, en la investigación que se les
sigue por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública-Cohecho Pasivo en el
ámbito de la función policial en perjuicio del Estado; medida que todavía no se efectiviza1.

SEGUNDO: De la Imputación
Según el requerimiento fiscal de fojas 1/15, se atribuye a los investigados SO2 Marco Antonio
Guzman Yance y STCO1 Segundo Jacinto Uriol Moya, que en su calidad de efectivos policiales
asignados a la Sección de Capturas de la Dirección de Apoyo a la Justicia de la Policía Nacional
del Perú, el día veintiséis de junio del presente año se habrían puesto de acuerdo para omitir sus

1 con mandato de ubicación y captura conforme a los oficios de fojas 138 y 139.

1
funciones propias del cargo como lo es ejecutar la orden de ubicación y captura en contra del
requisitoriado Jean Carlos Eduardo Salas Caritimari (causa penal N° 15500-2013 por delito de
violación sexual), puesto que después de haberlo detenido, en lugar de ponerlo a disposición del
órgano jurisdiccional procedieron a trasladarlo en el vehículo de placa de rodaje FH-8956, hasta
el centro laboral de su hermana Lesly Olga Salas Caritimari, donde, luego de solicitar la suma de
dos mil nuevos soles a los familiares y una vez que estos cumplieron procedieron con su
liberación.

TERCERO: De los fundamentos de la resolución apelada

La señorita Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria, después de describir los
veinticinco elementos de convicción presentados por el ministerio Publico, llega a la conclusión
de que estos resultan ser graves y fundados, en tanto vinculan a los investigados al hecho de
haber solicitado dinero a fin de omitir sus funciones, como lo serian: el Informe N° 231-07 en el
cual indica que el vehículo de placa de rodaje FH-8956, utilizado por los investigados, tiene una
papeleta de infracción de tránsito a nombre del hermano del investigado Guzmán Yance, placa
de rodaje que coincide con la señalada por la denunciante Lesly Olga Salas Catamari (hermana
del requisitoriado). El contenido del acta de denuncia verbal de la testigo clave TR-01-
3D2FPCEDCF-2017 mediante el cual narra la forma y circunstancias en que los investigados
solicitaron dinero a la enamorada del requisitoriado Salas Caritimari quien recolecto dos mil
nuevos soles, especificando sus características físicas y prendas de vestir. Las vistas
fotográficas tomadas por la denunciante al vehículo cuando concurrieron a su centro laboral para
solicitarle el dinero, encontró a sus familiares en la parte externa, y cuando pregunto le dijeron
que se encontraba en el auto donde pudo advertir a la enamorada de su hermano conversando
el uno de los efectivos policiales. Respecto a la prognosis de pena refiere que tomando en
cuenta que el artículo 395-A del código penal, prescribe una pena no menor de seis años, y al
concurrir la agravante cualificada de pluralidad de agentes la pena a imponérseles sería superior
a los cuatro años. En cuanto al peligro procesal, encuentra peligro de fuga y obstaculización en
los investigados, pese a que cuentan con arraigo familiar y domiciliario, al contar con una
vivienda donde cohabitan son sus convivientes e hijas, respectivamente; no obstante, a la fecha
no cuentan con un arraigo laboral, dado que al estar en la condición de no habidos, dejaron de
concurrir a su centro laboral desde el ocho de julio del presente año, lo que significa abandono
del cargo, que acarrearía una sanción administrativa, con alta probabilidad, de suspensión del
cargo. Aunado a que el informe N° 121-2017, da cuenta de las presuntas amenazas que
estarían recibiendo la denunciante y testigo de clave TR-01. Por último, refiere que habiendo

2
diversos actos de investigación por realizar resulta proporcional imponerle 9 meses de prisión
preventiva.

CUARTO: De los fundamentos de la apelación

La defensa en sus sendos escritos de apelación obrante a fojas 141 y 151, así como en la
audiencia solo ha cuestionado esencialmente el primer presupuesto de la presión preventiva,
señalando que la juez ha valorado indebidamente el Acta de denuncia verbal de la hermana del
requisitoriado puesto que realizó la denuncia 5 días después de los hechos, lo que le restaría
credibilidad, así como lo manifestado por la testigo de clave TR-01-3D2FPCDCF-2017, quien en
ningún momento ha mencionado pedido de dinero; asimismo, sobre las presuntas llamadas
amenazadoras, recogidas en el Informe Policial 121-2017-DIRCOCOR-PNP, tomándolas como
ciertas, cuando no constituye prueba objetiva. Por último, cuestiona las actas de visualización y
reconocimiento de imágenes, extraídos de los soportes electromagnéticos presentados por la
denuncia por haberse quebrantado la cadena de custodia, al no haber sido lacrados en el lugar
de los hechos, sino en las instalaciones de la DIRCOCOR. Precisa que sus patrocinados, por el
temor innato a ser privados de su libertad han hecho abandono del cargo, sin embargo, cuentan
con arraigo familiar y domiciliario. Culmina solicitando que la recurrida sea declarada nula y
reformándola se les imponga comparecencia con restricciones. Culmina solicitando se declare la
nulidad de la resolución recurrida.

QUINTO: Posición del Ministerio Público

El representante del Ministerio Público, en la audiencia señaló que estamos ante un caso más
de malos elementos en la policía nacional, que se suma a las encuestas de corrupción. Detalla
que los hechos del presente caso, se circunscriben a que el día veintiséis de junio del presente
año, los efectivos policiales investigados detienen al requisitoriado Jean Carlos Salas Caritamari,
sin embargo, lejos de conducirlo a la autoridad judicial, lo llevan cerca al centro laboral de su
hermana. Quien después de ser informada del requerimiento de dinero se apersona y toma nota
de la placa del vehículo, en el cual tenían a su hermano detenido, junto a su enamorada, quien
ofreció poner mil nuevos soles, solicitando a su familia que junten los mil soles restantes. Señala
que incluso la detención no es negada, en los argumentos por la defensa, pero justifica su
liberación porque los datos del detenido no correspondían con el requisitoriado, situación que no
resulta creíble. Manifiesta que existen 25 elementos de convicción graves, sin embargo la
defensa solo ha cuestionado 4, pero sin sustento alguno dado que es un hecho objetivo lo
manifestado por la denunciante así como las amenazas inferidas en su contra. No obstante, se

3
tiene como evidencia los videos de Las cámaras de seguridad, donde se pudo ver que el
vehículo conducido por los investidos llegó hasta el lugar donde se suscitan los hechos, incluso,
se advierte la presencia a uno de los detenidos. En cuanto al lacrado de los evidencias, precisa
que el acuerdo plenario ha señalado las consecuencias del quebrantamiento de la cadena de
custodia, pero que no puede ser cuestionado en esta instancia. Agrega que los investigados han
infringido sus deberes permitiendo que el requisitoriado Jean Carlos Salas Caritamari, continúe
impidiendo que la justicia cumpla su función, procesado por violación sexual de menor de edad.
Por lo que solicita que se confirme la resolución apelada.

SEXTO: DEL MARCO LEGAL Y DOCTRINARIO

6.1 De la competencia del Tribunal Revisor El artículo 409° del Código Procesal Penal,
confiere al Tribunal revisor competencia solo para resolver la materia impugnada, así como para
declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante. También lo faculta a corregir los errores de derecho en la fundamentación de la
decisión recurrida que no hayan influido en la parte resolutiva.

6.2 De la prisión preventiva Que conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal

Constitucional, la detención judicial preventiva “tiene como última finalidad asegurar el éxito del
proceso. No se trata de una medida punitiva (…), por cuanto ello implicaría quebrantar el
Principio de Inocencia. Se trata de una medida cautelar, cuyo objetivo es resguardar la eficacia
plena de la labor judicial (…). Asimismo, por afectar un valor fundamental del Estado
Constitucional de Derecho, su aplicación no puede ser la regla general, sino una medida
excepcional de carácter subsidiario, razonable y proporcional”.

En ese sentido, el artículo 268° del Código Procesal Penal establece los requisitos legales para
su procedencia, estos son, suficiencia probatoria de la comisión de un hecho ilícito y de la
vinculación del imputado como autor o partícipe del mismo; una prognosis de pena superior a
cuatro años de pena privativa de la libertad; y, la presencia de circunstancias objetivas que
hagan presumir riesgo procesal por parte del imputado. No obstante, la sola concurrencia de
estos requisitos no determina su aplicación, será necesario justificar su estricta necesidad para
el proceso y, dado su carácter subsidiario, también la ausencia de otras medidas de coerción
menos gravosas, que puedan cumplir la misma finalidad.

4
6.3 Doctrina Jurisprudencial. En la Casación N° 626- 2013-Moquegua, de fecha treinta de
junio del dos mil quince, la Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrollado sobre esta
materia los siguientes criterios vinculantes:

a).- Sobre la apariencia de verosimilitud del hecho delictivo, se exige un alto grado de
probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al que se obtendría al formalizar la
investigación preparatoria, similar al que se haría en el atapa intermedia2.
b).- Sobre la prognosis de pena, implica un análisis sobre la posible pena a imponer; no solo
tiene que ver con la pena fijada, sino con una valoración transversal con el principio de lesividad
y proporcionalidad, previstos en los artículos IV y VIII del Título Preliminar del Código Penal y/o
de las diversas circunstancias, causas de disminución o agravación de la punición, fórmulas de
derecho penal premial, que podrían influir sobre la determinación de la pena final, que no
necesariamente va a ser la máxima fijada por ley.
c) Sobre el peligro procesal: es el elemento más importante de esta medida y la razón por la
que se solicita. La norma procesal establece una serie de criterios (no taxativos), como lo es i)
arraigo, ii) la gravedad de la pena, iii) la magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud
voluntaria del imputado de repararlo; iv) el comportamiento del imputado durante el
procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal; v) la pertenencia del imputado a una organización criminal o
su reintegración a las mismas.

SEPTIMO: Del análisis del Colegiado:

7-.1. En principio debemos señalar que el Colegiado ha recabado en copia certificada la
resolución de fecha dos de junio del presente año, así como el oficio de ubicación y captura de
fecha dieciséis de junio del presente año, expedidos por la Cuarta Sala Penal Especializada en
Reos Libres, de conformidad con la Casación 216-2016- Santa, que en su quinto considerando
precisó que “no está negada en la fase de apelación de un auto la presentación de actos de investigación
actuados con posterioridad al auto de prisión preventiva…”, siendo que en el presente los actuados
judiciales solo tiene fines de corroboración a lo señalado por la defensa en la audiencia, por lo
que no afecta derecho alguno.

2Citandoa Julio Maier, la casación en comentario, refiere que el juicio de probabilidad significa
un acercamiento plausible al éxito de la acción emprendida, esto es, el juicio del sujeto
cognoscente quien estima haberse acercado al resultado buscado, el conocimiento de la
verdad, aunque reconoce no haberlo alcanzado totalmente; en otras palabras no está
convencido de estar en posesión de la verdad, pero cree que se ha aproximado bastante a ella.

5
7.2.- Atendiendo al principal cuestionamiento que hace la defensa de los recurrentes, estos están
referidos al primer presupuesto de la prisión preventiva, el fumus boni iuris, es tanto, a su criterio,
contiene vicios de validez que han hecho incurrir en error a la A quo, al concluir que existe una
apariencia jurídica de responsabilidad penal de los investigados en el hecho que se les imputa,
como lo es el haber omitido sus funciones policiales de ayuda a la justicia penal dejando en
libertad al requisitoriado Jean Carlos Salas Caritamari, a cambio de dos mil nuevos soles, que
habían solicitado a sus familiares, entre ellos su hermana, la denunciante Lesly Olga Salas
Catamari.

7.3.- Al respecto, el Colegiado coincide con la motivación de la resolución materia de alzada,

dado que, de su contenido considerando primero (primer presupuesto), ha detallado en los
primeros quince elementos de convicción, diversos actos de investigación que vinculan
directamente a los investigados Marco Antonio Guzmán Yance y Segundo Jacinto Uriol Moya
con el delito, y en su considerando segundo señala lo que a su criterio resultan relevantes, como
lo son: la denuncia verbal interpuesta por Lesly Olga Salas Catamari (hermana del
requisitoriado), obrante a fojas once, en la cual narró de forma coherente las circunstancias de la
forma y modo en que acaecieron los hechos, precisando que los efectivos policiales trasladaron
a su hermano hasta su centro laboral, donde solicitaron la suma de dos mil nuevos soles,
encargándose Elsa Ramos García (enamorada del requisitoriado) de recolectar el dinero;
situación de hecho que coincide con lo señalado por la testigo de clave TR-01-3D2FPCEDCF-
2017; obrante a fojas veintisiete, quien incluso describió, a “Uriol”, como una persona de 1.65
mts aproximadamente, tez trigueña, calvo, contextura normal de ojos claros; y a “Guzmán”, como
la persona de tez trigueña, contextura normal de 1.70 mts aproximadamente de estatura;
quienes habían concurrido en el vehículo de placa de rodaje rodaje FH-8956, el mismo que,
conforme al Informe N° 231-07, tiene una papeleta de infracción de tránsito a nombre del
hermano del investigado Guzmán Yance; aunado, principalmente al Actas de visualización y
escucha del CD denominado “Central de Alerta Miraflores”, cámara 78 Enrique Palacios-
Independencia y Acta visualización del video proporcionado por la empresa Edificaciones
Inmobiliarias S.A.C., en el cual se aprecian imágenes del requisitoriado Jean Carlos Salas
Caritamari y los investigados. Quienes conforme al Cuaderno de mandatos judiciales del
Departamento de la Policía Judicial, estuvieron vinculados al Mandato N° 23782 (captura del
ciudadano Jean Carlos Salas Caritamari), siendo Marco Antonio Guzman Yance, quien estuvo a
cargo, y fue acompañado por Segundo Jacinto Uriol Moya.

6
7.4.- Elementos de convicción, que ubican a los investigados en el lugar de los hechos descritos
por la denunciante Lesly Olga Salas Catamari y la testigo clave TR-01-3D2FPCEDCF-2017; y
que conforme a la imputación fiscal, no habría tenido otra finalidad que solicitar el pago de una
suma de dinero (dos mil nuevos soles), a los familiares del Jean Carlos Salas Caritamari, quien
se encuentra con mandato de detención, por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal Con Reos
Libres de Lima (conforme a la resolución de fecha dos de junio y oficio de fecha dieciséis de
junio del presente año3); lo cual se habría materializado, puesto que a pesar de haberlo detenido
no lo pusieron a disposición ni de la División de Requisitorias ni de la Sala Penal requirente.

7.5.- Por lo que, los cuestionamientos que hace la defensa, al contenido del Acta de denuncia
verbal de la hermana del requisitoriado, por haber sido interpuesta pasado cuatro cinco días, y a
lo manifestado por la testigo de clave TR-01-3D2FPCDCF-2017, en cuanto no ha mencionado
pedido de dinero alguno; al Informe Policial 121-2017-DIRCOCOR-PNP, sobre las presuntas
amenazas en contra de las denunciante y la testigo clave; así como a las actas de visualización y
reconocimiento de imágenes, extraídos de los soportes electromagnéticos presentados por la
denuncia por haberse quebrantado la cadena de custodia, no resultan fundados; puesto que, en
primer término, el solo hecho de haber pasado cinco días para denunciar los hechos sin hacer
mención a otra situación irregular no hace perder credibilidad y sustento a la denuncia, tanto más
si está rodeada de elementos periféricos que vinculan a los investigados con el delito, como lo es
la propia manifestación de la testigo de clave TR-01-3D2FPCDCF-2017 y las actas de
visualización y reconocimiento de imágenes, extraídos de los soportes electromagnéticos
presentados por la denuncia y las obtenidas por el representante del Ministerio Público, en tanto
contienen imágenes que corresponden a la fecha veintiséis de junio del presente año, durante el
periodo comprendido entra las 08:59:58 a 09:59:56, ubicando a los investigados en la calle
enrique palacios N° 423 – Miraflores, y el que comprende de las 11:34:04 hasta las 12:41:16,
ubicado en las intersecciones de las calles Independencia y Dos de Mayo – Miraflores, donde se
puede visualizar la presencia de los investigados y del requisitoriado Jean Carlos Salas
Caritamari.

7.6.- Sobre estas últimas, la defensa ha señalado que se han obtenido quebrantando la cadena
de custodia, dado que los videos y la extracción de imágenes del celular de la denunciante no

3Piezas procesales expedidos por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal con Reos Libres
de Lima

7
han sido lacrados en el lugar de los hechos sino en las instalaciones de la DIRCOCOR; sin
embargo, no la ha acreditado, por el contrario ha puesto en entredicho lo que pudo haber
ocurrido entre el lugar en que se obtuvo los videos y donde fueron lacrados. Situación que en
modo alguno le hacen perder validez a los videos recabadas de las cámaras de videovigilancia la
empresa Edificaciones inmobiliarias S.A.C, ubicada en la calle Enrique Palacios N° 423-
Miraflores; del estudio de abogados del piso 8 del edificio ubicado en las intersecciones de las
calles Independencia y Dos de Mayo –Miraflores; e imagines extraídas del celular del celular de
la denunciante Lesly Salas Caritimari, en soportes electromagnéticos (CD, DVs); tanto más si,
conforme al apartado d) del considerando quince del Acuerdo Plenario número 6-2012/CJ-116,
“la simple alegación de la simple posibilidad de rompimiento, manipulación o contaminación, no es aceptable. Debe
acreditarse acabadamente tal alegación. En todo caso, la actividad probatoria establecerá, si es del caso otorgar o
no, merito a esa evidencia o valorarla o no”.

7.7.- En la audiencia realizada en esta instancia, la defensa explicó que la liberación del
ciudadano Jean Carlos Salas Caritamari por parte de los investigados, se debe a que las
características físicas del detenido no coincidían con las que se especificaron en el mandato de
detención, como lo serian el color de tez y de ojos; sin embargo, dicho argumento, resulta falaz
dado que del contenido de Oficio de ubicación y captura de fecha dieciséis de junio del presente
año (remitido a esta instancia por la Cuarta Sala Especializada en lo penal de Lima), no se
consigna el color de ojos, sino solo se especifica que se trata de una persona de tez trigueña, de
ahí que su justificación sobre su liberación no encuentre sustento, sino en la solicitud y entrega
de una dadiva de por medio.

7.8.- Siendo así, la medida coercitiva de prisión preventiva se encuentra debidamente sustentada
y justificada, al evidenciarse en los considerados anteriores una alta probabilidad que la causa
penal culminara con una sentencia condenatoria, en contra de los imputados por el delito contra
la Administración Pública-Cohecho Pasivo en el ámbito de la función policial que prescribe una
pena mínima superior a los cuatro años. Lo que no se puede confundir con la certeza que se
obtiene después de la actuación de los medios de prueba en la etapa del juicio oral.

7.9. En cuanto a segundo y tercer presupuesto de la prisión preventiva, al no haber sido

cuestionados por la defensa, por el principio tantum devolutum quantum appellatum, el
Colegiado se encuentra impedido de emitir pronunciamiento, tanto más no hay cuestionamiento
al respecto dado que la defensa acepta que los investigados han hecho abandono del cargo en

8
la División de Requisitorias de la Policía Nacional, amparándose en el temor innato de ser
privados de su libertad.

Por estos fundamentos la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Lima,
resuelve:

DECISION:
CONFIRMAR contra el auto de fecha veintiséis de septiembre del presente años, que resolvió
declarar FUNDADO el requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA formulado por el representante
del Ministerio Público en contra de Marco Antonio Guzmán Yance y Segundo Jacinto Uriol
Moya, por el plazo de nueve meses, en la investigación que se les sigue por la presunta
comisión del delito contra la Administración Pública-Cohecho Pasivo en el ámbito de la función
policial en perjuicio del Estado. Notificándose y lo devolvieron
S.S.

SÁNCHEZ ESPINOZA

MENESES GONZÁLES

ENRÍQUEZ SUMERINDE