Capítulo 4 - LOGICA

INTRODUCCIÓN

La lógica es el lenguaje del razonamiento. El término lógica proviene del griego

Logos (λογος) que significa discurso, pero se aplica al campo de la inteligibilidad y del
pensamiento ordenado; se define formalmente como la ciencia que se ocupa de la
validez de la inferencia y la demostración. La profunda comprensión de la lógica
presenta más matices y se revela sumamente atractiva para los filósofos.
La lógica se ocupa fundamentalmente de los principios del razonamiento válido,
como por ejemplo que es necesario para considerar que una argumentación sea
lógicamente válida, es decir, trata de explicar que son los principios del razonamiento
válido de la manera más sistemática posible.
Al ser implementada por un hábil profesional la lógica se convierte en una
poderosa herramienta para interrogar al mundo en que vivimos.
La lógica filosófica introduce el rigor y la claridad de la matemática al lenguaje
de los filósofos.
Hoy en día, cuando hablamos de lógica solemos referirnos en realidad a una
rama de la matemática; cuando los filósofos hablan de la lógica se refieren a la Lógica
Moderna que antes solía llamarse Lógica Simbólica, pero se la denomina habitualmente
Lógica Matemática; la misma comprende las Teorías de los conjuntos y la Teoría de las
Funciones computables, que es el aspecto matemático de lo que se conoce como la
Ciencia de la Computación.
Como medio para describir el pensamiento racional, la lógica trasciende muchos
límites filosóficos y se adentra en el campo de la Metafísica, la Epistemología y la
Filosofía de la Mente y del Lenguaje. Es una herramienta para trabajar sobre ciertas
nociones básicas como la referencia, la predicación, la identidad, la verdad, la negación,
la cuantificación, la existencia, la necesidad, la definición y las consecuencias.

…afirmamos esto: que si ha de buscarse la verdad en todo ámbito de la filosofía,

debemos ante todo poseer principios y métodos dignos de confianza para el
discernimiento de la verdad. Ahora bien, el capítulo de la lógica es el que incluye la
teoría de los criterios y de las pruebas; de modo que es por él por donde debemos
comenzar.
Sexto Empírico
siglo III

LÓGICA ARISTOTÉLICA

El origen de la lógica se remonta a Aristóteles quien vivió en la edad de oro de la

cultura griega en el siglo IV a.C. Sus reflexiones sobre la lógica pueden apreciarse en
algunas de sus obras, entre las que podemos mencionar “Primeros analíticos”,
“Segundos analíticos”, “Categorías” y “Sobre la interpretación” que en su conjunto se
conocen bajo el nombre de “Organon”.
Aristóteles deseaba establecer reglas que permitieran a los ciudadanos griegos
detectar una argumentación formalmente válida y correcta de otra inválida y por lo tanto
incorrecta. El principio de no contradicción y del tercero excluido son fundamentales
en la lógica aristotélica.

135
LÓGICA - Capítulo 4

El principio de no contradicción El principio del tercero excluido

Sostiene que ninguna proposición puede Sostiene que una proposición debe ser
ser verdadera y falsa a la vez. o bien verdadera o bien falsa.

Aristóteles creó su sistema de Lógica Formal a fin de poder determinar la

validez de una argumentación independientemente de su contenido. El centro de la
Lógica Formal es el Silogismo, una forma de argumentación compuesta de dos
premisas y una conclusión. Como por ejemplo:

“Todos lo hombres son mortales” Premisa

“Sócrates es un hombre” Premisa
“Sócrates es mortal” Conclusión

Durante mucho tiempo la lógica estuvo dominada por Aristóteles. Su Teoría del
Silogismo podría decirse que tenía una visión muy simple acerca de lo que es un
razonamiento; un típico ejemplo de razonamiento para él sería: “Todo A es B”, “Todo B
es C”, por lo tanto “Todo A es C”.

Un Silogismo es un discurso en el que una vez concedida ciertas cosas, se siguen o

concluyen necesariamente otras distintas. Me refiero con esta última frase que las
mismas producen la consecuencia y por ello no se requiere de ningún otro término
adicional para hacer que la consecuencia sea necesaria.
Aristóteles
siglo IV a.C.

En el silogismo aristotélico la conclusión se deduce de las premisas. Si no

sabemos que “Sócrates es mortal”, entonces el hecho de que “Todos los hombres son
mortales” y “Sócrates sea un hombre”, puede ofrecerse como prueba para afirmar que
efectivamente Sócrates es mortal. Este es un Razonamiento deductivo, es decir, que la
conclusión es la consecuencia necesaria de las premisas.

Argumento deductivo

Todos los hombres son mortales

Sócrates es hombre
__________________________
Sócrates es mortal

La característica de un silogismo deductivo exitoso consiste en que al ser

ejecutado correctamente no pueden inferirse conclusiones falsas de premisas
verdaderas.

136
 Capítulo 4 - LOGICA

Premisa Verdadera
Premisa Verdadera
______________________
Conclusión Verdadera

Tomemos el siguiente ejemplo:

Todos los árboles son plantas Verdadero
Todos los robles son árboles Verdadero
_______________________________________
Todos los robles son plantas Verdadero
Podemos formalizar este razonamiento y expresarlo de esta manera:
Esta forma de Todo
argumentación
M es P es válida y su validez es totalmente
Todo S es M
Todo S es P

independiente de la verdad de los enunciados que la componen. Por ejemplo, tomemos

un razonamiento tan discutible como el siguiente:
Todos los árboles son ángeles Premisa Falsa
Todos los pájaros son árboles Premisa Falsa
_________________________ _______ ______
Todos los pájaros son ángeles Conclusión Falsa

A pesar de las apariencias, este razonamiento es formalmente válido, aunque sus

premisas y conclusión sean falsas. Asimismo, también puede ser válido un
razonamiento con premisas falsas y conclusión verdadera.
Todos los árboles son flores Falso
Todos los claveles son árboles Falso
___________________________ ____________
Todos los claveles son flores Verdadero

La otra forma básica del razonamiento lógico es el Inductivo que establece

como inferir generalizaciones confiables de los hechos observables. Aristóteles no
hablaba únicamente sobre la deducción, sino también sobre la inducción; desde ya, él
no utilizaba el término en latín, sino el término griego del que fue traducido; si bien no
tiene una explicación satisfactoria acerca de la inducción, considera que la ciencia
requiere tanto del conocimiento deductivo como del inductivo. Menciona como
ejemplo, creo que es en “Segundos analíticos”, la siguiente situación:

Hay personas que están muriendo a causa de una sustancia venenosa, pero no se sabe cual
es. De pronto, surge la hipótesis de que es debido a algo que están comiendo, algo que es venenoso.
Aristóteles usa una metáfora muy gráfica y compara, el pasaje de tener datos
desordenados a construir una hipótesis, con un ejército en retirada:

De pronto, mientras están retirando las tropas, un valiente soldado se pone de pie y dice “¡No!
¡Pónganse de pie conmigo!, ¡nosotros podemos vencer a estos hombres!”…y luego el ejército se
organiza y vence en la batalla.-

137
LÓGICA - Capítulo 4

Al pasar de lo particular a lo general, un razonamiento inductivo no puede

garantizar la transferencia de la verdad de las premisas a su conclusión. Tomemos el
siguiente ejemplo en el que tanto las premisas como la conclusión son verdaderas:

Esta barra de plata es metal y es conductor de electricidad

Esta barra de oro es metal y es conductor de electricidad
Esta barra de cobre es metal y es conductor de electricidad
__________________________________________________
Todo lo que es metal es también conductor de electricidad.

Si encontramos un razonamiento deductivo que tenga premisas verdaderas y

conclusión falsa, decimos que dicha conclusión es inválida. Veamos un ejemplo de
conclusión inválida:

Argumento deductivo

Premisa Verdadera

Premisa Verdadera

Conclusión Falsa

Pero, observemos qué sucede si lo intentamos con un razonamiento inductivo:

Esta barra de plata es metal y es sólida Particular Verdadero

Esta barra de oro es metal y es sólida Particular Verdadero
Esta barra de cobre es metal y es sólida Particular Verdadero
__________________________________ __________ ____________
Todo lo que es metal es sólido Universal Falso
Desde ya, esta conclusión es falsa: El mercurio es metal y es líquido.
A diferencia de lo que ha sucedido con el razonamiento deductivo,
Aristóteles no puede encontrar en la inducción un método formal para determinar su
validez, es por ello que Aristóteles afirmaba que la inducción no es demostrativa y la
relegó a un segundo nivel de importancia.

Argumento inductivo

Particular

Particular

Particular
________________
Universal

138
 Capítulo 4 - LOGICA

No podemos establecer por inducción una verdad universal sobre la evidencia

aportada por grupos de particulares que no ofrecen ninguna excepción, porque
la inducción no demuestra cual es la naturaleza esencial de una cosa, sino si la
misma tiene o carece de cierto atributo.
Aristóteles
siglo IV a.C.

Si bien la lógica aristotélica es fundacional (cf. p.110), según los parámetros

modernos no se considera que dicho sistema sea fuerte. Con el paso del tiempo presentó
graves defectos formales y depositó demasiada confianza en el silogismo deductivo, no
obstante aun permanece abierta la pregunta acerca de hasta qué punto la debilidad de su
lógica socavó la totalidad de su obra filosófica.
Aunque la lógica aristotélica fuera pobre, no creo que su pensamiento filosófico
se viera empobrecido como resultado de ello; muchas personas piensan lo contrario y
piensan que Aristóteles cometió todo tipo de errores debido a su lógica, pero yo creo
que un gran pensador puede trascender su propia opinión acerca de cómo se debe
proceder en el campo de la lógica, aunque uno considere que esta es la manera en que
debe realizarse un razonamiento lógico, uno va a razonar de la manera en que le
parezca que lo debe hacer, independientemente de lo que piense acerca de cómo se
debería proceder.
Una de las restricciones del sistema aristotélico fue combinar dos proposiciones
para dar lugar a una tercera más compleja.

LÓGICA ESTOICA

Los filósofos estoicos que prosperaron en Atenas aproximadamente 20 años

después de la muerte de Aristóteles, crearon una lógica proposicional que estudiaba
enunciados en cuanto son necesariamente verdaderos o falsos y las condiciones de su
verdad o falsedad. Hay dos tipos fundamentales de lógica, la Lógica proposicional y la
Lógica predicativa. Por supuesto la lógica predicativa es la lógica de los predicados, y
lo notable acerca de la misma, es el sistema de variables y cuantificadores que utiliza.
Emplea variables simples, como “x”, “y”, y “z” y cuantificadores como “para algunos”
y “para todos”. La lógica predicativa se utiliza, de cierta manera, en forma opuesta a la
lógica proposicional, en donde tomamos un enunciado como unidad y no lo
analizamos, al que denominamos “P” por ejemplo, mientras que en la lógica
predicativa analizamos a dicho enunciado dividiéndolo en sujeto y predicado.

Lógica proposicional Lógica predicativa

Se ocupa sólo de aquellos enunciados Es una herramienta más poderosa, con

que pueden ser verdaderos o falsos sin
estudiarlos en cuanto su significado.
reglas de inferencias adicionales que
pueden presentar variables y expresar
equivalencias entre proposiciones como:
“No todas las rosas son rojas”
“Algunas rosas no son rojas”

139
LÓGICA - Capítulo 4

El aporte que los estoicos hicieron a la lógica pasó prácticamente inadvertido

durante siglos; algunos filósofos medievales como por ejemplo Walter Burleigh (¿?
después de 1343), Guillermo de Ockham (1298-1349), John Buridan (1300-1358),
Alberto de Sajonia (1316-1390) y Paolo de Venecia (1372-1429), se concentraron en
reforzar la lógica aristotélica y hacer importantes aportes a la misma.

FRANCIS BACON

Sin embargo, el avance inexorable de la ciencia hizo necesario la aparición de

nuevos sistemas de pensamiento, y fue el filósofo inglés Francis Bacon quien formuló
un sistema que habría de desafiar la ortodoxia del “Organon” de Aristóteles.
Bacon no fue muy modesto al presentarse a sí mismo como el creador del Nuevo
Organon, de una nueva lógica para interrogar al mundo. La lógica antigua era útil para
presentar lo que uno ya sabía, pero no para descubrir cosas nuevas. Lo que Bacon
intentó hacer en el “Novum Organon” fue precisamente proveer un método para
interrogar al mundo que implicara ir recogiendo datos y organizándolos en diferentes
tablas para poder extraer conclusiones teóricas de lo que hayamos ingresado a las
mismas.
Bacon quiso presentar una manera racional de organizar la experiencia y de
integrar la naturaleza de forma tal que, con esta combinación, pudiéramos progresar.

Si bien mi método es difícil de practicar, es no obstante sencillo de explicar, y

consiste en lo siguiente: Propongo establecer etapas de certeza progresivas; acepto
la evidencia de los sentidos, guiada y corregida por un proceso de corrección
cierto, pero rechazo en su mayor parte la operación mental que sigue al acto
sensorial. En lugar de ello introduzco y expongo un nuevo camino seguro en el que
la mente pueda trabajar, comenzando directamente con la más simple de las
percepciones sensoriales.
Francis Bacon
siglo XVII

LÓGICA MODERNA

En el siglo XIX los filósofos comenzaron a aplicar activamente estructuras

matemáticas al campo de la lógica. Esta revolución matemática marcó el comienzo de
lo que hoy se conoce como la Lógica moderna.
La lógica hizo eclosión después de 1854 cuando George Boole (1815-1864), un
gran matemático inglés que también hizo importantes aportes a la Teoría de las
ecuaciones diferenciales y creó lo que se conoce como el Cálculo de las diferencias
finitas, inventó el álgebra de la lógica o álgebra de clases, un aporte que si bien hoy en
día es considerado como algo elemental, todavía representa un logro importante.
Amplió la obra del filósofo alemán Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) y creó la
primera álgebra de la lógica. Boole descubrió que los símbolos de la lógica se
comportaban de la misma manera que los algebraicos y utilizó a estos últimos para
expresar proposiciones hipotéticas tales como:
Si A y B entonces C y D
pero A y B
entonces C y D

140
 Capítulo 4 - LOGICA

Pero en lugar de tratar a los términos del silogismo A, B, C y D, estimó más

importante considerar la verdad de las proposiciones.

Entonces si P es verdadera, entonces Q será verdadera,

Donde P y Q representan proposiciones

Este razonamiento será perfeccionado por el matemático Gottlob Frege (1848-

1925), dando origen a la Lógica proposicional. El avance decisivo realmente se
produjo en el siglo XIX y aunque diversas personas estuvieran interesadas en ver cómo
o qué podían mejorar en la obra aristotélica, fue Frege quien logró el verdadero
progreso e introdujo la era moderna en la lógica, con lo cual las dos principales figuras
serían Aristóteles y Frege.
Gottlob Frege era un intelectual poco conocido en su época, un matemático que
se propuso demostrar que las leyes aritméticas podían reducirse en última instancia a la
lógica, lo cual se conoce bajo el nombre de Logicismo. Hizo el aporte individual más
importante para el estudio de la Lógica en la Historia de dicha disciplina. Fue el
primero en identificar la distinción entre los axiomas lógicos y las reglas que son
necesarias para realizar una deducción. Dio los primeros pasos hacia la axiomatización
de la lógica. Creó el cálculo proposicional y refinó la noción aristotélica de la
cuantificación. El pasaje de la era aristotélica a la era moderna había concluido.
Aristóteles tenía una visión muy simple acerca de qué tipo de enunciados
podrían incluirse en un razonamiento lógico. Presentaba fundamentalmente cuatro
formas:
1. Toda A es B 2. Ninguna A es B 3. Alguna A es B 4. Alguna A no es B
y,
básicamente intentó descifrar cuales son los patrones de inferencias válidos
involucrados en dichos enunciados, Un logro verdaderamente importante.
Pero, el problema principal con la lógica es que presenta una visión muy
empobrecida de lo que puede afirmarse. El enunciado “Todo niño ama a una niña” no
puede enmarcarse fácilmente dentro del tipo de enunciados que Aristóteles tenía en
consideración, entonces, él no podría abordar el razonamiento que estos enunciados
implican. El gran avance de Frege fue ver cómo organizar estos enunciados diferentes
de manera sistemática, y una de sus grandes innovaciones fue explicitar el uso de las
variables en la lógica, entonces él expresaría el enunciado “Todo niño ama a una niña”
de la siguiente manera:

Para cada “x” (siendo “x” un niño) hay una “y”, luego “y” es una “niña amada”,
entonces “x” ama a “y”.

Introdujo este sistema de variables y cuantificadores lo cual le permite expresar

una variedad mucho más amplia de enunciados y proveer una explicación mucho más
integral de lo que puede ser el razonamiento lógico.
Gracias a Boole y Frege los filósofos desarrollaron una notación más
rigurosa para el análisis lógico sobre la lógica aristotélica; en un razonamiento, la
verdad de la conclusión está implicada en la verdad de las premisas, por lo tanto, es
posible convertir cualquier razonamiento en un condicional respetando la estructura “si
entonces”. Si las premisas son verdaderas entonces también la conclusión será
verdadera, lo cual puede simbolizarse así:

141
LÓGICA - Capítulo 4

P→Q
P expresa las premisas en conjunción, Q la conclusión y el símbolo entre las mismas la
relación entre ambas. Por ejemplo, la afirmación:
“Si corro entonces me canso”
Puede simbolizarse de dicha manera.
Aquí el antecedente “si corro”… es condición suficiente pero no necesaria para
que se cumpla el consecuente “entonces me canso”. Es decir que es suficiente que corra
para que me canse, pero no necesario, porque puedo cansarme por cualquier otra causa.
Una condición suficiente es aquella que siendo verdadera implica
necesariamente que sus consecuencias también lo sean, pero no ocurre lo mismo a la
inversa, el consecuente puede ser verdadero y el antecedente falso sin afectar el valor
de verdad del condicional.

P→Q
Verdad Verdad
o
Falso
Este tipo de análisis es fundamental dentro de la filosofía moderna.

La obra monumental de Frege “Los fundamentos de la Aritmética” influyó

profundamente al filósofo Bertrand Russell, su obra “Principiae Mathemática” escrita
en colaboración con Alfred North Whitehead, le debió mucho a la obra pionera de
Frege. Junto con el “Organon” de Aristóteles, “Principiae…” es sin duda la obra más
influyente dentro del campo de la Lógica; en ella Russell retomó el desarrollo del
logicismo iniciado por Frege.
Frege es sin duda una figura sumamente importante debido a que anticipó la
reducción de la matemática a la Lógica simbólica y se discute si se trata realmente de
una reducción, pero, habría una falla en su sistema: Russell le escribió una famosa carta
en la que le señalaba que la denominada “Paradoja de Russell” podía verificarse en el
sistema de Frege, lo cual representaba una verdadera inconsistencia e hizo que Frege
desistiera de su teoría. Frege no trató en modo alguno de defender su sistema, sino que
reconoció con gran naturalidad el error descubierto por Russell e inmediatamente se
puso a buscar vías de solución al nuevo problema. Frege añadió rápidamente un
epílogo, dando cuenta de la contradicción descubierta por Russell y buscando modos de
solucionarla. El epílogo dice: “Nada más triste puede suceder a un escritor científico
que ver como, después de terminado su trabajo, una de las bases de su construcción se
tambalea”.
Russell formuló la paradoja que encontró en la lógica de Frege de la siguiente
manera: “La clase de todas las clases que no pertenecen a si mismas, pertenece a sí
misma si y solo si no pertenece a si misma”.
La crítica que Russell hizo a Frege, hoy conocida como la “Paradoja de
Russell”, es uno de los tantos dilemas, falacias, paradojas, que ponen a prueba la
verdadera capacidad de los lógicos, otro muy conocido se encuentra en la Paradoja del
mentiroso, que ha cautivado a los filósofos desde que Epiménides de Creta aclarara
que “todos los cretenses eran mentirosos”. Si bien ésta no es su forma más antigua, la
“paradoja del mentiroso” consiste en lo siguiente:

142
 Capítulo 4 - LOGICA

Supongamos que escribo una única oración que dice “La única frase en esta hoja de papel es
falsa” y si usted pregunta “si la única frase de esta hoja de papel es verdadera”, se le responderá que
si lo fuera entonces no lo sería porque eso es lo que dice la frase misma, entonces, por oposición
podemos decir que no es verdadera, pero es la única frase en esa hoja de papel, entonces es
verdadera.

Los círculos viciosos surgen de suponer que un conjunto de objetos puede contener
miembros que solo pueden definirse a través del conjunto como un todo.
B.Russell y A.N.Whitehead
s. XX

El enfoque de Bertrand Russell sobre el lenguaje, fue retomado por el lógico

polaco Alfred Tarski (1902-1983) fundador de la Lógica semántica (“Lógica,
semántica, meta-matemática”). Su aporte más importante fue su Teoría semántica de
la verdad que sostenía que si usted tiene un sistema de notación formal, por ejemplo,
un lenguaje formal como el que crearon Russell y Whitehead en el que se puede
expresar toda la matemática moderna, inclusive la prueba de Wiles (Alfred) sobre el
Teorema de Fermat, o si usted tiene un lenguaje formal como el creado por la ciencia
de la computación, cuyas implicancias filosóficas serán discutidas por mucho tiempo,
advirtió que era posible decir que un enunciado era verdadero sin utilizar el término
“verdadero”, simplemente repitiendo el enunciado, Uno puede decir que el enunciado
“La nieve es blanca” es verdadero, pero no hay necesidad de mencionar la palabra
“verdadero”, simplemente diremos “La nieve es blanca”, entonces ¿para qué
necesitamos el término “verdadero”?

Las personas no han advertido que el lenguaje sobre el cual hablamos no debe
coincidir necesariamente con el lenguaje con el que hablamos.
Han desarrollado una semántica del lenguaje en este mismo lenguaje y en
términos generales procedieron como si solo hubiera un tipo de lenguaje en el
mundo.
Alfred Tarski
siglo XX

TEOREMA DE GÖDEL

El matemático alemán David Hilbert (1862- 1943), a comienzos de la década

de 1920, formuló una propuesta para formalizar la matemática de manera axiomática, a
esta propuesta se la denominó “El programa de Hilbert” e introdujo la lógica dentro del
campo del lenguaje (“Principios de lógica matemática” por D.Hilbert y W. Ackerman).
La lógica dio un giro lingüístico, no tanto con Frege sino más que nada con
Hilbert, quien elaboró un programa en la Filosofía de la Matemática en el que debía
comprobar que la matemática era realmente consistente. Entonces, en realidad tenía que
tratar a la matemática en si como un objeto matemático, por lo cual centró su atención
no en los objetos matemáticos en sí, sino en los símbolos matemáticos; esto es lo que se
conoce como Metamatemática, y la lógica realmente despegó a partir de ese
momento.

143
LÓGICA - Capítulo 4

Gran parte de la lógica no se ocupaba de las cosas reales en si, es decir de

aquello sobre lo que estamos hablando, sino del lenguaje real que utilizamos para
referirnos a ellas, entonces, si bien creo que dicho enfoque puede resultar extraño para
Frege y Russell, había dudas acerca de si estaban refiriéndose a lo que dicho lenguaje
representa o al lenguaje en si.
El “Programa de Hilbert” ejerció una influencia decisiva sobre el matemático y
lógico checo Kurt Gödel (1906-1978) quien sostenía que todos los sistemas lógicos
eran esencialmente incompletos. A medida que la matemática fue alejándose de la
visión euclidiana tradicional, los matemáticos buscaron nuevas formas de desentrañar
las posibles inconsistencias internas de su obra. Querían ver si podían excluir la
posibilidad de que para un teorema ya probado también pudiera verificarse un teorema
opuesto, haciendo que su sistema careciera de sentido. Para ello era necesario
garantizar la integridad de sus sistemas, es decir, que hubiese una manera de probarlo o
refutarlo. Esto podría ser difícil para un teorema en particular, pero los matemáticos
estaban convencidos de que era cierto en principio.
La visión de Gödel es la siguiente: esta es la paradoja del mentiroso a menos
que no se verifique que un enunciado o su negación debe ser demostrable, entonces,
gracias a que “demostrable” no es lo mismo que “verdadero” pudimos evitar que
lograra producir la “paradoja del mentiroso”, lo cual hubiera sido negativo, ya que a
diferencia de la Paradoja de Russell que requiere de una teoría de conjuntos muy fuerte
para poder desarrollarla, el Teorema de Gödel es un teorema de aritmética elemental,
que podría demostrar que toda la teoría de los números es inconsistente, es decir, que
tiene ciertas contradicciones; es como si Gödel hubiera estado jugando al juego de la
gallina para ver cuán cerca podría estar de probar que existen inconsistencias en la parte
más elemental de la matemática y en lugar de chocar contra la pared o contra otro
automóvil, produjo esta maravillosa paradoja cuyo significado será objeto de análisis
filosófico por siempre.
Gödel demostró que un sistema axiomático formal, sencillamente no puede ser
consistente y completo a la vez, o bien no puede probarse todo dentro de un sistema
particular o no se puede garantizar que no haya alguna contradicción; para los
matemáticos no podían ocurrir ambas cosas a la vez.
Creo que, después de Russell la figura más importante fue Gödel, ello se debe
principalmente no solo a sus grandes logros en el campo de la meta-matemática, sino
a los resultados obtenidos sobre los límites de los sistemas formales. Presentó un
sistema matemático mediante el cual es posible referirse razonablemente acerca de los
números, pero el hecho de si es o no consistente no puede probarse dentro del sistema.
Y también demostró que si es consistente, entonces habrá ciertos enunciados dentro del
sistema para los que no será posible comprobar si son verdaderos o falsos.
Esto sería una formulación bien elemental acerca de los resultados de Gödel que
fueron un logro extraordinario de enorme significado filosófico.

No es posible afirmar con certeza sobre ningún sistema formal que todas las
consideraciones conceptuales puedan representarse dentro del mismo.
Kart Gödel
siglo XX

En la época que estaba preparando este capítulo, septiembre de 2004, estaba

leyendo la novela científico-policial “Crímenes imperceptibles” (Ed. Planeta, Buenos

144
 Capítulo 4 - LOGICA

Aires, 2003) del argentino, matemático, Guillermo Martínez, del que transcribo
fragmentos de la página 67 y 68:
En el fondo, lo que mostró Gödel en 1930 con su teorema de incomplitud es que
exactamente lo mismo ocurre en matemática. El mecanismo de corroboración de la
verdad que se remonta a Aristóteles y Euclides, la orgullosa maquinaria que a partir
de afirmaciones verdaderas, de primeros principios irrebatibles, avanza por pasos
estrictamente lógicos hacia la tesis, lo que llamamos, en una palabra, el método
axiomático, puede ser a veces tan insuficiente como los criterios precarios de
aproximación de la justicia…Gödel mostró que aun en los niveles más elementales de
la aritmética hay enunciados que no pueden ser ni demostrados ni refutados a partir de
los axiomas, que están más allá del alcance de estos mecanismos formales…lo que me
pareció sobre todo curioso fue que los matemáticos se hubieran manejado
perfectamente, sin sobresaltos, durante tanto tiempo, con una intuición tan
drásticamente equivocada. Más aun, casi todos creyeron al principio que era Gödel el
que había cometido algún error y que pronto aparecería alguna grieta en su
demostración.
En este libro también se habla, y explica, el Teorema de Fermat y su
demostración demorada durante mucho tiempo; más aun, todo el libro trata alrededor
de este tema en una comunidad científico-matemática.

LA MÁQUINA DE TURING

Gödel frecuentaba un grupo de pensadores que se reunían en Viena para discutir

aspectos filosóficos. Este grupo conocido como “El Círculo de Viena” estaba
compuesto por Moritz Schlick, Rudolf Carnap. Otto Neurath y muchos otros; se
inspiraron en los rápidos avances de la ciencia y la lógica e iniciaron un movimiento
denominado Positivismo lógico (cf. p.75).
Según la visión positivista, un enunciado acerca del mundo podía tener sentido
si y solo si podía verificarse empíricamente o si se podía demostrar su verdad a través
del análisis lógico de sus signos o símbolos. La Lógica se había ubicado en el centro del
debate filosófico.
A medida que la Lógica evolucionó en el siglo XX, la misma influyó
profundamente en el desarrollo de la Ciencia de la Computación. George Boole había
expresado enunciados usando un código binario compuesto por unos y ceros que le
resultará familiar a cualquier programador contemporáneo.
La máquina de Turing (ver en Capítulo “Filosofía de la Ciencia) que recibió su
nombre en honor del lógico inglés Alan Turing (1912-1954), es un invento destinado a
formalizar el funcionamiento de una computadora, que consiste en un procedimiento
mecánico que procesará cierto resultado; entonces, en realidad, la máquina de Turing es
un conjunto de instrucciones expresadas que hoy en día recibirían el nombre de
algoritmos (*) a las que uno presentara un problema y las mismas nos proveerán un
resultado sin necesidad de utilizar el entendimiento, el ingenio o la creatividad, y eso es
precisamente lo que hace una computadora, es un simple conjunto de reglas mecánicas.
Turing descubrió la manera de hacer una máquina que comprende una cinta que
se mueve y borra ciertos elementos, es precisamente, la idea de una computadora.
Entonces, quedamos que la máquina de Turing es simplemente una computadora, un
sistema completamente mecánico que manipula símbolos. Turing se refería a su aparato
imaginario como “máquina universal”, pues en su época (1937) un computador era “la
persona que computa”.

145
LÓGICA - Capítulo 4

Para hacernos la idea de una máquina de Turing, imaginemos un matemático

que hace cálculos en un rollo de papel. Imaginemos además que el rollo es de longitud
infinita, con lo que no tenemos que preocuparnos de quedarnos sin espacio para anotar
lo que necesitemos. El matemático podrá solucionar cualquier problema computacional
susceptible de ser resuelto sin importar cuantas operaciones sean necesarias aunque le
lleve muchísimo tiempo; Turing demostró que cualquier problema computable podía
resolverse escribiendo símbolos en la cinta de una máquina de Turing, símbolos que
especificaran no solo el problema, sino también la forma de resolverlo. La máquina de
Turing calcula la solución avanzando y retrocediendo por la cinta, leyendo y
escribiendo símbolos hasta que escribe los de la solución. Personalmente me resulta
difícil imaginarme el aparato concreto de Turing. Lo que me resulta fascinante no es
tanto el imaginario aparato de Turing, sino su hipótesis de que solo existe un tipo de
máquina de computación universal. Por lo que sabemos, ningún dispositivo construido
en el universo físico puede tener mayor potencia de cálculo que una máquina de Turing.
Se trata de una afirmación que sugiere que un computador universal, con la
programación adecuada, puede ser capaz de emular la función del cerebro humano.
(*) Algoritmo: “Conjunto ordenado y finito de operaciones que permiten hallar la solución de un problema”. Por
regla general, existen muchos algoritmos diferentes para obtener un mismo resultado. Algunos algoritmos también
pueden presentar ventajas de otro tipo, las diferencias de velocidad y los requisitos de memoria entre un buen
algoritmo y uno malo pueden ser del orden de miles e incluso de millones de veces superiores o inferiores. En
ocasiones, el descubrimiento de un nuevo algoritmo permite solucionar problemas que hasta entonces era
irresolubles. (Extraído del libro “Magia en la piedra”, p. 111 a 129).

LA INDUCCIÓN

Uno de los aspectos de la Lógica que ha intrigado a los filósofos por siglos, es la
inducción que, regula como inferimos reglas generales de los hechos que observamos.
Como no ofrecía la certeza lógica de la deducción, Aristóteles tenía profundas
sospechas acerca del razonamiento inductivo, sospechas que luego fueron compartidas
por muchos filósofos. En realidad la inducción no jugó un papel muy importante,
debido a la idea equivocada de Aristóteles de que la inducción era un sostén provisorio
y que cuando uno descifrara qué estaba sucediendo, era posible encontrar ciertos
principios intuitivos “a priori” a partir de los cuales se podía aplicar la deducción.
Dicho error resultó extremadamente costoso, ya que no fue sino hasta la
generación de Francis Bacon que se advirtió que no se puede hacer ciencia por
métodos “a priori” sino que es necesario usar la inducción, que no es un sostén
provisorio ni algo que deba ser superado por una reflexión apodíctica sino que es
esencial.
La importancia del papel de la inducción para la ciencia, según la cual las
hipótesis están respaldadas por la acumulación de evidencia, instó a muchos filósofos a
intentar ubicarla dentro del razonamiento válido, en caso de que ello fuera posible.
El filósofo austriaco Kart Popper (1902-1994) sostuvo que en la vida diaria
utilizamos un método de prueba y error que puede parecer inductivo pero cuya
estructura lógica era completamente diferente.
Peter Strausson (nacido en 1919) del grupo de Oxford, sostuvo que la
inducción no debía hacerse pasar por deducción para ser considerada válida, ya que
existe un principio de uniformidad en la naturaleza que convalida las conclusiones del
razonamiento inductivo.
El filósofo estadounidense Nelson Goodman (n. en 1906) argumentó que no era
posible crear un sistema formal de Lógica inductiva ya que para toda hipótesis

146
 Capítulo 4 - LOGICA

confirmada por la evidencia, existen un número infinito de hipótesis alternativas que

también podrían ser confirmadas por dicha evidencia.
La Teoría de la confirmación bayesiana, que debe su nombre al matemático
inglés Thomas Bayes (1702-1761), es un método que apoya la lógica inductiva,
basándose en la probabilidad estadística mediante la combinación del sentido común y
la evidencia observacional

OTROS SISTEMAS LÓGICOS

Así como la Lógica fue ejerciendo cada vez más influencia sobre la Filosofía,
también aumentó el número de sistemas destinados a abordar diferentes áreas de
investigación.
La lógica extensiva fue creada para hacer observaciones sobre objetos,
relaciones entre objetos y las relaciones en si.
La lógica modal introduce los operadores “necesario” y “posible”, pero no
tiene en cuenta la existencia de lo necesario o de lo posible.
El filósofo norteamericano Clarence Irving Lewis (1883-1964) inició el
análisis moderno de la modalidad con la publicación, en 1918, de su libro
“Investigación sobre la Lógica simbólica”. Creo que existe un movimiento moderno
que comenzó con Lewis a principios del siglo pasado (siglo XX) y que persiste hasta
nuestros días. La lógica modal se convirtió en una parte muy importante, no tanto de la
filosofía sino de la Ciencia de la Computación y la Lingüística.
Muchos movimientos lingüísticos y enfoques importantes sobre el
comportamiento de programas se basaron en la Lógica Modal, asimismo es de suma
utilidad para discutir aspectos de la Filosofía del Tiempo. Entonces, es una rama de la
Lógica que tiene gran influencia tanto dentro como fuera del campo de la Filosofía.
La lógica deóntica introduce los operadores “Debe” y “Puede” dentro del
lenguaje lógico y presenta un nuevo tipo de lenguaje en la discusión filosófica de la
Ética. La Lógica deóntica analiza el aspecto del deber y trata de comprender
proposiciones tales como “Es obligatorio que...”, “Está permitido que…”, “Está
prohibido que…”
La lógica epistémico tal como lo indica su nombre, se ocupa de los aspectos
epistemológicos inherentes a proposiciones del tipo “Tomás sabe…”, “María
supone…”, “Yo creo…”
La lógica divergente rechaza el principio del tercero excluido que desde la
época de Aristóteles elimina de cualquier posibilidad entre la verdad y la falsedad. A
este grupo pertenece la lógica plurivalente, la lógica universal y la lógica difusa.
La lógica plurivalente acepta más de dos valores de verdad.
La lógica universal aspira a construir sistemas válidos para todos los mundos
posibles.
La lógica difusa reconoce infinitos valores de verdad y se ha convertido en una
herramienta muy importante de la que se está valiendo la Economía, donde deben
tomarse decisiones en un ambiente de gran incertidumbre.

EPÍLOGO

El diálogo constante entre la Lógica y la Filosofía cuenta con una larga y

compleja historia. Uno de los puntos críticos es:

¿Dónde debe poner el énfasis la lógica?

147
LÓGICA - Capítulo 4

 ¿Sobre el formalismo y el rigor?

 ¿Sobre el contenido semántico?

Después de Hilbert pasó a ser muy habitual hablar directamente sobre el

lenguaje en sí, y gran parte de la Lógica de hoy en día consiste, simplemente, en el
estudio de los simbolismos. En mi opinión, esto no es del todo bueno, creo que de cierto
modo, perdimos el sentido de la inocencia que Frege y Russell tenían y que sería bueno
recuperar, ya que el principal interés radica en lo que el lenguaje representa y no en el
lenguaje en si. ¿Por qué no hablar directamente sobre eso? No me opongo (¿quien soy
para hacerlo?) a estas investigaciones de orientación lingüística, simplemente pienso
que tal vez hemos dejado algo afuera al concentrarnos tanto en ese aspecto
exclusivamente.
Para algunos, la Lógica representa un gigantesco sistema de reglas y símbolos
arcaicos, para otros un símbolo de claridad y orden; tal vez la descripción más acertada
sea la de una herramienta absolutamente versátil que se emplea constantemente aun
cuando todavía se encuentra en vías de desarrollo.

Quizás quien haya logrado capturar mejor la naturaleza de la Lógica sea Lewis
Carroll (1832-1898), el autor de “Alicia en el país de las maravillas”, cuando escribió:

SI OCURRIÓ, PUEDE SER;

SI OCURRIERA SERÍA;

PERO COMO NO OCURRE, NO ES.

ESO ES LA LÓGICA.

148