Expediente 1117-2014 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1117-2014
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisiete de junio de dos mil
catorce.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintiocho de octubre de dos mil trece, dictada por el Juez Undécimo de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de
amparo promovida por Ingrid Marie Fischer Sandhoff de Castillo contra la Juez de
la Sala Cuatro de Audiencias del Juzgado Primero Pluripersonal de Paz Penal del
municipio y departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio de
los abogados José Francisco Yax Ajpacajá y Sandra Patricia Milian Hernández.
Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, Alejandro Maldonado
Aguirre, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el diecinueve de septiembre de dos mil
trece, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal
del Organismo Judicial y remitido, posteriormente, al Juzgado Undécimo de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Guatemala. B) Acto reclamado: auto de veinte de agosto de
dos mil trece, por el que la autoridad impugnada declaró sin lugar el recurso de
reposición que la ahora postulante interpuso contra la resolución que declaró la
prescripción de la responsabilidad penal de la querellada Gladys Marie Fischer
Sandhoff, en el proceso seguido en su contra por el delito de Caso especial de
estafa. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, de libertad de
acción y a la tutela judicial efectiva, así como a los principios jurídicos del debido
proceso y de seguridad y certeza jurídica. D) Hechos que motivan el amparo:
de lo expuesto por la postulante se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) planteó querella contra Gladys Marie Fischer Sandhoff por el delito
 Expediente 1117-2014 2

de Caso especial de estafa, con la que se formó el expediente respectivo que le

fue asignado a la Juez de la Sala Cuatro de Audiencias del Juzgado Primero
Pluripersonal de Paz Penal del municipio y departamento de Guatemala; b) la
querellada planteó cuestión prejudicial, por lo que la referida Juez señaló la
audiencia correspondiente, en la que conoció la querella y, de oficio, decretó la
prescripción de la responsabilidad penal, ordenando el archivo de las actuaciones;
c) contra esa decisión, su abogado defensor planteó recurso de reposición, que la
citada funcionaria judicial declaró sin lugar en auto de veinte de agosto de dos mil
trece –acto reclamado–. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la
postulante aduce que con esta última resolución, la autoridad cuestionada
vulnera los derechos y principios jurídicos enunciados, porque: a) pese a que ya
había señalado audiencia para el conocimiento de los cargos, señaló otra
audiencia para discutir el planteamiento de la cuestión prejudicial que presentó la
querellada, en la cual analizó la querella que oportunamente interpuso sin su
presencia, ni la de su Mandatario Especial Judicial con Representación, lo que le
limitó su derecho de accionar penalmente por la posible comisión de un hecho
delictivo; b) al decretar la prescripción de la responsabilidad penal a su favor de la
querellada, le vedó el derecho de defender su patrimonio; c) valoró erróneamente
los medios de convicción que ofreció en la querella, lo cual evidencia la
parcialidad con la que actuó al acoger la prescripción de la responsabilidad penal
a favor de la querellada; d) emitió razonamientos que no son congruentes con los
hechos suscitados y que se acreditaron con las copias de las escrituras públicas
que se adjuntaron a la querella, con las que es posible determinar el iter criminis
que se le atribuye a Gladys Marie Fischer Sandhoff. D.3) Pretensión: solicitó que
se le otorgue amparo y, como consecuencia, se ordene a la autoridad objetada
que declare con lugar el recurso de reposición planteado y que revoque la
decisión en la que declaró la prescripción de la responsabilidad penal de la
querellada. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b), d) y h) del artículo 10
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
 Expediente 1117-2014 3

estima violadas: citó los artículos 5º., 12, 29, 203, 204, 232, 253 y 255 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Gladys Marie
Fischer Sandhoff, querellada. C) Informe circunstanciado: la autoridad
cuestionada informó: i) luego de recibir el presente caso por la posible comisión
del delito de Caso especial de estafa, fijó audiencia de conciliación, la que no se
realizó por imposibilidad material; ii) celebró audiencia para conocer la solicitud de
cuestión prejudicial que presentó la querellada, Gladys Marie Fischer Sandhoff, en
la que hizo saber a las partes procesales la incomparecencia de la querellante
Ingrid Marie Fischer Sandhoff, por lo que, del análisis efectuado a la carpeta
judicial, decidió la prescripción de la responsabilidad penal a favor de la
querellada y ordenó el archivo de las actuaciones; iii) conoció el recurso de
reposición que Ingrid Marie Fischer Sandhoff planteó contra la resolución descrita
en el numeral anterior, el que declaró sin lugar y confirmó el fallo impugnado.
Agregó que el informe circunstanciado lo realizó con base en el duplicado que
obra en ese juzgado, ya que el expediente original se encuentra en la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, por recurso de apelación interpuesto por el abogado José
Francisco Yax Ajpacajá. D) Medios de comprobación: los diligenciados en la
primera instancia de este proceso constitucional. E) Sentencia de primer grado:
el Juez Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo,
consideró: “(…) se determina por parte de esta judicatura, la inexistencia de
agravio, producido por la autoridad impugnada, máxime que esta ha actuado en el
uso de las facultades que la ley le confiere, además, la controversia suscitada
entre las partes ha sido dirimida en observancia de los principios constitucionales
y el amparo no puede ser utilizado como un medio revisor de las resoluciones
judiciales por el hecho de que las partes no estén conformes con lo resuelto por la
autoridad impugnada, razón por la cual este juzgador estima que la presente
 Expediente 1117-2014 4

acción constitucional de amparo debe ser declarada sin lugar (…)”. Y resolvió:
“(...) I) deniega el amparo solicitado por Ingrid Marie Fischer Sandhoff de Castillo
en contra de la Jueza de la Sala Cuatro de Audiencias del Juzgado Primero
Pluripersonal de Paz Penal del municipio y departamento de Guatemala; II)
Condena al pago de las costas procesales a la postulante y se le impone a los
abogados José Francisco Yax Ajpacajá y Sandra Patricia Milian Hernández la
multa de un mil quetzales a cada uno, los que deberán pagar en la Tesorería de la
Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que
quede firme el presente fallo. En caso de incumplimiento, se cobrará por la vía
correspondiente (…)”.
III. APELACIÓN
Ingrid Marie Fischer Sandhoff de Castillo, postulante, apeló. En esa oportunidad
reiteró los argumentos que expuso en el escrito inicial de amparo y agregó que la
decisión que constituye el acto reclamado le causa agravio porque la autoridad
impugnada declaró la prescripción de la responsabilidad penal a favor de la
querellada, Gladys Marie Fischer Sandhoff, sin darle oportunidad de ejercer sus
derechos de defensa y de acción, pues, al advertir que no se encontraba presente
en la audiencia de conocimiento de cargos, debió suspenderla y reprogramarla,
ya que se le citó para conocer el planteamiento de una cuestión prejudicial y no
para decidir respecto a la querella planteada.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La accionante se pronunció en similares términos a los del escrito del recurso
de apelación planteado. Solicitó que se declare con lugar ese medio de
impugnación y, como consecuencia, se revoque el fallo recurrido y que se le
otorgue amparo. B) Gladys Marie Fischer Sandhoff, tercera interesada,
manifestó que: a) la autoridad objetada, al emitir la decisión que constituye el acto
reclamado, actuó apegada a derecho, sin causar agravio a la postulante, pues
determinó con claridad y precisión las razones por la cuales era viable denegar el
recurso de reposición y con ello dejar firme la declaratoria de prescripción de la
responsabilidad penal decretada a su favor, debido a que los hechos que se
 Expediente 1117-2014 5

endilgaron en la querella se suscitaron en el año dos mil cinco y no en el dos mil

once como equivocada y maliciosamente lo señaló la accionante y, por tanto, la
decisión aludida deriva de la correcta interpretación y aplicación de las
disposiciones legales contenidas en la ley de la materia; b) la amparista no
expuso agravios respecto del fallo de primer grado, sino que se limitó a señalar la
ocurrencia de una supuesta afectación que le imputa a la realización de la
audiencia en la que se emitió el acto reclamado, lo que denota deficiencia en el
planteamiento por insubsistencia en sus argumentos, ya que no precisó qué
aspectos de la sentencia impugnó, circunstancia que imposibilita examinar el
recurso, debido a que señala cuestiones fácticas que no guardan conexidad ni
con el fallo ni con el acto reclamado; c) en cuanto a los hechos que subyacen a la
acción constitucional, la Corte de Constitucionalidad le otorgó amparo en definitiva
respecto a una excepción de caducidad que presentó dentro del juicio ordinario
que la ahora accionante promovió en su contra y se ordenó a la Cámara Civil de
la Corte Suprema de Justicia que reencauzara el proceso a su favor, es decir que
se determinó que a aquella tampoco le asistía la razón al promover ese proceso
de conocimiento; d) la decisión que constituye el acto reclamado deviene del
hecho de que la postulante interpuso un recurso inidóneo, pues el auto que
declaró con lugar la prescripción de la responsabilidad penal es susceptible de
apelación de conformidad con lo establecido en el artículo 404, numeral 12, del
Código Procesal Penal, no de reposición, razón por la cual su rechazo no produce
ningún agravio a la accionante. Pidió que se declare sin lugar el medio de
impugnación planteado y, como consecuencia, se confirme el fallo recurrido. C) El
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, manifestó que comparte el criterio que
sustentó el Tribunal de Amparo de primer grado en la sentencia apelada, pues la
autoridad cuestionada, al emitir la decisión que constituye el acto reclamado,
procedió en el ámbito de sus atribuciones legales y en observancia de lo
establecido en el artículo 402 del Código Procesal Penal, sin vulnerar derecho
alguno de la postulante. Señaló que el criterio plasmado en la decisión que
 Expediente 1117-2014 6

constituye el acto reclamado, por constituir proposiciones de fondo que a la

jurisdicción ordinaria corresponde valorar o estimar en su función exclusiva e
independiente de administrar justicia, no pueden ser nuevamente revisadas en
sede constitucional, pues se desnaturalizaría el carácter subsidiario y
extraordinario del amparo, lo que implicaría contravenir el precepto citado. Solicitó
que se declare sin lugar el medio de impugnación interpuesto y, como
consecuencia, se confirme la sentencia recurrida.
CONSIDERANDO
-I-
El agravio, por constituir una lesión en los derechos o intereses de las
personas, es uno de los elementos esenciales para la procedencia del amparo, de
tal manera que sin su concurrencia no es posible el otorgamiento de la protección
que esta garantía constitucional conlleva. El mismo es inexistente cuando un
órgano jurisdiccional rechaza un medio de impugnación que carece de idoneidad,
puesto que, de hacerlo, vulneraria el principio de legalidad que, entre otras cosas,
refiere que todas las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios
y en los casos expresamente establecidos en la ley.
Doctrina legal que se ha sentado, entre otras, en las sentencias de cinco de
marzo de dos mil diez, veinte de mayo de dos mil ocho, y veintitrés de enero de
dos mil ocho, dictadas en los expedientes cuatro mil ciento veintinueve - dos mil
nueve (4129-2009); tres mil doscientos treinta y siete - dos mil siete (3237-2007) y
dos mil cuatrocientos cincuenta y nueve - dos mil siete (2459-2007),
respectivamente.
-II-
El artículo 402 del Código Procesal Penal, establece: “(…) El recurso de
reposición procederá contra las resoluciones dictadas sin audiencia previa,
y que no sean apelables a fin de que el mismo tribunal que las dictó examine
nuevamente la cuestión y dicte la resolución que corresponda. Se interpondrá por
escrito fundado, dentro del plazo de tres días y el tribunal lo resolverá de plano,
en el mismo plazo (…)” (El resaltado es propio de este Tribunal).
 Expediente 1117-2014 7

De conformidad con el principio de legalidad contenido en el artículo 398

del Código Procesal Penal, las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por
los medios y en los casos expresamente establecidos.
Del análisis de las normas legales precitadas y del estudio de las
constancias procesales, esta Corte estima que la decisión que constituye el acto
reclamado –desestimación del recurso de reposición que la ahora postulante
interpuso contra la resolución que declaró la prescripción de la responsabilidad
penal de la querellada en el proceso seguido en su contra por el delito de Caso
especial de estafa–, no es agraviante a la amparista, pues no existe norma legal
que la faculte para plantear recurso de reposición contra la declaratoria de
prescripción de la responsabilidad penal de la querellada Gladys Marie Fischer
Sandhoff, ya que de conformidad con lo establecido en el artículo 404 del Código
Procesal Penal, esa decisión es susceptible de cuestionarse mediante apelación,
por lo que en el caso de estudio el recurso de reposición interpuesto resulta
inidóneo. Con base en lo anterior se infiere que el acto reclamado no puede
producir ningún agravio a la amparista, pues solo es producto de su desacertada
elección del mecanismo de defensa e impugnación idóneo que, por tal razón, no
debió ser admitido para su trámite.
Por lo expuesto, esta Corte concluye que la autoridad objetada, en la
emisión del acto reclamado, ha actuado en sujeción al principio jurídico del debido
proceso, sin causar agravio a la postulante, por lo que el amparo deviene
notoriamente improcedente y, habiendo resuelto en ese sentido el Tribunal de
Amparo de primer grado, procede confirmar la sentencia apelada, pero por los
motivos considerados en este fallo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º., 10, 42, 44, 46, 47, 56, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163,
inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 36 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
 Expediente 1117-2014 8

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Ingrid Marie
Fischer Sandhoff de Castillo, postulante y, como consecuencia, se confirma la
sentencia apelada. II) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse
los antecedentes.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR
PRESIDENTE, a.i.

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE MAURO RODERICO CHACÓN CORADO

MAGISTRADO MAGISTRADO

CARMEN MARÍA GUTIERREZ DE COLMENARES RICARDO ALVARADO SANDOVAL

MAGISTRADA MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL