UNIVERSIDAD DE LA SALLE

FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y SOCIALES

NEGOCIOS Y RELACIONEWS INTERNACIONALES

TEORIA DEL PODER 05TALLER O1

INTEGRANTES:

ANDREA YOMAYUZA GARCIA 64181408

1. Con base en lo vivido y documentos de prensa; analice lo que sucedió en Colombia en

el plebiscito sobre el Acuerdo de Paz de la Habana; centre su atención, sobre todo, en
el ejercicio de publicidad y en el lugar ocupado por los medios de comunicación.
(0.5/5.0)
Fueron varios los factores que intervinieron para que ganara el voto en contra de los
acuerdos de la Habana, en el plebiscito realizado el 2 de octubre de 2016. Los medios de
comunicación aportaron al voto del NO, dijo Fabio López de la Roche, profesor de la
Universidad Nacional, durante una conferencia en la Universidad del Valle.

La conferencia dictada por el profesor López de la Roche, titulada ´Medios, televisión y

plebiscito: Balance y perspectivas´ fue organizada por la Facultad de Ciencias Sociales y
Económicas y la Escuela de Comunicación Social de la Universidad el Valle y se realizó EL
lunes 24 de octubre, en el Auditorio Germán Colmenares en el Campus de Meléndez.

Para Fabio López algunos de los factores que llevaron a que ganara el NO contra los
acuerdos de la Habana están el paso de Álvaro Uribe, en dos períodos, por la presidencia
de la república, que con su discurso “llevó a que la mayoría de los colombianos vieran a
las FARC como el enemigo público No. 1 del país y olvidaran la historia sangrienta de los
paramilitares”.
EN la redacción de El Espectador fue una situación inverosímil. Todos saben que el
periódico ha sentado su posición por el Sí y, por qué no decirlo ahora, estaban
convencidos de que esa verdad era una realidad. Nos comimos el cuento de que la
campaña que defendía el Gobierno sería apoyada por la gran mayoría. Nos llenábamos la
boca asegurando que el Sí arrasaría. Creímos que habíamos hecho bien la tarea, como si
el Sí fuera la única opción razonable. (Lea: Las lecciones del No para el Gobierno)

En los dos períodos de la presidencia de Uribe, con ayuda de los medios de comunicación,
“se convocó a nueve actos masivos de protesta contra el grupo guerrillero, pero ninguno
contra el paramilitarismo”.

Otro de los factores para que triunfara el NO, contra los acuerdos de la Habana, fue el
discurso y las acciones de las FARC que “con el secuestro, las extorsiones y su
correspondiente ´justificación´ a sus actos generaron un rechazo social total”.

Los colombianos están acudiendo al pasado por medio de la televisión. En otras palabras,
a pesar de la fuerza que han tomado las redes sociales, la gente se entera de lo que sucede
a través de la televisión.
 Este fenómeno no es exclusivo de Colombia, también sucede en Brasil y otros países como
Inglaterra, donde se supone que hay un mayor nivel de lectura.

El inconveniente se presenta porque “en Colombia los noticieros de las dos grandes
cadenas de televisión, que son los hegemónicos, han borrado las fronteras entre la
información y la opinión lo que lleva a una ideologización” sostuvo el profesor Fabio
López.

Por otra parte, dijo el conferencista, “hubo una deficiente comunicación gubernamental
sobre el proceso de paz y el presidente es un pésimo comunicador de las negociaciones
en la Habana”.

Además, agregó López de la Roche, “el nombramiento de Gina Parody como directora de
la campaña por el Si en el plebiscito, luego del conflicto que tuvo con los grupos cristianos
y católicos por la publicación de una cartilla para los estudiantes, llevó a que aumentará
la radicalización de este grupo por el NO”.

Gustavo Gómez, director del programa radial La Luciérnaga, afirma que los medios
pusieron el sueño de la paz por encima de su deber de informar con apego al equilibrio y
al rigor: “Canjeamos nuestra independencia por una esperanza de prosperidad
Adicional a estos eventos, hubo ausencia de información sobre anterior proceso de paz,
sobre la historia del conflicto armado y de las desmovilizaciones guerrilleras. Los que
vivimos ese No en la redacción de El Espectador jamás olvidaremos los rostros de
extrañeza, de amargura, de dolor. Era una situación inverosímil. Todos saben que el
periódico ha sentado su posición por el Sí y, por qué no decirlo ahora, estábamos
convencidos de que esa verdad era una realidad. Nos comimos el cuento de que la
campaña que defendía el Gobierno sería apoyada por la gran mayoría. Nos llenábamos la
boca asegurando que el Sí arrasaría. Creímos que habíamos hecho bien la tarea, como si
el Sí fuera la única opción razonable. (Lea: Las lecciones del No para el Gobierno)

Pero tal vez, “lo que más favoreció el voto en contra de los acuerdos logrados en la Habana
fueron las continuas y reiteradas salidas en falso de los integrantes de las FARC, sumado
a la escasa capacidad de ese grupo de inspirar confianza entre los colombianos”,
puntualizó el conferencista.

2. 2. Desde la perspectiva de Hegel ¿es posible ser verdaderamente libre? (1.5/5.0)

Para Hegel la libertad no es posible en un individuo, ya que dicho está ligado a su felicidad,
para alcanzar esa verdadera libertad se deberían seguir las pasiones, ser egoísta e indiferente
hacia los factores externos incuestionable para Hegel y que por lo tanto evita ser realmente
libre, es la cultura.

Tenemos así una figura que domina, por qué en esa figura su deseo de ser reconocido es más
potente y termina erigida y triunfadora del enfrentamiento esa figura es el amo, la otra figura
aquella que tiene miedo a morir y en consecuencia no le importa su libertad y el deseo de ser
reconocido es el esclavo, quedan de esa manera constituidas las dos maneras del amo y el
esclavo en las cuales Hegel encuentra el inicio de la historia humana. El amo queda en total
insatisfacción, por qué aquel que lo está reconociendo ya no es un sujeto autónomo si no que
es un esclavo y lo somete a trabajar, el amo queda confinado a la pasividad, al ocio y al goce. El
amo recibe lo que el esclavo le da, y de transforma en un ser ocioso un ser pasivo, el esclavo
por el contrario al trabajar para el amo tiene que trabajar la materia al trabajar la materia
empieza a construir la cultura, es decir el trabajo que el hombre ejerce sobre la naturaleza y
descubre que tiene una relación con la materialidad que es creativa que le permite sentirse
más humano que el amo, descubriendo su libertad y dando origen a la cultura humana
reconociendo que el trabajo es un trabajo formativo (pildum) el desarrollo del esclavo
trabajador con el cual el que ha terminado siendo humano es el esclavo.

3. 3. Con base en lo expresado por Hegel en la dialéctica del amo y el esclavo; realice un
análisis (no más de cuatro páginas) del contenido de la película “Los amigos raros”, lo
primero que debe hacer es caracterizar a los personajes de la película.
https://www.youtube.com/watch?v=44_BovuhjMM (3.0/5.0)

Conteste las siguientes preguntas y ubique la respuesta (una palabra) en el crucigrama, en el

crucigrama la columna marcada con el número 3 corresponde a la respuesta tres de estas
cinco.

1. En Kant, la RAZON es la salida del hombre de la minoría de edad.

2. Según Kant, se es verdaderamente libre cuando el hombre puede servirse de la _______

para tomar decisiones

3. Kant afirma que existen dos LIBERTADES una civil y otro espiritual

4. En Hegel, solo él ESCLAVO puede ser realmente libre

5. Desde la perspectiva de Hegel, la DIALECTICA entre el amo y el esclavo es una forma de

entender la relación del hombre con los medios sociales de existencia
 3

El Espacio Académico se desarrollará en tres Unidades temáticas: 1. Conflicto social, alcances,

perspectivas y trayectorias a. Perspectiva clásica del conflicto b. Del conflicto como
enfermedad al conflicto como función en el Sistema c. La teoría del conflicto social d. Marcos
acciónales del conflicto 2. Negociación como resolución de conflictos o salidas positivas a. La
noción de negociación b. La resolución de conflictos y la perspectiva de los intercambios c.
Inversión de capitales como resolución positiva ascendente del conflicto 3. ¿Conflicto, cambio
y problema social a. Podemos vivir juntos? b. ¿Cómo hacemos para vivir juntos? c. La
construcción social de la realidad d. El campo del poder