MATERIA : Designación de Juez Árbitro

PROCEDIMIENTO : Sumario
DEMANDANTE : José Luis Reyes Vilaza
CI: 12.077.425-5
DOMICILIO : 4 de Septiembre, Casa 8, Rengo
APODERADO Y
ABOGADO PATROCINANTE : Jorge Ernesto Tagle Ortiz
CI: 14.045.214-9
DEMANDADO : Hipotecaria La Construcción Leasing S.A.
Rut: 99.566.540-9
REPRESENTANTE LEGAL : Hernán Briceño Correa
CI: 10.657.502-9
DOMICILIO : Av. Nueva Providencia 1901, Providencia

EN LO PRINCIPAL: Designación de Juez Árbitro; EN EL PRIMER OTROSÍ:

Acompaña documento; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Personería EN EL TERCER
OTROSÍ: Téngase presente.

S. J. L. EN LO CIVIL DE SANTIAGO

JORGE ERNESTO TAGLE ORTIZ, abogado, chileno, soltero, cédula de

identidad número 14.045.214-9, domiciliado Av. Bernardo O´Higgins
número 140, torre 1, Of. 2, Rancagua, en representación según se
acreditará de don JOSE LUIS REYES VILAZA, chileno, funcionario,
divorciado, cédula de identidad número 12.077.425-5, domiciliado en
Población 4 de Septiembre, Casa 8, Rengo, a SS. respetuosamente digo:

Por este acto, y en la representación que invisto, vengo en

promover demanda de designación de Juez Árbitro, contra HIPOTECARIA
DE LA CONSTRUCCIÓN LEASING S.A., persona jurídica del giro de su
denominación, rol único tributario número 99.566.540-9, representada
legalmente por don HERNÁN BRICEÑO CORREA, chileno, casado,
comerciante, cédula de identidad número 10.657.502-9, ambos
domiciliad en Nueva Providencia número 1901, segundo piso,
Providencia, Santiago, en virtud de las consideraciones de hecho y
derecho que paso a exponer:

I.- Los hechos:

1.- Es del caso que con fecha 25 de febrero de 2018 mi mandante

suscribió con la demandada un contrato de Leasing, el cual, como bien
es sabido, contenía un contrato de arrendamiento y un contrato de
promesa de compraventa. Este contrato tenía por objeto el arriendo y la
promesa de venta de un inmueble de propiedad de la demandada,
ubicado en Pasaje Eduardo Frei Montalva número 1280, Rengo.
2.- Según se estipuló en la cláusula octava del señalado contrato,
la renta mensual ascendería a 3,631.200 UF, monto que sería pagado
mensualmente a la demandada. Obligación que comenzaba a partir del
1 de marzo de 2018. Obligación que, por lo demás, al día de hoy se
encuentra íntegramente solucionada por parte de mi mandante.
3.- En la cláusula décimo cuarta se estipuló el valor de la promesa
de compraventa, cual fue la suma de 780 UF. Monto que se pagaría de
la siguiente forma: (i) con la suma de 39 UF que se pagaron al momento
de suscribir el contrato; (ii) con 421 UF que se pagó mediante el subsidio
habitaciones de que había sido beneficiario mi representado; y (iii) el
saldo de 316 UF, que se pagarían mediante cuotas periódicas,
conjuntamente con la ya señalada mensualidad de arriendo.
4.- A su turno la cláusula décima alude a la entrega del inmueble,
señalando que ella se hizo con la misma fecha de suscripción del
contrato. Esta declaración resulta falsa, desde que jamás a mi mandante
se le hizo entrega alguna, por cuanto al día de hoy el inmueble objeto
del contrato se encuentra arrendado por su antiguo dueño.
 5.- No pudiendo hacer uso del inmueble objeto del contrato, mi
representado se ha dirigido en reiteradas ocasiones a las dependencias
de la demandada para informar esta circunstancia y, de esta forma,
ejerzan las acciones que el ordenamiento jurídico le otorga en su calidad
de propietaria, pero nada ha hecho al respecto, evidenciando una
conducta absolutamente indiferente con la situación que aqueja a mi
mandante.
6.- Al día de hoy mi representado se ve en la obligación de arrendar
un inmueble para poder residir y, sumado a ello, debe seguir dando
cumplimiento a las obligaciones emanadas del aludido contrato. Estas
circunstancias, sumadas la frustrada adquisición de la casa propia, han
devenido en una seria depresión que lamentablemente aqueja a mi
mandante.
7.- De esta forma, y según dispone el artículo 31 de la ley 19.281,
para los efectos de proceder a la resolución del contrato aludido y para
que se decreten las correspondientes indemnizaciones de perjuicios, por
incumplimiento contractual, perjuicios que se materializan en todo lo
pagado por mi mandante y el daño moral sufrido, es que vengo en
solicitar a SS. se sirva designar Juez Arbitro de entre los inscritos en el
Registro de Jueces árbitros, que mantiene la Secretaría Regional
Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana.

POR LO TANTO, según lo expuesto

RUEGO A SS. se sirva tener por interpuesta demanda de
designación de Juez Árbitro contra HIPOTECARIA DE LA CONSTRUCCIÓN
LEASING S.A., persona jurídica representada legalmente por don HERNÁN
BRICEÑO CORREA, ambos ya individualizados, acogerla a tramitación y,
en definitiva, según dispone el artículo 40 inc. 1° de la Ley 19.281, designar
el correspondiente Juez Árbitro, de la lista que mantiene la Secretaría
Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana.
 EN EL PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS. tener por acompañado, con

citación, escritura pública de fecha 28 de febrero de 2018, repertorio

número 3338.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase SS. tener presente que mi personería

para representar a don JOSE LUIS REYES VILAZA, consta en mandato

judicial de fecha 11 de febrero de 2018, el cual se acompaña con

citación de la contraria.

EN EL TERCER OTROSÍ: Solicito a SS. tener presente que en m i calidad

de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré
personalmente el patrocinio de la presente causa.

JORGE Firmado
digitalmente por
TAGLE JORGE TAGLE ORTIZ
Fecha: 2019.04.23
ORTIZ 08:11:03 -04'00'