Sei sulla pagina 1di 5

MINISTERIO DEL INTERIOR

Procuraduría Pública de Asuntos Jurídicos

EXP. : 00462-2013-0-0601-JR-CI-01
ESP. LEG. : NERCI GUEVARA PLASENCIA
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : APELA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CAJAMARCA - CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE CAJAMARCA:

VILMA ISABEL VÁSQUEZ LORA, Procuradora Pública


Adjunta a cargo de los Asuntos Jurídicos del Ministerio
del Interior; en los seguidos sobre Obligación de Dar
Suma de Dinero, seguido por LEONIDAS ROJAS
CHALAN, contra el Jefe del frente Policial de
Cajamarca; a Usted respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO.-
Que, no encontrando conforme ni arreglada a ley la Resolución número NUEVE de fecha tres de julio
del dos mil catorce y dentro del término de Ley, conforme a lo dispuesto por el Art. 691 del Código
Procesal Civil; INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN, contra la referida resolución que Falla:
Declarando INFUNDADA LA CONTRADICCION formulada por la Procuradora Publica Adjunta a cargo
de los Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior, en su escrito de folios 291 a 295; en consecuencia
LLÉVESE adelante la ejecución forzada en los bienes de los ejecutados por el monto de CUARENTA Y
SEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA CON 50/100 NUEVOS SOLES (S/. 46,360.50) más intereses legales
desde el día siguiente de la fecha del vencimiento de cada una de las facturas impagas
DESCONTANDOSE el monto cancelado en atención a la quinta consideración. CON COSTAS Y COSTOS.

II.- OBJETO.-

Conforme a lo dispuesto por el Art. 691 del Código Procesal Civil, se Interpone el Recurso de
Apelación, con la finalidad de que el Superior Jerárquico previo estudio, análisis minucioso y
exhaustivo de la Resolución número NUEVE su fecha tres de julio del dos mil catorce, REVOQUE la

Calle Bolognesi Nº 125 – Tercer Piso – Miraflores – Lima – Teléfono Fax 446-3935-446-4034
apelada por cuanto causa agravio - perjuicio económico a mi representada el Estado – Policía Nacional
del Perú.

III.- PROCEDENCIA:

El presente recurso es procedente por cuanto se encuentra comprendido dentro de los alcances del
Art. 691 del Código Procesal Civil.

IV.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

1.- Que, al expedirse la resolución materia de la apelación, el juzgado no ha merituado


adecuadamente, los argumentos esgrimidos y documentación presentada en la Contradicción de la
demanda, y que al haberse declarado infundada la contradicción, ocasiona un perjuicio económico en
contra de los intereses de la Policía Nacional del Perú, y consecuentemente del Estado Peruano.

2.- Señor Presidente, el Aquo no ha tenido en cuenta que la valoración de la prueba en el proceso
ejecutivo, tiene cuatro perspectivas:
a) La del Ejecutante, demostrar que existe una obligación frente a él mediante un título valido,
cierto, expreso, exigible y liquidable.
b) La del Ejecutado, busca contradecir dicho título acreditando su falsedad, nulidad,
inexigibilidad, iliquidez, extinción de la obligación, excepcionando o proponiendo defensas
previas.
c) El Juez, tiene misión de verificar, cotejar, clasificar y examinar el título, documento u otro
medio de prueba que se le ofrezca en el proceso.
d) El Juez de Alzada o de Segunda Instancia, quién revisa y vigila los actos del Juez de Primera
Instancia a pedido de parte o de oficio, de manera que exista una verdadero control de justicia.

3.- Que, conforme es de apreciarse en la foja 14, obra el Oficio Nro. 374-2012 de fecha 14 de
noviembre del 2012, el mismo que fue presentado por el demandante, de cuyo tenor se puede
leer que el Jefe del Frente Policial Cajamarca le solicita al Jefe de la Región Policial Callao que se
conmine al personal PNP de las Unidades PNP de esa gran Unidad para que efectúen el pago por
concepto de alimentación consumida en el concesionario del FRENPOL CAJAMARCA. Asi mismo, se
puede observar que en la parte in fine del segundo párrafo del mismo, textualmente dice: “ …

Calle Bolognesi Nº 125 – Tercer Piso – Miraflores – Lima – Teléfono Fax 446-3935-446-4034
indicó en el numeral 4 que esa oficina de Administración oportunamente cumplió con el abono por
concepto de IGV al personal comisionado, el mismo que se efectúo directamente a su cuenta
bancaria del banco de la Nación, el cual comprende alimentación, hospedaje y viáticos. Es de
presumirse que, como indica el Crnel. PNP Jefe de la OFAD REGPOL LIMA al habérsele pagado
oportunamente el IGV al personal perteneciente a las USES y otras Unidades PNP perteneciente a
esa gran Unidad comisionado en esos meses en apoyo a este Frente Policial, este personal PNP,
estos habrían sorprendido al Concesionario Sr. Leonidas ROJAS CHALAN consumiendo alimentos y
no cumplir con pagar, lo que dado el tiempo transcurrido y al no encontrar solución de pago el
referido señor ha hecho llegar a este Despacho la Carta Nro. 013-2012-C-30AGO-LBS-C del 13 de
noviembre del 2012, cuya copia se adjunta a través de la cual solicita se efectúen las
coordinaciones con su persona y las otras Unidades PNP que le adeudan para que efectivice el
pago de la indicada deuda.

4.- Señor Presidente, de lo manifestado líneas arriba, se colige, que mi representada no tiene
obligación con el demandante, pues el señor atendió al personal PNP, sin mediar una pedido
directo de mi representada y sin cumplir con los mecanismos estipulados en el Contrato de
merced conductiva por concesión de comedor PNP 30 de Agosto, en cuya clausula cuarta se
estipula textualmente: “… el mismo que será atendido previa presentación del respectivo ticket
otorgado por las Subunidades Comprometidas (OFAD, DIVUUEE, DIVSEESP, DIVSEEST,
OFINTERPOL y I COMISARIA PNP de la XIV DIRTEPOL). (subrayado y negrita nuestra). De la
revisión de autos, se puede observar que no se cumplió con este procedimiento, por el contrario,
ha quedado demostrado que mi representada depositó los viáticos oportunamente a los efectivos
policiales desplegados a Cajamarca, por lo tanto, no autorizo que el demandante atienda con la
alimentación de dichos efectivos, por lo que, lo solicitado por el demandante mediante el presente
proceso, deviene en inexigible.

5.- Señor Presidente, el Aquo, tampoco ha tomado en cuenta que dicha demanda debe declararse
INFUNDADA, pues, su pretensión resulta inexigible en mérito a lo expuesto y al medio probatorio
adjuntado en el punto cinco de nuestro escrito de contradicción, copia del Informe Nº 006-2013-
REGPOL-CALLAO-DIVOPESP-DEPSERESP-LOG, de fecha 27 de febrero del 2013, emitido por el
Comandante PNP Emilio Cabrera Carranza, en su condición de Jefe DEPSERESP-REGPOL-CALLAO;
mediante el cual se daba un informe detallado relacionado a los pagos efectuados por los efectivos
policiales de manera personal, como producto del consumo de alimentos en el Comedor 30 de

Calle Bolognesi Nº 125 – Tercer Piso – Miraflores – Lima – Teléfono Fax 446-3935-446-4034
Agosto de Cajamarca; debiendo haber tenido en cuenta el Aquo, que no es mi representada quien
efectúa el pago sino cada uno de los efectivos policiales, a quienes mi representada les requirió
cumplan con efectuar dicho pago en mérito al pedido efectuado por el demandante mediante
Carta Nro. 013-2012-C-30AGO-LBS-C del 13 de noviembre del 2012, (a través de la cual solicita se
efectúen las coordinaciones para que efectivice el pago de la indicada deuda).

6.- Así mismo, de fojas 18 a 28, obran facturas dirigidas a la Unidad Ejecutora Lima, por concepto
de servicio de alimentación, que como he manifestado líneas arriba, mi representada no autorizo
dicho servicio, por lo que, las mismas devienen en nulas, pues, estos hechos vician dichos
documentos para calificarlos como títulos ejecutivos y solicitar judicialmente el pago de una suma
de dinero.

7.- Se debe tener en cuenta que "(...) una obligación cierta es aquella que no ofrece dudas sobre
sus elementos objetivos y subjetivos. En tal sentido, estamos ante una obligación cierta cuando su
objeto (prestación) esté señalado en el título. No lo será cuando el título contenga obligaciones
alternativas o cuando estemos en presencia de obligaciones de dar bienes ciertos sólo en su
especie y cantidad (...) la certeza comprende también la determinación de los sujetos de la
obligación, acreedor y deudor (...). Es expresa (...) cuando figura en el título mismo y no sea el
resultado de una presunción legal o una interpretación de algún precepto normativo. Es exigible
cuando apareciendo del título que esté sometida a una modalidad (plazo o condición) o a una
contraprestación, el plazo se haya vencido, se pruebe la verificación de la condición o que se ha
cumplido la contraprestación. El concepto de liquidez está circunscrito a las obligaciones
pecuniarias (...) Una obligación pecuniaria será líquida cuando su monto esté determinado"
[ARIANO DEHO, Eugenia. El Proceso de Ejecución. La tutela ejecutiva en el Código Procesal Civil
peruano. Lima, 1996].

8.- En relación a la parte de la sentencia en la cual se ordena que mi representada pague los costos
y costas del proceso, al respecto está establecido por el Art. 47º de la Constitución Política del
Perú, que “La defensa de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos
conforme a ley. El estado esta exonerado del pago de gastos judiciales”, en consecuencia como
defensores del estado, no están obligados al pago de gastos judiciales (Costas y Costos) ni
aranceles o multas; así mismo, el Art. 413º del Código de Procesal Civil, que establece que “Están
exentos de la condena de costas, costos, aranceles o multas, en las actuaciones judiciales y

Calle Bolognesi Nº 125 – Tercer Piso – Miraflores – Lima – Teléfono Fax 446-3935-446-4034
administrativas el Poder Ejecutivo, a la cual pertenece el Ministerio del Interior – Policía Nacional
del Perú.

9.- Por lo expuesto, la resolución materia de la apelación debe ser revocada y declarar fundada la
contradicción y declarar improcedente y/o infundada la demanda interpuesta, por carecer medios
probatorios fehacientes que acrediten la existencia de la deuda con mi representada – PNP.

POR LO TANTO:
A Usted Señor Juez, solicito se sirva tener presente el Recurso
de Apelación por los fundamentos expuestos, y se eleve los actuados al Superior Jerárquico, a fin de
que se REVOQUE la apelada, declarando FUNDADA nuestra contradicción.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con el Art. 47º de la Constitución Política del Perú, el
Estado se encuentra exonerado de todo gasto judicial, en concordancia con el Art. 5to. de la Res. Adm.
No. 138-CME-PJ, de fecha 25JUN96., Por lo que no se adjunta la Tasa, ni Arancel Judicial respectivo
SEGUNDO OTROSI DIGO: En aplicación de lo establecido en el Art. 22 Inc. 8 del Decreto Legislativo
No. 1068 del Sistema de defensa Jurídico del Estado y los Arts. 69, 74 y 80 del Código Procesal Civil,
DELEGO mi representación en la persona de los Abogados Carlos Catalino GOMEZ TAFUR, Isabel
SANCHEZ PEREZ, Sandra Beatriz GUEVARRA ZAPATA, Lilian Elizabeth MUÑOZ ZANABRIA, Guillermo
FARFÁN VILLEGAS, Robinson FALCÓN CANCHAYA, Claudia GOMEZ GUERRERO, Antonio CATRINA
CHUQUIMANGO quienes indistintamente junto con la suscrita participaran en la defensa del estado
hasta su culminación del presente proceso:
ANEXOS.
Anexo 1-A, Copia de la Resolución Suprema de nombramiento.
Anexo 1-B, Copia de mi documento de identidad
Anexo 1-C Copia de la Constancia de Nombramiento
Lima 16 de Julio del 2014

VIVL/cgt
L-9434-13

Calle Bolognesi Nº 125 – Tercer Piso – Miraflores – Lima – Teléfono Fax 446-3935-446-4034

Potrebbero piacerti anche