1

REO EN CARCEL
SUMILLA: Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria NCPP.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA-LIMA.
APHDEL RAUL, GUEVARA MENDOZA, Reo en Cárcel- en el
Establecimiento Penal Quencoro de la Ciudad del Cusco, Sentenciado
por la Comisión del Delito contra el Patrimonio, en su modalidad de
Robo, sub tipo Robo Agravado en grado de Tentativa, a 7 años de Pena
Privativa de Libertad efectiva, en Agravio de Américo Lazo Corimanya,
señalando Domicilio Procesal en la CASILLA ELECTRÓNICA N° 11205
DEL PODER JUDICIAL, donde solicito ser notificado con las resoluciones
que su Despacho emita en el presente proceso; a Usted, con el mayor
respeto me presento y digo:

Que, interpongo REVISION DE SENTENCIA CONDENATORIA recaída

en el Expediente N° 01042-2016-0-1001-JR-PE-02 y contenida en el Acta de Registro de
Audiencia de Proceso Inmediato mediante la Resolución N° 3 de fecha 28 de Marzo del año 2016 a
fin de que se declare sin valor la sentencia impugnada seguido por insubsistencia de Acusación
Fiscal, se ordene SE SUSPENDA LA EJECUCION DE LA SENTENCIA y se disponga la Libertad
del imputado; asimismo, se remita a una nuevo Juzgado Colegiado con la debida Garantía de
Defensa y Debido Proceso donde el recurrente pueda lograr una Sentencia justa que me
ABSUELVA de todos los cargos de la supuesta imputación de los hechos, al amparo de lo
establecido en el Artículo 439, primer párrafo, inciso 3 del Código Procesal Penal
Vigente(Falsedad de una Prueba) y artículos 442 y 443 del mismo cuerpo de Ley. Del Artículo
301-A del Código de Procedimientos Penales (Precedente Obligatorio); Del Artículo 361 inciso 3)
del Código de Procedimientos Penales, del Recurso de Revisión), Del Artículo VIII del Título
Preliminar del Código Procesal Penal vigente; Artículo 139 inciso 3) y inciso 5) que contempla la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, así como la motivación y fundamentación de las resoluciones en
todas las instancias.

1
 2

DETERMINACION PRECISA DE LA SENTENCIA CUYA REVISION SE DEMANDA Y

ORGANO JURISDICCIONAL QUE LA DICTÓ.

Solicito la nulidad de la sentencia contenida en el Acta de Registro de Audiencia de Proceso

Inmediato(Flagrancia) contenida en la Resolución 03 de fecha 28 de Marzo del año
2016(Audiencia de Terminación Anticipada), realizado por el Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria – Flagrancia de Cusco, emitido por el Juez GILBERT ARIAS PAULLO.

CAUSAL INVOCADA Y REFERENCIA ESPECIFICA Y COMPLETO DE LOS HECHOS EN QUE

SE FUNDA ASI COMO LAS DISPOSICIONES LEGALES PERTINENTES.

De conformidad al artículo 444 inciso 1) del Código Procesal Penal, se declare sin valor la
sentencia contenida en Acta de Registro de Audiencia de Proceso Inmediato-flagrancia mediante la
Resolucione 03 de fecha 28 de Marzo del año 2016(Audiencia de Terminación Anticipada), la
misma que me condenó a 7 años de Pena Privativa de Libertad efectiva, en Agravio de AMERICO
JANE LAZO CCORIMANYA, artículo 188 concordante con el artículo 189 inciso 1 y 4 del primer
párrafo concordante con el artículo 16 del Código Penal.

PRETENSION INDEMNIZATORIA:

El recurrente en el presente proceso no pretende indemnización y lo busca, es ser absuelto de una

acusación injusta que me priva de mi libertad personal.

FUNDAMENTOS PRECISOS DE LOS HECHOS:

PRIMERO: Que, el recurrente he sido sentenciado, mediante resolución N° 3 (Sentencia de

Terminación Anticipada) de fecha 28 de Marzo del 2016, por la Comisión del Delito Contra el
Patrimonio, en su modalidad de Robo, Sub Tipo Robo Agravado en grado de Tentativa, tipificado
en los artículos 188 concordante con el artículo 189 incisos 2 y 4 del Código Penal, a 7 años de
Pena privativa de Libertad efectiva. Además se tiene, que el recurrente me he sometido a la
Terminación Anticipada, guiado por mi abogado defensor, buscando siempre una pena benigna y
menos gravosa, por recomendación de éste.

SEGUNDO: Que, el recurrente he sido pasible de Sentencia de Terminación Anticipada, contenida

en la Resolución N° 3 de fecha 28 de Marzo del 2016, a 7 años de Pena Privativa de Libertad
efectiva, por la Comisión del Delito contra el Patrimonio, en su modalidad de Robo, Sub Tipo Robo

2
 3

Agravado en grado de Tentativa, tipificado en el Artículo 189 del Código Penal, concordante con el
artículo 16 del mismo cuerpo normativo, todo esto signado en el Expediente N° 01042-2016-0-
1001-JR-PE-02.

Asimismo, es preciso señalar que el proceso penal fue llevado en la modalidad de Proceso
Inmediato(Flagrancia), el cual fue requerido ante el Juzgador de manera formal, en consecuencia,
el órgano jurisdiccional declaró su procedencia mediante la resolución N° 02 de 28 de Marzo 2016.

TERCERO: El recurrente, El Juzgador, mi Defensa Técnica, pudo advertir los errores y vicios
procesales existentes en el presente caso, lo cual contraviene el Derecho a una debida y correcta
defensa y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, ocasionados por la aplicación de la Incoación de
Proceso Inmediato y la inobservancia por parte del Representante del Ministerio Público, al
momento de emitir su Dictamen Acusatorio y Requerimiento de Incoación de Proceso Inmediato,
Prisión Preventiva y Confirmatoria de Incautación; en fecha 16 de Diciembre del 2015, vale decir,
04 meses antes de producido los hechos.

Es claro, que el Representante del Ministerio Público, nunca hizo una exhaustiva investigación de
cómo se suscitaron los hechos, en un plazo de 03 días, plazo utilizado normalmente para los
procesos de incoación Inmediata, el cual una vez más podemos demostrar que este tipo de
procesos, puede, trasgredir severamente el Derecho a la Debida Defensa.

CUARTO: En ese orden de ideas, es de recalcar, que por el tiempo realmente corto, que se dá en
estos casos de flagrancia, el Representante del Ministerio Público, no puede actuar con eficacia,
por lo que se desprende en su formalización de requerimiento, el ya famoso plantillazo, además de
contener una serie de errores como lo es, que este requiera Prisión Preventiva, cuando el Proceso
Finalizará en un plazo de 72 horas por su misma naturaleza; lo cual deja al descubierto que
efectivamente, el Representante del Ministerio Público actúo apresuradamente y por ende, no
pudo realizar una sumarísima investigación.

QUINTO: Se observa también, que desde la etapa policial el recurrente, opté por mi derecho al
silencio, el cual refiere la Norma Procesal, no puede ser tomada en cuenta u en contra del
recurrente; Sin embargo El Representante del Ministerio Público; ampara su Tesis Fiscal en lo
vertido por mi co-procesado, respecto de que el recurrente y éste hubiésemos planificado el robo
Es de recalcar, y que por supuesto, no se tomó en cuenta el Análisis del Fiscal y del Juez de

3
 4

origen, que esta declaración, debe estar ajustada a lo establecido en el Acuerdo Plenario N° 2-
2005/CJ-116/Fundamento Jurídico 9), Literal b), el cual refiere que toda sindicación, debe
estar corroborada con alguna prueba objetiva, periférica y tangible, que dote con fuerte dosis de
credibilidad, lo sustentado en su incriminación. Ahora analizando de la declaración del co-
procesado, en la cual indica bajo los términos de la Terminación Anticipada, a modo de acogerse a
la figura jurídica de la “ Confesión Sincera”; que los hechos fueron tipificados, lo cual nos
preguntamos ¿ Es posible que dos personas, en un avanzado estado de ebriedad, pueden
planificar?, es de tomar en cuenta, que al momento del Dosaje Etílico presentaba 1.30 gr/L de
sangre, y que, aplicando el Método Widmark, estaríamos en una calificación mínima 1.60 gr/L de
sangre, método éste el cual ya fue aplicado en la Ejecutoria Suprema R.N.N° 1377-2014-
Lima, esto sin perjuicio de recalcar, que el Juzgador, omitió, en clara vulneración del Principio del
Juez de Garantías, observar que la Tesis Acusatoria, desestimó poner como elemento de
convicción, el Dosaje Etílico de uno de los Autores(El recurrente) en consecuencia, estamos ante
un Fallo Judicial, Falta y Carente de Motivación, puesto que el criterio libre de Juez, no puede
redireccionar el curso del proceso, más aún cuando estamos frente a una persona carente de
antecedentes; está establecido, que el artículo 156 inciso 2) del Código Procesal Penal,
refiere que las subjetividades y el libre criterio, NO SON MEDIOS DE PRUEBA, todo ello en
estricto respeto a la Tutela Jurisdiccional Efectiva; en consecuencia, una ves más queda
demostrado, que el Proceso de Flagrancia, vulnera una forma manifiesta al Derecho de Defensa, y
a un juicio justo.

Por otro lado, es de señalar que el Artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
establece la “ Incompatibilidad en la Interpretación” De conformidad con lo establecido en el
Artículo 236 de la Constitución Política del Perú de 1979, actualmente contemplada en el
artículo 138 de nuestra Norma Constitucional de 1993 señala textualmente: “ Cuando los
Magistrados al momento de Fallar el Fondo de la Cuestión de su Competencia, en
cualquier clase de proceso o especialidad, encuentran que hay incompatibilidad en su
interpretación, de una Disposición Constitucional y Una con Rango de Ley, resuelven la
Causa con arreglo a la Primera”

Del mismo modo, el Artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala: “ Todas las
Resoluciones, con la exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con

4
 5

expresión de los fundamentos en que se sustenten, pudiendo estos reproducirse en todo o en

parte solo en segunda instancia, al absolver el grado”.
También el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Carácter Vinculante de
la Doctrina Jurisprudencial establece:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de la República, Ordenan la publicación trimestral
en el Diario Oficial “el Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las Instancias Judiciales.
Finalmente el Artículo 22 del Código Procesal Constitucional comprende la Función Revisora
de la Justicia Constitucional respecto de la Justicia Ordinaria.
Pues a Partir del mismo artículo 22 del Código Procesal Constitucional prevalecen sobre las
Sentencias constitucionales prevalecen sobre las Sentencias de la Justicia Ordinaria.
Prueba de ello se pone en consideración el Caso de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente N° 0728-2008-PHC/TC Caso GIULINA FLOR DE MARÍA LLAMOJA FLORES,
que se relaciona con el derecho a Probar y Motivar; puesto que la Motivación de una
Resolución no debe basarse en la Inexistencia de Motivación o Motivación aparente, puesto
que en ésta se viola el Derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente…” ; tampoco debe basarse en falta de
motivación interna del razonamiento, toda vez que se relaciona con la falta de motivación
interna del razonamiento¨[defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
trasmitir, de modo coherente, las razones a las que se apoya la decisión…”; deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas. El control de la motivación también puede
autorizar la actuación del Juez constitucional con las premisas de la que parte el Juez no ha sido
confrontadas o analizadas respecto a su validez fáctica o jurídica…”; motivación Insuficiente.
Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendido a las razones de hecho o
derecho indispensable para asumir que la decisión está debidamente motivada …; La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a
los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera de manera congruente
con los términos en que vengan planeadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal(incongruencia activa)…”; motivación Cualificadas,
5
 6

Conforme lo destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para el caso
de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional, se
afectan derechos fundamentales como el de la libertad…”
En el presente caso la Sentencia emitida por el Juez del Segundo juzgado de Investigación
Preparatoria-Sede Cusco, Dr. Gilbert Arias Paullo, carece de todos los extremos señalados en
líneas anteriores, toda vez que incluso el Supremo Colegiado ha incurrido en una serie de vicios
procesales, al vulnerarse los Derechos del Imputado, consagrados en el Artículo 71 del Código
Procesal Penal, Artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal, Así como el artículo 5
inciso 6) de la Convención Americana de Derechos Humanos, el artículo 3ro de la Constitución
Política del Perú.
SEXTO: Señor Presidente, La Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N° 3892-2011-Lima, a
través de la Sala Penal Transitoria, en su Fundamento Jurídico Sexto, ha establecido que se
debe explicar que el tipo penal de robo agravado exige como uno de los elementos típicos el
empleo de violencia para doblegar la voluntad de la víctima y una de estas modalidades está
constituida por la fuerza física que recae sobre el sujeto pasivo-además de la vis physica
compulsiva-; que esa violencia física ejercida sobre la persona se puede realizar a través de una
cosa de forma medial, como por ejemplo cuando el agente usa un palo para golpear a la víctima y
vencer la resistencia al despojo, aquí existe un incremento de la capacidad agresiva del autor con
el riesgo de lesiones graves. En el presente caso no existen instrumentos con las cuales se
haya reducido o intimidado a la agraviada, ni mucho menos existe una incapacidad
para el trabajo mayor a diez días que haya podido sufrir la agraviada, apenas tiene dos
días de descanso.

SEPTIMO: En el desarrollo del proceso principal, se ha desestimado las pruebas actuadas,

valorándolas de manera parcializada, desproporcional y vulneratoria de toda garantía procesal y
constitucional, vulnerando el Principio Acusatorio “ El Principio Acusatorio está íntimamente
relacionado con el derecho de defensa y presupone que nadie puede ser condenado si no se ha
formulado contra él una acusación de la que haya tenido oportunidad de defenderse de manera
contradictoria, estando, obligado el Juez o Tribunal a pronunciarse dentro de los términos del
debate, tal y como han sido formulados por la acusación y la defensa, lo cual a su vez, significa en
última instancia que ha de existir siempre correlación entre la acusación y el fallo de la
sentencia[Sentencia del Tribunal Constitucional 252/2002 de 5-12 ]. ROSAS ALCANTARA, Joel

6
 7

(2015). El Derecho Constitucional y Procesal Constitucional en sus conceptos claves-

Un enfoque doctrinario y Jurisprudencial-Gaceta jurídica, Página 429; contradictorio, Del
Juez Imparcial, De Conducencia, Pertinencia y Utilidad de la Prueba, FIGUEROA GUTARRA, Edwin
(2016), citado por la Revista de Gaceta Jurídica, hace mención de la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC. Caso Alejandro Tarazona.
(…) Fundamento Jurídico 10 “ La ausencia de etapa probatoria en el proceso de Amparo se
deriva de la finalidad y del objeto del proceso, ya que en él no se dilucida la titularidad de un
derecho, como sucede en otros; sino solo se restablece su ejercicio ante una afectación
manifiestamente arbitraria o irrazonable. Por ello, para que se pueda emitir un pronunciamiento
de fondo, es preciso no solo que no se encuentre en discusión la titularidad del derecho
constitucional que se alega vulnerando, sino, incluso, que quien sostiene que ha sido afectado en
su ejercicio acredite la existencia del acto reclamado. Ello quiere decir que la titularidad del
derecho cuya vulneración o amenaza de vulneración se alega debe ser cierta e indubitable, y no
controvertida o dudosa”.
(…) Fundamento Jurídico 12 “ Por ello es que, en los procesos de amparo no pueden
dilucidarse pretensiones que tengan como finalidad la restitución de un derecho fundamental cuya
titularidad sea incierta o litigiosa, o que se fundamenten en hechos contradictorios, o
controvertidos, o que requieran la actuación de medios probatorios complejos.
El mismo autor hace referencia también al artículo 25 inciso 4.1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos en la que señala textualmente (…) Toda persona tiene
derecho a un recurso sencillo y rápido o cualquier otro recurso efectivo ante los jueces y tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por
la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea sometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
Es de Aclarar que el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída Expediente N° 01014-
2007-PHC/TC Caso de Federico Guevara, ha establecido lo siguiente:
(…) Fundamento Jurídico 8 “Este Tribunal Constitucional ha señalado (vid. STC Exp. 010-2002-
AI/TC, ff.jj. 133-135) que el Derecho fundamental a la Prueba tiene protección constitucional, en
la medida en que se trata de un derecho comprendido en el contenido esencial del derecho al
debido proceso, reconocido en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución. Una de las garantías
que asisten a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que
posibiliten la creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad de los argumentos. Sin
7
 8

embargo, como todo derecho fundamental, el derecho a la prueba también está sujeto a
restricciones o limitaciones, derivadas tanto de la necesidad de que sean armonizados con otros
derechos o bienes constitucionales-límites extrínsecos-, como de la propia naturaleza del derecho
en cuestión-límites intrínsecos-,
(…) Fundamento Jurídico 9 Caso de Federico Guevara Expediente N° 01014-2007-
PHC/TC “Sin embargo, el reconocimiento del derecho a prueba en la normatividad es restringido
y se lo relaciona casi exclusivamente con la presunción de la inocencia.
Por eso, normalmente aparece bajo la fórmula siguiente: “La persona se considera inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”. Este es el enunciado utilizado en
el artículo 2, inciso 24, acápite e), de la Constitución, que reproduce lo estipulado por el artículo
XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y, en cierta forma, lo
prescrito en los artículos 11, incisiso 1), de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 14,
inciso 2) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, inciso 2, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
(…) Fundamento Jurídico 10 Caso de Federico Guevara Expediente N° 01014-2007-
PHC/TC “No obstante, es menester considerar también que el derecho a la prueba lleva
aparejada la posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la Constitución y las leyes
reconocen, los medios probatorios pertinentes para justificar los argumentos que el justiciable
esgrime a su favor. Por ello, no se puede negar la existencia del derecho fundamental a la
prueba. Constituye un derecho fundamental de los justiciables producir prueba relacionada con los
hechos que configuran su pretensión o su defensa, Según esta dimensión subjetiva del derecho a
la prueba, las partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento tienen el derecho a
producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión
o defensa.
(…) Fundamento Jurídico 11 Caso de Federico Guevara Expediente N° 01014-2007-
PHC/TC “Atendiendo al doble carácter de los derechos fundamentales en general y el derecho a
la prueba en particular, este, en su dimensión objetiva, comporta también el deber del juez de la
causa de solicitar, actuar y dar el mérito jurídico que corresponda a los medios de prueba en la
sentencia. En la medida que el objetivo principal del proceso penal es el valor jurídico probatorio
en la sentencia. Esto es así por cuanto el proceso penal no solo constituye un instrumento que
debe garantizar los derechos fundamentales de los procesados, sino también debe hacer efectiva

8
 9

la responsabilidad jurídico-penal de las personas que sean halladas culpables dentro de un

proceso penal.
(…) Fundamento Jurídico 12 Caso de Federico Guevara Expediente N° 01014-2007-
PHC/TC “ Por ello, la prueba capaz de producir un conocimiento cierto o probable en la
conciencia del juez debe reunir las siguientes características: 1) veracidad objetiva, según la
cual la prueba exhibida en el proceso debe dar un reflejo exacto de lo acontecido en la realidad;
asimismo, prima facie, es requisito que la trayectoria de la prueba sea susceptible de ser
controlada por las partes que intervienen en el proceso, lo que no supone desconocer que es el
juez, finalmente, a quien le corresponde decidir razonablemente la admisión, exclusión o limitación
de los medios de prueba. De esta manera, se puede adquirir certeza de la idoneidad del elemento
probatorio, pues este se ajustará a la verdad de lo ocurrido y no habrá sido susceptible de
manipulación; 2) Constitucionalidad de la actividad probatoria, la cual implica la
proscripción de actos que violen el contenido esencial de los derechos fundamentales o
transgresiones al orden jurídico en la obtención, recepción y valoración de la prueba; 3) Utilidad
de la Prueba, característica que vincula directamente a la prueba con el hecho presuntamente
delictivo que no se habría cometido, pues con esta característica se verificará la utilidad de la
prueba siempre y cuando esta produzca certeza judicial para la resolución o aportación a la
resolución del caso concreto; 4) Pertinencia de la Prueba, toda vez que la prueba se reputará
pertinente si guarda una relación directa con el objeto del procedimiento, de tal manera que si no
se guardase relación directa con el presunto hecho delictivo no podrá ser considerada una prueba
adecuada.
(…) Fundamento Jurídico 13 Caso de Federico Guevara Expediente N° 01014-2007-
PHC/TC “Se trata, pues, de un derecho complejo cuyo contenido, de acuerdo con lo señalado
anteriormente por el Tribunal Constitucional (Vid. STC Exp. N° 6712-2005/HC/TC, f.j. 15), está
determinado:
(...) Por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean
admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a
partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle mérito probatorio que tenga la sentencia.
La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el
justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado.

9
 10

(…) Fundamento Jurídico 13 Caso de Federico Guevara Expediente N° 01014-2007-

PHC/TC “ Como puede verse, uno de los elementos que forman parte del contenido del derecho
a la prueba está constituido por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del proceso penal
sean valoradas de manera adecuada y con la motivación debida. De la cual se deriva una doble
exigencia para el juez: En primer lugar, la exigencia del juez de no omitir la valoración de
aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso dentro del marco del
respeto a los derechos fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en
segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas motivadamente con
criterios objetivos y razonables (vid. STC Exp. N° 4831-2005-PHC/TC,f.j.8). Por ello, la
omisión injustificada de la valoración de una prueba aportada por las partes, respetando los
derechos fundamentales y las leyes que la regulan, comporta derecho fundamental a la prueba y,
por ende, del debido proceso.
[…]FIGUEROA GUTARRA, Edwin (2016). La Prueba en el Proceso-Según la Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional-Gaceta jurídica, Páginas 83-85.

OCTAVO: Señor Presidente, Nuevamente la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N°

3829-2011 a través de la Sala Penal Transitoria, en su Fundamento Jurídico Noveno; refiere
que cuando un órgano jurisdiccional no pondere de forma adecuada que el evento delictivo se
perpetró a través de circunstancias agravantes comunes como pluralidad de agentes, uso de arma
de fuego y en horas de la noche, y que en el agente concurriría la circunstancia específica de
reincidencia; el Tribunal jerárquicamente superior puede reformar la punición impuesta, máxime si
ha sido cuestionada por el representante del Ministerio Público, de conformidad con lo establecido
en el apartado tres del artículo trescientos del Código de Procedimientos Penales. En este sentido
la Pena debe incrementar prudencialmente. En el presente caso no existe reincidencia,
habitualidad, no tengo antecedentes penales, no se ha valorado que mi persona no
posee antecedentes penales, judiciales, policiales, mi edad al momento de cometer el
supuesto delito de robo, tenía menor a 21 años.

NOVENO: El objeto del Proceso es llevar a cabo todas las diligencias pertinentes para el
esclarecimiento de los hechos, la cual el Juez de origen a omitido, para ello considero que se debe
tener en cuenta el Recurso de Nulidad N° 2248-2011- emitida por la Sala Transitoria de la
Corte Suprema de la República, en fecha 17 de Enero del año 2012, la misma que declara NULA la
SENTENCIA por haber vulnerado el Derecho Fundamental del objeto del proceso, y ello es
concordante con los artículos 216 y 217 del Código de Procedimientos Penales y el Acuerdo
10
 11

Plenario N° 2-2005/CJ-116 conforme a los Fundamentos Jurídicos 9) y 10) de dicho Acuerdo

Plenario, toda vez que este Nuevo Código Procesal es garantista y humanista, amparado en los
tratados internacionales. En el presente caso obedece a una simple sindicación de mi co-acusado,
más no se realizaron las siguientes diligencias:
- La actuación de la recepción de Cámara de video vigilancia en donde se denote mi
supuesta participación delictiva.
- No se ha practicado la homologación de huellas dactilares que me puedan incriminar de tal
delito que se me sindica.
- No se ha practicado el Levantamiento del Secreto de las Comunicaciones, antes y después
de los hechos, del supuesto delito que se me incrimina.
- Se entiende que en el delito de robo se vulnera bienes jurídicos heterogénea naturaleza
como la libertad, la integridad física, la vida y el patrimonio, en el presente caso no se ha
realizado las pericias psicológicas, al agraviado, ni menos se ha llevado a laboratorio los
instrumentos utilizados en la escena del Crimen, es decir no se ha cumplido con el objeto
del proceso, este hecho me genera un estado de indefensión, lo cual contraviene mi
derecho de defensa.
- No existe resultados de Criminalística, de los instrumentos o objetos supuestamente
encontrados en la Escena del delito, es decir que en el presente caso no existe medios
periféricos que contribuyan al esclarecimiento de los hechos.
FUNDAMENTO JURIDICO Y DOCTRINARIOS:

-Señor presidente, la Acción de Revisión o la Demanda de Revisión Condenatorias Firmes, tiene

por finalidad, que el Fallo Condenatorio sea revisado por una Instancia Suprema, en Aplicación del
Derecho Constitucional a la Pluralidad de Instancias, consagrado en el artículo 139 inciso 6) de
la Constitución Política del Perú; y así, se pueda evaluar la presente imposición, por existir
vulneración e inobservancia de los siguientes principios y normas procesales.

-El Principio de Legalidad (estrechamente vinculado al literal d) inciso 24) del artículo 2do de la
Constitución Política del Perú.

-El Principio de Proporcionalidad, (estrechamente vinculado a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,

inciso 3) del Artículo 139 de la Constitución Política del Estado.

El debido Proceso, (consagrado en el inciso 3) del Artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

11
 12

-El Principio Acusatorio y Contradictorio, (ligado estrechamente al Derecho de Defensa).

-El artículo 442 del Código Procesal Penal señala los Efectos en la que textualmente establece” La
interposición de la Demanda de Revisión no suspende la Ejecución de la Sentencia. Sin embargo,
en cualquier momento del procedimiento, la Sala podrá suspender la ejecución de la sentencia
impugnada y disponer, de ser el caso, la libertad del imputado, incluso aplicando, si
correspondiere, una medida de coerción alternativa.

-El artículo 443 del Código Procesal Penal señala el Trámite en lo que textualmente establece:

Inciso 1) Interpuesta la demanda con sus recaudos, la Sala examinará si reúne los requisitos
exigidos en los artículos anteriores. Si la demanda fuera inadmitida, la decisión se tomará
mediante auto dictado por unanimidad.

Inciso 2) Sí se admite la demanda, la Sala dará conocimiento de la demanda al Fiscal o al

condenado, según el caso. Asimismo, solicitará el expediente de cuya revisión se trate y, si
correspondiera, la prueba documental señalada por el demandante.

Inciso 3) De igual manera, dispondrá, si fuere necesario, la recepción de los medios de prueba
ofrecidos por el demandante, por la otra parte y los que considere útiles para la averiguación de
la verdad. De estas actuaciones se levantará el acta correspondiente, pudiendo la Sala designar
uno de los miembros para su 4) Concluida la actuación probatoria, que no podrá exceder de
treinta días, la Sala designará fecha para la Audiencia de Revisión, a la que se citarán al Fiscal y el
defensor del condenado, de su representante o del familiar más cercano. La inasistencia del
demandante determinará la declaración de inadmisibilidad de la demanda.

Inciso 5) Instalada la Audiencia de Revisión, se dará cuenta de la Demanda de Revisión y de la

Prueba Actuada. Acto seguido, informarán oralmente el Fiscal y el abogado del condenado, de su
representante o del familiar más cercano. Si el imputado asiste a la audiencia hará uso de la
palabra en último lugar. Concluida la audiencia, la Sala emitirá sentencia en audiencia pública en el
plazo de veinte días. Rige lo dispuesto en el numeral 4) del artículo 425.

-El artículo 444 inciso 1) del Código Procesal Penal señala textualmente:

12
 13

Inciso 1) Si la Sala encuentra fundada la causal invocada, declara sin valor la sentencia motivo de
la impugnación y la remitirá a nuevo juicio cuando el caso lo requiere, o pronunciará directamente
la sentencia absolutoria.

POR LO EXPUESTO:
Por lo que en aras a un adecuado proceso y un fallo justo, pido que la presente
imposición sea accedida y declarada FUNDADA, y que por ende, se declare la NULIDAD de la
Revisada.
PRIMERO MAS DIGO.- Como medios de prueba tengo a bien de presentar lo siguiente:
1.-Fotocopia SIMPLE de Registro de Audiencia Única de Incoación del Proceso Inmediato según el
Expediente N° 01042-2016-0-1001-JR-PE-02, incluida la Sentencia de Terminación en base a la
Resolución N° 2 y 3 de fecha 28 de Marzo 2016.
2.- Fotocopia de Requerimiento de Incoación de Proceso Inmediato, Prisión Preventiva y
Confirmatoria de Incautación.
3.- Fotocopia del Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116.
4.- Fotocopia de del Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116.
Cusco, 2 de Mayo 2017.

13