Época: Décima Época

Registro: 2014747

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 44, Julio de 2017, Tomo I

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a./J. 89/2017 (10a.)

Página: 112

CADUCIDAD EN EL JUICIO AGRARIO. ACTUACIONES Y PROMOCIONES QUE PUEDEN INTERRUMPIR

EL PLAZO PARA QUE OPERE.

El artículo 190 de la Ley Agraria establece que la inactividad procesal o la falta de promoción del
actor durante el plazo de 4 meses producirá la caducidad lo que, a contrario sensu, implica que
cualquier promoción del actor o cualquier actuación procesal de las partes podrá interrumpir el
plazo para que opere dicha figura. Lo anterior se corrobora con los procesos legislativos de los que
derivó el precepto citado, de los que se advierte que el legislador no manifestó intención alguna
de constreñir la caducidad a que existiera ausencia de algún tipo de promociones en específico o
con ciertas características por parte del actor, ni exigió que las actuaciones procesales que
tuvieran este efecto fueren de determinada naturaleza, sino que fue genérico. Por ende, cualquier
promoción del actor puede interrumpirla, así como cualquier otra actividad de las partes, siempre
que sea de naturaleza procesal, esto es, (i) que tenga una relación pertinente con el
procedimiento y con la etapa procesal de que se trate; (ii) que impulse el procedimiento, o (iii) que
resulte necesaria o adecuada para que las partes puedan hacer valer el derecho a una tutela
judicial efectiva o los derechos y principios que rigen en materia agraria y que se ventilen en el
propio procedimiento.

Contradicción de tesis 366/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, el Primer
Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito (actual Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Décimo Segundo Circuito) y el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer
Circuito (actual Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito). 31 de mayo de 2017.
Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I. Ausente: Margarita Beatriz Luna
Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Manuel Poblete Ríos.

Tesis y criterios contendientes:

Tesis XII.1o.31 A, de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL JUICIO AGRARIO. TANTO LAS

PROMOCIONES DE LA PARTE ACTORA COMO LAS ACTUACIONES DEL TRIBUNAL DE LA MATERIA
INTERRUMPEN EL PLAZO PARA QUE AQUÉLLA OPERE, AUN CUANDO NO IMPULSEN EL
PROCEDIMIENTO.", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, junio
de 2009, página 1049, y

Tesis XXIII.3o.20 A, de rubro: "CADUCIDAD EN MATERIA AGRARIA. LAS ACTUACIONES EFECTUADAS

POR EL TRIBUNAL RESPECTIVO AUN CUANDO NO IMPULSEN EL PROCEDIMIENTO O NO SEAN
ACORDES CON LA ETAPA PROCESAL EN LA QUE SE REALICEN INTERRUMPEN EL PLAZO LEGAL PARA
QUE OPERE DICHA FIGURA PROCESAL (INAPLICABILIDAD DE LAS JURISPRUDENCIAS 1a./J. 1/96 Y
1a./J. 72/2005).", aprobada por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV,
septiembre de 2006, página 1409, y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito, al resolver los amparos directos 88/2015 y 259/2015, y el diverso sustentado por
el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, al
resolver el amparo directo 132/2016.

Tesis de jurisprudencia 89/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del catorce de junio de dos mil diecisiete.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de julio de 2017 a las 10:21 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 01 de agosto de
2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Época: Décima Época

Registro: 2011000

Instancia: Plenos de Circuito

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 27, Febrero de 2016, Tomo II

Materia(s): Administrativa

Tesis: PC.XXVII. J/4 A (10a.)

Página: 1426

JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN

EN LA QUE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO AGRARIO, TERRITORIAL Y URBANO, ORDENA EL
ARCHIVO DEL EXPEDIENTE DE SOLICITUD DE ENAJENACIÓN DE TERRENOS NACIONALES.

Los artículos 160, último párrafo, de la Ley Agraria, así como 110 de su Reglamento en Materia de
Ordenamiento de la Propiedad Rural, prevén la procedencia del juicio agrario contra las
resoluciones dictadas por la Secretaría de la Reforma Agraria, actualmente Secretaría de
Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (SEDATU), respecto de asuntos relacionados con la
enajenación de terrenos nacionales; pues bien, los aludidos preceptos deben vincularse con la
fracción IV del artículo 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, que establece la
competencia de esos órganos jurisdiccionales para conocer de los juicios de nulidad contra
resoluciones dictadas por las autoridades agrarias que alteren, modifiquen o extingan un derecho
o determinen la existencia de una obligación; y para efectos del último artículo citado no debe
entenderse solamente como una resolución en sentido formal que se dicte en materia agraria, es
decir, que derive como consecuencia de un determinado procedimiento con todas sus
características, sino que también debe abarcar cualquier acto o decisión que emita una autoridad
agraria, que sin constituir propiamente una resolución en sentido formal, sí lo sea en sentido
material, porque exprese su voluntad en cuanto determina situaciones jurídicas concretas; por lo
tanto, contra la resolución emitida por la Secretaría indicada, en la que ordena el archivo del
expediente de solicitud de adquisición de terrenos nacionales, por estimar que se incumplió con el
artículo cuarto transitorio del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Ordenamiento de la
Propiedad Rural, esto es, por no actualizar la solicitud dentro del plazo fijado en dicho numeral,
procede el juicio de nulidad ante el Tribunal Unitario Agrario, en virtud de que el acuerdo de
archivo de una petición de enajenación de terrenos nacionales es una resolución administrativa
capaz de alterar, modificar o extinguir un derecho o una expectativa de éste.

PLENO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 3/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y
Tercero, ambos del Vigésimo Séptimo Circuito. 10 de noviembre de 2015. Mayoría de dos votos de
los Magistrados José Angel Máttar Oliva y Florida López Hernández. Disidente y Ponente: Jorge
Mercado Mejía. Encargada del engrose: Florida López Hernández. Secretario: Edgar Alan Paredes
García.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver el
amparo en revisión 65/2015, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Séptimo Circuito, al resolver la queja 89/2014.

Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General 52/2015, del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga disposiciones del similar 8/2015,
relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta tesis forma parte del
engrose relativo a la contradicción de tesis 3/2015, resuelta por el Pleno del Vigésimo Séptimo
Circuito.

Esta tesis se publicó el viernes 19 de febrero de 2016 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de febrero de
2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Novena Época

Registro: 191769

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XI, Mayo de 2000

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a./J. 50/2000

Página: 197

POSESIONARIOS IRREGULARES DE PARCELAS EJIDALES. EL PLAZO PARA IMPUGNAR LAS

RESOLUCIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL DE EJIDATARIOS SOBRE ASIGNACIÓN DE TIERRAS SE
INICIA DESDE QUE LAS CONOCIERON O SE HICIERON SABEDORES DE ELLAS.

De conformidad con lo que disponen los artículos 12, 14, 15, 16, 20, 48, 71, 79, 80 y 101 de la Ley
Agraria; 30, 34, 37, 38, 40, 52 y 53 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de Certificación de
Derechos Ejidales y Titulación de Solares, el ejidatario, los posesionarios regulares y los irregulares
de parcela, son sujetos de derechos agrarios individuales; sin embargo, mientras los dos primeros
pueden asistir y participar con voz y voto en las asambleas sobre asignación de tierras, los
posesionarios irregulares no tienen oportunidad de intervenir en ellas; en tal virtud, cabe decir
que para el ejidatario y los posesionarios regulares, el cómputo del plazo de noventa días para
impugnar la resolución de la asamblea sobre asignación de tierras a que se refiere el artículo 61 de
la Ley Agraria, inicia a partir del día siguiente de la fecha de la misma, a diferencia de los
posesionarios irregulares para quienes el cómputo de dicho plazo, no debe iniciar, necesariamente
a partir de esa fecha, sino desde que conocieron o se hicieron sabedores de la resolución, en razón
de que por su carácter, no son citados ni tienen obligación de comparecer a la asamblea.

Contradicción de tesis 133/98. Entre las sustentadas por el Primero y Segundo Tribunales
Colegiados del Décimo Sexto Circuito, con residencia en Guanajuato, Guanajuato. 28 de abril del
año 2000. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: José Manuel
Quintero Montes.

Tesis de jurisprudencia 50/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del doce de mayo del año dos mil.
Época: Décima Época

Registro: 2000401

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2

Materia(s): Administrativa

Tesis: XXVII.1o.(VIII Región) 1 A (10a.)

Página: 1267

NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. ES INEXISTENTE ESA ACCIÓN EN MATERIA AGRARIA, AL NO

ESTAR PREVISTA EN LA LEY DE LA MATERIA NI EN LOS CÓDIGOS SUPLETORIOS DE ÉSTA.

Del examen tanto de la Ley Agraria como del Código Civil Federal y del Código Federal de
Procedimientos Civiles, supletorios de aquélla por disposición expresa de su artículo 2o., se
advierte que no prevén la acción de nulidad de juicio concluido. Consecuentemente, al ser
inexistente, quien se ostente defraudado con la tramitación de un procedimiento de tal naturaleza
tiene la calidad de tercero extraño y puede promover el juicio de garantías indirecto en términos
del artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo. Lo anterior se sustenta, por igualdad de razón,
en las consideraciones vertidas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al
resolver la contradicción de tesis 26/2003-PL, en el sentido de que el silencio de la Ley Federal del
Trabajo en cuanto a la posibilidad de impugnar de nulos los laudos o las actuaciones por
simulación de juicio y de origen fraudulento en materia laboral implica que no establece la
posibilidad de ejercitar la acción relativa. No es óbice a lo anterior, que en los artículos 2180 al
2184 del Código Civil Federal esté prevista la simulación de los actos jurídicos, porque tales
preceptos se refieren a la nulidad de actos, no de juicios concluidos. Tampoco es obstáculo que en
el artículo 354 del Código Federal de Procedimientos Civiles se establezca, como regla general, que
la cosa juzgada no admite recurso ni prueba en su contra, salvo algún caso expresamente
considerado en la ley, porque en los ordenamientos inicialmente mencionados no se establece la
nulidad como una excepción al principio de cosa juzgada. Asimismo, el que los tribunales agrarios
sean competentes para conocer de la nulidad de actos o contratos que contravengan las leyes
agrarias conforme al artículo 18, fracción VIII, de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, no
implica que puedan conocer de la de un juicio agrario concluido, porque dicho precepto también
se refiere a actos jurídicos y no a jurisdiccionales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIÓN.

Amparo directo 626/2011. Adán Vázquez Robles. 14 de octubre de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretaria: Claudia Luz Hernández Sánchez.

Época: Novena Época

Registro: 167659

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXIX, Marzo de 2009

Materia(s): Administrativa

Tesis: XXI.1o.P.A.111 A

Página: 2832

PRUEBAS EN EL JUICIO AGRARIO. LA OMISIÓN DE RECABARLAS OFICIOSAMENTE Y ORDENAR SU

PRÁCTICA, AMPLIACIÓN O PERFECCIONAMIENTO CUANDO SEAN INDISPENSABLES PARA CONOCER
LA VERDAD SOBRE LOS PUNTOS SOMETIDOS A LITIGIO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES
DEL PROCEDIMIENTO, ANÁLOGA A LAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE AMPARO E
IMPUGNABLE EN EL JUICIO DE GARANTÍAS UNIINSTANCIAL.

De una interpretación teleológica de los artículos 185 a 187 y 189 de la Ley Agraria, se advierte
que los tribunales de la materia tienen la obligación de recabar oficiosamente pruebas y acordar
su práctica, ampliación o perfeccionamiento cuando sean indispensables para conocer la verdad
sobre los puntos sometidos a litigio; por tanto, la omisión de actuar en ese sentido constituye una
violación a las leyes del procedimiento que afecta las defensas del quejoso, análoga a las previstas
en el artículo 159 de la Ley de Amparo e impugnable en el juicio de garantías uniinstancial que se
interponga contra la resolución definitiva del asunto, dado que la referida obligación probatoria
resulta indispensable a fin de que el fallo se emita conforme a derecho.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO.

Amparo directo 256/2008. Adelaido Gregorio Félix. 6 de febrero de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Carreón Hurtado. Secretario: Alfredo Rafael López Jiménez.

Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia XXI.1o.P.A. J/1 (10a.), publicada el viernes 11 de
abril de 2014, a las 10:09 horas en el Semanario Judicial de la Federación y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo II, abril de 2014, página 1365,
de título y subtítulo: "PRUEBAS EN EL JUICIO AGRARIO. LA OMISIÓN DE RECABARLAS
OFICIOSAMENTE Y ORDENAR SU PRÁCTICA, AMPLIACIÓN O PERFECCIONAMIENTO CUANDO SEAN
INDISPENSABLES PARA CONOCER LA VERDAD SOBRE LOS PUNTOS SOMETIDOS A LITIGIO,
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO, ANÁLOGA A LAS PREVISTAS EN
EL ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013, E IMPUGNABLE
EN EL JUICIO UNIINSTANCIAL."

Época: Novena Época

Registro: 173965

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXIV, Noviembre de 2006

Materia(s): Administrativa

Tesis: XI.4o.1 A

Página: 1018

ACLARACIÓN DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO. CONTRA EL AUTO QUE DESECHA
DICHA PETICIÓN PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

De la contradicción de tesis 174/2004-SS, resuelta por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, de la que derivó la jurisprudencia 2a./J. 23/2005, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, marzo de 2005, página 227, de
rubro: "ACLARACIÓN DE LAUDO. AL SER PARTE INTEGRANTE DE ÉSTE, ES RECLAMABLE EN
AMPARO DIRECTO.", se advierte que las consideraciones por las cuales se determinó reclamable
en amparo directo la resolución aclaratoria del laudo, gravitan esencialmente en que, pese a
dictarse posteriormente a éste, como en ella se corrigen errores o imprecisiones de algunos
puntos resueltos en el laudo, forma parte del mismo. Empero, tal criterio no aplica cuando lo
reclamado es un auto desechatorio de la petición de aclaración, por parte del Tribunal Unitario
Agrario, pues no contiene pronunciamiento aclaratorio alguno; luego, tampoco forma parte
integral de la sentencia, y menos puede considerarse como de aquellas resoluciones que ponen fin
al juicio sin decidirlo en lo principal, pues antes ya estaba resuelto sin ser tocado por ese
desechamiento; entonces, tal acto queda inmerso en el supuesto de la fracción III del artículo 114
de la Ley de Amparo, y por tanto, en su momento, reclamable en amparo indirecto.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 48/2006. Margarito Arias Solís. 23 de agosto de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Moisés Duarte Briz. Secretario: Ignacio Laveaga Zazueta.

Época: Novena Época

Registro: 177028

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXII, Octubre de 2005

Materia(s): Administrativa

Tesis: VI.2o.A. J/11

Página: 2143

DEMANDA AGRARIA. SI EL TRIBUNAL AGRARIO ADVIERTE IMPRECISIÓN O IRREGULARIDAD EN EL

ESCRITO INICIAL, DEBERÁ PREVENIR AL ACTOR A FIN DE QUE LA SUBSANE EN EL TÉRMINO DE LEY.
De conformidad con lo previsto en el artículo 181 de la Ley Agraria vigente y con la jurisprudencia
número P./J. 35/2001 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
"DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. EL ESCRITO INICIAL Y SU ACLARACIÓN NO PUEDEN
DESVINCULARSE NI ANALIZARSE POR SEPARADO, YA QUE AMBOS INTEGRAN AQUÉLLA.", debe
concluirse que cuando del análisis integral de la demanda se advierta alguna irregularidad, el
tribunal agrario debe prevenir al promovente para que en el término de ocho días corrija la
anomalía advertida. Ahora bien, si el tribunal responsable no dio cumplimiento a lo dispuesto en el
referido precepto legal, pero del juicio agrario se advierte que el actor aclaró un punto de su
demanda al iniciar la audiencia a que se refiere el artículo 185 de dicho ordenamiento legal, la cual
se tuvo por hecha al proveer sobre la misma, es inconcuso que tal aclaración forma parte
integrante de la acción ejercida por el actor, lo que implica que la misma no pueda desvincularse y
analizarse por separado al dictar la sentencia correspondiente, pues ambos actos procesales
integran uno mismo, debiendo prevalecer dicha aclaración sobre lo expuesto en la demanda,
máxime sin con ella no se cambian hechos sustanciales de la misma.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 165/2005. Armando Santiago Flores. 2 de junio de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Alberto González Álvarez. Secretaria: Dolores Rosalía Peña Martínez.

Amparo directo 153/2005. Petra Campos Domínguez. 9 de junio de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Omar Losson Ovando. Secretario: Rodolfo Tehózol Flores.

Amparo directo 154/2005. Pompeyo Santos Flores. 9 de junio de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Alberto González Álvarez. Secretaria: Dolores Rosalía Peña Martínez.

Amparo directo 157/2005. Juan Gorgonio Martínez. 9 de junio de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Alberto González Álvarez. Secretaria: Dolores Rosalía Peña Martínez.

Amparo directo 160/2005. Calixto Santiago Flores. 9 de junio de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Alberto González Álvarez. Secretaria: Dolores Rosalía Peña Martínez.
Nota: La jurisprudencia P./J. 35/2001 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 79.

Época: Novena Época

Registro: 180453

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XX, Septiembre de 2004

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a./J. 126/2004

Página: 308

SOLARES URBANOS. EL TÍTULO DE PROPIEDAD A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 69 DE LA LEY

AGRARIA DETERMINA SI EL PROMOVENTE DEL JUICIO DE AMPARO QUE RECLAMA UNA
RESOLUCIÓN VINCULADA CON AQUÉLLOS, ES SUJETO DE DERECHO COMÚN O DE DERECHO
AGRARIO.

Del artículo 69 de la Ley Agraria se advierte que el legislador previó que la propiedad de los solares
urbanos se acreditará con el título oficial correspondiente, y que los actos jurídicos subsecuentes
serán regulados por el derecho común. Por otra parte, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 17/98 determinó que la zona de
asentamiento humano ejidal está conformada por solares urbanos, por lo que mientras no
cuenten con títulos de propiedad subsisten las mismas facultades y procedimientos que
estructuran el régimen ejidal. En atención a lo expuesto, se concluye que la existencia del título de
propiedad a que se refiere el indicado artículo 69 determina si el promovente del juicio de
garantías que impugna una resolución vinculada con solares urbanos es sujeto de derecho común
o de derecho agrario, de manera que si cuenta con el título de propiedad será competencia de los
tribunales del orden común el conocimiento de los conflictos suscitados por su tenencia, y si
carece de él, la competencia se surtirá a favor de los tribunales agrarios, ya que los solares no han
sido segregados del ejido.
Contradicción de tesis 89/2004-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Primer Circuito y los Tribunales Colegiados Tercero del Décimo Primer Circuito, Primero
del Décimo Tercer Circuito y Cuarto del Vigésimo Primer Circuito. 3 de septiembre de 2004. Cinco
votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.

Tesis de jurisprudencia 126/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diez de septiembre de dos mil cuatro

Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 17/98, aparece

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX, febrero
de 1999, página 171.