Teoria Das Obrigações

23/04/2019 Teoria geral das obrigações na sistemática brasileira
jusbrasil.com.br
23 de Abril de 2019
Teoria geral das obrigações na sistemática brasileira
Dever jurídico é conceito amplo onde se encontra inserido o conceito de

obrigação. Francisco Amaral ensina que o dever jurídico se contrapõe ao
direito subjetivo, sendo o primeiro constituído de uma situação passiva que
se caracteriza pela necessidade do devedor observar certo comportamento
compatível com o interesse do titular do direito subjetivo.
O dever jurídico é comando imposto, pelo direito objetivo e dirigido a todas

as pessoas para que observarem certa conduta, sob pena de receberam uma
sanção pelo não cumprimento do comportamento prescrito pela norma
jurídica.
O dever jurídico abrange não apenas o direito obrigacional ou de direito

pessoal, mas também aqueles de natureza real, relacionado com o Direito
das Coisas[1], o Direito de Família, Sucessões, o Direito de Empresa e os
direitos de personalidade.
Pela doutrina tradicional a obrigação[2] é uma relação jurídica, do lado

passivo do direito subjetivo, consistindo no dever jurídico de observar certo
comportamento exigível pelo titular deste. E que tem como característica
ser transitória, o que às vezes não é observado no dever jurídico.
A relação jurídica obrigacional não é integrada por qualquer espécie de

direito subjetivo. Somente aqueles dotados de conteúdo de econômico
(direitos de crédito[3]) passíveis de circulação jurídica, poderão participar
https://giseleleite2.jusbrasil.com.br/artigos/121943900/teoria-geral-das-obrigacoes-na-sistematica-brasileira 1/19
23/04/2019
de relações obrigacionais, o Teoria
que geral das obrigações na sistemática brasileira
descarta, de plano, os direitos da
personalidade.
Como bem ressalta Cristiano Chaves de Farias e Nelson Rosenvald no

mundo contemporâneo a estrutura da obrigação apresenta-se marcada por
grandes desigualdades sociais e jurídicas. E, tendo o direito o primado de
lutar e garantir o império da igualdade e da dignidade humana, além de
servir de mecanismo para a efetivação dos direitos sociais já previstos
constitucionalmente.
Também as relações obrigações não fogem à incidência da legalidade

constitucional, exigindo-se que estejam sintonizadas com a valorização da
cidadania. Portanto, a obrigação é vista como um processo, ou seja, uma
série de atividades exigidas de ambas as partes para consecução de uma
finalidade, que é o adimplemento, evitando-se os danos de uma parte à
outra nessa trajetória, de forma que o cumprimento se faça a forma mais
satisfatória ao credor e ao mesmo tempo menos onerosa ao devedor.
Desta forma, nessa ótica dinâmica da obrigação há o reconhecimento e

imposição de outros deveres às partes, além daqueles tradicionalmente
descritos pela vontade e com o fito de permitir que a relação alcance seu
término natural e normal, preservando-se a liberdade dos parceiros,
impedindo-se assim, que no curso da relação jurídico, um sujeito seja
reificado pela superioridade econômica do outro.
Portanto, o conceito da obrigação como um processo enfatiza a noção de

pluralidade, aduzindo à dinâmica da relação jurídica e instituindo a relação
de cooperação entre as partes.
O direito das obrigações exerce notável influência na vida econômica,

principalmente em face da alta frequência das relações jurídicas
obrigacionais no mundo consumerista.
É através das relações obrigacionais que se estrutura o regime econômico,

retratando a estrutura econômica social e traduzem as projeções da
autonomia privada na esfera patrimonial.
Com razão lecionou Josserand[4] ao aludir que a teoria das obrigações
situa-se na base, não somente do direito civil, mas de todo o direito, não
sendo exagero afirmar que o conceito de obrigação constitui a armadura e o
substractum do direito, e mesmo, de um modo mais geral, de todas as
ciências sociais. (In: Josserand, Louis, Cours de droit civil positif français,
v.2, p.2).
Os direitos obrigacionais ou jus ad rem diferem em linhas gerais dos

direitos reais ou ius in rem, vejamos:
23/04/2019
a) quanto ao objeto, postoTeoria
quegeral das obrigações na sistemática brasileira
exijam o cumprimento de determinada
prestação, ao passo que estes incidam sobre uma coisa;
b) quanto ao sujeito, porque o sujeito passivo é determinado ou

determinável, enquanto nos direitos reais é indeterminado (são todas as
pessoas do universo, que devem abster-se de molestar o titular). De
acordo com a escola clássica, o direito real não apresenta apenas dois
elementos: de um lado, uma pessoa, sujeito ativo de um direito, e de
outro, uma coisa, objeto desse direito.
Para teoria personalista e anticlássica, o direito real não passa de uma

obrigação passiva universal. Coube a Planiol opor-se à bizarra
concepção e sustentou a inviabilidade da afirmação que concebia uma
relação entre a pessoa e coisa.
A relação jurídica é sempre entre duas pessoas, entre dois sujeitos, o

ativo e o passivo. Desta forma, nunca poderia haver entre pessoa e
coisa. Foi também Planiol que alertou que no direito real há uma
obrigação passiva universal, uma obrigação de abstenção de todas as
pessoas.
Assim, analisando a relação jurídica em si, o poder jurídico exercitável

diretamente contra os bens e coisas em geral, independentemente da
participação de um sujeito passivo.
No fundo, a abstenção coletiva [5]não representa a verdadeira essência

do direito real, senão apenas uma simples consequência do poder direto
e imediato do titular do direito sobre a coisa;
c) quanto à duração, posto que sejam transitórios e se extinguem pelo

cumprimento ou por outros meios, enquanto que os direitos reais são
perpétuos, não se extinguindo pelo não uso, mas somente nos casos
expressos em lei (desapropriação, usucapião em favor de terceiro, etc.);
d) quanto à formação posto que possam resultar da vontade das partes,

sendo ilimitado o número de contratos inominados (numerus apertus)
ao passo que os direitos reais só podem ser criados por lei, tendo seu
número limitado e regulado por esta, daí, chama-los de numerus
clausus;
e) quanto ao exercício, porque exigem uma figura intermediária, que é

o devedor, ao passo que os direitos reais são exercidos diretamente
sobre a coisa sem necessidade da existência de um sujeito passivo, que
pode existir apenas potencialmente;
f) quanto à ação que é dirigida somente contra quem figure na relação

jurídica como sujeito passivo (ação pessoal), ao passo que a ação real
pode ser exercida contra quem quer que detenha a coisa.
É certo, porém, que por vezes os direitos de crédito tenham certos atributos
próprios e peculiares dos direitos reais, como acontecem com certos
direitos obrigacionais que facultam o gozo da coisa, os chamados direitos
pessoais de gozo: os direitos do locatário e os do comodatário, por exemplo.
Assim, se de um lado, a lei atribua eficácia real a certos contratos, que

normalmente são constitutivos de simples direitos de crédito, conforme
estabelece o direito do promitente comprador ou o direito de preferência
presente no contrato de locação e deferido ao locatário.
Ônus jurídico é definido pela necessidade de observar determinado

comportamento para a obtenção ou conservação de uma vantagem para o
próprio sujeito e não para a satisfação de interesses alheios.
Um típico exemplo é o ônus processual presente no art. 333, I do CPC, de

provar o que se alega.
Então, a obrigação visa obter comportamento para satisfazer interesse do

titular do direito subjetivo, ao passo que o ônus satisfaz o próprio interesse
do agente. A lei não o impõe, apenas faculta.
Segundo Orlando Gomes, o ônus jurídico é a necessidade de agir de certo

modo para a tutela de interesses próprios. O não atendimento do ônus gera
consequências apenas para a parte que não o atendeu. Outro exemplo: levar
um imóvel a registro.
Direito potestativo[6] é o poder que a pessoa tem de influir na esfera
jurídica de outrem, sem que este possa fazer algo para não se sujeitar.
Na obrigação a sanção é estabelecida para a tutela de interesse alheio, já na

sujeição quem não observar o comportamento determinado, não se cogita
em sanção mas suporta os efeitos da vontade do titular do direito.
Exemplificando: Quem ajusta contrato por prazo indeterminado está

sujeito a vê-lo denunciado a qualquer momento pelo outro contratante;
Quem recebe o mandato se subordina à vontade do mandante de cassar a
outorga a qualquer momento; o condômino se sujeita à pretensão de
divisão de qualquer dos outros comunheiros.
O estado de sujeição, por sua vez, constitui um poder jurídico do titular do

direito (por isso é denominado potestativo) não havendo correspondência a
qualquer outro dever.
Resumindo, diferem substancialmente entre si os direitos subjetivos dos

chamados direitos potestativos, eis que àqueles contrapõe-se a um dever
enquanto a estes correspondem apenas ao estado de sujeição.
A propósito a prescrição está relacionada com os direitos subjetivos, logo

está relacionada também com o dever, com a obrigação e a correspondente
responsabilidade[7]. Desta forma atinge as ações condenatórias (tais como
ações de cobrança e de reparação civil).
Atinge, pois a pretensão condenatória e executória. Por outro lado, a

decadência está relacionada com os direitos potestativos, e nesses casos,
haverá estado de sujeição. Por essa razão, se relaciona às ações
constitutivas positivas e negativas (um bom exemplo é o da ação anulatória
de um ato ou negócio jurídico).
Porém, em alguns casos um direito potestativo e um estado de sujeição

estarão relacionados com a imprescritibilidade, ou melhor, a não
subordinação à prescrição ou decadência, conforme acontece nos
impedimentos matrimoniais e nulidade absoluta de negócio jurídico.
Enfim, a obrigação em sentido técnico pertence, portanto, à categoria dos
deveres jurídicos especiais ou particulares.
A obrigação deve ser afinal visualizada sob o prisma dual, onde haverá
inicialmente o débito, debitum[8] ou schuld e em caso de inadimplemento
surgirá a responsabilidade ou haftung[9].
Em face dessa dualidade é ainda possível identificar schuld sem

haftung[10] ou débito sem responsabilidade conforme ocorre na obrigação
natural[11] ou incompleta, que não pode ser exigida.
Também é identificável haftung sem schuld[12], ou seja,

responsabilidade[13] sem débito conforme ocorre com a fiança.
O Direito das obrigações no Código Civil de 1916, elaborado no final do

século XIX (1899) refletia uma sociedade estável, agrária e conservadora,
além de recém-saída da escravidão.
Desta forma é justificável o posicionamento do Livro das Obrigações

colocado após o Direito de Família e do Direito das Coisas e, por essa razão,
não contemplavam aspectos importantes da economia capitalista como, por
exemplo, a correção monetária, as indenizações por danos
extrapatrimoniais, as cláusulas de escala variável ou indexadores, além de
tratar de forma insuficiente dos juros compensatórios e moratórios.
O Direito das Obrigações no Código Civil de 2002, a Lei 10.406/2002 que

alterou alguns aspectos do Livro de Obrigações.
Primeiramente, posicionou-o logo após a Parte Geral, abrindo, portanto, a

sua Parte Especial. Tal modificação veio a atender tanto o pedido da
doutrina, como a um entendimento lógico.
Apesar de não ter operado mudanças substanciais na teoria geral das

obrigações, alguns institutos ganharam assento privilegiado em título
específico é o caso, por exemplo, da cessão de crédito e a assunção de
dívida.
Tendo ainda o referido diploma legal reconhecido em diversos pontos, a
correção monetária como efeito da desvalorização da moeda.
Outras características relevantes também são importantes, como:
a) a conservação da sistemática tradicional das modalidades de

obrigações, deixando-se, de se referir, por ser trabalho da doutrina,
sobre o problema das fontes das obrigações;
b) aceitação da revalorização da moeda nas dívidas de valor;
c) no campo da responsabilidade civil, matéria mereceu tratamento em

título próprio (o Título IX), consagrou-se a responsabilidade objetiva,
além de expresso reconhecimento do dano extrapatrimonial;
d) alteração da medida determinativa da indenização, relativizando-se

o critério da extensão do dano, ao se permitir a redução do quantum
indenizatório, a critério do juiz, e por equidade, se houver excessiva
desproporção entre a gravidade da culpa e o dano (art. 944, parágrafo
único do C. C.).
Seguindo o vetor traçado pelo Código Civil Suíço, a teoria geral das
obrigações, unificando as obrigações civis e comerciais, perfazendo uma
unificação parcial do Direito Privado, com a absorção, inclusive, de regras
gerais de Direito Cambiário, em seu Título VIII – Dos Títulos de Crédito.
No Brasil, o doutrinador Clóvis do Couto e Silva pondera que o tratamento

da relação obrigacional como totalidade define uma ordem de cooperação
em que credor e devedor não ocupam posições antagônicas.
Hodiernamente, não mais prevalece o status formal das partes, mas a
finalidade a qual se dirige a relação dinâmica. É precisamente a finalidade
que determina a concepção da obrigação como processo.
Por isso, concluímos que as obrigações emanadas de negócios jurídicos são

complexas e acrescendo-se as obrigações principais os chamados deveres
anexos ou laterais.
Seriam obrigações de conduta honesta e leal entre as partes, vazadas em
deveres de proteção, informação e cooperação, a fim de que não sejam
frustradas as legítimas expectativas de confiança dos contratantes quanto
ao fiel cumprimento da obrigação principal derivada da autonomia privada.
O regramento contratual contemporâneo é resultado de heteronomia de

fontes, principalmente por acrescentar à autonomia privada os deveres
impostos pela boa-fé objetiva.
Para além da perspectiva tradicional de subordinação do devedor do

credor, existe o bem comum da relação obrigacional, voltada ao
adimplemento da forma mais satisfatória ao credor e menos onerosa ao
devedor[14].
O bem comum na relação obrigacional traduz a solidariedade mediante a

cooperação dos indivíduos na busca de satisfação de interesses
patrimoniais recíprocos, sem comprometimento dos direitos de
personalidade e da dignidade de credor e devedor.
A liberdade de contratar será exercida em razão e nos limites da função

social do contrato, eis que a cláusula geral previsto no art. 421 do C. C.
Indica que a funcionalidade da relação obrigacional reside na preservação
da harmonia de seus participantes.
A intervenção da sociedade sobre o contrato é benévola principalmente por

estimular o adimplemento da relação obrigacional, mediante a cooperação
dos contratantes, para que seja possível o resgate da liberdade que fora
cedida em razão da contratação.
Justamente pela tutela da liberdade[15], as obrigações serão efêmeras, de

natureza puramente transitória. Lembremos que no Código Civil de 1916 de
feição marcadamente individualista, visualizava a obrigação apenas pelo
olhar do credor, pois o devedor era mero coadjuvante.
Atualmente percebemos a ideia de solidariedade e responsabilidade, até

mesmo perante a sociedade, pois esta demanda o cumprimento da
obrigação como forma de pacificação do tecido social e incremento do
tráfico negocial.
O conteúdo da relação obrigacional é dado pela autonomia privada e
integrado pela boa-fé. Os deveres principais da prestação constituem o
núcleo dominante, a alma da relação obrigacional.
Daí que sejam estes que definem o tipo de contrato. Exemplificando, a

compra e venda (art. 481 do C. C.) consiste em intercâmbio de obrigações
de dar coisa certa e quantia certa, com base na autonomia negocial dos
contratantes.
Todavia, outros deveres impõem-se na relação obrigacional,

completamente desvinculados da vontade de seus participantes. Trata-se
dos deveres de conduta, também conhecidos como deveres acessórios,
anexos ou laterais ou instrumentais.
Tais deveres de conduta são conduzidos pela boa-fé ao negócio jurídico,

destinando-se a resguardar o fiel processamento da relação obrigacional em
que a prestação integra-se.
Estes incidem tanto sobre o devedor como o credor, a partir de uma ordem
de cooperação, proteção, informação, em via de facilitação do
adimplemento, tutelando-se a dignidade do devedor, o crédito do titular
ativo e a solidariedade entre ambos.
Arnoldo Wald[16] aduz que, mormente o contrato se transformou em bloco

de direitos e obrigações de ambas as partes, sendo certo que a plasticidade
do contrato transforma a sua própria natureza, fazendo com que os
interesses divergentes do passado sejam convertidos numa verdadeira
parceria, com maior ou menor densidade.
Visualiza-se o contrato como relação jurídica dinâmica, total e contínua,

que nasce, vive e morre. E, como os doutrinadores germânicos costumam
aduzir que as relações obrigacionais formam uma fila de deveres de
conduta, vistos no tempo, ordenados logicamente por uma finalidade,
consistente na realização dos interesses legítimos das partes.
É consagrada a relevância da boa-fé como princípio, cláusula geral e

especialmente geradora de deveres de conduta destinados à exata satisfação
dos interesses globais envolvidos na relação complexa, não eixando de
23/04/2019
lembrar sobre a centralidadeTeoria
da geral das obrigações na sistemática brasileira
vontade na determinação do objeto do
negócio jurídico.
A própria neodimensão da autonomia privada a traduz como poder dos

particulares de criação da norma individual nos limites dados pelo
ordenamento, visa justamente proteger e reforça a volição, a fim de que seja
real, fiel e equilibrada. Uma vontade das partes, e não apenas do credor.
Se a dogmática[17] do século XIX fora guiada pelo império da vontade, que

fizera com que os juristas apontassem unanimemente que todos os deveres
derivassem desta.
Deu-se um giro de cento e oitenta graus, onde se conclui que todos os

deveres emanam atualmente do princípio da boa-fé. Devendo o equilíbrio
apontar a existência de deveres que resultem da vontade e outros
decorrentes da boa-fé e da proteção jurídica e social do contrato.
Há um novo direito para uma nova economia descortinada pela sensível

evolução dos contratos e do Código Civil de 2002.
Referências:
AMARAL, Francisco. Direito Civil, Introdução. 5. Ed., Rio de Janeiro:

Renovar, 2004.
ANTUNES VARELA, João de Matos. Das obrigações em geral. vol.1, 10.

Ed., Coimbra: Almedina, 2005.
CORDEIRO, Antonio Manuel da Rocha e Menezes. Da boa-fé no direito

civil. Coimbra: Almedina, 2001.
FARIAS, Cristiano Chaves; ROSENVALD, Nelson. Direito das

Obrigações. 2. Ed., Rio de Janeiro: Editora Lúmen Juris, 2007.
GAGLIANO, Pablo Stolze; FILHO, Rodolfo Pamplona. Novo Curso de

Direito Civil. Obrigações. Vol. II, 9. Ed., 2008.
GONÇALVES, Carlos Roberto. Direito Civil Brasileiro. Volume2, Teoria
Geral das Obrigações. 9. Ed., São Paulo: Editora Saraiva, 2012.
JOSSERAND, L. E., Cours de droit civil positif français. Paris:

Rousseau Cie., 1967.
LEITE, Gisele. A diferença entre os direitos reais e direitos

pessoais, direitos obrigacionais ou de crédito. Disponível em:
http://www.ambito-jurídico.com.br/site/index.php?
n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=5160 Acesso em 20.02.2014.
LOTUFO, Renan. Código Civil Comentado. São Paulo: Editora Saraiva,

2003.
MARQUES, Cláudia Lima. Comentários ao CDC. São Paulo: Editora RT,

2003.
MARTINS-COSTA, Judith. A boa-fé no direito privado. São Paulo:

Editora Revista dos Tribunais, 2006.
MOREIRA ALVES, José Carlos. Direito Romano. V.1. Rio de Janeiro:

Forense, 1985.
NETTO LÔBO, Paulo Luiz. Direito das Obrigações. Brasília: Brasília

Jurídica, 1999.
OLIVEIRA, J. M. Leoni Lopes. Novo Código Civil Comparado. Rio de

Janeiro: Editora Lúmen Juris, 2004.
POTHIER, Robert Joseph. Oeuvres complètes de Pothier: Traité des

obligationes. Paris: Eugène Crochard, 1830.
RIPERT, Georges. A regra moral nas obrigações civis. Campinas:

Bookseller, 2000.
RIZZARDO, Arnaldo. Direito das Obrigações. 7. Ed. Rio de Janeiro:

Editora Forense, Grupo Gen, 2013.
TARTUCE, Flávio. Direito Civil 2. 7. Ed., São Paulo: Editora Método, 2012.
SERPA LOPES, Miguel Maria de. Curso de Direito Civil – obrigações

em geral. 6. Ed., Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1995.
SIMÃO, José Fernando. Direito Civil Contratos. Série Leituras

Jurídicas, Provas e Concursos. 3. Ed., São Paulo: Editora Atlas, 2008.
WALD, Arnoldo. Um novo direito para a nova economia: a

evolução dos contratos e o Código Civil. São Paulo: Saraiva, 2003.
[1] O Direito das Coisas é o conjunto de normas jurídicas que rege a

atribuição das coisas com eficácia real. Apesar de ser ramo do direito
privado projeta-se juridicamente no âmbito do direito público posto que o
regime dos direitos reais sofra interferência de institutos próprios do
direito público, como por exemplo, a função social da propriedade. A
questão terminológica sobre o Direito das coisas sempre acarretou dúvidas
infindas se confrontada com a expressão “direitos reais”. Direito das coisas
é ramo de Direito Civil cujo conteúdo é formado de relações jurídicas entre
pessoas e coisas determinadas ou ao menos, determináveis. Entendendo-se
que a coisa é tudo que não for humano. O que é radicalmente contestado
pela teoria personalista que reafirma claramente ser os direitos reais, as
relações entre pessoas porém intermediadas por coisas. A teoria
personalista nega a realidade metodológica aos Direitos Reais e ao Direito
das Coisas, sendo entendidas como meras extensões metodológicas.
[2] A palavra obrigação decorre do verbo latino obligare, composto de

ligare, dando significado de ligar, atar, amarrar. Já o substantivo obligatus
significa aquele que se obriga, obrigado. O recurso etimológico foi
igualmente prestigiado por Caio Mário da Silva Pereira que aponta que a
expressão latina traz a ideia de vinculação, liame, cerceamento de liberdade
de ação em benefício de pessoa determinada ou determinável.
[3] Conveniente frisar que o direito de crédito corresponde ao dever de

prestar que é de natureza essencial pessoal, não se confundindo, portanto
com os direitos reais em geral.
23/04/2019
[4]Ettiénne Louis JosserandTeoria geral das obrigações na sistemática brasileira
(1868-1941) foi advogado francês e coautor do
projeto de Código de Obrigações e Contratos libaneses. Era o decano da
Faculdade de Direito de Lyon, conselheiro do Tribunal de Cassação francês
em 1938. Criticou veemente a noção de quase-contrato, sendo o primeiro
doutrinador a cogitar de contrato forçado. Foi principalmente por iniciativa
da teoria do risco de Raymond Saleilles, obrou um dos fundamentos da
responsabilidade civil, tratando de princípio geral a responsabilidade das
coisas, conforme prevê o art. 1.384, primeiro parágrafo do Código Civil
francês. Foi crítico da evolução do direito privado francês após a Primeira
Guerra Mundial, que de acordo com ele fora do direito comum criado uma
"classe direita" levando a guerra civil. Foi autor da seguinte assertiva: “A
liberdade é o estoque comum de direitos e deveres, é uma possibilidade,
uma potencialidade de direitos, nada menos e nada mais".
[5] A concepção dos direitos reais como absolutos e erga omnes pressupõe
que é um fato jurídico fundamental oponível a qualquer pessoa que não
seja titular da coisa. Noutros termos, o proprietário poderá fazer uso da
coisa como bem entender desde que atue na forma da lei e não cometa
nenhumato ilícito, e as demais pessoas tem o dever de não interferir no
direito real do proprietário. A expressão latina erga omnes significa
literalmente para todos, é particularmente usada no meio jurídico para
indicar os efeitos de algum ato, lei ou direito que atingem a todos os
indivíduos. Em alguns processos é conhecido também o efeito erga omnes,
tais como as Ações Diretas de Inconstitucionalidade, onde se ataca um ato
normativo e que a princípio teria validade contra todos, como se fosse uma
lei. Também a inconstitucionalidade reconhecida em ação devida que não
tenha o efeito erga omnes, como no caso de recurso extraordinário contra
decisão judicial interposto junto ao STF, a esta decisão poderá ser dado o
efeito erga omnes por meio da Resolução do Senado Federal, conforme
prevê o art. 53, inciso X, da Constituição Federal.
[6]É um direito que não admite contestações. É o caso, por exemplo, do

direito assegurado ao empregador de despedir um empregado, no âmbito
do direito do trabalho, cabe a este apenas aceitar esta condição; como
também num caso de divórcio, uma das partes aceitando ou não, o divórcio
será processado. Observa Francisco Amaral, o direito potestativo atua na
esfera jurídica de outrem, sem que este tenha algum dever a cumprir. Os
23/04/2019
direitos potestativos podem Teoria geral das obrigações na sistemática brasileira
ser constitutivos, como por exemplo, o direito
do dono de prédio encravado (aquele que não tem saída para via pública)
de exigir que o dono do prédio dominante lhe permita a passagem.
[7]A responsabilidade por dívida alheia pode nascer da vontade das partes,
constituindo garantia contratual ou mesmo por imposição legal (garantia
legal). Pode-se confirmar pela dicção do art. 818 do C. C., segundo o qual
pelo contrato de fiança, uma pessoa garante satisfazer ao credor uma
obrigação assumida pelo devedor, caso este não a cumpra. Não se trata de
dívida própria, mas de responder por obrigação de terceiro. Para o dever,
vige a obrigação civil completa, em que há dívida e responsabilidade. Já
para o fiador, há tão-somente a responsabilidade de pagar integralmente a
dívida, ficando sub-rogado nos direitos do credor (art. 831 do C. C.). E
também responderá o devedor perante o fiador por todas as perdas e danos
que este pagar, e pelos que sofrer em razão da fiança (art. 832 do C. C.) e o
fiador tem direitos aos juros do desembolso pela taxa estipulada na
obrigação principal, e, não havendo taxa convencionada, aos juros legais da
mora (art. 833 do C. C.).
[8]A responsabilidade por dívida alheia pode nascer da vontade das partes,
constituindo garantia contratual ou mesmo por imposição legal (garantia
legal). Pode-se confirmar pela dicção do art. 818 do C. C., segundo o qual
pelo contrato de fiança, uma pessoa garante satisfazer ao credor uma
obrigação assumida pelo devedor, caso este não a cumpra. Não se trata de
dívida própria, mas de responder por obrigação de terceiro. Para o dever,
vige a obrigação civil completa, em que há dívida e responsabilidade. Já
para o fiador, há tão-somente a responsabilidade de pagar integralmente a
dívida, ficando sub-rogado nos direitos do credor (art. 831 do C. C.). E
também responderá o devedor perante o fiador por todas as perdas e danos
que este pagar, e pelos que sofrer em razão da fiança (art. 832 do C. C.) e o
fiador tem direitos aos juros do desembolso pela taxa estipulada na
obrigação principal, e, não havendo taxa convencionada, aos juros legais da
mora (art. 833 do C. C.).
[9]Em geral, o haftung e o schuld, ou seja, a responsabilidade e o dever

estão relacionados ao débito e repousam sobre o devedor. Sendo o
patrimônio do devedor que deve responder por suas dívidas. Mas, por
vezes, a responsabilidade sobre o débito pode recair sobre outra pessoa,
23/04/2019
como por exemplo, o fiador.Teoria
Bem geral das obrigações na sistemática brasileira
explica Judith Martins-Costa que a teoria
dualista proposta por doutrinadores alemães dos finais dos oitocentos,
notadamente, Bekker e Brinz, e aperfeiçoada no início do século XX por
Von Gierke que decompunha a obrigação em dois momentos: o schuld,
como um dever legal em lato sensu, mas em sentido estrito significa a
dívida autônoma em si mesma e que tem por conteúdo um dever legal. Já
haftung que consiste na submissão ao poder de intervenção daquele a
quem não se presta o que deve ser prestado.
[10]É comum no português ouvirmos referências ao schuld e o haftung, o

que revela per si um equívoco posto que em alemão as referidas palavras
sejam femininas.
[11]É bom destacar que os deveres morais não são e nunca foram deveres
jurídicos e seu descumprimento ou cumprimento não gera efeitos senão no
campo social. O dever de urbanidade que existe normalmente em saudar
uma pessoa com “bom dia, boa tarde ou boa noite”, é puramente moral.
Caso não seja feito, poderá ser moralmente punido, ou ainda angariar a
pecha de mal-educado. Por outro lado, a obrigação natural gera efetivos
efeitos jurídicos, posto que uma vez feito o pagamento feito
voluntariamente não pode ser repetido, ou seja, pedir de volta. De sorte,
que a obrigação natural não é moral, pois se o fosse, a repetição do
pagamento indevido será possível.
[12]Leciona José Carlos Moreira Alves que são duas importantes distinções
entre a dívida e a responsabilidade. A primeira decorre em momentos
diversos: a dívida desde a formação da obrigação e a responsabilidade
posteriormente quando o devedor não cumpre a prestação devida. A
segunda é que o debitum é elemento não coativo (o devedor é livre para
realizar ou não a prestação) já a obligatio é um elemento coativo. (In:
MOREIRA ALVES, José Carlos. Direito Romano. V.1, p.5.).
[13]Inicialmente a responsabilidade recaia sobre o corpo do devedor e veio

a sofrer fortes modificações com o decorrer dos anos. Sublinhe-se que no
Império Romano não podia tolerar que um cidadão romano fosse escravo
de outro e, por isto, o devedor era considerado servorum loco, ou seja,
tinham uma condição especial pela qual não poderia ser ultrajados
impunemente pelo senhor e poderiam adquirir sua liberdade mesmo contra
a vontade do senhor. Concluiu Bonfante, a condição imposta aos devedores
foi motivo de longa luta entre os patrícios credores e os plebeus devedores,
conforme noticia algumas histórias tumultuadas. Mas teria a Lex Poetelia
Papiria efetivamente acabado com a possibilidade de prisão do devedor? A
questão é bem polêmica. Charles Demangeat afirmava que a lei suavizava a
condição do devedor porque o credor fica proibido de acorrentá-lo, mas isto
não impede que seja aprisionado (Cours élémentaire de droit romain. 3.
Ed. Paris: A. Maresq Ainé, 1876, v.1. P.153). Bonfante afirmava que a
possibilidade de manter-se preso o devedor ou quem se oferecesse em seu
lugar fora então, proibida, salvo exceções, desaparecendo o caráter penal do
vínculo obrigatório segundo o qual o objeto do direito de crédito era, em
primeiro lugar, o corpo do devedor. Foignet e Dupont, por outro lado,
afirmavam que a lei apenas impediu o exercício da manus iniectio sem um
prévio julgamento do devedor e este foi o motivo de conduzir o nexum ao
desuso (Le droit romain des obligations. 5. Ed., Paris, Rousseau e Cie,
1945, p.38. Já Alexandre Correia e Gaetano Sciacia entendem que ocorrera
a supressão da própria manus iniectio (Manual de direito romano, 2. Ed.,
São Paulo: Saraiva, 1953, v.1, p.277). E, ainda na opinião Charles Maynz a
lei aboliu o próprio nexum (MAYNZ, Charles. Courses de droit romain, v.1,
p. 85). Note-se que a responsabilidade é sempre maior que a dívida nas
hipóteses de solidariedade e de indivisibilidade.
[14]O art. 5º, LXVII da CF/1988 prevê a possibilidade de prisão do

responsável pelo inadimplemento voluntário e inescusável de obrigação
alimentícia e a do depositário infiel. Quanto ao depositário infiel, deve-se
frisar que a prisão restou inviabilizada pela Súmula Vinculante nº 25 do
Supremo Tribunal Federal, bem como pela Súmula 419 do STJ. As súmulas
decorem do entendimento do Supremo Tribunal Federal pelo qual “diante
do inequívoco caráter especial dos tratados internacionais que cuidam da
proteção dos direitos humanos, não é difícil entender que a sua
internalização no ordenamento jurídico, por meio do procedimento de
ratificação previsto na Constituição, tem o condão de paralisar a eficácia
jurídica de toda e qualquer disciplina normativa infraconstitucional com ela
conflitante. Nesse sentido, é possível concluir que, diante da supremacia da
Constituição sobre os atos normativos internacionais, a previsão
constitucional da prisão civil do depositário infiel (art. 5º, inciso LXVII)
não foi revogada pela ratificação do Pacto Internacional dos Direitos Civis e
Políticos (art. 11) e da Convenção Americana sobre Direitos Humanos –
Pacto de San José da Costa Rica (art. 7º, 7), mas deixou de ter
aplicabilidade diante do efeito paralisante desses tratados em relação à
legislação infraconstitucional que disciplina a matéria, incluídos o art.
1.287 do Código Civil de 1916 e o Decreto- Lei nº 911, de 1º de outubro de
1969” (RExt. 466.343-1).
[15] Antes da preocupação atual da liberdade e com a dignidade humana,

no direito romano já apontava Menezes Cordeiro asseverava que a ideia de
prisão do devedor por inadimplência já estava contida na Tábua III e
confirmava que o período de cárcere privado era de sessenta dias, podendo,
inclusive, o credor acorrentar o devedor, havendo, contudo, o dever do
primeiro alimentá-lo. Informa que o devedor era conduzido a três feiras
consecutivas, trans Tiberium (fora de Roma) ou matá-lo, partes secanto
(cortando em postas) sendo as partes proporcionais às dívidas, no caso de
concurso de credores. In: Tratado de Direito Civil Português, II, Tomo III,
Coimbra: Almedina, 2010, p. 298.
[16] Arnoldo Wald é doutor, Livre-Docente, Professor Catedrático de

Direito Civil da UERJ, Doutor Honoris Causa da Universidade de Paris II,
ex-Procurador do Estado, ex-Procurador-Geral da Justiça, ex-membro do
Conselho Federal da OAB por mais de vinte anos, membro da Comissão de
Revisão do Projeto doCódigo Civill, Presidente da Academia Internacional
de Direito e Economia, Membro do Comitê Executivo da Câmara
Internacional do Comércio e Advogado.
[17]Dogmática é palavra que deriva de dokein, que significa ensinar,

doutrinar. O conceito é trazido por Tércio Sampaio como o enfoque
zetético, que vem de zetein, significando perquirir, pesquisar, questionar e
indagar. O enfoque dogmático releva o ato de opinar e ressalva algumas das
opiniões. O zetético, ao contrário, desintegra, dissolve as opiniões, pondo-
as dúvida. Questões zetéticas têm uma função especulativa explícita são
infinitas. As questões dogmáticas têm função diretiva explícita e são finitas.
Nas primeiras, o problema tematizado é configurado com um ser (que é
algo)? Nas segundas, a situação nelas captadas configura-se como um
dever-ser (com dever-ser algo?). Por isso, o enfoque zetético vai saber o que
é alguma coisa. Enquanto que o enfoque dogmático preocupa-se em
possibilitar uma decisão e orientar a ação.
23/04/2019 Disponívelem: http:https://giseleleite2.jusbrasil.com.br/artigos/121943900/teoria-geral-das-
Teoria geral das obrigações na sistemática brasileira
obrigacoes-na-sistematica-brasileira

Teoria Das Obrigações

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Teoria Das Obrigações

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

23/04/2019 Teoria geral das obrigações na sistemática brasileira

Teoria geral das obrigações na sistemática brasileira

Dever jurídico é conceito amplo onde se encontra inserido o conceito de

O dever jurídico é comando imposto, pelo direito objetivo e dirigido a todas

O dever jurídico abrange não apenas o direito obrigacional ou de direito

Pela doutrina tradicional a obrigação[2] é uma relação jurídica, do lado

A relação jurídica obrigacional não é integrada por qualquer espécie de

Como bem ressalta Cristiano Chaves de Farias e Nelson Rosenvald no

Também as relações obrigações não fogem à incidência da legalidade

Desta forma, nessa ótica dinâmica da obrigação há o reconhecimento e

Portanto, o conceito da obrigação como um processo enfatiza a noção de

O direito das obrigações exerce notável influência na vida econômica,

É através das relações obrigacionais que se estrutura o regime econômico,

Os direitos obrigacionais ou jus ad rem diferem em linhas gerais dos

b) quanto ao sujeito, porque o sujeito passivo é determinado ou

Para teoria personalista e anticlássica, o direito real não passa de uma

A relação jurídica é sempre entre duas pessoas, entre dois sujeitos, o

Assim, analisando a relação jurídica em si, o poder jurídico exercitável

No fundo, a abstenção coletiva [5]não representa a verdadeira essência

c) quanto à duração, posto que sejam transitórios e se extinguem pelo

d) quanto à formação posto que possam resultar da vontade das partes,

e) quanto ao exercício, porque exigem uma figura intermediária, que é

f) quanto à ação que é dirigida somente contra quem figure na relação

Assim, se de um lado, a lei atribua eficácia real a certos contratos, que

Ônus jurídico é definido pela necessidade de observar determinado

Um típico exemplo é o ônus processual presente no art. 333, I do CPC, de

Então, a obrigação visa obter comportamento para satisfazer interesse do

Segundo Orlando Gomes, o ônus jurídico é a necessidade de agir de certo

Na obrigação a sanção é estabelecida para a tutela de interesse alheio, já na

Exemplificando: Quem ajusta contrato por prazo indeterminado está

O estado de sujeição, por sua vez, constitui um poder jurídico do titular do

Resumindo, diferem substancialmente entre si os direitos subjetivos dos

A propósito a prescrição está relacionada com os direitos subjetivos, logo

Atinge, pois a pretensão condenatória e executória. Por outro lado, a

Porém, em alguns casos um direito potestativo e um estado de sujeição

Em face dessa dualidade é ainda possível identificar schuld sem

Também é identificável haftung sem schuld[12], ou seja,

O Direito das obrigações no Código Civil de 1916, elaborado no final do

Desta forma é justificável o posicionamento do Livro das Obrigações

O Direito das Obrigações no Código Civil de 2002, a Lei 10.406/2002 que

Primeiramente, posicionou-o logo após a Parte Geral, abrindo, portanto, a

Apesar de não ter operado mudanças substanciais na teoria geral das

Outras características relevantes também são importantes, como:

a) a conservação da sistemática tradicional das modalidades de

b) aceitação da revalorização da moeda nas dívidas de valor;

c) no campo da responsabilidade civil, matéria mereceu tratamento em

d) alteração da medida determinativa da indenização, relativizando-se

No Brasil, o doutrinador Clóvis do Couto e Silva pondera que o tratamento

Por isso, concluímos que as obrigações emanadas de negócios jurídicos são

O regramento contratual contemporâneo é resultado de heteronomia de

Para além da perspectiva tradicional de subordinação do devedor do

O bem comum na relação obrigacional traduz a solidariedade mediante a

A liberdade de contratar será exercida em razão e nos limites da função

A intervenção da sociedade sobre o contrato é benévola principalmente por

Justamente pela tutela da liberdade[15], as obrigações serão efêmeras, de

Atualmente percebemos a ideia de solidariedade e responsabilidade, até

Daí que sejam estes que definem o tipo de contrato. Exemplificando, a

Todavia, outros deveres impõem-se na relação obrigacional,

Tais deveres de conduta são conduzidos pela boa-fé ao negócio jurídico,

Arnoldo Wald[16] aduz que, mormente o contrato se transformou em bloco

Visualiza-se o contrato como relação jurídica dinâmica, total e contínua,

É consagrada a relevância da boa-fé como princípio, cláusula geral e

A própria neodimensão da autonomia privada a traduz como poder dos