AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

QUEJOSA: MARÍA GUADALUPE NAVARRO

NAVARRO

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO: JOSÉ OMAR HERNÁNDEZ SALGADO
COLABORÓ: EDGAR MANUEL CONTRERAS HERNÁNDEZ

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al 11 de octubre de 2017, emite
la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 2819/2017,

interpuesto por MARÍA GUADALUPE NAVARRO NAVARRO contra la
sentencia de 16 de febrero de 2017 dictada por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, en el juicio de amparo
directo 67/2017, y en atención a los subsecuentes:

I. ANTECEDENTES

1. En junio de 2016, un inspector de la Comisión Federal de Electricidad (CFE)

realizó una visita de verificación a la recurrente, e identificó que su medidor
de luz estaba alterado. Por ello ordenó el corte del suministro de energía
eléctrica. La recurrente solicitó a CFE el restablecimiento del servicio, quien
señaló que para que procediera tal solicitud debería pagar cierta cantidad,
por concepto de ajuste de facturación. La persona sufragó el monto
solicitado.

2. Juicio de nulidad. La quejosa demandó ante el Tribunal Fiscal la nulidad

de: a) el procedimiento de revisión que se le practicó, y b) el acto que le
determinó el pago referido. El magistrado instructor consideró que la
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

demanda era improcedente, puesto que la vía idónea para impugnar los
actos de CFE era la ordinaria mercantil.

3. La quejosa interpuso recurso de reclamación y la Sala regional confirmó el

desechamiento de la demanda, puesto que consideró que conforme a la
nueva legislación en la materia, el Tribunal Fiscal no era competente para
conocer de las controversias que se susciten respecto de los actos de CFE.

4. Juicio de amparo directo. La quejosa argumentó que: a) se vulneró la

garantía de acceso a la justicia (art. 17 constitucional) y los principios de
congruencia y exhaustividad, y b) la sentencia reclamada estaba
indebidamente fundada y motivada. En ambos conceptos de violación
sostuvo que era incorrecto que la Sala desechara su demanda bajo el
argumento de que todos los actos de CFE fueran mercantiles. Sostuvo que
lo procedente era analizar y determinar la naturaleza de cada acto en
concreto y concluir que las visitas de verificación y el corte de suministro de
energía eléctrica son actos administrativos (de autoridad), por lo que sí se
surtía la competencia del Tribunal Fiscal.

5. El tribunal colegiado negó el amparo. A partir de una interpretación del

marco constitucional y legal aplicable, concluyó que los conflictos derivados
de los contratos de suministro de energía eléctrica no son actos de
autoridad y, por ende, que no se surte la competencia del Tribunal Fiscal
sino de los tribunales civiles/mercantiles. Los razonamientos centrales de su
fallo son los siguientes:

a) La reforma constitucional en materia energética (arts. 25, párrafo

cuarto; 27, párrafo sexto, y 28, párrafos cuarto y quinto, y segundo
transitorio) ordenó: a) la transformación de CFE en empresa
productiva del Estado, y b) que la planeación, control del sistema
eléctrico nacional y el servicio público de trasmisión y distribución de

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

energía eléctrica le corresponda

exclusivamente a la Nación.

b) Los actos de CFE (salvo los relacionados con

el procedimiento de contratación) se rigen por la legislación mercantil
(art. 3, 7, 82, 83 y 118 de la nueva Ley de CFE), por lo que no derivan
de una relación de supra a subordinación, sino de una de
coordinación.

c) Conforme al art. 5, segundo párrafo, de la Ley de la Industria Eléctrica

los actos de la industria eléctrica se consideran mercantiles y se rigen
por los Códigos de Comercio y Civil Federal.

6. Revisión y agravios. El recurrente argumenta que es inconstitucional el

artículo 5, párrafo segundo, de la Ley de la Industria Eléctrica, porque
permite considerar “mercantiles” a la orden de verificación que realiza CFE.
A su juicio ello vulnera:

a) Las garantías de acceso a la justicia y de tutela jurisdiccional (art. 17

constitucional). Se le priva de “acceder a la justicia realmente
aplicable” pues los actos que reclama a CFE son “materialmente de
autoridad”. Esto es así porque se equiparan a las atribuciones que la
Ley de la Industria Eléctrica confiere a otras autoridades
administrativas como la Secretaría de Energía y la Comisión
Reguladora de Energía para ordenar y realizar visitas de verificación
(art. 11, fr. XXXVIII, y 12, fr. XLVII).

b) La garantía de seguridad jurídica, certidumbre y legalidad (art. 14 y 16

constitucionales). Compartir la interpretación del tribunal colegiado
facultaría a CFE a irrumpir en los domicilios de las persona y realizar
actos de molestia, sin que se considere que tales actuaciones son de
autoridad sino simples actos mercantiles.

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

7. Por otro lado, la recurrente también argumenta que: a) se pasa por alto que
celebró un contrato para el suministro de energía eléctrica antes de que
CFE se transformara en empresa productiva del Estado y que las
condiciones de dicho contrato le fueron impuestas, pues no tuvo
oportunidad de discutirlas, y b) el tribunal colegiado desatendió
jurisprudencias (de Plenos de Circuitos) que le resultaban obligatorias, con
lo que vulneró los artículos 14 y 16 constitucionales.

II. CONSIDERACIONES

8. Esta Segunda Sala es legalmente competente para resolver el recurso de

revisión en términos de los artículos 107, fracción IX, 1 de la Constitución
Federal; 832 de la Ley de Amparo, 21, fracción III, inciso a) 3, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y el punto Tercero del
Acuerdo General Plenario 5/20134.

1
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción
de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley
reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
(…)
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que
resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de
un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido
planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La
materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin
poder comprender otras;”
2
“Artículo 83. Es competente la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer del recurso
de revisión contra las sentencias dictadas en la audiencia constitucional, cuando habiéndose
impugnado normas generales por estimarlas inconstitucionales, o cuando en la sentencia se
establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución y subsista en el recurso el
problema de constitucionalidad.
El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdos generales, distribuirá
entre las salas los asuntos de su competencia o remitirá a los tribunales colegiados de circuito los
que, conforme a los referidos acuerdos, la propia Corte determine.”
3
“Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:
(…)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales
colegiados de circuito:
a) Cuando habiéndose impugnado la constitucionalidad de un reglamento federal expedido por el
Presidente de la República, o de reglamentos expedidos por el gobernador de un Estado o por el
Jefe del Distrito Federal, o en los conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa
de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en estas materias, se
haya decidido o se omita decidir sobre la misma inconstitucionalidad o interpretación constitucional;
…”
4
“Tercero. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia
del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto precedente, siempre y
cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito.”

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

9. El recurso de revisión en el juicio de amparo directo

se encuentra regulado en los artículos 107, fracción
IX, de la Constitución Federal y 81, fracción II5 de la
Ley de Amparo.

10. De la lectura de los preceptos mencionados se desprende que las

resoluciones en juicios de amparo directo que emitan los tribunales
colegiados de circuito no admiten recurso alguno salvo que las
sentencias: a) decidan sobre la constitucionalidad de normas generales; b)
establezcan la interpretación directa de algún precepto de la Constitución
Federal o de los derechos humanos reconocidos en los tratados
internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, o c) hayan omitido
el estudio de la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de
un precepto constitucional, siempre que ello se haya planteado en la
demanda de amparo.

11. Los anteriores requisitos son alternativos. Es decir, basta que se dé uno u
otro para que en principio resulte procedente el recurso de revisión en
amparo directo. Sin embargo, existe un segundo requisito que se debe
cumplir, consistente en que los temas de constitucionalidad a analizar en
cada asunto fijen un criterio de importancia y trascendencia, de
conformidad con los acuerdos emitidos por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.

5
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
(…)
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de
normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones
cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia,
según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos
generales del pleno.”

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

12. En relación con lo antes mencionado, el Tribunal Pleno emitió el ocho de

junio de dos mil quince el Acuerdo General 9/2015, cuyo punto Segundo
sostiene que un asunto permitirá fijar un criterio de importancia o
trascendencia cuando:6

a) Se trate de la fijación de un criterio novedoso o de relevancia

para el orden jurídico nacional, o

b) Las consideraciones de la sentencia recurrida entrañen el

desconocimiento u omisión de los criterios emitidos por la
Suprema Corte referentes a cuestiones propiamente
constitucionales.

13. En vista de los antecedentes y los documentos contenidos en el expediente

del asunto que nos ocupa, se advierte que en el caso se acredita el primer
requisito de procedencia, toda vez que subsiste un planteamiento de
constitucionalidad. No obstante, esta Segunda Sala también advierte que
en la especie no se cumple el segundo requisito de procedencia, puesto que
carece de importancia y trascendencia en términos de los artículos 107,
fracción IX, constitucional y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, en relación
con los puntos Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015 del Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Lo anterior, ya que a juicio de
esta Sala su resolución no permitirá fijar un criterio novedoso ni de
relevancia para el ordenamiento jurídico nacional. Asimismo, se advierte
que en la sentencia recurrida no se desconoció u omitió un criterio
emitido por esta Suprema Corte, referente a cuestiones propiamente
constitucionales.

6
“SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del inciso a) del
Punto inmediato anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional.
También se considerará que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio
de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de
dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.”

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

14. En efecto, sobre el planteamiento de

constitucionalidad que subsiste en el recurso, la
Suprema Corte ha emitido los criterios siguientes:

DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JURISDICCIÓN.

SU CONTENIDO ESPECÍFICO COMO PARTE DEL DERECHO
A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y SU
COMPATIBILIDAD CON LA EXISTENCIA DE REQUISITOS DE
PROCEDENCIA DE UNA ACCIÓN7.

ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17

DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE
INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA
OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES
QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
8
JURISDICCIONALES .

DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. SUS ETAPAS9.

DERECHO DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. SU

APLICACIÓN RESPECTO DE LOS DEMÁS PRINCIPIOS QUE
RIGEN LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL10.

15. En mérito de lo expuesto y conforme a lo resuelto en el amparo directo en

revisión 6686/2016 en sesión de 22 de marzo de 2017, esta Segunda Sala
llega a la conclusión que el presente asunto no reúne los requisitos de
procedencia, razón por la cual,

RESUELVE

ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
7
Tesis Aislada 1a. CXCIV/2016 de la Primera Sala, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima época, Libro 32, Julio de 2016, Tomo I, p. 317.
8
Jurisprudencia 2a./J. 192/2007 de la Segunda Sala, visible en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, novena Época, Tomo XXVI, octubre de 2007, pág.209.
9
Tesis aislada 1a. LXXIV/2013 de la Primera Sala, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima época, Libro VIII, Marzo de 2013, Tomo 1, P.882.
10
Tesis aislada 2a. LXXXI/2012 de la Segunda Sala, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima época, Libro XIV, Noviembre de 2012, Tomo 2, p. 1587.

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez
Dayán, Javier Laynez Potisek (ponente), José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora
Icaza.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE
DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA ICAZA

PONENTE

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA SEGUNDA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2819/2017

Esta foja corresponde al Amparo Directo en Revisión 2819/2017.

Quejosa: María Guadalupe Navarro Navarro, fallado el 11 de
octubre de 2017, en el que se resolvió: ÚNICO. Se desecha el
recurso de revisión. Conste.