Juan Pablo Mesias Moreno

Universidad Santo Tomas

Ética Animal

¿Estamos moralmente autorizados a hacer daño a los animales para

obtener un beneficio hacia otros?
La ética de vida ha cogido atención ampliándose hacia diversos cambios del
deber del cuidado de este derecho primordial que es la vida hacia diversos
campos que merecen atención como en este caso el maltrato animal. Con
esto el creciente interés de la filosofía moral por la reflexión entre la relación
que los seres humanos tienen con la naturaleza, con la vida y los animales es
la justificación para esta investigación. Considerando moralmente a los
animales parte primordial dentro de la vida como ética vale la pena recalcar
las razones que validan dicha tesis que serán evaluados bajo os diversos
modelos éticos estudiados para el desarrollo de la investigación de la
pregunta problema.

Para la respuesta a la problemática formulada considero que es moralmente malo el daño

rutinario hacia los animales para que otros se beneficien de ello, claramente estos individuos
gozan de vida, son sujetos de ella ‘’son poseedores tanto de una presencia psicológica unitaria en
el mundo como de un bienestar experiencial. Son sujetos de una vida, una vida en la que les va
bien o mal, con la dependencia lógica de consideraciones acerca de cuan valioso puedan ser los
demás de su especia´´ (Regan, 1999, p.12). Pero el hecho pero son considerados algunos animales
domésticos o no domésticos como no autónomos o racionales, la pregunta problema podría
redirigirse hacia si el ser humano antropocentrista esta por encima de los derechos morales de un
ser vivo que goza de una vida y un pensamiento lógico ´´Desde el enfoque factico, no hay nada
acerca del estatus moral de estos individuos que impida que el matarlos y el hacerles daño de
cualquier modo rutinariamente para que se beneficien otros, sea permisible´´(Regan, 1999, p.12).
Evaluada esta consecuencia es pertinente abordar la cuestión de quien es portador de derechos
morales que le permita tomar decisiones sobre la vida de otro ser vivo impidiéndole a este bajo su
raciocinio tener la autonomía de elección para la convivencia pacifica dentro de un territorio de
seres antropocentristas. Hoy en día los animales son utilizados como recursos de manera
sistemática en toda una serie de ámbitos enfocando las obligaciones morales de los seres
humanos solo hacia ellos mismos y no hacia los otros seres vivos que les rodea.

Utilitarismo La maximización de la utilidad es un interés

que no se ha considerado de manera
igualitaria entre los seres humanos y los
animales. También valido dentro del valor
Juan Pablo Mesias Moreno
Universidad Santo Tomas

utilitarista clásico, del cual aquello que resulta

positivo para los distintos tipos de individuos
es el hecho de tener experiencias positivas y
no tener negativas1. Debido a esta
problemática existen desacuerdos entre
distintos teóricos utilitaristas sobre cual es
efectivamente el peso relativo de los intereses
de los individuos humanos y no humanos.
Ética de los derechos Dentro de la problemática presentada se
evidencian otros argumentos contra el
especismo desde posiciones deontológicas de
inspiración kantiana enfocados en el respeto
entre los seres humanos con el fin de
satisfacer diversos intereses, por la que se
despierta un debate presentado por Regan2.
Este mantiene su posición bajo la teoría de los
derechos prima facie, la cual afirma que un
derecho solo puede ser vulnerable cuando
entra en conflicto con el respeto por otros
derechos cuyo peso moral es mas notable, su
propuesta se sustenta en el principio de que
todos los seres vivos dotados de la ética de la
vida han de ser respetados como poseedores
de derechos morales.
Contractualismo Modelo en el que Peter Carruthers3 hace
presencia dentro de la problemática
planteada, oponiéndose a que los animales no
humanos puedan ser tenidos en cuenta sobre
una base de concepción contractualista
restringida de la moral, apoyándose en que
solo serian considerados los agentes
racionales, dado que solo estos pueden
acordar pactar un respeto mutuo con otros
agentes de su misma especie.
Enfoques aristotélicos Atribuciones con respecto a quien ha de ser
moralmente considerable de derechos hacia la
vida, inspirados bajo la ética aristotélica
teóricos como Stephen Clark, Daniel
Dombrowski o Rosalind Hursthouse4 han

1
Peter Singer, Ética Práctica, Cambridge University Press, Cambridge, 1995
2
Tom Regan, The Case for Animal Rights, University of California Press, Los Angeles, 1983.
3
Peter Carruthers, La cuestión de los animales: teoría moral aplicada, Cambridge University Press,
Cambridge, 1995 [título original: The Animal Issue: Moral Theory in Practice, Cambridge University Press,
1992]
4
Stephen R.L. Clark, The Moral Status of Animals, 2ª ed., Claredon Press, Oxford, 1984; Daniel A.
Dombrowski, Vegetarianism: The Philosophy behind the Ethical Diet, Thorsons, London, 1984; Rosalind
Hursthouse, Beginning Lives, Basil Blackwell, Oxford, 1987.
Juan Pablo Mesias Moreno
Universidad Santo Tomas

defendido la ética de la virtud sosteniendo que

es en el desarrollo de un determinado carácter
moral en lo que ha de consistir el objeto de la
ética apuntando que de tal punto de vista no
se sigue la idea de que solo los seres
racionales humanos sean considerables
moralmente, actuando en una posición
forzosamente antropocentrista en la que los
seres morales humanos han de actuar para
tener una buena vida.
Ética del cuidado Teorías formuladas por movimientos
feministas han defendido la consideración
moral de los animales5. Enfatizándose en el
papel de los sentimientos morales y criticando
su desatención por los seres humanos que han
enfatizado la problemática desde enfoques
racionalistas. A lo que, a su vez, esta posición
puede llevarse consecuencias contractuales
para su desarrollo dentro de la tesis, el
obstáculo fundamental que implica la
imposibilidad de universalizar la consideración
moral, limitándolo así a quienes solo
mantienen una relación dentro su misma
especie dejando aislado los fundamentos
anteriormente mencionados sobre la inclusión
moral de los seres no humanos en la sociedad.

5
Véanse en particular los trabajos recopilatorios de Carol Adams y Josephine Donovan: Animals and
Women: Feminist Theoretical Explorations, Duke University Press, Durham, 1995; Beyond Animal Rights: A
Feminist Caring Ethic for the Treatment of Animals, Continuum, New York, 1996 y The Feminist Care
Tradition in Animal Ethics: A Reader, Columbia University Press, New York, 2007.