UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA

FACULTAD DE DERECHO

COORDINACIÓN DE POSGRADO

MAESTRIA EN CIENCIAS JURÍDICAS CON ÉNFASIS

CONSTITUCIONAL

ENSAYO:
BREVE ANALISIS DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 13/2018,
POR MEDIO DE LA CUAL, SE RECONOCE EL DERECHO A UN HABER
DE RETIRO A LOS IMPARTIDORES DE JUSTICIA EN BAJA
CALIFORNIA.

MATERIA: CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES Y ACCIONES DE

INCONSTITUCIONALIDAD.

MAESTRO: DR. MILTON EMILIO CASTELLANOS GOUT.

ALUMNO: ELÍAS MERAZ BARAJAS.

25 de febrero de 2019.
INDICE

Introducción.....................................................................................................................3

1. Antecedentes................................................................................................................4

2. Postura del Congreso de Baja California.....................................................................5

3. Actuación de la Suprema Corte...................................................................................6

4. Análisis de fondo de la Controversia Constitucional..................................................9

5. A manera de conclusión.............................................................................................13

Fuentes consultadas........................................................................................................15

2
Introducción.

Sin duda, el acceso a la justicia es un tema que permanece vigente en el tiempo, sobre todo, en
tiempos en que la percepción de los ciudadanos es que, cada vez, resulta más difícil tener acceso
a la justicia, encontrar un mecanismo a través del cual sus derechos sean restituidos.

Los ciudadanos cuentan con un medio de control constitucional que les es dado para ellos en forma
particular, nos referimos al juicio de amparo, y aun cuando no es tema de este trabajo, lo
mencionamos para destacar que, existen mecanismos jurisdiccionales capaces de restituir los
derechos violados, tratándose de particulares, pero también, existen mecanismos de control
constitucional para los conflictos que surjan entre poderes, organismos, instituciones, etc.

A lo que nos referimos con el párrafo anterior es al hecho de la existencia de las Controversias
Constitucionales y las Acciones de Inconstitucionalidad consagradas en el artículo 105 fracciones
I y II de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos, dando origen a la Ley
Reglamentaria de dicho ordenamiento, norma esta última, donde se desarrolla con amplitud cada
uno de dichos medios de control constitucional, así como su tramitación y procedimiento.

En este trabajo, analizaremos en forma breve, la controversia constitucional 13/2018, por medio
de la cual se reconoció el derecho de los impartidores de justicia en Baja California, a un haber de
retiro por los servicios prestados en la administración de justicia a los bajacalifornianos. Por tanto,
haremos la presentación de los antecedentes del caso, así como los argumentos vertidos en la
demanda y contestación de las partes en la controversia de referencia.

Además de lo anterior, abordaremos la intervención del Poder Judicial Federal, a través de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justica de la Nación, encargada de la sustanciación del
procedimiento por el que se analiza y emite fallo sobre la controversia planteada.

Estudiaremos los argumentos en los que la autoridad federal se basó para llegar al resultado final
plasmado en la sentencia recaída en la controversia constitucional 13/2018, en la que reconoce a
los impartidores de justicia de la nación, el derecho que tienen a un haber de retiro a la conclusión
de sus encargos.

Por último, y a manera de conclusiones, haremos nuestro posicionamiento sobre el tema central
de la controversia y haremos una propuesta concreta respecto a los alcances de la resolución y
hasta donde consideramos que deba otorgase una cantidad económica razonable, sin que ello
implique una sumisión total a las pretensiones de los impartidores de justicia.

3
1. Antecedentes.

Desde hace ya algunos años, los impartidores de justicia en Baja California han venido planteado
la necesidad de la creación de un haber de retiro que, al concluir su labor en el Poder Judicial del
Estado, les permita seguir cubriendo sus necesidades de acuerdo con el tren de vida que han venido
llevando a partir de su labor jurisdiccional, sin embargo, se han enfrentado ante la falta de
normatividad que les permita acceder a dicho haber de retiro.

Así, por ejemplo, tenemos conocimiento de que, en el año 2014, fue presentada una iniciativa de
reforma constitucional impulsada por el Poder Judicial del Estado, mediante la cual, solicitaban se
regulara el haber de retiro para los magistrados del Tribunal Superior de Justicia, sin incluir a
jueces y demás personal jurisdiccional, como secretarios de estudio y cuenta, secretarios de
juzgados y actuarios, iniciativa que nunca vio la luz.

La solicitud de reforma constitucional antes referida fue fundada en el articulo 28 fracción III de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, que faculta al Tribunal
Superior de Justicia para presentar iniciativas de reforma o decretos en asuntos relacionados con
la organización y funcionamiento de la administración de justicia. Empero, el criterio sostenido en
aquel entonces era el que afirmaba que la creación de un haber de retiro no formaba parte de los
asuntos competencia del Tribunal Superior de Justicia, relacionados su organización y
funcionamiento.

ARTÍCULO 28.- La iniciativa de las leyes y decretos corresponde:

I.- A los diputados;
II.- Al Gobernador;
III.- Al Tribunal Superior en asuntos relacionados con la organización y
funcionamiento de la administración de Justicia; así como al Tribunal de
Justicia Electoral en asuntos inherentes a la materia electoral;
IV.- A los Ayuntamientos.
V.- Al Instituto Estatal Electoral exclusivamente en materia electoral, y
VI.- A los ciudadanos residentes en el Estado, a las Organizaciones de la Sociedad
Civil del Estado en los asuntos relativos al objeto para el cual fueron constituidas
y a las Instituciones de Educación Superior del Estado en los términos que
establezca la Ley.

Ante la negativa por parte del Poder Legislativo del Estado de legislar en materia de haber de
retiro, el Tribunal Superior de Justicia del Estado, el 22 de enero de 2018, promovió
controversia constitucional en contra del Poder Legislativo del mismo Estado.

En la demanda de controversia constitucional, entendida esta como un medio de control

constitucional, el Tribunal Superior de Justicia, le atribuye al Congreso del Estado le
atribuye una omisión legislativa por no instituir y regular el haber de retiro de los
4
magistrados del Tribunal Superior de Justicia, bajo los argumentos de que el Congreso del
Estado ha sido omiso al no regular el haber de retiro para los magistrados del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, lo que atenta contra la autonomía e independencia del
Poder Judicial de Baja California, en contravención de los artículos 116, fracción III, y
127, fracciones IV y VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
cuarto transitorio de la reforma constitucional de 24 de agosto de 2009.

Cabe destacar que, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de su Presidente, en

misma fecha de la presentación de la demanda, la admite y remite la misma al Ministro
Javier Laynez Potisek para instruir el procedimiento y formular el proyecto de resolución
respectivo, asunto que quedó registrado con el número 13/2018.

2. Postura del Congreso de Baja California.

Un día después de admitida la demanda, es decir, el 23 de enero, el instructor ordeno

emplazar a la autoridad demandada, en el caso, al Poder Legislativo para que efectuara su
contestación. Como requisito procesal legal, al mismo tiempo, se le dio vista al Procurador
General de la República para que manifestase lo que correspondiera a su representación.

Los argumentos vertidos por el Congreso del Estado, en su contestación a la demanda, que
se produjo en fecha 10 de abril de 20181, admitió la omisión que se le atribuyo, sin
embargo, negó que sea susceptible de afectar las atribuciones del Poder Judicial, por lo
que, no constituye un conflicto que deba resolverse a través de una controversia
constitucional, es decir, no existe un conflicto entre poderes en términos de los dispuesto
por el artículo 105, fracción I, inciso h) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Adicionalmente, el Congreso en su calidad de poder demandado, manifestó que, los

conceptos de invalidez presentados por la parte actora son infundados, toda vez que, no
existe disposición expresa ni en la constitución del estado ni en ninguna otra norma que

1 Controversia Constitucional 13/2018, publicada en el Diario Oficial de la Federación de fecha 01 de octubre de 2018.

5
obligue al Congreso a legislar sobre el haber de retiro que solicitan los magistrados del
Tribunal Superior de Justicia, por tanto, no existe la obligación de legislar en el sentido que
pretende el actor.

3. Actuación de la Suprema Corte de Justicia.

Correspondió a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, conocer de

la controversia constitucional planteada por el Poder Judicial de Baja California, lo anterior
de conformidad con los artículos 105, fracción I, inciso h) de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 1º de la Ley Reglamentaria, 10, fracción I, y 11, fracción
V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos
segundo, fracción I, a contrario sensu, y tercero del Acuerdo General del Tribunal Pleno
número 5/2013, ya que no se impugnan normas de carácter general.

La autoridad que conoció del asunto, preciso en forma concreta los actos objeto de la
controversia constitucional, considerando que fueron dos los actos reclamados, los que a
continuación se transcriben:

a).- La omisión de instituir y regular un haber de retiro para los Magistrados

numerarios del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja
California, así como todas las consecuencias y efectos que produzcan o
hubiesen producido dicha omisión absoluta.

b).- La omisión de dar trámite y concluir el proceso legislativo de la

iniciativa de reforma al artículo 58 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Baja California, presentada el día 04 de julio de 2014,
por el H. Pleno de magistrados del H. Tribunal Superior de Justicia del
Estado, que pretende establecer en el marco constitucional local el derecho
al haber de retiro y en su caso, expedirse la reforma a la ley orgánica del
poder judicial u otra norma materialmente legislativa las bases, mecanismos
y periodicidad de su otorgamiento.

6
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación , encontró que el Poder
Judicial le pretende atribuir dos omisiones al Poder Legislativo: una, por no instituir el
haber de retiro de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja
California; y la otra, por no concluir el proceso legislativo de la iniciativa que el mismo
Tribunal presentó a fin de incluir esta figura en el artículo 58 de la Constitución Política
local y, en su caso, legislar las bases, mecanismos y periodicidad de su otorgamiento.

Ahora bien, respecto a la primer omisión, la autoridad federal declaro la improcedencia de

dicho reclamo, ya que el Poder Judicial actor, reclamo -todas las consecuencias y efectos
que produzcan o hubiesen producido- sin precisar cuales fueron dichas consecuencias y
efecto, por lo que se declaro la improcedencia con base en lo dispuesto por el artículo 19,
fracción VIII, de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del articulo 105 de la
Constitución General.

Básicamente, lo que hace la autoridad federal es declarar la improcedencia y decretar el

sobreseimiento de la demanda en cuanto a la primer omisión atribuida por el actor al
demandado, fundando su resolución en el artículo 19, fracción VIII, de la Ley
Reglamentaria, ya que de acuerdo con el artículo 22, fracciones IV y VII, del mismo
ordenamiento, es un requisito de la demanda señalar cuáles son los actos impugnados y
los conceptos de invalidez que se formulan en su contra, lo que no se puedo considerar
satisfecho, ya que no se hizo la manifestación particular, concreta y precisa de los mismos.

El propio alto tribunal en Pleno se ha pronunciado por el sobreseimiento de las demandas

de controversias constitucionales que, en su contenido, expresan conceptos de invalidez a
través de manifestaciones genéricas e imprecisas, así lo señala en la jurisprudencia bajo el
rubro: CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACTOR DEBE SEÑALAR EN SU
DEMANDA DE MANERA ESPECÍFICA LOS ACTOS Y NORMAS QUE IMPUGNE
Y NO REALIZAR UNA MANIFESTACIÓN GENÉRICA O IMPRECISA DE ELLOS2.

Por otra parte, la autoridad federal determina aplicar la suplencia de la deficiencia de la

demanda de las omisiones planteadas, lo anterior con fundamento en lo dispuesto en el
articulo 40 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del articulo 105 de la
Constitución Federal.

2 Tesis P./J. 64/2009

7
La determinación de suplir la deficiencia de la demanda, se da en virtud de que en ambas
omisiones, a decir de la autoridad federal jurisdiccional, la diferencia estriba en la
formulación genérica, por un lado, y por otro, se indican los ordenamientos que se tienen
que reformar para regular el haber de retiro que pretende, pero en ambos casos se trata de
lo mismo: una omisión por no instituir en la Constitución Política local el haber de retiro
para los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California y,
consecuentemente, no regular en la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Baja
California las bases, mecanismos y periodicidad de su otorgamiento.

La Corte Suprema, al recibir el informe del poder demandado, en el que reconoce la

omisión que se le atribuye, señala que la controversia constitucional de limita a su análisis,
es decir, su actuación debe versar sobre el análisis de la constitucionalidad de los actos o
disposiciones generales, sin que hagan distinción alguna sobre la naturaleza de los actos
que pueden ser objeto de la acción, por lo que al referirse dichos dispositivos en forma
genérica a "actos", debe entenderse que éstos pueden ser positivos, negativos y omisiones.
Este criterio ha sido sostenido por el alto tribunal en la tesis jurisprudencial de rubro:
CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. PROCEDE IMPUGNAR EN ESTA VÍA
LAS QUE SE SUSCITEN ENTRE LAS ENTIDADES, PODERES U ÓRGANOS A QUE
SE REFIERE LA LEY REGLAMENTARIA RESPECTIVA, SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE SUS ACTOS POSITIVOS, NEGATIVOS Y
OMISIONES3.

Otro punto para destacar es el relativo a oportunidad en la presentación de la demanda, ya

que como hemos venido señalando, la demanda se presentó el 22 de enero de 2018, por
tanto, al determinar los plazos para la presentación de la demanda, la Ley que rige las
controversias constitucionales ni el Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria, no precisa dichos plazos cuando lo que se demande sean omisiones
a cargo del poder u órgano demandado.

Por tanto, la oportunidad en la presentación de la demanda se da en virtud de que las

omisiones atribuidas al Congreso del Estado se actualizan de momento a momento en la
medida que la omisión subsiste sin que ésta se haya subsanado. Lo anterior se sustenta en
la tesis jurisprudencial de rubro: CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE

3 Tesis P./J. 82/99

8
TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE
ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN4.

Otra razón que se considero para efecto determinar que la demanda se presento
oportunamente fue el hecho de que, durante el procedimiento bajo el que se sigue la
controversia constitucional, el Congreso del Estado en su calidad de demandado, no aporto
elementos que demostraran la existencia de las disposiciones que regulen el haber de retiro
de los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California, por el
contrario, se reconoció la omisión apuntada, por lo que concluyeron que la demanda se
presentó de forma oportuna.

4. Análisis de fondo de la Controversia Constitucional.

Al realizarse el análisis de los razonamientos de las partes en la controversia constitucional,

encuentra por un lado que, el Poder Judicial actor le atribuye una omisión al Poder
Legislativo demandado por no instituir en la Constitución Política local el haber de retiro
para los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California y,
consecuentemente, por no regular en la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Baja
California las bases, mecanismos y periodicidad de su otorgamiento. Por otro lado, a juicio
del actor, las omisiones legislativas apuntadas violan el principio de poderes que debe regir
en las entidades federativas y, en concreto, la autonomía e independencia del Poder
Judicial, ya que el Poder Legislativo demando tiene la obligación de adecuar la
Constitución Política local para garantizar la estabilidad en el cargo de los magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado por disposición de los artículos 116, fracción III,
y 127, fracciones IV y VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
cuarto transitorio de la reforma constitucional en materia de regulación de salarios de
servidores públicos publicada el 24 de agosto de 2009. Situación que fue reconocida por el
Congreso del Estado, al afirmar que no existe la figura del haber de retiro en el marco
constitucional del Estado, sin embargo, señala a su vez que, la inactividad del Congreso no
puede considerarse una omisión legislativa con relevancia constitucional para ser
impugnada en esta vía, ya que para ello sería necesario la existencia de una disposición
constitucional que lo obligue a legislar en el sentido que pretende el Poder Judicial actor;
sin embargo, afirma que no existe tal disposición .

4 Tesis P./J. 43/2003

9
Es importante destacar que en fecha 31 de diciembre de 1994, se llevo a cabo una reforma
al articulo 116 constitucional, en la que se incluye la fracción III, relativa a los Poderes
Judiciales de los Estados, señalando lo siguiente:

III. El Poder Judicial de los Estados se ejercerá por los tribunales que
establezcan las Constituciones respectivas.
La independencia de los magistrados y jueces en el ejercicio de sus funciones
deberá estar garantizada por las Constituciones y las Leyes Orgánicas de
los Estados, las cuales establecerán las condiciones para el ingreso,
formación y permanencia de quienes sirvan a los Poderes Judiciales de los
Estados.

De lo anterior, para efecto de lo que se plantea en la controversia constitucional en análisis,

hemos de destacar la parte que refiere que: “La independencia de los magistrados y jueces
en el ejercicio de sus funciones deberá estar garantizada por las Constituciones y las Leyes
Orgánicas de los Estados”.

La incorporación de la disposición anterior al articulo 116 de la constitución, se hizo

exprofeso para obligar a los Estados a garantizar la independencia de los magistrados y
jueces en cada una de las constituciones y leyes orgánicas locales, otorgándoles a las
legislaturas de los Estados un plazo de un año para realizar estas adecuaciones
correspondientes, como se puede confirmar con la lectura del segundo artículo transitorio
del decreto:

“SEGUNDO. - Las legislaturas de los estados, en el plazo de un año,

computado a partir de la vigencia de este Decreto, procederán a reformar y
adicionar las constituciones y leyes locales, para proveer el debido
cumplimiento de las disposiciones de este Decreto.”.

Con base en lo anterior, el máximo tribunal del país concluye que sí al día de hoy la
Legislatura del Estado de Baja California no ha cumplido con la disposición anterior,
entonces está incurriendo en una omisión legislativa absoluta en una competencia de
ejercicio obligatorio, de acuerdo con la clasificación que el Tribunal Pleno hizo en la
controversia constitucional 14/2005 y de la cual se elaboró la tesis jurisprudencial de rubro
“OMISIONES LEGISLATIVAS. SUS TIPOS.”.

Con la conclusión anterior, cabe hacerse la siguiente pregunta: ¿qué pasa con la libertad
configurativa en las facultades legislativas de las entidades federativas? La respuesta la
10
podemos encontrar en el precedente de la Suprema Corte de Justicia en la controversia
constitucional 9/2004, promovida por el Poder Judicial del Estado de Jalisco, en la cual el
Tribunal Pleno reconoció la autonomía que gozan los Estados para decidir sobre la
integración y el funcionamiento de sus poderes judiciales. Empero, nunca se manifestó que
dicha libertad de configuración fuera absoluta, por el contrario, precisó que los Estados
deben respetar la estabilidad en el cargo y asegurar la independencia judicial, en específico,
con el establecimiento de un período razonable para el ejercicio del cargo y, en caso de que
el periodo no fuera vitalicio, con un haber por retiro, tal y como se desprende de la siguiente
consideración de la sentencia en cuestión:

“En este tenor, los Estados gozan de autonomía para decidir sobre la integración
y funcionamiento del Poder Judicial, lo que implica una amplia libertad de
configuración de sus sistemas de nombramiento y ratificación, siempre y cuando
éstos respeten la estabilidad en el cargo y aseguren la independencia judicial, lo
que puede concretarse en los parámetros siguientes:
a) Que se establezca un periodo razonable, tomando en cuenta un solo periodo
de ejercicio o bien de primer nombramiento y ratificación que garantice la
estabilidad de los juzgadores en sus cargos, el cual puede ser variable atendiendo
a la realidad de cada Estado;
b) Que, en caso de que el periodo no sea vitalicio, al final de éste pueda
otorgarse un haber por retiro, mismo que determinarán los Congresos Estatales.
c) Que la valoración sobre la duración de los periodos sólo pueda ser
inconstitucional cuando sea manifiestamente incompatible con el desarrollo de la
actividad jurisdiccional o cuando se advierta que a través de la limitación de los
periodos pretende subyugarse al Poder Judicial.
d) Que los magistrados no sean removidos sin causa que lo justifique.”

Por tanto y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 de la Constitución del Estado
de Baja California, los magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado se ubican
en el supuesto señalado por el inciso b) transcrito, al ser nombrados por un periodo de 6
años con posibilidad de ratificación, lo que conllevaría el otorgamiento de un haber de
retiro al término del cargo en atención a dicho precedente. Sin embargo, la porción
transcrita ha sido descontextualizada por el Poder Legislativo demandado con una
interpretación gramatical en la parte que señala “pueda otorgarse un haber por retiro”,
aprovechando la ambigüedad que existe en el verbo ‘pueda’, de tal forma que se entienda
que es potestativo para las Legislaturas de los Estados otorgar el haber de retiro; sin
embargo, lo anterior es incorrecto, ya que en esta parte de la sentencia la posibilidad no se
expresa en relación con la atribución del Poder Legislativo, sino en relación con los
magistrados que concluyen el cargo cuando su nombramiento no es vitalicio. Este criterio

11
fue sosteniéndose en diversas controversias constitucionales presentadas por otros poderes
judiciales locales, respecto a su derecho al haber de retiro, en términos de lo señalado por
la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El criterio se reiteró en la controversia constitucional 25/2008, también promovida por el

Poder Judicial del Estado de Jalisco. En ésta, el Tribunal Pleno resolvió que en los casos
en que el periodo de nombramiento de los magistrados no fuera vitalicio, se debía
garantizar un haber de retiro determinado por el Congreso del Estado, además de que dicho
haber no permite distinciones entre los magistrados que han sido designados, sino que
corresponde a todos ellos por igual, por tratarse de un elemento inherente al cargo.

Con base en los criterios sostenidos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el haber de retiro forma parte de los atributos inherentes al ejercicio del cargo de
magistrado para el correcto e independiente desempeño de la función jurisdiccional, como
se desprende de las tesis jurisprudenciales que se elaboraron a partir este último precedente
de rubros siguientes: MAGISTRADOS DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE JALISCO. LA AUSENCIA DE NORMAS QUE REGULEN EL
HABER POR RETIRO, REFERIDO EN EL ARTÍCULO 61 DE LA CONSTITUCIÓN
DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA, ES CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.” y “MAGISTRADOS DEL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO. EL ARTICULO
61, PARRAFO PENULTIMO, DE LA CONSTITUCION DE ESA ENTIDAD
FEDERATIVA, AL PREVER LA ENTREGA DEL HABER POR RETIRO SOLO A
AQUELLOS QUE HUBIEREN CUMPLIDO CON LA CARRERA JUDICIAL, ES
INCONSTITUCIONAL5.

Del criterio anterior, se desprende el haber de retiro no es una pensión para los magistrados
numerarios del Poder Judicial, sino que forma parte de los atributos inherentes al ejercicio
del cargo de magistrado, con lo cual se garantiza el correcto e independiente desempeño
de la función jurisdiccional, por lo que es obligación de la legislatura estatal, crear las
normas jurídicas donde se reconozca tal derecho y la forma de instrumentarlo.

5 Tesis P./J. 111/2010

12
En tesis diversa, la Corte, al resolver la controversia constitucional 81/2010, promovida
por el Poder Judicial del Estado de Zacatecas, el Pleno determinó que el haber de retiro de
los magistrados no forma parte de su remuneración y que es un concepto diferente y
específico que debe estar expresamente previsto en una norma materialmente legislativa
para que su otorgamiento sea constitucionalmente válido6.

5. A manera de conclusión.

Finalmente, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con base en los
argumentos antes expuestos, concluye que del análisis sistemático del artículo 41, fracción
IV, de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución
Federal, señala que en la resolución se deberán establecer con toda precisión los alcances
y efectos, los órganos obligados a cumplirla y, en su caso, las normas a las cuales deba
extenderse la invalidez del precepto o preceptos declarados inconstitucionales por
depender su validez de la propia norma invalidada.

Por otra parte, en cuanto a la ausencia de regulación del haber de retiro de los magistrados
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, el Congreso de Baja California deberá emitir
las normas correspondientes durante el próximo periodo ordinario de sesiones; en la
inteligencia de que los efectos de esta sentencia se surtirán a partir de la notificación de sus
puntos resolutivos al referido Congreso.

Los puntos resolutivos a que se refiere el párrafo anterior, fueron dictados en los siguientes
términos:

PRIMERO. Es procedente y fundada la presente controversia constitucional.

SEGUNDO. Se reconoce la existencia de la omisión atribuida al Congreso del

Estado de Baja California, consistente en la falta de regulación del haber de retiro
para los magistrados del Tribunal Superior de Justicia de dicha entidad federativa;

6 Tesis P./J. 28/2012: Acorde con el artículo 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el
haber de retiro de los Magistrados y Jueces locales debe estar expresamente previsto en una norma materialmente
legislativa, por lo que cuando ha sido establecido en la Constitución Local, como parte de los elementos y componentes
de la estabilidad e inamovilidad de los Magistrados del Pleno del Tribunal Superior de Justicia respectivo y, por ende,
de la independencia judicial, es válido que la Ley Orgánica correspondiente determine sólo algunos referentes y
habilite al órgano de gobierno del Poder Judicial del Estado para regular lo relativo a su otorgamiento y cálculo.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIII, Tomo 1, octubre de 2012, página 516,
número de registro: 2001922.

13
 en la inteligencia de que los efectos de esta sentencia se surtirán a partir de la
notificación de sus puntos resolutivos al referido Congreso.

TERCERO. El Congreso del Estado de Baja California deberá emitir las normas
correspondientes durante el próximo período ordinario de sesiones.

CUARTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el

Periódico Oficial del Estado de Baja California y en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta.

Como podemos observar en el caso concreto que hemos analizado, los medios de control
constitucional, en tanto mecanismos o instrumentos que tienen como función garantizar el
orden creado por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
particularmente la controversia constitucional, resultó el mecanismo idóneo por medio del
cual, el Poder Judicial del Estado, pudo lograr que el Congreso del Estado legisle sobre el
haber de retiro para los magistrados numerarios del Poder Judicial, ya que se considera que
ese derecho forma parte de las funciones inherentes del cargo que desempeñan, con lo cual
se garantiza el correcto e independiente desempeño de la función jurisdiccional, por lo que
es obligación de la legislatura estatal, crear las normas jurídicas donde se reconozca tal
derecho y la forma de instrumentarlo.

Por tanto, la discusión sobre si tiene derecho o no, ha quedado resulta, ¡sí tienen derecho a
un haber de retiro! Ahora el debate debe centrarse sobre el esquema, cuantía y condiciones
para su entrega, el cual deberá ser aprobado por el propio Congreso, a bien, dejar en manos
del Consejo de la Judicatura del Estado, tal determinación a través de disposiciones
reglamentarias.

Desde una perspectiva personal, el esquema que propondría sería uno que se ajuste, tanto
a las necesidades de los impartidores de justicia, como a la situación económica de la
entidad.

Es decir, podría incorporarse a la norma local, el texto siguiente:

Los Magistrados Numerarios tendrán derecho a un haber de retiro, el cual tendrá

carácter intransferible; en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, podrá
exceder de una tercera parte del tiempo que ocuparon el cargo, mismo que no será
mayor al cincuenta por ciento del último salario percibido, y no podrá
incrementarse más allá de los términos inflacionarios. El Consejo de la
Judicatura, expedirá el Reglamento del haber de retiro, donde se determine el

14
 esquema, cuantía y condiciones para su entrega, el cual deberá ser aprobado por
las dos terceras partes de sus integrantes.

El Magistrado que haya sido removido de su cargo, en términos de lo dispuesto por

el párrafo sexto inciso d) del artículo 58 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Baja California, no tendrá derecho al haber por retiro.

Con la propuesta anterior, se cumple con el otorgamiento de un haber de retiro justo y

equitativo, basado en el tiempo que el servidor público le dedico a la administración de
justicia, excluyendo de tal beneficio a aquellos que hayan dejado el cargo por violaciones
a la Ley de Responsabilidades Administrativas.

Fuentes consultadas

1.- Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

2.- Constitución Política del Estado Libre y Soberano de baja California.

3.- Las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad. Análisis de

las fracciones I y II del artículo 105 constitucional, a partir de los criterios de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación Suprema Corte de Justicia de la Nación, México, 2009.

4.- Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

15