UNIVERSIDAD NACIONAL DE ASUNCIÓN

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

FILIAL CAACUPÉ

TALLER DE JURISPRUDENCIA

NOTA FALLO

CATEDRATICOS:

1- Dr. Ramón Martínez Caimén

2- Dr. Iván Rodríguez

RESPONSABLES:

1- Veronica Paz Amarilla Jara

2- Nicolás González Cano
3- Paul Abrahán Martínez Yubero
4- Yennifer Magali Pereira Adorno
5- Carolina Nicole Pérez Rivarola

NOVENO SEMESTRE

AÑO 2019
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

INTRODUCCIÓN

En la antigüedad, la sociedad no se hallaba regulada por el derecho. Para

dirimir los conflictos se aplicaban otras instituciones del Derecho, como podemos
citar a la venganza desmedida, a la ley del talión, la composición, etc.

A medida que las sociedades avanzaban, el derecho también fue surgiendo

y avanzando. A medida que surgían los conflictos, debía surgir una norma
reguladora que dé solución a los mismos.

Con el pasar de los años hasta la actualidad se llegó a un verdadero avanza

del derecho, y se llegó al llamado debido proceso.

Por definición: “El debido proceso es un principio legal por el cual el Estado
debe respetar todos los derechos legales que posee una persona según la ley. Es
un principio jurídico procesal según el cual toda persona tiene derecho a ciertas
garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del
proceso, a permitirle tener oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones
legítimas frente al juez”

El debido proceso establece que el gobierno está subordinado a las leyes del
país que protegen a las personas del estado. Cuando el gobierno daña a una
persona sin seguir exactamente el curso de la ley incurre en una violación del debido
proceso lo que incumple el mandato de la ley.

Es por ello que es un principio tan importante, ya que defiende a las personas
de arbitrariedades e injusticias por parte del estado, a través del poder judicial.

En el análisis que se hace de las resoluciones contenidas más adelante se

puede observar una violación a este principio, se podrá observar como la omisión
del análisis de una prueba o hecho por parte de algún magistrado altera el resultado
final en una causa controvertida jurídicamente.
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

NOTA FALLO

PRIMERA SENTENCIA

1- RELACION DE LO QUE CONSISTE EL CASO:

Expediente caratulado: “Ministerio Publico c/ Cristhian Alcides Méreles

Barrios s/Tentativa de Robo agravado con resultado de Muerte”.

2- INDIVIDUALIZACION DE LOS HECHOS:

Autor acusado penalmente responsable del hecho punible homicidio doloso

ocurrido en la ciudad de Concepción, en la vía pública, en el muro de contención
del rio Paraguay, en fecha 26 de junio de 2008 a las 02:00 horas aproximadamente,
del que resultara victima Pablo Rene Espínola Benítez.

Cuya S.D. N°: 43 de fecha 16 de noviembre de 2009 fue dictada por el

Tribunal de Sentencia de la Ciudad de Concepción.

Un Acuerdo y sentencia N° 17 de fecha 24 de marzo de 2010 dictado por el

tribunal de Apelación en lo Criminal de la Ciudad de Concepción, dispuso confirmar
la S.D. N°43.

El 12 de abril de 2010 fue interpuesto un Recurso Extraordinario de Casación

por los representantes de la Querella Adhesiva Abogado Ramón Martínez Caimén
y Gustavo Galeano Roy contra el Acuerdo y sentencia N° 17 de fecha 24 de marzo
de 2010.

Lo resuelto por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, por Acuerdo y

Sentencia N° 855 de fecha 21 de noviembre de 2011 por el cual:

 Hace lugar al Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por las

representantes convenciones de la Querella, y, en consecuencia
 Anular el Acuerdo y Sentencia N° 17 de fecha 24 de marzo de 2010 dictada por
el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Concepción y por
decisión directa la anulación del apartado 6 de la parte resolutiva de la S.D. N°:
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

43 de fecha 16 de noviembre de 2009 fue dictada por el Tribunal de Sentencia

de la Ciudad de Concepción y
 Disponer el reenvió de esos autos a un nuevo Tribunal de Sentencia a los
efectos de realizarse el Juicio sobre la Pena.

Las casacionistas invocan como motivo de casación, el hecho de que la

sentencia se encontraba manifiestamente infundada tanto en primera instancia y
sosteniendo de que el Tribunal de Alzada no ha tomado suficiente conocimiento de
lo actuado en el expediente, ha omitido el tratamiento obligatorio de lo planteado en
el recurso interpuesto confirmado la sentencia de primera instancia,
específicamente al momento de proceder a la valoración de las pruebas en lo que
respecta al apartado sexto de la sentencia definitiva.

3- INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS NORMAS

 Homicidio Doloso prevista en el Art. 105 inc. 2°, numeral 7. Del Código Penal
 Art. 29 inc. 2° del mismo cuerpo legal.
 Art. 65 del mismo cuerpo legal.

4- EXPLICACION DEL CRITERIO JURIDICO APLICADO

Habiéndose verificado que el numeral 6 de la Sentencia impugnada que

imponía a Cristhian Alcides Méreles Barrios a sufrir una pena privativa de libertad
de veinte años, resultó ser fruto de una valoración contraria a la sana critica, los
errores in iundicando, los posibles defectos de juicio en que pudo haber incurrido el
Juzgador en su tarea de elaboración y selección de las premisas del silogismo que
lo conduciría a la adecuada y razonada derivación de la conclusión.

Que llevo a los tribunales de alzada observar la errónea interpretación en

algunas pautas objetivas que debían considerarse para graduar la pena, y en un
nuevo juicio llevado a cabo, se tuvo en cuenta tales como la vida anterior del
procesado, su actitud frente al derecho, la intensidad de la energía criminal.
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

Tuvo como resultado la nueva imposición de una pena privativa de libertad al

acusado a veinticinco años.

5- CRÍTICA VALORATIVA

Consideramos que el análisis aplicado por los Ministros es fruto del correcto
razonamiento de las formalidades que la ley establece, teniendo en cuenta todas
las circunstancias que son necesarias para la apreciación y fijación adecuada de la
pena; en la cual la vida anterior del autor es considerada por éstos y que fue omitida
su analización por las instancias anteriores.

Esta amplia interpretación corresponde a una garantía de seguridad, la cual

es la anulación de las anteriores resoluciones por estar viciada de errores en el
procedimiento.

SEGUNDA SENTENCIA

1- RELACION DE LO QUE CONSISTE EL CASO:

Expediente caratulado:

CAUSA: “MINISTERIO PÚBLICO C/ CRISTHIAN ALCIDES MERELES BARRIOS

S/ TENTATIVA DE ROBO AGRAVADO CON RESULTADO DE MUERTE EN ESTA
CIUDAD”. -----------------------------------------------------------------

Tipo de resolución: Sentencia Definitiva

Número de Sentencia: 26

Jueces Penales:

1- Abg. Anastasio Luis Mongelos Paniagua, como presidente

2- Abg. Favio Alberto Cabañas Gossen
3- Abg. Hernan Americo Centurión Giménez
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

Tribunal constituido para dictar sentencia definitiva en la causa mencionada,

donde se señala como autor a Cristhian Alcides Barrios Mereles, donde resultó
víctima fatal Pablo Rene Espínola Benítez.

2- INDIVIDUALIZACION DE LOS HECHOS:

Los hechos son los siguientes, ocurrió una tentativa de robo agravado con
resultado de muerte. Se señala que los hechos se dieron en la vía pública, en el
muro de contención del río Paraguay, el día 26 del mes de junio, del año 2008, a las
02:00 H aproximadamente, donde se señala que el Autor Christian Alcides Mereles
Barrios, en compañía de otro sujeto, se acercó a la víctima Pablo Rene Espínola
Benítez que se encontraba en compañía de otros amigos, el autor lo apartó para
pedirle fuego, circunstancia que aprovechó para tratar de despojar a la víctima de
sus pertenencias, lo que derivó en un forcejeo entre el autor y la víctima. El autor se
encontraba armado con un arma de fuego, la cual utilizó en contra de la víctima
realizando varios disparos y dándose a la fuga posteriormente. La víctima no falleció
de manera instantánea, sino que fue auxiliado por sus amigos y llevado a un centro
de salud donde se produjo el deceso.

El autor ya fue juzgado por los hechos, y hallado culpable a través de la SD

N° 43 de fecha 16 de noviembre de 2009 que lo condenó a 20 años de pena privativa
de libertad.

Esta sentencia fue apelada en relación al punto 6 que resolvía la cantidad de

años impuestos como condena. Según el apelante debían ser 25 años más 10 años
como medida de seguridad.

A su vez el Tribunal de Apelación en lo Criminal de la Circunscripción Judicial

de Concepción resolvió el recurso de apelación dictando un Acuerdo y Sentencia
N° 17 de fecha 24 de marzo de 2010, el cual fue atacado por un recurso
extraordinario de casación, debido a que valoraba de manera positiva pruebas que
debían obtener una valoración negativa, dando así favorecimiento al autor. El
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

recurso de casación fue otorgado con un Acuerdo y Sentencia N° 855 de fecha 21

de noviembre de 2011.

En este último Acuerdo y Sentencia se resolvió la conformación de un tribunal

para la nueva estimación de la pena. Es allí de donde surge el tribunal que dio lugar
a la Sentencia analizada actualmente: SD N° 26 de fecha 14 de agosto de 2012.

El tribunal resolvió condenar al acusado a la pena privativa de libertad de 25

años, denegando los 10 años solicitados como medida de seguridad regulados en
el Art. 75 del Código Penal paraguayo, por no cumplirse los presupuestos
establecidos en el mencionado artículo para otorgar la misma.

3- INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS NORMAS

 En primer lugar, los Arts. 31, 32, 33, 36, 37 inc. 1°, y 41 in fine, del Código
Procesal Penal – Ley N° 1286/98 y su modificatoria la Ley N° 2341 son los
que otorgan competencia al tribunal para atender la causa.
 El hecho juzgado está regulado bajo el título de Homicidio Doloso y se halla
previsto en el Art. 105 inc. 2°, numeral 7. Del Código Penal
 Para analizar la autoría se recurrió el Art. 29 inc. 2° del mismo cuerpo legal.
 Para la determinación de la pena se acude al Art. 65 del mismo cuerpo legal.
 Para la determinación de la medida de seguridad se recurrió al Art. 75 del
mismo cuerpo legal.

4- EXPLICACION DEL CRITERIO JURIDICO APLICADO

Analizando el criterio jurídico de la Sentencia Definitiva N° 26 de fecha 14 de

marzo de 2012 como grupo creemos que la misma se ajusta a derecho.

Que lo concedido por el tribunal es justo, y es legal ya que para llegar a la

decisión de aumentar los años de 20 a 25 se tuvo en cuenta la vida anterior del
autor como una prueba negativa para el mismo, y no de manera positiva como
hicieron tribunales anteriores.
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

Creemos que la valoración incorrecta que realizaron los demás tribunales fue
clave para la determinación correcta o incorrecta de la pena. Esto demuestra que
valorar mal o bien una prueba es algo sumamente importante en la labor de los
magistrados, ya que un mal análisis le da un gran cambio al final de la sentencia, a
la condena que pueda tener una persona.

A la vez creemos que estuvo bien que el tribunal no otorgue la medida de

seguridad de los 10 años que solicitaba la querella, ya que en realidad no se
cumplían los presupuestos que establece el código penal para que se otorguen las
mismas, y si de igual manera se las concedía nos encontraríamos ante
arbitrariedades por parte del tribunal.

5- CRÍTICA VALORATIVA:

Como grupo creemos que la decisión tomada en la sentencia es la correcta.

Si bien 25 años de pena privativa de libertad pueden sonar fuerte, creemos que no
se equiparan al bien jurídico perdido en la causa, que es la vida de un inocente.

Teniendo en cuenta el hecho de que una persona perdió la vida por causa
directa y por voluntad directa del acusado y que es una tragedia que pudo haberse
evitado creemos que los 25 años otorgados son totalmente justos.
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

CONCLUSIÓN

Ante los hechos dados y lo juzgado por las autoridades jurisdiccionales en el Caso
Caratulado, CAUSA: “MINISTERIO PÚBLICO C/ CRISTHIAN ALCIDES MERELES
BARRIOS S/ TENTATIVA DE ROBO AGRAVADO CON RESULTADO DE
MUERTE”, este hecho juzgado está regulado bajo el título de Homicidio Doloso y
se halla previsto en el Art. 105 inc. 2°, numeral 7 del Código Penal.

Es importante resaltar que, la Sentencia es un acto jurisdiccional que emana de un

juez que pone fin al proceso o a una etapa del mismo, la cual tiene como objetivo
reconocer, modificar o extinguir una situación jurídica así como formular órdenes y
prohibiciones, en este caso en concreto concluimos como grupo que hubo ciertas
falencias en el análisis del contenido de la sentencia, los posibles defectos de este
juicio en que pudo haber incurrido el Juzgador en su tarea de elaboración y
selección de las premisas del silogismo que lo condujeron a la derivación de la
conclusión en la 1º y 2º instancias, el cual fue atacado por un recurso extraordinario
de casación, debido a que valoraba de manera positiva pruebas que debían obtener
una valoración negativa, dando así favorecimiento al autor, en este contexto
aprendimos a extraer los aspectos esenciales del fallo judicial – hechos,
procedimientos, la decisión y su motivación – colocándolo en condiciones óptimas
para realizar una Apreciación Crítica o, Análisis Subjetivo del fallo, que es la
Segunda Parte de todo comentario de Sentencia, la subsunción del hecho juzgado
en la primera y segunda instancia, la cual fue corregida ajustándose a derecho en
el Acuerdo y Sentencia dictaminado N° 26 de fecha 14 de agosto de 2012,
sopesando el daño producido por el actor del hecho, el bien jurídico más valioso y
protegido en nuestro ordenamiento jurídico encabezado por nuestra C.N. “LA VIDA”.

Concluimos este caso teniendo en cuenta el principio de que; El bien jurídico

es aquella realidad valorada socialmente por su vinculación con la persona y su
desarrollo. Vida, salud, integridad, libertad, identidad, patrimonio…Son bienes
jurídicos... Se trata de bienes supraindividuales, que también son objeto de
protección por el Derecho penal, y la jurisprudencia es una fuente del derecho,
compuesta por los actos pasados de los que ha derivado la creación o modificación
 TALLER DE JURISPRUDENCIA II

de las normas jurídicas y en este contexto el Tribunal resolvió conforme a derecho,

debido que el actor reunió los requisitos necesarios para poder ser condenado a 25
años de prisión.-