Aw Saris ybtener la ngados en )no habla ulpable... weelfallo n tribunal haya sido laley yel nvenciGn ualmente 1al lugar almente, arantias 1S que la parantfas ales para anos, en earantias mn de los ndiente e ,citamos sydentro ndiente e iacion de suma su jurante el iguientes titamenie 2s, Andlisis MANUAL DEL NUEVO PROCEDINIENTO PENAL, a1 por el traductor intérprete, si no comprende 0 no habla el idioma del Jucgado 0 tribunal; b. comunicacion previa y detallada al inculpado de la acusacién formulada; ¢. concesién al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacién de su defensa: d. derecho del inculpado de dejenderse personalmente ode ser asistido por un defensor de su eleccién y de comunicarse libre yprivadamente con sudefensor: e. derecho irrenuncia~ ble de ser asistido porn defensor proporcionado por el Estado, remunerado 0 no segiin la legislacion interna, si el inculpado no se defendiere por si mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley; f derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal ydeobtenerlacomparecencia, como testigos operitos, de otraspersonas que Puedan arrojar luz sobre los heckos; g. derecho ano ser obligado a declarar contra si mismo ni a declararse culpable, y h. derecho de recurrir del fallo ‘ante juez o tribunal superior. 3. La confesién del inculpado solamente es vélida si es hecha sin coaccién de ninguna naturaleza. 4. El inculpado absuelto per una sentencia firme no podré ser sometido a nuevo juicio por fos mismos hechos. 5. El proceso penal debe ser piiblico, salvo lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia”, Es imprescindible recordar que todas las garantias a las que hemos aludido, segtin la doctrina en la materia y los propios tratados, son direc~ tamente aplicables al derecho interno de los Estados Partes, aun en el caso que no haya legislaci6n interna al respecto y, si esta legislacién interna existicre pero fuere contraria al Pacto, se debe considerar derogada, como consecuencia de la aplicacién directa ¢ inmediata del derecho internacio- nal. (Asilo sefiala, como apuntabamos, ladoctrina americana, conclatidad y precisi6n y, también, la Corte Interamericana de Derechos Humanos). .2. Principios Basicos del nuevo Cédigo Procesal Penal Enel Titulo I, del Libro Primero del CPP, articulos 1° al 13, se contie- nen wia serie de principios bésicos de este Cédigo, que analizaremos someramente. A. JUICIO PREVIO Y UNICA PERSECUCION Se consagra este principio informador del nuevo procedimiento penal en el articulo 1°, que sefiala que ninguna persona podré ser condenada 0 penada, ni sometida a alguna de las medidas de seguridad que establece el ‘Ciédigo, sino en virtud de una sentencia fundada, dietada por un tribunal imparcial. Ademds se expresa que toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral y publico, desarrollado en conformidad con las normasdeese cuerpo legal. Luego se afirmael principio non bis in idem, al expresar que32 Sasas CHaMudn Samrds lapersona condenada, absueltao sobresefda por sentencia ejecutoriada, no podré ser sometida a un nuevo procedimiento penal por el mismo hecho. Como una primera aproximacién, debe advertirse la congruencia de esta norma del articulo 1°, con la deLart, 8.3 del Pacto de San José (CDH), con a del art. 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos y con la garantia del debido proceso, antes analizada, en lo que se refiere ‘ala prohibicidn de reiterarun juzgamiento ya hecho. Asimismo, es impres- cindible hacer notar que, por el contrario, no estarfa acorde con este prin- cipio el cual, como vimos, tiene también rango constitucional, el art. 3° inciso 3° del CaPP (1906). En seguida, es fundamental la consagracién del derecho al juicio oral. Fste es un elemento central de la Reforma Procesal Penal. Es decir, y no obstante la existencia de salidas alternativas al juicio o de procedimien- tos abreviados o simplificados, como se verd, el perseguido penalmente tiene un derecho inalienable a ser juzgado oral y péiblicamente. Cualquier otra via de término 0 suspensién del nuevo procedimiento penal, por su- puesto siempre que el imputado esté presente, requieren su consentimien- to. Si éste no se presta, libre ¢ informadamente, habra juicio oral. Creemos adecuads, por ahora, caracterizar el proceso o juicio oral diciendo que és aquel donde, el.o los jueces, se basan en lo que ven ¥ perciben directamente através de sus sentidos, para adquirir su conviceiGn y emitir su fallo. B. Juez NATURAL Estatuido en los siguientes términos: “Nadie podré ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le sefialare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetracién del hecho” (art. 2° CPP) Este principio en apariencia es idéntico al consagrado en el art. 19 N°3, inciso 4°, de la CPR. Sin embargo, es importante tener presente que en esta tiltima norma no se conereta tan precisamente la “anterioridad” de Jaexistencia del tribunal. Por ello se ha dicho, en relaciGn con el precepto constitucional, como lorecaledbamos, que es necesario queel tribunal esté establecido antes del inicio del juicio. En cambio, el CPP Jo sitdéa antes de Ja ocurrencia del hecho delictual. C. EXCLUSIVIDAD DE LA INVESTIGACION PENAL Se preceptiia en el art, 3° del CPP, que sefiala que es el Ministerio Pablico quien dirige en forma exclusiva la investigacién. Concuerda este principio con el art. 83 de la CPR y el art. 1° de la ley N° 19.640 y serénriada, no 10 hecho. rencia de (CADH), Politicos impres- este prin el art. 3% iio oral. s deci nalmente Sualquier 1, por su- entimien- ral, uicio oral jue ven y mviecién gado por yy gue se el hecho” el art. 19 sente que tidad” de /precepto puna esté a antes de Ainisterio lerda este 40 y seri ‘MANUAL DEL NUEVO PROCEDINUENTO PENAL 33 analizado, junto con otros, en la parte de este Manual relativa al Ministerio Piiblico. D. PrEsuNCIGN DE INOCENCIA DEL IMPUTADO Este principio fundamental del proceso penal se recoge, en nuestra legislacién, en diversas normas, en forma més omenos adecuada. Detalla- remos algunas: i)art, 19 N° 3, inciso 6” de la CPR. Al respecto ya hemos sostenido antes (supra 1.1.2, etraE, i) que, noobstante la intenciénde losredactores dela Carta Fundamental, la recepcidn de la presuncién resulta imperfecta y no expresa; 4i)Tratados Internacionales. La presuncién de inocenciase considera.cn cl acto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos (art. 14.2) y enlaConven- cién Americana de Derechos Humanos (art. 8.2). Ambos textos se encuentran vigentes en Chile y tienen, segtin lo dijéramos, rango constitucional; iii) art. 42, inciso 1° CdPP (1906), modificado por la ley N° 18.857 de 1989, que expresa, en lo pertinente: “A nadie se considerard culpable de delito ni se Ie aplicaré pena alguna sino en virtud de sentencia dictada por el tribunal establecido por la ley..”.. Para algunos, esta norma sélo tiene un imperfecto reconocimiento de la presuncién toda vez que, a continua- ign del texto citado y en el mismo inciso 1°, se sefiala que “el imputado deberé someterse a las restricciones que con arreglo a Ja ley se impongan asu libertad oa sus bienes durante el proceso”, palabras que indicarian que ellegislador se reserva la facultad de introducirle restricciones al estado de inoceneia presumido, las cuales serfan completamente inconstitucionales. Otros”’ creen que esta norma recoge en forma fmplicita pero clara la presuncién de inocencia y que el articulo en andlisis la consagra, al menos anivel de principio, en forma inequivoca. Pensamos que, efectivamente, la redaccién de la norma del CdePP (1906) no es nitida y permite que se introduzean restricciones al principio. ‘Sin embargo, las limitaciones a las que se alude se refieren mas bien a las propias contempladas en otros articulos del Cédigo las que, no necesaria- mente, son todas inconstitucionales y no a las que podrfa, a posteriori, roducir el legislador las que, ahi sf, irfan contra texto constitucional (Sean las normas del art. 19 CPR, o las de los tratados internacionales del mismo rango, por aplicaci6n del art. 5°); % Canccca Pina, Alex. Op. cit. ® Dut Rio F, Carlos y Roms Rutaak, Francisco, “De fa Reforma Procesal Penal, En especial.” Editorial Juridica ConoSur, 1988,