DENISSE DE ESESARTE SILVA GRUPO F

FORMACIÓN HUMANA Y SOCIAL 17/10/2016

COMENTARIO A LOS CAPÍTULOS II Y III DEL TEXTO DE GEORGE

CANGUILHEM

En el 2º capítulo titulado Gaston Bachelard y los filósofos, el autor demuestra que Bachelard
era un personaje de fácil acceso, pero sus obras no lo eran tanto. Aquí habla de la relación
que mantenía con los filósofos en cada una de sus obras y por lo que podemos observar, éste
era muy exigente con ellos.

Gaston decía que los filósofos deben salir de la caverna filosófica, si no quieren condenarse
a alimentarse entre sombras. Esto se me hace peculiar, porque me recuerda mucho al Mito
de la Caverna de Platón, por otra comenta que los científicos no sólo ven la luz, sino que la
hacen. Aquí podemos ver una de muchas comparaciones que según Canguilhem, Bachelard
solía realizar, y considero que de cierto modo son acertadas.

El filósofo encuentra en sí mismo verdades primeras y vive con la incertidumbre de la

identidad del espíritu. Es un hombre de una sola doctrina, pero la ciencia moderna, no se
cierra a una sola, por lo tanto el filósofo no puede ser menos ingenioso ni completo que el
científico, he aquí otra crítica.

“El empirismo necesita ser comprendido, el racionalismo aplicado”, es aquí donde el autor
sugiere que se manifiesta la filosofía. Luego comienza a intentar unir a la filosofía, diciendo
que la ciencia crea la filosofía y la ordena. La inteligencia debe tener un mordiente, tarde o
temprano debe herir y podemos ver que Bachelard pudo haber herido a muchas personas con
sus ideas.

Esto sin duda me atrapó, el autor remarca que en la ciencia moderna los instrumentos no son
auxiliares, son los nuevos órganos de la inteligencia, los “científicos” ahora piensan con los
aparatos y no con sus sentidos y órganos. Podemos ver que todo eso es cierto, simplemente
en algunos laboratorios si no tenemos material, es “imposible” realizar la práctica, y nadie lo
cuestiona, nadie trata de ser creativo, ¿acaso nos estamos convirtiendo en robots que solo
siguen una receta? Por último, Bachelard no exigió tanto a la filosofía para entorpecerlos,
sino para estimularlos a conocer mejor.
En la Dialéctica y Filosofía del no, se centra en la dialéctica y esto me fue útil porque explica
de una forma un poco más clara algunos capítulos de la filosofía del no. Bachelard llama
dialéctica al movimiento inductivo que reorganiza el saber ampliando sus bases.

La contradicción es importante, porque como en la dialéctica de Sócrates, si alguien quiere

entenderse verdaderamente deben contradecirse, la verdad es hija de la discusión, no de la
simpatía.

En conclusión, considero que ambos capítulos sirvieron para aclarar algunas dudas, ya que
están escritos en un lenguaje más fácil de comprender, y explican muchísimas cosas acerca
de el gran personaje que estamos estudiando.