Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
INTRODUCCION
Nadie duda de que la práctica del derecho consiste, de manera muy fundamental, en
argumentar, y todos solemos convenir en que la cualidad que mejor define lo que se entiende
por un buen jurista tal vez sea la capacidad para idear y manejar argumentos con habilidad.
Sin embargo, muy pocos juristas han leído alguna vez un libro sobre la materia y seguramente
muchos ignoran por completo que exista algo así como una teoría de la argumentación
jurídica. Esta monografía tiene información de distintas fuentes bibliográficas sobre las
cuestiones de qué significa argumentar jurídicamente y cómo se ha procurado contestar a esta
última cuestión.
Desde luego, alguien puede contar con una buena —incluso excelente— capacidad
argumentativa, aunque tanga muy poco que decir sobre las dos anteriores cuestiones.
Una cierta dificultad para lograr todos esos objetivos surge de la oscuridad que rodea a la
expresión “argumentación jurídica” y a muchas otras que pueden considerarse más o menos
si no “argumento”, “razonamiento jurídico”, “lógica jurídica”, “método jurídico”.
1
CAPITULO I
FUNCIÓN JUDICIAL
1. IMPORTANCIA
Si bien es cierto que, el juez del estado constitucional está dotado de un enorme poder.
Es verdad que se trata de un poder soportable, porque el tipo de control que ejerce es
cuya composición suele estar fuertemente determinada por el Poder Legislativo. Pero
también es cierto que se trata de un poder más eficaz que el del Juez constitucional, porque
es más eficaz y de mayor calado la labor callada y difusa del día a día de los tribunales de
justicia.
principio de legalidad en relación con los jueces. Tan sólo pone de manifiesto la incidencia
que tienen en la actuación del juez las condiciones en que éste debe operar en el marco del
Estado constitucional; y en este sentido sigue aún pendiente una reflexión seria sobre el
papel institucional de ese poder ante las nuevas funciones que se ha visto obligado a
asumir.
magistratura en sujeto político. Intentos de este tipo, que constituyen una variante del
2
realismo jurídico, tal vez puedan verse en los Critical Legal Studies, en el ámbito
en el Uso Alternativo del Derecho, en el ámbito europeo. Y, sin llegar a una propuesta de
Constituciones de principios que resulta, sin duda, seria y sugestiva, pero que también
Con unos u otros matices, puede decirse que lo que une a todas estas corrientes es la
idea de que: 1.) Dado que las Constituciones del pluralismo juridifican una gran variedad
de valores materiales de justicia contrastantes entre sí, y 2.) Dado que la ley, manifestación
de la lucha política que se desarrolla en el sistema, muchas veces se corresponde más con
pactos de intereses que con objetivos racionales de regulación, 3.) Resulta que son los
jueces (los constitucionales pero también los ordinarios), hombres prudentes capaces de
En pocas palabras, el juez sólo está vinculado a la ley si entiende que la solución
aportada para el caso concreto es la más adecuada o justa desde el punto de vista
"Las exigencias de los casos -dice G. ZAGREBELSKY- cuentan más que la voluntad
legislativa y pueden invalidarla. Debiendo elegir entre sacrificar las exigencias del caso o
las de la ley, son estas últimas las que sucumben en el juicio de constitucionalidad al que
3
1.2. TOMA DE CONCIENCIA
Es por ello que la toma de conciencia es el papel central que los jueces vienen llamados
desbocado, tal vez explique la gran atención que en las últimas décadas se viene prestando
judicial.
pronuncia las palabras de la ley" sino el depositario de un poder que se ejerce con ciertas
anchuras, entonces debe acreditar la racionalidad de sus decisiones, pues ahí reside su
principal fuente de legitimidad; debe acreditar, en fin, que ese ejercicio más o menos
de controles jurídicos que se ejercerán sobre el proceso argumentativo que conduce desde
teorías de la argumentación.
4
1
CAPITULO II
La ley es igual para todos y el Derecho está a disposición de todos para invocarlo ante
los Tribunales, pero entonces ¿Por qué hay buenos y malos abogados, jueces o fiscales?
Es natural, pues, que los juristas hayan tratado de comprender cómo argumentan y
sus cultores (formalistas) han afirmado que las decisiones jurídicas son fríos silogismos;
los realistas han replicado que el razonamiento jurídico nada tiene que ver con la lógica,
sino más bien con la ideología, las emociones y las corazonadas; otros han rescatado de la
antigüedad clásica la retórica y la tópica para concebir el razonamiento jurídico como una
corrientes críticas, el Derecho representa una cobertura ideológica al servicio de las clases
dominantes, lo cual justificaría prácticas correctivas por parte de los jueces en forma de
1 ZAGREBELSKY, G. El derecho dúctil. M. Gascón, Trotta, Ley, principios, justicia (1992) Madrid, 1995.
5
activismo judicial (uso alternativo del Derecho de los sesenta-setenta) o de una
interpretación del Derecho que optimice sus posibilidades morales de acuerdo con la
También hay quien ha visto tras el Derecho y su aplicación una voluntad divina
(iusnaturalismo) o alguna forma de orden moral objetivo (DWORKIN), sin olvidar que no
En este universo de ideas aparecen en 1978 las dos obras capitales de la teoría de la
precursoras surgidas a partir de los años cincuenta y han influido poderosamente sobre los
trabajos posteriores de autores como AARNIO, PECZENIK o ATIENZA, por citar sólo
algunos nombres.
Estas teorías han puesto de manifiesto insistentemente las insuficiencias que presentan
tanto una concepción puramente formalista del razonamiento jurídico, que reduce la
aplicación del Derecho a un silogismo, como una concepción irracionalista que reduce la
las limitaciones que este análisis presenta en el mundo del Derecho. En todo caso, parece
6
Como señala Stephen TOULMIN, "si no hay un debate racional, se pasa a un debate
Por tanto, la teoría de argumentación jurídica es una pieza clave en la teoría del Estado
1. Definición de argumentación
argumentación también sirve para hacer labor de divulgación persuasiva, sobre la verdad o
un raciocinio o inferencia.
Aunque debemos reconocer que históricamente el arte del pensar coherente ha tenido una
7
suceder en la historia de la filosofía, el arte o la ciencia del pensar coherente ha sido llamada
de diversas maneras y con diversas connotaciones por los pensadores que la han utilizado.
A pesar de lo que pueden sostener Lask, Bohm, Mannheim, Pichler y Kraus; la lógica es única
en cualquier parte del conocimiento humano y en particular al momento de hacer ciencia. Por
jurisprudencia pudieran poseer reglas o leyes especiales, distintas de las que poseen las demás
ciencias o áreas del saber humano. Con lo cual, cuando hablemos de principios y reglas
lógicas, veremos que son las mismas que utiliza la fisica, la epistemología, la filología, etc.
Por eso suscribimos la tesis largamente analizada por Klug al respecto, aun cuando
Kalinowski, cuando define a la "lógica jurídica", como aquella parte de la lógica que examina
desde el punto de vista formal las operaciones intelectuales de los juristas. Según el profesor
Kalinowski, Engisch, Perelman, entre otros, no hay más que una sola lógica: la lógica a secas
Por otra parte, entre las diferentes aplicaciones de las leyes y reglas lógicas universales, hay
algunas hechas por juristas en el campo de un saber jurídico cualquiera. Es muy útil analizar
las diferentes aplicaciones de las leyes y reglas lógicas universales en los diversos campos del
8
saber jurídico. Es curioso y esclarecedor examinar los hábitos jurídicos a los que se deben,
Pero, aunque la denominación no sea trascendente, lo cierto es que podemos agrupar los
El período lógico clásico, que nace con Heráclito y los poetas eleáticos, recibe particular
"Retórica", entre otros, en los cuales se desarrolla casi toda la lógica, como la conocemos y
probablemente como nos la enseñaron, como dialéctica, como enunciativa, o como lógica
La lógica de las reglas latinas y de los vicios constructivos es el pedodo que domina la
fácilmente identificados, si es que logramos encontrar que se ha vulnerado alguna de las reglas
silogísticas. Es, por tanto, un período causal y además positivista. Causal, pues se atribuye que
todo efecto tiene una causa, la misma en todos los casos. Así, por ese razonamiento al supuesto
"x" le corresponde la consecuencia "y", siempre y en cada caso idéntico, análogo o semejante.
Positivista, pues todo se encuentra reglado y forn1almente calculado. Por eso a la lógica se le
ubicó por muchos autores, incluso actualmente, en el campo de las ciencias formales, al lado
de la matemática. Por ello mismo, los posteriores a Aristóteles, como Alejandro de Afrodisia,
Teofrasto, Porfirio, Boecio, Averroes, Avicena, San Albelio Magno, Santo Tomás de Aquino,
solo pueden ser considerados traductores o comentadores, cuyos aportes fueron valiosos, en
9
Durante la Edad Media la lógica aristotélica o lógica material, que fue compendiada por Pedro
Hispano (luego el Papa Juan XXI) en sus Summulae logicales, llega a ser en las universidades
una de las siete artes liberales integrando el "trivium" (gramática, retórica y lógica). Pero,
despreciar a la lógica aristotélica, para pensar en una nueva lógica. Así, el predominio a la
A mediados del siglo pasado se empezó a constituir una nueva ciencia lógica, denominada
simbólica o lógica matemática, que ya había aparecido con Leibniz (1646-1716), pero su
verdadero iniciador fue Boole(85). Luego siguieron Morgan, Pierce y Schroder. A esta etapa
siguió una segunda, con Frege, Peano, Russell y Whitehead; estos últimos escribieron
término no sea el más propio, pues ¿habría una lógica que no sea forma1?. La logística fue
que suministre al juez y a los juristas un instrumenta110 más perfecto y exacto posible, que
comporte el conjunto de reglas de derecho de las que haya que sacar la premisa mayor del
silogismo judicia1.
A partir del desarrollo de la lógica matemática, empezando con Leibniz, cuando se trató de
simplificar las enormes y complicadas construcciones de la lógica material, para hacer las
Además, se generó otro efecto: la revisión por parte de los lógicos modernos de una nueva
formulación de las tesis de la Escuela de Viena, para plantear, como 10 harían más tarde
10
Quarre, Pere1man, A1exy y Rorty, una forma nueva de lógica formal, sin los defectos de la
teoría clásica y sin tener que reducido todo a la fórmula a1gebraica o matemática. Esta nueva
corriente de la nueva retórica, viene a denominarse lógica moderna o mejor, nueva lógica
moderna, la cual propone que el papel del jurista consiste en preparar, por medio de sus
La lógica al hacerse simbólica causó, por decido de algún modo, su propio decaimiento y el
o del álgebra no pudieron hacerle frente a las posibilidades simbólicas del lenguaje humano,
contra la relatividad del pensamiento. Citemos como ejemplo el dilema de la "densidad" que
puede ser expresado del siguiente modo: Si una persona construye una casa en diez años, dos
lo harán en 5 años, cuatro en 2 años y 6 meses, dieciséis en 7 meses y quince días. Así, si se
quisiera saber cuántas personas se necesitan para tener esa misma casa en 1 minuto: la
5'256,000 personas, pero esta cantidad de personas ocuparía tanto espacio que sería imposible
que pudieran construir la casa. Es decir, la lógica elaborada para entender el pensamiento
humano, que es tan intrincado como complejo, no bastaba con respuestas formales si se
imputado.
Desde el siglo XVIII se empezó a germinar un movimiento en la filosofía que tendía a un tipo
prospectivas del conocimiento, ya que conocer más y mejor al fenómeno nos permitiría
11
afirmar que el conocimiento ha aumentado. Leibniz, Russell, Whitehead, contribuyeron
modal; y se considerase la probabilidad de afirmar que ante un supuesto "x" caben "n"
respuestas o consecuencias.
El primero en sustentar la aparición de este tipo de lógica fue Wo1f, quien en un intento de
validar la (entonces venida amenos) lógica aristotélica con la lógica simbólica estableció un
estadio intermedio. A él siguieron Hege1, con su realismo; Kant con sus categorías a priori y;
especialmente Husserl con su fenomenología. Aunque las posturas doctrinarias son distintas,
como distintos sus objetivos, en mucho pretenden demostrar el predominio de los a priori -
En el segundo tercio del siglo XIX siguió desarrollándose más la logística (lógica simbólica)
que la lógica moderna. Esa influencia se ve incluso reflejada en autores modernos, como se
aprecia en las obras de Klug, Alexy, Marcial Rubio, Mixan Mass, etc.
La logística funda su pretensión de ser en una lógica universal uniforme que puede ser
universal", es decir, la posibilidad que todos los casos puedan ser resueltos a partir de reglas
generales de derecho que han podido ser simbolizadas -cuya pretensión históricamente le
12
Fue a partir de la segunda mitad del siglo XX cuando decae el positivismo. Los comienzos de
la lógica moderna cobre su auge, situación que esporádicamente se viera en Perelman, ahora
Habermas, Raz, Rorty, entre otros. Lo acontecido tal vez solo se trate del comienzo de una
La lógica moderna permite al operador jurídico realizar inferencias diversas sobre un mismo
fenómeno jurídico analizable y que las consecuencias múltiples no dependan solo de la norma
y de los actuantes frente o desde ella. De acuerdo a esta corriente, el operador tiene que
considerar otros aspectos que antes no se tenían en cuenta, como la oportunidad del fallo, la
cultura, los valores, etc. Sobre este punto, recuérdese que el Poder Judicial posee una tarea no
solo jurídica, sino también política, como es la de armonizar el orden jurídico, de origen
legislativo, con las ideas dominantes de lo que es justo y equitativo. Por esta razón, la
aplicación del Derecho y el paso de la regla abstracta al caso concreto no son simples procesos
deductivo s de lógica formal o lógica simbólica, sino una adaptación constante de las
Quizá la expresión que mejor califica este período es la paráfrasis de Rorty a la obra de su
iniciador Stuart Mi11: "Estoy convencido -dice Mill, a propósito de la lógica- que nada hay
que contribuya más, cuando se hace un uso juicioso de ella, a formar pensadores exactos,
fieles al sentido de las palabras y de las proposiciones y en guardia contra los términos vagos,
imprecisos y ambiguos. Se elogia con frecuencia al estudio de las matemáticas porque alcanza
ese resultado: este es nada en comparación con el que se obtiene en la lógica. En efecto, en
las operaciones matemáticas no se encuentra ninguna de las dificultades que son los
13
verdaderos obstáculos de un razonamiento correcto. Un buen número de gentes, por otra parte
capaces, no logran llegar a desembrollar una idea confusa y contradictoria por no haberse
Seguiremos, pues, esta línea, descartando de la lógica clásica o formal la posibilidad que a un
supuesto pueda ceñirse solo una respuesta, siempre y en todos los casos; y, de la lógica
simbólica o matemática, que para descubrir las reglas del pensamiento tengamos que
(entendiendo como tallo no mensurable como los valores o la cultura). Y nos quedaremos con
advirtiendo que no es una corriente novedosa, pero sí una manera de pensar que permite
Perelman, refuerza lo dicho afirmando que durante siglos, cuando la búsqueda de la solución
justa era el valor central que el juez debía tener en cuenta y los criterios de lo justo eran
competencia concedida a unos determinados órganos para legislar ya otros para juzgar y
administrar, así como por los procedimientos a observar en cada caso. Por otra parte, con
frecuencia, todos los poderes estaban reunidos en manos del soberano, que podía delegar en
mandato que se les daba. La argumentación jurídica era tanto menos específica cuanto que no
era necesario motivar los juicios. Las fuentes del derecho se encontraban mal precisadas, el
sistema del derecho estaba poco elaborado y las decisiones de la justicia apenas se llevaban a
14
un conjunto de leyes, en la medida de 10 posible, codificado; y, la obligación del juez de
Incluso en los casos de oscuridad, silencio o insuficiencia de la ley el juez debía referirse al
Derecho positivo para motivar sus decisiones. En esta perspectiva, se coloca en primer plano
las prescripciones legales. El juez no debía violar la literalidad de ley aplicando sus propios
manifestación de la voluntad general que la legislación le había dado a conocer. Debido a que
incertidumbre, que son difícilmente aceptables para mentalidades de perfiles más científicos
Esta sumisión completa del juez a la letra y, eventualmente, al espíritu de la ley, orientó el
Exégesis: había que guiar al juez mostrando en qué casos su decisión sería conforme a la ley,
acentúo el aspecto sistemático del derecho y el aspecto deductivo del razonamiento judicial.
Ganó extensión, además, la idea de que este último no se diferencia del razonamiento
subordinaba, con más nitidez que cualquier otra, el Poder Judicial al Legislativo y favorecía
Después de algunas decenas de años asistimos a una reacción que, sin llegar a retomar al
Derecho natural de la manera que este se presentó en los siglos XVII y XVIII, confía al juez
la misión de buscar, para cada litigio particular, una solución equitativa y razonable, aunque
15
demandándole que se mantenga dentro de los límites de 10 que su sistema de Derecho le
autoriza a hacer. Para realizar la síntesis entre la equidad y la ley, se le permite flexibilizar
por los principios generales del Derecho y por la toma en consideración de tópicos jurídicos,
apotegmas o máximas. Esta nueva concepción acrecienta la importancia del Derecho pretorio
Como se trata de hacer aceptables las decisiones de la justicia, se hace indispensable el recurso
a las técnicas argumentativas y como, por otra parte, se trata de motivar las decisiones
específica, pues tiene por misión mostrar cómo la mejor interpretación de la ley se concilia
distinción tan neta como la del siglo XIX entre Derecho natural y Derecho positivo. En efecto,
si el Derecho positivo es el Derecho tal como funciona efectivamente en una situación dada,
ya no coincide con los textos promulgados, pues, por una parte los principios generales y las
por otra parte, hay textos legales que, por una u otra razón, dejan de aplicarse, por lo menos
manera imprevisible. Hasta los partidarios de la concepción positivista del Derecho tenían que
darse cuenta y comprobar que algunos textos nunca se han aplicado efectivamente y que otros,
sin haber sido derogados nunca, han caído en desuso en un determinado momento. El hecho
que la costumbre y la jurisprudencia puedan ejercer influencia en la vida del Derecho, era un
fenómeno que había que constatar, pero que la teoría dominante no podía explicar.
16
En la actual concepción del Derecho, menos formalista y más preocupada por la manera en
que la acepta el medio al que rige y, por esto mismo, interesada por conocer el modo de
el Derecho positivo con el conjunto de las leyes y de los reglamentos votados y promulgados,
conforme a criterios que garantizan su validez formal. Pues puede haber divergencias no
de la vida del Derecho, nos referimos a la manera en que un mismo texto ha podido dar lugar
a interpretaciones variables según las épocas. Los países protestantes han sido los primeros en
Cuando una solución se presenta como la única admisible por razones de buen sentido, de
recurrir a una argumentación especial, para mostrar su conformidad con las normas legales en
vigor. Así, durante más de un siglo, la Corte de Casación de Bélgica, que se creía autorizada
para casar las sentencias, únicamente, si violaban un texto legal -y no una regla lógica o un
ligándolas ficticiamente con un texto legal con el cual el asunto juzgado presentaba solo
Vemos entonces que los tribunales no vacilan en decidir de una manera que se impone por sí
sola, aunque el precio de establecer una justificación ficticia, no debe hacer perder de vista
que tales subterfugios crean siempre un malestar que se manifiesta en el hecho que las partes,
jurisprudencia, favorece la evolución del derecho. Se encuentra aquí la principal razón de ser
de algunas teorías nuevas y de algunas construcciones doctrinal es, que las Cortes y los
"Para aplicar el Derecho de una manera juiciosa, debe hacerlo progresar haciendo que se
concilien la preocupación del juez por hacer justicia socialmente aceptable y la obligación de
Para que exista un Estado de derecho es preciso que los que gobiernan el Estado y los
encargados de administrarlo y de juzgar conforme a la ley, observen las reglas que ellos
mismos han instituido. Si falta la que los americanos llaman due process oflaw, el respeto de
una honesta aplicación de la justicia y la idea misma del Derecho pueden servir de cortina a
considera como prioritarios, no hace falta que el juez decida de acuerdo con directrices
procedentes del gobierno, sino en función de los valores que dominan en la sociedad, ya que
su papel es conciliar estos valores con las leyes y las instituciones establecidas, de manera tal
que con ello se ponga de manifiesto no solo la legalidad, sino también el carácter razonable y
Revolución Francesa en todos los sistemas modernos de Derecho, que debe sostener lógica,
fáctica y jurídicamente a la parte dispositiva del fallo, el cual no solo debe ajustarse a la ley,
18
3. Componentes del argumento
3.1. Premisas
Todo conocimiento nuevo debe partir de algo ya conocido de lo cual se consigue llegar a algo
por conocer. A su vez, todo argumento permite realizar el proceso cognitivo y, por ello, para
cumplir su rol, precisa partir de una o más proposiciones iniciales, de las cuales en una
cognitivo. Klug sostiene que a partir de proposiciones que están dadas de antemano, se pueden
extraer otras que no lo están, proceso denominado por Bochenski y Menne en su Logística,
Toda premisa es ante todo un juicio -como 10 vimos en el apartado anterior- así al ser
expresado ese juicio se transforma en una proposición. Por eso las premisas son proposiciones
que, expuestas explícitamente, permiten demostrar una teoría, una opinión, una hipótesis o
una idea.
Las premisas son formuladas de tal manera que motivan o dan cuenta de los hechos por los
cuales el argumento debería aceptarse y las conclusiones asumirse como los efectos necesarios
de la inferencia.
Las premisas se conjugan entre sí, merced a la existencia entre ellas del término medio, el cual
sirve de nexo entre las proposiciones. En la estructura aristotélica el nexo era fácilmente
identificable como el término medio. Pero, dando por sentado que es posible encontrar más
de dos premisas en una inferencia e incluso hablar de una premisa modal, el categórico simple
de Aristóteles no resulta suficiente para desarrollar el tema. Sin embargo, los postulados
19
vinculación entre dos o más cosas conocidas de las cuales es posible obtener, a partir de las
Aristóteles sostuvo que el categórico se componía de dos tipos de premisas. Y aunque hemos
sostenido anteriormente que la inferencia puede contener más de dos premisas, el postulado
aristotélico sigue siendo válido, en tanto afirma la existencia de una proposición anterior que
enlaza una posterior, para obtener un resultado o consecuencia. De esta manera, podemos
La premisa mayor, cualquiera sea el método cognitivo que se aplique, es aquella que contiene
haciendo referencia al conjunto, clase o relación de la cual puede desprenderse una o más
premisa contiene la regla genérica o definición, pues es el punto de partida. Y por eso
preferimos usar la categoría de referente, ya que servirá de dominio o foco referente desde el
Dentro de la teoría general del Derecho la premisa mayor siempre es la definición normativa
que define la regla jurídica que será comparada con el hecho o relación de la realidad, para
20
La premisa menor es la proposición que establece el referido específico
que se encuentra contenido o vinculado a la premisa mayor. Por esa razón, la premisa menor
es el rango específico que permite dar consistencia real al argumento. Y como es específica,
la premisa menor no necesariamente se puede encontrar en una sola proposición y, por ello
En el orden jurídico la premisa menor es aquella que contiene el hecho real, que compuesto
con la premisa mayor formará con propiedad la norma jurídica aplicable al caso concreto; ya
que, como afirma Kelsen, las formulaciones anteriormente mencionadas (premisa mayor) son
-en Derechonormas generales, a partir de las cuales los tribunales deducen las normas
el enunciado normativo quedaría como simple intención, aun cuando se encontrase formulada
Constitución peruana vigente ordena que "ningún peruano podrá ser detenido
Ley 27642, vigente desde e120 de enero de 2002. Lo que sucede es que en el Perú, país de
humanos, especialmente el derecho al libre tránsito pareciera hacer necesario entender que la
norma constitucional aparece desde el comienzo, cuando en realidad solo aparece como tal
cuando, estrictamente, la convertimos en una norma específica del caso concreto; o sea,
cuando la premisa mayor se enlaza con una menor. Y por eso la norma contenida en la Ley
27642 solo será relevante a un mundo jurídico particular, si se tratara de una empresa dedicada
las aguas del lago Chinchaycocha. Y; como es evidente, reunir este presupuesto es bastante
restringido.
21
En cambio, si el supuesto menor fuera que Atanasio ha sido detenido, entonces, se provoca la
relación entre el enunciado de la premisa mayor y esta cobra vigencia, pues Atanasio podrá
invocar la norma componiéndola con su caso concreto para exigir la respuesta jurídica
prevista: determinar su "liberal, habeas corpus" o dar cuenta de las fundadas -porque no
podrían ser otras- razones que han determinado su detención. Ihering con justicia sostenía que
el derecho de todos, mantiene su vigencia merced al ejercicio del derecho individual; o bien,
para que exista verdadera libertad de tránsito es necesario que cada persona que se sienta
vulnerada en el ejercicio de "su" libertad a transitar, luche por recuperar el estatus jurídico.
existió supuesto alguno para detenerlo. Incluso partiendo del supuesto benéfico que los
persecusores del delito (fiscales y policías) actúan por proteger la sociedad y el orden, como
es su fin institucional, no podemos sostener que las normas cobran realidad con solo
enunciadas. Esto sería tan falso como atinarle a la lotería y decir posteriormente que se sabía
de ante mano cuál sería el número ganador. Las normas quedarían como enunciados líricos o
postulados prospectivos sin capacidad de precipitarse con relación a hechos reales y concretos,
Es en el caso concreto cuando se vuelven realidad en todos los casos. Y ello redunda en
Así, cuando Atanasio fuera detenido puede invocar su libertad apoyado en la norma que unida
a su ciudadanía (caso concreto) ha cobrado realidad, por la misma razón, puede evitar ser
Por esa razón Lothard Phillips sostiene que siendo las normas condicionantes de conducta,
para ser tales tiene que hacer referencia a un sujeto concreto, así por ejemplo: Establecido que
22
fuere "x debe pagar impuestos", este enunciado no puede ser un condicionante de conducta,
ni siquiera haciendo alusión a "todos los x tienen que pagar impuestos", ya que hace falta
llenar de contenido a esa premisa mayor con la definición de "x" o al menos, de los supuestos
El foco referente o dominio genérico ha sido establecido. Pero para que ese dominio pueda
operar necesita un rango específico o foco referido que permita llenar de contenido al
enunciado que es definir "x" o especificarIa. Por tanto, la norma jurídica, estrictamente, se
forma al establecer que "x" es Eleuterio. Así, es un condicionante de conducta con propiedad
si la prescripción queda establecida: "Eleuterio tiene que pagar impuestos", entonces, no habrá
3.2. Inferencia
Las premisas (que como hemos afirmado) pueden ser dos o más, se relacionan en un proceso
3.2.1. En cascada
Este tipo de inferencia se produce cuando la conclusión que se obtiene de las premisas permite,
a su vez, la existencia de una consecuencia accesoria nacida de la primera. Por eso, también
puede denominarse en secuencia. Por ejemplo cuando se ordena que se publique en el diario
oficial cualquier fallo del Tribunal Constitucional y luego se especifica que el mismo causa
23
premisas, sino de la conclusión, que es la publicación en el diario oficial de una sentencia del
Tribunal Constitucional. Recuérdese que por mandato del artículo 35 de la Ley Orgánica del
carácter de jurisprudencia vinculante para todo otro proceso, e incluso para los procesos en
podemos referir, también, que la Primera Disposición de la Ley Orgánica del Tribunal obliga
a los jueces y tribunales del país a interpretar y aplicar las normas jurídicas con rango de ley
e incluso las normas de tercer nivel, según los preceptos y principios constitucionales y de
3.2.2. En paralelo
Este tipo de inferencia se produce cuando las premisas, ''per se", pueden causar la existencia
de dos o más consecuencias; todas ellas del mismo nivel, las que, a su vez, pueden ser
el diario oficial. Estas dos consecuencias poseen el mismo valor o rango y no derivan la una
de la otra, sino que ambas provienen de las premisas, a partir de las cuales se ha arribado a
estas conclusiones.
3.2.3 Dual
24
En algunos casos las resoluciones proponen varias consecuencias en un mismo cuerpo
paralelo. Por ello podemos afirmar que nos encontramos en un caso de dualidad de tipo
conclusivo. Es el caso, por ejemplo, de la sentencia casatoria que resuelve fundado el recurso
y nula la sentencia de vista y, además, ordena que el órgano jurisdiccional emita nuevo
En este caso, las premisas de la sentencia casatoria han llevado a la conclusión de fundado el
recurso, como consecuencia obtenida de las premisas. Luego, de esa resolución se desprende
que la sentencia de vista que ha sido recurrida y casada, sea declarada nula y, al mismo tiempo,
se desprende la orden al órgano jurisdiccional inferior para que emita nuevo fallo. Así,
declarar nulidad de la recurrida y ordenar nuevo fallo son, entre sí, consecuencias paralelas,
pues poseen el mismo valor; pero, al haber sido derivadas de la resolución principal, también
de suma importancia. Así como las premisas constituyen las verdades conocidas, o si se
duda cabe que la interpretación puede inclinar un mismo hecho en un sentido o en otro; y,
determinar, en tal medida, incluso la conclusión. por ello, la inferencia sirve de composición
necesaria a la conclusión, de tal manera que esta no sería mucho sin aquella; lo mismo que
25
3.3. Conclusión
argumento inicial, aun cuando pueda servir de acicate para nuevas argumentaciones en otra u
respecto de las antiguas. Una vez demostrado ello podemos establecer que existe relación
entre la evolución de las sociedades y el tipo de penas que se encuentran vigentes, por tanto,
pueblos más civilizados tendrán penas menos crueles, de la misma manera que estados y
sociedades con menor civilización pueden poseer, como sanciones, incluso la ley del talión.
La primera argumentación consistía solo en demostrar que los códigos penales antiguos eran
más crueles que los actuales. Esa conclusión sirve, no obstante, para poder construir una
segunda inferencia que es la relación entre la crueldad de las penas y la civilidad en un pueblo.
Dependiendo del proceso inferencial seguido y de sus tipos, se derivan las diversas
debemos manifestar, por una cuestión de poética y armonía que la consecuencia en una
argumentación siempre resalta, en algunos casos con expresiones clásicas, como: "luego",
"por tanto", "en consecuencia", o similares; o con los formalismos procesales de: "fa11o", "se
resuelve" o "se ordena". Pero, estas expresiones literarias dependen muchísimo del arte
26
poético, dramático y hasta narrativo de su autor, convirtiendo al argumento jurídico en una
pieza incluso literaria, como la famosa "Acusatio" de Francesco Camelutti: "El deber me
impone una decisión, los hechos han comprobado el crimen, a mí no me queda más que una
Los escolásticos desde San Agustín hasta Suárez, han preferido la fórmula del "ergo" para
manifestar las consecuencias en la típica expresión aristotélica, no obstante que Santo Tomás
de Aquino introdujo el giro literario de partir argumentando 10 que no es (quid non sil), para
luego, afirmando lo que es (quid sil), se pueda concluir. El gran Cicerón prefería, en cambio,
partir de la consecuencia para luego demostrarla, al igual que Nietzsche y Sartre. y así
podemos seguir encontrando giros literarios; sin embargo, 10 que evidentemente importa es
que la consecuencia, pues, sea cual fuere el estilo poético empleado, siempre es lo que más
suele identificarse porque se coloca con mayúsculas, en cursiva o en negrita. Pero, aunque la
conclusión sea la novedad cognitiva expresada y la razón de ser del argumento, ello no quiere
simultáneas.
haya incluido varias inferencias que -en cascada- culminaron, después de varias operaciones
lógicas, en una conclusión. Ese sería el caso de un silogismo modal o un silogismo hipotético,
27
o bien un categórico simple. Por ejemplo: Si todo imputable que cause la muerte con intención
de Gaspar; entonces, la conclusión es que Plauto será sancionado con restricción de la libertad.
conclusiones son dos o más en una misma inferencia, e incluso en secuencias de inferencias
conexas en una misma argumentación. Basta para el ejemplo tomar una sentencia y
premisas e incluso a enlazar varias conclusiones para obtener un resultado al final. Mucho
depende del tipo de inferencia que haya sido empleado en la argumentación para diversificar
las conclusiones, por eso la consecuencia múltiple, en realidad, viene a ser un compuesto de
en:
a. Conclusión principal
b. Conclusión simultánea
inferencia paralela o dual, según el caso, entonces, esta segunda premisa, cuya relevancia es
28
de segundo grado, sin que para obtenerla se haya tenido que dar otra inferencia diferente que
caso del mandato de publicar la sentencia en el diario oficial; o bien, el que se ha convertido
administrativo que, aunque en la resolución aparezca como una fórmula casi de estilo, cumple
una función importante, como es el caso de notificar 10 resuelto, sin cuya eficacia lo decidido
no tendría lugar a realizarse. Lo mismo sucede con el registro y el archivo, cuyos efectos
c. Conclusión complementaria
principal, con las simultáneas o con ambas, según el caso. Por ejemplo, cuando en la sentencia
a favor de la víctima una reparación civil. Si bien, la reparación civil y la inhabilitación son
fulano responsable de los hechos ilícitos que derivaron en la sentencia de sanción de pena
privativa de libertad.
29
accesoriedad. Por ejemplo, si se casa la sentencia recurrida por violación al debido proceso,
dicha sentencia impugnada (complementariedad derivada) sería nula. Como vemos, la nulidad
En este sentido presenta una ambigüedad proceso-producto por otra parte muy
defender una idea política, para mantener la inocencia de un procesado o para reprobar
una conducta que consideramos inmoral. En todos estos casos estamos discutiendo en
torno a normas, estamos discutiendo acerca de lo que se debe o no hacer, discutimos sobre
Así, las conclusiones de cada una de las argumentaciones citadas podrían ser,
respectivamente: "debemos seguir tal política", "el imputado inocente no debe ser
condenado", "debemos reprobar la conducta por inmoral" (o "no debe llevarse a cabo la
Sin embargo, también es posible argumentar en ámbitos que no tienen que ver
propiamente con normas, con un deber ser. Por ejemplo, un enólogo puede argumentar en
30
favor de la superioridad de los vinos de cierta región, un médico puede argumentar la
conveniencia de una intervención quirúrgica o un estudio literario puede dar razones para
enunciados normativos, juicios prácticos. Se trata de decir por qué debemos (o no)
En otras palabras, argumentar significa exponer las premisas, normativas o no, de una
es de todos sabido que esto no impide que entre los enunciados que forman parte de la
sentimientos.
también unos fundamentos de hecho que dan lugar a un fallo de carácter normativo. Así
que para hallarnos ante una inferencia práctica, normativa, lo importante es que su
conclusión presente carácter normativo a pesar de que las premisas puedan presentar
que todas las premisas del razonamiento sean normativas, pero entre las premisas de una
imposible que la conclusión fuera normativa y que, por tanto, nos halláramos ante un
razonamiento normativo.
31
La razón reside en que, como es sabido, según la llamada Ley de Hume no es posible
debería ser el mundo a partir de la constatación de cómo es el mundo y, por cierto, tampoco
podemos verificar cómo es el mundo, simplemente imaginando cómo debería ser. Cuando,
infringiendo la Ley de Hume, decimos que las cosas deben ser como son, entonces
Muchas veces las personas argumentan a favor de una conclusión normativa (moral o
política) sobre la base de premisas descriptivas y entonces incurren en esta falacia. Otras
(erróneamente) obvia. La falacia naturalista encierra una falacia lógica y una falacia
justificatoria. Por ejemplo, quien diga: "La homosexualidad debe rechazarse porque es
antinatural”
empírico, sino porque el juicio normativo es más que cuestionable a poco que
32
contemplemos la naturaleza. La naturaleza es como es, no tiene nada de moral
¿Qué puede ofrecer la TAJ a los juristas? ¿Acaso no es cierto que los juristas han hecho
su trabajo durante siglos y siguen haciéndolo hoy en día sin conocimientos de TAJ? ¿No
jurídica puede contribuir a que los juristas sean más conscientes de su propio quehacer.
en su actividad decisoria, la dimensión práctica es algo más clara, aunque en este caso el
normalmente en un nivel de abstracción muy elevado que por sí sólo no aporta una guía
jurídica se aparta notablemente de los propósitos y los instrumentos de los juristas. Por
razonamiento práctico general o cuando sostiene que los actos de habla regulativos del
33
Derecho presentan una pretensión de corrección siguiendo la teoría de HABERMAS,
Ningún legislador y muy pocos dogmáticos del Derecho se refieren a la razón práctica
o a la teoría de HABERMAS en sus textos. Los conceptos técnicos que se emplean para
conceptualizar la argumentación jurídica no se hallan entre los que emplean los juristas,
quienes ni siquiera tienen por qué entenderlos para cumplir con sus funciones. Pero
entonces es lícito preguntarse qué sentido tiene que un jurista se entretenga con estas cosas.
La respuesta podría ser que en cierto sentido es beneficioso que los jueces sepan qué están
desarrollar una justificación más sólida de las decisiones, porque permite extender el
se limita a describir y sistematizar cómo deben los jueces, sino que nos dice cómo deberían
decidir los jueces en los casos difíciles. Nuevamente, el aparato conceptual de la Teoría
de la argumentación jurídica puede apartarse del que habitualmente utilizan los juristas,
vista mucho más semejante al de los propios juristas, pues se trata en todo caso de resolver
34
Por eso, aquí la divergencia entre la práctica de los juristas y la Teoría de la
argumentación jurídica tiene que ver con el grado de abstracción que presentan las
consistencia y coherencia, respeto del precedente, etc. Pero aquí en cierto sentido nos
hallamos ante una paradoja que podríamos llamar la paradoja del casuismo. La paradoja
del casuismo consiste en que precisamente a causa del carácter profundamente particular,
específico, único de cada caso que juzgan los jueces, es necesario formular guías muy
abstractas para su resolución por parte de una Teoría de la argumentación jurídica. Esta
paradoja explica que los intentos de formalizar los criterios normativos para la resolución
ser beneficiosa para los juristas si bien no puede en ningún caso suplantar las disciplinas
dogmáticas y las prácticas en que se ve inmerso el jurista en su quehacer diario y, por otra
abstracción muy elevado que en ningún caso puede eliminar el agónico momento de la
decisión final del operador jurídico ante un caso real. Por tanto, los propósitos de la Teoría
de pretenderlo tampoco podría) suplantar a los juristas ni, por así decir, enmendarles la
2
ALEXY, Robert. Recoge en su Teoría de la argumentación jurídica un sistema de reglas que pretende sentar las bases de
un futuro código de la razón práctica. Sin embargo, esta codificación no es una codificación puramente sustantiva. Teoría
de la argumentación jurídica (1978)
35
plana sistemáticamente. De lo que se trata más bien es de contribuir a impulsar el
jurídica que puedan resultar revisables y proponer algunos criterios para intentar mejorar
36
CAPITULO III
LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Es necesario conocer que es los que trata de demostrar o refutar. Ese nivel óptimo de
metodología adecuada que permita a cada integrante conocer y evaluar cada argumento
de la decisión a adoptar.
Por eso, es censurable, por ejemplo, que algún magistrado firme resoluciones sin
leerlas, o sea, sin saber de qué trata, tal actitud es una irresponsabilidad que equivale a
abdicar de una de las exigencias porque y para que se ha de decidir, porque y para que dé
ha de decidir; dicha omisión es una actitud negativa que implica infracción al deber
y de esa manera también incurre en un grave atentado contra la seguridad jurídica. Infringe
los justiciables.
37
2. APLICACIÓN DE LA LÓGICA
moderna) así como las categorías y cánones de la lógica jurídica, son inevitables para el
paralogismos o falacias.
ABSTRACCIÓN
aplicara también sus conocimientos pertinentes de cultura general. Más aun , este
religiosa, política, agraria, etc. Por ello el argumentante tendrá necesidad de contar con el
38
CAPITULO IV
1. CONCEPTO
Antes de pasar a considerar esas teorías, conviene aclarar un último punto: Cómo se
jurídica.
Por un lado, puede decirse que la argumentación jurídica va más allá de la lógica
jurídica, pues como se ha visto con anterioridad, los argumentos jurídicos se pueden
estudiar también desde una perspectiva psicológica o sociológica, o bien desde una
perspectiva no formal, que a veces se denomina lógica material o lógica informal, y otras
Por otro lado, la lógica jurídica va más allá de la argumentación jurídica, en el sentido
de que tiene un objeto de estudio más amplio, Para aclarar esto se puede seguir utilizando
En su opinión, la lógica jurídica estaría constituida por la lógica del Derecho, que se
por la lógica de los juristas, que se ocupa del estudio de los diversos razonamientos o
estudio no pueden separarse de manera tajante: Por ejemplo, la construcción del silogismo
jurídico no puede hacerse de espaldas al análisis lógico do las normas jurídicas, puesto
39
que como hemos visto" una de las premisas y la conclusión del mismo son normas; y
de las contradicciones entre normas, lo que es un problema típico de la lógica del Derecho
o "como hoy suele ser más bien denomina- de la lógica deóntica o de las normas.
formal moderna, esto es, de la lógica matemática o lógica simbólica para estos propósitos
La obra que suele considerarse como pionera es la Juristishe Logik de Ulrich Klug,
cuya primera edición data de 1951, si bien "como el autor explica en el prólogo" Su
concepción de la lógica jurídica estaba ya elaborada desde 1939. KLUG parte de una
concepción de lógica general como lo que le permite distinguir entre argumentos válidos
y no validos desde el punto de vista lógico-formal. La lógica jurídica sería una parte
especial de esa lógica general, o sea, "la teoría de las reglas lógico-formales que llegan a
emplearse en la aplicación del derecho. Y aquía su vez distingue entre la forma básica del
razonamiento jurídico", que en su opinión, sería una aplicación al campo del Derecho del
contrario, los argumentos a fortiori (maiore ad minus ya minori lid maius), el argumentum
Estos últimos son los que sirven para establecer las premisas de los razonamientos
deductivos -serían los medios para lo que hemos llamado justificación externa- y no
40
forman parte propiamente de la lógica jurídica: son "principios para la interpretación, no
problemas lógico-jurídicos"
la lógica deóntica o lógica de las normas. Esta última disciplina se desarrolla también a
partir de 1951 (año en que aparece el ensayo de George. H. Von Wright Deontic Logic) y
lleva a concebir la lógica jurídica -bien en cuanto lógica del Derecho, o bien en cuanto
lógica de los juristas- no como una aplicación de la lógica formal general al campo del
Derecho, sino como una lógica especial, elaborada a partir de las modalidades deónticas
Veamos, brevemente, cómo se plantea esta tarea un autor como KALINOWSI que ha sido
exigidos por la vida jurídica, y presenta de ellos una doble clasificación. Por un lado,
Por otro lado, separa los razonamientos normativos (cuando al menos una de las
premisas y la conclusión son normas) de los no normativos (que sólo serían jurídicos por
accidente). Los razonamientos normativos, por su lado, pueden tener lugar en el plano de
41
ratione legis estricta etc.), y argumentos lógicos, que se basan en la lógica formal
propiamente dicha (por ejemplo, argumentos a fortiori, a maiori, a pari a contrario). Los
argumentos estrictamente lógicos están regidos, sin embargo, tanto por reglas lógicas en
sentido estricto (las de la lógica deóntica forman parte de la lógica formal deductiva) como
por reglas extralogicas, esto es, por reglas jurídicas de interpretación del Derecho
las segundas, lo que podría entenderse en el sentido de que la justificación interna depende
2. IDENTIFICACIÓN DE ARGUMENTOS
Un argumento es un conjunto de enunciados en el cual un subconjunto de dichos
enunciados constituye las razones para aceptar otro de los enunciados que lo componen.
A los enunciados que constituyen las razones se los denomina premisas, y al enunciado
Los enunciados son expresiones lingüísticas que pueden ser verdaderas o falsas porque
prestar atención a las abreviaturas, ni a las formas con las que el autor intenta economizar
sus premisas o su conclusión. Sin embargo, ésta es la principal tarea que debemos realizar
42
a) Un perro estaba encerrado en los establos y, sin embargo, aunque alguien había
al infierno también? ¡Oh, no! Detente, corazón mío, detente; y vosotros, mis
¡Acordarme de ti!... Sí, alma infeliz, mientras haya memoria en este agitado
los recuerdos frívolos, las sentencias de los libros, las ideas e impresiones de
solo, sin mezcla de otra cosa menos digna, vivirá escrito en el volumen de mi
entendimiento.” 4
La respuesta es que en (a), (c) y (d) se formulan argumentos, pues en esos casos
4
William Shakespeare. Hamlet. Traducción de R. Martínez Lafuente, Barcelona, RBA, 2003, pp. 102-103).
43
En el caso (a) lo que se quiere demostrar es la afirmación “el visitante era alguien a
quien el perro conocía bien” (conclusión), y se dan como razón o apoyo los enunciados
“había un perro en el establo”, “alguien entró al establo y sacó un caballo” y “el perro no
debemos aceptarlo como una buena razón o no, pues para poder determinarlo, tenemos
previamente que haber identificado con la mayor precisión posible todos los elementos
En los casos (c) y (d) encontramos ilustrado lo dicho al afirmar que la presentación
En los dos casos, se quiere probar que “el ajedrez es un juego de pura destreza”
(conclusión), y las razones son “que si en el ajedrez no hay factores aleatorios entonces el
ajedrez es un juego de pura destreza” y que “en el ajedrez no hay factores aleatorios”
las grandes diferencias que podemos detectar a nivel lingüístico entre los fragmentos.
porque no son susceptibles de verdad o falsedad, como es el caso de las preguntas o las
exclamaciones. Una pregunta exige cierta respuesta, pero en sí misma no puede ser
considerada ni verdadera, ni falsa. Una exclamación expresa una emoción; el ejemplo (b)
3. LA RECONSTRUCCIÓN DE ARGUMENTACIONES
Los textos argumentativos, por lo general, tienen una estructura compleja. Pueden
combinar párrafos descriptivos con otros en los que se formulan argumentos y éstos, a su
44
peculiaridades comunes a toda tarea de reconstrucción de argumentaciones son las
siguientes:
parte de aquello que el propio intérprete considera relevante en el texto que está
analizando.
, lo cual no significa que todo lo que figure en el texto deba tener un lugar en la
sus premisas. Para mostrar la aceptabilidad de las premisas que se emplean se deben
subargumentos en los que se apoya. Bastaría con mostrar que alguna de las premisas
para la adopción de las premisas de otros de los argumentos que la componen. En toda
central que se pretende defender, y una cantidad variable de otros argumentos cuyas
45
central de una argumentación a aquel que tiene como conclusión la principal
afirmación que se quiere defender en el texto; y a los argumentos que tienen como
(4) De la misma manera que se pueden apoyar las premisas del argumento central
sucesivamente. No hay límites para esta tarea, salvo los que impone la extensión del
(5) Tanto el argumento central, como los subargumentos, pueden contener premisas
46
CAPITULO V
asumir –tal como indicamos en el inicio del capítulo- que las sentencias judiciales pueden
En una sentencia judicial, el argumento central tiene como conclusión el contenido del
hechos relevantes, y en los subargumentos se expresan las razones para apoyar cada una
de niveles en los que se distribuyen sus subargumentos- varía de acuerdo con el tipo de
caso que en ella se resuelve y con los desacuerdos que hayan surgido durante el proceso a
la sección precedente - son las mismas que se utilizan para reconstruir argumentaciones
en otros dominios.
47
utilidad tener en cuenta las cuestiones (o preguntas) que habitualmente se deben resolver
Antes de comenzar la tarea de reconstrucción habrá que precisar qué tipo de caso es el
central.
Una vez identificada la conclusión, y teniendo en cuenta que en una sentencia se debe
normativos que constituyen una parte fundamental del conjunto de premisas del
argumento central. En muchos casos, lo jueces sólo nombran la normas que emplean
premisa, que no puede faltar en el argumento central, es la llamada premisa fáctica, aquella
en la que se describen los hechos relevantes del caso. En esta primera etapa no debemos
confundir el argumento central –por lo general corto- con los subargumentos que se dan
en apoyo de sus premisas, los que suelen ocupar la mayor parte de la sentencia.
Tampoco debemos olvidar que muchos de los enunciados que forman la sentencia no
cumplen ninguna función argumentativa, sino que brindan cierta información relevante
para contextualizar la decisión o expresan formas rituales impuestas por las normas o los
cumplen la función de premisas o conclusión, pues son los únicos relevantes para
los argumentos con los que se apoyan dichas premisas –y las premisas de esos argumentos,
algunos casos, las partes discuten en torno a la verdad o falsedad de la premisa fáctica; en
incluso, sobre cómo deben ser interpretados los enunciados normativos relevantes. Las
argumentaciones del juez cuando las resuelve. Pero aquellas otras, en las que se produjeron
A grandes rasgos, se pueden distinguir cuatro tipos de cuestiones que se suelen resolver
en una sentencia judicial para fundar la respuesta que en ella se da a la cuestión central:
normativos para resolver el caso (i.e. leyes, decretos, otras sentencias, etc.). Esto
esta pregunta –cuando se plantea en una sentencia- constituye una de las premisas
49
necesarias para el subargumento con el que se apoya el enunciado normativo que
argumento central.
c) La prueba de los enunciados en los que se describen los hechos relevantes para
respuesta a la pregunta ¿cuáles son los hechos probados relevantes para resolver el
generales con los que se formulan los enunciados normativos relevantes para
50
las premisas fundamentales del subargumento en apoyo de la premisa fáctica del
argumento central. Esa premisa del argumento central en la que se describen las
circunstancias del caso se apoya, por un lado, en los hechos probados y, por otro,
naturaleza diferente.
Estos cuatro tipos de subargumentos pueden estar presentes en una misma sentencia,
aunque no es necesario que ello ocurra. Tampoco pretendemos afirmar que estas cuatro
cuestiones agoten todos los posibles problemas que un juez debe resolver al fundamentar
una decisión. Sin embargo, como son las cuestiones que con mayor frecuencia generan
identificarlas de manera general, sin caer en el error de pensar que estas cuatro son todas
esta primera etapa del análisis, reconstruir lo que allí encontremos. Lo dicho en esta
sección constituye una guía para realizar una primera búsqueda, pero nuestra tarea no
consiste en forzar el texto que queremos evaluar para que se ajuste a nuestro marco
sujeto que debe argumentar construye los argumentos y subargumentos con los que piensa
51
apoyar alguna de sus afirmaciones, identifica las posibles objeciones, y cuestiona las
su corrección, sino también a la manera como los presentaremos. En este último capítulo
del Módulo propondremos una serie de pautas y consejos para realizar presentaciones
escritas y orales más eficaces. En ambos casos, resulta crucial manejar las técnicas para
argumentar es necesario saber qué posición se pretende defender, con qué argumentos y
qué solidez poseen. Por ello, este capítulo está dividido en tres partes: en la primera, se
4. LA CONSTRUCCIÓN DE LA ARGUMENTACIÓN
de un enunciado. Esta necesidad aumenta cuando sabemos que esa afirmación es capaz de
52
generar controversias. Los desacuerdos son un rasgo característico de la práctica jurídica;
son los que ponen en marcha los procesos judiciales y los que alimentan las polémicas
posiciones que sabemos no son compartidas por nuestros oponentes, lo cual nos obliga a
argumentar.5
CONCLUSIONES
5
BONORINO, Pablo. Argumentación Judicial: Construcción, reconstrucción y evaluación de argumentaciones
orales y escritas. Segunda Edición. 2005. Pg. 129-138.
53
En todos los procesos judiciales, traen inmersas los principios de legalidad y seguridad
jurídica, con el fin de que estas no sean violatorias de las garantías individuales de los
papel importante en la impartición de justicia, ya que en base a esta, que no son otra
cosa más que los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus
decisiones en los juicios en particular, deben ser acordes y congruentes con los hechos
5. Como otra conclusión es que un texto la cual requiera de argumentación jurídica debe
ser realizada acorde a los parámetros ya explicados en los capítulos anteriores, es por
argumentación.
BIBLIOGRAFIA
54
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica. México
2005.
PERFECTO, Andres Ibañez. ROBERT, Alexy. Jueces y ponderación argumentativa. Mexico
2006.
ATIENZA.Manuel. FERRAJOLI, Luigi. Jurisdicción y argumentación en el Estado
constitucional de derecho. Mexico 2005. UNAM
ZAGREBELSKY, Gustavo. Tribunal Constitucional Italiano. Traducido por: Miguel
Carbonell. UNAM.
BONORINO. Plablo Raúil. PEÑA AYAZO, Jairo Iván. Argumentación judicial:
Construcción, reconstrucción y evaluación de argumentaciones orales y escritas. Segunda
edición.
55