Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Durante mucho tiempo la historia económica de la antigua Grecia era una práctica aislada
que no se integraba a la historia general recién en 1864 y 1856 George Grote, escribe una
historia de Grecia en la que las cuestiones económicas ocupaban un modesto lugar.
A finales del siglo 19 puede haber un primer intento integración asociado a los nombres de
los grandes historiadores filólogo Mayer; Beloch Busolt.
Karl Bücher Reconoce en su obra Génesis de la economía nacional publicada por primera
vez en 1893 reconocía la existencia de tres estadios de la evolución económica, la
doméstica que él relacionaba Antigua; La economía urbana, relacionada con la Edad Media
y la y economía Nacional, relacionada con el Mundo Moderno.
Mayer y otros en su ambición de escribir una historia griega más real lo hicieron desde el
eurocentrismo y siguiendo al desarrollo económico europeo aplicado literalmente al mundo
griego.
En lo económico (según estos autores) a partir del siglo 8 se desarrolló la industria y
comercio griego con producción e intercambio de estilo capitalista con base monetaria.
Trazaban un paralelismo de la Grecia antigua con la europa moderna. La historia política se
interpretaba a raíz de la revolución económica y sus consecuencias sociales. Vidalina que
postula que el debate no estaba bien planteado, ya que se basaba en el hecho de que si la
economía griega era moderna o primitiva. ambos bandos parten del hecho de que la
evolución económica griega era un proceso unilateral que sigue una curva regular en la
teoría, se trataba de estudiar los hechos económicos sin discutir los conceptos. En este
sentido los modernistas parecían haber ganado la controversia.
Weber rechaza la falsa disyuntiva modernismo/ primitivismo, aunque no deja de recurrir a
ella. Weber, opone la ciudad griega antigua a la medieval.
la ciudad griega es una aristocracia de guerreros o marineros. De consumidores. Y la
medieval es una ciudad de productores.
Weber y Hasebrok, el Iván el debate al nivel de los hechos y las formas económicas
abstracta respecto a las relaciones economía /institución. la economía de Grecia no podía
estudiarse fuera del marco de la ciudad. polanyi separa economía moderna de las otras
economías como las arcaicas y las primitivas. La economía moderna es una esfera
autónoma que tiene sus propias leyes y se la estudia de manera autónoma.
Mientras que las otras economías se hallan integradas en la sociedad y en sus instituciones.
Polanyi proponía 4 extremas que permitían comprender en dichas sociedades la circulación
y repartición de los bienes: la reciprocidad, redistribución, intercambios comerciales y
economías domésticas. debe evitarse atribuir un valor absoluto a estas cuatro esquemas e
intentar aplicarlos sistemáticamente a la historia de Grecia. Polanyii hace una distinción
entre economías autónomas relacionadas con la sociedad y economías más o menos
integradas a ellas es imposible según polanyi estudiar las economías griega haciendo
abstracción de lo político y lo socia
La economía en Grecia se haya integrada en la sociedad.
El concepto de economía en sentido moderno no puede traducirse al griego porque no
existe. El término griego oikonomia no tiene el mismo sentido que nuestra palabra
economía, significa gestión de la propiedad familiar (el oikos), en el sentido más amplio de
la expresión, también puede significar gestión, administración, organización.
El término oikonomia se engloba a toda clase de funciones no económicas pero que derivan
del papel del jefe del oikos: las funciones económicas y las no económicas se funden a la
vez en la misma persona sin que se le pueda diferenciar.
Lo que con frecuencia se ha denominado análisis económico resulta ser un simple
constatación de buen juicio acerca de la actividad económica, o algo que ni siquiera tiene
nada que ver con el análisis económico propiamente dicho. Para los historiadores griegos
no habría historia económica, sólo historia política. Para autores como Tucidides la
verdadera historia y su análisis se sitúan en el plano más elevado, el de la política, desde el
momento en que se pasa al estadio primitivo de la evaluación y las preocupaciones
económicas dejan de ser determinantes, pudiendo ser delegadas a segundo plano.
lo que hemos llamado por convención economía no constituyó para los griegos un terreno
hilado. La economía se hallaba integrada en la sociedad en un sentido más amplio. lo
económico se halla siempre bajo la influencia de factores y consideraciones que
actualmente se denominarían no económicos, pero en lo concreto sería un error. Por
consiguiente el análisis económico no sólo se topará como acabamos de decir con el
político, sino así mismo con el ético y con el estudio de los valores en general.
sería falso afirmar que los griegos no conocieron en absoluto la idea de progreso. en la
época clásica los griegos sabían muy bien que su civilización había arrancado de orígenes
modestos y se había elevado progresivamente a un nivel superior. Una vez logrado
determinado nivel de civilización, el progreso técnico perdía su valor y los auténticos valores
se situaban en otros terrenos. la condición para la existencia de los estados civilizados era
efectivamente una determinada forma de progreso técnico y económico pero ello no
constituye un fin en sí mismo.
Por otro lado considerar la desigualdad entre los hombres como algo natural constituye un
dato fundamental de la historia de Grecia, Jackie seriamente nunca fue puesta en cuestión.
El punto de vista griego era bien distinto: la libertad de uno no podía concebirse sin la
esclavitud de otros los dos extremos no resultaban contradictorios sino complementarios e
interdependientes.
A finales del siglo 5 y principios del 4 hubo una corriente de pensamiento que no reconocía
auténticas las diferencias entre griegos y bárbaros, y afirmaba que la esclavitud no era sino
una convención pura simple e injustificable. Aristóteles se ocupó de refutar dicho punto de
vista e intentó demostrar que la antítesis amo esclavo por el contrario era un dato de la
naturaleza que lo mismo que unos nacen amos por naturaleza otros habían nacido para ser
esclavo. la afirmación de Aristóteles era todo menos irrefutable sin embargo la esclavitud
siguió siendo aceptada como inevitable aunque no pudiera justificarse lógicamente.
La historia social
los problemas que surgen al estudiar la historia social de Grecia son del mismo estilo que
los referentes a las historias de económica, con lo que en cierto modo se hallan vinculados.
al igual que es arriesgado querer aplicar conceptos económicos formulados al partir del
mundo moderno y para su análisis,del mismo modo tendremos que preguntarnos en qué
medida son aplicables a Grecia los conceptos elaborados para el estudio de la historia
social. del mismo modo que hubo un periodo modernizador en la historia económica de
Grecia también hubo un periodo modernizador en el estudio de la historia social durante el
cual las modernas nociones de clase y de su lucha eran aplicadas de modo más o menos
literal en el caso de Grecia obteniéndose como resultado la transformación de la historia
social de Grecia como un reflejo fiel de europa posterior a la revolución industrial.
a priori esperaríamos comprobar que la historia social de los griegos se integraba en la
historia política tal como lo vi en la historia económica, la historia social pasa por la historia
política. la cuestión del lugar que ocupa la lucha de clases en las sociedades antiguas y
particularmente el papel que desempeñan los esclavos en esta lucha es un grave problema
que exige un tratamiento cuidadoso. no existe desde luego una definición unánime de clase
social pero en última instancia los conceptos y las polémicas modernas giran en torno a tres
representaciones fundamentales. Una es esencialmente empírica: una clase social es un
grupo de hombres que ocupa un lugar más o menos definido en la escala social, clases
superiores, clases medias y clases inferiores.
por otra parte el marxismo aportó dos conceptos que desempeñan un papel fundamental.
Por un lado, una clase se define por el lugar que ocupan las relaciones de producción, es
decir, si es la clase que produce directamente o si disfruta de los beneficios de la
producción sin participar directamente de ella. Un segundo concepto, el de conciencia de
clase: comunidad de intereses, formación de un vocabulario y de un programa común y
aplicación de dicho programa en el campo de la acción política y social. Estos dos últimos
conceptos no se superponen.
Aristóteles en su libro la política desde el comienzo de su obra el filósofo plantea como
principio fundamental la separación entre el esclavo, definido como un instrumento, cosa
normal en el universo de artesanos, y el dueño. el mismo autor cuando reflexiona sobre el
movimiento de la sociedad griega y especialmente en el libro V acerca del fenómeno de la
sociedad. (Disturbios internos de las ciudades),trasona siempre en términos de lucha de
clase al aspirar cada uno de los grupos antagónicos a dirigir sólo en conjunto de la ciudad.
Los esclavos mercancía, no constituyen, una clase social lo cual no le impide, como bien lo
entendió Aristóteles, los instrumentos sin los que la ciudad griega no hubiera podido
concebirse a sí misma. tenemos que rechazar por completo la concepción expresada con
frecuencia que significa la lucha entre amos y esclavos como una manifestación de la lucha
de clase en la antigua Grecia.
sí eliminamos la oposición entre amos y esclavos como componente esencial de la lucha de
clases en el mundo griego, nos quedan dos características fundamentales de estas
absolutamente inseparables una de la otra, por un lado el antagonismo no se produce entre
grupos que ocupan un lugar especial en las relaciones de producción, sino que
generalmente es protagonizado por propietarios y no propietarios referida esencialmente a
la propiedad de la tierra. en la práctica este antagonismo se producirá casi siempre entre
una minoría acomodada y una gran mayoría, la dí lo más desheredados, aunque como
decía Aristóteles el criterio fundamental no es el el del número sino el de la riqueza. 8.
y antagonismo entre la minoría propietaria y la mayoría sin propiedad es fundamental en la
lucha de clase griega pero en sí mismo no constituye condición suficiente para movilizar el
conflicto entre unos grupos organizados, interviene la segunda característica esencial: la
lucha de clases sólo podrá expresarse entre ciudadanos, Merced a su pertenencia a la
ciudad y por consiguiente a la potencial posición del poder político. podrá haber propietarios
y no propietarios pero el antagonismo entre ellos no podrá modelarse en forma alguna
teniendo en cuenta simplemente el hecho de que unos no tienen acceso al poder político.
según estas observaciones cabría esperar que lo que se ponía en juego en las luchas entre
ciudadanos no tuvieron carácter estrictamente económico y efectivamente las
reivindicaciones políticas y las económicas se fundían muchas veces en el mismo horno.
las consignas revolucionarias fueron desde la época arcaica la supresión de las deudas y el
reparto de las tierras. las reivindicaciones económicas positivas se refirieron siempre a la
redistribución del excedente de riqueza del estado en provecho de los ciudadanos o bien al
reparto de fincas que en casi todos los territorios del mundo griego eran patrimonio
exclusivo del ciudadano.económica y socialmente la tensión entre ciudadano se expresó en
la forma de enfrentamiento entre grandes terratenientes y pequeños campesinos
independientes. este antagonismo entre ciudadanos propietarios y ciudadanos no
propietarios constituyó con mucho la mayor y más importante división entre los ciudadanos.
embargo no fue el único una de estas otras divisiones era la que se establece entre
hombres y mujeres, sabemos que la ciudad clásica de tipo ateniense era un club de
hombres caracterizado por una doble exclusión por un lado la de los extranjeros y por otro
la de las mujeres. en este tipo de ciudad era inconcebible que los esclavos pudieran
pretender acceder al poder político. no sucedía lo mismo en la ciudad es arcaicas cuyo
ejemplo más famoso es Esparta en dichas sociedades al igual que las reivindicaciones
políticas de los esclavos de tiempo y lota constituían una realidad constante en su
historia,empezaban a aparecer en la leyenda y en las tradiciones la posibilidad del poder
femenino “ginecocracia”. Otra división es la que existe entre jóvenes y adultos. todos los
estados griegos democráticos y oligárquicos hicieron intervenir el principio de antigüedad en
la atribución de la responsabilidad es política. en la historia de Grecia son conocidos
algunos casos concretos en los que se observa como la oposición entre jóvenes y viejos
dentro de una misma ciudad alcanza las proporciones de un enfrentamiento político y
directo y como la ciudad queda dividida entre unos y otros enfrentados con los dos grupos
antagónicos.