EXPEDIENTE Nº 13 -2013

SUMILLA: OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN.

SEÑORA COORDINADORA MAGISTRADA DE LA SALA PENAL NACIONAL

Raúl Bonett Salazar con Registro CAL N° 55169, Casilla Judicial

19541(Edificio Alzamora Valdez) y Casilla electrónica 10083, abogado
defensor de Osmán Morote Barrionuevo en los seguidos por la presunta
comisión del llamado delito contra la tranquilidad pública- terrorismo en
agravio del Estado, a usted respetuosamente digo:

Que, habiendo sido notificado Acusación fiscal, la rechazo en todos sus extremos
por constituir parte de la persecución política que existe en el país contra mi defendido
para volver a encarcelarlo, razón por la cual formulo las siguientes observaciones:
1) Dicho Dictamen fiscal obedece a la presión política, del Poder Ejecutivo,
particularmente del ex ministro de justicia Juan Jiménez Mayor que el 04 de
Setiembre del 2012, declaró en la octava sesión de la Primera Legislatura
Ordinaria del 2012 del Parlamento: “Solo quisiera decir, señor, que todos
tengamos en cuenta esta fecha, el 11 de junio de 2013. El 11 de junio de 2013,
Osmán Morote Barrionuevo saldrá de prisión, el número dos de Sendero
Luminoso. Si el Estado no hace nada para poder plantear una estrategia frente
al terrorismo, probablemente esto siga. (…)”.

Y el Procurador antiterrorista Julio Galindo aplicó esta disposición, como lo

reconociera en sus declaraciones públicas, en entrevista en radio Exitosa el 10
de junio de 2013: “Mi despacho, con un grupo de abogados preocupados porque
ya se vencía el plazo de los miembros de la cúpula, nos apersonamos a
Ayacucho, empezamos a revisar expedientes complejos que no han sido
judicializados, ente ellos está el caso Soras”.

Así mismo, la ex Ministra de Justicia, Marisol Pérez Tello, el 19 de noviembre del

2012 en IDL Radio, cuando era congresista de la República y Presidenta de la
Comisión de Justicia del Parlamento, señaló: “Creo que hay otros caminos, por
eso hemos trabajado en la judicialización del caso Soras, con este juicio Osmán
Morote y otros terroristas pasarán más tiempo en la cárcel. Esto puede permitir
en términos de sentencia por ejemplo, Osmán Morote que iba a salir en libertad,
si es que se acredita su vínculo por autoría mediata, pueda permanecer hasta
10 años más en prisión. Pensamos que 25 años no iban a pasar nunca, pero ya
pasaron y tenemos que estar listos”

Estas declaraciones son pruebas fehacientes de la política de Estado para

impedir la libertad de mi defendido. Se han fraguado juicios simbólicos,
eminentemente políticos para escarmentar y desprestigiar al PCP y sus
dirigentes imputándoles “graves violaciones a los derechos humanos” sin
sustento en la realidad ni base jurídica.
 Y donde existe una manifiesta presión política al Poder Judicial y al Ministerio
Público para que acelere este proceso, más aun teniendo en cuenta que mi
defendido actualmente se encuentra con detención domiciliaria y después de
casi 30 años sale de prisión. Y buscan regresarlo para encarcelarlo de por vida.

2) Que el artículo II del Título Preliminar del Código Penal consagra el Principio de
legalidad, definiendo que “nadie será sancionado por un acto no previsto como
delito o falta por la ley vigente…” sin embargo en el dictamen se pretende juzga
ry sancionar a mi patrocinado por delitos que constituyen “graves violaciones a
los derechos humanos”, por lo que no prescriben, cuando esta pretendida
imprescriptibilidad no está prevista en nuestro Código.

3) Que se le imputa a mi defendido la presunta comisión del delito de terrorismo,

homicidio calificado con perfidia y secuestro en calidad de autor mediato,
teniendo en cuenta su condición de miembro del Comité Central. Sin embargo,
no se tiene en cuenta que conforme se desprende del expediente 560 – 03, mi
patrocinado no formaba parte del Comité Central en dicho año donde sucedió el
hecho materia del proceso. Por lo que no podía tener el dominio del hecho. No
se cumple con lo dispuesto por el Acuerdo Plenario 6 – 2009 que “exige una
relación circunstanciada, temporal y espacial de las accione su omisiones
dolosas o culposas penadas por la ley que han de constituir el objeto del juicio
oral”.

4) No se ha cumplido con precisar los elementos legales del hecho punible, en

particular el bien jurídico protegido y el injusto respecto al delito de terrorismo,
tampoco se ha precisado cual es el fundamento jurídico de la imputación de
autoría mediata por dominio de organización, lo que representa la mayor
importancia en el presente caso. Además se varia la calificación de delitos de
“lesa humanidad” a delitos de “graves violaciones a los derechos humanos”, y
no se señala el fundamento jurídico de dicha imputación, violentando el derecho
a una defensa eficaz, al plantear una acusación sorpresiva, tal como lo señala el
fundamento 8 del Acuerdo Plenario 6 – 2009 “La acusación debe incluir un título
de imputación determinado, es decir, una calificación, siempre provisional, del
hecho punible objeto de investigación preparatoria o instrucción. Éste
comprende la precisión de los elementos legales del hecho punible, la indicación
de la ley penal correspondiente con las normas que correspondan, referidas a la
tipicidad objetiva y subjetiva, al grado del delito, a la forma de la autoría o de
participación”.

5) El inciso 4 del artículo 224 del ACPP exige que la acusación contenga el monto
de la reparación civil, la forma de hacerse efectiva y la persona a quien
corresponda percibirla. Como es sabido, la reparación civil tiene como
presupuesto el daño ilícito producido a consecuencia del delito al titular del bien
jurídico tutelado -principio del daño causado- cuya unidad procesal civil y penal
protege el bien jurídico en su totalidad y garantiza el oportuno derecho
indemnizatorio de la víctima; que, por tanto, no debe fijarse en forma genérica,
sino que es necesario individualizarla y determinarla en forma prudencial y
proporcional a la entidad del daño que se originó con su comisión.
 Sin embargo, en el presente proceso penal, no se ha verificado que mi
patrocinado haya ocasionado con su conducta alguna lesión a un determinado
bien jurídico por lo que no ha generado daño civil alguno, por lo que no es posible
pronunciarse sobre la reparación civil. Sumado a esto podemos verificar que el
Dictamen Acusatorio, conforme lo estipula el artículo 92° del Código Penal; no
se encuentre debidamente motivada, toda vez que, de la reparación civil sólo se
menciona el monto a pagar, los obligados a hacerla, pero nadie sabe cómo se
determinó la cantidad a pagar, y qué clases de daños han sido comprendidos en
la misma, menos todavía se hace referencia a los presupuestos de la
responsabilidad civil. Y de esta manera, el dictamen vulnera dos derechos
fundamentales: el derecho a la debida motivación y el derecho de defensa.

En suma, el Dictamen Fiscal vulnera los principios de legalidad, proporcionalidad y

responsabilidad por el hecho propio, como expresiones del derecho penal del enemigo.
PRIMER OTROSI DIGO. - Que, al amparo de lo establecido en el inciso 1 del artículo
298º del C. de P.P. así como el inciso 3 del artículo 225 del mismo cuerpo legal y en
base a los fundamentos del presente escrito y, particularmente al fundamento 14;
DEDUZCO LA NULIDAD E INSUBSISTENCIA DEL DICTAMEN FISCAL
ACUSATORIO emitido en la presente causa.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que solicito uso de la palabra para mi defendido, el
señor Osmán Morote Barrionuevo para que informe sobre hechos. Para lo cual debe
oficiarse a las autoridades pertinentes que lo custodian para que sea trasladado el día
miércoles 30 de mayo a las 9:30 am a la Sala de audiencias de la Base Naval del Callao,
ya que viene cumpliendo la medida de detención domiciliaria.

Lima, 28 de mayo del 2018