NOMBRE:

JOYCE ELISA PEÑA LEÓN

MATERIA:

TEORÍA Y CLÍNICA DE LA PSICOSIS

PARALELO:

“B”

TEMA:

ESCRITOS 2, ACAPITE 3 Y 4

CARRERA:

PSICOLOGÍA CLINICA

SEMESTRE:

B- 2018
 En el presente ensayo se tomará de texto base a los Escritos 2, enfocándonos en el
acápite tres y acápite cuatro. Primero, se comenzará por explicar lo más relevante del acápite
tres en donde me centraré en temas sobre los esquemas L o Z o lambda, también sobre el
esquema R, se hará una breve explicación. Segundo, del cuarto acápite tocaré temas
sobresalientes en tanto al caso Schreber, también se refrescaran temas de la significación del
falo, y un poco sobre la fórmula de la metáfora paterna o de la sustitución significante. En tanto
el acápite tres me parece de suma importancia resaltar sobre la el Ello en el cual Freud lo
pondrá como aquello del anuncia el inconsciente “pensamientos que, si sus leyes no son del
todo las mismas que las de nuestros pensamientos de todos los días nobles o vulgares, están
perfectamente articulados” (Lacan, 2009, p. 525) en otras palabras es aquello que nos enuncia
el inconsciente.

Otro punto a resaltar es el del esquema L, Z o lambda. De este es importante dejar en

claro qué significa cada parte del esquema y lo que significa todo junto. Entonces, obtenemos
del esquema que la condición del sujeto S ya sea neurótico o psicótico va a depender de lo que
tiene lugar en el Otro A, lo que significa que todo lo articulado será siempre discurso
inconsciente del Otro (Lacan, 2009, p. 525). En todo esto va enlazar y a entrar en juego de por
medio la pregunta por la existencia. Cabe recalcar que la pregunta por la existencia le es muy
útil al sujeto ya que esta lo ayuda muchas veces a sostenerse, a veces lo invade, hasta incluso
puede desgarrar al sujeto de donde puede. Esta pregunta es más por una forma visible en el
análisis, sin embargo ya está antes presente.

Me ha sonado importante de recalcar que el discurso del sujeto es el discurso

inconsciente del Otro, más adelante tocaré esto con relación a la cadena de significantes, ya que
nuestras experiencias suelen ser las experiencias del Otro. Volviendo al tema, en tanto al
esquema, tenemos que el significante siempre se articula en el Otro. Para sostener la estructura,
se deben encontrar los tres significantes de importantes que se identificarán al Otro en el
complejo de Edipo. También un cuarto término que este será dado por el sujeto de la realidad,
también entra en juego la imagen especular del sujeto (Lacan, 2009, p. 528).

Para ir entrando a la explicación y lo más relevante del esquema R, tenemos que el valor
fálico es el valor que tomamos para nosotros. El tercer ternario imaginario es la imagen fálica.
Este esquema va a consistir en vértices de triángulo simbólico. Tendremos el ideal del yo como
I, como significante del Otro primordial M, P posición en A del nombre del padre, la
significación del sujeto S bajo el significante falo repercutiendo en el campo de realidad del
MimI (Lacan, 2009, p. 529). Este esquema va hacer caer en cuenta que el lenguaje no es
objetivo. Cabe recalcar que el lenguaje no está hecho solo para comunicar, sino para gozar,
claro ejemplo lo podemos apreciar en el chisme o en los insultos, es más goce que
comunicación. Y también se hablarán sobre la relación narcisista, en donde se encontraran i
y m como el el yo y la imagen especular. Se hablará en cadena, y la formación del lenguaje, en
tanto la representación dadas por el Otro. Y de las leyes que instauró el padre. Entonces,
podemos decir que el esquema lo que permite es demostrar que las relaciones que se refieren
son más de los estadios pregenitales en relación con la retroacción del Edipo. El texto también
va hacer ciertas referencias en tanto a malos entendidos, sobre lo descubierto por Freud.

Por otro lado continuando con el acápite cuatro tenemos las comparaciones con el caso
Schreber y sobre las fórmulas de la metáfora paterna o de la sustitución significante. De este es
importante recalcar los significados de la fórmula, también de dejar en claro que la significación
del falo se va a situar en lo imaginario del sujeto mediante la metáfora paterna. Procederé a
explicar la fórmula, las “S mayúsculas son significantes, x la significación desconocida y s el
significado incluido por la metáfora, la cual consiste en la sustitución en la cadena significante
de S’ por S” (Lacan, 2009, p. 533). De lo que podemos decir que el S’ va a representar una
tachadura, la cual es fundamental en la conducción de la metáfora. Esta fórmula será aplicada
en la metáfora del nombre del padre, en donde el S’ va a sustituir por deseo de la madre, que
va a ser la ausencia de la madre.

Entonces tendremos la metáfora del nombre del padre, la cual va a responder a la

carencia del significante mismo, y no se va a tratar a la ausencia como se podría entender a la
ausencia de un padre real. Lo que esta fórmula va a significar es que el significante en el Otro
será un efecto de la cerrado presencia del sujeto por lo general. Entiendo que el nombre del
padre puede responder en el Otro un simple y puro agujero, del cual de manera metafórica va
hacer un agujero en la significación fálica. Con relación a Schreber y lo que se ha mencionado
anteriormente tenemos que se pudo concebir su desenlace, el cual no puede velar, los términos
que él empleaba como los almicidios y sus nombres trata de un desorden en la vida del sujeto.
Lo que Freud va darse cuenta de la connotación subjetiva del inconsciente, que en este caso
serian que el delirio va ir a atribuido de los rayos divinos.

Para concluir, el esquema L va a tratar de que el yo en tanto la introducción al

narcisismo, osea que se va a construir mediante la identificación con el Otro, este yo es
imaginario, mediante el estadio del espejo. El Otro tanto como de estructura como de lenguaje
para ese niño, está completo, se da todo entre lo real biológico y lo imaginario. Se menciona
en el texto algo de la muerte de la cosa pero eso va en relación a la falta de lo simbólico, es el
nombre de la falta del significante y hace referencia a que esta tiene incidencia mortal.

El esquema R va a permitir demostrar que las relaciones que se refieren son más de los
estadios pregenitales en relación con la retroacción del Edipo, este esquema va hacer énfasis
en la madre deseante y en los tres personajes de lo simbólico, la madre va a ser puesta en tres
posiciones simbólicas, primero como un primer Otro, es decir como ese primer elemento que
le permitirá al niño integrar lo que sería lo simbólico, basta con la presencia o ausencia de la
madre para que se establezca. Segundo, la madre se va a ubicar como un pequeño otro, es decir
como otro semejante, es por esto que en el esquema se va a ubicar la letra debajo de M, pero
sobre todo teniendo en cuenta que va a tratar de un madre deseante. La madre desea, y también
mira hacia otro lado, esto quiere decir que su deseo está marcado por un falo, no es algo literal
sino en son metafórico, lo que significa muy aparte de donde mire si deseo siempre va estar
significado por el falo.
Bibliografía
Lacan, J. (2009). Escritos 2. México: Siglo veintiuno editores .