Sei sulla pagina 1di 3

Windscheid afirmaba que en el derecho romano la actio no era el derecho a la tutela

judicial nacido de la lesi�n de un derecho, puesto que la actio no presupon�a ni la


existencia de un derecho ni su lesi�n. En el derecho romano,la actio no era sino la
pretensi�n perseguible en juicio; esa pretensi�n no era algo derivado ( de la
existencia de un derecho y de su lesi�n), sino algo originario y aut�nomo. Estas
observaciones, fueron la base inicial de las teor�as que conciben a la acci�n como
un derecho o facultad aut�nomos frente al derecho subjetivo material. El propio
autor aclara que la actio romana ten�a un doble significado: como pretensi�n
perseguible en un juicio y como el hecjho de hacer valer esa pretensi�n ante los
tribunales (no s�lo al primer acto de formular la pretensi�n actora, sino a la
activoidad total del actor).

Por su parte Muther publica su r�plica a l trabajo de Windscheid. Muther a


diferencia de este �ltimo sostiene que:
El ordenamiento jur�dico romano no era el ordenamineto de las pretensiones
judicialmente perseguibles, sino el ordenamiento de los derechos, y que s�lo �stos
(en su sentido subjetivo) eran susceptibles de persecuci�n judicial. Por
consiguiente, quien ten�a derecho a que se confiriera la f�rmula (derecho de
acci�n) deb�a tener tambi�n un derecho subjetivo, que era presupuesto y fundamento
del primero.
Muther tambi�n distingu�a entre la acci�n, a la que entend�a como el derecho a la
tutela judicial, y el derecho subjetivo material del perjudicado por la lsei�n a
ese derecjo. LA acci�n la ejerce el lesionado frente al esrado, para que le conceda
la tutela jur�dica. El derecho subjetivo material del lesionado es el presupuesto
del derecho de acci�n.

La acci�n como derecho a la tutela completa.

Esta teor�a contempla a la acci�n como un derecho a una sentencia concretamente


favorable para la parte actora. Para esta teor�a, si bien la acci�n es distinta del
derecho subjetivo material, s�lo se concede a quien tiene efectivamente este
�ltimo. La acci�n no es el derecho subjetivo material, pero no hay acci�n si este
�ltimo no existe. Wach entiende a la acci�n como un derecho que se ejerce frente al
estado para que satisfaga el inter�s de tutela jur�dica del demandante, en la forma
que establece el ordenamiento jur�dico, y frente al adversario que debe tolerarv el
acto de tutela, sin embargo, para Wach la acci�n no siempre est� condicionada por
la existencia de un derecho de un derecho subjetivo material.
Por su parte Chiovenda define la acci�n como el poder jur�dico de dar vida a la
condici�n para la actuaci�n de la ley. La acci�n es un poder que corresponde frente
al adversario, respecto del que se produce el efecto jur�dico de la actuaci�n de la
ley. El adversario no esta obligadpo a nada frente a este poder, s�lo esta sujeto a
�l. La acci�n se agota con su ejercicio, sin que el adversario pueda hacer nada
para impedirla ni para satisfacerla.
La cr�tica a esta teor�a es que contempla el fen�meno de la acci�n exclusivamente
desde el punto de vista del actor que tiene raz�n y que, por ello, puede obtener
una sentencia favorable; pero no explica los casos en que el actor promueve un
juicio, sujeta al mismo al demandado y obtiene una sentencia del juzgador, aunque
en sentido adverso a sus intereses. Adem�s, Chiovenda, parece otorgar una funci�n
excesiva a la acci�n y un papel pasivo al demandado, como si careciera del derecho
de defensa, lo cual es inexacto.

La acci�n como derecho abstracto.

Se�ala que la acci�n es un derecho que corresponde no s�lo a quien tiene un


derechos subjetivo material, es decir, a quien tiene raz�n, sino a cualquiera que
se dirija al juez para obtener una sentencia sobre su pretensi�n, sea esta fundada
o infundada. Como tal teor�a hace abstracci�n del fundamento de la acci�n, estima
que �sta no es el derecho a una sentencia favorable, sino simplemente el derecho a
obtener una sentencia sobre una pretensi�n litigiosa.
EL aspecto m�s vulnerable de la teor�a consiste en que sostiene que el derecho de
acci�n corresponde a cualquier persona que de buena fe crea tener raz�n (Degenkolb)
o, a todo sujeto de derecho (Couture). De ser ciertas esas afirmaciones, los
�rganos jurisdiccionales estar�an obligados a actuar frente a acciones promovidas
por cualquier persona, sin importar su relacipon con el litigio; a emplazar al
demandado y seguir el juicio , hasta terminarlo con una sentencia definitiva. Esto
propiciar�a el ejercicio abusivo de la acci�n y obligar�a a los juzgadores a
tramitar procesos sobre demandas notoriamente improcedentes.

La s�ntesis de Liebman.

El procesalista italiano formula un balance de las teor�as sobre la accipon, que


permita recoger las aportaciones de aqu�llas.
Para Liebman, la esencia de la acci�n se encuentra en la relaci�n que seda en el
ordenamiento jur�dico entre la iniciativa del actor y el ejercicio, en concreto, de
la jurisdicci�n,es decir, en la necesidad y la eficacia de la invocaci�n del juez
para que proceda ; y pertenece a la esencia del proceso que el juez deba
determinar, de acuerdo con las normas que regulan su actividad , el contenido
estimatorio o desestimatorio de su sentencia definitiva.
Aun aceptando como verdadero que la acci�n tiende a producir un determinado
efecto jur�dico a cargo de la contraparte, est� el hecho, sin embargo, de que
este efecto derivar� de la resoluci�n del juzgador y que, por tanto, la acci�n en
cuanto derecho tiene por objeto inmediato esa resoluci�n y que se dirige hacia
quien debe emitirla, es decir, el juzgador, en su calidad de �rgano del Estado. La
acci�n es, por consiguiente, un derecho al medio, no al fin, y ello en dos sentidos
diversos: por su contenido y por su direcci�n, que son luego dos aspectos de una
�nica relaci�n.
En el primer sentido, la ley confiere el derecho al cumplimiento de los actos
destinados a actuar la tutela jur�dica, pero no garantiza el resultado exitoso del
cumplimiento de tales actos, es decir, la efectiva concesi�n de esa tutela, porque
el contenido concreto de la resoluci�n depende de las condiciones objetivas de
derecho sustantivo y procesal y de la valoraci�n que el juzgador har� de tales
condiciones, todas las cuales escapan al control de la voluntad del actor. En el
segundo
sentido, la acci�n es el derecho al medio y no al fin, porque la ley no reconoce
al actor el poder de imponer a la contraparte el efecto jur�dico deseado.
Al Estado y s�lo a �ste pertenece el poder de imponer aquel efecto (o, como otros
prefieren decir, de aplicar la sanci�n) y es, por tanto, frente al Estado que
corresponde
al actor el derecho de provocar el ejercicio de aquella actividad.
Por ello, Liebman define la acci�n como �el derecho instrumental por medio
del cual se deduce en juicio la afirmaci�n de un derecho o, en general, de una
situaci�n
jur�dica que se desea ver reconocida, tutelada o declarada".32
Para el procesalista italiano, la acci�n - a la que concibe como un derecho
subjetivo instrumental o procesal- no es �concreta", porque el juzgador, al
determinar
el contenido de su sentencia definitiva, se debe guiar exclusivamente por la
convicci�n que �l se haya formado en el curso del proceso en torno a los
elementos objetivos, de derecho y de hecho, concernientes al litigio.
Sin embargo, la abstracci�n de la acci�n no debe ser entendida en el sentido
tradicional de que competa ejercerla a cualquier persona y de que tenga un
contenido
gen�rico. Por el contrario, la acci�n se refiere a un litigio determinado e
individualizado, y es el derecho a obtener que el juzgador emita una decisi�n sobre
aqu�l, formulando (o actuando) la norma jur�dica especial que lo regula. La acci�n
est�,
por ello, condicionada a los siguientes requisitos: a) el inter�s de actuar, que es
el inter�s del actor para obtener la resoluci�n demandada; b) la legitimaci�n de
actuar,
que es la pertenencia de la acci�n a aquel que la propone, frente a la contraparte,
y c) la posibilidad jur�dica, que es la admisibilidad en abstracto de la
sentencia demandada, seg�n las normas vigentes en el orden jur�dico nacional.
Faltando una de estas condiciones, se tiene aquella que, con exacta expresi�n
tradicional, se califica de carencia de acci�n, y el juzgador debe negarse a
resolver
sobre el m�rito de la demanda.33
A reserva de que en el siguiente apartado analicemos el concepto de acci�n
y los requisitos de �sta, estimamos que es correcta la concepci�n de Liebman,
pues la acci�n, como derecho subjetivo procesal, no puede ser ejercida por
cualquier
persona, ni sin satisfacer determinadas condiciones m�nimas; lo contrario
ser�a imponer a los juzgadores la carga in�til de dar tr�mite a demandas formuladas
por personas sin inter�s jur�dico o de seguir todo un proceso para finalmente
dictar una sentencia sobre pretensiones que eran, d esd e su p lanteamiento,
notoriamente improcedentes.

Concepto.

podemos definir a la acci�n como el derecho subjetivo


procesal que se confiere a las personas para promover un proceso ante el �rgano
jurisdiccional, obtener una sentencia de �ste sobre una pretensi�n litigiosa y
lograr, en
su caso, la ejecuci�n coactiva de la sentencia.

Teor�as sobre la acci�n.

Hay dos tipos de tendencias que tratan de dar respuesta a la interrogante sobre lo
que es la acci�n: la teor�a cl�sica
(monol�tica) y las teor�as modernas o de la autonom�a de la acci�n.

Potrebbero piacerti anche