CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 28/09/2017 17:31:49,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4789-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Lima, diecinueve de julio

de dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: ----------------------

PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de Casación

interpuesto por IMPORT & EXPORT D´HEROS Sociedad Anónima Cerrada contra
el auto expedido por la Primera Sala Civil sub especialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima que confirma el auto apelado que ordena llevar
adelante la ejecución. Por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la
Ley número 29364. -------------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el

presente Recurso, acorde a lo dispuesto por el Artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por la precitada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la
Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto por la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la
tasa judicial por la naturaleza del proceso. ------------------------------------------------------

TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia, contemplado por el Artículo

388° inciso 1) del Código Procesal Civil, es de apr eciarse que la parte recurrente
cumple con ello, al no haber dejado consentir el auto final de primera instancia que
resultó desfavorable. -----------------------------------------------------------------------------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4789-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

CUARTO.- De otro lado el impugnante invoca como causal de su recurso la

infracción normativa de los artículo 60° y 70° de l a Constitución Política del
Perú, de los artículo 923° y 2016° del Código Civil y 158° del Código Procesal
Civil, sostiene que se afecta su derecho, por cuanto la Sala Superior ha resuelto
confirmar el auto apelado de primera instancia que ordena llevar adelante la
ejecución pese a que no se ha cumplido con abonar la suma exigida a la cuenta de
la ejecutada, habiéndose emitido un mandato de ejecución sobre una deuda
inexistente. Sostiene que el derecho constitucional a la propiedad está recogido en
la Constitución Política que establece que la propiedad es inviolable y que para que
sea oponible a terceros y obtener seguridad jurídica, el Estado ha creado la
garantía para la institucionalización del derecho de propiedad, que es el registro.
Que la ejecutada ha cumplido con inscribir en el registro su patrimonio. Asimismo,
manifiesta que existiendo patrimonio de la obligada principal, éste deberá ser
ejecutado en primer lugar antes del patrimonio de los avales. -----------------------------

QUINTO.- El Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por lo

que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo
al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la
infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a
cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad de los
justiciables -recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las causales
que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
Recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4789-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos

por los recurrentes en la formulación del Recurso. --------------------------------------------

SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el cuarto considerando de la

presente resolución, corresponde indicar que las mismas no pueden ampararse por
cuanto incumplen con los requisitos previstos en el Artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil. Si bien, la parte recurrente, bajo una misma alegación,
denuncia la transgresión de normas de carácter procesal y material, no toma en
cuenta la finalidad que persigue cada una de ellas. Pues, a través de la primera,
puede anularse las decisiones adoptadas al advertirse la existencia de vicios de
carácter formal; mientras que por las segundas, sólo la nulidad se ameritaría por la
existencia de una interpretación errónea o aplicación indebida de la misma, a fin de
revertir el fallo adoptado. Asimismo, no se toma en cuenta que las alegaciones
sobre las cuales se sustentan las infracciones tienen como objetivo rebatir el
criterio adoptado y que a través de una revaloración probatoria se ampare su
pretensión casatoria, lo cual no es viable por contravenir los fines del mismo. Sin
embargo, esta Sala Suprema, después de efectuar la revisión de la sentencia
recurrida, no ha advertido infracción normativa de las normas invocadas, por
cuanto el órgano de mérito confirmando la decisión impugnada determinó que sí
corresponde ordenar la ejecución en virtud a lo prescrito por el último párrafo del
artículo 690-E del Código Procesal Civil, que dispone que en caso no se formule
contradicción se expide sin más trámite la orden de ejecución, y siendo que el
escrito de contradicción fue rechazado y no siendo impugnada la resolución que
rechazó la contradicción, el auto que ordena llevar adelante la ejecución se ha
expedido conforme a ley. Por otra parte, el auto impugnado precisa que la
inexigibilidad planteada en el recurso de apelación no se sustenta en razones de
tiempo, lugar o modo en que debió cumplirse la obligación, tampoco se ha
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4789-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

desvirtuado el mérito ejecutivo del pagaré ni se ha demostrado que la obligación

asciende a un monto menor al exigido como indicó la ejecutada en el escrito de
contradicción que fuera rechazado. Del mismo modo, se aprecia que durante la
secuela del proceso, la impugnante ha podido formular contradicción, pudo apelar
la decisión de la primera instancia e interponer el recurso de casación materia de
pronunciamiento, por lo que no se encuentra vulneración alguna al debido proceso.
Finalmente, debe indicarse que las denuncias referidas a los artículos 60° y 70° de
la Constitución Política y 923° y 2016° del Código Civil, no resultan ser pertinentes
para la solución de presente caso por cuanto versan sobre el pluralismo económico
y la protección del derecho de propiedad y su oponibilidad a través del registro, lo
cual no es materia de discusión en el presente proceso cuya materia es obligación
de dar suma de dinero. Asimismo, respecto a lo manifestado por el impugnante en
el extremo que existiendo patrimonio de la obligada principal, la demandada
IMPORT & EXPORT D´HEROS Sociedad Anónima Cerrada, deberá ser ejecutado
antes del patrimonio de los avales, siendo que en este caso el único fiador solidario
el señor Herald Chávez Tapia, quien no ha formulado contradicción, argumento que
también resulta impertinente en razón a la materia del proceso. Por todo ello, el
recurso así formulado debe desestimarse. ------------------------------------------------------

Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el Artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto
por IMPORT & EXPORT D´HEROS Sociedad Anónima Cerrada contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número tres de fecha dieciocho de
agosto de dos mil dieciséis obrante a fojas ochenta y nueve expedida por la
Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 4789-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

contra IMPORT & EXPORT D´HEROS Sociedad Anónima Cerrada y otro sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

MIRANDA MOLINA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA