EXPEDIENTE PENAL NÚMERO 139/2018.

PROCESADO: José Rubisel Selvas Jiménez.

Recurso de apelación.

C. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO PENAL.

Distrito Judicial de Catazajá-Palenque, Chiapas.
P r e s e n t e.

José Rubisel Selvas Jiménez, por mi propio derecho, en mi carácter

de sentenciado en la causa penal al rubro señalado, personalidad que tengo
reconocida en autos, señalando para recibir notificaciones en segunda
instancia a los Estrados de la Sala Colegiada Mixta 04 Regional, Pichucalco,
del Tribunal Superior de Justicia del Estado; designando como mis
defensores particulares a los señores Roxana de la Salud Guzmán Méndez
, y/o Yasseny García Concepción, y/o Yara Nidia García Concepción, para
que actúen en forma indistinta; y, autorizando para recibir notificaciones e
imponerse de los autos, y recibir toda clase de documentos a los señores
Patricio de Jesús García Gómez, y/o Miriam Guzmán Pineda , ante usted,
con el debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente Ocurso, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 385, fracción II, 386, fracción I, 389, y relativos aplicables del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas, vengo a interponer
RECURSO DE APELACIÓN en contra de la sentencia del 05 cinco de Marzo de
2018 dos mil dieciocho, emitida en el Expediente Penal Número 139/2018, del
Índice del Juzgado Penal del Distrito Judicial Palenque-Catazajá, Estado de
Chiapas, por causar al suscrito los Agravios que haré valer ante su superior
jerárquico.

Solicitando envíe el escrito original de expresión de agravios que adjunto al

presente, así como el expediente original relativo a esta causa penal a la Sala
Regional Colegiada Mixta Zona 04, Pichucalco, del Tribunal Superior de Justicia
Del Estado.

Por lo expuesto,
A usted, ciudadano Juez del conocimiento atentamente solicito:

Primero. - Tenerme por presentado con este ocurso, con la personalidad

que ostento, acordarlo de conformidad en sus términos.

Segundo. - Tener por interpuesto RECURSO DE APELACIÓN en contra

de la sentencia definitiva del 05 cinco de marzo de 2018 dos mil dieciocho, dictada
por ese juzgado en la causa penal número 139/2018, instruida en contra del
suscrito, como responsable del Delito de Violencia Familiar Equiparada, en contra
de Azucena Guillen Montolla.

Tercero. - Ordenar se remita el escrito original de expresión de agravios

que adjunto a este escrito; así como el original del Expediente Penal Número
139/2018, del Índice del Juzgado Penal del Distrito Judicial Palenque-Catazajá,
estado de Chiapas, a la Sala Regional Colegiada Mixta Zona 4, Pichucalco, del
Tribunal Superior de Justicia del Estado.

Protesto lo necesario.
Palenque, Chiapas, marzo 12 de 2018.

JOSE RUBICEL SELVAS JIMENEZ.

 TOCA PENAL __________/2018.

EXPEDIENTE PENAL NÚMERO 139/2018.

SENTENCIADO: José Rubisel Selvas Jiménez.

RECURSO DE APELACIÓN.
Expresión de agravios.

C. MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA

REGIONAL COLEGIADA MIXTA ZONA 04.
PICHUCALCO, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO.
P R E S E N T E.

José Rubisel Selvas Jiménez, por mi propio derecho, en mi carácter

de sentenciado en la causa penal al rubro señalado, personalidad que tengo
reconocida en autos, señalando para recibir notificaciones en segunda
instancia a los Estrados de la Sala Colegiada Mixta 04 Regional, Pichucalco,
del Tribunal Superior de Justicia del Estado; designando como mis
defensores particulares a los señores Roxana de la Salud Guzmán Méndez
, y/o Yasseny García Concepción, y/o Yara Nidia García Concepción, para
que actúen en forma indistinta; y, autorizando para recibir notificaciones e
imponerse de los autos, y recibir toda clase de documentos a los señores
Patricio de Jesús García Gómez, y/o Miriam Guzmán Pineda, ante usted,
con el debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente Ocurso, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos por los artículos 385, fracción II, 386, fracción I, 389, y relativos aplicables
del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas, vengo a
interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra de la sentencia definitiva del
05 cinco de marzo de 2018 dos mil dieciocho, emitida en el Expediente Penal
Número 139/2018, del Índice del Juzgado Penal del Distrito Judicial Palenque-
Catazajá, estado de Chiapas, acorde a los antecedentes y por causar al suscrito
los agravios que hago valer.

ANTECEDENTES

1.- Querella por comparecencia del 18 de enero de 2018, formulada por la

señora Azucena Guillen Montolla, en contra del suscrito, como probable
responsable de la comisión del delito de VIOLENCIA FAMILIAR EQUIPARADA.
Hechos ocurridos en la ciudad de Palenque, Chiapas, originando la averiguación
previa número 23/SE74-FAVMYF/2018.

2.- Ampliación a la querella del 20 de enero de 2018, formulada el 18 de

enero de 2018, por la ofendida Azucena Guillen Montolla, por el mismo delito y
en la misma Averiguación Previa.

3.- Declaración ante el Ministerio Público, de los testigos de cargo

CANDIDA DEL CARMEN FLOREZ MACOSAY y JUAN ALBERTO MENDEZ
SOLIS, el 20 veinte de enero de 2018 dos mil dieciocho.

Análisis: La testigo refirió que en el año 2014 si recodar el mes exacto, el

suscrito llegó al domicilio de la querellante profiriéndole desde hace tiempo que la
conozco la trata muy mal y en varias ocasiones él la ha golpeado, la humilla y lo
peor que de igual manera trata a su hijo y no la apoya económicamente………. Y
el hecho de su casa y quemo lo poco que ella tenía en su domicilio, a mí me
consta……. Que el señor Rubisel Selvas Jiménez es una persona violenta e
intraspasable por lo siguiente:

a).- La que se dice ofendida Azucena Guillen Montolla, ni en su querella

por comparecencia del 18 dieciocho de enero de 2018 y ampliación de la misma
del 20 veinte de enero de 2018 y ratificada el 20 veinte de enero de 2018 dos mil
dieciocho, mencionó que el 11 de enero de 2018, a las nueve de la mañana,
aproximadamente, el suscrito llegó al domicilio de la querellante profiriéndole
palabras altisonantes, acompañado de una señora, presentándola como mi nueva
esposa e iba en busca de mi ropa porque me iba a vivir con ella, estando esta
testigo presente.

b). - La que se dice ofendida Azucena Guillen Montolla, ni en su querella

por comparecencia del 18 dieciocho de enero de 2018 y ampliación de la misma
del 20 y ratificada el 20 de enero de 2018 dos mil dieciocho, mencionó que en esa
fecha el suscrito la haya tratado de golpear me agarro del cabello regresándome a
la sala y estando en la sala comenzó a cachetearme en repetidas ocasiones y de
ahí me pateo varias veces hasta dejarme tirada en el suelo de forma inconsciente
y se interpuso mi hijo, quien resulto también agredido.

c). - La que se dice ofendida Azucena Guillen Montolla, ni en su querella

por comparecencia del 18 dieciocho de enero de 2018 y ampliación de la misma
del 20 y ratificada el 20 de enero de 2018 dos mil dieciocho, mencionó que el
suscrito se haya ido del domicilio de la ofendida sin precisar la fecha, y menos aún
que haya llegado a ese domicilio con recoger su ropa para irse a vivir con otra
mujer.

Por el contrario, la querellante mención que el suscrito se fue del domicilio

el 11 de enero del 2018, sin decirle a ella nada, y que fue al domicilio de la actual
pareja.

4.- DETERMINACIÓN DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA.- (EJERCICIO DE

LA ACCIÓN PENAL).- En 11 de febrero de 2018, el Fiscal del Ministerio Público
Especializado en Atención a la Violencia en Contra de la Mujer y la Familia.-
Fiscalía de Distrito Selva, de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
determinó la Averiguación Previa Número 23/SE74-FAVMYF/2018, instruida en
contra del suscrito, como probable responsable de la comisión del delito de
Violencias Familiar Equiparada, previsto por los artículos 198 y Sancionado por el
artículo 199; en relación al 202 fracción IV, y 71 BIS., todos del Código Penal para
el Estado de Chiapas, en agravio de Azucena Guillen Montolla, hechos ocurridos
en Palenque, Chiapas.- Misma que fue consignada ante el Juez del Ramo Penal
de los Distritos Judiciales de Catazajá- Palenque, Estado de Chiapas, en oficio
número 023/FAVMYF/2018, del 18 de enero de 2018.

5.- AUTO DE INCOACIÓN.- En 28 de febrero de 2018, el C. Juez del Ramo

Penal de los Distritos Judiciales de Catazajá - Palenque, Estado de Chiapas,
Registrándolo en el libro de Gobierno bajo el número 139/2018, ORDENANDO LA
BÚSQUEDA Y APREHENSIÓN en contra del suscrito, como probable
responsable del delito de VIOLENCIA FAMILILAR EQUIPARADA, previsto y
sancionado, por los artículos 202, Primer Párrafo, fracción IV, último supuesto, en
relación al 198, 199, correlacionados al 14 fracción I, 15 Segundo Párrafo y 19
fracción II, del Código Penal para el Estado de Chiapas, en agravio de Azucena
Guillen Montolla, hechos ocurridos en la ciudad de Palenque, Chiapas.

6.- En 28 de febrero de 2018, se ejecutó la orden de aprehensión en contra

del suscrito y puesto a disposición de ese juzgado, mediante oficio número
089/122S/2018, de esa fecha.

a).- DECLARACIÓN PREPARATORIA- (28 de febrero de 2018).-José

Rubisel Selvas Jiménez.-

“…DECLARA: Que no pertenece a ningún grupo étnico ,indicando llamarse José

Rubisel Selvas Jimenez de 60 años de edad tener fecha de nacimiento de 31
treinta y uno de marzo de 1958 mil novecientos cincuenta y ocho ser originario de
palenque Chiapas con domicilio actual en la colonia constitución calle Vasconcelos
ser soltero ,que sabe leer y escribir, que no profesa ninguna religión, ser agricultor,
tener un dependiente económico de $200 doscientos pesos moneda nacional
diarios, no tener algún defecto físico, reconoce que es afecto de las bebidas
embriagantes de forma eventual, no fumar cigarrillo comerciales,que no hace uso
de las drogas ni enervantes, no padecer de ninguna enajenación mental, que es
la primera vez que se le instruye en un proceso, …

6.- En fecha 05 cinco de marzo de 2018 dos mil dieciocho, el

ciudadano juez del Ramo Penal del Distrito Judicial Palenque-Catazajá,
Chiapas, pronunció sentencia definitiva en la causa penal número
139/2018, en la que se condenó al suscrito como responsable del Delito de
VIOLENCIA FAMILIAR EQUIPARADA y ALLANAMIENTO DE MORADA,
a sufrir la pena de 07 siete años de Prisión y suspensión de los Derechos
de familia respecto de las Victimas, por un 01; así como la prohibición de
ir al domicilio de la ofendida, así como de residir en el mismo que
habita la agraviada; con fundamento en lo previsto y sancionado por los
artículos 202, Primer párrafo, Fracción IV, último supuesto, en relación al
198, 199, correlacionados al 14 fracción I, 15 segundo párrafo y 19 fracción
II, del Código Penal en el Estado, en agravio de AZUCENA GUILLEN
MONTOLLA, hechos ocurridos en Palenque, Chiapas.

Sentencia definitiva que fue notificada personalmente al suscrito el

06 seis de marzo de 2018 dos mil dieciocho, ordenada por el ciudadano
juez, en el Despacho de Juzgado del Ramo Penal con sede en Catazajá,
Chiapas. Con esa fecha.

Aclaro que el actuario ya había razonado haber notificado al suscrito

el 09 de marzo de 2018 dos mil dieciocho, siendo completamente falso.
Toda vez que ese día aún se tenía tal vez para firma dicha sentencia, sin
embargo, esta acción en forma cotidiana se hace para que los sentenciados
pierdan la oportunidad de oponerse impugnando las sentencias que les
afectan.

Expuesto los antecedentes, paso a formular los agravios que causa

al suscrito la SENTENCIA DEFINITIVA del 05 cinco de marzo de 2018 dos
mil dieciocho, en los términos siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO.- Fuente del Agravio.- Lo constituyen el Considerando II,

en relación al punto resolutivo Primero y Segundo de la Sentencia definitiva
del 05 diez de marzo de 2018 dos mil dieciocho, que el ciudadano juez del
Ramo Penal del Distrito Judicial Palenque-Catazajá, Chiapas, pronunció en
la causa penal número 139/2018, en la que se condenó al suscrito como
responsable del Delito de VIOLENCIA FAMILIAR EQUIPARADA Y
ALLANAMIENTO DE MORADA, a sufrir la pena de 07 siete años de Prisión
y suspensión de los Derechos de familia respecto de las Victimas, por un
01; así como la prohibición de ir al domicilio de la ofendida, así como
de residir en el mismo que habita la agraviada; con fundamento en lo
previsto y sancionado por los artículos 202, Primer párrafo, Fracción IV,
último supuesto, en relación al 198, 199, correlacionados al 14 fracción I, 15
segundo párrafo y 19 fracción II, del Código Penal en el Estado, en agravio
de Azucena Guillen Montolla, hechos ocurridos en Palenque, Chiapas.

Toda vez que los preceptos legales números 198, 199, y 202 del
Código Penal para el Estado de Chiapas, transcritos por el Juzgador
Natural, resultan completamente inaplicables y por lo mismo transgresores
de las garantías de legalidad y de seguridad jurídicas, previstas por los
numerales 14, 16; y 20 Apartado A. fracciones I, III, V, Apartado B.
fracciones I, VII, de la Constitución Política del los Estados Unidos
Mexicanos; así como de los numerales 249, 251, 258, fracciones II, III, IV,
259, 260 y 264 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Chiapas, en relación a los hechos expuestos por la ofendida y de la versión
de los testigos propuesto por dicha ofendida, a saber:

El proceso penal tendrá por objeto, entre otros, el esclarecimiento de

los hechos y para los efectos de las sentencias sólo se considerarán como
pruebas aquellas que hayan sido desahogadas en audiencia de juicio; la
carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte
acusadora. A que se presuma su inocencia mientras no se declare su
responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa; y será
Juzgado antes de cuatro meses si se tratare de delitos cuya pena máxima
no exceda de dos años de prisión, y antes de un año si la pena excediere
de ese tiempo, salvo que solicite mayor plazo para su defensa.

Estudio y análisis a los hechos contenidos en la querella y ampliación

de ésta, formulados por la que se dijo ofendida Azucena Guillen Montolla
ante el Ministerio Público del orden Común y éste ejerciera la Acción penal
que ha originado esta causa penal, resultan estos completamente
contradictorios, incongruentes e inconsistentes, por lo siguiente:

De la querella por comparecencia del 18 de enero de 2018, formulada por

la señora Azucena Guillen Montolla en contra del suscrito, como probable
responsable de la comisión del delito de VIOLENCIA FAMILIAR EQUIPARADA,
textualmente refiere:

A).- CONTENIDO TEXTUAL DE LA QUERELLA: (18 de enero del 2018) “…,

Fueron 10 diez años que viví en unión libre con el señor José Rubisel Selvas
Jiménez,…., que a finales del 2015 comenzamos a tener muchos problemas, los
cuales comenzaron con insultos, mismo que se repitieron varias ocasiones, sin
importarle que a veces se encontrara nuestro menos hijo frente a nosotros, siempre
se encontraba de mal humor, cualquier cosa le molestaba, en ocasiones me tiraba
la comida en la cara, diciéndome “QUE NO SERVIA PARA NADA QUE ERA UNA
HIJA DE MI PUTA MADRE, QUE ME IBA A SACAR DE MI CASA COMO UN
PERRO, Y QUE TE VOY A QUITAR A MI HIJO”. Que con fecha 11 de enero del
2018, siendo aproximadamente las 9:00 horas mi concubino José Rubisel Selvas
Jiménez, se presento a mi domicilio en estado de ebriedad se acercó a mí y me
comenzó a insultar, por lo que intente meterme a nuestro cuarto con mi hijo para
evitar escucharlo, por lo que se molesto y fue de tras de mí, me agarro del cabello
regresándome a la sala estando en la sala comenzó a cachetearme en repetidas
ocasiones, de ahí me pateo varias veces hasta dejarme tirada en el suelo de forma
inconsciente,………………… me tiraba la comida en la cara, gritándome “QUE
ERA UNA PUTA, UNA INUTIL QUE NO SERVIA PARA NADA, QUE POR ESO
SE HAIA BUSCADO OTRA MUJER, QUE ESA SI ERA UNA SEÑORONA NO
COMO YO, QUE YO NO SERVIA PARA NADA”, por lo que mi hijo intento
tranquilizar a su papa, para que este ya no me siguiera agrediendo, pero su padre
lo golpeo en repetidas ocasiones por intentar defenderme, por lo que intente salir
de mi casa, e ir a casa de mi mama, con mi menor hijo para evitar que nos siguiera
agrediendo pero no pude, por lo que al percatarse los vecinos de lo sucedido
intentaron auxiliarme llamado a la policía municipal, por lo que al darme cuenta
que me decían que ya venia la patrulla, se metió a nuestro cuarto donde se
encontrabas sus pertenencias y cosas personales como lo son; ropa, calzado, y
objetos de aseo personal y comenzó a meterlos en una maleta y sin importar
nuestras necesidades alimentarias, este decidió salirse de nuestro hogar e irse con
su nueva pareja, después de 15 minutos llego la policía pero mi pareja ya se había
ido de la casa, llevándose sus cosas dejándome a mi y a su pequeño hijo de
nombre ADAN RUBISEL SELVAS GUILLEN sin un peso para comer por lo que
decidí quedarme en casa de mi mama por si regresaba, me encontraba muy
atemorizada. Pero resulta ser que después de cuatro días, regresa mi concubino
José Rubisel Selvas Jiménez en compañía de otras personas a mi domicilio,
mismo que se introdujo en mi vivienda con lujo de violencia, para lo cual rompieron
la cerradura de la puerta y sacaron mis pertenencia de uso personal, trastes de
enceres domésticos que guardaba mismos que de mala fe le prendieron fuego
llego, asimismo, destruyendo por completo mi puesto de venta de
antojitos………….. cargando con ello laminas y las maderas que sostenía mi
puesto;……………… dada la situación de mi salud que venia padeciendo de mi
sangrado abundante de mi menstruación y que vengo padeciendo desde nuestra
vida marital y por otro lado enfermo mi menor hijo que padece de alergia al cambio
de clima, al polvo, animales de patio y osos de peluche y desde que nació tiene
una enfermedad congénita que poco a poco va perdiendo la visibilidad de su ojo
izquierdo y requiere de operación y por falta de dinero y de apoyo de su padre
estábamos viviendo en la inclemencia………………….pasamos casi un mes
después de haberme destruido mi puesto de ventas………”. Por lo que debido a lo
sucedido y por cuestiones de salud………. Mi madre la señora Hermelinda
Montolla Vera en compañía de mi hermano Bernardino Guillen Montolla, fueron a
buscarnos a nuestro hogar que tengo en la col. Constitución palenque, Chiapas, y
me llevaron a vivir a la col. Las margaritas, palenque, Chiapas ya que me
encontraba totalmente abandonada y sin fuente de trabajo, ya que el puesto que
tenia en frente de mi casa había sido destruido por mi concubino, dejándome sin
poder tener ingresos económicos para poder seguirme sosteniendo en mis
alimentos y de mi menor hijo, y que además me encontraba muy mal de salud por
los derrames constante de mi menstruación y la enfermedad de mi menor hijo por
lo que en este acto me querello formalmente por el delito de Violencia Familiar
Equiparada, …, que se haga justicia así mismo propongo como mi testigo a la C.
Juan Alberto Méndez Solís, ya que corrobora mi manifestación vertidas en mi
declaración , presentándola en la fecha y hora que se me señale, así mismo por el
momento no recuerdo el nombre de mi otra testigo toda vez que son mis vecinos
y escuchan cuando mi ex concubino llega a la casa a insultarme; siendo todo lo
que tengo que manifestar, …”.

Destacándose los siguientes puntos, incongruentes y contradictorios, entre

sí, a saber:

a). - Que la ofendida convivió con el suscrito en unión libre 10 años.

b). - que a finales del 2015 comenzamos a tener muchos problemas

c). - se presentó a mi domicilio en estado de ebriedad se acercó a mí y me

comenzó a insultar, por lo que intente meterme a nuestro cuarto con mi hijo
para evitar escucharlo, por lo que se molestó y fue de tras de mí, me agarro
del cabello. La redacción de los hechos no concuerda y no especifica como
fue que el sentenciado efectuó las lesiones, ya que hace referencia a que la
tomo por el cabello (no especifica si fue con las dos manos o solo una)

d).- estando en la sala comenzó a cachetearme en repetidas ocasiones, de

ahí me pateo varias veces hasta dejarme tirada en el suelo de forma
inconsciente……….. me tiraba la comida en la cara, gritándome “QUE ERA
UNA PUTA, UNA INUTIL QUE NO SERVIA PARA NADA, QUE POR ESO
SE HABIA BUSCADO OTRA MUJER, QUE ESA SI ERA UNA SEÑORONA
NO COMO YO, QUE YO NO SERVIA PARA NADA” Los hechos narrados
sobre los golpes no son congruentes ya que hace referencia a que
mientras la cacheteaba, al mismo tiempo la pateaba y en las líneas
anteriores la tenia tomada del cabello, hace alusión a que le tiraba la
comida en tiempo pasado y estando tirada en el suelo de forma
inconsciente, es imposible que escuchara lo que le gritaba el
Sentenciado

e).- por lo que mi hijo intento tranquilizar a su papa, para que este ya no me
siguiera agrediendo, pero su padre lo golpeo en repetidas ocasiones por
intentar defenderme.- estando tirada en el suelo de forma inconsciente
aun como lo narra en las líneas pasadas es imposible que tuviera la
percepción de lo que estaba pasando en su entorno y del momento en
que su hijo intervino en el altercado.

Que el suscrito se fue a vivir al domicilio de su hijo de nombre Víctor López

López.
f).- Que la ofendida y el suscrito llegamos a un arreglo armonioso en que el
suscrito se saldría de la casa que venían habitando con la ofendida, porque
así lo había solicitado el suscrito.

g).- Que la ofendida llegó a un arreglo con el suscrito y que el suscrito le

otorgó el perdón y la ofendida lo aceptó.

h).- Que el día sábado 1 primero de octubre de 2012 dos mil doce, a las
siete aproximadamente, cuando la ofendida fue a comprar a tienda, el
suscrito trató de atropellarla con una camioneta. Siendo que el día 1 uno
de octubre referido, no fue sábado sino lunes.

i).- Que el suscrito la acecha, la tantea y por eso tiene miedo.

j).- Propone a la señora Micaela Peñate Montejo, como su única testigo,

ya que no se acuerda del nombre de la otra, pero que son sus inquilinos
y a ellas escuchan cunado su el suscrito llega a insultarla.

Simplemente refiere que el sábado fue uno de octubre de 2012, como fecha
en que el suscrito intentó atropellarla, siendo completamente falso, ya que el día
uno de octubre de 2012 fue lunes.

Cuestiones estas que no fueron analizadas ni estudiadas en su

integridad y menos valoradas por el Juez Natural al emitir la sentencia
de Primer Grado, siendo que sí modifican en sustancia los hechos que
sirven de motivación para condenar al suscrito como lo ha hecho. Sin
embargo el Juez Natural con uh razonamiento fuera de contexto legal y
aumentado en los hechos, introduce elementos que no fueron manifestados
por la ofendida, a saber:

: “…según lo manifestado por la ofendida cuando la ve le realiza

tocamientos eróticos en contra de su voluntad, con la finalidad de
someterla y denostarla, generando miedo a la pasivo del ilícito de
desequilibrio en bienestar personal ante el temor de continuas
amenazas,….” Visible a página número 8 ocho. Siendo que la ofendida
en ningún momento manifestó tal bajeza. Excediéndose en sus
apreciaciones y acomodo a su saber y conveniencia y no a la
administración imparcial de justicia, transgrediendo los postulados de las
garantías contenidos en el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados unidos mexicanos. A la que le da crédito en términos del artículo
137 para infine, 248, 263 fracción IV, de Código de Procedimientos Penales
para el Estado de Chiapas.

En cuanto al resultado del interrogatorio formulado por la

defensa a la testigo de cargo, Miriam Pérez Montejo, el 11 once de junio
de 2013 dos mil trece, relativo al intento de atropellamiento que el suscrito
pretendió atropellarla y matarla, refiere que ella no vio nada, que fue su
hermana Estela Pérez Montejo quien le comentó cuando llegó a visitarla a
su domicilio.

SEGUNDO.- Fuente del Agravio.- Lo constituyen el Considerando

III, en relación al punto resolutivo Primero y Segundo de la Sentencia
definitiva del
10 diez de enero de 2014 dos mil catorce, que el ciudadano juez del Ramo
Penal del Distrito Judicial Palenque-Catazajá, Chiapas, pronunció en la
causa penal número 05/2013, en la que se condenó al suscrito como
responsable del Delito de VIOLENCIA FAMILIAR EQUIPARADA, a sufrir
la pena de 03 tres años de Prisión y suspensión de los Derechos de familia
respecto de las Victimas, por un 01; así como la prohibición de ir al
domicilio de la ofendida, así como de residir en el mismo que habita la
agraviada; de igual forma se ordena la sujeción del sentenciado a
tratamiento psicológico especializado; con fundamento en lo previsto y
sancionado por los artículos 202, Primer párrafo, Fracción IV, último
supuesto, en relación al 198, 199, correlacionados al 14 fracción I, 15
segundo párrafo y 19 fracción II, del Código Penal en el Estado, en agravio
de ESTELA PÉREZ MONTEJO, hechos ocurridos en Palenque, Chiapas.

Toda vez que los preceptos legales números 198, 199, y 202 del
Código Penal para el Estado de Chiapas, transcritos por el Juzgador
Natural, resultan completamente inaplicables y por lo mismo transgresores
de las garantías de legalidad y de seguridad jurídicas, previstas por los
numerales 14, 16; y 20 Apartado A. fracciones I, III, V, Apartado B.
fracciones I, VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; así como de los numerales 249, 251, 258, fracciones II, III, IV,
259, 260 y 264 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Chiapas, en relación a los hechos expuestos por la ofendida y de la versión
de los testigos propuesto por dicha ofendida, a saber:

Del estudio y análisis al contenido de las declaraciones rendidas ante

el Ministerio Público del Orden Común, de las señoras MIRIAM PÉREZ
MONTEJO y AMÉRICA MONTEJO PÉREZ, testigos de cargo, del 15 quince
de noviembre de 2012 dos mil doce, en relación a los hechos contenidos en
la querella y ampliación de la misma, formulados por la ofendida Estela
Pérez Montejo, estos testimonios resultan completamente contradictorios,
incongruentes e inconsistentes, por lo siguiente:

A).- DECLARACIÓN DE MIRIAM PÉREZ MONTEJO, quien textualmente

refirió:

DECLARA: “… que soy hermana de …Estela Pérez Montejo, por lo que

me consta que mi hermana …vivió en unión libre con el C. Rosendo López
Guzmán, aproximadamente 25 … años, la cual procrearon a una hija que
responde al nombre de Marisol López Pérez, de 23 … años de edad, la cual al
principio de su relación todo marchaba bien pero con el paso del tiempo este
señor… era muy agresivo, que sin recordar fecha exacta …Estela trabajaba y
vendía ropa para poder salir adelante, y de las ventas que hacía todo el dinero que
ganaba se lo daba al señor Rosendo, porque se lo exigía, y si no le daba la
amenazaba diciéndole que la iba a matar y por miedo le daba todo el dinero que
ganaba, esto lo sé porque mi hermana llegaba a mi casa llorando diciéndome
todo lo que pasaba, y de fecha 20 … de marzo del año 2012 …, siendo
aproximadamente las 21:00 …. horas de la noche, el señor Rosendo cacheteo a
…Estela porque le exigía que le diera dinero, la empezó a insultar diciéndole que
era amante de su yerno, pero eso es falso no era cierto y fue donde la cacheteó, y
hace aproximadamente 4 cuatro meses que se separaron porque el señor
Rosendo se fue de la casa sin decir nada a mi hermana, … que deje en paz a
…Estela que ya no la moleste más, por lo que en el mes de octubre del presente
año el señor Rosendo le aventó la camioneta por donde viven que es en la Primera
Poniente Barrio La Esperanza de esta ciudad de Palenque, Chiapas, porque lo que
yo iba llegando a visitarla cuando entro mi hermana Estela muy agitada diciéndome
que no tenía muchos minutos el señor Rosendo le había aventado la camioneta al
cruzar la calle por poco la mata, entramos a la casa de mi hermana y todavía el
señor Rosendo paso gritando diciendo que si no va a ser para ella no va a ser para
nadie, y hasta la fecha que viven separados la pasa molestando, la sigue
molestando llegando a su casa y es el caso que el 8 ocho de noviembre del
presente año llegó la Comisión Federal de Electricidad a la casa de mi
hermana a desmantelarle la luz, y ella ahorita está a oscuras y la habían
amenazado que también hasta el agua le iban a cortar, pero el señor nunca da la
cara, sólo llega su abogado y su hijo de nombre Víctor López López, por lo
que no es justo que mi hermana Estela siga sufriendo ya que …no están de
acuerdo juntos y éste señor Rosendo se la pasa molestando a mi hermana Estela
y …sufre mucho porque tiene miedo al señor Rosendo porque lo conoce y sabe
que es muy agresivo. Es todo lo que tiene que manifestar….”.

ANALISIS: La testigo refirió que hace aproximadamente 25 años que la

querellante y el suscrito se encontraban unidos en concubinato, que el suscrito le
exigía que le diera el dinero producto de su trabajo de venta de ropa, y que si no
se lo daba la amenazaba diciendo que la iba a matar a la querellante Estela Pérez
Montejo, que, que por el miedo le daba el dinero, refiriendo textualmente que
“…esto lo sé porque mi hermana llegaba a mi casa llorando diciéndome todo
lo que pasaba,…”. A la testigo no le constan los hechos, y por lo tanto es testigo
de oídas y no presencial de los hechos. Asimismo es contradictorio lo declarado
por dicha testigo, en relación a las constantes molestias que el suscrito infiere a la
querellante, esto es así, toda vez que por una parte refiere la testigo que el suscrito
la sigue molestando llegando a su casa; y por otra parte refiere que el suscrito
nunca da la cara, solo llega su abogado y su hijo de nombre Víctor López López.

Es importante destacar que la querellante en ningún momento manifestó

que a su madre AMERICA MONTEJO PÉREZ y a su hermana MIRIAM PÉREZ
MONTEJO le constaran los hechos vertidos en su querella y ampliación de la
misma, siendo que al formular su querella por comparecencia y ampliación de la
misma, refirió el nombre de un sólo testigo y refirió no acordarse del nombre de su
otra testigo, porque esta era su inquilina refiriéndose como tal a la señora Micaela
Peñate Montejo, quien refiere sabía que llegaba el suscrito a insultarla y
amenazarla. Más nunca refirió que a sus familiares les constaran esos hechos. Sin
embargo introduce aleccionado el dicho de su madre la señora América Montejo
Pérez y el de su hermana Miriam Pérez Montejo. Quienes agregaron hechos
inexistentes en la querella, como lo es, el que el 20 de marzo de 2012, a las nueve
de la noche, aproximadamente, el suscrito le exigiera dinero a la ofendida y la
golpeara; y el que al momento en que refiere el suscrito intentó atropellarla, la
testigo iba a visitarla y en ese momento la ofendida le dijo que minutos antes, el
suscrito intento atropellarla y matarla. Para mayor claridad en los incisos siguientes
se aclara los elementos importantes, que el Juzgador Natural dejo de Analizar y
estudiar, para valor el dicho de esta testigo, a saber:

a).- Que es hermana de la ofendida Estela Pérez Montejo.

b).- Que sin recordar fecha exacta, pero que su hermana Estela Pérez
Montejo, vendía ropa para mantenerse pero que todo ese dinero que obtenía se lo
daba al suscrito, porque la amenazaba que la iba a matar si no se lo daba, que
esto lo sabe porque su hermana llegaba a su casa llorando diciéndole todo
lo que pasaba.

c).- Que el 20 de marzo de 2012, a las 21:00 horas, aproximadamente. El

suscrito cacheteo a su hermana Estela Pérez Montejo, porque le exigía que le diera
dinero y la empezó a insultar diciéndole que era amante del yerno de la ofendida.

d).-Que hace aproximadamente cuatro meses que se separó en suscrito de

la ofendida, y que se fue de la casa en donde vivía con su hermana sin decir nada.

e).- Que en el mes de octubre de 2012, el suscrito le aventó la camioneta a

su hermana Estela Pérez Montejo, que lo sabe porque en lo que iba llegando a
visitarla cuando entro su hermana Estela muy agitada diciéndome que no tenía
muchos minutos el señor Rosendo le había aventado la camioneta al cruzar
la calle por poco la mata

f).- Que cuando iban entró a la casa de la ofendida en compañía de esta,

que todavía el suscrito paso gritándoles “…que si no va a ser para ella no va a
ser para nadie…”

g).- Que hasta la fecha de que el surto está separado de la ofendida, la

pasa molestando llegando a su casa. (¿cómo es posible que el suscrito la moleste
llegando a la casa de la ofendida y luego que el suscrito no da la cara?, resultando
completamente contradictorio el dicho de este testigo.

h).- Que con fecha 8 ocho de noviembre de 2012, llegó la Comisión

Federal de Electricidad a la casa de mi hermana a desmantelarle la luz.

i).- Que el suscrito nunca da la cara, sólo llega su abogado y su hijo de

nombre Víctor López López. (Si esto es así, en todo caso los que ofenden a
Estela Pérez Montejo, es el hijo del suscrito y mi abogado, y no el suscrito).
 B).- DECLARACIÓN DE AMERICA MONTEJO PEREZ, quien
textualmente refirió:

DECLARA “…que el día 23 … de agosto del 2012 …, siendo

aproximadamente las 5 de la tarde llegó el señor Rosendo López Guzmán
acompañado de una señora la cual desconozco su nombre diciéndole palabras
altisonantes a mi hija Estela Pérez Montejo y nos dijo que ella era una nueva
esposa y que venía a buscar sus cosas para irse a vivir con ella, pero antes de irse
de la casa trató de golpear a mi hija con una varilla y le decía que la iba a matar y
que si no era de él, no era de nadie, por lo que al ver que trataba de lastimarla yo
me interpuse y el señor Rosendo López Guzmán me dijo que no me metiera porque
no era mi problema y que él no respondía si me lastimaba, y muchas más
ocasiones llegué a su casa y alcance a oír que le decía que la mataría porque lo
engañaba con su yerno el esposo de su hija Marisol López Pérez, el señor Samuel
Dionisio no recordando sus apellidos, en ese momento y que pasando 8 días de
que se fue del domicilio conyugal el señor Rosendo, le marcó por teléfono a el
señor Samuel Dionisio concubino de mi nieta Marisol, el cual se encontraba
sentado platicando conmigo en la sala de mi casa y le dijo que terminando con su
suegra le tocaba a él, también aclaro que son varias ocasiones que el señor
Rosendo López Guzmán ex concubino de mi hija Estela Pérez Montejo la ha
amenazado de muerte y le ha aventado la camioneta que actualmente trae, siendo
el caso el día sábado 1 de octubre del año en curso como a las 7:00 horas de
la mañana cuando estaba llegando con mi hija Miriam Pérez Montejo, cuando vi
que mi hija estaba pasando la carretera para ir ayudarme, en eso el señor Rosendo
López Guzmán, aceleraba la camioneta e intentaba atropellar a mi hija, en esos
momentos solo le pude gritar “Estela” fue en cuando ella reaccionó y salió
corriendo hacia la banqueta y le gritaba que la iba a matar donde la vieran, también
manifiesto que el día 07 de noviembre del presente año siendo las 11; de la
mañana, fui a la casa de mi hija Estela Pérez Montejo y al llegar a su casa me
percaté que personal de la Comisión de Electricidad quitaba los medidores
de la casa, por lo que pregunté al igual que mi otra hija que porque los quitaba
y me dijeron que por órdenes del señor Rosendo López Guzmán, y minutos
después me mostraron un documento el cual solo alcance a ver unas firmas, y a
sólo metro y medio el señor Rosendo López Guzmán y su hijo Víctor López López
nos miraban, y en varias ocasiones el abogado del señor Rosendo López Guzmán,
ha llegado a amenazar e intimidar a mi hija, diciéndole que si no desiste de la
denuncia la metería presa y que llegaría con los judiciales, y el día 11 de
noviembre de 2012, pasaba por la casa de mi hija Estela me percaté que el señor
Rosendo López Guzmán, bajó de su camioneta y miraba a través de una ventana
rota que tiene la casa de mi hija Estela y volteaba a ver de manera sospechosa
por si alguien lo veía, y no es justo que mi hija siga sufriendo por culpa de este
señor que se haga justicia. Siendo todo lo que tiene que manifestar…”.

ANALISIS.- La testigo refirió que el 23 de agosto de 2012, a las cinco de la

tarde, aproximadamente, el suscrito llegó al domicilio de la querellante profiriéndole
palabras altisonantes, acompañado de una señora, presentándola como mi nueva
esposa e iba en busca de mi ropa porque me iba a vivir con ella, estando esta
testigo presente, momentos en que refiere el suscrito intento golpear con una
varilla a la querellante e interviniendo dicha testigo para que no fuera golpeada.
Incurriendo la testigo en falsedad en su declaración, por lo siguiente:

La que se dice ofendida Estela Pérez Montejo, ni en su querella por

comparecencia del 10 diez de octubre de 2012 y ampliación de la misma del 07 y
ratificada el 08 de noviembre de 2012 dos mil doce, mencionó que el 23 de agosto
de 2012, a las cinco de la tarde, aproximadamente, el suscrito llegó al domicilio de
la querellante profiriéndole palabras altisonantes, acompañado de una señora,
presentándola como mi nueva esposa e iba en busca de mi ropa porque me iba a
vivir con ella, estando esta testigo presente.

La que se dice ofendida Estela Pérez Montejo, ni en su querella por

comparecencia del 10 diez de octubre de 2012 y ampliación de la misma, del 07 y
ratificada el 08 de noviembre de 2012 dos mil doce, mencionó que en esa fecha el
suscrito la haya tratado de golpear con una varilla y menos aún que se interpusiera
su madre la señora América Montejo Pérez.

La que se dice ofendida Estela Pérez Montejo, ni en su querella por

comparecencia del 10 diez de octubre de 2012 y ampliación de la misma del 07 y
ratificada el 08 de noviembre de 2012 dos mil doce, mencionó que el suscrito se
haya ido del domicilio de la ofendida 23 de agosto de 2012, y menos aún que haya
llegado a ese domicilio a recoger su ropa para irse a vivir con otra mujer, a la que
haya presentado como su nueva esposa.

Por el contrario, la querellante y ofendida menciona que el suscrito se fue

del domicilio a finales de agosto de 2012, sin decirle a ella nada, y que fue al
domicilio del hijo del suscrito de nombre Víctor López López.

Esta testigo introduce en su declaración testimonial datos que jamás

expresó la propia ofendida, de ahí que carezca de valor, tan solo basta que
querellante ofendida en ningún momento mencionó que a sus familiares le
constaran los hechos, por el contrario manifestó que a sus inquilinos, y es a
estos a quienes les constan los hechos.

Para mayor claridad, en los incisos siguientes se aclaran los elementos

importantes, que el Juzgador Natural dejó de Analizar y estudiar, para valor el dicho
de esta testigo en forma racional, a saber:

a).- Que el 23 de agosto de 2012, a la cinco de la tarde, aproximadamente,

llegó el suscrito por sus cosas al domicilio su hija Estela Pérez Montejo, ofendida,
insultándola en compañía de una dama, a quien presente como una nueva esposa,
con la que se iba a vivir el suscrito.

b).- Que el 23 de agosto de 2012, a las cinco de la tarde, aproximadamente,

antes de irse el suscrito del domicilio de su hija Estela Pérez Montejo, el suscrito
trato de golpearla con una varilla, amenazándola que la iba a matar,
interponiéndose dicha testigo entre la ofendida y el suscrito.

c).- Que en muchas más ocasiones llegó la testigo a la casa de la

ofendida, y llegó a oír, que mataría a la ofendida porque lo engañaba con su
yerno, esposo de su hija Marisol López López.

d).- Que pasando 8 días de que el suscrito se fue del domicilio conyugal, le
marcó por teléfono a Samuel Dionisio concubino de mi nieta Marisol, el cual se
encontraba sentado platicando conmigo en la sala de mi casa y le dijo que
terminando con su suegra le tocaba a él.

e).- Que en varias ocasiones el suscrito ha amenazado de muerte a la

ofendida Estela Pérez Montejo.

f).- Que el día sábado 1 de octubre del año en curso como a las 7:00
horas de la mañana cuando estaba llegando la testigo en compañía de su hija
Miriam Pérez Montejo, cuando vio que su hija la ofendida Estela Pérez Montejo,
estaba pasando la carretera para ir ayudarme, en eso el suscrito, aceleraba la
camioneta e intentaba atropellar a mi hija referida; y que en esos momentos
solo le pudo gritar “Estela” fue en cuando ella reaccionó y salió corriendo hacia la
banqueta y le gritaba que la iba a matar donde la vieran.

g).- Que la testigo el 07 de noviembre de 2012, a las 11 de la mañana,

fue a la casa de su hija Estela Pérez Montejo y al llegar a dicho lugar, se
percató que personal de la Comisión de Electricidad quitaba los medidores
de la casa, por lo que la testigo preguntó al igual que hija Miriam Pérez
Montejo, que por qué los quitaba y le dijeron que por órdenes del suscrito, y
minutos después me mostraron un documento el cual solo alcance a ver unas
firmas, y a sólo metro y medio el suscrito y su hijo Víctor López López las miraban.

h).- Que en varias ocasiones el abogado del suscrito, ha llegado a

amenazar e intimidar a su hija Estela Pérez Montejo, diciéndole que si no desiste
de la denuncia la metería presa y que llegaría con los judiciales. (Siendo que el
suscrito en ese tiempo desconocía si tenía o no acusación en su contra).

i).- El 11 de noviembre de 2012, cuando la testigo pasaba por la casa de

su hija Estela Pérez Montejo, se percató que el suscrito bajó de su camioneta y
miraba a través de una ventana rota que tiene la casa de su hija Estela y volteaba
a ver de manera sospechosa por si alguien lo veía.

El Juzgador primario, también adiciona al determinar como indicio a

la querella, y agrega: “…según lo manifestado por la ofendida cuando
la ve le realiza tocamientos eróticos en contra de su voluntad, con la
finalidad de someterla y denostarla, generando miedo a la pasivo del
ilícito de desequilibrio en bienestar personal ante el temor de
continuas amenazas,….” Visible a página número 8 ocho. Siendo que la
ofendida en ningún momento manifestó tal bajeza. Excediéndose en
sus apreciaciones y acomodo a su saber y conveniencia y no a la
administración imparcial de justicia, y con verdadero proceso lógico y
correcto raciocinio, transgrediendo los postulados de las garantías
contenidos en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados unidos
mexicanos. A la que le da crédito en términos del artículo 137 para infine,
248, 263 fracción IV, de Código de Procedimientos Penales para el Estado
de Chiapas.

Es completamente falso que con los testimonios de Miriam Pérez

Montejo y América Montejo Pérez, ambas de fecha 15 quince de
noviembre de 2012, se haya robustecida la querella y que con ello se
cumpla con las exigencias a que se contrae el artículo 258 del Código de
Procedimientos Penales Para el Estado de Chiapas.

Por el contrario, esos testigos fueron inducidos, como se itera, la

querellante y ofendida omitió muchos datos, que los te4stigos sobrepando
los datos de la querella, aumentan e inventan datos que la querellante jamás
expreso, por no existir dio delito. de todo ello lo único cierto es que el
suscrito vivió e amasiato con la que se dice ofendida y que se salió de la
casa en donde cohabitaban porque la que se dice ofendida quiso y está en
posesión delos bienes de esa unión de concubinato

Las dos testigos manifiestan en forma reiterada, que la ofendida les

dijo, tal y como se han desglosado tanto la querella de 10 de octubre de
2012; y ampliación de esta, del 8 de noviembre de 2012; así como los
testimonios de las testigos de Cargo, Miriam Pérez Montejo y América
Montejo Pérez, fecha 15 de noviembre de 2012: y con ello dichos
testimonios carecen de valor probatorio alguno. (Visible a páginas 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, de la sentencia que se impugna). Pruebas que el juzgador
primario en forma indebida robustece en términos del artículo 251 del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas.

Siendo de aplicación al caso concreto el criterio Jurisprudencial que

literalmente expresa:

Octava Época Registro:

390616
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo II, Parte TCC Materia(s):
Penal
Tesis: 747
Página: 480
Genealogía:
APENDICE '95: TESIS 747 PG. 480

TESTIGOS DE OIDAS. VALOR DE LOS.

Carece de valor el dicho de los testigos de oídas, a quienes no les constan

personalmente los hechos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEPTIMO CIRCUITO.

Octava Época:

Amparo en revisión 537/88. Juez Primero de Primera Instancia de Poza Rica, Veracruz. 31 de mayo de 1989.
Unanimidad de votos.

Amparo directo 1365/89. Hermilo Guzmán Velázquez. 14 de febrero de 1990. Unanimidad de votos.

Amparo directo 1971/89. Pedro Rodríguez Reyes. 21 de febrero de 1990. Unanimidad de votos.

Amparo directo 1875/89. María Elena Rodríguez Trujillo. 24 de octubre de 1990. Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 189/89. Honorio López Carmona. 11 de septiembre de 1991. Unanimidad de votos.

NOTA:

Tesis VII.1o.J/14, Gaceta número 46, pág. 84; Semanario Judicial de la Federación, tomo VIII-Octubre, pág. 119.

Séptima Época Registro:

917986
Instancia: Tercera Sala Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN Materia(s):
Común
Tesis: 452
Página: 386
Genealogía:

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, TERCERA SALA, VOLUMEN 48,

CUARTA PARTE, PÁGINA 17.

TESTIGOS. APRECIACIÓN DE SU DICHO.-

No es bastante la afirmación de los testigos en el sentido de que lo declarado por

ellos lo saben y les consta de vista y de oídas, sino que es menester que
manifiesten en qué circunstancias y por qué medios se dieron cuenta de los hechos
sobre los que depusieron, sin que obste que no hayan sido tachados por la parte
contraria, pues a pesar de ello, el tribunal está facultado para apreciar libremente,
según su criterio, el valor de los testimonios rendidos.

Séptima Época:

Amparo directo 2181/60.-Bahena Hermanos de México. S.A.-23 de agosto de 1963.-Unanimidad de cuatro votos.-
Ponente: Mario G. Rebolledo.

Amparo directo 5947/68. J.-Carmen Mendiola Roldán.-22 de agosto de 1969.-Unanimidad de cuatro votos.-
Ponente: Ernesto Solís López.

Amparo directo 6378/64.-Constantino Suárez Ramos.-31 de julio de 1970.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente:

Ernesto Solís López.

Amparo directo 4961/70.-Sebastián Fragoso Saucedo.-21 de junio de 1971.-Cinco votos.-Ponente: Ernesto Solís
López.

Amparo directo 3769/70.-Julia Vargas Luna.-13 de agosto de 1971.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente:

Enrique Martínez Ulloa.

Semanario Judicial de la Federación, Tercera Sala, volumen 48, Cuarta Parte, página 17.

TERCERO.- Fuente del Agravio.- Lo constituyen el Considerando

VII, en relación al punto resolutivo Tercero, de la Sentencia definitiva del 10
diez de enero de 2014 dos mil catorce, que el ciudadano juez del Ramo
Penal del Distrito Judicial Palenque-Catazajá, Chiapas, pronunció en la
causa penal número 05/2013, en la que se condenó al suscrito como
responsable del Delito de VIOLENCIA FAMILIAR EQUIPARADA, a sufrir
la pena de 03 tres años de Prisión y suspensión de los Derechos de familia
respecto de las Victimas, por un 01; así como la prohibición de ir al
domicilio de la ofendida, así como de residir en el mismo que habita la
agraviada; de igual forma se ordena la sujeción del sentenciado a
tratamiento psicológico especializado; con fundamento en lo previsto y
sancionado por los artículos 202, Primer párrafo, Fracción IV, último
supuesto, en relación al 198, 199, correlacionados al 14 fracción I, 15
segundo párrafo y 19 fracción II, del Código Penal en el Estado, en agravio
de ESTELA PÉREZ MONTEJO, hechos ocurridos en Palenque, Chiapas.

Toda vez que los preceptos legales números 198, 199, y 202 del
Código Penal para el Estado de Chiapas, transcritos por el Juzgador
Natural, resultan completamente inaplicables y por lo mismo transgresores
de las garantías de legalidad y de seguridad jurídicas, previstas por los
numerales 14, 16; y 20 Apartado A. fracciones I, III, V, Apartado B.
fracciones I, VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; así como de los numerales 249, 251, 258, fracciones II, III, IV,
259, 260 y 264 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Chiapas, en relación a los hechos expuestos por la ofendida y de la versión
de los testigos propuesto por dicha ofendida, a saber:

Del estudio y análisis al contenido del dictamen de Valoración

Psicológica, del 10 de octubre de 2012, practicado por Medardo Álvaro
Vázquez, en la que la ofendida en relación a los hechos, manifestó: “Hace
25 años me junte con el señor Rosendo López Guzmán y procreamos a
una hija de nombre Marisol López Pérez, y hace dos años empezaron los
celos de él, calándome con mi yerno, que él era m i querido, y me empezó
a pegar porque yo no quería tener relaciones sexuales con él, me pegaba
de cachetadas y me decía porque no quería tener relaciones sexuales con
él, pues me obligaba porque si no el me pegaba, él decía que la niña que
habíamos tenido no era de él, pues me amenazaba que si no le daba
dinero ya sabía que me iba a pasar. Siempre que podía me humillaba
diciéndome que tenía mejores mujeres que yo, y yo le dije que si no
podíamos con la relación que cada quien tomara su camino, y me fui a la
casa de m i hija a dejar una bola de tomate y a mi regreso el ya no estaba
en la casa, ya se había ido a la casa de su hijo y yo estuve marcando y él
no me contestaba y después de varias marcadas él me contestó que no
quería regresar a la casa, y como a los dos días llegó su hijo a platicar
conmigo. Un domingo de hace tres meses mi concubino estaba en mi casa,
cuando en eso le pregunté que si donde estaba y él me contestó que no
tenía nada que preguntarle, y cuando iba pasando junto a mi lado, levantó
una varilla y me iba a pegar sobre mi cabeza, pero yo metí la mano derecha
y me pegó sobre ella dejándome una marca. Por lo que yo solicito que
lleguemos a un acuerdo para dejar las cosas en paz”.

Que la Ofendida Estela Pérez Montejo, presenta afectación

psicológica leve, por la presencia de la sintomatología compatible a las
personas que han vivido una agresión psicológica. Y que a largo plazo
tendrá ausencia de memoria, pero esto ya es de carácter hereditario, según
refiere la ofendida.

Estos estudios deben hacerse por personal capacidad y especialista

en la materia para poder determinarse con objetividad y subjetividad.

Por cuánto hace al suscrito, el Juez Natural, sin contar con elemento
probatorio alguno, en la sentencia impugnada determina, sujetar al suscrito
a tratamiento Psicológico Especializado, siendo por demás a priori su
apreciación, toda vez que no es cierto el comportamiento que según la
ofendida y las testigos, confabuladas, aleccionadas e inducidas,
incriminaron al suscrito, con la clara finalidad de quedarse con todos los
bienes que obtuvo el suscrito al convivir en concubinato con la que se dice
ofendida.

En cuanto a la reparación de daños, prevista en el Considerando

Séptimo, de la sentencia que se impugna, es completamente improcedente,
habida cuenta de que el Ministerio Público del Orden Común, al solicitar la
reparación de daños, no fue claro ni preciso en su pedimento y al no hacerlo,
el Juzgador no tiene esa libertad para hacerlo, puesto que transgrede las
garantías contenidas en el artículo 14 Constitucional en sus párrafos
Segundo y Tercero de la Constitución Política del os Estados Unidos
Mexicanos.

Resultando en conclusión la sentencia impugnada, valorando de

forma distinta las pruebas, tomando en cuenta datos que no fueron
aportados por la ofendida, y resultar completamente falsos los testimonios
y el dicho dela ofendida. Concluyendo que el Juez Aquo, resuelve en la
forma que lo ha hecho, incurriendo con ello en flagrante falta a los preceptos
legales citados y a los principios de Congruencia, Motivación y
Exhaustividad, que rigen a la sentencia o resoluciones emitidas por los
jueces o árbitros, a saber:

CONGRUENCIA.- Principio normativo dirigido a delimitar las

facultades resolutorias del órgano jurisdiccional, por el cual debe existir
identidad entre lo resuelto y lo controvertido, oportunamente, por los
litigantes, y en relación con los poderes atribuidos en cada caso, al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico.

MOTIVACIÓN:- Consiste en la obligación del Tribunal de expresar

los motivos, razones y fundamentos de su resolución.

EXHAUSTIVIDAD.- Que es una consecuencia de la Congruencia y

Motivación, es decir, el Tribunal al sentenciar debe agotar todos los puntos
aducidos por las partes y referirse a todas y cada una de las pruebas
rendidas-

Por lo expuesto,
A usted, Ciudadano Magistrado Presidente de la Sala Regional Colegiada
Mixta Zona 4, Pichucalco, del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este ocurso, interponiendo

RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la sentencia definitiva del 10 diez
de enero de 2014 dos mil catorce, dictada por el Juez del }ramo Penal de
los Distrito Judiciales de Catazajá-Palenque, Estado de Chiapas.

SEGUNDO.- En su oportunidad, dictar resolución revocando la del

Juez Natural, absolviendo al suscrito de toda responsabilidad penal, por las
consideraciones lógico jurídico que se ha dejado especificado.

PROTESTO LO NECESARIO.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, Febrero 10 de 2014.

ROSENDO LOPEZ GUZMAN.