XX CONGRESO NACIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

LIMA, PERÚ, 23 al 27 DE ABRIL DEL 2018

CALCULO DE LA ENERGÍA DE DISIPACIÓN EN EL ENSAYO S.P.T.

Factores de Corrección a Aplicar

ISMAEL TUPIA MENDIZÁBAL

TUPIA INGENIEROS SAC
ESPAÑA-PERÚ
consultoria@tupiaingenieros.com

RESUMEN:

Se expone en este artículo, los resultados obtenidos en la Investigación por el Ingeniero Ismael Tupia
Mendizábal, realizadas en el laboratorio de Geotecnia del Centro de Estudios y Experimentación de
Obras Publicas de España, en el cual se analizó el resto de correcciones que hay que aplicar al valor
N del ensayo de SPT de campo, antes de utilizarlo en correlaciones y formulaciones. Por esta razón,
es necesario que las empresas dedicadas a los estudios geotécnicos que utilizan este ensayo, calibren
sus equipos a partir de la medida de la energía real empleada en el ensayo para que los factores de
Corrección sean acordes con el equipo utilizado.
Hace años que se conoce la necesidad de estas correcciones, pero de momento, en España y Perú,
sólo unas pocas empresas las aplican, con la ineficiencia técnica y económica que ello supone en el
diseño de una obra que no ha sido corregida adecuadamente para obtener la resistencia a la
deformación del Suelo.

ABSTRACT:

This article presents the results obtained in the Research by Engineer Ismael Tupia Mendizábal,
carried out in the Geotechnical Laboratory of the Center for Studies and Experimentation of Public
Works in Spain, in which the rest of the corrections to be applied were analyzed. to the N value of
the field SPT test, before using it in correlations and formulations. For this reason, it is necessary that
the companies engaged in the geotechnical studies that use this test, calibrate their equipment from
the measurement of the actual energy used in the test so that the correction factors are consistent with
the.
The need for these corrections has been known for years, but for now, in Spain and Peru, only a few
companies apply them, with the technical and economic inefficiency that this entails in the design of
a work that has not been adequately corrected to obtain the resistance to deformation of the soil.

PALABRAS CLAVE: factores de corrección, SPT, España, Madrid, Perú

1. INTRODUCCIÓN

Esta Investigación presenta el cálculo de la energía de disipación y los factores de corrección a aplicar
en el ensayo de penetración estándar o SPT (del inglés Standard Penetration Test), a partir de los
resultados obtenidos de diferentes tipos de equipo utilizados para el desarrollo del ensayo llamado
SPT, se conoce que la masa de golpeo de 63.5 kg. Tiene una energía potencial que no se trasmite
íntegramente a la toma muestras de tubo partido, debido a la perdida de energía por rozamientos,
deformaciones malos acoplamientos entre barras, desgaste etc. Y además se analizan el resto
correcciones N como el tipo de Maquinaria, la longitud de las barras, tipo de muestreador, diámetro
de perforación y el nivel freático, que se aplica al valor N antes de utilizarlo en correlaciones y
formulas, hace años que se conoce la necesidad de estas correcciones pero de momento en España,
Perú y gran parte de Latinoamérica, solo unas pocas empresas las aplican, con la ineficiencia
económica que ello supone en el diseño de las cimentaciones en las obras.
La prueba de penetración estándar (SPT) sirve principalmente para la determinación de parámetros
de deformación y resistencia de los suelos. Se basa en la conducción de un dispositivo para toma de
muestras, golpeado por un peso de choque m [kg] que se arroja desde una altura h[m] a un yunque o
una cabeza de perforación. El número de golpes N, necesarios para penetrar en un dispositivo de
muestreo por un llamado intervalo de profundidad de penetración, se denomina resistencia a la
penetración este ensayo, es uno de los más utilizados en el mundo de la geotecnia, aunque la discusión
de los resultados para un mismo suelo depende en parte del equipo utilizado y de las correcciones en
la metodología a desarrollar

2. ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR (SPT)

Diversos estudios efectuados a lo largo del tiempo (Seed et al., 1985; Skempton, 1986; Cestari,(1990),
han demostrado que los SPT realizados con el método antiguo (en uso en España al menos hasta
1,990), desarrollan una energía del orden del 60% de la teórica.
A partir de la fecha citada, empezaron a utilizarse sistemas automáticos de elevación y caída, con lo
que el rendimiento de la energía aumentó, ya que se eliminaron parte de la fricción y otras pérdidas
existentes con anterioridad.
En cualquier caso, para el cálculo de correlaciones con otros parámetros geotécnicos, se continúan
aplicando las mismas fórmulas desarrolladas con el método antiguo que proporciona el 60% de la
energía. Resulta pues evidente, que si los SPT modernos dan mayor energía, el golpeo N resultante
debe corregirse por un factor de energía, de manera que se obtenga un valor SPT normalizado,
N60 al 60% .
Las normas de referencia son EE.UU, ASTM D1586-99, en España es la UNE-EN ISO 22476-
3:2006, en Perú NTP 339.133.
El ensayo presenta problemas de perdida de Energía inducidas por el dispositivo de golpeo debido a
la fricción y a otros efectos parásitos, provocan que la velocidad de la masa al impactar sea menor
que la de caída libre. Otras perdidas adicionales se originan por el impacto sobre la cabeza de hinca,
dependiendo de su masa y de otras características. El tipo de máquina, la destreza del operador y otros
factores que pueden influir también sobre la energía trasmitida a las barras de hinca.

3. FACTORES DE CORRECCIÓN

Como se puede inferir de lo indicado en los párrafos precedentes, existen múltiples factores que hacen
que el resultado del ensayo pueda ser cuestionable. Sin embargo, y con el propósito de establecer una
base adecuada de comparación, se han propuesto diferentes factores de corrección o ajuste teniendo
como base la norma EE.UU (ASTM D1586-99) y Española (UNE-EN ISO 22476-3:2006).
Según la norma ASTM D1586-99, UNE-EN ISO 22476-3:2006, para casi todas estas variantes hay
factores de corrección a la energía teórica de referencia Er y el valor de N de campo debe corregirse
de la siguiente forma (Bowles, 1988):
(N60) = N {CN • Er • η2 • η3 • η4 • η5} [1]

Donde:
(N60) = Número de golpes/pie, normalizado para una sobrecarga de equivalente
N = Número de golpes/pie, obtenido de terreno,
CN = Factor de corrección para normalizar a una sobrecarga equivalente
Er = Factor de ajuste por relación de energía de la máquina.
η2 = Factor de ajuste por longitud de las barras.
η3 = Factor de ajuste por tipo de muestreador.
η4 = Factor de ajuste por diámetro de perforación.
η5 = Factor de ajuste por nivel freático

Existen diferentes propuestas respecto al valor al cual se debe normalizar los resultados del ensayo
SPT. Por ejemplo, Schmertmann (1983) sugiere usar E55, es decir, suponer que la energía efectiva
del ensayo es de un 55% de la teórica; Seed et al (1985) y Skempton(1986) proponen usar N60, por
otra parte, Riggs(1986) y Bowles (1995) proponen usar N70.Afortunadamente, el hecho de usar una
u otra base de energía no implica mayores inconvenientes. Para pasar de una base a otra, ésta realiza
en forma proporcional, al ser la energía por número de golpes constante, es decir. Los factores de
corrección Er, η2, η3 y η4. Según Bowles(1995) basado en los trabajos de Riggs (1986),Skemptom
(1986), Schmertmann (1978) y Seed et al(1985), propone utilizar los factores que se muestran en la
tablas siguientes.

Tabla 1.- Factores de Corrección, Er por relación de energías del equipo

Factores de corrección Er, para la comparación de
Energía Promedio
País Tipo Dona De Seguridad
R-P TRIP/ AUTO R-P TRIP/AUTO
USA 45 - 78-80 80-100
JAPON 67 78 - -
REINO UNIDO - - 5 60
CHINA 50 60 - -
ESPAÑA 60 60 - -
R-P : Cuerda polea y Torno ; TRIP/AUTO: Automático
Fuente: Bowles(1995).

Tabla 7.1.- Factores de Correccion n2 , por Longitud de las Barras

Longitud ( m ) Corrección n2
>10 1.00
6-10 0.95
4-6 0.85
0-4 0.75
Fuente: recopilación Tupia 2015

Tabla 3.- Factor de Corrección n3, por tipo de muestreador

Característica Corrección n3
Sin encamisado 1.00
Con encamisado 1.00
Arena densa, arcilla 0.80
Arena suelta .90
Fuente: recopilación Tupia 2015
Tabla 4.- Factor de Corrección n4, por tipo de diámetro de la perforación
Diámetro de Corrección n4
Perforación
60-120 mm 1.00
150 mm 1.05
200 mm 1.15
Fuente: recopilación Tupia 2015

Corrección por sobrecarga (CN). Diversos autores han propuesto expresiones para normalizar los
resultados para una sobrecarga de 1 kg/cm2, dentro de los cuales se pueden citar a Liao y Whitman
(1986),Jamiolkowski et al (1985), Ishihara (1993)

Corrección por sobrecarga: jamiolkowski

CN= (1/σ’vo)0.56 [2]
Corrección por sobrecarga: Liao y Whitman
CN= (1/σ’vo)0.50 [3]
Corrección por sobrecarga: Ishihara
CN= 1.7/(0.7 +σ’vo) [4]

Factor de corrección η5. Pasado la mitad de la década de 1960, era práctica común corregir los
valores de N determinados bajo el nivel freático, utilizando la siguiente expresión propuesta
porTerzaghi y Peck en 1948

η5= (1.5-7.5/N), si N >15

η5=1, si N <15. [5]

Sin embargo, la práctica actual es no corregir por presencia de nivel freático, dado que el exceso
depresión de poros que se produce durante el hincado reduce el valor de N.
Trabajos de Drozd (1974) mostraron que existe una diferencia en el valor de N bajo la napa, pero este
dependía de la densidad relativa. No existe consenso en que estos valores deban aplicarse, es más,
aún existen autores que en sus publicaciones incluyen la corrección, como por ejemplo, R. Whitlow
en su libro Fundamentos de Mecánica de Suelos de 1999 y el Instituto Tecnológico Geo Minero de
España en su libro Manual de Ingeniería de Taludes de 1987.
El valor del golpeo, N, en arenas es inversamente proporcional a la relación de energías, Er, de manera
que:
Na . Er,a = Nb . Er,b [6]

Para el cálculo y el establecimiento de comparaciones en arenas, los números valores de N se deberían

ajustar a una relación de energía de referencia del 60% mediante la ecuación:
Er
N60 (60%)= N x 60 [7]

N: es el número de golpeo
Er: es la relación de energía del equipo de ensayo específico

Otro parámetro de corrección es la pérdida de energía debida a la longitud del varillaje (ʎ) se puede
aplicar al golpeo obtenido en arenas si la longitud total del varillaje es menor que 10 m; en caso
contrario, no debería aplicarse ninguna corrección. Los factores de corrección en arenas debido a la
longitud total del varillaje son:
Tabla 1.- Factores de corrección en arenas debido a la longitud total del varillaje
Longitud de varillaje debajo de Factor de Corrección
la cabeza de impacto (ʎ)
(m)
>10 1.00
6 a 10 0.95
4a6 0.85
3a4 0.75
Fuente: recopilación Tupia 2015

4. EMPLEO DE LOS FACTORES DE CORRECCIÓN

En los párrafos precedentes se han incluido diferentes factores de corrección. En este artículo
aplicaremos los factores de corrección con el método de cálculo basado en la relación de energías de
la base al 60%. Según la Norma UNE EN ISO 22476-3:2006 se obtendría el valor de golpeo corregido
final siguiente.
Er
N60 (60%)= N. 60 . ʎ. CN [8]

5. RESULTADOS DE LOS ENSAYOS SPT. COMPARACIÓN EN LOS SONDEOS EN LA

CALLE JULIÁN CAMARILLO – MADRID- ESPAÑA

Tenemos el resumen de investigación de los sondeos realizado en la calle Julián Camarillo, por el
laboratorio de Geotecnia del Centro de Experimentación de Obras Publicas de España donde se asume
E_teor (mgh  m=63.5kg, h=0.76m); E = 473,43 J= 47.3 kgm= 0.473 kNm :

Tabla 6.- Sondeo 0

Profundidad (m) 15 41 55
Fecha 12/11/2009 17/11/2009 19/11/2009
Nº de golpes, N (15/24/44/51) =68 (24/31/46/76) =77 (24/55/>100)
Er (%) 82 ± 2 81 ± 6 83 ± 2
N60 (21/33/60/70) =93 (32/42/62/103) =104 (32/76/>100)
Tipo de maquina Camión nuevo Camión nuevo Camión nuevo
Durante el ensayo se suelta el conector de la galga 1. Se observa en los
Observaciones/Incidencias
golpes 207/208/209. Se comprueba las medidas en golpes anteriores.
Fuente: Tupia 2015

A partir de los gráficos de los acelerómetros; a1 y a2 se observa como estos difieren

considerablemente en muchos casos. Se toman como medidas correctas las obtenidas con a2, ya que
su máximo coincide con el de la fuerza (mientras que en a1 esto no se cumple).
Los resultados obtenidos para Er considerando a1 y a2, o sólo a2, son similares.

Tabla 7.- Sondeo 1

Profundidad (m) 11 17 24
Fecha 18/11/2009 20/11/2009 24/11/2009
Nº de golpes, N (12/23/33/66) =56 (12/24/30/44) =54 (12/17/25/30) =42
Er (%) 93 ± 2 92 ± 3 90 ± 2
N60 (19/36/51/102) =87 (18/37/46/67) =83 (18/26/38/45) =64
Tipo de maquina Oruga Oruga Oruga
Fuente: recopilación Tupia 2015
Tabla 8.-Sondeo 5
Profundidad (m) 5.5 29.4 31.9
Fecha 26/01/2010 02/02/2010 03/01/2010
Nº de golpes, N (15/23/30/39) =53 (13/21/28/39) =49 (13/19/22/41) =41
Er (%) 81 ± 3 73 ± 4 89 ± 2
N60 (20/31/41/53) =72 (16/26/34/48) =60 (19/28/33/61) =61
Tipo de maquina Camión antiguo Camión antiguo Camión antiguo
Fuente: recopilación Tupia 2015

Tabla 9.- Sondeo 6

Profundidad (m) 5.0 11.0 35.1
Fecha 09/02/2010 02/03/2010 08/03/2010
Nº de golpes, N (12/20/35/50) =55 (15/27/43/90) =70 (16/39/60/52) =99
Er (%) 83 ± 3 76 ± 2 76 ± 3
N60 (17/28/48/69) =76 (19/34/54/114) =88 (20/49/76/66) =125
Tipo de maquina Camión antiguo Camión nuevo Camión nuevo
Fuente: recopilación Tupia 2015

Estos datos obtenidos, mediante el método de medición de la energía de transferencia al toma muestra
EF2, con el equipo; Pile Driving Analyzer (PDA). Para las máquinas automáticas tipo dona, se
realizaron 12 perforaciones (sondeo), en las cuales se hicieron ensayos SPT, a diferentes
profundidades, en el sondeo 0, (camión nuevo) se realizó tres mediciones con una variación de energía
de 1.5% y teniendo un Er promedio de 82%.Con una diferencia de profundidad de sonseo de 40 m
El sondeo 1(oruga); tiene una variación de energía de 1.5 % y un Er promedio de 92%, si bien es
cierto la relación de energía en este sondeo no varía mucho, se podría decir, que en 13m de diferencia
de nivel de sondeo no hay mucha variación.
En el sondeo 5(camión antiguo); hay una diferencia de nivel de 26.4 m y una variación de energía
12% que es considerable. Con Er promedio de 81%
Luego en el sondeo 6, se utilizó dos tipos de maquinaria primero se comenzó el sondeo con el camión
antiguo con una profundidad de 5m y un Er de 83%, luego en el mismo sondeo se cambió de
maquinaria con el camión nuevo teniendo una Er constante de 76% con una diferencia de nivel de 24
m, se ha medido una variación de Er de 7% con respecto del camión antiguo vs el camión nuevo.

6. FACTORES DE CORRECCIÓN APLICADOS A LOS ENSAYOS SPT - CEDEX

Según los ensayos que realizaron el laboratorio de geotecnia del CEDEX donde realizo 4 sondeos a
diferentes profundidades (5 a 55 metros) para probar equipos y metodologías, en la calle Julián
Camarillo, estos valores de N fueron corregidos con los factores de corrección según la norma UNE-
EN ISO 22476-3:2006, con los siguientes resultados:

Figura 1.- equipo analizador SPT, transductores de deformación, acelerómetros

Tabla 10.- Sondeo 0
Perforación sondeo 0
Densidad aparente 16,9 KN/m3
tipo de suelo arena Limosa
Profundidad (m) 15 41 55
Fecha 12/11/2009 17/11/2009 19/11/2009
Datos de
campo Tipo de maquina Camión Camión nuevo Camión nuevo
nuevo
Nº de golpes, N (campo) 68 77 55
corrección Er (%)= Relación de energía 82 ± 2 81 ± 6 83 ± 2
pérdida de energía debida a la 1 1 1
corrección longitud del varillaje (ʎ)
El Efecto de la sobrecarga del 0,62 0,38 0,325
corrección terreno (CN)
N60 (60%)= N. (Er/60) . ʎ. CN 58 39 25

Fuente: Tupia 2015

Este valor del N60 corregido del sondeo 0, lo vamos a evaluar para calcular uno de los parámetros
geotécnicos a partir del ensayo SPT, en este caso el ángulo de rozamiento interno del suelo con la
fórmula de Peck 1974, Das 1995, Woff 1989. Esta evaluación es para tener una idea del cambio de
valor, cuando se utiliza los factores de correcciones de N60.

Tabla 11.- Comparación del ángulo de Fricción con el N corregido y sin corregir
calculo φ , con el N60 (60%) corregido
43° 38° 34°
φ = 27.1 + 0.30 N60 – 0.00054 (N60)2
calculo φ con el N de campo sin corregir
45° 47° 42°
φ = 27.1 + 0.30 N – 0.00054 (N)2

Notamos que el ángulo de rozamiento interno (fricción) es menor cuando se corrige con N60, por
consecuencia la capacidad de carga última (qh) también será menor, los diseños de cimentación
basados en este cálculo serán más exactos, Para el sondeo 1, tenemos:

Tabla 12.- Sondeo 1

Perforación sondeo 1
Densidad aparente 16,9 KN/m3
tipo de suelo arena limosa
Profundidad (m) 11 17 24
Datos de Fecha 18/11/2009 20/11/2009 24/11/2009
campo Tipo de maquina oruga oruga oruga
Nº de golpes, N ( campo ) 56 54 42
corrección Er (%)= Relación de energía 93 92 90
pérdida de energía debida a la 1 1 1
corrección
longitud del varillaje (ʎ)
El Efecto de la sobrecarga del 0,73 0,58 0,492
corrección
terreno (CN)
N60 (60%)= N. (Er/60) . ʎ. CN 63 48 31
Fuente: Tupia 2015

El N60 corregido del sondeo 1, lo evaluamos para calcular uno de los parámetros geotécnicos a partir
del ensayo SPT, en este caso el ángulo de rozamiento interno del suelo. Esta evaluación es para
determinar el cambio del valor, cuando se utiliza los factores de correcciones de N 60 y cuando no se
utiliza

Tabla 13.- Comparación del ángulo de Fricción con el N corregido y sin corregir
Calculo φ con el N60 (60%) corregido
44° 40° 36°
φ = 27.1 + 0.30 N60 – 0.00054 (N60)2
calculo φ con el N de campo sin corregir
φ = 27.1 + 0.30 N – 0.00054 (N)2 42° 42° 39°

Los ángulos calculados a 17m y 24 m con el valor de N60 corregido son menores que el Angulo
calculado a partir del N de campo (sin corregir), a excepción del primer sondeo a 11m donde el
Angulo con N60 es mayor, Para el sondeo 5, tenemos:

Tabla 14.- Sondeo 5

Perforación sondeo 5
Densidad aparente 16,9 KN/m3
tipo de suelo arena
Profundidad (m) 5,5 29,4 31,9
Fecha 26/01/2010 02/02/2010 03/01/2010
Datos de
Tipo de maquina camión camión camión antiguo
campo
antiguo antiguo
Nº de golpes, N(campo) 53 49 41
corrección Er (%)= Relación de energía 81 73 89
pérdida de energía debida a la 0,85 1 1
corrección longitud del varillaje (ʎ)
El Efecto de la sobrecarga del 1,03 0,44 0,426
corrección terreno (CN)
N60 (60%)= N. (Er/60) . ʎ. CN 62 26 26
Fuente: Tupia 2015

Este valor del N60 corregido del sondeo 5, lo evaluamos con la fórmula de Peck 1974, Das 1995,
Woff 1989. Para el cálculo del Angulo de fricción interna del suelo. Esta evaluación es para tener una
idea del cambio de valor, cuando se utiliza los factores de correcciones de N 60 y cuando no se utiliza.

Tabla 15.- Comparación del ángulo de Fricción con el N corregido y sin corregir
calculo φ con el N60 (60%) corregido
44° 35° 35°
φ = 27.1 + 0.30 N60 – 0.00054 (N60)2
calculo φ con el N de campo sin corregir
φ = 27.1 + 0.30 N – 0.00054 (N)2 41° 41° 38°

Los ángulos calculados a 29.4 y 31.9 m con el valor de N60 corregido son menores que el de N de
campo (sin corregir), a excepción del primer sondeo a 5.5m, donde el Angulo con el N 60 es mayor
que el N sin corregir
Tabla 16.- Sondeo 6
Perforación sondeo 6
Densidad aparente 16,9 KN/m3
tipo de suelo arena
Profundidad (m) 5 11 35,1
Fecha 09/02/2010 02/03/2010 08/03/2010
Datos de
Tipo de maquina camión camión camión
campo
antiguo nuevo nuevo
Nº de golpes, N (campo) 55 70 99
corrección Er (%)= Relación de energía 83 76 76
pérdida de energía debida a la 0,85 1 1
corrección longitud del varillaje (ʎ)
El Efecto de la sobrecarga del 1,08 0,73 0,406
corrección terreno (CN)
N60 (60%)= N. (Er/60) . ʎ. CN 70 64 51
Fuente: Tupia 2015

Este valor del N60 corregido del sondeo 6, lo evaluamos también para calcular uno de los parámetros
geotécnicos a partir del ensayo SPT, en este caso el ángulo de rozamiento interno del suelo, con la
fórmula de Peck 1974, Das 1995, Woff 1989.

Tabla 17.- Comparación del ángulo de Fricción con el N corregido y sin corregir
calculo φ con el N60 (60%) corregido
45° 44° 41°
φ = 27.1 + 0.30 N60 – 0.00054 (N60)2
calculo φ con el N de campo sin corregir
φ = 27.1 + 0.30 N – 0.00054 (N)2 42° 45° 52°

Los ángulos calculados a 11m y 35.1 m con el valor de N60 corregido son menores que el que no
están corregido, a excepción del primer sondeo a 5.0m donde el Angulo con el valor N 60 es mayor
que el Angulo con el valor de N sin corregir

7. CONCLUSIONES
7.1. RESPECTO A LA ENERGÍA DE DISIPACIÓN EN EL ENSAYO SPT:

A partir de la medición de energía real de ensayos SPT en dos máquinas automáticas se ha estimado
que el factor de corrección por energía a aplicar sobre el valor N de campo para máquinas automáticas
y semi-automáticas es:

Er/60= 80/60 = 1.33 N (para ensayos SPT a partir de 10 m de profundidad)

Er/60 =75/60 = 1.25 N (para ensayos SPT entre 6m y 10 m de profundidad)
Er/60 = 65/60 = 1.10 N (para ensayos SPT entre 2m y 6 m de profundidad)

Y concluye que si se adoptan los anteriores valores, no sería necesario aplicar la corrección de perdida
de energía por longitud de varillaje inferior a 10m.
Otro estudio lo desarrollo el Departamento de Transporte de Utah de los estados Unidos de Norte
América (UDOT) donde se ha llevado a cabo una serie de mediciones de energía SPT, con diferentes
máquinas y el mismo equipo de medición; el Pile Driving Analyzer (PDA). Concluyo que las
mediciones de energía pueden variar ampliamente incluso entre la misma marca y modelo de
máquinas para ensayos SPT, también indica que la energía liberada puede cambiar con el tiempo y
recomienda un control periódico de la energía. Los porcentajes de relación de energía en un equipo
para el ensayo SPT de cuerda y Polea tipo dona; esta de 60%-70% y para máquinas automáticas está
en el rango de 80-85%.
Este artículo se ha demostrado en mediciones realizadas en el laboratorio de geotecnia del Centro de
estudios y Experimentación de Obras Públicas -CEDEX que realizo sondeos para probar equipos y
metodologías entre ellos el ensayo SPT, en la calle Julián Camarillo., mediante el método de cálculo
de medición de energía EFV y EF2 a través del equipo de medición; Pile Driving Analyzer (PDA)
para las máquinas automáticas tipo dona, con el cual se realizó 12 perforaciones de sondeo con sus
respectivos ensayos SPT, a diferentes profundidades, en el sondeo 0, (camión nuevo) desarrollando
Er promedio de 82%. El sondeo 1(oruga); Er promedio de 92%, si bien es cierto la relación de energía
en este sondeo no varía mucho, se podría decir, que en 13m de diferencia de nivel de sondeo no hay
mucha variación. En el sondeo 5(camión antiguo); una variación de energía 12% que es considerable.
Con Er promedio de 81%.
En el sondeo 6, se utilizó dos tipos de maquinaria primero se comenzó el sondeo con el camión
antiguo con una profundidad de 5m y un Er de 83%, luego en el mismo sondeo se cambió de
maquinaria con el camión nuevo teniendo una Er constante de 76% .
En todo caso, cabe destacar la necesidad de hacer una medida real de la energía liberada por el
dispositivo de golpeo de cada máquina de sondaje, que realice ensayos SPT, si bien el consenso de
estos estudios, nos da una aproximación de clasificación de relación de energías Er, para cada tipo
de máquina de ensayo SPT, que podría ser el siguiente:

Tabla 18.- Comparación de Energía Relativa en diferentes máquinas de ensayo SPT

Tipo de equipo de Ensayo SPT Er

Cuerda y Polea tipo dona 60% a 70%
maquina hidráulica automático tipo dona 80% a 90 %
Fuente: Tupia 2015

Estos valores son rangos relativos, experiencias mencionadas efectuadas en los últimos años,
determinan que aun utilizando dispositivos automáticos, con peso de la masa y altura de caída
correcta, los valores de energía medidos, difieren según modelos y marcas y tiempo de uso. Es por
eso que se reitera la conclusión de la necesidad de hacer una medida real de la energía de cada
máquina que realice un ensayo de SPT

7.2. RESPECTO A LA LOS FACTORES DE CORRECCIÓN A APLICAR

La norma UNE incluye diferentes factores de corrección que se aplican a un método de cálculo basado
en una relación de energías del 60%, para obtener el valor de golpeo final (N 60), estos factores de
corrección disminuyen y aumentan el valor del N60. Debido a factores de ajuste por tipo de máquina,
por la longitud de las barras usadas, tipo de muestreador, diámetro de perforación y ajuste del nivel
freático.
También se concluye que si la profundidad de investigación es menor de 10 m el N campo, en este
caso es menor o igual al N60 corregido, este fenómeno es debido a los efectos de sobre carga del
terreno que dependen de la profundidad de investigación. Y cuando la profundidad de investigación
es mayor a 10 m, el N60 corregido siempre será menor que el N de campo.
Debe observarse cuidadosamente la necesidad de hacer estas correcciones que generalmente a
grandes profundidades implican la aplicación de un coeficiente corrector final superior a la unidad.
Por lo que, de no hacerlas se infravaloraría la resistencia correcta del terreno deducida de los cálculos
de ángulo de fricción, con la ineficiencia económica que ello conlleva en cuanto al coste que implica
un sobredimensionamiento de las cimentaciones en las obras y otros elementos estructurales que
hacen no valida dicho cálculo.
8. REFERENCIAS

Comparación entre las estimaciones de la densidad relativa y la resistencia estática y dinámica,

basadas en datos del SPT y en los resultados de laboratorio con arenas muy finas Claudio Olalla
Marañón, Vicente Cuéllar Mirasol, Francisco Navarro Colom y Juan Carlos de Cea Azañedo.
Ingeniería Civil , 73 . (1990 ).
CDAFALIAS, Y.F. and POPOV, E.P. (1975). " A model of nonlinearly hardening materials for
complex loadings". Acta Mechanica, 21, pp. 173-192.
AMERICAN SOCIETY FOR TESTING MATERIALS (ASTM). (2010) “Standard test method for
stress wave energy measurements for dynamic penetrometer testing systems (D 4633-10)”. Annual
Book of Standards. Philadelphia.
AMERICAN SOCIETY FOR TESTING MATERIALS (ASTM). (2008). “Standard Method for
Penetration Test and Split Barrel Sampling of Soils (D1586-08a)”. Annual Book of Standards.
Philadelphia.
BIRINGEN, E, DAVIE, J. (2008). “Assessment of Energy Transfer Ratio in SPT Using Automatic
Hammers”. Geocongress 2008: Characterization, Monitoring, and Modeling of Geosystems (GSP
179) pg 356-363.
CESTARI, F (1990). “Prove Geotechniche in sito”. E. Geo-Graph, Segrate.
McGREGOR, J.A., DUNCAN, J.M. (1998) “Performance and Use of the Standard Penetration Test
in Geotechnical Engineering Practice”. Report of a study performed by Virginia Tech Center for
Geotechnical Practice and Research. 134 pg.
NORMA UNE-EN ISO 22476-3:2006. (2006) Investigación y ensayos geotécnicos. Ensayos de
campo. Parte 3: ensayo de penetración estándard.
SJOBLOM, D., BISCHOFF, J., COX, K. (2007) “SPT energy measurements with PDA”.
SKEMPTON, A.W. (1986), “Standard penetration test procedures and the effects in sands of
overburden pressure, relative density, particle size, ageing and overconsolidation”.
Geothecnique 36, nº 3, pp. 425-447.
SEED, H.B., TOKIMATSU, K., HARDER, LF., CHUNG, R.M. (1985). “Influence of SPT
procedures in soil liquefaction resistance evaluations.” ASCE Journal of Geothecnical Engineering,
111 (12): 1425-1445
TERZAGHI, K., PECK, B. G., MESRI, G. (1948). “Soil mechanics in engineering practice”. New
York: Wiley.
VENTAYOL, A. (1999): “Proposta de Correcció del Resultat de l´Assaig SPT. Efecte de la
Utilització de Mètodes Automàtics de Colpeig.” Asssociació Catalana d´Empreses de Sondeigs i
Estudis Geotècnics (ACESEG). Butlletí nº 3.
Bosch & Ventayol Geoserveis, SL. “Medida de la energía del ensayo SPT y calibración de los
Equipos”
ASTM D 1586-99, Revised 1999, Standard Test Method for Penetration Test and Split-Barrel
Sampling of Soils, The American Society for Testing and Materials, Vol. 4.08
ASTM D 4633-86, Revised 1986, Standard Test Method for Stress Wave Energy Measurement
forDynamic Penetrometer Testing Systems, The American Society for Testing and Materials, Vol.
4.08
ASTM D 6066-96, Revised 1996, Standard Practice for Determining the Normalized Penetration
Resistance of Sands for Evaluation of Liquefaction Potential, The American Society for Testing and
Materials, Vol. 4.08
Miner, R., 1995, Energy Measurements on Standard Penetration Tests, April 25-May 2 and June
30,1994, Report Prepared for the Bridge Engineering Section, Foundation Unit, Oregon Department
ofTransportation by Goble, Rausche, Likins and Associates, Inc.
Seed, H.B, Tokimatsu, K., Harder, L.F., Chung, R.M., 1985, Influence of SPT Procedures In Soil
Liquefaction Resistance Evaluations: ASCE Journal of Geotechnical Engineering, Vol. 11, No. 12,
December, 1425-1445.