Santiago, doce de abril de dos mil diecinueve.

Vistos :
En estos autos R.I.T. Nº T-150-2018, R.U.C. Nº18-4-0084309-7,
caratulados “Araya con Radio Bío Bío”, sustanciados ante el Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, por sentencia de siete de
diciembre del año pasado, el juez de dicho tribunal, don Eduardo
Ramírez Urquiza, en lo que nos interesa, rechaz ó la denuncia de tutela
de derechos fundamentales y, a continuación, determin ó que se ten ía por
renunciada la demanda de despido injustificado y, luego, acogi ó la
sanción contenida en el artículo 162 incisos 5° y 7° del C ódigo del
Trabajo, es decir, estableció que el despido de la demandante do ña
Macarena Araya Guerrero, ocurrido el día 7 de diciembre de 2017, no
ha producido el efecto de poner término a la relaci ón laboral y, en
consecuencia condenó a la empresa demandada, Bío Bío Comunicaciones
S.A., a pagarle a la actora, las remuneraciones y demás prestaciones de
carácter laboral devengadas desde la data antes se ñalada hasta la de su
convalidación.
Contra este fallo, los letrados que representan a la empresa
demandada y a la demandante interpusieron recurso de nulidad; el de la
demandada se funda en una causal, consistente en la infracci ón de ley
que ha influido sustancialmente en la parte dispositivo del fallo, contenida
en el artículo 477 del Código Laboral, en razón de otorgarse la sanci ón
contenida en el artículo 162 del mismo cuerpo legal normativo, sin
advertir que las cotizaciones están pagadas, conforme al tope establecido
en el artículo 16 del Decreto Ley 3.500 y 6 de la ley N ° 19.728, entre
marzo a julio de 2012; el de la contraria se basa en dos causales, la
principal por la situación de la letra e) del art ículo 478, argumentando
XBPEGFJXBF

que la sentencia comprendió un punto no sometido a su decisi ón, es

decir, ultra petita, y, en subsidio, la bas ó en la causal sustentada en el
mencionado artículo 477 del Estatuto Laboral esto es por infracci ón de
ley, en su caso por determinarse que se tiene por renunciada la acci ón de
despido injusto, con lo cual se transgredieron los art ículo 161, 162, 164 y
489 del mismo texto legal.
 Habiéndose declarado admisible el recurso, se procedi ó a la vista
de la causa el día 26 de marzo último, donde se escucharon los alegatos
de ambas partes.
Considerando:
En cuanto al recurs o de nulidad plant eado por la
demandada:
Primero: El letrado que la representa y que ha recurrido de
nulidad, expone que la sentencia ha incurrido en infracci ón de ley que ha
influido sustancialmente en su parte dispositiva, causal instituida en el
artículo 477 del Código Laboral, argumentando que el juez de m érito
entendió que su parte entre los meses de marzo a julio del a ño 2012, no
realizó el pago íntegro de las cotizaciones previsionales de la demandante
y, por ello, determinó aplicar en su contra la sanción contenida en el
artículo 162 del mismo cuerpo legal normativo, sin advertir que las
cotizaciones están pagadas, conforme al tope establecido en el art ículo 16
del Decreto Ley 3.500 y 6 de la ley N° 19.728.
Segundo : Para darse el error de derecho denunciado, es requisito
analizar los hechos determinados en el fallo que se cuestiona, pues la
infracción de ley sólo puede entenderse, cuando el sentenciador ha
aplicado la norma a una situación no contenida en ella.
Tercero : En este orden de ideas, se aprecia que la sentencia en su
razonamiento cuarto y noveno, en lo que nos interesa, determina que:
“…no hay controversia entre las partes acerca de la existencia de
una relación laboral entre Macarena Rayén Araya Guerrero con Biob ío
Comunicaciones S.A.; que el contrato de trabajo se escritur ó el d ía 1 de
agosto del año 2012; que el vínculo contractual concluye el d ía 7 de
diciembre del año 2017, por la causal de “necesidades de la empresa ” del
XBPEGFJXBF

artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo y; que la remuneraci ón de

la demandante es la suma de $3.028.919.”;
“...la relación laboral ha comenzado en la época que el libelo
denunciante ha proporcionado, esto es, 5 de marzo de 2012.”;
 “...lo detallado en las facturas 12, 20, 23, 29 y 35 por 2 millones de
pesos cada una, deberán ser asumidas como la remuneración de la actora
del período de informalidad.”
“...En relación con lo anterior, la demandada ha incorporado
planillas de pago de la Isapre Vida Tres de 19 de marzo de 2018
detallando un imponible por $1.518.759 para marzo de 2012, $1.522.648
para abril del mismo año; 1.524.642 por mayo, $1.528.084 y $1.521.835
por julio de 2012. También se han incorporado fotocopias de planillas de
pago de cotizaciones de AFC Chile con la misma fecha de pago, pero
francamente ilegibles para efectos de determinar los períodos pagados.
También se han incorporado planillas de pago de cotizaciones de la ley
16.744. Son conforme a los mismos períodos que las de salud y base
imponible. Por último, constan planillas de pago de cotizaciones
previsionales de AFP Cuprum por los mismos montos y períodos. 26 de
32.”;
“…Siendo, así resulta evidente que de las cotizaciones de cesant ía
no se ha acreditado suficientemente su pago; de las otras, si bien se han
hecho pagos de manera tardía, no son por el total obtenido por la
denunciante de parte del empleador en el período.”.
Cuart o : Como se advierte, el juez de mérito no ha dado por
justificado el pago de las cotizaciones de previsi ón, salud y de AFC, ya
sea de manera suficiente y oportuna.
Quinto: En las condiciones anotadas, es decir, conforme a tales
hechos, correspondía dar aplicación al caso a lo dispuesto en los incisos
5°, 6° y 7° del el artículo 162 del Estatuto Laboral, que dispone:
“…Para proceder al despido de un trabajador por alguna de las
causales a que se refieren los incisos precedentes o el art ículo anterior, el
XBPEGFJXBF

empleador le deberá informar por escrito el estado de pago de las

cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior
al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen. Si el
empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones
previsionales al momento del despido, éste no producir á el efecto de
poner término al contrato de trabajo.”
 “...Con todo, el empleador podrá convalidar el despido mediante el
pago de las imposiciones morosas del trabajador, lo que comunicar á a
éste mediante carta certificada acompañada de la documentaci ón emitida
por las instituciones previsionales correspondientes, en que conste la
recepción de dicho pago.”
“…Sin perjuicio de lo anterior, el empleador deberá pagar al
trabajador las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el
contrato de trabajo durante el período comprendido entre la fecha del
despido y la fecha de envío
o entrega de la referida comunicación al trabajador.”.
Sexto : En consecuencia, en este caso no se da el error de derecho
que denuncia el abogado que representa a la demandada, en este caso al
artículo 162 del Código del Trabajo, que es la norma decisoria Litis.
S éptimo : En cuanto el recurso se refiere al artículo 16 del Decreto
Ley N° 3.500 y 6° de la Ley N° 19.728, esta Corte no advierte
transgresión alguna a estos preceptos, ya que ellos no formaron parte del
debate, es decir, lo que ahora se argumenta referido al tope del monto de
la remuneración sujeta a cotizaciones, como se aprecia de los escritos de
demanda y, en especial de contestación, no fueron materia de
controversia y, por ende, de prueba; en efecto, lo que la demandada
señaló es que era improcedente dar aplicaci ón a la sanci ón contenida en
el mencionado artículo 162 del Texto laboral, pues ella durante el tiempo
en que la relación laboral estuvo sujeta a honorarios, ella no distrajo
dinero alguno de la trabajadora.
Octavo : Así, el recurso de la demandada deberá ser desestimado.
En cuanto al recurso de nulidad deducido por la
demandante:
XBPEGFJXBF

Noveno: Por su parte, el letrado que la representa, como ya se

dijo, también dedujo recurso de nulidad en contra del fallo pronunciado
en estos antecedentes, el cual se funda en dos causales; de manera
principal, señala que sobre la base de la situaci ón contenida en la letra e)
de artículo 478 del Código Laboral, cuestiona el fallo por entender que se
ha extendido a un punto que no fue sometido a su decisi ón, como lo
sería al estimar que de la manera en que se ha planteado la demanda, su
parte renunció a la acción de despido injustificado.
D écimo : En atención al problema planteado, es del caso revisar el
escrito de demanda, en que se señala en la suma, que la acci ón principal
es de demanda de tutela por vulneración de derechos fundamentales que
indica, con ocasión del despido y de cobro de prestaciones y, a
continuación, en el primer otrosí, se deduce demanda subsidiaria por
despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones.
Und écimo : Pero en el desarrollo del escrito, en su acción
principal la parte argumenta respecto de la acción de tutela y, a la vez,
entre otros aspectos, acerca de la calificaci ón de su despido, que seg ún
ella no se ajusta a la causal invocada, esto es, al art ículo 161 del texto
legal en estudio; luego al plantear la acción subsidiaria, no hay ning ún
argumento en concreto en que se cuestione lo infundado de la causal
sostenida por su empleador para desvincularla.
Duod écimo : En este orden de idea, corresponde tener presente
que el inciso 7° del artículo 489 del Código Laboral, estatuye que: “.Si de
los mismos hechos emanaren dos o más acciones de naturaleza laboral, y
una de ellas fuese la de tutela laboral de que trata este P árrafo, dichas
acciones deberán ser ejercidas conjuntamente en un mismo juicio, salvo si
se tratare de la acción por despido injustificado, indebido o improcedente,
la que deberá interponerse subsidiariamente. En este caso no ser á
aplicable lo dispuesto en el inciso primero del artículo 488. El no ejercicio
de alguna de estas acciones en la forma señalada importará su renuncia.
D écimo tercero : De lo antes indicado, como se puede inferir, tal
como se dedujo la demanda y los planteamientos desarrollados en la
misma, correspondía entenderse que la parte demandante ha renunciado
XBPEGFJXBF

a la acción de despido injustificado, tal como lo razono la juez de fondo

en la fundamentación décima del fallo que se analiza, al sostener:
“…Que a partir de la página 28 del libelo se aprecia que la
denunciante no obstante tratarse en lo principal de la presentaci ón de
una denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales;
sostiene alegaciones en torno a la carta de despido, su contenido y la
improcedencia del mismo a la luz de lo dispuesto en el art ículo 161 del
Código del Trabajo. Así y en el numeral 3° del ac ápite relativo a las
peticiones concretas requiere al Tribunal la declaraci ón de injustificaci ón
del despido conforme a las cantidades que ah í se detallan. Tanto es as í
que en la presentación que se hace en el primero otros í del escrito se
remite en los fundamentos de hecho y de derecho a lo ya relatado en la
acción principal. La denuncia por vulneraci ón de derechos fundamentales
y la acción por despido injustificado son vehículos procesales que operan
en planos distintos, con propósitos y fundamentos diferentes. La acci ón
por despido injustificado pretende cuestionar la facultad del empleador en
cuanto al contenido de la carta despido, causal y fundamentos. Pero no
pone en entredicho en sí la prerrogativa misma. Por el contrario, la
acción de tutela es una manifestación concreta de la cortapisa que el
artículo quinto inciso primero del Código del Trabajo establece a las
facultades del empleador en cuanto ellas no pueden ser ejecutadas o
implementadas con vulneración a garantías fundamentales. El art ículo
489 inciso final del estatuto laboral prescribe que estas acciones, la de
denuncia con ocasión del despido y la acci ón por despido injustificado
deben interponerse subsidiariamente. Siendo así deber á estimarse que la
acción de despido injustificado ha sido renunciada.”
D écimo cuarto: Con todo, como se puede apreciar, el obrar del
juez de mérito se sustenta en una norma legal que le da la facultad de
tener por renunciada a la demandante a su acción de despido indebido y,
por ende, no puede darse en este caso el vicio que se ha denunciado,
consistente en que la sentencia se extendió a un punto no sometido a su
decisión.
D écimo quinto : Así, el recurso por la causal principal debe ser
XBPEGFJXBF

rechazado.
D écimo sexto: A continuación y de manera subsidiaria, el
letrado que representa a la actora insiste en pedir la nulidad de la
sentencia, nuevamente cuestionando la decisión de tenerla por renunciada
a su acción de despido injustificado, ahora señalando que ella se dict ó con
infracción de ley que influye en su parte dispositiva, causal regulada en el
artículo 477 del Código del Ramo y, al respecto, estima por conculcados
los artículos artículo 161 en su inciso 1°, 162. 454 N° 1° y 489 todos del
mismo texto legal.
D écimo s éptimo : Este planteamiento recursivo no podría tener
suerte que el anterior, pues conforme a los hechos determinados en la
fundamentación décima del fallo atacado y que se han reproducidos en la
presente resolución (considerando décimo tercero), no podr ía darse el
error de derecho que alega la recurrente.
D écimo octavo : Así, el recurso de nulidad deducido por la
actora, deberá ser desestimado.
Y visto lo dispuesto en los artículos 477 a 482 del C ódigo del
Trabajo, se rec hazan, los recursos de nulidad interpuestos por la
defensa de la demandante, doña Macarena Araya Guerrero, y por la
empresa demandada, Bío Bío Comunicaciones S.A., en contra de la
sentencia dictada en la causa antes singularizada y de fecha siete de
diciembre de dos mil dieciocho.
Redact ó el Fiscal Judicial se ñor Daniel Jos é Calvo
Flores .
Reg ístrese y comun íquese.
N º 11- 2019.-

Pronunciada por la Duod écima Sala de esta Iltma. Corte de

Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro se ñor Miguel V ázquez
Plaza e integrada por la Ministra señora Marisol Rojas Moya y el Fiscal
Judicial señor Daniel Calvo Flores.

MIGUEL EDUARDO VAZQUEZ PLAZA MARISOL ANDREA ROJAS MOYA

XBPEGFJXBF

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 12/04/2019 12:44:47 Fecha: 12/04/2019 12:36:20
DANIEL JOSE CALVO FLORES
FISCAL
Fecha: 12/04/2019 13:12:17

XBPEGFJXBF
Pronunciado por la Duodécima Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Miguel Eduardo Vazquez
P., Marisol Andrea Rojas M. y Fiscal Judicial Daniel Calvo F. Santiago, doce de abril de dos mil diecinueve.

En Santiago, a doce de abril de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

XBPEGFJXBF

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antartica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl.