Clarck

Como europa fue a la Guerra

Cap 4: Las numerosas voces de la politica exterior europea

En los gobiernos europeos, las estructuras ejecutivas de las que salían las politicas no estaban
unificadas. Habia presión en en el proceso de toma de decisiones: alineamientos entre facciones,
friccioneses en el seno del gobierno, restricciones económicas o financieras y opinión publica.

Caos de voces enfrentadas : clave para comprender las agitaciones del sistema europeo pre
guerra.

Soberanos que toman decisiones

Europa comienzo siglo 20: continente de monarquías. De seis potenias mas importantes, 5 eran
monarquías y Francia Republica.

Naciones Estado de los Balcanes: grecia, serbia, Montenegro, Bulgaria, Rumania y Albania, todas
nuevas y monarquías.

A pesar de todos avances centificos tecnológicos: Europa atada a instituciones antiguas.

Alemania / Austria Hungria / Rusia: ministros con nombramientos imperiales, emperadores con
accesos ilimitados y autoridad sobre fuerzas armadas.

Nucleo de club de monarquías que reinaba Europa de preguerra lo formaba el trio de primos: zar
Nicolas II, Kaizer Guillermo II, y Jorge V.

Red genealógica de las familias reinantes en Europa se había hecho densa y casi fusionada.
(menciona todas las relaciones de de familia entre monarquías).

Dificil decir cuanta influencia tenían monarcas en el seno del ejecutivo. Las monarquías eran
distintas entre si, sobre todo en torno a los limites que tenían ellos y que poder lo parlamentario.
EHabian otras variables importantes: determinación, competencia, calidad intelectual del
monarca, habilidad de los ministros para bloquar iniciativas inoportunas y magnitud del acuerdo
entre monarcas y gob.

Rasgos llamativo de la influencia de soberanos en la politica exterior es la variación en el tiempo.

Eduardo VII, ideas firmes sobre politica exterior. Patriotero imperialista, hostil a Alemania (iba en
contra de su madre afin a Prusia y en guerra Prusia Dinamarca su mujer tenia parientes daneses).
Visita oficial a Paris, preparo terreno hacia entente. Paises venían mal por guerra de los Boers y la
visita fue un éxito. Despeus de eso, Eduardo siguió trabajando por acuerdo con Rusia, a pesar de
que compatriotas detestaban a los zares y sus planes. Rey no actuaba utilizando poderes
ejecutivos, sino mas como embajador
Jorge V, no tenia mucho interes en asuntos exteriores. Neutral pero se mantenía en manos de loos
imperialistas liberales. Más influencia de los ministros que antes.

Rusia: influencia del zar en politica exterior sujeta a limitaciones y altibajos. Nuevo zar (Nicolas)
asume en 1894 y no tenia red politica propia y no hablaba. Luego empezó a impoer su trayectoria
en la PE, metiéndose en la penetración económica en China. Discrepancias en el poder, muchos le
decían que se enfoque en Balcanes y Turquia, pero para el era importante Siberia y Lejano
Oriente. Ministros se quejaban porque hacia entrar a aristócratas que le aconsejaban y dejaba de
escuchar a sus políticos.

Visperas de la Guerra Ruso Japonesa: Influencia del zar alta, ministros bajas. Resultado catastrófico
de su politica redujo su capacidad de fijar agenda. Reformas de gobierno por parte de los
ministros. Consejo de Ministros: presidente o primer ministro. Zar ausente un tiempo pero
despeus empezó a intrigar contra sus ministros.

De los tres primos emperadores, Guillermo II más polémico. Llego al poder con intención de ser
autor de la política exterior. Manejaba las relaciones exteriores. Ponia embajadores, prescindía de
ministros. Tenia ideas, se entusiasmaba y después se aburría y abandonaba. Tenia muchos de
proyectos de alianzas de todos contra todos. Ministros intentaban alejarlo del verdadero proceso
de toma de decisiones. No renovación del tratado de Reaseguro con Rusia en 1890 se tomó sin
participación del káiser ni con su conocimiento previo. Intervenciones de Guillermo no
determinaban el rumbo de la política alemana. Guillermo era duro, pero cuando aparecían los
problemas corria: hizo eso en la crisis de Julio 1914.

Visión general de monarcas: inluencia en resutlados políticos relativamente discreta, pero eran
factor perturbador en las relaciones internacionales.

Quien gobierna en San Petersburgo?

Monarcas no fijaban el rumbo de la politica exterior. Ministros de asuntos exteriores hacían eso
pero su poder fluctuaba en las potencias europeas. Su influencia dependía de: poder y favor de
otros ministros, actitud y conducta del monarca, buena disposición de embajadores y nivel de
inestabilidad entre facciones.

Propuesta de reforma para estructura de decisión mas concentrada.

Zar paso de darle importancia a Oriente a los Estrechos, idea de conquistar los Dardanelos y
Constantiopla.

Politica exterior con la marca del Primer ministro, no ministro de asuntos exteriores.

Influencias que determinaban la politica en Rusia cambiaban constantemente. Lo que presionaba

al gobierno desde el exterior no era el interes nacional, sino la proyección de los intereses
concretos de la propia elite politica.
 Quien gobierna en Paris?

Ministro de asuntosexteriores, disfrutaba de poder y autonomía formidable. Organización

cohesiva y estable. Relativa independencia del ministerio no significaba que el ministro era
autonomio y poderoso, sino que eran flojos. Cambiaban bastante y no duraban, dependencian de
las facciones del gobierno.

Vaiven del poder de una parte del ejecutivo a otra produjo cambios rapidos en el tono y la
dirección de las politicas

Quien gobernaba en Berlín?

Interacción entre centros de poder también determinaba la politica exterior. Diferencia

estructrual: cargo de canciller impieral absorvia gran parte de la función de Ministro de Asuntos
exteriores.

Canciller del Imperio: ministro-presidente y ministro de Asuntos exteriores de Prusia. Habia

secretario de Estado imperial que dependía del canciller.

Luego de Bismarck en 1890 hubo vacío de poder que nadie pudo llenar. Le sucede Caprivi que no
tenia mucha idea. No renueva el Tratado de reaseguro por impulso de facción del Ministerio de
Asuntos Exteriores que se oponía a Bismarck. Lider de facción: Van Holstein.

A Caprivi lo sucede un príncipe y Holstein seguía atrás determinando la politica exterior. Tenia
gran relación con los asesores de Guillermo II.

Este grupo propone a Bulow como secretario imperial en cancillería. Controlaban la elaboración de
las politicas. Funcionaba siempre que los socisos estuvieran de aceurdo con objetivos finales, que
las politicas tuvieran éxito, que el káiser permaneciera activo.

Mucha conflictividad y cambios. Nuevas figura en cancillería que da estabilidad: Bethmann

La agitada supremacía de Sir Edward Grey

UK diferencias con demás países. Grey, ministro de asuntos Exteriores. No tenia intervenciones del
rey, Jorve V se dejaba dirigir en asuntos internacionales. Grey con apoyo también del Primer
ministro Asquith. Tampoco tenia abajo funcionarios poderosos. Estabilidad institucional.

Era un imperialista liberal. Obtuvo el control sobre el proceso de elaboración de la PE británica

concentrándose en la amenaza alemana. Esta postura no tuvo apoyo fuera del Foreign Office,
tampoco la del gabinete británico.

La crisis de Agadir de 1911

Alemania vs Francia por Marruecos en 1911.

Acuerdo Franco Aleman sobre marruecos de 1909 se rompió por medidas de d’Orsay: envio al
sultanato de ejercito frances en Abril 11.

Al ver poderes desplegados, España desplega tropas en norte y noroeste marruecos. Una
embarcación Alemana se anclo frente a las costas.

Escalada de tensión: sin embargo posturas no eran irrenconciables y sirvieron de base para
acuerdo.

El Alemania el tema no lo manejaba ni el canciller ni los minisros, sino un secretario. Contexto de

agitación estruendosa de prensa nacionalista, politica alemana pretendía mantener crisis por
debajo de umbral de confrontación armada.

4 Noviembre 1911: tratado franco alemán. Marruecos como protectorado frances, y Alemania con
partes del Congo Frances.

Se puso en manifiesto las incoherencias de la diplomacia francesa. Negociaciones secretas y

maquinaciones.

Apoyo de Grey a Francia. Criticas y opiniones opuestas. Mediar entre posiciones pro francesas y las
no intervencionistas.

Luego coordinación de estrategia naval anglo francesa (alianza defensiva)

Soldados y civiles

Viaje de Coronel House (americano) a europa. Reportes a Wilson: Veia altos dirigentes y reyes
vistiendo uniformes militares, exhibiciones navales con muchos espectadores, revistas
especialziadas, culto a exihibicion militar. Militarismo.

Lucha entre soldados y civiles dentro de ejecutivos de preguerra: lucha por dinero. Gastos de
defensa gran parte del gasto publico, lucha para conseguir recursos y militarizarse.

En todos los ejecutivos europeos pasaba lo mismo. Pero poco a poco, mas acercándose a 1914, las
posiciones iban a ser mas favorables para los militares.

Por un lado, UK y Fancia, democracias parlamentarias donde responsables políticos civiles tienen
el poder y por otro, Rusia Austria y Alemania, donde hay menos parlamentarismo y militares
pueden competir con civiles por influencia poltiica.

Profndizacion de la Entente desde UK con Francia: mas militar que civil.

Dos procesos reciprocos: uno en el que se cedia generosamente una iniciativa a autoridad militar
subordinada constitucionalmente y otro en el que los hombres de Estado frenaban a un ejercito
pretoriano que disfrutaba de independencia constitucional.

En Rusia, Alemania, Austria, UK y Francia, politica mlitar quedo subordnada a objetivos políticos y
estratégicos civiles.
Las potencias suponían la existencia de una facción militar de línea dura dentro del gobierno de
los posibles rivales.

La prensa y la opinión publica

Canciller alemán en 1909 dijo que la mayoría de los conflictos de las ultimas décadas se habían
dado por la agitación de la opinión publica.

Expansión de la esfera politica publica y debate sobre cuestiones de rrii.

Alemania: aparición de grupos de presión nacionalistas que encauzaban el sentimiento popular y

presionaban al gob. Resultado: politica mas demagógica, menos precisa y mas extrema.

Italia igual, opinión publica mas firme y exigente.

Rusia: prensa de masas. Habia censura pero de politica exterior se podía hablar. Escribian
diplomáticos.

UK: prensa de masas, temor en termas de seguridad y fervor belico.

En los parlamentarios, la OP era importante por que se podía traducir en votos.

Francia había nacionalismo creciente, en periódicos, teatros, revistas, café-conciertos.

Los países financiaban prensa en otros países para que hablen bien o mal de ciertas cuestiones.
Prensa como comunicación internacional subdiplomatica.

Prensa: instrumento de la politica exterior. Y responsables políticos lo tomaban como termómetro

de opinión.

Es discutible que la prensa europea se estuviera volviendo mas belicosa antes de 1914.

Politicos se quejaban de la OP como fuerza externa que presionaba al gob. Pero para Clark hay
algo mas profundo que la opinión: mentalidad. Tejido de supuestos tacitos que determinaba las
posturas y la conducta de los legisladores y estadistas y publicistas. Aca vemos una creciente
disposición para la guerra en toda europa, sobre todo dentro de las elites ilustradas. (patriotismo
defensivo)

La fluidez del poder

Periodo de incertidumbre en las relaciones internacionales: Intervenciones caóticas de monarcas,

ambigüedad de las relaciones entre civiles y militares, confrontación entre políticos con pca
solidadridad en ministerios o gabinetes, agitación de prensa y tensión sobre problemas de
seguridad.

No había gobiernos con decisiones cohesionadas. Complejas interacciones en las estructuras que
tomaban decisiones
 CONCLUSIÓN

Una de las tesis del libro: Crisis de 194 muy compleja que provenia de las conductas que todavía
sigue estadno en la escena politica.

En 1914 no se sabia bien cual era el problema, hubo una profunda quiebra de las perspectivas
eticaas y politicas que socavaban el concenso y minaba la confianza.

En la complejidad de acontecimientos de 1914 desempeñaron papel crucial los cambios rapidos

en el sistema internacional: repentina aparición de estado territorial albanes, carrera
armemtnstica entre Turquia y Rusia en Mar Negro, reorientación de politica rusa de Sofia a
Belgrado, etc. Consecuencias amplificadas por la precariedda de relaciones de poder en seno de
gobiernos europeos.

Sistema mas opaco e impredeible: actitud generalizada de desconfianza mutua incluso dentro de
las alianzas.

Fluctuaciones en las relaciones de poder en el seno de los gibernos produjeron ambigüedad en los
mensajes.

Parece evidente que los Balcanes fue esencial. Dos cuestiones

1. Guerras balcánicas modificaron relaciones entre grandes potencias y las menores. A los
ojos de Austra y Rusia, los esfuerzos por controlar los acontecimientos se volvió
amenazador. Consecuencia: balcanización e la alianza Franco Rusa. Este escenario no fue
ni politica ni plan ni complot, se fue dando. No es que escenario de conflicto en Balcanes
fue empujando a europa hacia la guerra, sino que el escenario aporto el marco del cual se
interpreto la crisis.
Para autria Hungria, asesinatos de Sarajevo fue pretexto para levar a cabo poltiica de
invasión y guerra que venia de antes.

Crisis que desencado guerra fue fruto de cultura politica común.