A

se algo bem diferente de um produto finito e acabado, e o sentido

i coma diz Farges A se demultiplica. Que: clizer, socon-endo-me
aqui da precisio de linguagern de Luiz Orlandi em seu artigo nesla co
lenaneaz "como 0 ‘discm-so nio (em apenas um sentido ou uma ver~
dade', mas, além disso, [em uma ‘fox-ma de dispersio no tempo’ (. . .),
unfa 'velucidade de clesenvulvimento e de rota<_:§o' propriamenle sua,
em suma, como o discurso lem uma ‘hisléria especifiea', islo é, uma
histéria em que ele se faz relacionando-se com nun-as formagées, mas
nao segundo as ‘leis de um devir estranho a ele', Foucault recliz a seu
modo, com a noeio de a priovi hisldrico, a necessidacle de se estudar
a ‘cundigio de realidade para us enunciados‘ e n50 apenas a ‘condi-
gao de validade para os juizos' (. . .). A priori, ‘n50 de verdades‘, mas
cle ‘coisas efelivamente dilas"'. Coisas ditas que se transformam em
acontecimenlos. em ‘realidades hist6ticas'_
A meu ver, a zona de lurbuléncia ou 0 espago em brancu entre
Foucault e os historiadores se situa neste pontu preciso dn demulti-
plicaeio do senlido. Zona de lurbuléncia que, diga-se de passagem,
nan abrange somente histuriadores, mas inclui as ciéncias soeiais, tam-
bém elas presas a uma nogio unfvoca do senlido.
Exists uma resposla definiliva para preencher este espago em
branco entre Foucault. os historiadores e os cienlislas sociais? Na
verdade, lal coma Farges nota no caso francés, no Brasil nunca se
levou uma discussao a fundo sabre eslas questées. Os trabalhos aqui
reunidos sic uma lentaliva de contribuir, junto as diversas areas das
Humanidades, para esse aprofundamentu.
Poderia haver indicio mais veemente de um Foucault vivo?
I0
DO ENUNCIADO EM FOUCAULT A TEORIA
DA MULTIPLICIDADE EM DELEUZE
Luiz E. L. Orlandi
Fllusvfia — UNICAMP
INTRODUQZAO
Em sua tentativa de ser um, esle trabalho apresenta. na sua parte
mais extensa (item I), um resume colado as frases nas quals Michel
Foucault. no livru Arqueologia do Saber, expfie uma teoria do enun-
ciado. A maxima utilidade de um l'€Sun10 deveria residir certamente
na capacidade dele estimular no leitor sua prépria substiluieao pelo
original que ele de certo modo amputa. Se ml resultado for aqui al-
caneado, dtimol Contudo, além de almejar set assim um, 0 resume.
cm sua tarefa por assim dizer quaseardilosa, deveré também servir
como um plano de referéncia para u objetivo siluadu no horizonte
desle trabalho: depois de salientar 0 rnaior numero possivel dc ponms
presentes na leoria foucaulliana do enuncindo, trata-se de mostrar
corno essa leoria é posla pur Gilles Deleuze como teuria du multipli-
cidnde. Dadas as proporeoes da lax-ela, este segundo eixo do lrabalho
ganha apenas um esbueo no ilem I].
Goslaria, aqui, de agradecer a halo Tronca pelo amével convite
que me fez para parlieipar, em junho de 1985, do “Seminério
Foucault", pot ele coordenado no Departamento de Histéria dc
IFCH-UNICAMP, ocasifio em que pude, sem qualquer sense das
ll
 ‘ \

se a proporgoes, apontar algumas linhas deste trabalho. Agradego também
~ < a Scarlet Marton, a Eliane Robert Moraes e a Renato Janine Ribeiro
aqui pela amigavel atmosfera reinante nn “Mesa Redonda — Filosofia"
letér que ali nos reuniu. (Seria o caso de lembrar também 0 bom humor
Glade com que nos entretemos durante 0 jantaril).
unia
em s IA ENUNCIADO: SUA TEORIA EM FOUCAULT
hist<'
nao E na Arqueologia do Saber que se encontra toda uma parte
mod destinada ao estabelecirnento de determinada teoria do enunciado‘.
a ‘ct A tentative. aqui, é percorrer essa ‘teoria', eonforme a seqiiencia do
950 proprio texto de Focault, salientando uma variedade de pontos, desde
de ‘ a definicao de enunoiado até o problems das telaofies entre formngfies
acor discursivas e nao discursivas.
DEFINIC./KO DE ENUNCIADO
Foul
plic;
Essa teoria se abre com o levantamento das dificuldades que
nio
atrapall-ram uma nova definicio de enunciado, diiiculdades ligadas
bérn
it necessidade de distingui-lo das pmposipfies (consideradas do ponto
de vista de sua estruturacao légiea). das /rases (consideradas do ponto
brai de vista da sua estruturaeéo linguistics ou gramatical) e dos alvs de
V611 /ala (us "speech acts" dos analistas ingleses, m3nifeSlB§5eS 1inguagei-
levc ras consideradas do ponto de vista da sua formulagéo enquanto "pro-
TEL" mcssa", “ordem", “decreto”, "constatagio", etc.).As dificuldades sio
Hui levantadas para se concluir que os enunciados nio se confundem
com esses trés tipos de unidades e nem com representagées psioolégicas.
“Mais de um elemento entre outtos”, diz Foucault, o enunciado
é sobretudo "urna funcao que se exerce verticalmente em relagio a
essas diversas unidades". No essencial, ele proprio nao é uma unidade,
mas “uma luneao que cruza um dominio de estruturas e de unidades
possiveis e que os faz aparecer no tempo e no espaco com conteudos
concretos”.
01. FOUCAULT, M. i L'An-héalogie du savair, Gnllimard, Paris, 1969:
Parte III: O enunctado e 0 arqnivo, pp. 103-173. A expressio ‘learn: do
e||unciud0'. referida no préprio texto que a cunlém, npurece na pl 140.
(Sigla: A5).
02. FOUCAULT, M. — AS. [Easas dificnldades 550 levantadas no l.“ cap.
da purl: 111), pp. I05-115. . ciativn" as 0 titulo no 24° cap. da part: I11, pp. 116-I38.
FUNCAO ENUNCIATIVA E REFERENCIAL DO ENUNCIADO
O enunciado diz respeito a urn outro nivel, o da junpno enun-
ciativa, objeto do longo capitulo dois da terceira parte. Ttata-se, ai,
de "interrogar" o “modo singular de existéncia" que caracteriza uma
"série de signos" — a série ASDEG, nacionalizando o exen-iplo, exibi-
da pelas maquinas de datilograiia no Brasil — como sendo enunciado.
Para se considerar uma série de signos como sendo enunciado,
é necessério, primeiramente, que ela entretenha com “outra coisa"
uma "relagao especifica" que diga respeito a ela prépria e mio simples-
mente a sua "causa" ou aos seus "elementos". Essa especifica relacio
enunciativa se distingue de vérias outras, como a relagao que liga
"significante" e “signit'icado", a que vai do “nome” no "designado"
por ele, n que aparece entre a “frase” e o seu "sentido" ou a que se
poe entre a “proposig§o" e seu "referente”. Em razio dessas distin-
goes, a relagio enunciativa nio pode ser apreendida por uma “antilise
formal", por meio de uma “investigagfio semantics" ou cle uma "veri-
ficagio".
A relaefio enunciativa solicita urn outro tipo de analise, pois o
"correlate" do enunciado, o algo a que ele estti ligado “nio é consti-
tuido de ‘coisas’, de ‘fatos’, de ‘re:-xlidades‘ ou de ‘seres’, mas de leis
de possibilidade, de regras de existéncia", tanto para os “objetos que
ai se encontram norneaclos, designaclos ou descritos" como para as
”relae5es que ai se encontram afirmadas ou negadas”. Assim, em
vez de correlato, o rnelhor é falar em “referencial do enunciado",
esse algo que "forms o lugar, a condigao, o campo cle ernergéncia,
a instfincia de diferenciacio de individuos e objetos, de estados de
coisa e relag;6es que 550 postas em jogo pelo préprio enunciado".
Esse dificil algo é que define, segundo Foucault, “as possibilidades
de aparecimento e de delimitacao daquilo que dé a frase 0 seu sentido
e dnquilo que da £1 proposieio o seu valor de verclade". E a esse
"conjunto de dominios" (no qual "objetos podem aparecer" e no
qual "relaqfies podem ser designadas") que Foucault da o nome de
“nivel enunciativo da iorrnulacio, em oposicio ao seu nivel grama-
tical e ao seu nivel légico“. Analisar esse nivel enunciativo é evidenciar
as relagées entre 0 enunciado e os "espacos de diferenciagio", espaeos
nos quais 0 proprio enunciado "faz aparecer as diferen;:as"”.
O3, FOUCAULT, M. — AS.. pp. 116-117, 120-121; 0 termo “fllngio enun-

12 13
10

<
FUNCAO ENUNCIATIVA E SUIEITO DO ENUNCIADO
Em segunda lugar, para que uma série de signos seja considerada
enunciado, nao basta que ela comporte um suieitu do tipo gramatical,
presente no interior de uma irase, ou que ela se ligue, exteriormente,
a um “individuo real que a tenha articulado ou escrito", ou seja,
a um "autor" ou a uma "instancia produtora". Seja quanto 5 “natu-
reza", ao “estatuto", 5 “funcfio" ou a “identidade", o sujeito do enun-
ciado, diz Foucault, "é em tudo distinto do autor da formulagao".
Para pensar um tal sujeito, é preciso pensar uma “fungfio vazia".
uma posiqéo variando nurna estruturagao de espaeos‘. Com palavras
de Deleuze, esse vazio, lugar em que se agita o “problematico”, é o
de urna “casa vazia de dupla-face, ao mesmo tempo palavra e objeto""‘.
Lugar téo “variével" que ele pode até mesmo "perseverar idéntico a
si atraves de vérias irases", como pode “modificar-se" com cada frase.
Mais precisan-iente, “deserever urna lormulacao enquanto enunciado",
do ponto de vista foucaultiano da questio do sujeito, "nfio consiste
em analisar as relacoes entre um autor e aquilo que ele disse (ou
quis dizer ou disse sem querer) Consiste, isto sim, ern ”determinar
qual é a posicio que pode e deve ocupar todo individuo para nela
l ser o sujeito"". - logicas entre proposicées", etc.".
FUNCAO ENUNCIATIVA E ESPAQO COLATERAL OU
COEXISTENCIA ENUNCIATIVA
Em tercei.-0 lugur, para se apreender uma série de signos como
sendo enunciado, é preciso evitat imagina-la comu “projegao direta,
no piano da linguagem, de uma situacéo determinada ou de um
conjunto de representacoes". Positivamente. é preciso recorta-lo num
"campo enunciativo", num “jogo enunciativo", pols é nesse campo
ou jogo que ele "desempenha um papel", fazendo-o no “meio" de
outros enunciados, “apoiando-se neles e deles se distinguindo; é nesse
conjunto, e nao enquanto livre generalidade, que ele tem "lugar e
estatuto".
04. FOUCAULT M. _ AS., pp‘ 121-123, tzs.
US. DELEUZE. Gilles — “Em que se pod: reconhecer 0 eslruturalismo7"
(1973), in CHATELET, F, ~ Hirhiria rla Filomfiul 0 Século XX, VOL 8,
[K4 brr Zahar_ Rio de laneiro, I974, p. Z95.
06. FOUCAULT, M. - AS, p. 126.
14
T
E uma caracteristica da funcao enunciativa, diz Foucault, o nao
poder cla exercer-se na auséncia desse “dominio associado". Esse do-
minio n50 so reduz a um "sistema de axiomas", sistema pressuposto
por proposicoes logicas, e nem a um conjunto de regras gramaticais
imperando em lrases do uma lingua natural. A relacéo entre o enun-
eiado e 0 seu “campo adjacente" nao é também uma relacao determi-
nada entre uma frase e um “campo de objetos" ou entre uma frase
e um ‘"sujeito"; trata-se, propriamente, de uma relacao entre o
enunciado e suas préprias vizinhancas, seu "espaco colateral", suas
"margens", margens "povoadas por outros enunciados"; trata-se de
uma relagao constitutiva, de uma ‘eoexisténcia cnunciativa" tal que
"néo se tem enunciado sem que ele suponha outros". E nessa coexis-
ténoia que so nota, como foi dito, uma “distribuicfio de iun<;5es
e de papeis".
Valorizando 0 campo enunciativo, tern-se agora a seguinte inver-
sio: em vez de se pensar suas relagoes de vizinhanca sob os moldes
R das relagoes tipicas de frases ou de proposicées, o que so precisa
notar, segundo Foucault, é que, "sobre esse fundo de coexisténcia
enunciativa", é que se “destaca", para um “nivel autonorno e descri-
tivel", justamcnte “as relacoes gran-iaticais entre frases, as relacoes
FUNCAO ENUNCIATIVA E MATERIALIDADE REPETFVEL
Para se considerar e analisar uma seqiiéncia do signos como
sendo enunciado, é preciso, em quarto lugar, investigé-la em sua
caracteristica de “materialidade repetivel". Que significa isso?
Enquanto materialidade, “muito ligado ao que o envolve e super-
ta", o enunciado se distingue de uma “pura lorma", no senlido de
uma “for-ma ideal". indilerente as condicoes materiais de sua exis-
téncia. Por outro lado, na medida em que é “muito repetivel", 0
enunciado deixa de estar "inteiramente solidério das coordenadas
espaco-temporais" da enunciacio que o evidencia. “Enquanto uma
enunciagéo pode ser recomeg,-adu ou reevocada, enquanto uma forma
l (lingiiistica ou logica) pode ser reatualizada", diz Foucault, o “enun-
l
eiado tem, em condiqoes estritas, a proptiedade de poder ser repetido".
l 07. FOUCAULT, M4 — AS, pp. 125~lZK, I30-I31.
1, 15
 l
Dotado de uma "constancia", a “identidadc" do ertunciado se
mantém "em funcao do campo de utilizapfia no qual ele se encontra
investido"; ele se “repetc em sua identidade", ele insiste como nervura
resistente gracas a esse tempo, isto é, aos "esquemas de utilizaeao"
em que ele entra, as “regras” implicadas no seu “empiego", as “conste-
lacoes em que ele pode descmpenhar um papel”, as suas “virtualidades
estratégicas”.
For fim, o enunciado esté inserido num "regime complexo de
instituicoes materiais", variando sua identidade coniorme variacoes
cm curso nesse regime.
For essas razoes, Foucault pode dizer que o enunciado é um
"objeto especifico e paradoxal" em sua materialidadc repetivel. Como
todo objeto, ele pode ser “produzido, manipulado. utilizado, trans-
formado, trocado, combinado, decomposto, recomposto e eventualmente
destruid0"4 Além disso, ele "aparece como um estatuto, entra em
redes, coloca-se cm campos de utilizacao, oierecc-se a transferencias
e modificacoes possiveis, integra-se em operaooes e estratégias onde
sua identidade se mantém ou se desfaz“.
a DESCRICAO DOS ENUNCIADOS
Delineado o conceito de funcao enunciativa, Foucault se sente
l obrigado" a enfrentar dois grupos de questoes: o primeiro se liga
ao problerna do que se deve entender por descripao dos enunciados.
Vercmos o segundo mais adiante.
Primeiramente, e articulando em outro ponto distingoes que
vém se sedimentando, descrigao de enunciado min é “anélise légica
de proposigoes”, nfio é “anélise gramatical de frases" e min é “anélise
psicologica ou contextual de forrnulag:6es"r A descricao visada por
Foucault deixn também de procurar uma "totalidade perdida" e néo
quer “ressuscitar", ironiza ele, a “plenitude da palflvra viva, a riqueza
do verbo, a unidade profunda do Logos". Em face dos ”desempenl1os
verbais", a descricao foucaultiana pretertde, isto sim, "dissociar a com-
plexidade", “isolar termos que ai se entrecruzarn" e fixar “as diversas
regularidades a que eles obedecem""'
ox. FOUCAULT, M. ~ AS, pp. 1:4-tax, gum do A. ' dé quando, no exame da linguagem, por exemplo, se suspende tantn
09. FOUCAULT, M. — AS, "8 descricin dos enunciados" é 0 titulo do 34°
cap. an pull: 111, pp. 139-154.
10. FOUCAULT, M. — AS, p. 142.
lb
_ ,__ ,__
O ENUNCIADO NAO ESTA ESCONDIDO, MAS NAO E VISIVEL
A descricao almejada deve ser capaz de se mover com o se-
guinte paradoxo: "o enunciado é ao mesrno tempo nio-visivel e nio-
escondido".
Como o enunciado diz respeito s "modalidade de existéncia do
desempenl-to verbal tal como ioi ele efetuado”, nfio sendo constitutiva
do enunciado o fenomeno da ”polissen-iia" — fenomeno este que
"autoriza a herrnenéutica e a desooberta de um outro sentido" —,
descreve-lo nfio é trazer :3 baila um “nfio-dito" ou “significacoes es-
condidas" ou mesmc algo "reprimido". A analise de tipo enunciativo
é "uma analise histérica", diz Foucault, (dado que ela se interessa
pelas coisas ditas enquanto forarn ditas), mas se distancia de “toda
interpretacao", pois nao vive 5 procura do que as coisas ditas escon-
dem; ela procura, eomo se viu, a modalidade de existencia das coisas
ditas, nao as “imagens ou os fantasmas que nelas habitam"4
Ditos e nao-ditos tém o “campo enunciativo" coma "fundo".
Embora a descricao enunciativa nan se intercsse pelos n50-ditos, ela,
entretanto, nfio deve desconsiderar o que Foucault chama de "fall-ta".
Correlativa ao campo enunciativo, a falha teria um “papel na deter-
minacao da sua préprin existéncia". Do que se trata ai7 A falha.
ai considerada como "caracteristica dc uma regularidade enunciativa",
diz respeito, segundo Foucault, n “exclusoes, Iimites, lacunas que recor-
tam o referencial" do enunciado, que "validam uma série de moda-
lidades", que “cercam e tornam a fechar grupos dc coexisténcia" e
que também “impedem certas formas de utilizacao”. Falhas desse
tipo, todavia, nao se conlundem com “significacoes dissirnuladas no
que se encontra iormulado"r
Levando em conta esse problems, e considerando que o enunciado
nao é uma unidade perceptivel “ao lado" de outras, nao estando
nem "acima" ou "abaixo" delas, Foucault sugere "uma certa conversio
do olhar e da atitude" para que se possa "reconhecer“ o enunciado
e “consideré-lo em si mesn-to” enquanto algo “investido” nessas unida-
des, sejam elas frases e proposicoes ou “1istas", "series casuais", "qua-
dros", etc.. O acesso a essa “quase-invisibilidade" do enunciado se
o ponto de vista do "signiiicado" quanto o ponto de vista do “signi-
ficante", para se prestar atencao as relacoes com "os dominlos de
objetos e de sujeitos possiveis" e as "relapécs com outi-as formulacoes
17
,4
 _*__a,_ a ._ , ,_,
e reutilizacées eventuais". Uma nova maneira de ver se impée, visto
que 0 nivel enunciativo, por encontrarase “supcsto por todas as outras
analises da linguagem", é sempre “neutralizado” e mantido, assim, em
sua quase-invisibilidadc.
Dizer que c nivel enunciativo nao se encontra escondido é tam»
bém uma forma dc mostrar que 0 fato de nao se oferecer ele a uma
visao imediala nao autoriza conlundi-lo com a "noite prirneira de
um siléncio". O domfnio da funcao enunciativa néo é o das trevas
e nem 0 dc um “rnulismo fundamental"", Paul Veyne arma a difi-
culdade. dizendo ser necessérlo ten-latizar a parte oculta ou submersa
do iceberg, isto é, a regiao das "préticas" e nao dos “objetos na-
turais"". Foucault evita explicitamente a “forma de urn discurso
filoséfico" que pt-ivilegia um “ser da linguagem" ou o seu "funda»
memo“ em detrimento das anallses lingiiisticas ou légicas; ele nao
aponla para um "domlnio linalmente isento de toda positlvidade", um
domlnio em que se presenciaria 0 desdobramenko da “libel-dade do
sujeito", do "labor do ser humano" on ainda a “abertura de uma
destinacao transcendental". A “dimensao" enunciativa, embora “n50
pertcnca a Iégica ou a lingiiistica", nem porisso se conlunde com
“transcendéncia restaurada", com "inacess1'vel origem" ou com a
“constituicao pelo ser humane de suas préprias signiflcacées". Numa
palavra, a descrigéo enunciativa nfio é “nem transcendental nem antro-
pol<‘>gica""‘. Em todo case, se for necessario dizer 0 nivel enunciativo
com a ajuda da palavra ‘transcendental’, poderse-a, com Deleuze, lalar
numa “apologia transcendental", isto é, um novo transcendental
"definido por uma ordem de locais independentemente daqueles que
os ocupam empiricarnente”, ou seja, uma articulacfio de lugares que
“prevalecem sobre aquilo que os preenche"“.
Aquém dos abismos. mas sem identificar-se, no irnediato, com
“palavras, lrases, signilicagzfies, afirrnacoes e encadeamentos de pro—
posigées“, ha 0 domlnio no qual tudo isso surge, "domlnio de exereicio
de uma funcao enunciativa; entre a linguagetn que se oferece a nossa
capacidade dc Ier e ouvir e a “auséncia dc toda lormulagfio”, anna-se
a positividade das "condigfies segundo as quais so efetua a lungfio
ll. FQUCAULT, M. 4 AS, pp. l43~l47t
IZ. VEYNE. P. — "Foucault rcvuluciona a histéfia“ (1973), in VEYNE, P4
i Cumo If e.r:ru\/1' n himirin (I971). Ir. br. UNB, Brasilia, 1982. p. 154.
I3 FOUCAULT. M. — AS, p. l4B.
M. DELEUZE, G. — "Em que so reconhece. . .", up. ci1., p. 277.
18
n
enunciativa"“". Apenas para sublinhar a posicao em que Foucault pare-
ce geralmente estabilizar os correlates de suas anzllises, recordo que,
mais tarde, em I975, em Vigiar 2 Punir, ele dira que a ”rnicrofisica
do poder” — microfisica na qual se evidencia uma “tecnologia poli»
tica do corpo - tem seu “campo de validade" situado "entre" cs
“grandes funcionamentos" (de “aparelhos e instituicfies") e os “pro-
prios eorpos corn sua materlalldade e suas f01'<;as, justamente o carnpo
dos ”investimentos politicos do corpom".
ENUNCIADOS E FORMACCES DISCURSIVAS
A pergunta que encabeca o scgundo grupo de questées que
Foucault se sente obrigado a cnlrentar esta assim lormuladai “como
ajustar essa teoria do enunciado” ou essa “descricéo dos enuncia-
dos". . . "a amilisc das formacfies dlscursivas“'l'? analise que o autor
esbocou anteriormcntc“. Invcrtendo a perguntu: “em que medida so
pode dizcr que a anélise das formacoes discursivas é bem uma des-
cricéo dos enunciados”?
PROBLEMA CENTRAL E PERIFERIA
O ernprego alternado dos termos "teoria" e "descri<;ao", assim
como a invcrsao da pergunta, tudo isso é sinal da importfincia, para
0 autor, do problema em pauta. E a propésito delc que Foucault
repensa anélises que praticou em outros livros: “tento elucidar em si
mesma", diz ele, "uma possibilidade de descrigéo que utilizei sem hem
conhecer-Ihe as imposigoes e recurscs". Lamentavelmente, para ele,
esse problema continua escapulindo de uma “tcoria”, entendido este
termo em scntido "esu-ito e forte", qual seja: “n deducao, a partir de
certo n\I\mer0 dc axiomas, dc um mudelo abstrato aplicével a um
ndmero indefinido de descrigées empiricas". Para 0 case em pauta,
isto quer dizer que Foucault néo estabelece uma rclagéo de inleréncia
que parta da delinicao dc cnunciado e va 5 anélise de formacées dis—
cursivas ou que faca o caminho inverso. Entéo, coma precede ele?
"Nao procedo por deducéo linear, mas por circulos concéntricos",
diz ele, indo dos “mais exterlores" aos “mais interiores e vice-versa".
I5. FOUCAULT, M. ~ AS, p4 I47.
16. FDUCAULT, M. _ Surveiller £1 punir - Naimnnve dz la prison, Galli-
mard, Paris, pp. so-:14
11. FOUCAULT. M. _ AS, PP- 140, 149.
ls. FOUCAULT, M. ~ AS, part: 11. espccizlmente 2." cap‘, PP. 44-54.
1.

T
Que ha no centro desses circulos? O "tema central" é ocupado pelo
"problema do enunciado", isto é, pelo duplo “problema da desconti-
nuidade no discurso e da singularidade do enunciado". Partindo desse
centro, Foucault analisa, “na periferia", o que ele chama dc “formas
I de agrupamentos enigméticos". Que nota ele nessa periferia?
Ele nota —— e agora reencontramos distingoes ja sedimentadas
em outros niveis — que “os principios de unificacao" (e veremos ser
esta palavra demasiado pesada) estio longe de ser “gramaticais, logi-
cos ou psicologicos"; que nao incidem sobre "lrases”, “proposig6es"
ou "representag:6es". Notando isso na perileria, sente-se ele obrigado
a retornar ao problema central do enunciado, estando agora certo
do ”haver liberado um dominio coerente de descricao" e podendo
"mostrar que as dimensoes préprias do enunciado é que estéo cm
jogo na marcacao das formacoes discursivas".
LINHAS DE CORRELAC/KO
Para hem clarificar o tipo de correlacao posto entre enunciado
e formacao discursiva, Foucault resume o capitulo em que as dimen-
soes do enunciado lot-an-1 sondadas, lembrando que o exercicio da lun-
cao enunciativa — funcfio que ja Vimos ser distinta da "aceitabilidade
gramarical" e da "correc5o logica" ~ requer:
a) um “referencial” (que nao é ”fato“, "estado de coisas" ou
ob3eto , mas "principio de dilereneiagfio"); '
b) um "sujeito" (que nao é “consciéneia falante" ou "autor de
lormulaqao , mas "posicao" a ser ocupada por "individuos indile-
rentes");
c) um "campo associado“ (que nao e contexto real“ nu "situa-
cao , mas dorninio de coexisténcia para outros enunciados");
d) uma "materialidade (que nao é so substéncia nu suporte da
aruculagao, mas um estatuto, regras de transcricao, possibilidades de
uso ou de reutilizaofiol”.
Essas dimensI5€S, por sua vez, atuam nas “din-egoes" que foram
levantadas na Parte II da Arquealogia, onde aparece um esbogo de
analise das formacoes discursivas: 1) “formacao de objetos"; 2) "for-
l9, FUUCAULT, M. — As, PP‘ l49-lSO.
20
J_ . V _._
macao de posicoes subjetivas"; 3) "lormacao de conceitos"; 4) '4for-
maqao de escolhas estratégicas".
Enlre essas dimensoes e essas direcoes, o estudo deve estabelecer
linhas de correlacioc E gragas a essas linhas que Foucault pode dizer,
“em sentido estrito", que uma “formacao discursiva" abarca “grupos
de cnunciados". Melhor dizendo: “descreve enunciados" . 1 . "analisar
as condicoes nas quais se exerce a luncao enunciativa, percorrer os
diferentes dominios que ela supfie e a maneira pela qual eles se arti-
culam", praticar a analise enunciativa, em suma, é evidenciar o que
“se poderé individualizar como formagao discui-siva"”". Acrescente-se,
ainda, que ha, pelo menos, duas condicoes para que se possa lalar,
tecnicamente, em formacfio disoursiva: 1) que se consiga estabelecer,
dado certo numero de enunciados, um "sistema de dispersfio" (que
nao se confunde com "cadeius de in/eréncia" ou com "tdbuas de dile-
renpas"); 2) que se oonsiga, em lace de "objetos, tipos de enuncia-
gao, conceitos e escolhas estratégicas", definir uma “regula1-idade".
isto é, uma "ordern, correlacfies, posicoes, luncionamentos e transfor-
ma96es"“.
PROPOSICCES NUCLEARES
Na conclusao desse capitulo, Foucault destaca um certo niimero
de "proposi§6es” nucleares:
1) Primeiramente, a “anélise do enunciado" e a analise da lor-
magio discursiva "sac estabelecidas correlativamente".
2) Enquanto uma “frase pertence a um texto", tendo sua "regu-
laridade definida por leis de uma lingua", e enquanto uma "proposi-
qio pertence a um conjunto dedutivo”, tendo sua regularidade defini-
da por "leis de uma légica“, um enunciado "pertence a uma formaoio
discursiva", mas tem sua 1-egularidade definida pela prépria formagao
discursiva", do modo que o seu “pertencer a lormacao" e a sua "lei"
apresentam-se como sendo “uma so e mesma coisa”. Esclarecendo a
dilerenqa, diz Foucault que a formaqio discursiva nao se caracteriza
por "principios de construgao”, mas por uma "dispersao de fato", que
ela nao é uma "condicao de possibilidade" para as enunciados, 1-nas
20. FOUCAULT, M. — AS, pp. 150152.
Zl. FOUCAULT, M. — AS, p. S3, grifos do A1
2|
 _ we? -- ,- - -a-i -a
l
uma "lei de coexisténcia”; em lroca, os enunciados "nao séo elemen-
tos intercambiéveis, mas conjuntos caractcrizados por sua modalidade
do existéncia".
3) Dessas colocacoes decorre uma “definicéo de discurso": dis-
curso é um "conjunto de enunciados" na medida em que eles dizem
respeito a uma "mesma formacao discursiva".
4) Foucault reserva 0 ultimo ponto a tarela de dar maior pre-
cisio ao que chama de “prética discursiva". Nao se trata de uma “ope-
racao expressiva" (H operacao pcla qual “um individuo formula uma
ideia, um desejo ou imagem"); nao é uma "atividade racional" (do
tipo que se verifica, por exemplo, num “sistema de inferencia"); por
ultimo, ela nao se confunde com a "competéncia de um sujeito lalante"
voltado a construcao de “lrases gramaticais". Que é entao? Prdlica
discursiva “é um conjunto de rcgras anonimas, historicas, sempre de-
terminadas no tempo e no espaco e que definem, numa dada época e
para uma dada area social, economica, geografica 011 lingfiistica, as
condicées dc exercicio da funcao enunciativa"”"‘.
RARIDADE, EXTERIORIDADE E ACUMULO
Foucault compoe mais u1n capitulo visando ”precisar" o que é
"exigido" e “exclu1'do" pela “analise do campo enunciativo e das for-
macées que o escondem". Com a selcgao ai praticada, fixam-so os
parametros que permitem Z1 anailise de uma lormacao discursiva esta-
belecer o que ele chama de "p0silividade de um discurso"”“.
RARIDADE
Contrariamente a uma "anélise do discurso situada sob o duplo
signo da totalidade e da pletma". a tarefa da analise enuneiativa é,
em primeiro lugar, “estahelecer uma lei de raridade", ou seja, um
"principio de rarefacao", o principio segundo o qual ”puderam apa-
recer unicamcnte os conjuntos significantes que foram enunciados".
Distinguindo alguns “aspectos” dessa tarefa, Foucault salienta que
a “atitude exegética" (que o ato intelectual de “intcrpretar") confi-
gura uma reacao a "pobreza enunciativa”, uma reacio ao lato de que,
22. FOUCAULT, M. _ AS. pp. 152-154.
za. FOUCAULT, 1v1. _ AS. pp. 154, 164. Trnla-se do 4.“ cap. 11-. parle 111,
pp. 155-165.
22
- fig-w
a rigor, poueas coisas sac ditas; a interprelacao procura compensar a
raridade por meio de uma “multiplicacao do sentido". Desviando-se
dessa via, Foucault delende, como anélise de uma "forrnagiio discur-
siva”, a procura da "lei dessu pobrcza", coin o que se podera estabe-
cer, diz ele, o “'val0r’ dos enunciados", valor "nao definido pela ver-
dade" mas que se liga, isto sim, ao “lugar" do enunciado, a sua “capa-
cidade de circulacao e de troca" e a sua "possibilidade de transfor-
macao, nao so na economia dos discursos, mas na adn-iinistracao, em
geral, de reeursos raros”. Sob esse enfoque, o discurso jé nao é o
“tesouro inesgotavel" que aparece a exegese, mas algo “finito. limitado.
desejavel, 11111", isto é, um ”bem” que, pelo préprio fato da sua "exis-
téncia" (e nao so de suas “aplicacoes préticas"), suscita a “questao
do poder", sendo ele “objeto de u1na luta pol1'tica"“.
Paul Veyne valoriza a nocao de ruridade como sendo a ”intuig5o
inicial dc Foucault", aplicado-a na caracterizacao d1: todo urn conjun-
tn de acontecimentos da histéria romana (acontecimentos que interes-
sam a explicaeao da suspensao dos combates de gladiadores) como
passagem de uma a outra pnitica; pois bem, encontrar o bom nome
para certa przirica investida numa multidao de atos empiricos, pralica
que se pode comparar a parte submersa do iceberg, é nomear "um des-
ses bibelos raros e tie época", é escrever historia com a consciéncia
de que "os fatos humanos sao raros", é detetar a pratica (rara) obje-
tivada ou reificada por uma profusao de atos e Objetos“.
EXTERIORIDADE
Em segundo lugar, considerando a velha e insistente oposicao en-
tre 6xt€Il0l'i(I1Zd€ e inlerioridude (oposicao que geralmente leva "a des-
crigéo liistorica das coisas dilas" a reilerar “o terna hist6rico-transcen-
dental", seja pelo privilégio de uma interioridade tomada como "sub~
jetividade lundadora", como "Logos" ou "teleologia da razao", etc.),
a analise enunciativa deve tematizar os enunciados cm sua “exterio-
ridade", mas sem dar o golpe de remete-los a uma interioridade; deve
1-estituf-los a "sua pura dispersao"; deve consideré-los em sua "des-
continuidade“, sem remeté-los a uma "abertura ou a uma diferenca
mais fundamental"; deve reecontra-los em sua "incidencia de aconte-
cimento". dc “acontecimentos enunciados" raros.
24. FOUCAULT, M. ~ AS, pp‘ 155-158.
2s. VEYNE, P. ~ “Foucault. op. 211,, pp. 151, 154. 157. Grifos do A.
23
l \
Mais ainda, em vez de se pensar o enunciado a partir da oposi-
cao exterioridade/interioridade, desclassifica-se essa oposieio, trocan_-
do-a pelo privilégio exclusivo de um Exterior, isto é, de um campo
de exercicio de exterioridades remetidas a exterioridades. Pensar o
enunciado em sua exterioridade é pensé-lo num “campo enunciativo"
a ser descrito, nao como “‘traducao’ de operacoes ou de processos que
se desenrolam alhures", mas como “dominio pratico" ao mesmo tempo
“autonomo" e "dependents", como algo ao mesmo tempo situado em
seu “proprio nivel" e ”articulado" a “outra coisa" que nao ele proprioc
Nao se trata de remeter o enunciado a um “sujeito individual", a
uma "consciéncia coletiva" ou a uma “subjetividade transcendental";
trata-se de descrever o "dominio enunciativo" como um "campo ano-
nimo cuja configuracao deline o lugar possivel de sujeitos falantes".
Para a anélise enunciativa, em suma, o "tempo do disourso nao é a
lraducao", diz Foucault, do " tempo obscuro do pensamento". Relativa
ao “nivel do diz-se" (du ‘on dit'), essa anélise deve ser praticada "sem
referéncia a um cogitu". Importa saber de "onde" se fala, pois quem
fala ja danca "no jogo de uma exterioridade". Em resumo, Foucault
subslitui 0 "tema do fundamento transcendental" pela "descricao das
relacoes de exterioridadem.
ACUMULADO
Finalmente, em terceiro lugar, a analise enunciativa deve livrar-se
da “imagem tao freqiiente e obstinada do retorno". Visando conexoes
eletivas, deve essa analise “procurar que modo dc existencia pode
caracterizar os enunciados, independentemcnte de sua enunciacao Em
outras palavras, nao se trata dc apreender nos textos o "clarao do seu
nascimento", mas de estudé-los "na espessura do tempo em que eles
subsistem, en-1 que eles sac conservados, reativados, utilizados" e even-
tualmente "esquecidos" e até "destruidos". N50 deve essa analise par-
tir dos enunciados e seguir as linhas do retorno, mas traté-los “na
espessura do acumulado em que estao tomados e o qual, todavia, eles
nao param de modificar, inquietar, perturbar e as vezes arruinar". Mas
que é considerar os enunciados no acumulado, na complicada acumu-
lacao de que participam?
1) Primeiramente, é considera-los na “remanéncia que lhes é pro-
. .1 . Nao
pria > se trata, reitere-se,
. A
de remete-los ao passado da sua for
26, FOUCAULT, M. — A-Y, PIX 158-lSl, 164.
24
mulagao e nem querer "reecontrar o que queiram dizer". Trala-se de
pensé-los nas condicoes nas quais eles se engrenam como remanes-
centes, como articulados a "um certo numero de suportes e técnicas
materials", “segundo certos tipos de instituicao" e "com certas moda-
lidades estatutarias". Os enunciados. diz Foucault, estao “investidos
nas técnicas que os poem em aplicacao, nas praticas que dai clerivam,
nas relagoes sociais que se constituiram ou se modilicaram através
deles". Seja como for, a prética do retorno é sempre possivel, mas
nao convém esquecer que é sobre um rendilhado de "1-emanéncia" que
se dao “jogos de meméria e lembranca".
2) Considerar os enunciados em seu acumulado é, em scgundo
lugar, trata-los "na lorma da aditividade que lhes é especifica", lstu
quer dizer que ha dilereneiacao nos agrupamentos de enunciados, que
ha maneiras distintas de se ”compor, de se anular, de sc excluir, de
se cornplerar", etc. Foucault da um exemplo: “as matematicas moder-
nas nao acumulam seus enunciados segundo o modelo da geometria
de Euclides".
3) Além da remanéncia e da aditividade, a analise enunciativa
considera ainda “fenomenos de 1-ecorréncia", isto é, 0 conjunto de
posicionamentos do enunciado em relagao “ao campo tie elementos
antecedentes". -
Em resume, a analise proposta por Foucault substitui a "procura
da origem” pela "analise do acumulado"".
POSITIVIDADE
"Positividade" é o termo que Foucault emprega para designar
aquilo que a anélise enunciativa estabelece ao considerar os enunciados
em sua ‘raridade’, em sua 'exte1'ioridade’ e em seu ‘acL'1mulo'.
Quando se fala em “Economia Politica", por exemplo, pensa-se
em iniciativas discursivas que, apesar ou por causa de suas dileren-
cas, falam da "mesma coisa"_ Sao iniciativas situadas por assim dizer
no "mesmo nivel" ou que desdobram o "mesmo campo conceitual".
Rubricas como essa ou como “Hist6ria Natural" nao seriam apenas
unilicacoes verbais de textos, mas denominacoes do certos "espacos
de comunicacao”, espacos mais limitados que o de.uma ciencia
27. FOUCAULT, M. — AS, PP- 162-164. Grigos do A.
25

tomada em toda a extensao de sua historia, mas que nao se esgotam
num “jogo de inlluénclas" entre alguns autores. Sao denominacoes
relativas a certas "Unidades"4 Pois hem, a "positividade de um dis-
curso", segundo Foucault, é justarnente o que "caracteriza sua uni-
dade através do tempo, para além de obras individuais, do livros e
de lexlos".
Retomando distincoes ja vistas em outros pontos: numa positivi-
dade, a comunicacao discursiva nao se da por "encadeamento légico
de proposicoes", po1- “recorrencia de temas" ou por insisténcia de uma
"significagrao transmitida. esquecida, redescoberta“; tudo isso aconte-
ce, mas num “campo" em que a comunicacao se dé pela prépria "for-
ma de positividade" dos discursos e pelas "condicoes de exercicio da
funcao enunciativa". A0 aconteccr como discurso. um texto ja acon-
tece na lorma do uma positividade que 0 remete a outros de mesma
lor1r1az_:i\0. Por essa razao, Foucault pode dizer que a pusitividade “de-
sempenha o papal" do que ele chama de "tr priori historicom.
HA PRIQRIH l'llSTORlCO
Como o "ciiscu1"so nao ten-1 apenas um serttido ou uma verdade".
mas, além disso, tem uma “torma de dispersao no tempo" que lhe é
propria, um “modo de sucessao, de estabilidade e de reativacao" que
lhe é préprio, uma "velocidade de desenvolvimento e de rotacao" pro-
priamente sua. em suma. como 0 discurso tem uma "historia especi-
fica", isto é, uma historia em que ele se faz relacionando-se com ou-
tras formacoes. mas nao segundo as "leis de um devir estranho a ele”,
Foucault rediz a seu modo, com a ajuda da nogao de a priuri histo-
rico. a necessidade de se cstudar a “condicao de realidade para os
enunciados" e nao apenas a "condiz_:ao de validade para os juizos”.
Trata-so, diz elc, de ”liberar as condicoes de ernergéncia dos enuncia-
dos. a lei da sua coexisténcia com outros, a forma especifica do seu
modo de ser, os principios segundo os quais eles subsistem, so trans-
forrnam e desaparecem". A priori, “nao de verdades", mas de “coisas
efetivamente ditas".
O a priori historico e a positividade em que os enunciados se
encontram em "sua dispersao", nas "falhas abertas pela sua nao-coe
réncia", em seu "acavalamento e sua substituicao reciproca", em sua
"simultaneidade nao unificavel" e em sua "sucessao nao dedutivel".
28. FOUCAULT, M. - AS, PP- 164, 166-167. Grifos do A,
26
1, -- ~-
Sublinhe-se que os a priuri histdricos "nao sao de mesmo nivel
c nem de mesma natureza que os a priori formais". Cruzam-se, mas
justamente por ocuparem "dimens6es diierentes”. Se é verdade que
os primeiros nao dao conta dos segundos, é também verdade que eles
“permitem compreender como os a prion‘ formais podem ter, na his-
toria, pontos de enganchamento, lugares de insercao, de in-upgao ou
de emergéncia, dc dominios", etc., tudo isto configurando uma "regu-
laridade especifica" que Foucault salvaguartla contra a idéia de uma
“lorma desenvolvendo sua dialética propria". Finalmente, convém lem-
brar que os a priori historicos (vale dizer, us "a priari das positivida-
des”), nao se conlundem cum uma “estrutura intemporal“, pois sao
“conjuntos de regras que caractcrizam praticas discursivas", mas que
“nao escapam da historicidade". S50 “conjuntos translormziveis", sio
regras "engajadas naquilo mesmo que elas ligam"“".
ARQUIVO
Depois dessas observagoes, a teoria dos enunciados jé nao se aco-
moda com a metéfora do uma “superficie dos discursos". Foucault
prefere falar, entao, num "volume complexo", pois precisa salientar,
"na espessura das praticas discursivas". o que ele chama de "sistemas
que lnstauram enunciados como acontecimentos" e como "coisas".
como acontecimentos tendo “suas condicoes e seu dominio de apare-
cimento“ e como coisas “comportando sua possibilidade e seu campo
de utiliza§§o"4 Pois bem, sfio esses duplo-sistemas enunciativos que
ele chama do ”arquivo", palavra que tem cerla importfincia neste livro,
visto que ela chega a participar, com a palavra ‘enunciado’ do pro-
prio titulo da parte III, a parte que estamos aqui resumindo ("O
Enunciado e o Arquivo").
Imbricacao de um "sistema de enunciabilidade" num "sistema
de funcionamento", o arquivo nao é pensado como soma de textos ou
como instituigao registrando e conservando discursos. Para além da
"ordem do espirito" ou da “ordem das coisas", o arquivo é pensado
no “jogo do relagoes que caracieriza propriamente o nivel discursiva",
um jogo irredutivel as coisas ditas ou aos homens que as disseram;
jogo da dizibilidade, do "sistema da discursividade", comportando
suas possibilidades e impossibilidades enunciativas".
29. FOUCAULT, 1v1. _ AS, pp. 166-169. A: nopfies dc 11 priori histérico
e arquivo sin ohjelo do 5." e fillimo Caps da part: III, pp. 166-173.
27

Como "lei o que pode ser dito", como "sistema que rege o apa-
recimento dos enunciados enquanto aoontecimentos singulares”, 0 ar-
quivo, diz Foucault, "define um nivel particular", qual seja, o de uma
"pratica que faz surgir uma multiplicidade de enunciados como outros
tantos acontecimcntos regulares, como outras tantas coisas oferecidas
ao tratamento e a manipulacao". Diferentemente da lingua (que "de-
fine o sistema de construcao das frases possiveis”) e do corpus (que
“recolhe passivamente as palavras pronunciadas"), 0 arquivo, enten-
dido como "sistema gem! da /orm1z,cfio e du trans/nrmacfio dos enun-
ciados", é aquilo que "faz aparecer as regras de uma prética" na qual
os enunciados podem “ao mesmo tempo subsistir e modificar-se regu-
larmente".
O arquivo é envolvente. Tomados por ele, nao podemos descre-
ver sua totalidade, diz Foucault, mas podemos surprcende-lo em "frag-
mentos, regioes e niveis". Poder-se-ia abarca-lo, recuando-se no tempo?
Em vez de alimentar a atracao pelo recuo cronologico, que, por l-1ipé-
tese, facilitaria a descrigao, Foucault aponta uma outra "regiao privile-
giada” para a “analise do arquivo", regiao “ao mesmo tempo proxima
do nos, mas diferente do nossa atualidade”; regifio que, "fora de nos,
nos delimita", ocupada por discursos que estamos comeeando a ver
como nan sendo nossos, o que nos ajuda a nos “desprender das nossas
continuidades”, a tlissipar “essa identidade temporal” inimiga das
“rupturas da histéria", a cortar o ”fio das teleologias transcendentais".
Arranhando o limiar do arquivo que nos delimita, a conversa comeca
a mudar; nesse momento de contraste, o que pode aflorar é a “cons-
tatacao da nossa identidade pelo jogo das distincoes”; e, isto aconte-
cendo, a conversa nao muda de verdade. A mudanca ocorre efetiva-
mente quando se estabelece que "somos diferenca, que nossa razao e
a diferenga dos discursos, que nossa historia é a diferenca dos tempos,
que nosso eu é a diferenca das mascaras", que a “diierenoa", enfim,
"longe de ser origem esquecida e recoberta, é essa dispersao que so-
mos e que fazemos"“".
(Nao o faremos aqui, obviamente, mas seria interessante efetuar
a seguinte experiéncia: sondar essas especificagoes da nocao de ‘ar-
quivo’, fazendo-as riscar a carne da seguinte frase de Merleau-Ponty:
"seja mitico ou inteligivel, ha um lugar onde tudo o quc é ou que
30. I-‘OUCAULT, M. _ AS, pp. 169-11:.
28
‘ .
sera prepara-se, ao mesmo tempo, para ser dilo”"‘, A nocao de ‘ar-
quivo‘ participa de outro regime discursivo e nao foi certamente ela-
borada para enquadrar-se como alternativa do inteligibilidade desse
‘lugar‘. Contudo, incidindo como luz cruzada, ela serve, com suas
especilicacoes, como dispasitivo de ruptura entre um nao-mais fenc-
menologia e uma fenomenologia que, com Merleau-Ponty, ja se des~
viava para uma série de fraturas).
ARQUEOLOGIA
A teoria do enunciado -— desenvolvida ao longo de toda a parte lll
da Arqueologia do Saber, e cujo resumo estamos agora findando ~
encontra seu "horizonte geral" no trabalho de elucidacao de um com-
plicado arquivo que nos delimita. Para chegar a isso, mobilizando pes-
quisas, analises e descrigoes nela impllcadas, essa teoria comporta um
método que nao é nem "formalizador" nem “interpretativo", visto
que, conforms vimos, o enunciado nao se conlunde nem com proposi-
coes nem com lrases, correspondendo, isto sim, a uma inscricao ao
mesmo tempo nao visivel e nao escondida. (Notemos de passagem
que esse tipo de inscricao, para Deleuze, é o plano iguaL1-nente visado
pela “histéria da filosolia tal como a concebe Gueroult")"z.
Pois hem, essa teoria, com seu horizonte e seu encaminhamento,
é exercitada como engrenagem decisiva no funcionamento daquilo que
Foucault chama de arqueulogia. De um lado, e em termos genérioos,
arqueologia é o nome do coajunto de todas essas pesquisas, analises e
descricoes. Em termos técnicos, a "arqueologia", diz ele, “descreve o
discurso como praticas especificadas no elemento do arquivo".
Para nao ficarmos apenas nessa breve (conquanto importante) re-
lerencia ao termo, findemos nosso resumo com a caracterizacio (ainda
porcial, porém util) de uma das mais fortes tarefas da “analise arqueo-
logica", a de “individualizar e descrever formacoes discursivas", com
o que teremos uma idéia mais precisa de como a Arqueologia concei-
tua seu interesse pela pluralitlade de pratieas articuladas ao discurso“.
31. MERLEAU-PUNTY, M. » La pram du monde (1951), lexto eslabele
cido per Claude Lefort, Gallimard, Paris, pp. l0-ll, l969.
32. DELEUZE, G. — Um nouvel archivirle, Fata Morgana, 1972 (original-
menle publicarlo em Critique, n.° Z74), p. S2, 11, 21. (Sigla: NA).
33. FOUCAULT, M. — AS, pp, 173, 177. A sequéncia do resume que aqui
so inicia esta baseada principalrnenle na parle V do livro. a liltima:
"a descrigao arqueolégica".
' 29
 ANALISE ARQUEOLOGICA
Em vez de analisar a "estrutura interna dc uma teoria", como fa-
zem as “descricoes epistemologicas ou ‘arquitet6nicas', a analise ar-
quevlogica ten-1 sempre uma articulacao "plural", diz Foucault, O "es-
.1
l“d° *"q"@°1f3g1co » afirma, é efetuado "numa pluralidade de regis-
tros . mteressando-se por “intersticios e desvios". O "dominio" dessa
analisc e'aquele em que as “nidades se justapoem", em que elas “se
separam e fixam suas arestas", em que elas se confrontam ou "de-
senham espacos brancos entre si".
I bssa pluralidade articulatoria é estudada para que mell-1or se
Cll”CL\l'lS"Cl‘€VB uma formacao discursiva, uma determinada positividade
on entao uma regtao de urterpasitivirlade", uma "configuragao inter-
discursiva , como, por exempln, a que Foucault desenha, nas Palavms
e as (fotsas, entre a H1stor1a Natural, a Analise das Riquezas e a
Gramatica Geral . Nao se trata de descrever uma "totalidacle" cultural,
mas de estabelecer, segundo certos critérios, um "sistema de relacoes"
que nao e o unico possivel num periodo. As analises arqueologicas
1 P059!" T8191‘ flpflrecfl uma "rede interdiscursiva" que nao se super
ponha a outras e mesmo a "novas interpositividades", mas que com
elas "se cruze em alguns dos seus pontos". Como nao ha um numero
p1-eviamente delinido de tais redes e como uma mesma lormacao
d1>scuvrs1va_p0de entrar simultaneamente em varies campos de rela-
goes . vanando sua fungao" e1r1 cada rede, Foucault pode dizer que
o -l‘|Ol‘lZ‘Olll€ ao qual se dirige a arqueologia nao é uma ciéncia, uma
l‘fl¢l0I1a1ldadc, uma mentalidade, uma cultura" mas um "emaranhado
do lnterpositividades".
Eis a estratégla discursiva que poderia conectar a arqueologia a
uma. permanente perturbacao de arranjos relacionaisz trata-se de
praticar uma "analise comparativa" com o objetivo de "repartir a
divenrsidade dos discursos em figuras diferentes" e nao com o objetivo
dc reduzir a diversidade" desses discursos com o auxilio de uma
"unidade" que devesse “totaliza-los". Numa palavra: "a comparacao
arqueologica nao tem um efeito unificador, mas multiplicador"“
34 FOUCAULT, M. ~ AS, pp. 20$. 207-Z08. Gritos do A.
30
O EXEMPLO DAS CONTRADIQGES
Passemos por um exomplo caro at tradicao hegeliana: o das
contradicoes. Primeiramente, em vez de eonsidera-las como "apartm-
cias a serem superadas" ou como "principios seeretos que seria preciso
resgatar”, a analise arqueologica ve nelas "objetos a serem descritos
por si mesmos", sem a preocupacao de "procurar de que ponto de
vista podem elas ser dissipadas"; em segundo lugar, em vez de ”fundar
as contradicoes na unidade semi-noturna de uma ligura global", em
vez de "transmuté-las num principio geral, abstrato e uniforme de
interpretacao ou de explicagao", a arqueologia. diz Foucault, “descreve
os diferentes espagros de dissengtfio"; finalmente, em vez de se entregar
ao "grande jogo da contradioao" — qual seja, o de estar ela "presente
sob mil faces" para em seguida ser "suprimida" e ser afinal "restituida
no conflito maior em que ela culmina" — a arqueologia prefere
analisar "diferentes tipos de contradicao" (as "derivadas", as "extrin-
secas" e as "intrir1seeas"), os "diferentes niveis segundo os quais se
pode marca-las" (o nivel da "inadequaeio de objetos", o da "diver-
géncia de modalidades enunciativas", o da “ineampatib1'lidade de
conceitos" e*o da "exclusfia de opcoes teoricas"), e, por ultimo, as
“diferentes funcoes que as contradicoes podem exercer" na “pratica
discursiva" (o papel de "assegurar um desenvolvimento adicional do
campo enunciativo", a fungao de ”induzir uma rearganizagia do
campo discursive" e o "papel critico" de por em "jogo a existéncia
e a ‘aceitabilidade’ da prética discursiva"). .
Em suma, as contradieoes devem ser analisadas pela arqueologia
sem que esta veja ‘acalmado' e ‘pacificado’ seu espaco proprioz o
“espaco de dissencoes multiplas”, o espaco em que se mantém "o
discurso em suas asperezas multiplas"“
FORMAQCES DISCURSIVAS E DOMTNIOS N/710-DISCURSIVOS
Essa posieao da arqueologia como multiplicativa, esse cultivo de
um multiplo que se articula em unidades ou formacoes diferentes,
mas nao se acalma numa unificacao, isso tudo implica "tarefas"
teéricas, algumas das quais Foucault alinha cuidadosamente, como,
por exemplo, a tarefa de "mostrar isomorfismos arqueolégicas entre
formacoes diferentes", a de "definir 0 modelo arqueoldgico de cada
formaeao", a de mostrar que "conceitos perfeitamente diierentes"
podem ser "dotados de uma isotopiu arqueolugica”, a de "indicar
35- FOUCAULT. M» — AS. pp. 198, 200-203. Grifus do A.
31

deslvcamentus arqueolégicos" sofridos por "uma so e mesma nocao"
e a de “estabelecer correlagfies arqueoldgicas" entre positividades
distintas.
O criterioso cumprimento dessas tarefas, porém, nao quer dizer
que Foucault procure "assegurar a independéncia soberana e solitaria
do discurso". Essa impressao de isolacionismo poderia ser reforcada
quando se lé de modo insuficiente a critica do autor as iniciativas
que procuram circunscrever as "relacoes entre as formacoes discursivas
e_os dominios nao discursivos (instituigoes, acontecimentos politicos,
préticas e processos econfimicos)” a partir de analises que fixam aque-
las formaeoes como "fenomenos de expressao" (trabalho para uma
“hermeneutica”). como “reflexes”, como “simbolizac6es" ou como
”et'eitos" do "contcxto" ou da "situacao" sobre 0 "sujeito falante". A
analise arqueologica nao é uma hermenéutica, nao é uma “analise sim-
bolica" e nem uma "analise causal". Que procura lazer a arqueologia7
Ela esta preocupada em estabelecer “formas especificas de arti-
culacao" entre formacoes discursivas o dominios ou "sistemas nao
discursivos". Ela quer situar-se num “outro nivel", aquele no qual
ela consiga mostrar “como e a que titulo" certo sistema nao discursivo,
certa "pratica politica", por exemplo, “faz parte das condicoes de
emergéncia, de insercao e de luncionamento" do determinada forma-
cao discursiva. Em cofitrapartida, com a exploracao desse nivel pela
analise arqueologica, podcréo ser "percebidos, situados e determi-
nados" os fenomenos privilegiados pelas outras analises, as simboli-
zacoes, Os efeitos.
Concluindo: a analise arqueolégica “suspende 0 tema da expres-
sao e do reflexo", ”1ecusa-se a ver no discurso a superficie de projecao
simbolica de acontecimentos e processos situados alhures" e nao visa
"reencontrar um encadeamento causal" entre, por exemplo, "um con-
ceito e uma estrutura social". Ela quer, isto sim, "descobrir o dominio
de existencia e de funcionamento dc uma pratica discursiva", o que
exige sua atencao para com uma “historia geral", pois ela "procura
descobrir todo esse sistema de instituicoes, de processos economicos,
de relacoes sociais sobre os quais pode se articular uma formacéo
discursiva". Desautorizando o estatuto de “pura idealidade" atribuido
aos discursos. essa eomplicada articulacao é o nivel afirmado por uma
analise que procura, nos discursos, urn "tipo proprio de l-iistoricidade"
relacionada a "todo um conjunto de historicidades diversas"3".
36. FOUCAULT, M. — AS, PP- 209-Z13. Z15. Grifos do A.
32
{_
l
ll. ‘TEORIA DA MULTIPLICIDADE’: ESBOCO DE SUA
POSIC/KO EM DELEUZE
A PALAVRA ‘MULTIPLICIDADE’
Como é facil notar, foi possivel resumir a teoria do enunciado
presente na Arqueologia do Saber sem um exagerado concurso da
palavra 'multiplicidade’. A cada encontro, iiz questao de transcrevé-la,
copia-la entre aspas para bem marcar nao ser minha a responsabilidade
intelectual pelo seu cmprego. Ao longo da leitura de quase cem
péginas, anotei apenas ‘multiplicidade de enunciados’, ‘multiplicidade
de registros’, ‘espaco de dissencoes multiplas’, 'asperezas multiples’
e ate ‘efeito multiplicador'. Se tivesse passado por outras paginas,
teria anotado ainda "conjunto cerrado de relacoes multiplas", “multi-
plicidade superficial" ou "multiplicidade de objetos"“", etc.
For outro lado, e para além do meu resumo, é possivel encontrar
uma competente aprrsentacao da Arqueulogia do Saber num dos mais
interessantes estudos até hoje dedicados aos escritos dc Foucault, sem
nela observar a necessidadc de um destaque do termo ‘multiplicidade3".
Tais indicaeoes da fraca presenca dessa palavra num texto nao
querem obviamente dizer que certo conceito de multlplicidade ja nao
esteja nele operanrlo. lsto se torna claro, quando se considera nocoes
como a de ‘espaco de dissencoes multiplas‘ ou ‘sistema de dispersfio’.
Mas o que aqui pretendo nao é arrumar, a propusito da Arqueulogia
do Saber, um campo lexical (em que a palavra 'multiplicidade‘ aparece
oscilando como substantivo e adjetivo) em torno de um conceito
implicito de multiplicidade ou dc um conceito explicito dc ‘sistema de
relacocs multiplas’. Quero apenas cl-iamar a atencao para o scguinte:
enquanto, de um lado, é possivel expor a ‘teoria do enunciado’ pre-
sente na Arqueologia ate mesmo sem a ajuda daquela palavra, é
possivel constatar, por outro lado, que Gilles Deleuze, nao so emprega
abundantemente aquele termo para falar da problematica suscitada
pela analise arqueologica (havendo, por exemplo, cerca de trinta apa-
ricoes dele como substantivo num artigo de poucas péginas dedicado
s Arqueologin), como poe explicitamente essa teoria do enunciado
como “teoria-prética das multiplicidades". “O livro de Foucault", diz
37. FOUCAULT, M. — AS, pp. 46. llll.
38. MACHADO, R. ~ Ciéncia e Saber — A llvz/'e1z5ri1z tla arqueologia de
Michel Foucault, Graal, Rio de Janeim, 1952. ct, principaimente, a inscri-
can do problema enunciado no corpn da anélis: arqueolégica, pp. I67-l7|.
33
 '7" '— ’ "' ‘ “‘—"
t l
l
Deleuze, "represents 0 passe mais decisivo numa teoria-prética das
rnultiplicidadesm.
MULTIPLICIDADE E NOME PROPRIO
E providencial o termo numa (“dans une") presente nessa frase;
ele abre uma indeterminagfiu que talvez seja conveniente entender
como indicando um variado processo de construqio de tal teoria-pré-
tics, Providencial, pois é bom tomar aqui um cuidado Lnicial para
que nfio se precipitem apenas questfies pré-arqueolégicas do seguinte
tipo: quem esté na frente, Foucault ou Deleuze, como autur dessa
teoria-pratica?
Ora, assim como a Arqueologia desloca a questéo do nutor,
situando-a como derivada em relagio Z1 anélise de uma formagio
discursiva, também em Deleuze uma questéo similar é desviada por
forga de uma idéia dc multiplicidade. Sabemos que Deleuze, reco-
. \
nhecido pela sua competéncia como historiador da filosufia, com
seus ensaios sobre Espinoza, Hume, etc., informa ter aprendido tardin-
mente, corn Nietzsche, algo nao incentivado pela “histéria da iilosoiia"
enquantu disciplina interessada em exercer, "em filosofia, uma fungio
repressiva evidente", a funcio de levar 0 disciplinado a n50 ousar
falar em seu préprio nome. Anoto que também a epistemologia recebeu
sua paulada: “é curioso", diz ele, "como a epistemologia serupre
escondeu uma instauracao He poder, uma espécie de tecnocratismo
universitério ou ideolégico"'“‘. Qualquer iniciativa pensante, inclusive
as mais rebeldes, podem ser disciplinadas, instrumentalizadas em jogos
de poder e prestigio. Seré que algumas disciplinas seriam mais auxi-
liares desses jogos7 Como romper com isso e levar o pique intelectual
a desvencilhar-se do destino autoritério que cs manipuladores de
disciplinas reservarn, por exemplo, it idéia de rigor? Deleuze jé expe»
rimentou viirias vias; 0 que ele diz ter aprendillo 00m Nietzsche é
I "0 gosto de cada urn dizer coisas simples em seu préprin nome, de
l falar por afetos, intensidades, experiéncias, experimentagées". Mas
quando é que falamos em nome proprio?
N50 quando n0s tomamos "por urn eu, uma pessoa ou um sujeito“.
Ao contra:-io, diz ele, "um individuo adquire um verdadeiro nome
39. DELEUZE, 0. _ NA, pt 19.
40. osreuze. 0. B GUA'lTARl, F. _ “Entrevisla 1; Deleuze = Guattari
explicam-se. . (Quinznine Liuérnirz, I6-30/06/1972) 1» Cnpitalixmn ¢ E»
qufzojrenin _ Dussier Anti-Edipa, ea. Assuio e Alvim, Lisboa, p. 64, 1916‘
34
~j_
préprio no fim do mais severo exercicio de despersonalizacio, quando
st: abre as multiplicidades que 0 atravessam de lado a lado, is inten-
sidades que 0 percorrem". Entéo, 0 “nome como apreensio instanténea
tie uma tal multiplicidnde intensive é 0 oposto da despersonalizagio
operada pela histéria da filosofia, uma despersunalizagéo de amor,
nao de submiss5o"“. Os dois livrns que ele prépriu aponta como
inaugurando, apesar de ainda serem demasiado universitérios para
0 seu gosto, seu aberto acerto de contas com n histéria da filosofia
; Di/erenca 2 Repetigfia (1968) e Ldgicu do Sentida (1969) — sin
justamente os que Foucault enaltece como "grandes entre us grandes”
livros“, livros paradoxalmente rnerecedores de um estudo atento da
parte de historiadores da filosofia nio esquecidos do presente, livrcs
por sua vez importantes para a nociu de rnultiplicidade. Pnr outro
lado, Guattari diz 0 que esperava de Deleuze quando resolveram
trahalhar juntos e produzir o que deu no Anti-Edipo (1972) e noutros
escritos: esperava "0 corpo sem érgéos, as multiplicidades, a pOSsi»
bilidade de uma légica das multiplicidades". . 5“.
Como fieamos? Se Deleuze afirma encontrar na Arqueologia do
Saber um passe decisive na producio de uma teoria-prética das
multiplicidades, se Guattari espera dc Deleuze uma légica das multi-
plicidades, tudo isso aponta 0 problema da multiplicidade como sendo
um dos eixos de vibracfio numa certa cunfiguracéo discursiva. Se a
pergunta pela autoria ou pela originalidade é insuficiente, ccnvém
pensar a palavra ‘multiplicidade’ presente nesses textos pelo menos
como exemplo de uma interseeéo de colegées, trabalhnda por dissonan-
cias, cada qual fazendo cursar a seu modo o palavreadn do outro,
cada qual acompanhando o palavreado do outro por novus giros
desviantes, como se as entrelinhas fossem vias de fuga para sinais
nao ainda nnotados de acordos e desacordos, tudo isto numa atmosfera
de trabalho diferenciando pnntos e n50 de associagao para instaurar
urn significante institucional e despético que os envolvesse numa
comunidade espiritual cu numa central de intrigas.
4|. DELEUZE, G. _ "Resposta de Gilles Deleuze a Michel Cressnle" (1973).
in Doxsizr... up. u/., pp. zis-220.
42, FOUCAULT, M. _- Thmtmm Pllilosopricum, Mlnuii, Paris, 1910.
43. DELEUZE = GUA'l'I‘ARl _ “Entrevista 2: Sabre Capitalismo = Esqui-
sofrenia" (in L'Arc n.° 49, 02/01/1972). in Dossier... op. ril., P. us.
35
 ___
MULTl PLICIDADE E AGITACOES
Através dgsses destaques, obtemos, prirneiramente, com a palavra
‘n-iultiplicidade'. 0 sinal de um possivel aparelho de agitacfies, 0 aviso
do que esté por ai um novo dispositivo para novas agitacfies, 0
anunciu de um outro modo de estabelecer relagoes entre teoria e
pratica, nao mais em fungao de um "processo de t0taliZa§.50" (sernpre
caudatério da hipertrofia de um particular), mas como "relacfies de
revezamento", relagfies “em rede" num cruzamento de “agxies de
teoria e agfies de prética", isto é, como um "sistema de revezamentos
em um conjunto, numa multiplicidade de componentes ac mesmo
tempo teéricos e préticos".
Assim cursada, mulliplicidade convida a elirninar 0 "intelectual
teérico", assim como o "partido" ou “sindicato", da posigao de “su-
jeito", do "consciéncia representante cu representativa", o que n50
quer dizer que eles apenas desempenhem papeis irrisérios no campo
das dissengées dos interesses. lsto quer apenas dizer que greve vitorio»
sa por exemplo, sensivel as incertezas do momento oportuno, comporta
centenas de pequenas greves, discussfies, acertos, desencontros, acordos
provisérios e mil coisas mais do préprio desejo. isto quer apenas
dizer que, sejamos trabalhadores ou intelectuais teéricos, estejamos
num partido, num sindicato ou navegando, "somos todos pequenos
grupos" cruzando-se aquém dos grandes nomes pretensamente unifi-
cantes. Pois "quem fala e age", mesmo quando dizemos nds ou quando
cligo eu, é "sempre uma multiplicidade“, diz Deleuze, "mesmo que
seja na pessoa que fala ou age"“. A anedota que inicia o Mille-Plateaux
(como sin dois ou autores do Anti-Edipa e como cada um deles ja
é varios, é de se imaginar quanta gente se reuniu para esei-ever aquelas
paginas“), tern 0 seu lado conceitual ligado at multiplicidade.
l-la um que de inevitavel na agitagéo, pois cada acio teérica ou
prética que chega ao cruzamento com outras aofies, além de comportar
cruzamentos prévios, traz consign 0 ser ela prépria multiplicidade se
agitando, traz consigo o estar ela prépria num mundo de "n1icro-n1ul-
tiplicidades", para empregar um termo cle Guattari“. ya que se fala,
44. "Os inlelectuais e 0 pnder — Cunversa entre Michel Foucault e Gilles
Deleuze", tr. Roberto Machado ("Les intellectuels :1 le pouvoir“, in L'Arc,
n.° 49, 1972), em FOUCAULT, M. — Micru/lsim do Peder, org. e II.
por Roberto Machado, Granl, Rio d: Ianeiru, pp. 69-70, 1979.
45, DELEUZE e GUATFARI — Cupilalirme n Schiwphrénie — Mille
Plalenur, Minuit, Paris, p. 9, l9B0.
36
como Guattari ainda. em “multiplicidades nao t0talizaveis”“, e
como estamos em face de um novo aparelho de agitagfies, novo
por nao ser mais subordinado, como outros anteriores e contem-
porfineos, a uma consciéncia, a uma razao donijnadora ou a uma
estrutura implacavel, convém estuda-lo, verificar esse envolvimento
que se observa entre um dispor-se a agitar e um estar a disposigéo de
agitagoes. E, afinal, como n50 basta exclamar "viva o mtiltiplo"!‘“,
vejamos um aspecto desse aparelho pela sondagem de textos que dele
falam, perguntando, por exernplo: que vem a ser multiplicidade para
Deleuze?
Neste trabalho, e por obvias razfies de escala, descreveremos
apenas em linhas gerais as tarefas que julgamos necessarias para 0
encaminhamento dessa pergunta. Essas taxefas, visando a caracteri»
ZflQ§0 de um dos aparelhos deleuzianos de agitagio conceitual, podem
ser provisoriamente agrupas em dois lances, o da utilizacao e o da
tematizacio: l) levantamento dos destaques que Deleuze faz da ‘rnulti~
plicidade‘ enquanto leitor, particularrnente, aqui, enquanto leitor de
Foucault; 2) estabelecimento do principio de multiplicidade substantiva.
DESTAQUE DA MULTIPLICIDADE POR DELEUZE
Apontarernos, aqui, apenas alguns dos eixos que aglomeram utili-
zagoes feitas por Deleuze do termo ‘multiplicidade’ em alguns dos
seus escritos sobre a arqueolagia de Foucault.
Trés desses escritos, pequenos, apareceram, um em 1972 (Um
Nova Arquivista — jé referido na nota 32), outro em 1975 (Um
Nova Carl6gra/0 — ver nota 49) e o terceiro em 1980 (Nata sobre
Foucault no Mille Plateaux -— ver nota 50), 0 que pode nos dar a
/ulsu impressfio de estarmos cobrindo quase uma déeada de convivéncia
intelectual.
Pondo-se a redizer a contribuigio de Foucault com a obra Ar-
queolugia do Saber, Deleuze denomina "multiplicidades" tanto um
“enunciado” como um "grupo de enunciados", uma "formaefio dis-
cursiva”, distinguindo-se “multiplicidades discursivas” e “multiplici-
dades nao discursivas", sendo que a multiplicidade-enunciado 6
46. DBLEUZE e GUATTARI — "Entrevista 2. . op. c|'t., p. l/47
47. DELEUZE e GUATFARI — “Enlrevista 1.. ." op. c|'l., p. 67.
48. DBLBUZE e GUATTARI — Mill; Plateaux, 011. c'iI., p. 13.
37
_fi__._ vi ___.__ __.. ._.
l
justamente inseparével de uma "rnultiplicidade de outros enunciados",
o que requer uma “topologia dos enunciados" para além de uma
"axiomatica", de uma "tipologia das proposigxies" e de uma ‘dialética
das frases". Assiru como os enunciados, as multiplicidades sio topo-
légicas e também "histéricas", mas de uma l-listoricidade sem sujeito
suficienle por dentro, o que redunda num distanciarnento e numa
proximidade em relacao ao estruturalisrno. E que nem um “método
axiomético" e nem um "método estrutural" pode dar conta de um
"pl-oblema prético essencial" como 0 da "determinacfio das rupturaa
que limitam uma formagfio discursiva", problema que Foucault, em
As Paluvras e as Caisas, snuhe conduzir con-l um "método serial"“.
O segundo dos textos refericlos ~— Um Novo Carlégralo, dedicado
ao livro que Foucault publica em 1975, Vigiar e Punir -— comporta
novas referéncias s Arqueologiu do Saber. Eis, primeiramente, um
breve apanhado das passagens que ai veiculam uma ulilizapfio da
idéia de multiplicidade no trabalho de redizer a teoria foucaultiana
do enunciado:
"A Arqueologia desembocava", diz Deleuze, "na distingaao de
l duas espécies de multiplicidades praticas; as multiplicidades ou préti-
cas discursivas como formacfies de enunciados, formas de expressio:
l Pois bem, quando Deleuze interroga esse estado de ‘pressuposicao
I e as multiplicidades ou préticas nao-discursivas como forrnaofies de
meios, formas de contelido". Estabelecida essa distincao, que é preciso
fazer? "O essencial", prossegue Deleuze, "é colocar consiantemente
em relacéo as duas formacoes heterogénelzs”, visto que, como jé vimos
corn Foucault, nao se trata ai de uma relacio de “causalidade econo-
lnica”, nem de uma “relagao de palavra-coisa" ou de "significante-
significado" e "ainda menus de uma relaoao de silnbolizagao estrutural
entre as duas". Entre as duas multiplicidades ou formas cle contefido
e cle expressao nao ha "seruelhanca", "cnrrespondéncia" ou "isomor-
fismo". O problema de bem dizer essa relagao perdura, pois "estao
elas perpetuamente inseridas uma na outra, um segmento de uma e
urn segmento da outra, en-l estado de equilibrio instavel e de pressu-
posigio reciprocam.
49. DELEUZE. 0. _ “ECl'1Vflln non: un nnuveau carlogtBphe", in Critique pl.»
34:, 12/1975. (sigla: NC).
501 DELEUZE e GUATTAR1 — Mill: Platenllx, opi ciI.; N0la'36, pp. 175-176,
da linha: "sxv av. ~. c. 7 sill’ qllelques regime: dz signes".
51- DE,-EUZE G- i NA, pp. ll, 17-18, 28-29, 42, 4547.
52. DELEUZE, G. ~ NC, pp. 1213-lzls.
58
la} *7
7+ -77- -— - _pp
Algumas dessas novas palavras, nao presentes no primeiro texw,
sao retomadas no terceiro — Nota sobre Foucault no Mille Pllztelzux:
“Na Arqueologia do Saber", diz Deleuze, "Foucault distingue duas
espécies de ‘multiplicidades’, de conteudo e de expressao, que nao se
deixaln reduzir a relagiies de correspondéncia ou de causalidade, mas
que estao, isto sim, em pressuposigao recipi'oca"“5.
Assim, as conelacfies arqueolégicasapontadas por Foucault entre
formacées distirltas, as formas especificas de articulagfio entre forma-
gfies diversas, entre historicidades diferentes, é todo esse tecido rela-
cional que Deleuze quer conceituar, perguntando como dizer aquilo
que estabelece a ‘pressuposicio reciproca’ entre os dois tipns de
multiplicidades, entre as fnrlnas de conteudo e as formas de exptessao.
O PRINCIPIO DA MULTIPLICIDADE
Primeirarnente, a idéia de ‘pressuposigao reciproca’, -— apesar de
estar ai funcionando entre dois termos inspirados pela lingiiistica de
Hjelrnslev, ‘fol-rna do oonteudo’ e ‘fnrma da expressio’ — remete a
uma eoncepgéo de diagramatismo que esse imporlante lingiiista nao
teria tematizado suficientemente por ainda manter a distingao expres-
sao/conteudo sob o modelo do significante/conteudo sob o modelo
do significante/significado“‘.
reciproca’ entre nmltiplicidades, ele deixa, em sua leitura de Foucault,
pelo menos duas perguntas, que nao podemos aqu_i desenvolver, mas
que merecem ser n-lantidas a vista: pergunta, primeiramente, se "ha
alguma coisa que funcione como causa comun-l imanente" entre as
formagrfies heterogéneas; em seguida, pergunta "como sic assegurados,
em cada caso precise, o agenciarnento, o ajustamento das duas formas,
sua mlitua penetrac5o"._ A propésito dessas duas perguntas, ele nota
que Vigiar e Punir acrescenta um "novo progresso decisivo“ corn a
"concepcao de pocler"““; os "agenciamentos de poder ou n-licro-po-
deres" aparecem em Vigiar 2 Punir, diz Deleuze, como "a inslfincia
capaz de dar conta das duas formas heterogéneas imbricadas uma
na outra". Entio é o case de se perguntar: os micro-podercs costuram
as multiplicidades, imbricando-as, ou permeiam a tecitura? Em outras
palavras, haveria algum termo para reunir eases agenciamentos que
nao 0 termo Pocler Central ou algum outro velho oonhecido?‘“‘.
S3. DELEUZE e GUATTARI — Mille Phzleaux, op. ci|., pl 175 n. 36.
54. DELEUZE c GUATTARI — Mille Flntenux, op. ul'I., p. 116, n. 18.
55. DELEUZE, G. — NC, p. 1ZlS.
39
-_
r" " ””
Sim, esse termo existe, mas nao pode funcionar como os velhos.
Esse termo é diagnzma abstralo ou ‘maquina abstrata’, isto é, nao
algo idealizzldo relativo a uma realidade, mas uma virtualidade relativa
a sua atualizacao, comportando “pura matéria" (como “multiplicidade
humana qualquer”) e “pura /unplio” (como "ver sem ser visto", fun-
céo efetuada pelo Panoptieon de Benthan, por cxemplo)“. Os agen-
ciamentos reunidos (o que nao quer dizer unificados) sao “graus ou
singularidades nun-l ‘diagrama‘ abstrato, que compol-ta unicamente por
slla conta matéria e funcao (multiplicidade humane qualquer a set
controlada)""‘. Com palavras dc Foucault, tl-anscritas por Deleuze,
trata-se do “diagrama de um mecanismo de puller”. Diagruma, "nocio
muito mais positiva e rica", nocao que Deleuze faz cursar com recursos
nocionais que [he chegam desde suas transleituras de Espinoza. "0
que conta”, diz, "é a imanéncia do diagrama", pois ele, enquanto
“maquirla abstrata coexiensiva au campo social", é que "cumpre o
papel de causa imanente comum nao-unificante", diagrama diferen-
cialmente efetuado por méquinas concretas. Como causa comum o
diagrama “so conhece matérias e luncfies nao ainda formadas". Mais
explicitamente: afirmado con-lo "eoextensivo a todo um campo social",
o diagrama é posto como aquilo que: 1.“ "define a méquina social
enquanto abstrata"; 2.“ “organiza e articula em tal momento as ma-
quinas sociais concretas encal-regadas de efetua-la"; 3." "exerce até
mesmo um controle seletivo sobre o conjunto das técnicas no sentido
estrito do termo através das maquinas sociais que as poem a funcio-
nar". Vasta rede, o diagrams é pelmeado por “relacoes de poder"“".
O pensamento que postula um tal diagrama pratica um "diagra-
matismo”; e como o “diagl-ama é o mapa", ele pratica uma "cartogra-
/ilz". Foucault: uu-l novo cartografo. Para Deleuze, os enunciados
tipicos de Foucault sao "enunciados diagramaticos", pois "eles fazem
surgir os enunciados dominantes de uma época, mas em sua relacao
com 0 que é feito nessa época". Todavia, para descobrir "efetiva-
mente" 0 diagrarna, é preciso ja estar participando de um outro
regime enunciativo" e estar as voltas com um “fazer diferente"°".
S6. DELEUZE e GUATTAR1 -- Mille Plnlenux, op. cil., p. 175, n. 36,
57. DELEUZE, G. — NC, p. 1216; FOUCAULT, M. — Surveillzr. .. op, cl'1..
pp. 195 ss.
53. DELEUZE e GUATTARI ~ Mill: Plateoux, op .cil., p. 175, n. 36.
59. DELEUZE, G. — NC. PP- 1217, 1219, 1211, 1226,
60. DELEUZE, G. — NC, pp. 1Z17, 1223, 1226. Grlfos do A.
40
"
Reencontramos, assim, consideracoes de certo modo ja vistas a
proposito da nogao de arquivu, aquilo que nos delimita e que estamos
ou nao em vias de furar através da participagao (termo este a ser
mantido como sinal de prohlema, é claro) em um rlovo dizer/fazer.
O 1101/0 arquivista vem a ser um novo cartdgra/0 por forca de um
diagramatismo que tematiza o problema de multiplicidades distintas
estarern em pressuposicao reciproca.
A esta altura, essa frase ja nao deve estar soando como incom-
preensivel seqiiéncia de sons. Mas seria bom finalizar, apontando
alguns poucos pontos a serem futuramente ampliados e tratados,
quando chegar a ocasiao de se estudar as implicacfies do que Deleuze
chama de principio da multiplicidade.
Desclassificando a tradicional oposigao entre o ulngeo-vmfiffififi
oposicao dita “inL'ltil", Deleuze privilegia, retirando-a de Riemann
e revendo seu empl-ego por 1-lussel-l c Bergson, uma nogao dc multi-
plicidade cujo “essencial", para ele, esta na “constituicao de um subs-
tantivo tal que ‘multiplo' deixa de ser um prcdicado oponivel a Uno
ou atribuivel a um sujeito marczldo como un0"‘“.
Reafirmando a inutilidade do Uno e do multiplo, Deleuze assinala
que 0 "verdadeiro substantive, a substarlcia rnesma, é ‘multiplicidade"'.
E a “multiplicidade variavel é o quanto, o como, o cada caso".
O que se tem “em toda parte", diz ainda, sao “as diferencas de multi-
plicidades, e a diferenga na multiplicidade, substituindo oposicoes
esquematicas e grosseiras". E a prépria “ironia", por ele entendida
como "arte clialética dos problemas e das questoes", é tambem pensacla
como “arte das lnultiplicidades", o demoniaco, etc."’.
Essas coisas sac ditas em variados textos, mas ganham uma
admiravel constelacao discursiva ao longo da obra Diferenpa e Repe-
tigrdo. Da retomada Cla nO§5O platonica de Idéia até as anélises de
idéias hoje correntes (em dominios cientificos ou nao), passando por
uma cuidadosa conceituagao da nocio de problems, por uma especial
discussao com o hegelianismo, etc., ha toda uma rede nocional =,
nela, o funcionamento dessa nocao de multiplicidade como eficiente
aparelho dc agitagao teorica.
Depois de funcionar inicialmente nesse vasto acerto de contas
com a histéria da filosofia, é num dos mais recentes escritos de Deleuze
61. DELEUZE, G. — NA, pp. 28-Z9, 40.
62. DELEUZE, G. — Di/férence :1 Répélitiorl (1968), F.U.F,, pp. 235-233,
315, 1981.
41
 %j——
e Guattari que aparece o emprego da expressio "prineipio da multi-
plicidade" no trabalho teorico de elaboracio dc uma ciéncia ‘proble-
matical‘, ‘nomadologica’ (nao ‘teoremética’, ‘sedentaria‘ ou ‘de Estado’),
uma clencia que se diz “menol-" que se move no elemento do P1'Ob10-
ma. Tal ciencia pode ser chamada "rimmatica=esquizoanalise=es~
l trato-ana‘lise:pragmatica:n-licrc-politica", variando-se o ponto con-
f°1Tl1° ° P1315" (i510 é, 0 préprio "meio", nao o “inicio" nem o "fim")
cm que so situa a iniciativa, cada ponto ligado a "tal ou qual dimensio
das multiplicidades”. Para os que gostam de historia, mas que a
escrevem ainda de um “ponto de vista sedentario", “em nome de
um aparelho unitario de Estado", dizem os autores que estii faltando
a constituicao de uma "nomado!0gilz"‘“‘.
Como esse trabalho de elaboracao deve acionar um aparelho
chaulado “principio da multiplicidade", é bom levar em conta que
ele lmplica a instauracio de “uma logica do 2", pois o tecido da
multiplicidade (nao aspirado por um Uno entendido como "sujeito"
on como "objeto", como "realidade natural" ou “espir-itual", como
“imagem" do "mundo“), é a “conjungao ‘e. .. e. .. e"’, um “meio
formado por “n dimensoes das quais o Uno é subtraido". Entao, em
“Z dc “"1 “Stem” “P0 _“r1+I", tem-se o sistema rizomético (pluralida-
de de raizes sem segmento principal) "n—l". Tudo isto, perturbando
a ontologia, para evitar a dependéncia em relagfio ao verbo "ser",
para evltar as pergunlas pelo "inicio" e pelo ‘fim", pelo "fundamento",
etc."O p1'1l'1‘C1P10 da multiplicidade pede a pergunta pelo "entre-as-coi-
sas , pelo lfller-561'". pelo "irltermezzo", mas nao para licar oscilando
entre uma e outra, pois o rneio deve ser percorrido ‘perpendicular-
mente‘ para nao ser tratado como "media" e sim como o ‘lugar em
que as coisas ganham velocidade"°‘.
E...
Parece-nos que recolhemos algum material pelo menos nao indi-
ferente El idéia de que Deleuze p6e utivamenle uma teoria do enunciado
encontrada em Foucault como teoria da n-lultiplicidade. Trabalhada
por um principio da multiplicidade, a arqueulagia pode revirar-se
numa pragmética?
E 0 que resta verificar.
63. DELEUZE e GUATTARI ~ Mille Plnteaux, up. EFL. PP. 32-34, 434-527.
64. §2E;..7EUZE e GUATTARI — Mille Plnlzaux, op. cil.. PP. 13-14, 31.
42
l
SADEZ UMA PROPOSTA DE LEITURA
Eliane Robert Moraes
Psiwlogia - PUC/SP
Silling e um eastelo isolado do mundo. Localizado no topo de
imensa montarlha da Floresta Negra, a linica maneira de atingi-lo
é a pé, enfrentando uma cadeia de obstaculos. O estreito caminho
que viabiliza a escalada beira um perigoso despenhadeiro. Sao neces-
sarias cinco horas para se chegar ao cume da montanha, e la uma
outra particularidade topografica impede a trajeton'a: trata-se de um
precipicio de sessenta metros dc largura por trezentos de altura que
isola o castelo de tal forma que so aos passaros seria dado visité-lo,
nao fosse a pequena ponte de madeira. Atravessada a ponte, uma
passagem oculta por penhascos que sobem até as lluvens leva a
planicie onde se ergue o castelo. Escondido por um mul-0 de dez metros
de altura e ainda por um fosso extremamente pl-ofundo, seu acesso
so é possivel através de um estreito corredor subterraneu, cuja entrada
é secreta.
Para se chegar a Silling é preciso transpor barreiras e obstaculos
que estao no limite do intransponivel. E necessario calma e argticia.
Sillirlg talvez seja a metafora de um projeto de trabalho que exige
obstinacio e persisténcia: o projeto sadiano de classificar o erotismo.
de fixar a consciéncia nos momentos do éxtase sexual, de aceder a0
inacessivel. O caminho que Sade percorre é longo e sinuoso. E parece
interminavel.
E em Silling que se retinem os quatro libertinos dos 120 Dias
de Sodoma, acompanhados de seus suditos, para ouvir e_ praticar as
seiscentas paixoes sexuais que o autor ordenadamente levanta. Sfio
quatro meses de orgias ininterruptas, programadas dentro de um rigo-
roso calendar-io, Para garantir o necessario isolarnento a pequena ponte
43