VALORACION ECONOMICA DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES RECREATIVOS DE TINAJANI, AYAVIRI,

MELGAR, PUNO MEDIANTE EL METODO COSTO DE VIAJE

Luis Trevor Quispe Incahuamán 1 , Sitme R. Hancco Jove 2 y Helard Guido. Coyla Huanca 3

Facultad de Ingenierías y Ciencias Puras, Juliaca, Puno, Perú

Facultad de Ingenierías y Ciencias Puras, Juliaca
Correo: sitmejh@gmail.com

RESUMEN: Con la ayuda del método del costo de viaje el valor de uso recreativo del Cañon de Tinajani, se ha de
determinar, con este método, una aproximación al valor social del entretenimiento de un ecosistema estratégico. La
aplicación de este método permitió obtener el valor económico del Cañon de Tinajani asociado al disfrute
paisajístico, ante un cambio de calidad, siendo el valor de la disposición a pagar de S/. 2.18 por visitante,
corroborando así la utilidad de dichos métodos en la valoración de los servicios ambientales brindados por el lugar.
En los siguientes apartados se describen los pasos que seguimos del método del costo de viaje que se han diseñado
con el objetivo no sólo de valorar las características como los atributos ambientales de los espacios recreativos, sino
también para explicar la asignación de las visitas entre diferentes espacios. Los resultados obtenidos son una
importante herramienta analítica para la gestión de las tomas de decisiones, toda vez que les permite dimensionar
los beneficios de la política de conservación de espacios naturales o protegidos. Finalmente el trabajo termina con
unas reflexiones a modo de conclusión.

PALABRAS CLAVES: Cañon de Tinajani, Economía Ambiental, Método Costo de viaje, Valoración Económica.

ABSTRACT: With the help of the travel cost method the recreational use value of the Tinajani Canyon, an approach to
the social value of the entertainment of a strategic ecosystem has to be determined with this method. The application of
this method allowed to obtain the economic value of the Tinajani Canyon associated to the landscape enjoyment, before a
quality change, being the value obtained with travel cost per visitor, corroborating the utility of said methods in the
valuation of the services environmental benefits provided by the place. The following sections describe the steps we
followed in the travel cost method that were designed with the objective not only of valuing the characteristics (the
environmental attributes) of the recreational spaces, but also to explain the allocation of visits between different spaces.
The results obtained are an important analytical tool for the management of decision making, since it allows them to
measure the benefits of the conservation policy of natural or protected areas. Finally the work ends with some reflections
in conclusion.

KEYWORDS: Tinajani Canyon, Environmental Economics, Travel Cost Method, Economic Valuation.

1. INTRODUCCIÓN El método de costo del viaje (MCV), se basa en los

La idea original del método del Coste del viaje
(Hotelling 1947) surgió como respuesta a una petición
del servicio de parques de los Estados Unidos para
valorar los espacios que gestionaba. Hotelling proponía
definir círculos concéntricos a los límites del parque y
con incrementos del radio constantes. De esta forma el
coste del desplazamiento de cada zona considerada
también tenía un incremento constante. Si se supone
propensión a visitar el parque igual en todas las zonas
según el coste de llegada, podremos ir calculando la
cantidad demanda (número de vistas) que irá
disminuyendo según va aumentando el coste y, por
tanto, ir construyendo la función de demanda. Con
posterioridad, la limitación de suponer zonas
equidistantes se ha simplificado y ha permitido el uso de
esta variante en múltiples ocasiones cuando los datos
disponibles se encuentran identificados por zonas de
procedencia [1].
costos en los que incurre el visitante a un lugar para
disfrutar los servicios ecosistémicos de recreación
proporcionados por un sitio determinado. El M CV
asume que los costos de viaje en los que incurre un
individuo para acceder a un lugar específico con fines de
recreación representan el valor económico del servicio
de recreación del lugar. [2].
El objetivo del método es estimar cómo cambia la
demanda del bien ambiental ante variaciones en el costo
de disfrutarlo. Dicha información nos permite estimar
una curva de demanda del bien y, a partir de esa
estimación, se pueden analizar los cambios en el
excedente del consumidor que una modificación en el
bien produciría. El MCV puede ser aplicado siguiendo
una aproximación de tipo zonal o de tipo individual
(Tempesta, 1996 citado por Tempesta y Thiene, 2006).
[3]
Para obtener la información se debe de realizar
encuestas a los visitantes del lugar de estudio. Estas
encuestas contienen preguntas acerca de: el precio que
pagaron los entrevistados por obtener el servicio, la
frecuencia de uso del lugar, características y lugar de
origen del entrevistado, entre otros. El precio pagado por
el servicio recreativo se obtiene de la suma de: los costos
de transporte hasta el lugar, los costos de equipamiento,
los costos de alimentación y alojamiento, el precio de
entrada y el costo del tiempo de viaje.
Ventajas
- El desarrollo y mejoramiento del método a través
del tiempo (especialmente en términos de su
estimación) garantiza que se obtengan resultados
útiles que permiten obtener la valoración de los
servicios ecosistémicos de recreación.
Limitaciones
- En su forma más básica, el modelo asume que los
individuos realizan el viaje a un sitio recreacional
específico con un solo objetivo, de tal manera que
si en la visita se busca cumplir con más de un
objetivo el valor del sitio puede ser sobreestimado
ya que puede resultar difícil repartir los cos tos en
que se incurrió en el viaje entre los diversos
objetivos.
- Ciertos problemas estadísticos pueden afectar los
resultados. Estos incluyen la adopción de la forma
funcional usada para estimar la curva de demanda.
[4]
En la literatura de economía ambiental se encuentra un
gran número de trabajos que desde el punto de vista
conceptual y aplicado, presentan la importancia de los
métodos de valoración económica para cuantificar los
beneficios ambientales asociados a los ecosistemas
estratégicos. En este sentido, trabajos que aportan al
desarrollo conceptual pueden encontrarse, entre otros,
en Barbier et al (1997) quienes elaboran una guía
metodológica para la valoración económica de los
humedales, en el marco de los lineamientos de las
convenciones Ramsar, Gland y Suiza. Azqueta et al
(1994) presentan métodos y estrategias para el análisis y
gestión económica de los recursos naturales. Shaikh, et
al (2000) presentan un análisis conceptual del empleo
combinado de datos con los métodos de coste de viaje y
valoración contingente aplicados a la valoración de
ecosistemas estratégicos. Del Saz, et al (1999) muestran
las potencialidades del empleo del método de valoración
contingente para estimar los beneficios de la protección
de espacios naturales. Jägeret al (2001) desarrollan un
completo estudio que aborda la revisión, evaluación y
propuestas aplicadas de los distintos métodos de
valoración económica en la estimación de los beneficios
ecosistémicos asociados a los bosques [5].
Los primeros estudios del método del costo del viaje se
llevaron a cabo en la década de los sesenta y fueron
aplicados a los problemas de acceso que surgieron a raíz
de la intervención de los gobiernos en el desarrollo de
los recursos hídricos y de la propiedad de la tierra. Estas
primeras aplicaciones nacieron, con la finalidad de
definir criterios de racionalidad, eficiencia y equidad en
el marco de la intervención pública y descuidaron, por
el contrario, los detalles microeconómicos que se
esconden detrás del método [6]
La metodología de Costo de Viaje aprovecha el hecho
que cada individuo que visita un espacio se enfrenta a un
costo de desplazamiento para acceder al mismo. Las
respuestas de los individuos a estas variaciones en el
precio implícito de la visita son la base para estimar el
valor de un espacio recreativo.
Ante esta valoración de los servicios recreativos que
ofrecen los espacios naturales algunos economistas
consideran que poder determinar su demanda y estimar
el valor que la sociedad les asigna puede ser un elemento
de gran interés para su gestión. De este modo, por
ejemplo, se puede decidir sobre la preservación o no de
un determinado espacio natural o, más aún, la
información obtenida puede ser de gran utilidad para
justificar inversiones que puedan hacerse en el área
protegida para su mejora y conservación (Azqueta,
1996) [7].
2. MATERIALES Y METODOS
2.1. METODO DE COSTO DE VIAJE
El método del coste del viaje (MCV) se ha aplicado,
principalmente, para estimar los beneficios recreativos
que se derivan de los espacios naturales. Aunque el
precio de entrada a estos espacios, habitualmente, sea
nulo el coste de acceso no lo es. De hecho, sus visitantes
realizan una serie de gastos asociados al desplazamiento
como el de la gasolina, el del billete de tren o autobús,
la comida, el alojamiento, etc. Esta técnica considera
que estos gastos corresponden al precio de los servicios
recreativos que el espacio natural ofrece y el número de
visitas que se efectúa es equivalente a la cantidad
demandada de estos servicios. Aceptando estos
supuestos, es posible estimar una función de demanda
que relacione el precio (coste del viaje) con la cantidad
(número de visitas).
El MCV fue la primera técnica propuesta para la
valoración de bienes y servicios de no mercado. La
primera vez que se aplicó fue en 1956 (Trice y Wood,
1958). Tres años más tarde, en 1959, lo hacia Clawson
a cuatro Parques Nacionales de los Estados Unidos. En
cualquier caso, los primeros economistas que
introdujeron formalmente la técnica de lo que se ha
conocido como el método del coste del viaje a partir de
la idea originaria de Hotelling fueron Clawson y
Knetsch en 1966.
El MCV se fundamenta en el principio de
complementariedad débil enunciado por Mäler (1974).
Presupone que existe una complementariedad débil
entre el bien ambiental que se pretende valorar ( el uso
recreativo de un espacio natural) y los bienes de
mercado necesarios para poder disfrutar de los servicios
recreativos (gasolina, alquiler de coche, etc.)
La finalidad del método es, a partir de la especificación
de una función de demanda, poder calcular el excedente
del consumidor del visitante de un determinado espacio
natural y, de esta forma, obtener una estimación del
valor de uso recreativo. Dado que la medición del
excedente del consumidor está relacionada con la
maximización de la utilidad, parece apropiado
especificar, en primer lugar, un modelo simple de
comportamiento del consumidor basado en la función de
producción de utilidad familiar. Posteriormente, se verá
como el modelo de maximización es muy clarificad o r
tanto en lo que se refiere a la medición de flujos de
servicios proporcionados por el bien ambiental como en
lo relativo a los costes por unidad de servicio (Mc.
Conell, 1985).
Aunque los bienes ambientales no posean un mercado y
por ende un precio, su disfrute puede estar relacionado
con el consumo de otros bienes privados que si lo
poseen, estableciéndose una relación de
complementariedad entre los bienes dentro de la función
de utilidad de las personas. Al existir relación de
complementariedad entre la demanda de ciertos bienes
privados y públicos se puede plantear, siguiendo a
A= A (Pa, P, B, Y)
Azqueta (1994):
Donde:
Pa: Es el precio del bien.
A, P : el vector de precios del resto de bienes privados.
B: La cantidad o calidad del bien ambiental.
Y: la renta de la persona.
Una vez estimada esta función de demanda, se puede
calcular la función de gasto y de utilidad, con lo cual es
posible derivar el precio implícito del bien ambiental B
para este individuo. Sin embargo, este razonamient o
tiene un problema y es que no se conoce el grado de
complementariedad entre B y A, por lo cual se deben
establecer las siguientes condiciones iniciales conocidas
como complementariedad débil. Exis t e
complementariedad débil entre un bien privado (A) y un
bien ambiental (B), si la utilidad marginal que
proporciona el bien ambiental (su disposición a pagar
por una unidad adicional) se hace cero, cuando la
cantidad demandada del bien privado (A) es cero. Por
ejemplo cuando existe un precio de A, Pa, el llamad o
precio de exclusión, tal que: A (Pa, P, B, Q)=0. Es decir,
el precio del transporte hasta el Bosque es tan alto que
la demanda de este bien privado se hace cero.
Dada la función de gasto:
G= G (Pa, P, B, U0 )
Se cumple que
𝜕𝐺
=0
𝜕𝐵
Es decir, cuando la demanda del bien privado
(transporte) es cero, una mejora en la oferta del bien
público (Cañon de Tinajani) no tiene ningún efecto
sobre la utilidad de la persona ésta no modifica su gasto
en el bien privado (transporte) y sigue sin consumirlo.
Ahora bien, cuando se tiene dos variables, uno
dependiente y el otro independiente, se puede aplicar
una fórmula de regresión lineal por mínimos cuadrados,
la cual es:
donde Y es la variable explicada, las Xj son las variables
explicativas, y los parámetros βj son unos parámetros
que cuantifican la relación existente entre la variable
explicada y cada variable explicativa
Ahora bien, debemos añadir al modelo el término U, una
variable aleatoria que recoja la influencia sobre la
variable explicada de otras variables explicativas que no
hemos tenido en cuenta en el modelo (por el motivo que
sea). El término U es necesario ya que la variable
explicada (Y) es una variable aleatoria, pero al otro lado
de la igualdad (en el modelo), no son aleatorios ni los
parámetros β ni las variables explicativas X. Como debe
existir una parte aleatoria en ese lado del modelo ,
añadimos este término U. Si despejamos U en la
Ecuación 2, ¿qué nos queda? Pues la diferencia entre el
valor real de la variable y el valor propuesto para la
misma por el modelo, es decir, el error.
¿Qué distribución tiene este error? Pues lo habitual es
asumir que este error es una variable aleatoria con
distribución conjunta normal, de valor medio cero y de
desviación típica desconocida.
Dado las ecuaciones, ello se realiza en el Excel de forma
más sencilla.
Como se busca estimar la curva de demanda del lugar,
para analizar los cambios en el excedente del
consumidor asociados a modificaciones en el mismo, se
necesita obtener información como la siguiente:
actividad recreativa realizada por las personas, número
de visitas que realizan al año, gastos incurridos y tiempo
gastado por el visitante, además se requiere conocer
también una serie de características socioeconómicas
que pueden influir en la demanda que las personas
realizan del área natural: edad, educación, etc.
Igualmente se requiere información relativa al coste de
acceder al lugar. Se incorporan los costos derivados
estrictamente del desplazamiento (costes ineludibles),
como costes de gasolina, amortización y mantenimient o
del vehículo, también se incluyen los pasajes en bus y la
entrada al sitio. Además se tiene como coste el tiempo,
cuyo precio está relacionado con el coste de oportunidad
de cada visitante, que es el tiempo invertido en algo que
hubiera podido ser dedicado a una actividad alternativa
económicamente productiva [8].
2.2. DISEÑO ESTADÍSTICO Y FUENTES DE
INFORMACIÓN
Se diseñó una encuesta para colectar los datos necesarios
para la aplicación del método de coste de viaje. Se
adoptó un muestreo sistemático (Cochran, 1996) que se
realizó durante un mes y medio ya que la visita al lugar
no era frecuente o constantemente, por ese motivo se
tuvieron que alargar el periodo (15 de octubre hasta el
29 de noviembre del 2018) de las encuestas de tal forma
que la muestra garantice la inclusión de demandantes
con características diversas. El tamaño de la muestra
seleccionada fue de 20 encuestas. Una vez realizada la
prueba piloto, se corrigieron algunos puntos de la
encuesta y se determinaron los puntos de inicio para el
modelo de CV, las preguntas concurrieron abiertamente
al lugar que fueron distribuidos aleatoriamente entre los
encuestados. Para la recolección de la información se
empleó el mecanismo de entrevista personal, para
asegurar la calidad de la información que se
proporcionaba a los usuarios acerca del sitio a evaluar.
Para el método del coste del viaje individual, la variable
dependiente representa el número de visitas al lugar
recreativo en los últimos días del mes de octubre y
noviembre, los costes del viaje, junto con aquellas
variables socioeconómicas que han resultado
significativas, constituyen las variables independientes.
Desde un punto de vista metodológico se han tomado
determinadas decisiones que, de una forma u otra,
pueden haber afectado directamente a la estimación del
valor del excedente del consumidor.
A diferencia de otros lugares este lugar recreativo el
Cañon de Tinajani, algunos de sus visitantes utilizan el
servicio de taxi para acceder hasta él, ello conlleva que
el coste del desplazamiento sea s ensiblemente superior
para este tipo de visitante. Así, aquellos visitantes que
respondían haber accedido al lugar utilizando el servicio
de taxi, se les añadía al coste del desplazamiento el del
servicio de taxi.
Otro aspecto relacionado con el coste del
desplazamiento es el del tratamiento del tiempo del
viaje. En este estudio, y para poder analizar
empíricamente las diferencias, se ha trabajado
separadamente con dos posibilidades. Así, se han
estimado dos modelos distintos. Un primero que no
incorpora el tiempo del viaje como un elemento más de
la función de demanda y, un segundo que si lo incluye.
La segunda cuestión metodológica a considerar hace
referencia a la elección de la medida del coste para los
diferentes tipos de visitantes. En este sentido, s e han
identificado tres tipos distintos:
a) Visitantes de un día. Aquellos que realizan una
excursión desde su domicilio habitual y regresan el
mismo día.
b) Visitantes de vacaciones. Aquellos que se encuentran
de vacaciones en la zona próxima al Parque y, residiendo
fuera de su domicilio habitual, deciden visitar el lugar,
por lo que no se encontró este tipo de visitante.
c) Visitantes de paso. Aquellos que realizan un itinerario
de vacaciones que comprende visitas y estancias en
otros lugares.
Para el método del costo del viaje se han incluido
únicamente visitantes de un día y visitantes de
vacaciones en la zona procedentes de cualquier punto de
la península y que acceden al Parque en vehículo
particular. Para los visitantes de un día el costo del viaje
se calcula a partir de la distancia, en kilómetro s ,
recorrida aquel día. Para los visitantes que están de
vacaciones el costo no es solo el del día de la visita, sino
que se le añade, también, una parte de los costos del
desplazamiento desde su hogar de residencia habitual al
de vacaciones.
Para la aplicación de este método se requiere que el
encuestado comprenda claramente cada una de las
preguntas, especialmente la situación con proyecto y la
pregunta de costo de viaje.
3. RESULTADOS
La zona objeto de estudio, con una extensión de 250 ha.,
se sitúa en los amplios y vistoso parajes y constituye la
representación más genuina de montaña de esta zona. La
excepcionalidad de sus valores naturales reside,
principalmente, en sus características y variadas
formaciones geomorfológicas conjuntamente con una
gran formación de rocas.
El ejercicio de valoración se diseñó a través de un único
cuestionario para la valoración, el costo del viaje se
realizaron 20 encuestas. Los encuestados eran visitantes Tabla N° 02: Relación de visitas estimadas (corregidas)
mayores de edad y se realizaba una sola encuesta por y tarifas
grupo. El tipo de muestreo utilizado fue aleatorio y por VISITAS
cuotas, realizándose un número similar entre los OBSERVACIONES ESTIMADAS TARIFAS
diversos tramos de edad y género. El modelo que (corregida)
finalmente se ha construido con esta metodología, parte 1 18.40 0
de que el número de visitas que los usuarios realizan al 2 18.35 5
Cañon de Tinajani depende de las siguientes variables: 3 18.30 10
La demanda mensual de viajes al Cañon de Tinajani es 4 20
18.19
un número menor ya que es un lugar no promocionado
5 18.08 30
por las agencias de turismo por lo que no se puede
6 17.87 50
observar a diario visitantes ya sean turistas nacionales y
extranjeros. No obstante, la demanda de viajes es 7 17.34 100
siempre un número no negativo y entero. 8 13.08 500
9 7.76 1000
La demanda determinística por viajes al sitio estará 10 2000
-2.88
dada por la siguiente ecuación:
Fuente: Elaboración propia
𝑌 = 𝑏0 + 𝑏1 ∗ 𝑥
En donde:
Ya en la tabla N° 02 se hace la corrección, por lo cual
Y: Número de visitantes
los números de visitas cambian. En la observación 1 de
b0: Valor autónomo de visitas (constante) la tabla N° 01 se ve que el número de visitas era de 20,
b1: Sensibilidad del costo frente al número de
ya en la tabla N° 02 ese dato cambia por 18.40 visitas.
visitantes
Esto se da porque el número de visitas eran muy
x: Cuota o tarifa
amplias, lo que básicamente se hizo es estandarizarlos.
Para llegar a los resultados, se tuvo que hacer una
Básicamente se hizo una corrección en el número de
estimación, simulando el número de visitantes cuando
visitas
la tarifa va incrementando.
DEMANDA
Tabla N°1: Relación de tarifas y visitas
2500
Cuotas o tarifas (soles)

OBSERVACIONES VISITAS TARIFAS

2000
1 20.00 0 1500
2 19.85 5 1000
3 19.69 10 500
0
4 19.38 20 -5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00
5 19.07 30 Número de visitantes
6 16.25 50
7 16.90 100 FIGURA N° 01: Elaboración con los datos de la
8 9.52 500 encuesta realizada.
9 3.83 1000
La figura 1 recoge los resultados econométricos de los
10 0.00 2000
modelo de demanda estimados. Los signos de los
Fuente: Elaboración propia
coeficientes son los esperados. La influencia del
variable coste es coherente con la de otros estudios
En la Tabla N°1 se ve claramente 10 observaciones que, donde se aplica esta metodología de valoración, ya que
a medida que el costo va incrementándose, el número de
el signo negativo de la misma indica que cuanto mayor
visitas disminuye hasta el punto de llegar a 0 visitas es el coste de acceso al sitio menor es el número de
cuando la tarifa es de 2000, lo cual está correcto.
visitas realizados.
Se ve la pendiente negativa, lo que le caracteriza a la
En la siguiente tabla se hace ya la corrección: demanda. Básicamente se creó una demanda.
Para hallar el valor económico del Cañón de Tinajani se
utiliza el excedente del consumidor, solo hallando el
área que esta por debajo de la demanda.
El valor económico del Cañón de Tinajani es de S/.
15908.64. Cabe decir eso es lo que vale para las
personas. Y finalmente se obtuvo la disposición a pagar
que fue de S/. 2.18
4. DISCUSIÓN
Analizando bien los resultados, cabe decir que, de
alguna u otra forma la realización de esta valoración
económica por el método de costo de viaje del Cañón de
Tinajani no resulta ser eficaz para el diseño de políticas
para su recreación por una razón: pocas visitas.
Cabe aclarar que el valor económico de un determinado
ecosistema no es lo que realmente vale el ecosistema,
sino que lo que realmente se cree que vale el ecosistema
dado por las preferencias individuales de las personas,
es decir, se toma en cuenta son los costos que incurre el
visitante a un lugar para disfrutar los s ervicios
ecosistémicos de recreación proporcionado por un sitio
determinado, en este caso.
Hemos visto que, no hay muchas visitas en el Cañón de
Tinajani y eso hay que tenerlo en cuenta, y por ello que
la disposición a pagar tiene un valor bajo ya que, con
ello, y si es que se haría una mejora en el ecosistema, no
cubriría los gastos en operación y mantenimiento de
este.
Dado que, a mayor número de visitas, el ecosistema
obtiene un mayor valor, y en este caso es todo lo
contrario y con ello se explica la disposición a pagar.
Finalmente, aplicar el método de costo de viaje sería una
gran ventaja en sitios donde las visitas son de mayor
número, y mucho mejor si vienen de lugares lejanos
porque se incurren más costos. Al aplicar a este
ecosistema entonces no s e saca una ventaja a pesar de
que este ecosistema por lo que ofrece se haga por el
MCV.
5. CONCLUSIONES
Este tipo de estimación permite en general desarrollar
políticas de desarrollo y/mejora de un lugar, porque así
lo dice el modelo, es decir, durante el procedimiento de
la estimación, sale un resultado y eso es lo que deberían
de estar dispuesto a pagar por el sitio por persona, dicho
de otra manera, es lo mínimo que deberían pagar.
Cabe decir que a pesar de los resultados que obtuvimos
como el valor económico del sitio y la disposición a
pagar no convencen, es por el simple hecho de pocas
visitas como se recalcó en las discusiones. Pero tampoco
está mal que el valor económico del sitio tenga un valor
cercano a los S/. 16 mil nuevos soles y la disposición a
pagar de S/. 2.18 por parte de los visitantes. En teoría si
es una buena estimación para el sitio con pocos
visitantes, pero considerando que el sitio no tan
conocido y que podría tener un potencial si se hiciese
una mejora en cuanto al turismo, no.
Hay que recalcar que este método de costo de viaje no
toma en cuenta el salario del visitante lo cual indica que
cuando una persona quiera visitar un lugar sea donde
sea, no se verá limitado por sus ingresos en teoría,
porque va más allá de sus ingresos cuando se quiere
obtener un bienestar y por lo tanto, está dispuesto a
pagar más, no importa el grado de instrucción u
ocupación.
Finalmente se puede decir que, este método es eficaz
pero no para este lugar con pocos visitantes, así de
simple y sencillo.
Así se puede concluir que la información podría ser útil
si tan solo se hubiesen tenido más visitantes.
LITERATURA CITADA
[1] Xavier Farre, Francesc, Duro, Juan Antonio,
“ESTIMACIÓN DEL VALOR ECONÓMICO DEL
USO RECREATIVO DEL PARQUE NATURAL
DEL DELTA DE EBRO A TRAVÉS DEL MÉTODO
DEL COSTE DE VIAJE ZONAL”, Cuadernos de
Turismo, 2010.
[2] Ministerio del Ambiente del Perú, Cooperación
Alemana Deutsche Zusammenarbeit, “Manual de
Valoración Economica del Patrimonio Natural”,
pp. 52-57, octubre 2015.
[3] Sánchez, José Miguel, “Valoración Contingente Y
Costo de Viaje Aplicados al área recreativa Laguna
de Mucubaji”, Economía, 2008.
[4] Ministerio del Ambiente del Perú, Cooperación
Alemana Deutsche Zusammenarbeit, “Manual de
Valoración Economica del Patrimonio Natural”,
pp. 52-57, octubre 2015.
[5] Riera Font, “Valoración económica de los atributos
ambientales mediante el método Costo de Viaje”,
pp. 2-3.
[6] Alfonso E., L y Erazo, Alejandra “Valoración
Económica de los servicios ambientales del Bosque
de Yocoto: una estimación comparativa de
valoración contingente y coste de viaje, pp. 3.
Disponible:
https://www.redalyc.org/html/1694/169421183002
/
[7] Farre Perdiguer “El valor de uso recreativo de los
espacios naturales protegidos. Una aplicación de
los métodos de valoración contingente y del coste
de viaje”, pp. 2-3.
[8] Alfonso E., L y Erazo, Alejandra “Valoración
Económica de los servicios ambientales del Bosque
de Yocoto: una estimación comparativa de
valoración contingente y coste de viaje, pp. 3.
Disponible:
https://www.redalyc.org/html/1694/169421183002
/