ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE LA SENTENCIA T-160 DEL 8 DE MARZO DEL 2010

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA ANTONIO JOSÉ DE SUCRE

CORPOSUCRE
Alumno Jorge Ordosgoitia Docente Luis Eduardo Pérez Cervantes
González
Magistrado Ponente Dr. Humberto Antonio Sierra Porto Expediente T-2.433.748

Corporación y fecha de Bogotá, D.C. 8 de marzo del 2010 Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional
la Sentencia

Hechos

 La sala de revisión de la Corte Constitucional antes mencionada, escoge para dirimir un conflicto fraguado
entre la Demandante la señora Alejandra Castillo Munera y la Accionada la Agencia de Modelajes Booking
Producciones LTDA.
 El cual obtuvo dos fallos anteriores por los jueces, el primero mediante sentencia del 05 de agosto del 2009
en el Juzgado 41 Civil Municipal donde denegaban las pretensiones de la demandante y el otro mediante
confirmación del fallo el 21 de septiembre del 2009 cuando se intentó apelar la decisión, en su momento los
jueces sustentaron su decisión alegando que existían otros métodos para la solución del conflicto entre la
señora y la agencia.
 La demandante cuenta que firmó un contrato de exclusividad de representación de su imagen, ya que ella es
modelo de profesión y es requerida en diferentes eventos por lo que es pertinente el uso de estas figuras
para intermediaciones contractuales con las modelos, y expone la semejanza entre los clubes de futbol y la
relación que estos tienen con sus jugadores.
 La demandante asegura de que estando vinculada a la agencia participo en una serie de eventos los cuales
nunca recibió una remuneración por la asistencia a estos y los cuales ella pudo determinar que fueron
cancelados a la agencia encontrando así una serie de anomalías con los pagos por las presentaciones donde
asistía.
 La demandante acude a emitir unos llamados de atención a las directivas de la agencia para que le
resolvieran la situación contractual que se estaba presentando, pero nunca fueron escuchados si no que por
el contrario como alega la demandante dejo de recibir solicitudes para presentaciones por lo que decidió
terminar unilateralmente el contrato con la agencia.
 Que luego de un tiempo expidió un comunicado donde la accionante se encontraba laborando de nuevo en
otra agencia para afectar la condición laboral que esta presentaba actualmente, y logrando la desvinculación
de la misma de su nuevo empleo, argumentando de que la demandante aún tiene contrato vigente con la
agencia por no llegar a un acuerdo sobre el problema de los pagos de las presentaciones.
 Así es como se fragua este conflicto que entra a resolver la honorable Corte Constitucional y que es objeto
de estudio en el presente análisis jurisprudencial.
Pretensiones Demandante >
de las Partes 1) Que la agencia emita un comunicado de aceptación de terminación del contrato o vinculo
jurídico laboral que tiene con la señora Alexandra Castillo Munera.
2) Que dicha aceptación sea fechada del día 6 de noviembre del 2008 cuando ella decidió
unilateralmente terminar con el contrato con la agencia.
3) Que la agencia de cumplimiento a las exigencias impuestas en dicha Comunicación y
 4) Que la agencia se abstenga en un futuro a emitir comunicaciones desestimatorias a otras
agencias o donde ella adquiera una nueva representación por su imagen.

Accionado >
1) Que se declare la no procedencia de la tutela en contra de particulares.
2) Que se declare que la demandante no se encuentra en estado de vulnerabilidad, indefensión y
subordinación con relación a la agencia ya que la relación jurídico laboral entre ambos es
igualitaria.
Problema ¿Se encontrará la Accionante en una situación de indefensión y subordinación en cuanto a la
Jurídico agencia de modelaje y si esto correspondería a una vulneración de los derechos fundamentales de
la demandante teniendo en cuenta las cláusulas del contrato?

Fundamento La corte resuelve el anterior problema jurídico determinando de que si esta la demandante en un
Decisión de la estado de indefensión y subordinación con respecto a la agencia de modelos, debido de que ésta a
Corte su vez toma la decisión de prorrogar el contrato que tenía con la demandante 3 años más lo que
Constitucional obliga a la corporación a manifestarse y analizar la procedencia de la tutela contra particulares, del
artículo 86 de la constitución donde hace énfasis a las entidades particulares que prestan un
servicio público y sobre todo el punto donde manifiesta el articulo 42 del Decreto 2591 de 1991
los casos de subordinación entre las relaciones de los trabajadores y sus empleadores o
representantes como en este caso la agencia y la modelo, así como la indefensión que se presenta
de esta última ya que por las clausulas establecidas en el contrato por parte de la agencia se
configuraría una superioridad de favorabilidad contractual que evidentemente no correspondería a
la igualdad en la relación laboral como lo quiso sustentar en su momento la defensa de la agencia.
Por lo que la Corte determina que la tutela contra particulares en este caso si es procedente y se
encuentra la vulneración de los derechos fundamentales de la demandante tales como: el derecho
al trabajo, el derecho a la libre escogencia de oficio y el derecho al mínimo vital y móvil, ya que la
demandante alego que no se le estaban haciendo los pagos oportunos de las presentaciones por lo
que no contaba con recursos necesarios para poder subsistir.
El punto fundamental fue que la agencia no refuto las afirmaciones que alegaba la demandante por
lo que la corporación dio como probado todas las pruebas y determino que el fallo esta vez era
favorable para la demandante y concedió el litigio, por lo que ordena a la agencia que emita el
comunicado aceptando la terminación del contrato entre otras peticiones de la demandante.
Comentarios La sentencia evidencia como la interpretación de los jueces a veces dejan en vilo y re victimizan a
del Alumno las personas, como es el caso de esta modelo que evidentemente sufría una vulneración de los
derechos fundamentales por parte de una agencia que la presionaba y no le remuneraba lo justo
por sus servicios, estos son casos de todos los días pero lo que no se puede dejar pasar por alto es
que tuvo la oportunidad de ser reivindicada en un segundo fallo y tampoco le fue bien ya que los
jueces interpretaban que las cláusulas compromisorias que contenía el contrato primaban por
encima de los derechos que se podrían estar vulnerando, ya para alivio de la demandante la corte
se centró en el nivel de afectación e indefensión en que quedaba la victima frente a estas cláusulas
tanto así que la obligaban a tener un contrato vigente por 3 años más sin su consentimiento
vulnerando el principio de manifestación de las partes para efectuar un contrato, por lo que la corte
determina de que estaba ocurriendo una afectación a estos derechos fundamentales antes
mencionados referentes al trabajo y a la libre escogencia de oficio y sobe todo a una remuneración
justa y vital para poder subsistir todo esto primo por encima de los intereses de la agencia.