· www.gastrocol.com · www.scielo.org.

co ·

Guías de práctica clínica

basadas en la evidencia
8
Guía de práctica clínica para el diagnóstico
y tratamiento de la colitis ulcerativa en
población adulta

Directores
Luis Carlos Sabbagh, MD, FASGE | William Otero Regino, MD, FAGA
Equipo proyecto Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Asociación Colombiana de Gastroenterología
Grupo Cochrane Universidad Nacional de Colombia

Directores
Luis Carlos Sabbagh, MD, FASGE William Otero Regino, MD, FAGA
Expresidente Expresidente
Asociación Colombiana de Gastroenterología Asociación Colombiana de Gastroenterología

Autores Guías

Guía de práctica clínica para enfermedad por Líder: Albis C. Hani, MD

reflujo gastroesofágico Andrés Galindo, MD
Ana Leguizamo, MD
Catalina Maldonado, MD
David Páramo H., MD
Valeria Costa, MD
Fernando Sierra A., MD
Marcela Torres Amaya, QF
Rodrigo Pardo, MD
William Otero R., MD
Luis Sabbagh, MD

Guía de práctica clínica para el diagnóstico y Líder: Luis Fernando Pineda, MD

tratamiento de la dispepsia en adultos Martha C. Rosas, MD
Marcela Torres Amaya, QF
Álvaro Rodríguez, MD
Adán Luque, MD
Fabián Agudelo, MD
Óscar Angarita, MD
Roberto Rodríguez, MD
Marcelo Hurtado, MD
Rodrigo Pardo, MD
William Otero, MD
Luis Sabbagh, MD.
 Guía de práctica clínica para el diagnóstico y
tratamiento de la infección por
Helicobacter pylori en adultos
Guía de práctica clínica para la prevención,
diagnóstico y tratamiento del cáncer gástrico
temprano-2015
Guía de práctica clínica para el diagnóstico
y tratamiento del síndrome de intestino
irritable en población adulta
Guía de práctica clínica para el diagnóstico
y tratamiento del estreñimiento crónico
funcional en población adulta
Líder: William Otero R, MD
Alba Alicia Trespalacios R., Bact MSc, Phd
Lina Otero P., MD
Maria Teresa Vallejo O., MD
Marcela Torres Amaya, QF
Rodrigo Pardo, MD
Luis Sabbagh, MD.
Líder: Martin Alonso Gómez Zuleta, MD
Javier Humberto Riveros Vega, MD
Oscar Ruiz, MD
Alejandro Concha, MD
Diana María Ángel Betancur, MD
Marcela Torres Amaya, QF
Rodrigo Pardo, MD
William Otero R., MD
Luis Sabbagh, MD.
Líder: Jaime Alvarado B., MD
William Otero R., MD
Mario Andrés Jaramillo Santos, MD
Paola Andrea Roa B., MD
Gerardo Andrés Puentes L., MD
Ana María Jimenez F., MD
Carlos Fernando Grillo A., MD
Rodrigo Pardo, MD
Luis Sabbagh, MD
Líder: Reinaldo Andrés Rincón S., MD
Carlos Fernando Grillo A., MD
Alberto Rodríguez V., MD
Alejandro Concha M., MD
Valeria Costa B., MD
Álvaro Andrés Gómez, MD
Edilberto Núñez, MD
Yudy Andrea Medina T., MD
Rodrigo Pardo, MD
William Otero, MD
Luis Sabbagh, MD
Guía de práctica clínica para la tamización de Líder: Fabio Leonel Gil Parada, MD
cáncer colorrectal-2015 Marcela Torres Amaya, QF
Sandra Viviana Riveros Santoya, MD
Rodrigo Castaño Llano, MD
Heinz Ibáñez, MD
Margarita María Huertas Quintero, MD
Rafael Carmona, MD
Rodrigo Pardo, MD
William Otero, MD
Luis Sabbagh, MD

Guía de práctica clínica para el diagnóstico Líder: Fabián Juliao Baños, MD

y tratamiento de la colitis ulcerativa en
población adulta
Guía de práctica clínica para la enfermedad
hepática grasa no alcohólica
Carlos Fernando Grillo A., MD
María Teresa Galiano de Sánchez, MD
Rafael García Duperly, MD
Diego Alberto Bonilla G., MD
Diego Mauricio Guerrero P., MD
Diana María Angel B., MD
Rocio del Pilar López P., MD
Luz Ángela Angarita F., MD
Rodrigo Pardo, MD
William Otero, MD
Luis Sabbagh, MD.
Líder: Oscar A. Beltrán Galvis, MD
Andrés Galindo, MD
Yuly Mendoza, MD
Geovanny Hernández, MD
Adriana Varón P., MD
Martín A. Garzón, MD
Jhon Edison Prieto, MD
Rodrigo Pardo, MD
William Otero R., MD
Luis Sabbagh, MD

Guía de práctica clínica para el uso Líder: Luis Sabbagh, MD

de ultrasonido endoscópico en Diego Aponte, MD
pancreatitis crónica, lesiones quísticas
Raúl Cañadas, MD
y sólidas del páncreas en adultos
Marcela Torres Amaya, QF
Eligio Alvarez, MD
Robin G. Prieto, MD
Viviana Parra, MD
Fanny Acero, MD
Rodrigo Pardo, MD
William Otero R., MD

Vías clínicas Líder: Luis Sabbagh, MD

Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
© Asociación Colombiana de Gastroenterología

ISBN: 978-958-8813-64-6

Directores:
Luis Carlos Sabbagh, MD, FASGE
William Otero Regino,, MD, FAGA

Producción editorial:
Grupo Distribuna

Bogotá, Colombia
2016-2017

Editorial
Guías de Práctica Clínica basadas en la evidencia
La práctica de nuestra especialidad se hace cada vez más
compleja debido al desarrollo de nuevas tecnologías de
diagnóstico y tratamiento además de la incorporación de
nuevos medicamentos para las diferentes enfermedades,
lo que nos obliga a tomar decisiones basadas en la eviden-
cia disponible.
La Asociación Colombiana de Gastroenterología tomó
la decisión de liderar la creación de diez Guías de Práctica
Clínica (GPC) basadas en la evidencia disponible con los
más altos estándares de calidad, en alianza con el Grupo
Cochrane STI de la Universidad Nacional de Colombia,
con el fin de transmitir recomendaciones para brindar a
nuestros pacientes el mejor enfoque diagnóstico y tera-
péutico con la más alta calidad. Nos hemos basado en la
mejor evidencia disponible producto de la investigación y
la innovación tecnológica para lograr los 4 objetivos funda-
mentales de una GPC, que son:
• Disminuir la variabilidad no justificada en la práctica de
nuestra especialidad.
• Racionalizar el uso de los recursos del sistema.
• Proteger la seguridad de los pacientes observando las
buenas prácticas.
• Generar una nueva cultura de atención acorde con los
más exigentes estándares.
Estas recomendaciones están dirigidas a los especialistas
en gastroenterología, medicina interna, cirugía general,
especialistas en imágenes, oncólogos, médicos generales y
a todos los profesionales de la salud, incluidos los estudian-
tes de medicina en pre y posgrado. También tienen como
objetivo orientar a los profesionales no médicos tomadores
de decisiones, a los responsables del aseguramiento y ges-
tión en salud, así como al paciente y su familia.
© 2016 Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología
Editorial
Este proyecto conformó un equipo de expertos referen-
tes en sus campos que aportó la experticia clínica; por su
parte, Cochrane aportó la asesoría metodológica, las bús-
quedas sistemáticas de la literatura, la coordinación y verifi-
cación de la calidad de cada uno de los pasos desarrollados.
De manera general cada equipo fue capacitado y apoyado
en cada fase del proceso de desarrollo: conformación del
grupo desarrollador, definición de alcance y objetivos, for-
mulación de las preguntas clínicas en formato PICO, eva-
luación y síntesis de la evidencia, construcción de perfiles
de evidencia GRADE, formulación y socialización de las
recomendaciones ante entes gubernamentales, expertos
clínicos y pacientes.
Este trabajo conjunto entre la Asociación y Cochrane
STI produjo diez GPC de alta calidad y confiabilidad que
se espera se conviertan en herramientas de toma de deci-
siones a nivel individual en la práctica clínica diaria.
En la construcción de las recomendaciones fue necesario
recuperar y estudiar toda la información disponible sobre
cada patología, revisar críticamente su validez, calificar su
calidad, generar resultados secundarios a partir de estudios
primarios, revisiones sistemáticas o metaanálisis, estable-
cer comunicación directa con los autores originales de las
piezas de información más importantes para obtener datos
no publicados o su autorización para utilizar sus resultados
y, de manera complementaria, adelantar mesas de discu-
sión y grupos focales para resolver las controversias de una
manera trasparente y metodológicamente reproducible.
Contó con la revisión experta de pares académicos y meto-
dólogos que avalan su calidad y pertinencia.
Los fondos para su desarrollo fueron aportados en
su totalidad por la Junta Directiva de la Sociedad, lo que
otorgó mayor valor y transparencia a este proceso; por
V
tanto, los derechos intelectuales y morales son propiedad
de la Asociación Colombiana de Gastroenterología, que los
contabiliza como parte de su patrimonio cultural y social.
De esta manera, honrando su tradición académica y de
servicio, la Asociación Colombiana de Gastroenterología
reafirma su compromiso fiel y leal a sus principios misio-
nales de brindar la mejor atención a los pacientes, contri-
buir al desarrollo de la especialidad y propiciar espacios
de formación y discusión que nos permitan continuar a
la vanguardia.
Quiero agradecer a todos los profesionales que entrega-
ron su esfuerzo durante muchas horas de trabajo desinte-
resado así como a la junta directiva de la Asociación, que
me dio todo el apoyo para desarrollar las diez GPC. Debo
resaltar el liderazgo del doctor William Otero, expresidente
de la Asociación y quien tuvo la idea inicial de desarrollar
este proyecto que me pareció de vital importancia para
VI Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
nuestros asociados, motivo por el cual le di la máxima prio-
ridad como actividad académica.
No tengo la menor duda de que las próximas generacio-
nes de directivos de nuestra asociación complementarán
este trabajo y actualizarán las recomendaciones de acuerdo
con la evidencia disponible en su momento.
Cicerón dijo: El médico competente, antes de dar una medi-
cina a su paciente, se familiariza no solo con la enfermedad
que desea curar, sino también con los hábitos y la constitución
del enfermo; lo cual sigue vigente ya que el mayor conoci-
miento de la enfermedad y la posibilidad de validar la mejor
información disponible hace que tomemos las mejores
decisiones con nuestros pacientes.
Luis Carlos Sabbagh, MD, FASGE
Presidente
Asociación Colombiana de Gastroenterología
 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia

Guía de práctica clínica para el diagnóstico y

tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
Clinical practice guideline for the diagnosis and management of adult patients
with Ulcerative Colitis

Fabián Juliao Baños, MD,1 Carlos Fernando Grillo A., MD,2 María Teresa Galiano de Sánchez, MD,3 Rafael García Duperly, MD,4
Diego Alberto Bonilla G., MD5 Diego Mauricio Guerrero P., MD,6 Diana María Ángel B., MD,7 Rocío del Pilar López P., MD,8
Luz Ángela Angarita F., MD,9 Rodrigo Pardo, MD,10 William Otero, MD,11 Luis Sabbagh, MD.12
Médico internista, especialista en Gastroenterología
Resumen
1

y Endoscopia Digestiva. Coordinador Clínica de

Enfermedad Inflamatoria Intestinal, Hospital Pablo Objetivo: desarrollar una guía de práctica clínica que permita orientar el diagnóstico de los pacientes con
Tobón Uribe. Profesor Universidad de Antioquia. colitis ulcerativa mediante el uso adecuado de criterios clínicos y direccionar la conducta terapéutica en las
Medellín-Colombia. diferentes etapas de la enfermedad y en los diferentes niveles de atención.
2
Médico cirujano, especialista en Obstetricia y
Ginecología, magíster en Epidemiología Clínica. Materiales y métodos: esta guía fue desarrollada por un equipo multidisciplinario con apoyo de la
Profesor Departamento de Ginecología y Obstetricia, Asociación Colombiana de Gastroenterología, el Grupo Cochrane ITS y el Instituto de Investigaciones
Instituto de Investigaciones Clínicas, Universidad Clínicas de la Universidad Nacional de Colombia. Se desarrollaron preguntas clínicas relevantes a la entidad
Nacional de Colombia. Bogotá-Colombia.
3
Doctora en medicina, doctora en cirugía general,
y se realizó la búsqueda de guías nacionales e internacionales en bases de datos especializadas. Las guías
gastroenteróloga-endoscopista digestiva. existentes fueron evaluadas en términos de calidad y aplicabilidad; una de las guías cumplió con los criterios
Gastroenteróloga y Endoscopista Gastrointestinal, de adaptación y el grupo decidió actualizar la búsqueda, desarrollando de novo las preguntas adicionales
unidad de gastroenterología SERVIMED S.A.S
y Clínica de Marly, Asociación Colombiana de
contempladas. El Grupo Cochrane realizó la búsqueda sistemática de la literatura. Las tablas de evidencia y
Gastroenterología. Bogotá-Colombia. recomendaciones fueron realizadas usando la metodología GRADE.
4
Cirujano general, especialista en Coloproctología. Jefe Resultados: se desarrolló una guía de práctica clínica, basada en la evidencia, para el diagnóstico y
servicio de cirugía colorrectal, Hospital Universitario
Fundación Santa Fe de Bogotá. Bogotá-Colombia.
tratamiento de la colitis ulcerativa en adultos en Colombia.
5
Médico cirujano, especialista en Medicina Interna, Conclusiones: se estableció la importancia para el diagnóstico de la evaluación clínica, endoscópica
Fellow de Gastroenterología, Pontificia Universidad e histológica y se especificaron las indicaciones para el adecuado tratamiento de los pacientes con colitis
Javeriana. Bogotá-Colombia.
ulcerativa, de acuerdo con su severidad y estado de remisión.
6
Médico cirujano, especialista en Medicina Interna,
Fellow de Gastroenterología, Pontificia Universidad
Javeriana. Bogotá-Colombia. Palabras clave
Médica cirujana, especialista en Pediatría, estudiante
Colitis, colitis ulcerosa, diagnóstico, terapéutica, guía de práctica clínica (DeCS).
7

de Maestría en Epidemiología Clínica, Universidad

Nacional de Colombia. Bogotá-Colombia.
8
Médica cirujana, especialista en Patología, profesora Abstract
Facultad de Medicina, Universidad de Los Andes.
Bogotá-Colombia. Objective: To provide an evidence-based clinical practice guideline for the diagnostic and treatment of ulce-
9
Médica cirujana, magíster en Epidemiología, Clínica rative colitis for patients, caregivers, administrative, and government bodies at all levels of care in Colombia.
Hospital Pablo Tobón Uribe. Medellín-Colombia. Materials and Methods: This guide was developed by a multidisciplinary team with the support of the
10
Médico internista, Epidemiólogo Director del Instituto
de Investigaciones Clínicas, Universidad Nacional de
Colombian Association of Gastroenterology, Cochrane STI Group and Clinical Research Institute of the
Colombia. Bogotá-Colombia. Universidad Nacional de Colombia. Relevant clinical questions were developed and the search for national
11
Profesor titular de medicina, Coordinador de and international guidelines in databases was performed. Existing guidelines were evaluated for quality and
Gastroenterología, Universidad Nacional de
Colombia. Ex-presidente Asociación Colombiana
applicability. One of the guidelines met the criteria for adaptation, so the group decided to update the search
de Gastroenterología, Ex-presidente Asociación and develop de novo the additional questions. Systematic literature searches were conducted. The tables of
Colombiana de Endoscopia Digestiva. evidence and recommendations were made based on the GRADE methodology.
Miembro honorario Sociedad Dominicana
de Gastroenterología. Miembro Honorario
Results: An evidence-based Clinical Practice Guidelines for the management of ulcerative colitis was de-
Sociedad Venezolana de Endoscopia Digestiva, veloped for the Colombian context.
Gastroenterólogo, Clínica Fundadores. Conclusions: The opportune management of ulcerative colitis would have an impact of the disease in
Presidente de la Organización Panamericana de
Colombia.
12

Gastroenterología. Presidente de la Asociación

Colombiana de Gastroenterología. Expresidente de
la Asociación Colombiana de Endoscopia Digestiva. Keywords
Director del Posgrado en Gastroenterología,
Fundación Universitaria Sanitas. Bogotá-Colombia.
Ulcerative colitis, clinical practice guideline.

Contacto: Fabián Juliao Baños fabianjuliao@hotmail.com

© 2016 Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología 1

Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y
tratamiento de la colitis ulcerativa en población
adulta
JUSTIFICACIÓN
La colitis ulcerativa (CU) es una enfermedad crónica mul-
tifactorial de etiología desconocida (1) caracterizada por la
presencia de inflamación difusa en la mucosa colónica en
ausencia de granulomas (1); afecta el recto y se extiende en
sentido proximal con forma variable, simétrica y circunferen-
cial a lo largo del colon (1). Su curso clínico es intermitente,
se caracteriza por la presencia de periodos de remisión y su
síntoma cardinal es diarrea sanguinolenta asociada frecuen-
temente con urgencia y tenesmo rectal (1).
Desde que fue descrita por primera vez a finales del siglo
XIX, su frecuencia ha cambiado en paralelo con otras enfer-
medades inmunológicas (2). La CU es la forma más común
de enfermedad inflamatoria intestinal en el mundo, siendo
más frecuente en áreas urbanas de Norteamérica y del norte
de Europa; su incidencia oscila entre 1,2 a 20,3 casos por cada
100 000 personas año, y la prevalencia se encuentra entre
156 a 291 casos por 100 000 habitantes (2). En Colombia no
se tienen cifras de incidencia ni prevalencia.
Esta entidad exhibe un patrón bimodal de presentación
constituido por un primer pico de aparición entre los 15 y
30 años, para luego mostrar un segundo pico entre los 50 y
70 años; una historia familiar de enfermedad inflamatoria
intestinal es el factor de riesgo independiente más impor-
tante, 5,7%–15,5% de los pacientes con CU tienen un fami-
liar en primer grado afectado con esta enfermedad (3). De
otro lado, los factores ambientales, como el tabaquismo,
han mostrado ser un elemento protector (OR 0,58; IC 95%
0,45–0,75), como se demostró en un metaanálisis (16): los
pacientes que fuman tienen un curso más leve de la enferme-
dad comparado con los no fumadores. La apendicectomía
también es protectora para el desarrollo de CU, un metaaná-
lisis mostró una reducción de riesgo del 69% (OR 0,31;
2 © 2016 Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología
IC95% 0,25–0,38) (17). Existen otros factores de riesgo con
evidencia epidemiológica más débil, como episodios ante-
riores de infecciones gastrointestinales, exposición previa a
antiinflamatorios no esteroideos y el uso de anticonceptivos
orales, los cuales se han asociado con el inicio de la enfer-
medad, mientras que la lactancia por más de 3 meses parece
tener efecto protector en el desarrollo de la misma (3).
La CU impacta de forma negativa la calidad de vida de
los pacientes que la padecen, afectando seriamente el des-
empeño laboral y las condiciones de salud (4); gran parte
de los individuos que la presentan son diagnosticados tar-
díamente y hasta en la mitad de los casos, el diagnóstico
se realiza después de 1 año del inicio de los síntomas (4).
En un estudio observacional realizado en la ciudad de
Medellín (Colombia) se documentó que en promedio,
el diagnóstico de colitis ulcerativa se estableció a los 9,2
meses desde el inicio de los síntomas (5). El diagnóstico
de CU se construye con base en la presencia de los signos
y síntomas exhibidos por el paciente y se confirma con el
hallazgo de criterios endoscópicos e histológicos objetivos,
una vez se ha descartado la presencia de causas infecciosas
(bacterias, virus, parásitos y hongos) y no infecciosas de
diarrea (colitis microscópica, malabsorción de ácidos bilia-
res, sobrecrecimiento bacteriano, neoplásicas o inducida
por medicamentos, entre otros) (6).
El tratamiento de los pacientes con CU varía acorde con
su extensión y actividad (7); para establecer su grado de
extensión se cuenta con la clasificación de Montreal, la cual
la cataloga en proctitis, colitis izquierda y extensa (7). Por
otra parte, existen muchos criterios para definir la actividad
de la enfermedad siendo el más sencillo, práctico y validado
actualmente el de Truelove y Witts (recomendado recien-
temente en el consenso de la Organización Europea de
Colitis Ulcerativa y enfermedad de Crohn –ECCO–), que
agrupa la actividad en remisión, leve, moderada y severa
(8, 9). Además, los criterios sugeridos por la Clínica Mayo
también son frecuentemente utilizados, en especial al inte-
rior de los estudios clínicos (10).
Con respecto de su abordaje terapéutico, en la actualidad
se cuenta con intervenciones farmacológicas y quirúrgicas
(11) para el manejo de la enfermedad; sin embargo y pese
a la existencia de múltiples estudios aleatorizados, algunas
de las situaciones clínicas relacionadas con la entidad conti-
núan siendo respondidas mediante el juicio clínico y la opi-
nión de expertos, lo que se ha visto reflejado en diferencias
conceptuales tanto como para el diagnóstico como para el
tratamiento de estos pacientes (12-17).
Por lo anterior, y tratándose de una enfermedad crónica que
afecta en su mayoría a población joven con las consecuentes
implicaciones sociales y económicas, es necesario desarrollar
una guía de práctica clínica (GPC) nacional que reúna la
mejor y más actual evidencia disponible, con el ánimo de uni-
ficar criterios para el diagnóstico oportuno de la CU y lograr
el manejo acertado de la entidad, contando para ello con la
participación de grupos multidisciplinarios. La amplia varie-
dad de escenarios clínicos con circunstancias individuales y
sociales tan diversas hace difícil el ejercicio médico en esta
población de pacientes, lo cual es una de las justificaciones
para elaborar esta guía, con el objetivo de disminuir la variabi-
lidad injustificada de criterios tanto para el diagnóstico como
para el tratamiento de los pacientes con CU.
COMPOSICIÓN DEL GRUPO DESARROLLADOR DE LA
GUÍA (GDG)
Expertos temáticos y asesores metodológicos
El equipo desarrollador estuvo compuesto por profesiona-
les de primera línea con experiencia y reconocimiento en
el tema objeto de la guía. Se contó con la participación de
gastroenterólogos, coloproctólogos, patólogos, cirujanos
gastrointestinales, médicos internistas, médicos familiares
y médicos generales; asimismo, también hicieron parte de
este proceso expertos pertenecientes a otras áreas del cono-
cimiento como epidemiología clínica, estadística, investiga-
ción cualitativa y búsquedas de la literatura médica, quienes
contribuyeron con la identificación, evaluación y síntesis de
la evidencia que servirá de sustrato para la formulación de las
recomendaciones de esta guía de práctica clínica.
Usuarios de la guía
El equipo desarrollador contó con la participación de los
usuarios, es decir, trabajadores del área de la salud tales
como gastroenterólogos, coloproctólogos, patólogos, ciru-
janos gastrointestinales, médicos internistas, médicos fami-
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
liares, médicos generales, pacientes y otros profesionales
de la salud interesados en el manejo de los pacientes con
colitis ulcerativa.
Pacientes
De igual manera, el GDG contó con la participación de
pacientes con la condición de interés pertenecientes a gru-
pos organizados.
DERECHOS DE AUTOR
De acuerdo con el artículo 20 de la Ley 23 de 1982, los dere-
chos patrimoniales de esta obra pertenecen a la Asociación
Colombiana de Gastroenterología (institución que otorgó
el apoyo económico y realizó la supervisión de su ejecu-
ción), sin perjuicio de los derechos morales a los que haya
lugar de acuerdo con el artículo 30 de la misma ley.
DECLARACIÓN DE CONFLICTOS DE INTERÉS
Los responsables y participantes en la generación de las
recomendaciones de esta guía declararon por escrito y de
antemano sus conflictos de interés frente a las mismas.
También declaran no estar involucrados como investiga-
dores en ensayos clínicos en curso sobre el tema, no haber
recibido donaciones o beneficios por parte de los grupos
interesados en las recomendaciones y no hacer parte de
grupos profesionales con conflictos de interés. La elabora-
ción, desarrollo y publicación de las recomendaciones con-
taron con el soporte financiero exclusivo de la Asociación
Colombiana de Gastroenterología. Los derechos de autor
son propiedad de la misma.
FINANCIACIÓN DE LA GUÍA
El desarrollo de la presente guía fue financiado por la
Asociación Colombiana de Gastroenterología.
DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA EDITORIAL
La entidad financiadora brindó acompañamiento durante
la elaboración del presente documento garantizando con
ello la transferibilidad y aplicabilidad de su contenido al
contexto colombiano. El trabajo científico de investigación,
así como la elaboración de las recomendaciones incluidas
en el presente documento, fue realizado de manera inde-
pendiente por el GDG; la entidad financiadora no influyó
en el contenido de la guía.
Todos los miembros del GDG, así como las personas que
participaron tanto en la colaboración experta y en la revisión
externa, realizaron la declaración de conflictos de interés.
3
ALCANCE
Esta guía de práctica clínica está dirigida a los profesiona-
les de la salud que atienden directamente a los pacientes
con CU, pero también indirectamente a quienes toman
decisiones en salud tanto en el medio asistencial como
en las aseguradoras, a los pagadores del gasto en salud y
a quienes generan políticas en salud. Esta GPC pretende
establecer los criterios diagnósticos y lograr el manejo
escalonado y racional de la CU. La guía está limitada a la
población objetivo.
OBJETIVOS
Esta guía de práctica cínica se desarrolló con los siguientes
objetivos:
• Orientar el diagnóstico de los pacientes con CU a través
del uso adecuado de los criterios clínicos, endoscópicos
e histopatológicos.
• Disminuir la variabilidad injustificada en el uso de crite-
rios diagnósticos y en el tratamiento, contribuyendo al
uso racional y pertinente de los recursos destinados al
cuidado de los pacientes con CU.
• Direccionar el manejo de los pacientes con CU en las
diferentes etapas de la enfermedad y en los diferentes
niveles de atención, favoreciendo la formación de gru-
pos multidisciplinarios en centros especializados para
el manejo de esta entidad.
 SOPORTE PARA AUDITORÍA EN LA GUÍA
• Establecer recomendaciones con respecto del uso de
intervenciones para el tratamiento de la CU en pobla-
ción adulta
POBLACIÓN
Grupo de pacientes considerados en la guía
Pacientes mayores de 16 años con diagnóstico de CU inde-
pendiente del tiempo de evolución y del estado clínico de
la enfermedad.
Pacientes que no serán considerados en esta guía
• Pacientes con enfermedad de Crohn
• Pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal, no
clasificable
• Pacientes con complicaciones extraintestinales de CU
• Pacientes con efectos secundarios y/o adversos del tra-
tamiento para CU
• Pacientes con CU en gestación o lactancia
• Pacientes con colitis infecciosa
• Pacientes sin diagnóstico definitivo o dudoso de CU
4 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
ÁMBITO ASISTENCIAL
La presente guía pretende apoyar al personal clínico asisten-
cial que brinda cuidado a los pacientes mayores de 16 años
con diagnóstico de CU en los diferentes niveles de atención
en salud. El manejo de condiciones muy específicas por parte
de los profesionales de la salud involucrados en la atención
de estos pacientes amerita recomendaciones también espe-
cíficas que exceden el alcance de la presente guía.
Esta GPC brinda recomendaciones para todos los nive-
les de
 atención que prestan asistencia a los pacientes con
CU; también suministra a los profesionales de la salud la
información necesaria para dar pautas para el diagnóstico
y manejo adecuado de la entidad. La guía está dirigida a la
población colombiana mayor de 16 años, sin importar el
régimen de aseguramiento al que pertenezca el paciente, o
si se encuentra asegurado o no.
ASPECTOS CLÍNICOS CENTRALES
Aspectos clínicos abordados por la guía
• La GPC hará referencia al diagnóstico y tratamiento
medicoquirúrgico de la CU.
• No se abordan los aspectos relacionados con el pronós-
tico o la rehabilitación de los pacientes con CU.
La guía de práctica clínica incorpora criterios de revisión e
indicadores de evaluación.
ACTUALIZACIÓN DE LA GUÍA
Las recomendaciones de esta guía deben actualizarse en los
próximos tres (3) años o previamente en caso de disponer
de nuevas evidencias que modifiquen las recomendaciones
aquí anotadas. Se espera que este proceso se lleve a cabo
mediante la construcción de un panel de expertos que rea-
lice los cambios requeridos.
PREGUNTAS DESARROLLADAS
• Pregunta 1: ¿cuál es la exactitud diagnóstica de la
colonoscopia para confirmar la presencia de CU en
pacientes adultos con signos y síntomas sugestivos de
enfermedad inflamatoria intestinal?
• Pregunta 2: ¿cuál es la exactitud diagnóstica de los
hallazgos histológicos para confirmar la presencia de
CU en pacientes adultos con signos y síntomas sugesti-
vos de enfermedad inflamatoria intestinal?
• Pregunta 3: ¿cuál es la exactitud diagnóstica de los
diferentes índices clínicos utilizados para determinar la
severidad de la CU?
• Pregunta 4: ¿cuál es la exactitud de la utilización de
diferentes biomarcadores al momento de establecer
un diagnóstico diferencial, confirmar el diagnóstico,
determinar severidad o establecer el pronóstico de los
pacientes adultos con CU?
• Pregunta 5: ¿cuáles son las intervenciones más efecti-
vas y seguras para inducir remisión en pacientes adultos
con CU leve a moderada?
• Pregunta 6: ¿cuáles son las intervenciones más efecti-
vas y seguras para inducir remisión en pacientes adultos
con CU severa?
• Pregunta 7: ¿cuáles son las intervenciones más efecti-
vas y seguras para mantener en remisión a los pacientes
adultos con CU?
• Pregunta 8: ¿cuál es la efectividad y seguridad de la
terapia biológica para el tratamiento de los pacientes
adultos con CU moderada a severa?
• Pregunta 9: ¿cuál es la seguridad y la efectividad del
abordaje quirúrgico para el tratamiento de los pacientes
adultos con CU?
NIVEL DE EVIDENCIA Y GRADO DE RECOMENDACIÓN
En la presente guía, los niveles de evidencia y la fuerza de
las recomendaciones fueron graduadas de acuerdo con el
sistema GRADE (Grading of Recommendations, Assessment,
Development and Evaluation).
RESUMEN DE LAS RECOMENDACIONES
Primera pregunta: ¿cuál es la exactitud diagnóstica de la
colonoscopia para confirmar la presencia de CU en pacien-
tes adultos con signos y síntomas sugestivos de enfermedad
inflamatoria intestinal?
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 1 Se recomienda el uso de ileocolonoscopia
para establecer el diagnóstico, la
extensión y la actividad endoscópica de
la enfermedad en pacientes con signos y
síntomas sugestivos de colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Se debe descartar colitis ulcerativa en todo
práctica paciente que consulte por deposiciones
diarreicas (durante más de 4 semanas)
acompañadas de sangrado y tenesmo
rectal con o sin la presencia de síntomas
sistémicos (fiebre, anorexia, taquicardia,
dolor abdominal o malestar general)
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
Punto de buena ✓ Todo paciente con sospecha diagnóstica
práctica de colitis ulcerativa debe llevarse a
ileocolonoscopia con biopsias en el íleon,
colon ascendente, transverso, descendente,
sigmoides y recto
Punto de buena ✓ La extensión de la colitis ulcerativa debe
práctica determinarse por la clasificación de
Montreal en proctitis, colitis izquierda y
colitis extensa
Punto de buena ✓ La rectosigmoidoscopia es el procedimiento
práctica endoscópico de elección en el paciente con
enfermedad severa
Segunda pregunta: ¿cuál es la exactitud diagnóstica de los
hallazgos histológicos para confirmar la presencia de CU
en pacientes adultos con signos y síntomas sugestivos de
enfermedad inflamatoria intestinal?
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 2 Se recomienda el uso de histología como uno
de los criterios para establecer el diagnóstico
de colitis ulcerativa, determinar la actividad
y descartar infección asociada en pacientes
con manifestaciones clínicas y hallazgos
endoscópicos sugestivos de colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ El diagnóstico microscópico de colitis
práctica ulcerativa se basa en los hallazgos de
distorsión de la arquitectura de las criptas,
acompañado de un infiltrado inflamatorio
difuso con plasmocitosis basal, depleción
de mucina, y eventualmente asociado con
un componente activo, causando criptitis y
abscesos crípticos
Punto de buena ✓ A pesar de que existen múltiples índices de
práctica actividad histológica en colitis ulcerativa,
ninguno de ellos fue desarrollado usando un
proceso de validación formal
Punto de buena ✓ No existe una prueba de oro para el
práctica diagnóstico definitivo de colitis ulcerativa,
por lo tanto, este debe basarse en la
combinación de historia médica, evaluación
clínica, criterios endoscópicos e histológicos.
Siempre debe excluirse una causa infecciosa
Tercera pregunta: ¿cuál es la exactitud diagnóstica de los
diferentes índices clínicos utilizados para determinar la
actividad de la CU?
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 3 Se sugiere el uso del índice de Truelove
y Witts para establecer la severidad de la
enfermedad en pacientes con diagnóstico de
colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
5
Punto de buena ✓ Los pacientes con colitis ulcerativa aguda
práctica severa, según los criterios de Truelove y
Witts, deben ser hospitalizados.
Cuarta pregunta: ¿cuál es la exactitud diagnóstica de las
diferentes pruebas de laboratorio al momento de estable-
cer un diagnóstico diferencial, confirmar el diagnóstico o
establecer el pronóstico de los pacientes con CU?
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 4 Se sugiere el uso de proteína C reactiva
como biomarcador de severidad de la
enfermedad en pacientes con colitis
ulcerativa.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Débil a favor 5 Se sugiere el uso de proteína C reactiva para
sospechar reactivación de la enfermedad en
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Débil en contra 6 No se sugiere el uso de la velocidad de
sedimentación globular para establecer el
diagnóstico de colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Se debe realizar la velocidad de
práctica sedimentación globular en pacientes
con diagnóstico de colitis ulcerativa para
establecer actividad
Punto de buena ✓ Hace parte de la investigación inicial
práctica de los pacientes con signos y síntomas
sugestivos de colitis ulcerativa la realización
de hemograma, pruebas de función renal
y hepáticas, evaluación de depósitos de
hierro y electrolitos séricos para descartar
complicaciones asociadas con la enfermedad
Débil en contra 7 No se sugiere el uso de procalcitonina para
establecer actividad de la enfermedad en
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Fuerte a favor 8 Se recomienda el uso de calprotectina fecal
para diferenciar patologías funcionales de
enfermedades inflamatorias intestinales.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 9 Se recomienda el uso de calprotectina
fecal para predecir el riesgo de recaída en
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Débil a favor 10 Se sugiere el uso de lactoferrina fecal para
establecer la presencia de enfermedad
inflamatoria intestinal en pacientes con
síntomas gastrointestinales crónicos
persistentes de aparente origen funcional.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Punto de buena ✓ Se deben realizar pruebas microbiológicas
práctica para infecciones, incluyendo toxina de
Clostridium difficile, en pacientes con
sospecha diagnóstica de colitis ulcerativa
6 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Fuerte en contra 11 No se recomienda el uso de anticuerpos
ANCA o ASCA para establecer el diagnóstico
de colitis ulcerativa
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Quinta pregunta: ¿cuáles son las intervenciones más efec-
tivas y seguras para inducir remisión en pacientes con CU
de leve a moderada?
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 12 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
tópicos para inducir remisión en pacientes
con proctitis y colitis ulcerativa izquierda leve
a moderada.
Calidad de evidencia moderada ⊕⊕⊕
Fuerte a favor 13 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
en supositorios para inducir remisión en
pacientes con proctitis ulcerativa leve a
moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 14 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
tópicos 1 vez al día para inducir remisión
en pacientes con proctitis y colitis ulcerativa
izquierda leve a moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 15 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
orales para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa leve a moderada de
cualquier extensión más allá del recto.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Débil a favor 16 Se sugiere el uso de aminosalicilatos orales
en dosis >2,0 g/día para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa leve a moderada
de cualquier extensión más allá del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ En caso de no presentar respuesta inicial a
práctica 5-asa oral se puede incrementar la dosis de
aminosalicilatos hasta 4,0 gramos al día
Fuerte a favor 17 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
orales 1 o 2 veces al día para inducir
remisión en pacientes con colitis ulcerativa
leve a moderada de cualquier extensión más
allá del recto.
Calidad de evidencia moderada ⊕⊕⊕
Débil a favor 18 Se sugiere el uso de aminosalicilatos orales
en tabletas para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa activa leve a moderada
con cualquier extensión más allá del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 19 Se recomienda el tratamiento con
aminosalicilatos tópicos como primera
elección para inducir remisión en pacientes
con proctitis y proctosigmoiditis ulcerativa
activa leve a moderada, comparado con
aminosalicilatos orales.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ La dosis de aminosalicilatos tópicos para
práctica inducir remisión debe ser de 1 g/día
Fuerte a favor 20 Se recomienda el uso de terapia combinada
con aminosalicilatos orales y tópicos como
primera alternativa para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa activa leve a
moderada con cualquier extensión más allá
del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Debe evaluarse la respuesta al tratamiento
práctica con aminosalicilatos luego de 4 a 8 semanas
de tratamiento. En caso de falla terapéutica,
debe definirse la necesidad de modificar el
tratamiento
Punto de buena ✓ En caso de falla terapéutica a un tipo de
práctica aminosalicilato oral, no se debe cambiar a
otra clase de aminosalicilato oral
Fuerte a favor 21 Se recomienda el uso de glucocorticoides
como terapia de primera línea para inducir
remisión en pacientes con colitis ulcerativa
activa moderada a severa de cualquier
extensión.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 22 Se recomienda el uso de corticoides
orales para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa leve a moderada en
cualquier extensión que no responda a
aminosalicilatos.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Preferiblemente, el corticoide oral debe ser
práctica prednisolona en dosis de 40 mg/día
Punto de buena ✓ La respuesta al tratamiento con esteroides
práctica debe evaluarse luego de 2-4 semanas de
tratamiento. En caso de falla terapéutica,
debe definirse la necesidad de modificar el
tratamiento
Débil a favor 23 Se sugiere el uso de aminosalicilatos tópicos
para inducir remisión en pacientes con
proctitis y colitis ulcerativa izquierda leve a
moderada comparado con los esteroides
tópicos.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Se deben utilizar esteroides tópicos como
práctica terapia de segunda línea para inducir
remisión en pacientes con proctitis ulcerativa
leva a moderada con falla terapéutica a la
administración de aminosalicilatos tópicos
Débil en contra 24 No se sugiere el uso de dipropionato de
beclometasona para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa leve a
moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte en contra 25 No se recomienda el uso del metotrexato
para inducir remisión en pacientes con colitis
ulcerativa leve a moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
Fuerte en contra 26 No se recomienda el uso de azatioprina
para inducir remisión en pacientes con colitis
ulcerativa leve a moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Débil a favor 27 Se sugiere el uso de probióticos (VSL#3)
para inducir remisión en pacientes con colitis
ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte en contra 28 No se recomienda el uso de nicotina
transdérmica para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa leve a moderada.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Sexta pregunta: ¿cuáles son las intervenciones más efectivas
y seguras para inducir remisión en pacientes con CU severa?
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 29 Se sugiere el uso de ciclosporina intravenosa
junto con esteroides para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa severa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ La ciclosporina intravenosa debe
práctica administrarse en dosis de 2 mg/kg en
pacientes con colitis ulcerativa activa severa
refractaria a esteroides sistémicos
Punto de buena ✓ La ciclosporina intravenosa solamente debe
práctica administrarse en centros de alta complejidad
por profesionales con suficiente experiencia
en el uso de este medicamento
Débil a favor 30 Se sugiere la administración de corticoides
en bolo para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa severa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ La dosis de corticoides en bolo debe ser
práctica hidrocortisona 100 mg cada 6 a 8 horas o
metilprednisolona 60 mg/día
Fuerte en contra 31 No se recomienda el uso de ciclosporina
en altas dosis para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa severa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Débil a favor 32 Se sugiere terapia con aféresis por
absorción de granulocitos y monocitos
(GMAA) para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa de moderada a severa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Séptima pregunta: ¿cuáles son las intervenciones más efectivas
y seguras para mantener en remisión a los pacientes con CU?
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 33 Se recomienda terapia con aminosalicilatos
tópicos para mantener en remisión a los
pacientes con proctitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
7
Fuerte a favor 34 Se recomienda terapia con aminosalicilatos
orales para mantener en remisión a los
pacientes con la colitis ulcerativa de
cualquier extensión más allá del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Débil a favor 35 Se sugiere el uso de sulfasalazina en dosis
de al menos 2,0 g/día como terapia de
mantenimiento de remisión en pacientes con
colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 36 Se recomienda el uso de aminosalicilatos vía
oral 1 vez al día para mantener en remisión
a los pacientes con colitis ulcerativa con
extensión más allá del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 37 Se recomienda el uso de inmunosupresores
tiopurínicos para mantener en remisión a los
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ No se deben usar corticoesteroides orales
práctica como terapia de mantenimiento de remisión
en pacientes con colitis ulcerativa
Fuerte a favor 38 Se recomienda el uso de 6-mercaptopurina
para mantener en remisión a los pacientes
con colitis ulcerativa que presentan
intolerancia a la administración de azatioprina.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte en contra 39 No se recomienda el uso de metotrexato
como terapia de mantenimiento de remisión
en pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Débil a favor 40 Se sugiere el uso de mesalazina oral para
mantener en remisión a los pacientes con colitis
ulcerativa, al comparar con sulfasalazina oral.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 41 Se recomienda el uso de mesalazina en
dosis de al menos 1,5 g/día para mantener en
remisión a los pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia moderada ⊕⊕⊕
Fuerte en contra 42 No se recomienda el uso de probióticos
como terapia de mantenimiento de remisión
en pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Octava pregunta: ¿cuál es la efectividad y seguridad de la
terapia biológica para el tratamiento de los pacientes con
colitis ulcerativa moderada a severa?
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 43 Se recomienda el uso de antagonistas del
factor de necrosis tumoral alfa (FNT-α)
(adalimumab, golimumab e infliximab) en
pacientes con colitis ulcerativa moderada
a severa con falla terapéutica al manejo
con esteroides y tiopurinas, para inducir y
mantener remisión y respuesta clínica.
Calidad de evidencia moderada ⊕⊕⊕
8 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Fuerte a favor 44 Se recomienda el uso de vedolizumab en pacien-
tes con colitis ulcerativa moderada a severa
con falla terapéutica al manejo con esteroides,
tiopurinas y/o terapia anti-FNT para inducir y
mantener la remisión y la respuesta clínica.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Previo al inicio de terapia con medicamentos
práctica anti-FNT, debe indagarse por la presencia
de síntomas respiratorios y debe realizarse
una radiografía de tórax y una prueba de
tuberculina, dado el riesgo de reactivación
de tuberculosis latente
Punto de buena ✓ En caso de diagnóstico de tuberculosis
práctica latente, debe proporcionarse el tratamiento
adecuado y debe posponerse el inicio de
anti-FNT por al menos 3 semanas
Punto de buena ✓ Previo al inicio de anti-FNT también debe
práctica solicitarse serología para hepatitis B, C y
prueba de VIH
Punto de buena ✓ Los pacientes con colitis ulcerativa deben
práctica vacunarse contra influenza, neumococo,
hepatitis B, varicela (al menos 3 semanas
antes del inicio del inmunosupresor) y
virus del papiloma humano previo al inicio
de medicamentos inmunosupresores
(esteroides, tiopurinas y anti-FNT)
Fuerte a favor 45 Se recomienda el uso de infliximab o
adalimumab en pacientes que reciben
por primera vez terapia anti-FNT para el
tratamiento de colitis ulcerativa moderada
a severa para inducción de remisión,
respuesta clínica y cicatrización mucosa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 46 Se recomienda el uso de infliximab como
primera alternativa para el tratamiento de los
pacientes con colitis ulcerativa aguda severa
refractaria al tratamiento con esteroides
intravenosos.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 47 Se recomienda el uso de ciclosporina para el
tratamiento de los pacientes con colitis ulce-
rativa aguda severa refractaria al tratamiento
con esteroides intravenosos, en caso que no
sea factible la administración de infliximab.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 48 Se recomienda el uso de terapia combinada
(infliximab más inmunosupresor) para el
tratamiento de los pacientes con colitis
ulcerativa activa moderada a severa para
inducir remisión clínica.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 49 Se recomienda el uso de agentes antagonistas
del FNT para el tratamiento de los pacientes
con colitis ulcerativa activa moderada a
severa para reducir los requerimientos de
hospitalización y cirugía mayor.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Los pacientes con colitis ulcerativa deben
práctica evaluarse en 8-12 semanas luego del inicio
de la terapia de inducción con anti-FNT
para determinar la respuesta clínica y la
necesidad de modificación del tratamiento.
Asimismo, debe evaluarse en 8-14 semanas
a los pacientes con colitis ulcerativa después
del inicio de la terapia de inducción con
vedolizumab para evaluar la respuesta
clínica y determinar la necesidad de
modificación del tratamiento
Punto de buena ✓ En todo paciente con colitis ulcerativa
práctica debe establecerse si es de alto riesgo para
colectomía y debe considerarse una terapia
más agresiva. Los factores de riesgo que se
han establecido según diferentes estudios
son: colitis extensa, edad <40 años, úlcera
colónica profunda, uso de esteroides desde
el inicio, historia de hospitalización, y niveles
elevados de proteína C reactiva y velocidad
de sedimentación globular (14).
Novena pregunta: ¿cuál es la seguridad y la efectividad del
abordaje quirúrgico para el tratamiento de los pacientes
con CU?
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 50 Se recomienda proctocolectomía
reconstructiva con anastomosis ileoanal para
el tratamiento de los pacientes que cursen
con colitis ulcerativa refractaria al tratamiento
médico, fulminante, o ante la presencia de
displasia o lesiones malignas en la mucosa
intestinal, con el ánimo de mejorar la calidad
de vida.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 51 Se recomienda proctocolectomía reparativa
con anastomosis ileoanal por laparoscopia
para el tratamiento de los pacientes que
cursen con colitis ulcerativa para disminuir
el uso de pañal y el número de deposiciones
nocturnas.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ La cirugía laparoscópica debe realizarse
práctica en centros especializados con
adecuados volúmenes de procedimientos
laparoscópicos de colon y por parte de un
profesional adecuadamente entrenado
Fuerte a favor 52 Se recomienda la técnica de doble grapa
al momento de realizar la proctocolectomía
reconstructiva con anastomosis ileoanal en
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ La mucosectomía con sutura manual debe
práctica utilizarse en pacientes con displasia de alto
grado en recto
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
Débil a favor 53 Se sugiere el uso de probióticos (VSL#3)
para la prevención de los episodios de
inflamación de la bolsa ileoanal en los
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 54 Se recomienda el uso de ciprofloxacina
como primera opción para el tratamiento
de los episodios de inflamación aguda de
la bolsa ileoanal en pacientes con colitis
ulcerativa. En caso de no disponer de
ciprofloxacina o haber contraindicaciones
para su uso, se recomienda como segunda
alternativa el metronidazol. En caso de
no tener respuesta a la monoterapia, se
recomienda el uso de terapia combinada con
ciprofloxacina y metronidazol.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Débil a favor 55 Se sugiere el uso de probióticos (VSL#3)
para la prevención de recaídas de
inflamación de la bolsa ileoanal en los
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 56 Se recomienda la vigilancia endoscópica
rutinaria en pacientes con colitis ulcerativa
para la detección temprana de lesiones
malignas o premalignas.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Debe realizarse colonoscopia después de
práctica 10 años del diagnóstico de colitis ulcerativa,
con cromoendoscopia y biopsias dirigidas
de áreas anormales y preferiblemente
estando el paciente en remisión. En
pacientes de bajo riesgo, con colitis extensa
sin inflamación endoscópica o con colitis
izquierda, el seguimiento se realiza cada 5
años. En pacientes en riesgo moderado, con
colitis extensa con actividad endoscópica
leve, o con pólipos inflamatorios o con
antecedente de cáncer de colon en familiar
de primer grado >50 años, debe realizarse
cada 3 años. En pacientes de alto riesgo con
colitis extensa, con actividad endoscópica
moderada o severa, o con antecedente de
estenosis o displasia en los 5 años previos,
o historia familiar de cáncer de colon en
familiares de primer grado >50 años, o con
antecedente de colangitis esclerosante
primaria, debe realizarse anualmente (7)
GLOSARIO
Algoritmo: diagrama de flujo sobre la toma de decisiones
clínicas descritas en la guía, donde los puntos de decisión
están representados con las cajas y conectados entre sí con
flechas.
9
Aplicabilidad: grado en que los resultados de una obser-
vación o estudio tienen probabilidad de ser ciertos en un
entorno de práctica clínica.
Gastroenterólogo: médico especialista en enfermedades
digestivas.
Internista: médico especializado en la atención integral
del adulto.
Esteroide: medicamento utilizado para inducir remisión
cuando hay actividad de colitis ulcerativa.
Mesalazina: un tipo de aminosalicilato (5 ASA), también
conocido como mesalamina.
Sulfasalazina: medicamento derivado de las sulfas, utili-
zado en el tratamiento de la colitis ulcerativa.
Aminosalicilatos: el ácido 5-aminosalicílico tiene como
mecanismo de acción inhibir la ciclooxigenasa, que es la
enzima que cataliza la conversión de ácido araquidónico en
prostaglandina; también inhibe la lipoxigenasa y la síntesis del
leucotrieno B4, que es un metabolito del ácido araquidónico.
Azatioprina y 6-mercaptopurina (MPU): son antime-
tabolitos inmunomoduladores cuyo mecanismo de acción
es través de los 6-guanidina-nucleótidos. La azatioprina es
transformada en 6-MPU en el hígado y luego en ácido ino-
sínico; este último interfiere con la biosíntesis de purinas
inhibiendo, en consecuencia, la proliferación celular.
REFERENCIAS
1. Dignass A, Eliakim R, Magro F, et al. Second European
evidence-based consensus on the diagnosis and manage-
ment of ulcerative colitis Part 1: Definitions and diagnosis. J
Crohn’s Colitis. 2012;6:965–990.
2. Loftus EV Jr. Clinical epidemiology of inflammatory bowel
disease: Incidence, prevalence, and environmental influen-
ces. Gastroenterology. 2004;126:1504-17.
3. Ordas I, Eckmann L, Talamini M, Baumgart D, Sandborn
WJ. Ulcerative Colitis. Lancet. 2012;380(9853):1606-19.
4. Lönnfors S, Vermeire S, Greco M, et al. IBD and health-
related quality of life Discovering the true impact. J Crohn’s
Colitis. 2014;8,1281–1286.
10 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
5. Juliao F, Ruiz M, Florez JF, et al. Fenotipo e historia natu-
ral de la enfermedad inflamatoria intestinal en un centro
de referencia en Medellín-Colombia. Rev Col Gastro
2010;23(3):240-251.
6. Danese S, Fiochi C. Ulcerative colitis. N Engl J Med.
2011;365:1713-25.
7. Silverberg MS, Satsangi J, Ahmad T, et al. Toward an inte-
grated clinical, molecular and serological classification of
inflammatory bowel disease: Report of a working party of
the 2005 Montreal World Congress of Gastroenterology.
Can J Gastroenterol. 2005;19(Suppl. A):5-36.
8. Truelove SC, Witts LJ. Cortisone in ulcerative colitis; final
report on a therapeutic trial. Br Med J. 1955;2:1041–8.
9. Dignass A, Lindsay JO, Sturm A, et al. Second European evi-
dence-based consensus on the diagnosis and management
of ulcerative colitis Part 2: Current management. J Crohn’s
Colitis. 2012;6:991–1030.
10. D’Haens G, Sandborn WJ, Feagan BG, Geboes K, Hanauer
SB, Irvine EJ, et al. A review of activity indices and efficacy
end points for clinical trials of medical therapy in adults with
ulcerative colitis. Gastroenterology. 2007;132:763–86.
11. Mowat C, Cole A, Windsor A, et al. Guidelines for the
management of inflammatory bowel disease in adults. Gut.
2011 May;60(5):571-607.
12. Gomollón F, García-López S, Sicilia B, Gisbert JP, Hinojosa
J, et al. Guía clínica GETECCU del tratamiento de la
colitis ulcerosa elaborada con la metodología GRADE.
Gastroenterol Hepatol. 2013 Oct;36(8):1-47.
13. Kornbluth A, Sachar DB, and The Practice Parameters
Committee of the American College of Gastroenterology
Ulcerative Colitis Practice Guidelines in Adults: American
College of Gastroenterology, Practice Parameters
Committee. Am J Gastroenterol. 2010;105:501–523.
14. Bernstein CN, Fried M, Krabshuis JH, Cohen H, Eliakim
R, Fedall S, et al. World Gastroenterology Organization
Practice Guidelines for the diagnosis and management of
IBD in 2010. Inflamm Bowel Dis. 2010;16:112-24.
15. Ooi CJ, Fock KM, Makharia GK, Goh KL, Ling KL, Hilmi
I, et al. The Asia-Pacific consensus on ulcerative colitis. J
Gastroenterol Hepatol. 2010;25:453-68.
16. Beaugerie L, Massot N, Carbonnel F, Cattan S, Gendre JP,
Cosnes J. Impact of cessation of smoking on the course of
ulcerative colitis. Am J Gastroenterol. 2001;96:2113–16.
17. Koutroubakis IE, Vlachonikolis IG. Appendectomy and the
development of ulcerative colitis: Results of a metaanaly-
sis of published case-control studies. Am J Gastroenterol.
2000;95:171–76.

Primera, segunda, tercera y cuarta preguntas,
evidencia y recomendaciones
INTRODUCCIÓN CLÍNICA: DIAGNÓSTICO DE COLITIS
ULCERATIVA
La CU es una condición inflamatoria crónica que afecta al
colon y el recto, con extensión variable (1) y que se carac-
teriza por un curso de recaída y remisión; se presenta con
mayor frecuencia entre la segunda y tercera década de la
vida y afecta por igual a ambos sexos (2). La clasificación
de Montreal (3) es útil para definir la extensión macroscó-
pica de la CU en la colonoscopia, y la actividad se deter-
mina con la clasificación de Truelove y Witts (4).
En la gran mayoría de las veces, los síntomas de CU son
de comienzo insidioso y varían acorde con la extensión y
la severidad de la enfermedad; no obstante (3, 4), aquellos
descritos con mayor frecuencia son la presencia de depo-
siciones diarreicas de larga evolución (más de 6 semanas),
acompañadas de sangrado y tenesmo rectal (5). El examen
físico de los pacientes con CU que cursan con un ataque
leve o moderado habitualmente es normal, en tanto que
aquellos con episodios severos (15%) pueden presentar
síntomas sistémicos como fiebre, taquicardia y dolor abdo-
minal, con disminución de ruidos intestinales (4, 5).
En la actualidad no existe una prueba de oro para hacer
el diagnóstico de CU, por lo tanto, la combinación de los
hallazgos a partir de la historia clínica, el examen físico,
la colonoscopia y la histología (en ausencia de una causa
infecciosa) son los pilares sobre los que este se fundamenta
(5). Al momento de realizar el diagnóstico, cada paciente
debe realizarse un cuadro hemático para descartar la pre-
sencia de anemia, trombocitosis o leucocitosis, al igual
que biomarcadores de inflamación como velocidad de
sedimentación globular y proteína C reactiva, los cuales
resultan útiles al momento de establecer la severidad (5, 6).
Adicionalmente, se pueden realizar algunos biomarcadores
© 2016 Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología
Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
fecales no invasivos como calprotectina y lactoferrina fecal
(6, 7); estas son proteínas derivadas del neutrófilo que se
asocian con inflamación colónica y son útiles al momento
de realizar el diagnóstico de CU porque se correlacionan
con la severidad de la enfermedad (6, 7). De igual forma,
marcadores serológicos como pANCAs (anticuerpos peri-
nucleares contra citoplasma del neutrófilo), encontrados
en el 65% de pacientes con CU y en el 10% de pacientes con
enfermedad de Crohn, podrían también jugar un papel,
aunque limitado, durante el abordaje diagnóstico (8).
Por otra parte, la colonoscopia con intubación ileal, con
toma de por lo menos 2 biopsias separadas de cada seg-
mento (incluyendo íleon y recto), es el procedimiento de
elección para el diagnóstico y para determinar la extensión
en pacientes con CU (5-9). Los hallazgos endoscópicos
dependen de la severidad, y van desde la presencia de
granularidad y pérdida del patrón vascular (leve), hasta
friabilidad, erosiones y, finalmente, formación de úlceras
asociadas con sangrado espontáneo (severo), con clara
demarcación del compromiso inflamatorio, continuo y
confluente, y casi siempre afectando el recto (5-7). En el
20% de pacientes con pancolitis ulcerativa puede haber
compromiso del íleon distal (backwash ileitis) (5, 9).
PRIMERA PREGUNTA: ¿CUÁL ES LA EXACTITUD
DIAGNÓSTICA DE LA COLONOSCOPIA PARA
CONFIRMAR LA PRESENCIA DE COLITIS ULCERATIVA
EN PACIENTES CON SIGNOS Y SÍNTOMAS SUGESTIVOS
DE ENFERMEDAD INFLAMATORIA INTESTINAL?
Evidencia clínica: colonoscopia (puntaje endoscópico)
Un estudio evaluó la exactitud diagnóstica de la colonos-
copia (10) al momento de confirmar la presencia de CU
11
en adultos con signos y síntomas sugestivos de enfermedad
inflamatoria intestinal (357 pacientes). El patrón de oro
utilizado fue la combinación de datos radiológicos e histo-
lógicos junto con el seguimiento clínico, y la exactitud diag-
nóstica fue estimada mediante el cálculo de la sensibilidad,
la especificidad y los valores predictivos para cada signo
endoscópico.
A partir de este estudio se pudo documentar que la visua-
lización del compromiso continuo de mucosa posee un acep-
table desempeño al momento de confirmar el diagnóstico
de CU (sensibilidad 99%, especificidad 55%; valor predic-
tivo positivo [VPP] 80% y valor predictivo negativo [VPN]
98%). Por otra parte, el hallazgo de los signos de patrón vas-
cular no visible (sensibilidad 91%, especificidad 51%; VPP
76% y VPN 77%), úlceras: erosiones o microúlceras (sen-
sibilidad 67%, especificidad 87%; VPP 90% y VPN 61%)
y compromiso rectal (sensibilidad 92%, especificidad 43%;
VPP 73% y VPN 76%) también mostraron un discreto des-
empeño, siendo superados por el hallazgo de una mucosa
de aspecto granular, hallazgo endoscópico que brindó
una mayor capacidad discriminatoria (sensibilidad 88%,
especificidad 72%; VPP 84% y VPN 79%) al momento de
confirmar la presencia de la condición. La calidad de la evi-
dencia fue muy baja por limitaciones en el riesgo de sesgos
y en la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 1 Se recomienda el uso de ileocolonoscopia
para establecer el diagnóstico, la extensión
y la actividad endoscópica de la enfermedad
en pacientes con signos y síntomas
sugestivos de colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Se debe descartar colitis ulcerativa en todo
práctica paciente que consulte por deposiciones
diarreicas (durante más de 4 semanas)
acompañadas de sangrado y tenesmo
rectal, con o sin la presencia de síntomas
sistémicos (fiebre, anorexia, taquicardia,
dolor abdominal o malestar general)
Punto de buena ✓ Todo paciente con sospecha diagnóstica
práctica de colitis ulcerativa debe llevarse a
ileocolonoscopia con biopsias en el íleon,
colon ascendente, transverso, descendente,
sigmoides y recto
Punto de buena La extensión de la colitis ulcerativa debe
práctica determinarse por la clasificación de Montreal
en proctitis, colitis izquierda y colitis extensa
Punto de buena ✓ En el paciente con enfermedad severa, la
práctica rectosigmoidoscopia es el procedimiento
endoscópico de elección
12 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
SEGUNDA PREGUNTA: ¿CUÁL ES LA EXACTITUD
DIAGNÓSTICA DE LOS HALLAZGOS HISTOLÓGICOS
PARA CONFIRMAR LA PRESENCIA DE COLITIS
ULCERATIVA EN PACIENTES CON SIGNOS Y
SÍNTOMAS SUGESTIVOS DE ENFERMEDAD
INFLAMATORIA INTESTINAL?
Evidencia clínica: histología
No se encontraron revisiones sistemáticas o estudios pri-
marios que evaluaran la exactitud diagnóstica de los hallaz-
gos histológicos para hacer el diagnóstico de colitis ulcera-
tiva; no obstante, el GDG, mediante consenso no formal de
expertos, reconoce que el estudio histológico en pacientes
con sospecha de enfermedad inflamatoria intestinal es una
herramienta útil a la hora de diferenciar entre colitis ulcera-
tiva y enfermedad de Crohn u otras formas de colitis (11).
La histología también contribuye al momento de evaluar
la respuesta al tratamiento y aporta durante el seguimiento
de estos pacientes, en especial cuando se desea detectar
la presencia de displasia o de neoplasia intraepitelial; sin
embargo, la adecuada interpretación de los hallazgos histo-
lógicos siempre debe correlacionarse a la luz de la historia
clínica y los hallazgos endoscópicos (11, 12).
No se encontraron revisiones sistemáticas ni estudios
de exactitud diagnóstica que evaluaran el desempeño de la
histología al momento de confirmar la presencia de CU; no
obstante, el GDG considera de suma utilidad resaltar los
siguientes aspectos en relación con el estudio histológico:
Durante el procesamiento
Fijación: se debe utilizar formol neutro al 10%, prestando
especial atención de colocar la biopsia sobre papel filtro
con la mucosa hacia arriba, fijando la muestra a la mayor
brevedad posible (10). Es primordial proporcionar la infor-
mación clínica relevante para la adecuada interpretación de
la muestra y dicha información debe incluir al menos la
edad, el tiempo de evolución, el resumen de los hallazgos
endoscópicos y el tratamiento recibido (11).
Número de biopsias: se recomienda tomar múltiples biop-
sias (idealmente entre 4 y 10) de cada uno de los segmen-
tos colónicos, incluyendo recto e íleon terminal (11); se
debe tomar muestra de las zonas afectadas o con lesiones
macroscópicas, al igual que de aquellas áreas de aspecto
sano (al menos 5 segmentos diferentes). Las muestras
deben enviarse en recipientes separados (12), y cuando se
trate de biopsias de seguimiento, estas deben ser al menos
4, siendo tomadas cada 10 centímetros (11).
 Cada conjunto de biopsias debe procesarse de forma
independiente, realizando su inclusión en parafina, con
cortes seriados de al menos 5 secciones para cada biop-
sia; se debe tener presente este aspecto con el ánimo de
incrementar la precisión diagnóstica, puesto que algunas
lesiones pueden ser focales (11, 12). El uso de la colora-
ción hematoxilina y eosina suele ser suficiente, y solo en
contados casos es necesario realizar histoquímica o inmu-
nohistoquímica (11, 12).
Aspectos morfológicos
Los cambios histopatológicos deben enfocarse en estable-
cer la presencia de cronicidad y de actividad, siendo las
características arquitectónicas, anomalías las epiteliales y
el tipo de inflamación los 3 aspectos fundamentales (11,
12). Las características arquitectónicas para evaluar inclu-
yen distorsión arquitectural con irregularidad en su forma,
tamaño y orientación, ramificación de las criptas, atrofia
críptica y destrucción glandular (11-14). Las anomalías
epiteliales para documentar estarán dadas por la deple-
ción de la producción de moco, fenómenos metaplásicos
con presencia de células de Paneth en el colon izquierdo
o metaplasia pilórica (11-14); además, son características
adicionales de la cronicidad la presencia de pólipos infla-
matorios, hipertrofia muscular de la mucosa, y lo observado
con mucha menos frecuencia, fibrosis submucosa (11-14).
El infiltrado inflamatorio debe evaluarse mediante la
alteración de la densidad y la distribución de las células
encontradas en la mucosa colorrectal (13, 14). Es fre-
cuente el hallazgo de plasmocitosis basal (incluso en etapas
muy tempranas de la enfermedad) dado por la presencia
de acúmulos de plasmocitos en la base de las criptas, con
extensión bajo la muscular de la mucosa de forma focal o
difusa (14); dichos infiltrados suelen acompañarse de lin-
focitos, eosinófilos y polimorfonucleares neutrófilos junto
con ensanchamiento de la lámina propia y separación de las
criptas, con presencia de agregados linfoides basales (13,
14). No hay que olvidar que los neutrófilos son las células
que definen la actividad de la enfermedad intestinal infla-
matoria, y a pesar que el número normal de neutrófilos en
la lámina propia no ha sido claramente definido, se consi-
dera anormal la presencia de más de 3 (13, 14).
Con respecto de la criptitis, esta es el producto de la
migración intraglandular de los neutrófilos, y los abscesos
crípticos son el resultado del acúmulo de numerosos neu-
trófilos, ocupando las luces glandulares que lesionan el epi-
telio superficial con la subsecuente ulceración de la mucosa
y destrucción glandular (13, 14). La distribución de la
inflamación puede ser focal, irregular o difusa, intramucosa
o transmural; cuando la enfermedad está quiescente o se ha
resuelto puede ser normal o focal y de muy poca o mínima
densidad, al igual que en la enfermedad temprana (13).
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
En la enfermedad en remisión, la mucosa puede refle-
jar daño previo con discretas anomalías arquitecturales,
reducción de la densidad criptica y de la inflamación (11,
12). Durante la regeneración, el contenido de mucina de
las células se restaura y el infiltrado inflamatorio puede
ser de variable densidad (11-14), la plasmocitosis dis-
minuye y la lámina propia luce normal (11, 12). Cuando
persiste la plasmocitosis basal o aumentan los eosinófilos
se puede sospechar la presencia de recaída clínica (11-14).
Finalmente, el informe de anatomía patológica en todos los
casos de enfermedad inflamatoria intestinal debe incluir la
actividad de la enfermedad y la graduación de la misma,
diferenciando entre enfermedad quiescente o inactiva.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 2 Se recomienda el uso de histología como
uno de los criterios para establecer el
diagnóstico de colitis ulcerativa, determinar
la actividad y descartar infección asociada
en pacientes con signos y síntomas
sugestivos de colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena El diagnóstico microscópico de colitis
práctica ulcerativa se basa en los hallazgos de
distorsión de la arquitectura de las criptas,
acompañado de un infiltrado inflamatorio
difuso con plasmocitosis basal, depleción
de mucina, y eventualmente asociado con
un componente activo, causando criptitis y
abscesos crípticos
Punto de buena A pesar de que existen múltiples índices de
práctica actividad histológica en la colitis ulcerativa,
ninguno de ellos fue desarrollado usando un
proceso de validación formal
Punto de buena No existe una prueba de oro para el
práctica diagnóstico definitivo de colitis ulcerativa,
por lo tanto, este debe basarse en la
combinación de historia médica, evaluación
clínica, criterios endoscópicos e histológicos.
Siempre debe excluirse una causa
infecciosa
TERCERA PREGUNTA: ¿CUÁL ES LA EXACTITUD
DIAGNÓSTICA DE LOS DIFERENTES ÍNDICES CLÍNICOS
UTILIZADOS PARA DETERMINAR LA ACTIVIDAD DE LA
COLITIS ULCERATIVA?
Evidencia clínica: índice de Truelove, índice de
Saverymuttu e índice de Geboes
Una revisión sistemática de la literatura (15) (puntaje
AMSTAR 6/11) evaluó la concordancia y la correlación
diagnóstica de índices clínicos endoscópicos e histológicos
para establecer la actividad o severidad de los pacientes
mayores de 16 años con CU (3 estudios de cohorte con 91
13
participantes). Las pruebas empleadas fueron el índice de
Truelove, el índice de Saverymuttu y el índice de Geboes,
y la concordancia diagnóstica se estimó mediante el coefi-
ciente de Kappa y Kendall, en tanto que la correlación se
evaluó mediante el coeficiente de Pearson.
Cuando se evaluó la concordancia diagnóstica entre los
hallazgos endoscópicos (utilizando el puntaje de Baron) y
el índice de Truelove, se pudo documentar que el uso de
este índice posee un moderado acuerdo (kappa 0,58 en
histología y endoscopia); la concordancia diagnóstica se
mantuvo cuando se confrontaron los hallazgos histológicos
frente a los clínicos (kappa 0,47). Por otra parte, cuando
se evaluó la correlación entre el índice de Saverymuttu y la
presencia de granulocitos marcados con indio 111, se pudo
documentar que la presencia de este marcador posee una
excelente correlación tanto para la evaluación histológica
(r 0,90) como para los hallazgos endoscópicos sugestivos
de inflamación (r 0,90). Finalmente, cuando se evaluó la
concordancia entre el índice de Geboes y los hallazgos
histológicos, se encontró que un resultado positivo para
este índice posee un moderado acuerdo (Kendall 0,482, p
0,0001 para la concordancia histológica y endoscópica). La
calidad de la evidencia fue muy baja por limitaciones en el
riesgo de sesgos y en la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 3 Se sugiere el uso del índice de Truelove
y Witts para establecer la severidad de la
enfermedad en pacientes con diagnóstico de
colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Los pacientes con colitis ulcerativa aguda
práctica severa, según los criterios de Truelove y
Witts, deben ser hospitalizados
CUARTA PREGUNTA: ¿CUÁL ES LA EXACTITUD
DIAGNÓSTICA DE LAS DIFERENTES PRUEBAS DE
LABORATORIO AL MOMENTO DE ESTABLECER
UN DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL, CONFIRMAR EL
DIAGNÓSTICO O ESTABLECER EL PRONÓSTICO DE
LOS PACIENTES CON COLITIS ULCERATIVA?
Evidencia clínica: proteína C reactiva (PCR)
Un estudio de cohorte (16) evaluó el desempeño de la PCR
al momento de establecer la presencia de colitis ulcerativa
severa y para detectar reactivación de la enfermedad en la
población adulta (57 pacientes). El patrón de oro utilizado
fue la combinación de criterios clínicos, endoscópicos y
radiológicos, y la exactitud diagnóstica se estimó mediante
la curva operador receptor (ROC) para la prueba en cada
escenario clínico.
14 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
A partir de este estudio se pudo establecer que la PCR
posee un discreto desempeño (ROC 69%, sensibilidad
100%, especificidad 39%; VPP 64% y VPN 100%) al
momento de confirmar la presencia de colitis ulcerativa
severa y utilizando como punto de corte la presencia de
valores mayores de 5 mg/L; sin embargo, la PCR mostró
una buena capacidad discriminatoria cuando se utilizó para
detectar colitis ulcerativa activa (ROC 87%, sensibilidad
96%, especificidad 80%; VPP 96% y VPN 80%). La calidad
de la evidencia fue muy baja por limitaciones en el riesgo de
sesgos y en la precisión.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 4 Se sugiere el uso de proteína C reactiva
como biomarcador de severidad de la
enfermedad en pacientes con colitis
ulcerativa.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Débil a favor 5 Se sugiere el uso de proteína C reactiva
para sospechar reactivación de la
enfermedad en pacientes con colitis
ulcerativa.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Evidencia clínica: velocidad de sedimentación globular
(VSG)
Una revisión sistemática de la literatura (17) (puntaje
AMSTAR 9/11) evaluó la exactitud diagnóstica de la VSG
al momento de discriminar la presencia de enfermedad
inflamatoria intestinal del síndrome de intestino irritable
en adultos con síntomas gastrointestinales menores cró-
nicos persistentes (4 estudios de cohorte, 616 pacientes).
El patrón de oro utilizado para diagnóstico de síndrome de
intestino irritable fue la combinación de criterios clínicos
y paraclínicos (Roma II o III, Manning junto a colonosco-
pia y colonografía negativa), en tanto que para enferme-
dad inflamatoria intestinal fue el uso de criterios clínicos,
endoscópicos, radiológicos e histológicos. La exactitud
diagnóstica se estimó mediante el cálculo de los VPP o pro-
babilidad postest.
Cuando se evaluó la capacidad diagnóstica de la VSG a
partir de los estudios incluidos, se pudo establecer que su
uso posee un pobre desempeño al momento de diferenciar
entre los pacientes que cursan con enfermedad inflamatoria
intestinal de aquellos que presentan síndrome de intestino
irritable, desempeño que no se modificó incluso en diferen-
tes puntos de corte. De esta forma, cuando se utilizó como
punto de corte la presencia de una VSG mayor o igual a 10
mm/h, la probabilidad de ser un control sano fue del 89,3%
(VPP), en tanto que esta fue de un 0,3% para un paciente
con enfermedad inflamatoria intestinal (10,4% de proba-
bilidad de ser catalogado como paciente con síndrome de
intestino irritable).
Para un punto de corte de 100 mm/h, la probabilidad de
ser un control sano fue de 98,8% y del 0,4% de tener enfer-
medad inflamatoria intestinal, cerrando con un discreto
0,8% de probabilidad a posteriori de padecer síndrome de
intestino irritable. Finalmente, cuando se utilizó 200 mm/h
como criterio para considerar el resultado de la prueba
como positivo, la probabilidad de ser un control sano con-
tinuó siendo mayoritaria (98,5%), seguida por un discreto
1,4% para enfermedad inflamatoria intestinal y 0,1% para
síndrome de intestino irritable. La calidad de la evidencia
fue muy baja por limitaciones en el riesgo de sesgos, la con-
sistencia y la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Débil en contra 6 No se sugiere el uso de velocidad de
sedimentación globular para establecer el
diagnóstico de colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Se debe realizar la velocidad de
práctica sedimentación globular en pacientes
con diagnóstico de colitis ulcerativa para
establecer actividad
Punto de buena ✓ Hace parte de la investigación inicial
práctica de los pacientes con signos y síntomas
sugestivos de colitis ulcerativa la realización
de hemograma, pruebas de función renal y
hepáticas, así como evaluar depósitos de
hierro y electrolitos séricos para descartar
complicaciones asociadas con la enfermedad
Evidencia clínica: procalcitonina
Un estudio de cohorte (16) evaluó el desempeño de la pro-
calcitonina sola o en combinación con la PCR al momento
de establecer la presencia de colitis ulcerativa severa o para
detectar reactivación de la enfermedad en población adulta
(57 pacientes). El patrón de oro utilizado fue la combina-
ción de criterios clínicos, endoscópicos y radiológicos, y la
exactitud diagnóstica se estimó mediante la ROC para la
prueba en cada escenario clínico.
Cuando se evaluó la capacidad diagnóstica de los nive-
les de procalcitonina sérica a partir de estudio, se pudo
documentar que un resultado positivo en estos niveles (uti-
lizando como punto de corte niveles séricos >0,05 μg/L)
posee un muy bajo desempeño al momento de establecer la
presencia de colitis ulcerativa severa (ROC 50%, sensibili-
dad 93%, especificidad 8%; VPP 52% y VPN 50%), desem-
peño que no se modificó sustancialmente cuando se utilizó
en combinación con los niveles de PCR (procalcitonina
>0,05 μg/L y niveles de PCR >5 mg/L) (ROC 65%, sen-
sibilidad 93%, especificidad 39%; VPP 62% y VPN 83%).
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
A la hora de detectar enfermedad activa en pacientes con
colitis ulcerativa, el uso de la procalcitonina no demostró
una adecuada capacidad discriminatoria sola (ROC 54%,
sensibilidad 9%, especificidad 100%; VPP 100% y VPN
20%) o en combinación con los niveles de PCR (ROC
85%, sensibilidad 91%, especificidad 80%; VPP 95% y
VPN 67% para la combinación procalcitonina y PCR frente
a ROC 87%, sensibilidad 96%, especificidad 80%; VPP
96% y VPN 80% para el uso de PCR sola). La calidad de
la evidencia fue muy baja por limitaciones en el riesgo de
sesgos y en la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Débil en contra 7 No se sugiere el uso de procalcitonina para
establecer la actividad de la enfermedad en
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Evidencia clínica: calprotectina fecal
Una revisión sistemática de la literatura (18) (puntaje
AMSTAR 9/11) evaluó la exactitud diagnóstica de los
niveles de calprotectina fecal a la hora de establecer un
diagnóstico diferencial entre la presencia de enfermedad
inflamatoria intestinal y síndrome de intestino irritable en
población adulta con síntomas gastrointestinales menores
crónicos persistentes (durante al menos 6-8 semanas) (5
estudios de cohorte, 596 pacientes). El patrón de oro utili-
zado fue la combinación de colonoscopia, histología, ultra-
sonido y endoscopia, y la exactitud diagnóstica se estimó
mediante curva ROC.
Cuando se evaluó la capacidad diagnóstica de los niveles
de calprotectina a partir de los estudios incluidos, se pudo
establecer que la presencia de un resultado positivo en
estos niveles (punto de corte 50 μg/g) posee un excelente
desempeño al momento de establecer el diagnóstico dife-
rencial entre enfermedad inflamatoria intestinal y síndrome
de intestino irritable (ROC 97%, sensibilidad 93% y espe-
cificidad 94%). La calidad de la evidencia para este desen-
lace fue moderada por limitaciones en el riesgo de sesgos.
Esta misma revisión sistemática también evaluó la exacti-
tud diagnóstica de los niveles de calprotectina para diferen-
ciar entre la enfermedad inflamatoria intestinal y la presen-
cia de enfermedad intestinal no inflamatoria diferente del
síndrome de intestino irritable en pacientes con síntomas
gastrointestinales menores crónicos persistentes (6 estu-
dios, 1284 participantes). En esta ocasión, el patrón de oro
empleado fue la combinación de endoscopia, histología,
criterios clínicos y radiográficos, y la exactitud diagnóstica
se estimó mediante curva ROC. Al igual que en el escenario
clínico anterior, los niveles elevados de calprotectina fecal
(>50 μg/g) mostraron un óptimo desempeño a la hora
15
de diferenciar entre enfermedad inflamatoria intestinal y
enfermedad intestinal no inflamatoria (ROC 99%, sensi-
bilidad 99% [IC 95% 0,95-1,00] y especificidad 74% [IC
95% 0,59–0,86]). La calidad de la evidencia fue muy baja
por limitaciones en el riesgo de sesgos, la consistencia y la
aplicabilidad de los resultados.
Finalmente, otra revisión sistemática de la literatura (19)
(puntaje AMSTAR 8/11) evaluó la exactitud diagnóstica
de la calprotectina fecal al momento de predecir el riesgo de
recaída en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal;
se incluyeron 6 estudios de cohorte, para un total de 336 par-
ticipantes, en donde la prueba índice fue la presencia de nive-
les séricos iguales o mayores de 120 μg/g, y el patrón de oro
fue la combinación de criterios clínicos y endoscópicos para
el diagnóstico de colitis ulcerativa activa. Con base en esta
revisión sistemática, se pudo establecer que los niveles de
calprotectina fecal poseen un aceptable desempeño a la hora
de predecir el riesgo de recaída en los pacientes con enfer-
medad inflamatoria intestinal (ROC 78%, sensibilidad 0,77
[IC 95% 0,67-0,85], especificidad 0,71 [IC 95% 0,64-0,77].
LR+ 2,47 [1,92–3,19], LR- 0,36 [0,24–0,53]). La calidad de
la evidencia fue baja por algunas limitaciones en el riesgo de
sesgos y la consistencia de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 8 Se recomienda el uso de calprotectina fecal
para diferenciar patologías funcionales de
enfermedades inflamatorias intestinales.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 9 Se recomienda el uso de calprotectina
fecal para predecir el riesgo de recaída en
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Evidencia clínica: lactoferrina fecal
Una revisión sistemática de la literatura (20) (puntaje
AMSTAR 9/11) evaluó la exactitud diagnóstica de la lac-
toferrina fecal al momento de diferenciar entre enfermedad
inflamatoria intestinal y síndrome de intestino irritable en
población adulta con síntomas gastrointestinales (7 estu-
dios, 6 de cohorte y 1 de casos y controles, para un total
de 1012 participantes). El patrón de oro utilizado fue la
endoscopia junto con la histología, y la exactitud diagnós-
tica se estimó mediante curva ROC.
Cuando se evaluó la capacidad diagnóstica de la lactofe-
rrina fecal a partir de los estudios incluidos, se pudo docu-
mentar que la presencia de un resultado positivo de lactofe-
rrina, utilizando como punto de corte 4 a 7,3 μg/mL, posee
un óptimo desempeño al momento de diferenciar entre los
pacientes que presentan síntomas intestinales atribuibles
a la presencia de enfermedad inflamatoria intestinal de
16 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
aquellos que padecen síndrome de intestino irritable (ROC
94%, sensibilidad 78% [IC 95% 75-82], especificidad 94%
[IC 95% 91-96] con un LR+ de 12,31 y un LR- de 0,23). La
calidad de la evidencia fue baja por limitaciones en el riesgo
de sesgos y la aplicabilidad de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 10 Se sugiere el uso de lactoferrina fecal para
establecer la presencia de enfermedad
inflamatoria intestinal en pacientes con
síntomas gastrointestinales crónicos
persistentes de aparente origen funcional.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Punto de buena ✓ Se deben realizar pruebas microbiológicas
práctica para infecciones, incluyendo toxina de
Clostridium difficile, en pacientes con
sospecha diagnostica de colitis ulcerativa
Evidencia clínica: anticuerpos ANCA y ASCA
Una revisión sistemática de la literatura (21) (puntaje
AMSTAR 7/11) evaluó la exactitud diagnóstica de los dife-
rentes anticuerpos ANCA (CatG+, LT+, MPO+, pANCA+)
para el diagnóstico de CU en población adulta con signos y
síntomas sugestivos de la enfermedad (31 estudios observa-
cionales con 4052 participantes). El patrón de oro utilizado
fue la combinación de criterios clínicos, radiológicos, endos-
cópicos e histológicos, y la exactitud diagnóstica se estimó
mediante curva ROC para cada prueba.
Cuando se evaluó la capacidad diagnóstica del anti-
cuerpo ANCA a partir de los estudios incluidos, la revi-
sión sistemática encontró que el hallazgo positivo de estos
posee un moderado desempeño al momento de confirmar
el diagnóstico de colitis ulcerativa (ROC 81%, sensibilidad
de 9% a 82% y especificidad de 28% a 96%) en pacientes
con signos y síntomas sugestivos de la entidad.
Al evaluar la exactitud diagnóstica del anticuerpo ANCA
para el diagnóstico diferencial de enfermedad inflamatoria
intestinal versus enfermedad no inflamatoria intestinal en
población adulta (27 estudios, 6117 pacientes), se encon-
tró que el hallazgo de un resultado positivo en esta prueba
posee un moderado desempeño al momento de identificar
correctamente a los pacientes que padecen enfermedad
inflamatoria intestinal (ROC 87%, sensibilidad 32% [IC
95% 31-34], especificidad 97% [IC 95% 96-97]), desem-
peño discretamente menor cuando se implementó el uso
de los anticuerpos ASCA (ASCAlgA+, ASCAlgG+) en 13
estudios con 4097 participantes para este mismo propósito
(ROC 78%, sensibilidad 39% [IC 95% 37-41], especifici-
dad 92% [IC 95% 91-93]). La calidad de la evidencia fue
muy baja por limitaciones en el riesgo de sesgos, la consis-
tencia y la aplicabilidad de los resultados.
Recomendación No. Resumen Pathology (ESP) and the European Crohn’s and Colitis
Organisation (ECCO). European consensus on the histo-
Fuerte en contra 11 No se recomienda el uso de anticuerpos
ANCA o ASCA para establecer el diagnóstico pathology of inflammatory bowel disease. J Crohn’s Colitis.
de colitis ulcerativa 2013;7,827–851.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕ 12. Dignass A, Eliakim R, Magro F, Maaser C, Chowers Y, Geboes
K, et al. Second European evidence-based Consensus on the
REFERENCIAS diagnosis and management of ulcerative colitis: Definitions
and diagnosis. J Crohn’s Colitis. 2012;6(10):965-90.
13. Langner C, Magro F, Driessen A, Ensari A, Gerassimos A,
1. Fefferman DS, Farrell RJ. Endoscopy in inflammatory bowel
Mantzaris J, et al. The histopathological approach to inflam-
disease: Indications, surveillance, and use in clinical prac-
matory bowel disease: A practice guide. Virchows Arch.
tice. Clin Gastroenterol Hepatol. 2005;3:11–24.
2014 May; 464(5):511-27.
2. Loftus Jr EV. Clinical epidemiology of inflammatory bowel
14. Rosimeri K, Baldin S. Do standardization and quantifi-
disease: Incidence, prevalence, and environmental influen-
cation of histopathological criteria improve the diagnosis
ces. Gastroenterology. 2004;126:1504–17.
of inflammatory bowel disease? J Bras Patol Med Lab.
3. Silverberg MS, Satsangi J, Ahmad T, Arnott ID, Bernstein
2014;50(3):221-28.
CN, Brant SR, et al. Toward an integrated clinical, mole-
15. Cash BD, Schoenfeld P, Chey WD. The utility of diagnos-
cular and serological classification of inflammatory bowel
tic tests in irritable bowel syndrome patients: A systematic
disease: Report of a working party of the 2005 Montreal
review. Am J Gastroenterol. 2002 Nov;97(11):2812-9.
World Congress of Gastroenterology. Can J Gastroenterol.
16. Oussalah A, Laurent V, Bruot O, Guéant JL, Régent D,
2005;19 (Suppl A):5–36.
Bigard MA, Peyrin-Biroulet L. Additional benefit of procal-
4. Truelove SC, Witts LJ. Cortisone in ulcerative colitis: Final
citonin to C-reactive protein to assess disease activity and
report on a therapeutic trial. Br Med J. 1955;2:1041–8.
severity in Crohn’s disease. Aliment Pharmacol Ther. 2010
5. Dignass A, Eliakim R, Magro F, Maaser C, Chowers Y,
Nov; 32(9):1135-44.
Geboes K, et al. Second European evidence-based consensus
17. Menees SB, Powell C, Kurlander J, Goel A, Chey WD. A
on the diagnosis and management of ulcerative colitis Part 1:
meta-analysis of the utility of C-reactive protein, erythro-
Definitions and diagnosis. J Crohn’s Colitis. 2012;6:965–990.
cyte sedimentation rate, fecal calprotectin, and fecal lacto-
6. Konikoff MR, Denson LA. Role of fecal calprotectin as a
ferrin to exclude inflammatory bowel disease in adults with
biomarker of intestinal inflammation in inflammatory bowel
IBS. Am J Gastroenterol. 2015 Mar; 110(3):444-54.
disease. Inflamm Bowel Dis. 2006;12:524–34.
18. Waugh N, Cummins E, Royle P, Kandala N-B, Shyangdan
7. Schoepfer AM, Trummler M, Seeholzer P, et al. Calprotectin
D, Arasaradnam R, et al. Faecal calprotectin testing for diffe-
helps to distinguish between an acute IBD episode and symp-
rentiating amongst inflammatory and non-inflammatory
toms related to IBS. Inflamm Bowel Dis. 2008;14:1432–9.
bowel diseases: Systematic review and economic evaluation.
8. Riis L, Vind I, Vermeire S, Wolters F, Katsanos K, Politi P,
Health Technol Assess 2013;17(55):1-211.
et al. The prevalence of genetic and serologic markers in
19. Mao R, Xiao YL, Gao X, Chen BL, He Y, Yang L, Hu PJ,
an unselected European population-based cohort of IBD
Chen MH. Fecal calprotectin in predicting relapse of inflam-
patients. Inflamm Bowel Dis. 2007;13:24–32.
matory bowel diseases: A meta-analysis of prospective stu-
9. Annesea V, Daperno M, Rutter MD, Amiote A, Bossuyt P,
dies. Inflamm Bowel Dis. 2012 Oct;18(10):1894-9.
East J, Ferrante M, et al. European evidence based consen-
20. Zhou XL, Xu W, Tang XX, Luo LS, Tu JF, Zhang CJ, et al.
sus for endoscopy in inflammatory bowel disease. J Crohn’s
Fecal lactoferrin in discriminating inflammatory bowel
Colitis. 2013;7:982–1018.
disease from irritable bowel syndrome: A diagnostic meta-
10. Pera A, Bellando P, Caldera D, Ponti V, Astegiano M, Barletti
analysis. BMC Gastroenterol. 2014 Jul 7;14:121.
C, et al. Colonoscopy in inflammatory bowel disease.
21. Reese GE, Constantinides VA, Simillis C, Darzi AW,
Diagnostic accuracy and proposal of an endoscopic score.
Orchard TR, Fazio VW, et al. Diagnostic precision of anti-
Gastroenterology. 1987 Jan;92(1):181-5.
Saccharomyces cerevisiae antibodies and perinuclear anti-
11. Magro F, Langner C, Driessen A, Ensari A, Geboes K,
neutrophil cytoplasmic antibodies in inflammatory bowel
Mantzaris G.J. et al on behalf of the European Society of
disease. Am J Gastroenterol. 2006 Oct;101(10):2410-22.

Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta 17
Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Quinta, sexta y séptima preguntas, evidencia y
recomendaciones
QUINTA PREGUNTA: ¿CUÁLES SON LAS
INTERVENCIONES MÁS EFECTIVAS Y SEGURAS PARA
INDUCIR REMISIÓN EN PACIENTES CON COLITIS
ULCERATIVA DE LEVE A MODERADA?
Introducción clínica
El objetivo del tratamiento es controlar los síntomas (dia-
rrea sanguinolenta, urgencia fecal, tenesmo, dolor abdomi-
nal, fiebre y pérdida de peso dependiendo de la extensión
de la enfermedad), mejorar la calidad de vida y mantener
la remisión clínica de la enfermedad, dado que la cicatri-
zación mucosa a veces no es posible (1); el tratamiento
depende de la severidad clínica, la extensión de la enferme-
dad y la preferencia del paciente (1-2). Las medidas genera-
les deben individualizarse según el estado del paciente; en
la colitis ulcerativa leve a moderada se incluye la terapia con
esteroides y la terapia inmunomoduladora. A continuación
se mencionan brevemente aspectos de la farmacodinamia
y farmacovigilancia de los medicamentos utilizados más
frecuentemente en colitis ulcerativa.
Esteroides
Tienen efecto antiinflamatorio e inmunomodulador
mediante la inhibición de las citocinas proinflamatorias
FNT1 e IL1. Sus efectos colaterales más frecuentes son
acné, infecciones, equimosis, hipertensión, hiperglucemia,
hirsutismo, estrías cutáneas, trastornos del sueño, miopatía
proximal, retardo de la cicatrización, necrosis aséptica, des-
calcificación, edema y la clásica cara de luna llena (3).
Aminosalicilato
La sulfasalazina, por acción bacteriana en el íleon distal y
colon, rompe el enlace liberando ambos componentes; el
18 © 2016 Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología
compuesto 5-ácido aminosalicílico permanece en el colon
y entra en contacto con la mucosa. Su mecanismo de acción
parece ser inhibir la ciclooxigenasa, que es la enzima que
cataliza la conversión de ácido araquidónico en prostaglan-
dina, también inhibe la lipoxigenasa y la síntesis del leuco-
trieno B4, que es un metabolito del ácido araquidónico.
Los efectos adversos varían desde náuseas, vómitos, ano-
rexia, cefalea, fiebre, malestar abdominal, erupción, fiebre,
hasta anemia aplásica, pancreatitis, nefrotoxicidad, hepati-
tis, alveolitis fibrosante, eosinofilia pulmonar, infertilidad
en hombres, agranulocitosis y hemólisis autoinmune (4).
Azatioprina y 6-mercaptopurina (MPU)
Son antimetabolitos inmunomoduladores cuyo meca-
nismo de acción es a través de los 6-guanidina-nucleótidos.
La azatioprina se transforma en 6-MPU en el hígado y
luego en ácido tioinosínico; este último interfiere con la
biosíntesis de purinas inhibiendo, en consecuencia, la pro-
liferación celular. Los efectos adversos más frecuentes son
náuseas, fiebre, artralgias, erupción, diarrea, pancreatitis,
disfunción hepática, infección, linfoma, supresión medular,
leucopenia y trombocitopenia (5).
Evidencia clínica: aminosalicilatos tópicos
Aminosalicilatos tópicos versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la
seguridad y la efectividad de los aminosalicilatos tópicos
versus el placebo para la inducción de la remisión en los
pacientes con proctitis y colitis ulcerativa de leve a mode-
rada con extensión a recto hasta los 20 cm del reborde anal,
y en colon hasta el ángulo esplénico. Los desenlaces evalua-
dos fueron la frecuencia de mejoría sintomática, la propor-
ción de pacientes con mejoría endoscópica (con criterio
Baron), la frecuencia de mejoría endoscópica y clínica, y la
aparición de eventos adversos serios y no serios derivados
de la terapia (eritema facial o fiebre leve entre otros).
Se recuperaron 7 ensayos clínicos controlados para un
total de 476 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un seguimiento de 0 a 6 semanas; com-
parado con el grupo de placebo, los pacientes asignados al
grupo de aminosalicilatos tópicos alcanzaron una mayor
frecuencia de inducción de la remisión clínica de 0 a 2
semanas (RR 3,84; IC 95% 2,05-7,19), remisión endoscó-
pica de 0 a 2 semanas (RR 7,54; IC 95% 2,08-27,36), remi-
sión clínica y endoscópica de 2 a 4 semanas (RR 10,27; IC
95% 0,62-169,16) y de remisión clínica y endoscópica de 4
a 6 semanas (RR 10,21; IC 95%1,52-68,49).
El uso de esta intervención tampoco incrementó la fre-
cuencia de eventos adversos (RR 0,29; IC 95% 0,04-2,14)
o de eventos adversos serios (RR 0,26; IC 95% 0,03-2,29)
durante la terapia ni redujo la frecuencia de cuidado
intrahospitalario durante el tratamiento por deterioro clí-
nico (RR 0,26; IC 95% 0,03-2,29). La calidad de la eviden-
cia fue moderada por limitaciones en la precisión y el riesgo
de sesgo.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 12 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
tópicos para inducir remisión en pacientes
con proctitis y colitis ulcerativa izquierda
leve a moderada.
Calidad de evidencia moderada ⊕⊕⊕
Aminosalicilatos supositorios versus enema líquido
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la
seguridad y la efectividad del uso de aminosalicilatos en
supositorios versus enema líquido para la inducción de
remisión en pacientes con proctitis ulcerativa de leve a
moderada con extensión hasta los 20 cm del reborde anal.
Los desenlaces evaluados fueron la frecuencia de remisión
clínica y endoscópica de 0 a 2 y de 2 a 4 semanas.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total
de 39 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés con un seguimiento de 0 a 4 semanas; comparado
con el enema líquido, el tratamiento con supositorios de
aminosalicilatos no se asoció con una mayor o menor fre-
cuencia de remisión clínica de 0 a 2 semanas (RR 1,18; IC
95% 0,58-2,42) o de 2 a 4 semanas (RR 0,99; IC 95% 0,72-
1,36). El uso de enemas tampoco incrementó la frecuen-
cia de remisión endoscópica de 0 a 2 semanas (RR 1,58;
IC 95% 0,7-3,59) ni de 2 a 4 semanas (RR 1,13; IC 95%
0,75-1,72) cuando se comparó frente a la presentación en
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
supositorios. La calidad de la evidencia fue muy baja por
limitaciones en la precisión y el riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 13 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
en presentación de supositorios para inducir
remisión en pacientes con proctitis ulcerativa
leve a moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Aminosalicilatos tópicos una vez versus dos veces al día
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó
la seguridad y la efectividad del uso de aminosalicilatos
tópicos 1 vez versus 2 veces al día para el tratamiento de
los pacientes con colitis ulcerativa de leve a moderada con
extensión desde los 20 cm del reborde anal hasta el ángulo
esplénico del colon. Los desenlaces evaluados fueron la
frecuencia de remisión clínica (definida como DAI <3) y
la proporción de eventos adversos durante el seguimiento.
Se recuperaron 12 ensayos clínicos controlados para un
total de 2143 pacientes, en donde se evaluó la intervención
de interés con un rango de seguimiento de 2 a 8 semanas. La
administración de aminosalicilatos tópicos 2 veces al día no
incrementó la frecuencia de pacientes que experimentaron
remisión clínica de 2 a 4 semanas (RR 0,94; IC 95% 0,62-
1,41) ni de 4 a 6 semanas (RR 1,08; IC 95% 0,85-1,36),
pero tampoco se asoció con una mayor o menor frecuencia
de eventos adversos derivados de la terapia (RR 0,96; IC
95% 0,67-1,38). La calidad de la evidencia fue muy baja por
limitaciones en la precisión y el riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 14 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
tópicos 1 vez al día para inducir remisión
en pacientes con proctitis y colitis ulcerativa
izquierda leve a moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: aminosalicilatos orales
Aminosalicilatos orales versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 7) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la
seguridad y la efectividad de los aminosalicilatos orales ver-
sus placebo para el tratamiento de los pacientes con colitis
ulcerativa de leve a moderada con extensión desde proctitis
hasta pancolitis. Los desenlaces evaluados fueron la remisión
clínica y/o endoscópica, la frecuencia de eventos adversos
(síntomas gastrointestinales, cefalea y progresión de la colitis
ulcerativa) y de eventos adversos serios (pancreatitis e hiper-
sensibilidad) relacionados con el medicamento.
19
 Se recuperaron 12 ensayos clínicos controlados para un
total de 2143 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un seguimiento de más de 2 a 8 semanas.
Cuando se comparó frente al grupo de control, la administra-
ción de aminosalicilatos orales no incrementó la frecuencia
de pacientes que experimentaron remisión clínica a corto
plazo (de 2 a 4 semanas) (RR 0,98; IC 95% 0,09-10,57) pero
sí a mediano (RR 3,37; IC 95% 1,2-9,43 de 4 a 6 semanas) y
largo plazo (RR 1,89; IC 95% 1,53-2,33 de 6 a 8 semanas).
Asimismo, el grupo de sujetos asignados a la intervención
presentaron una mayor probabilidad de alcanzar remisión
endoscópica (RR 1,53; IC 95% 1,29-1,82), y endoscópica
y clínica (RR 1,83; IC 95% 1,38-2,43) a la sexta semana
cuando se compararon frente al grupo de control y sin que
esto se viera reflejado en una mayor frecuencia de eventos
adversos serios (RR 1,09; IC 95% 0,58-2,06) y no serios (RR
1,0; IC 95% 0,9-1,11) durante el seguimiento. La calidad de
la evidencia fue baja por limitaciones en la precisión y el
riesgo de sesgos en los estudios incluidos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 15 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
orales para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa leve a moderada de
cualquier extensión más allá del recto.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
Comparación de mesalazina en dosis bajas versus dosis
altas (4 g)
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el
GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la segu-
ridad y la efectividad de la mesalazina oral administrada
en diferentes dosis para inducir remisión en los pacientes
con colitis ulcerativa de leve a moderada con extensión
desde proctitis hasta pancolitis. Los desenlaces evaluados
fueron la frecuencia de remisión clínica y endoscópica, el
número de eventos adversos serios y no serios durante el
tratamiento y finalmente, la necesidad de hospitalización
durante el seguimiento.
Se recuperaron 7 ensayos clínicos controlados para un
total de 476 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un seguimiento de 8 semanas; compa-
rado con el grupo de mesalazina en dosis bajas (2 o 2,25 g),
la administración de altas dosis (4 g) no incrementó la pro-
babilidad de experimentar remisión clínica (RR 0,98; IC
95% 0,63-1,52 para 2 g y RR 0,69; IC 95% 0,32-1,49 para
2,25 g) ni endoscópica (RR 0,92; IC 95% 0,68-1,24 para 2
g). No obstante, la administración en altas dosis tampoco
incrementó la frecuencia de eventos adversos (RR 0,77; IC
95% 0,42-1,43 para 2 g y RR 1,08; IC 95% 0,9-1,29 para
2,25 g) o eventos adversos serios derivados de la interven-
ción (RR 2,45; IC 95% 0,8-7,54 para 2 g y RR 0,19; IC 95%
20 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
0,01-3,89 para 2,25 g); finalmente, el grupo de pacientes
asignados con dosis altas tampoco experimentó una menor
frecuencia de hospitalización durante el tratamiento (RR
0,13; IC 95% 0,0-6,5). La calidad de la evidencia fue baja
por limitación en la precisión y el riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 16 Se sugiere el uso de aminosalicilatos orales
en dosis >2,0 g/día para inducir remisión
en pacientes con colitis ulcerativa leve a
moderada de cualquier extensión más allá
del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ En caso de no tener respuesta inicial a
práctica 5-ASA oral se puede incrementar la dosis de
aminosalicilatos hasta 4,0 gramos al día
Comparación de régimen de aminosalicilatos orales
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 7) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó
la seguridad y la efectividad de diferentes regímenes de
administración para los aminosalicilatos orales (1 o 2 veces
versus más de 2 veces al día) en el tratamiento de los pacien-
tes con colitis ulcerativa de leve a moderada con extensión
desde proctitis hasta pancolitis. Los desenlaces evaluados
fueron remisión clínica, remisión endoscópica, eventos
adversos y eventos adversos serios derivados de la terapia.
Se recuperaron 2 ensayos clínicos controlados para un
total de 612 participantes, en donde se evaluó la inter-
vención de interés con un seguimiento no mayor de 12
semanas. Comparado con la administración en una menor
frecuencia, el tratamiento con aminosalicilatos orales varias
veces al día no incrementó la frecuencia de remisión clínica
(RR 1,04; IC 95% 0,94-1,17 para 1 vez al día y RR 1,06;
IC 95% 0,7-1,6 para 2 veces al día) o endoscópica (RR
1,01; IC 95% 0,89 a 1,15 para 1 vez al día), pero tampoco
aumentó la frecuencia de eventos adversos serios (RR 1,98;
IC 95% 0,37-10,68) y no serios (RR 0,89; IC 95% 0,66-
1,21) durante el tratamiento. La calidad de la evidencia fue
moderada por algunas limitaciones en el riesgo de sesgos y
en la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 17 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
orales 1 o 2 veces al día para inducir
remisión en pacientes con colitis ulcerativa
leve a moderada de cualquier extensión
más allá del recto.
Calidad de evidencia moderada ⊕⊕⊕
Aminosalicilatos orales: tabletas versus gránulos
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 7) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la
seguridad y la efectividad de diferentes formas farmacéu-
ticas utilizadas para la administración de aminosalicilatos
orales (tabletas versus gránulos) en la inducción de remi-
sión en los pacientes con colitis ulcerativa de leve a mode-
rada con extensión desde los 12 cm del reborde anal hasta
pancolitis. Los desenlaces evaluados fueron la frecuencia
de remisión clínica y/o endoscópica y la proporción de
eventos adversos serios y no serios después del tratamiento.
Se recuperaron 3 ensayos clínicos controlados para un
total de 823 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un seguimiento de 2 a 8 semanas; com-
parado con la presentación en tabletas, la administración de
aminosalicilatos en gránulos no incrementó la frecuencia de
remisión clínica a mediano (RR 1,13; IC 95% 0,85-1,52 de
2 a 4 semanas) o a largo plazo (RR 1,05; IC 95% 0,93-1,18
de 6 a 8 semanas). Asimismo, la administración en gránulos
no se asoció con una mayor o menor frecuencia de remi-
sión endoscópica (RR 0,94; IC 95% 0,72-1,22), remisión
clínica y endoscópica (RR 1,03; IC 95% 0,77-1,38) o de
eventos adversos menores (RR 1,08; IC 95% 0,74-1,57) o
serios (RR 0,41; IC 95% 0,12-1,43) durante el tratamiento.
La calidad de la evidencia fue muy baja por limitaciones en
la precisión, la inconsistencia y el riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 18 Se sugiere el uso de aminosalicilatos
orales en tabletas para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa activa leve a
moderada con cualquier extensión más allá
del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: aminosalicilatos tópicos versus
orales
Una revisión sistemática de la literatura (8) (puntaje
AMSTAR 9/11) comparó la seguridad y la efectividad de
los aminosalicilatos tópicos y orales para el tratamiento
de los pacientes con proctitis y colitis ulcerativa de leve a
moderada con extensión al recto hasta los 15 cm del reborde
anal, y en colon sigmoides hasta 50 cm del reborde anal.
Los desenlaces evaluados fueron remisión, prevención de
recaídas y eventos adversos relacionados con la terapia.
Se recuperaron 12 ensayos clínicos controlados para un
total de 322 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un rango de seguimiento de 3 semanas
a 24 meses. Cuando se comparó la administración de ami-
nosalicilatos tópicos frente a la terapia oral, los pacientes
asignados al brazo de tratamiento tópico no experimen-
taron una mayor o menor frecuencia de remisión clínica
(RR 0,82; IC 95% 0,52-1,28 de 4 a 8 semanas) pero sí una
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
menor frecuencia de recaídas con la terapia tópica sobre la
oral (RR 0,64; IC 95% 0,43-0,95 de 6 a 24 meses). No hubo
diferencia estadísticamente significativa en la frecuencia de
eventos adversos (RR 0,61; IC 95% 0,24-1,52) entre los
grupos. La calidad de la evidencia fue muy baja por algunas
limitaciones en el riesgo de sesgo, la aplicabilidad, la preci-
sión y la consistencia de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 19 Se recomienda el tratamiento con
aminosalicilatos tópicos como primera
elección para inducir remisión en pacientes
con proctitis y proctosigmoiditis ulcerativa
activa leve a moderada, comparado con
aminosalicilatos orales.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ La dosis de aminosalicilatos tópicos para
práctica inducir remisión debe ser de 1 g/día
Evidencia clínica: aminosalicilatos orales versus
aminosalicilatos orales y tópicos
Una revisión sistemática de la literatura (8) (puntaje
AMSTAR 9/11) comparó la seguridad y la efectividad de
la administración de aminosalicilatos orales frente al uso
de aminosalicilatos orales y tópicos para el tratamiento de
los pacientes con colitis ulcerativa de leve a moderada, con
extensión desde proctitis hasta pancolitis. Los desenlaces
evaluados fueron la frecuencia de remisión clínica (definida
por la resolución de la rectorragia, EAI [endoscopic activity
index] menor de 4) y de recaídas.
Se recuperaron 12 ensayos clínicos controlados para un
total de 322 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un rango de seguimiento de 3 semanas
a 24 meses. Comparado frente a la monoterapia, el trata-
miento con aminosalicilatos en terapia combinada se aso-
ció con aumento en la frecuencia de remisión clínica (RR
0,65; IC 95% 0,47-0,91) sin que esto se viera reflejado en
una menor frecuencia de recaídas (RR 0,48; IC 95% 0,17-
1,38) o de eventos adversos derivados de la intervención
(RR 0,77; IC 95% 0,55-1,19). La calidad de la evidencia
fue muy baja por algunas limitaciones en la precisión, la
consistencia y el riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 20 Se recomienda el uso de terapia combinada
con aminosalicilatos orales y tópicos como
primera alternativa para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa activa leve a
moderada con cualquier extensión más allá
del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
21
Punto de buena ✓ La respuesta al tratamiento con
práctica aminosalicilatos debe evaluarse luego de
4 a 8 semanas de tratamiento. En caso de
falla terapéutica, debe definirse la necesidad
de modificar el tratamiento
Punto de buena ✓ En caso de falla terapéutica a un tipo de
práctica aminosalicilato oral, no se debe cambiar a
otra clase de aminosalicilato oral
Evidencia clínica: corticoides orales
Glucocorticoides versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura (9) (puntaje
AMSTAR 10/11) evaluó la efectividad del uso de glucocor-
ticoides administrados por vía oral o parenteral (hidrocor-
tisona, cortisona, prednisolona, metilprednisolona, predni-
sona, betametasona, beclometasona o fluticasona) para la
inducción de remisión en los pacientes con colitis ulcerativa
activa con diferentes rangos de extensión de la enfermedad.
Los desenlaces evaluados fueron la frecuencia de no remi-
sión clínica y endoscópica (definida como la presencia de 2
o menos deposiciones al día sin sangre), la ausencia de fiebre
o taquicardia, el reporte de valores de hemoglobina y VSG
normal (o en mejoría), y la ganancia de peso.
Se recuperaron 5 ensayos clínicos controlados para un
total de 445 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con rango de seguimiento de 3 a 8 semanas.
Cuando se comparó frente al placebo, la administración
de glucocorticoides disminuyó la proporción de pacientes
que no alcanzaron remisión clínica (RR 0,65; IC 95% 0,45-
0,93). La calidad de la evidencia fue muy baja por limitacio-
nes en la consistencia y en la precisión.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 21 Se recomienda el uso de glucocorticoides
como terapia de primera línea para inducir
remisión en pacientes con colitis ulcerativa
activa moderada a severa de cualquier
extensión.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Corticoides orales: comparación de dosis
Una revisión sistemática de la literatura realizada por
el GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la
seguridad y la efectividad del uso de corticoides orales en
diferentes dosis como parte del tratamiento de los pacien-
tes con colitis ulcerativa de leve a moderada, en cualquier
extensión. Los desenlaces evaluados fueron remisión clí-
nica (ausencia de moco o sangrado con la deposición, y
sensación de mejoría) y/o endoscópica (mucosa inactiva o
normal de acuerdo con Lennard-Jones), eventos adversos
serios y no serios (facies en luna llena, dispepsia, hiperten-
22 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
sión, edema) y la frecuencia de hospitalización (ingresos
hospitalarios) durante el seguimiento.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado con un total de
58 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés con un seguimiento de 0 a 6 semanas. Al comparar
diferentes dosis, se pudo documentar que la administración
de corticoides en dosis mayores incrementó la frecuencia
de remisión clínica (RR 2,0; IC 95% 1,21-3,32 para 40 o 60
mg versus 20 mg) sin que existiera una diferencia estadísti-
camente significativa entre 40 y 60 mg para este desenlace
(RR 1,0; IC 95% 0,81-1,23).
Asimismo, el uso de dosis mayores incrementó la fre-
cuencia de remisión clínica y endoscópica (RR 2,17; IC
95% 1,03 a 4,55 para 40 o 60 mg versus 20 mg) de nuevo
sin poderse documentar diferencia entre ambas dosis (RR
1,0; IC 95% 0,63-1,58 para 40 mg versus 60 mg). Ninguna
de las dosis evaluadas demostró ser superior a la otra al
momento de disminuir la frecuencia de hospitalización
durante el seguimiento (RR 7,79; IC 95% 0,47-372,38 para
40 o 60 mg versus 20 mg y RR 0,50; IC 95% 0,05-5,06 para
40 mg versus 60 mg) o al momento de reducir la frecuencia
de eventos adversos (RR 1,0; IC 95% 0,29-3,45 para 40 o
60 mg versus 20 mg y RR 1,5; IC 95% 0,5-4,52 para la com-
paración 40 mg versus 60 mg). La calidad de la evidencia
fue muy baja por limitaciones en la precisión y en el riesgo
de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 22 Se recomienda el uso de corticoides
orales para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa leve a moderada, en
cualquier extensión, que no responda a
aminosalicilatos.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ El corticoide oral debe ser preferiblemente
práctica prednisolona en dosis de 40 mg día
Punto de buena ✓ La respuesta al tratamiento con esteroides
práctica debe evaluarse luego de 2-4 semanas de
tratamiento. En caso de falla terapéutica,
debe definirse la necesidad de modificar el
tratamiento
Evidencia clínica: aminosalicilatos tópicos versus
esteroides tópicos
Una revisión sistemática de la literatura identificada por el
GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) comparó la
seguridad y la efectividad del uso de aminosalicilatos frente
a la administración de esteroides tópicos para el tratamiento
de los pacientes con colitis ulcerativa de leve a moderada,
con extensión desde proctitis hasta colitis izquierda del
ángulo esplénico. Se realizó seguimiento durante un periodo
en 0 a 4 semanas y los desenlaces evaluados fueron la fre-
cuencia de remisión clínica (índice de actividad clínica con
puntuación <4), la proporción de pacientes que experimen-
taron mejoría clínica (disminución de ≥2 puntos en la escala
de Van der Heide), la calidad de vida (cuestionario IBDQ -
Inflammatory Bowel Disease Questionnaire), la frecuencia de
remisión clínica y endoscópica (sangrado en materia fecal
junto con la Escala de severidad de Binder) y la proporción
de eventos adversos serios (sangrado rectal después de biop-
sias rectales o cólico renal) y no serios (nauseas, distensión
abdominal, cólicos) derivados de la terapia.
Se recuperaron 8 ensayos clínicos controlados para un
total de 1030 participantes, en donde se evaluó la inter-
vención de interés. Cuando se comparó frente al grupo
asignado a esteroides tópicos, los participantes que reci-
bieron aminosalicilatos tópicos experimentaron una mayor
frecuencia de remisión clínica en el corto plazo (RR 1,59;
IC 95% 1,05-2,4 de 0 a 2 semanas) sin que esto se viera
reflejado en una mayor o menor frecuencia de remisión
clínica en el largo plazo (RR 1,3; IC 95% 1,0-1,69 de 2 a
4 semanas), o de mejoría clínica a corto (RR 1,06; IC 95%
0,76-1,46 de 0 a 2 semanas) o largo plazo (RR 1,62; IC 95%
0,37-7,6 de 2 a 4 semanas). La administración de aminosa-
licilatos tópicos disminuyó la probabilidad de experimen-
tar remisión clínica o endoscópica (RR 0,32, IC 95% 0,11-
0,91) pero no se observaron diferencias estadísticamente
significativas en términos de calidad de vida (diferencia de
medias [DM] -7,2; IC 95% -3,27-17,67) y en la frecuencia
de eventos adversos serios (RR 1,47; IC 95% 0,25-8,63) o
no serios (RR 1,16; IC 95% 0,92-1,48). La calidad de la evi-
dencia fue muy baja debido a limitaciones en la precisión,
la consistencia y el riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 23 Se sugiere el uso de aminosalicilatos
tópicos para inducir remisión en pacientes
con proctitis y colitis ulcerativa izquierda
leve a moderada, comparado con los
esteroides tópicos.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Se deben utilizar los esteroides tópicos
práctica como terapia de segunda línea para
inducir remisión en pacientes con
proctitis ulcerativa leva a moderada y con
falla terapéutica a la administración de
aminosalicilatos tópicos
Evidencia clínica: dipropionato de beclometasona en
enema o espuma versus 5-aminosalicilato en enema o
espuma
Una revisión sistemática de la literatura (10) (puntaje
AMSTAR 8/11) comparó la seguridad y la efectividad del
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
dipropionato de beclometasona frente al uso de 5-amino-
salicilato para el tratamiento de los pacientes con colitis
ulcerativa de leve a moderada con proctitis, proctosigmoi-
ditis o colitis del lado izquierdo; el desenlace evaluado fue
la frecuencia de mejoría o resolución de los síntomas.
Se recuperaron 4 ensayos clínicos controlados para un
total de 428 participantes, en donde se evaluó la inter-
vención de interés con un seguimiento de 4 a 8 semanas.
Cuando se comparó la administración de dipropionato de
beclometasona frente al uso de 5-aminosalicilato para el
tratamiento de los pacientes con colitis ulcerativa, no se
documentó una mayor o menor frecuencia de mejoría o
resolución de los síntomas (OR 1,23; IC 95% 0,82-1,85).
La calidad de la evidencia fue muy baja por limitaciones en
la precisión y el riesgo de sesgo.
Recomendación No. Resumen
Débil en contra 24 No se sugiere el uso de dipropionato de
beclometasona para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa leve a
moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: inmunomoduladores
Metotrexato versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el
GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la seguri-
dad y la efectividad del uso de metotrexato frente al placebo
para el tratamiento de los pacientes con colitis ulcerativa de
leve a moderada; el desenlace evaluado fue la proporción
de pacientes que experimentaron remisión clínica.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total de
67 participantes, en donde se evaluó la intervención de inte-
rés con un seguimiento de 2 a 8 semanas. Cuando se com-
paró frente al placebo, la administración de metotrexato no
incrementó la frecuencia de remisión clínica a corto (RR
0,82; IC 95% 0,15-4,61 de 2 a 4 semanas), mediano (RR
0,41; IC 95% 0,09-1,89 de 6 a 8 semanas) o largo plazo (RR
0,93; IC 95% 0,36-2,37 mayor de 8 semanas). La calidad de
la evidencia fue muy baja por limitaciones en la consisten-
cia y en el riesgo de sesgo.
Recomendación No. Resumen
Fuerte en contra 25 No se recomienda el uso de metotrexato
para inducir remisión en pacientes con
colitis ulcerativa leve a moderada.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Azatioprina versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la
seguridad y la efectividad de la azatioprina para inducir
23
remisión en los pacientes con colitis ulcerativa de leve a
moderada. Los desenlaces evaluados fueron la frecuencia
de remisión clínica definida con la escala de Truelove y
Witts y la proporción de pacientes que alcanzaron remisión
endoscópica.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total
de 80 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés con un seguimiento de 2 a 4 semanas. Cuando se
comparó frente al grupo asignado para recibir placebo, el
tratamiento con azatioprina no incrementó la frecuencia de
remisión clínica (RR 1,15; IC 95% 0,87-1,51) o endoscó-
pica (RR 1,67; IC 95% 0,83-3,36), ambos evaluados de 2
a 4 semanas. La calidad de la evidencia fue muy baja por
algunas limitaciones en la precisión, la consistencia y el
riesgo de sesgo.
Recomendación No. Resumen
Fuerte en contra 26 No se recomienda el uso de azatioprina
para inducir remisión en pacientes con
colitis ulcerativa leve a moderada
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: probióticos
Probióticos versus control para la inducción de la
remisión
Una revisión sistemática de la literatura (11) (puntaje
AMSTAR 8/11) comparó la seguridad y la efectividad del
uso de probióticos con o sin tratamiento estándar frente al
control (tratamiento habitual) para el tratamiento de los
pacientes con colitis ulcerativa. Los desenlaces evaluados
fueron la tasa de remisión y de respuesta clínica, endoscó-
pica e histológica.
Se recuperaron 12 ensayos clínicos controlados para
un total de 723 participantes, en donde se evaluó la inter-
vención de interés con un rango de seguimiento de 1 a 12
meses; comparado con el grupo control, el tratamiento con
probióticos aumentó la proporción de pacientes con coli-
tis ulcerativa que alcanzaron remisión y respuesta clínica,
endoscópica e histológica (RR 1,51; IC 95% 1,10-2,06). La
calidad de la evidencia fue muy baja por limitaciones en la
consistencia, la precisión y el riesgo de sesgo.
Probióticos versus placebo para la inducción de la
remisión
Una revisión sistemática de la literatura (11) (puntaje
AMSTAR 8/11) comparó la seguridad y la efectividad del
uso de probióticos con o sin tratamiento estándar frente
al placebo para el tratamiento de los pacientes con colitis
ulcerativa. Los desenlaces evaluados fueron la tasa de remi-
sión y de respuesta clínica, endoscópica e histológica.
24 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Se recuperaron 12 ensayos clínicos controlados para
un total de 723 participantes, en donde se evaluó la inter-
vención de interés con un rango de seguimiento de 1 a 12
meses; comparado con el grupo de placebo, el tratamiento
con probióticos aumentó la proporción de pacientes con
colitis ulcerativa que alcanzaron remisión y respuesta clí-
nica, endoscópica e histológica (RR 1,80; IC 95% 1,36-
2,39) sin que la frecuencia de eventos adversos fuese dife-
rente entre los grupos (RR 0,99; IC 95% 0,67-1,44). La
calidad de la evidencia fue baja por limitaciones en el riesgo
de sesgos y en la precisión.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 27 Se sugiere el uso de probióticos (VSL#3)
para inducir remisión en pacientes con colitis
ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: nicotina
Nicotina transdérmica versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura (12) (puntaje
AMSTAR 9/11) evaluó la seguridad y la efectividad del
uso de la nicotina transdérmica para el tratamiento de los
pacientes con colitis ulcerativa leve a moderada. Los des-
enlaces evaluados fueron remisión clínica y/o sigmoidos-
cópica, remisión y/o mejoría clínica, mejoría clínica y/o
remisión de lado izquierdo, mejoría clínica en fumadores y
mejoría clínica en exfumadores.
Se recuperaron 5 ensayos clínicos controlados para un
total de 270 participantes, en donde se evaluó la inter-
vención de interés con un seguimiento de 2 a 24 semanas.
Cuando se comparó frente al placebo, la administración de
nicotina incrementó la proporción de pacientes que experi-
mentaron remisión clínica y/o sigmoidoscópica (OR 2,56;
IC 95% 1,02-6,45), remisión y/o mejoría clínica (OR 2,72;
IC 95% 1,28-5,81), y mejoría clínica y/o remisión de lado
izquierdo (OR 2,31; IC 95% 1,05-5,1). No obstante, dicho
beneficio no se observó cuando el análisis de subgrupos se
realizó entre participantes fumadores (OR 4,45; IC 95%
0,77-25,86) y exfumadores (OR 10; IC 95% 0,99-100,61).
La calidad de la evidencia fue baja por limitaciones en la
precisión y el riesgo de sesgo.
Nicotina transdérmica versus tratamiento habitual
Una revisión sistemática de la literatura (12) (puntaje
AMSTAR 9/11) evaluó la seguridad y la efectividad del
uso de la nicotina transdérmica para el tratamiento de los
pacientes con colitis ulcerativa leve a moderada; los desen-
laces evaluados fueron la frecuencia de remisión clínica y/o
endoscópica y de efectos secundarios derivados de la terapia.
 Se recuperaron 5 ensayos clínicos controlados para un
total de 270 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un seguimiento de 6 a 24 semanas;
comparado con el grupo que recibió tratamiento habitual,
los pacientes asignados al brazo de nicotina no presentaron
una mayor frecuencia de remisión clínica y/o endoscópica
(OR 0,90; IC 95% 0,12-6,94) pero sí de abandonos por
eventos adversos (OR 5,82; IC 95% 1,66-20,47) y eventos
adversos no serios (OR 3,54; IC 95% 2,07-6,08). La cali-
dad de la evidencia fue baja por limitaciones en la precisión
y en la consistencia.
Recomendación No. Resumen
Fuerte en contra 28 No se recomienda el uso de nicotina
transdérmica para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa leve a
moderada.
Calidad de evidencia baja ⊕⊕
SEXTA PREGUNTA: ¿CUÁLES SON LAS
INTERVENCIONES MÁS EFECTIVAS Y SEGURAS PARA
INDUCIR REMISIÓN EN PACIENTES CON COLITIS
ULCERATIVA SEVERA?
Evidencia clínica: ciclosporina intravenosa más
corticoides versus corticoides
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el GDG
NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la seguridad y la
efectividad del uso combinado de ciclosporina intravenosa
más corticoides versus la administración de esteroides para la
inducción de la remisión en los pacientes con colitis ulcera-
tiva aguda severa. Los desenlaces evaluados fueron la propor-
ción de pacientes que requirieron colectomía, la frecuencia
de mejoría clínica (definiendo respuesta como un puntaje
menos de 10 [en una escala no especificada] en los días 7 y
8, con un caída en el puntaje desde el día 1 hasta el día 8 de al
menos 3 puntos y la posibilidad de dar de alta al paciente) y
el número de eventos adversos derivados de la terapia (trom-
boflebitis superficial).
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total
de 30 participantes, en donde se evaluó la intervención
de interés con un seguimiento de 2 semanas. Cuando se
comparó el tratamiento con corticoides frente a la terapia
combinada, el uso simultáneo de ciclosporina intravenosa
más corticoides no redujo la proporción de pacientes que
requirieron colectomía (OR 0,61; IC 95% 0,18-2,06) pero
sí incrementó la frecuencia de mejoría clínica (OR 23,12;
IC 95% 4,11-129,85). Finalmente, no se documentaron
diferencias estadísticamente significativas entre los grupos
con respecto de la frecuencia de eventos adversos (OR
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
1,40; IC 95% 0,07-25,14) y tromboflebitis. La calidad de la
evidencia fue muy baja por limitaciones en la precisión y el
riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 29 Se sugiere el uso de ciclosporina
intravenosa junto con esteroides para
inducir remisión en pacientes con colitis
ulcerativa severa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ La ciclosporina intravenosa debe
práctica administrarse en dosis de 2 mg/kg en el
paciente con colitis ulcerativa activa severa
refractaria a esteroides sistémicos
Punto de buena ✓ La ciclosporina intravenosa solamente debe
práctica administrarse en centros de alta complejidad
por profesionales con suficiente experiencia
en el uso de este medicamento
Evidencia clínica: infusión de corticoides intravenosos
versus bolos de corticoides intravenosos
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el
GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) comparó la
seguridad y la efectividad de la administración de corticoi-
des intravenosos en infusión o en bolo para el tratamiento
de los pacientes con colitis ulcerativa aguda a severa. Los
desenlaces evaluados fueron el requerimiento de colecto-
mía durante las primeras 4 semanas de tratamiento, la fre-
cuencia de mejoría clínica (definiendo respuesta completa
como frecuencia de deposiciones <3/día en el día 7, sin
sangre visible en las heces. Puntaje Truelove y Witts <4)
y la proporción de efectos adversos reportados durante el
seguimiento.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total
de 66 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés con un seguimiento de 2 semanas. A partir de este
estudio, se pudo documentar que el uso de esteroides en
infusión no incrementó la frecuencia de mejoría clínica
(RR 1,0; IC 95% 0,62-1,62) ni redujo el requerimiento de
colectomía (RR 0,94; IC 95% 0,3-2,95). No obstante, no se
documentaron diferencias estadísticamente significativas
entre los grupos en cuanto la frecuencia de eventos adver-
sos (RR 0,82; IC 95% 0,46-1,43). La calidad de la evidencia
fue muy baja por algunas limitaciones en la precisión y el
riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 30 Se sugiere la administración de
corticoesteroides en bolo para inducir remisión
en pacientes con colitis ulcerativa severa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
25
Punto de buena ✓ La dosis de corticoides en bolo debe ser
práctica hidrocortisona 100 mg cada 6 a 8 horas o
metilprednisolona 60 mg/día
Evidencia clínica: ciclosporina en dosis de 4 mg/kg
versus 2 mg/kg
Una revisión sistemática de la literatura identificada por el
GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) comparó la
efectividad del uso de la ciclosporina en diferentes dosis
para el tratamiento de los pacientes con colitis ulcerativa
aguda a severa. El desenlace evaluado fue la frecuencia de
mejoría clínica, con un seguimiento de 2 semanas.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total de
73 participantes, en donde se evaluó el uso de ciclosporina
en dosis de 4 mg/kg frente a dosis de 2 mg/kg día. A partir
de este estudio, se pudo documentar que la administración
de ciclosporina en altas dosis no incrementó la frecuencia
de remisión clínica (RR 0,98; IC 95% 0,81-1,19). La cali-
dad de la evidencia fue muy baja debido a limitaciones en la
precisión, la consistencia y el riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte en contra 31 No se recomienda el uso de ciclosporina
en altas dosis para inducir remisión en
pacientes con colitis ulcerativa severa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: aféresis por absorción de
granulocitos y monocitos (GMAA) versus corticoides
Una revisión sistemática de la literatura (13) (puntaje
AMSTAR 11/11) comparó la seguridad y la efectividad del
tratamiento con aféresis por absorción de granulocitos y
monocitos (GMAA) frente a la administración de corticoi-
des para el tratamiento de los pacientes con colitis ulcera-
tiva. Los desenlaces evaluados fueron la frecuencia de remi-
sión clínica (escala CAI <4), la proporción de respuesta
clínica (combinación de síntomas, hallazgos endoscópicos
y cambio de los niveles séricos de PCR), la efectividad en
pacientes con colitis ulcerativa moderada a severa definida
con remisión y la frecuencia de eventos adversos durante el
seguimiento (cefalea y enrojecimiento).
Se recuperaron 9 ensayos clínicos controlados para un
total de 614 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con seguimiento de 6 a 17 semanas. Cuando
se comparó frente a la administración de corticoides, el tra-
tamiento con GMAA incrementó la frecuencia de remisión
clínica (OR 2,23; IC 95% 1,38-3,6), la tasa de respuesta
clínica (OR 1,94; IC 95% 1,32-2,85), incluso en el grupo
de pacientes con colitis ulcerativa moderada a severa (OR
2,82; IC 95% 1,39-5,73). Finalmente, la frecuencia de
26 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
eventos adversos fue menor al interior del grupo asignado
a la intervención GMAA (OR 0,21; IC 95% 0,13-0,35). La
calidad de la evidencia fue muy baja debido a limitaciones
en la precisión, la consistencia y el riesgo de sesgo.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 32 Se sugiere la terapia con aféresis por
absorción de granulocitos y monocitos
(GMAA) para inducir remisión en pacientes
con colitis ulcerativa de moderada a severa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
SÉPTIMA PREGUNTA: ¿CUÁLES SON LAS
INTERVENCIONES MÁS EFECTIVAS Y SEGURAS PARA
MANTENER EN REMISIÓN A LOS PACIENTES CON
COLITIS ULCERATIVA?
Evidencia clínica: aminosalicilatos
Aminosalicilatos tópicos versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el
GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la segu-
ridad y la efectividad del uso de aminosalicilatos tópicos
para mantener la remisión en los pacientes con colitis ulce-
rativa. Los desenlaces evaluados fueron la frecuencia de
recaída (desarrollo de síntomas junto con evidencia de acti-
vidad endoscópica grado >1 de la clasificación de Baron) y
los efectos adversos de la intervención (dolor abdominal,
constipación y edema).
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total de
111 participantes. Cuando se comparó frente al placebo, la
administración de aminosalicilatos tópicos disminuyó la
frecuencia de recaídas durante el seguimiento (HR [razón
de peligro] 0,18; IC 95% 0,05-0,63) sin que se asociara con
una mayor frecuencia de eventos adversos (RR 1,81; IC
95% 0,17-18,95). La calidad de la evidencia fue muy baja
por algunas limitaciones en el riesgo de sesgos y en la preci-
sión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 33 Se recomienda la terapia con
aminosalicilatos tópicos para mantener
en remisión a los pacientes con proctitis
ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Aminosalicilatos orales versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el
GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la segu-
ridad y la efectividad del uso de aminosalicilatos orales para
mantener la remisión en los pacientes con colitis ulcerativa.
Los desenlaces evaluados fueron el tiempo a la primera
recaída (establecida como aumento en la frecuencia de
deposiciones con sangre o moco y evidencia de enferme-
dad activa en sigmoidoscopia), la frecuencia de eventos
serios (dolor torácico, hipertensión y disnea) y no serios y
el requerimiento de hospitalización durante el seguimiento.
Se recuperaron 6 ensayos clínicos controlados para un
total de 1046 participantes. Cuando se comparó frente al
placebo, la administración de aminosalicilatos orales dis-
minuyó la frecuencia de recaídas durante el seguimiento
(HR 0,53; IC 95% 0,41-0,7) sin incrementar la frecuencia
de eventos adversos serios (RR 1,00; IC 95% 0,06-16,12)
y no serios (RR 1,42; IC 95% 1,0-2,01) durante la terapia.
Finalmente, el uso de aminosalicilatos orales no redujo el
requerimiento de hospitalización (RR 6,73; IC 95% 0,82-
54,91). La calidad de la evidencia fue muy baja por limita-
ciones en la consistencia, la precisión y el riesgo de sesgo.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 34 Se recomienda la terapia con
aminosalicilatos orales para mantener
en remisión a los pacientes con la colitis
ulcerativa de cualquier extensión más allá
del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: comparación de dosis con
sulfasalazina
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el
GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) comparó la
efectividad de 2 dosis de sulfasalazina (2 g versus 4 g) como
terapia de mantenimiento de los pacientes en remisión con
colitis ulcerativa. El desenlace evaluado fue la proporción
de pacientes con recaída a los 6 meses (establecida como
recaída clínica + sigmoidoscópica + histológica o sigmoi-
doscópica + histológica o histológica).
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total
de 30 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés con un seguimiento de 6 meses. Comparado con
el grupo asignado para recibir dosis mayores, los partici-
pantes tratados con sulfasalazina en dosis bajas (2 g) no
experimentaron una mayor o menor frecuencia de recaídas
(RR 1,57; IC 95% 0,55-4,51). La calidad de la evidencia
fue muy baja por limitaciones en el riesgo de sesgos y en la
precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 35 Se sugiere el uso de sulfasalazina en dosis
de al menos 2,0 g/día como terapia de
mantenimiento de remisión en pacientes
con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
Evidencia clínica: comparación de régimen (5-asa oral
1 vez al día versus más de 1 vez al día)
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el
GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) comparó la
seguridad y la efectividad de la administración de 2 poso-
logías diferentes de aminosalicilatos, 1 vez frente a 2 o más
veces por día, como terapia de mantenimiento en pacientes
con colitis ulcerativa en remisión. Los desenlaces evaluados
fueron el tiempo transcurrido a la primera recaída (esta-
blecida con puntaje UCDAI de 3-8 como recaída leve/
moderada y >8 severa; o síntomas de enfermedad activa),
la proporción de pacientes con recaída a los 6 y 12 meses,
y la frecuencia de eventos adversos serios (cáncer, enferme-
dad arterial coronaria, sangrado de úlcera gastrointestinal y
sangrado cerebral que resulte en muerte) y no serios (alte-
ración gastrointestinal e infecciones) durante la adminis-
tración del tratamiento.
Se recuperaron 7 ensayos clínicos controlados para un
total de 2645 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con rango de seguimiento de 6 a 12 meses.
Cuando se comparó la administración de aminosalicilatos
1 vez al día frente a 2 o más veces al día, los pacientes asig-
nados a menor frecuencia diaria no experimentaron una
mayor o menor frecuencia de recaída en los 6 meses (RR
0,83; IC 95% 0,06-11,7) o un menor tiempo al evento (HR
0,80; IC 95% 0,63-1,01). No obstante, los pacientes del
brazo de dosis única al día tuvieron una discreta mayor pro-
babilidad de presentar recaída a los 12 meses (RR 1,45; IC
95% 1,04-2,03) de seguimiento, sin que esto se viera refle-
jado en una mayor o menor frecuencia de eventos adversos
(RR 112; IC 95% 1,0-1,26) relacionados con la terapia. La
calidad de la evidencia fue muy baja por limitaciones en la
precisión y en el riesgo de sesgos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 36 Se recomienda el uso de aminosalicilatos
vía oral 1 vez al día para mantener
en remisión a los pacientes con colitis
ulcerativa con extensión más allá del recto.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: azatioprina versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el
GDG NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la segu-
ridad y la efectividad del uso de azatioprina como terapia
de mantenimiento en los pacientes con colitis ulcerativa
en remisión. Los desenlaces evaluados fueron el tiempo
a la primera recaída (establecida como empeoramiento
de síntomas junto con la apariencia endoscópica de coli-
27
tis activa), el tiempo a la primera recaída en pacientes con
enfermedad inactiva en el ingreso al estudio, el tiempo al
evento para la presencia de recaída en pacientes con enfer-
medad activa en el ingreso al estudio, la tasa de recaídas al
año de seguimiento y finalmente, la frecuencia de eventos
adversos (náusea, dolor abdominal y diarrea) durante la
intervención.
Se recuperaron 3 ensayos clínicos controlados para un total
de 263 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés con seguimiento promedio de 1 año; comparado con
placebo, el tratamiento con azatioprina mostró favorabilidad
al momento de disminuir la frecuencia de recaídas durante el
seguimiento (HR 0,42; IC 95% 0,23-0,77) y durante la remi-
sión (HR 0,47; IC 95% 0,23-0,96), mas no para recaída en
pacientes con enfermedad activa (HR 0,31; IC 95% 0,1-1,0).
La administración de azatioprina no redujo la tasa de recaída
a 1 año de seguimiento (RR 0,73; IC 95% 0,51-1,04), pero
tampoco incrementó la frecuencia de eventos adversos (RR
2,14; IC 95% 0,63-7,3) derivados de la terapia. La calidad
de la evidencia fue muy baja por limitaciones en el riesgo de
sesgo y en la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 37 Se recomienda el uso de inmunosupresores
tiopurínicos para mantener en remisión a
los pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ No deben usarse corticoides orales como
práctica terapia de mantenimiento de remisión en
pacientes con colitis ulcerativa
Evidencia clínica: mercaptopurina
Una revisión sistemática de la literatura (14) (puntaje
AMSTAR 9/11) evaluó la efectividad y seguridad de la
administración de mercaptopurina en los pacientes con
colitis ulcerativa intolerantes al tratamiento con azatio-
prina; el desenlace evaluado fue la proporción de pacientes
que reportaron adecuada tolerancia a la administración de
la mercaptopurina (ausencia de efectos adversos en tér-
minos de hepatotoxicidad, síntomas gastrointestinales o
similares al resfriado). Esta revisión sistemática no evaluó
desenlaces de efectividad.
Se recuperaron 11 estudios (entre ensayos clínicos con-
trolados y estudios observacionales) para un total de 455
participantes, en donde se administró la intervención de
interés con rango de seguimiento de 3 a 175 meses. El 67%
de los pacientes que recibieron mercaptopurina (IC 95%
58-76) reportaron adecuada tolerancia a la medicación. La
calidad de la evidencia fue muy baja debido a limitaciones
en la precisión, la consistencia y el riesgo de sesgo.
28 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 38 Se recomienda el uso de 6-mercaptopurina
para mantener en remisión a los pacientes
con colitis ulcerativa que presentan
intolerancia a la administración de
azatioprina
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: metotrexato versus placebo
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó
la efectividad del uso de metotrexato con el propósito de
mantener en remisión a los pacientes con colitis ulcerativa;
el desenlace evaluado fue la proporción de pacientes que
experimentaron recaída durante el periodo de seguimiento
de 9 meses.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total
de 32 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés. Con base en este estudio se pudo establecer que la
administración de metotrexato no redujo la frecuencia de
recaídas cuando se comparó frente al placebo (RR 1,45; IC
95% 0,76-2,76). La calidad de la evidencia fue baja debido
a limitaciones en la precisión y el riesgo de sesgo.
Evidencia clínica: metotrexato versus sulfasalazina
Una revisión sistemática de la literatura realizada por el GDG
NICE (2) (puntaje AMSTAR 9/11) comparó la seguridad
y la efectividad del uso de metotrexato frente a sulfasalazina
para el tratamiento de los pacientes con colitis ulcerativa en
remisión. Los desenlaces evaluados fueron la frecuencia de
recaída a las 24 semanas (definida por puntaje de la Clínica
Mayo ≥7) y la proporción de recaídas a las semanas 56 y 76
(definida por puntaje de la Clínica Mayo ≥7).
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total de
34 participantes, con rango de seguimiento de 24 semanas a
76 meses; comparado con la administración de sulfasalazina,
la administración de metotrexato no demostró ser superior a
la hora de disminuir la frecuencia de recaídas a las 24 sema-
nas (RR 0,82; IC 95% 0,41-1,64) ni a las 56 (RR 0,97; IC
95% 0,53-1,79) o 76 semanas (RR 0,97; IC 95% 0,53-1,79)
de seguimiento. La calidad de la evidencia fue muy baja por
limitaciones en la precisión y en el riesgo de sesgo.
Recomendación No. Resumen
Fuerte en contra 39 No se recomienda el uso de metotrexato
como terapia de mantenimiento de remisión
en pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: mesalazina versus sulfasalazina
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) evaluó la
efectividad del uso de mesalazina oral (dosis de 800 a 1600
mg) frente a la administración de sulfasalazina (dosis de
2 a 4 g), con el propósito de mantener en remisión a los
pacientes con colitis ulcerativa. El desenlace evaluado fue la
frecuencia de recaída medida por la presencia de deterioro
clínico acompañado de confirmación por sigmoidoscopia.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total
de 92 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés. Con base en este estudio se pudo demostrar que la
administración de mesalazina no se asoció con una mayor
o menor frecuencia de recaídas cuando se comparó frente
a la administración de sulfasalazina oral (RR 0,97; IC 95%
0,58-1,64). La calidad de la evidencia fue baja debido a
limitaciones en la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 40 Se sugiere el uso de mesalazina oral para
mantener en remisión a los pacientes
con colitis ulcerativa, al comparar con
sulfasalazina oral.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Mesalazina de 500 mg versus 1000 mg
Una revisión sistemática de la literatura identificada por
el GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) comparó
la seguridad y la efectividad del uso de la mesalazina en 2
dosis diferentes para el tratamiento de los pacientes con
colitis ulcerativa en remisión. Los desenlaces evaluados
fueron el riesgo de recaída durante el seguimiento (desarro-
llo de síntomas con actividad endoscópica) y la frecuencia
de eventos adversos (dolor abdominal, distensión, edema y
estreñimiento) asociados con el uso de la medicación.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total de
76 participantes, en donde se comparó el uso de mesala-
zina en bajas dosis (500 mg) frente a su administración
en dosis mayores (1000 mg), con seguimiento promedio
de 1 año. A partir de este estudio se pudo establecer que
el uso de mesalazina en dosis menores se asocia con una
mayor frecuencia de recaídas (RR 4,0; IC 95% 1,12-14,33)
durante el seguimiento, sin que esto se vea reflejado en una
menor frecuencia de eventos adversos (RR 0,91; IC 95%
0,14-6,12). La calidad de la evidencia fue baja por algunas
limitaciones en la precisión y el riesgo de sesgos.
Mesalazina de 1500 mg versus 3000 mg
Una revisión sistemática de la literatura identificada por el
GDG NICE (2, 6) (puntaje AMSTAR 9/11) comparó la
seguridad y la efectividad del uso de mesalazina en 2 dosis
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
diferentes para el tratamiento de los pacientes con colitis ulce-
rativa en remisión. Los desenlaces evaluados fueron el riesgo
de recaída durante el seguimiento (CAI >4) y la frecuencia de
eventos adversos (dolor abdominal, distensión, edema y estre-
ñimiento) asociados con el uso de la medicación.
Se recuperó 1 ensayo clínico controlado para un total de
429 participantes, en donde se comparó el uso de mesa-
lazina en dosis de 1500 mg frente a su administración en
dosis mayores (3000 mg), con seguimiento promedio de 1
año. A partir de este estudio se pudo establecer que el uso
de mesalazina en dosis de 1500 mg incrementó la frecuen-
cia de recaídas (RR 2,65; IC 95% 1,56-4,49) y de eventos
adversos menores (RR 1,35; IC 95% 1,1-1,64) pero no
serios (RR 0,9; IC 95% 0,33-2,43). La calidad de la eviden-
cia fue moderada por limitaciones en la precisión.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 41 Se recomienda el uso de mesalazina en
dosis de al menos 1,5 g/día para mantener
en remisión a los pacientes con colitis
ulcerativa.
Calidad de evidencia moderada ⊕⊕⊕
Evidencia clínica: probióticos
Probióticos versus control para el mantenimiento de remisión
Una revisión sistemática de la literatura (11) (puntaje
AMSTAR 8/11) comparó la seguridad y la efectividad del
uso de probióticos con o sin tratamiento estándar frente al
control (placebo) como terapia de mantenimiento para el
tratamiento de los pacientes con colitis ulcerativa en remi-
sión. Los desenlaces evaluados fueron la tasa de recaídas y
la frecuencia de eventos adversos.
Se recuperaron 12 ensayos clínicos controlados para
un total de 723 participantes, en donde se evaluó la inter-
vención de interés con un rango de seguimiento de 3 a 12
meses; comparado con el grupo de control, el tratamiento
con probióticos no disminuyó la frecuencia de recaídas (RR
0,89; IC 95% 0,66-1,21), sin que la frecuencia de eventos
adversos fuese diferente entre los grupos (RR 0,99; IC 95%
0,67-1,44). La calidad de la evidencia fue muy baja por limi-
taciones en la consistencia, la precisión y el riesgo de sesgo.
Probióticos versus tratamiento habitual para el
mantenimiento de remisión
Una revisión sistemática de la literatura (11) (puntaje
AMSTAR 8/11) comparó la seguridad y la efectividad del
uso de probióticos con o sin tratamiento estándar frente al
control (tratamiento habitual) como terapia de manteni-
miento para el tratamiento de los pacientes con colitis ulce-
rativa en remisión. Los desenlaces evaluados fueron la tasa
de recaídas y la frecuencia de eventos adversos.
29
 Se recuperaron 12 ensayos clínicos controlados para un
total de 723 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un seguimiento de 3 meses a 12 meses;
comparado con el grupo de tratamiento habitual, el uso de
probióticos no disminuyó la tasa de recaídas en los pacien-
tes con colitis ulcerativa cuando se comparó probióticos
frente 5-ASA (RR 0,96; IC 95% 0,76-1,19), probióticos
más 5-ASA versus 5-ASA (RR 0,81; IC 95% 0,32-2,01) ni
al comparar probióticos más 5-ASA versus placebo más
5-ASA (RR 0,67; IC 95% 0,33-1,38). La calidad de la evi-
dencia fue muy baja por limitaciones en la precisión, la con-
sistencia y el riesgo de sesgo.
Recomendación No. Resumen
Fuerte en contra 42 No se recomienda el uso de probióticos
como terapia de mantenimiento de remisión
en pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
REFERENCIAS
1. Danese S, Fiocchi C. Ulcerative colitis. N Engl J Med. 2011
Nov 3;365(18):1713-25.
2. National Clinical Guideline Centre (UK). Ulcerative
Colitis: Management in Adults, Children and Young People
[Internet]. London: Royal College of Physicians (UK); 2013
Jun. Acceso: 4 diciembre de 2014. Available from http://
www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK247597/PubMed
3. Faubion WA Jr, Harmsen WS, Zinsmeiter AR, Sandborn
WJ. The natural history of corticosteroid theraphy for
inflammatory bowel disease: A population-based study.
Gastroenterology. 2001;121:225-230.
4. Carvajal S. 5-ASA: ¿Qué debemos saber? y ¿cómo indicar-
los? Gastr Latinoam. 2007;18,(2):242-246.
5. Sood A, Midha VB, Sood N, Kaushal V. Role of azathioprine
in severe ulcerative colitis. J Gastroenterol. 2000;19:14-16.
30 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
6. Marshall JK, Thabane M, Steinhart AH, Newman JR,
Anand A, Irvine EJ. Rectal 5-aminosalicylic acid for
induction of remission in ulcerative colitis. Cochrane
Database of Systematic Reviews. 2010; Issue 1:CD004115.
DOI:10.1002/14651858. CD004115. pub2.
7. Feagan BG, MacDonald JK. Oral 5-aminosalicylic acid
for induction of remission in ulcerative colitis. Cochrane
Database of Systematic Reviews. 2012; Issue 10:CD000543.
DOI:10.1002/14651858.CD000543.pub3.
8. Ford AC, Khan KJ, Achkar JP, Moayyedi P. Efficacy
of Oral versusTopical, or Combined Oral and Topical
5-Aminosalicylates, in Ulcerative Colitis: Systematic Review
and Meta-Analysis. Am J Gastroenterol. 2012;107:167–176.
9. Ford, A. Glucocorticosteroid Therapy in Inflammatory
Bowel Disease: Systematic Review and Meta-Analysis. Am J
Gastroenterol. Advance online publication, 15 March 2011.
10. Manguso F, Balzano A. Meta-analysis: The efficacy of rec-
tal beclomethasone dipropionate versus 5-aminosalicylic
acid in mild to moderate distal ulcerative colitis. Aliment
Pharmacol Ther. 2007;(26):21–29.
11. Shen J, Zou ZX, Mao AP. Effect of Probiotics on Inducing
Remission and Maintaining Therapy in Ulcerative
Colitis, Crohn’s Disease, and Pouchitis: Meta-analysis
of Randomized Controlled Trials. Inflamm Bowel Dis.
2014;20(1).22-35.
12. McGrath J, McDonald JWD, MacDonald JK. Transdermal
nicotine for induction of remission in ulcerative colitis.
Cochrane Database of Systematic Reviews. 2004, Issue 4. Art.
No.: CD004722. DOI: 10.1002/14651858.CD004722.pub2.
13. Yoshino T, Nakase H, Minami N, Yamada S, Matsuura M,
Yazumi S, Chiba T. Efficacy and safety of granulocyte and
monocyte adsorption apheresis for ulcerative colitis: A
meta-analysis. Dig Liver Dis. 2014 Mar;46(3):219-26.
14. Kennedy NA, Rhatigan E, Arnott ID, Noble CL, Shand AG,
Satsangi J, Lees CW. A trial of mercaptopurine is a safe stra-
tegy in patients with inflammatory bowel disease intolerant
to azathioprine: An observational study, systematic review
and meta-analysis. Aliment Pharmacol Ther. 2013 Nov;
38(10):1255-66.

Octava pregunta, evidencia y recomendaciones
OCTAVA PREGUNTA: ¿CUÁL ES LA EFECTIVIDAD Y
LA SEGURIDAD DE LA TERAPIA BIOLÓGICA PARA
EL TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES CON COLITIS
ULCERATIVA MODERADA A SEVERA?
Introducción clínica
La colitis ulcerativa es una enfermedad crónica inflama-
toria que afecta la mucosa colónica, caracterizada por un
curso de remisión y recaídas, y el objetivo del tratamiento
es inducir y mantener la remisión clínica y endoscópica de
la enfermedad (1). Su actividad ocasiona una disminución
de la calidad de vida de los pacientes, con alteración en la
actividad laboral (1) y un incremento en la utilización de
los servicios de salud (2); por lo anterior, es importante
el control de la actividad de la enfermedad para reducir su
impacto económico (2). El manejo estándar de la CU se
realiza con medicamentos 5-ASA, esteroides y azatioprina,
sin embargo, algunos pacientes con actividad moderada a
severa no responden a estos tratamientos. La ciclosporina,
un inhibidor de calcineurina, es un inmunosupresor efi-
caz en el manejo de pacientes con CU severa refractaria a
esteroides; el factor de necrosis tumoral alfa (FNT-α) pro-
mueve la respuesta inflamatoria en pacientes con CU (3),
por lo tanto, los inhibidores del FNT-α cumplen un papel
importante en el tratamiento. Dentro de ellos están inflixi-
mab (IFX), adalimumab (ADA) y golimumab (GOL),
el primero de ellos con una región Fc murina y los otros
2 completamente humanizados; en estudios preliminares
todos ellos han demostrado ser efectivos para el trata-
miento de CU. Otro grupo de medicamentos denomina-
dos inhibidores de integrinas, dentro de los cuales está el
vedolizumab (VDZ), que inhibe la integrina α4β7, también
© 2016 Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología
Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
ha demostrado recientemente ser eficaz en el tratamiento
de CU. Se pretende evaluar la evidencia disponible para
determinar la eficacia y la seguridad de estos medicamentos
en pacientes con CU.
Evidencia clínica: efectividad de agentes antagonistas
del FNT-α para el tratamiento de colitis ulcerativa
moderada a severa
Una revisión sistemática de la literatura (4) (puntaje
AMSTAR 9/11) evaluó la efectividad de los agentes antago-
nistas del FNT-α (IFX, ADA y GOL) para el tratamiento de
pacientes con colitis ulcerativa moderada a severa. Los 4 des-
enlaces clínicos evaluados fueron inducción de la remisión
clínica, inducción de la respuesta clínica, mantenimiento de
la remisión y mantenimiento de la respuesta clínica.
Se incluyeron 7 ensayos clínicos controlados con un total
de 1823 pacientes para el periodo de inducción (8 sema-
nas) y 1070 pacientes para el periodo de mantenimiento
(52 semanas). Cuando se comparó frente al placebo, los
pacientes asignados para recibir antagonistas del FNT-α
experimentaron una mayor probabilidad de alcanzar remi-
sión (RR 2,45; IC 95% 1,72-3,47) o respuesta clínica (RR
1,65; IC 95% 1,37-1,99). Asimismo, una mayor propor-
ción de pacientes que recibieron antagonistas del FNT-α
permanecieron en remisión (RR 2,0; IC 95% 1,52-2,62) o
en respuesta clínica (RR 2,0; IC 95% 1,52-2,62) durante el
seguimiento. La calidad de la evidencia fue moderada por
algunas limitaciones en la consistencia.
Esta misma revisión sistemática (4) realizó comparacio-
nes indirectas entre los diferentes agentes antagonistas del
FNT-α (IFX versus ADA versus GOL) para el tratamiento de
los pacientes con colitis ulcerativa moderada a severa. No
31
se encontraron diferencias estadísticamente significativas
entre los grupos para los desenlaces inducción de remisión
(IFX versus ADA RR 2,08; IC 95% 0,32-12,03, IFX versus
GOL RR 1,18; IC 95% 0,13-10,63 y ADA versus GOL RR
1,75; IC 95% 0,17-16,86), inducción de respuesta clínica
(IFX versus ADA RR 2,15; IC 95% 0,73-5,8, IFX versus
GOL RR 1,48; IC 95% 0,38-4,69, y GOL versus ADA RR
1,46; IC 95% 0,42-5,38), mantenimiento de remisión (IFX
versus ADA RR 1,18; IC 95% 0,19-8,02, IFX versus GOL
RR 1,22; IC 95% 0,18-8,43 y ADA versus GOL RR 1,04;
IC 95% 0,16-6,96) o de respuesta clínica (IFX versus ADA
RR 1,70; IC 95% 0,17-16,59, IFX versus GOL RR 1,47;
IC 95% 0,15-14,43 y ADA versus GOL RR 1,14; IC 95%
0,11-10,92). La calidad de la evidencia fue muy baja por
limitaciones en la aplicabilidad, la precisión y la presencia
de riesgo de sesgos.
Evidencia clínica: efectividad de diferentes agentes
biológicos para alcanzar y mantener la curación de la
mucosa en pacientes con colitis ulcerativa moderada
a severa
Una revisión sistemática de la literatura (5) (puntaje
AMSTAR 8/11) evaluó la efectividad del uso de agentes
biológicos para el tratamiento de los pacientes con colitis
ulcerativa activa moderada a severa. Los desenlaces evalua-
dos fueron la proporción de pacientes que lograron alcan-
zar y mantener la curación de la mucosa.
Se incluyeron 8 ensayos clínicos controlados para un total
de 3354 pacientes, en donde se evaluó la efectividad de la
intervención de interés, con un rango de seguimiento de 8
a 54 semanas. Cuando se compararon frente al uso de pla-
cebo, la administración de agentes biológicos incrementó
la frecuencia de pacientes que lograron alcanzar (ADA OR
1,64; IC 95% 1,18-2,31, GOL OR 1,84; IC 95% 1,18-2,81,
IFX OR 3,31; IC 95% 2,07-5,32) y mantener curación de
la mucosa (ADA OR 1,99; IC 95% 1,3-3,06, IFX OR 2,65;
IC 95% 1,79-3,92).
Esta misma revisión sistemática evaluó la efectividad del
tratamiento con vedolizumab (inhibidor de α4β7 integri-
nas) para el manejo de los pacientes con colitis ulcerativa
moderada a severa. Cuando se comparó frente al placebo,
el uso de vedolizumab también incrementó la frecuencia
de remisión y respuesta clínica tanto a corto (remisión: OR
4,51; IC 95% 1,13-20,76, y respuesta clínica: OR 3,23; IC
95% 1,42-7,42 de 6 a 8 semanas) como a largo plazo (remi-
sión: OR 3,93; IC 95% 1,90-8,12, y respuesta clínica: OR
5,19; IC 95% 2,59-10,42 en la semana 52). La calidad de la
evidencia fue muy baja por limitaciones en la aplicabilidad,
la precisión y la presencia de riesgo de sesgos.
32 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Evidencia clínica: riesgo de infecciones oportunistas
en pacientes con colitis ulcerativa tratados con
antagonistas del FNT-α
Una revisión sistemática de la literatura (6) (puntaje
AMSTAR 10/11) evaluó la frecuencia de infecciones
oportunistas en pacientes mayores de 16 años de edad
que recibían antagonistas del FNT-α para el tratamiento
de la colitis ulcerativa activa o inactiva por 2 o más sema-
nas. El desenlace principal fue la ocurrencia de cualquier
infección oportunista (infecciones por Mycobacterium
tuberculosis, candidiasis oral o esofágica, virus de varicela-
zóster, herpes zóster, citomegalovirus o Epstein-Barr,
nocardia, Pneumocistis jirovecii, Histoplasma capsulatum,
Mycobacterium avium complex, herpes simple), en tanto que
el desenlace secundario fue la frecuencia de otras infeccio-
nes oportunistas más serias (excluyendo la candidiasis oral
o esofágica y la infección por herpes zóster).
Se incluyeron 22 ensayos clínicos controlados para un total
de 7054 pacientes, en donde se evaluó la seguridad de la tera-
pia anti-TNF-α en sujetos con colitis ulcerativa y enfermedad
de Crohn, con un rango de seguimiento de 2 a 56 semanas.
Cuando se comparó frente al placebo, el tratamiento con
medicamentos biológicos incrementó la frecuencia de
infecciones oportunistas (RR 2,05; IC 95% 1,10-3,85) en
pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal; no obs-
tante, cuando se realizó un análisis de subgrupos, la adminis-
tración de esta intervención no incrementó la frecuencia de
infecciones en pacientes con colitis ulcerativa (RR 1,77; IC
95% 0,69-4,57). Cuando se trató la proporción de infeccio-
nes oportunistas serias, la administración de antagonistas del
FNT-α no se asoció con una mayor o menor frecuencia tanto
en pacientes con enfermedad inflamatoria (RR 1,95; IC 95%
0,97-3,90) como para el subgrupo con colitis ulcerativa (RR
1,58; IC 95% 0,58-4,35). La calidad de la evidencia fue baja
por limitaciones en la precisión y el riesgo de sesgos en los
estudios incluidos.
Evidencia clínica: riesgo de malignidad en pacientes
adultos con colitis ulcerativa tratados con antagonistas
del FNT-α
Una revisión sistemática de la literatura (7) (puntaje
AMSTAR 10/11) evaluó el riesgo de presentar malignidad
en pacientes mayores de 16 años de edad con enfermedad
inflamatoria intestinal activa o inactiva que recibieron
tratamiento con terapia anti-FNT-α (adalimumab, certoli-
zumab, golimumab e infliximab) por 2 semanas o más; el
desenlace evaluado fue la frecuencia de cualquier tipo de
malignidad.
 Se incluyeron 22 ensayos clínicos controlados para un
total de 7054 pacientes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un seguimiento promedio de 205 días.
Cuando se comparó frente al placebo, la administración de
esta intervención no incrementó la frecuencia de patología
tumoral (RR 0,77; IC 95% 0,37-1,59) en los pacientes tra-
tados, independientemente de si se utilizó el medicamento
biológico durante la fase de inducción de remisión (RR
1,07; IC 95% 0,37-1,59) o de mantenimiento (RR 1,64;
IC 95% 0,42-6,36). La calidad de la evidencia fue baja por
limitaciones en la precisión y en la presencia de riesgo de
sesgos en los estudios incluidos.
Evidencia clínica: infliximab prequirúrgico en
pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal
Una revisión sistemática de la literatura (8) (puntaje
AMSTAR 9/11) evaluó la seguridad del uso prequirúrgico
del infliximab en pacientes con colitis ulcerativa, durante un
periodo promedio de 12 semanas. Los desenlaces evalua-
dos fueron el número de complicaciones posquirúrgicas,
la frecuencia de infección posoperatoria y la proporción de
complicaciones posquirúrgicas de origen no infeccioso.
Se recuperaron 13 ensayos clínicos controlados para un total
de 2933 participantes, en donde se evaluó la intervención de
interés; comparado frente al placebo, el tratamiento con inflixi-
mab no se asoció con una mayor frecuencia de complicaciones
(OR 1,09; IC 95% 0,87-1,37), de infección posquirúrgica (OR
1,1; IC 95% 0,51-2,38) o de complicaciones posquirúrgicas de
origen no infeccioso (OR 1,1; IC 95% 0,76-1,59). La calidad
de la evidencia fue baja debido a limitaciones en la precisión y
en la consistencia de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 43 Se recomienda el uso de antagonistas del
FNT-α (adalimumab, golimumab e infliximab)
en pacientes con colitis ulcerativa moderada
a severa con falla terapéutica al manejo
con esteroides y tiopurinas, para inducir y
mantener remisión y respuesta clínica.
Calidad de evidencia moderada ⊕⊕⊕
Fuerte a favor 44 Se recomienda el uso de vedolizumab en
pacientes con colitis ulcerativa moderada a
severa con falla terapéutica al manejo con
esteroides, tiopurinas y/o terapia anti-FNT, para
inducir y mantener remisión y/o respuesta clínica.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Previo al inicio de la terapia con
práctica medicamentos anti-FNT, debe indagarse
por la presencia de síntomas respiratorios y
debe realizarse radiografía de tórax y prueba
de tuberculina dado el riesgo de reactivación
de tuberculosis latente (9)
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
Punto de buena ✓ En caso de diagnóstico de tuberculosis
práctica latente, debe proporcionarse el tratamiento
adecuado y debe posponerse el inicio de
anti-FNT por al menos 3 semanas (9)
Punto de buena ✓ Previo al inicio de anti-FNT también debe
práctica solicitarse serología para hepatitis B, C y
prueba de VIH (9)
Punto de buena ✓ Los pacientes con colitis ulcerativa deben
práctica vacunarse contra influenza, neumococo,
hepatitis B, varicela (al menos 3 semanas
antes del inicio del inmunosupresor) y
virus del papiloma humano previo al inicio
de medicamentos inmunosupresores
(esteroides, tiopurinas y anti-FNT) (9)
Evidencia clínica: comparación de infliximab versus
adalimumab para el tratamiento de pacientes con
colitis ulcerativa moderada a severa, sin exposición
previa a antagonistas de FNT-α
Una revisión sistemática de la literatura (10) (puntaje
AMSTAR 6/11) comparó la seguridad y la efectividad de la
administración de adalimumab o de infliximab para el tra-
tamiento de los pacientes con colitis ulcerativa moderada
a severa, sin exposición previa a antagonistas del FNT-α
y con respuesta inadecuada al tratamiento convencional.
Para ello, realizó un metaanálisis de comparaciones indirec-
tas para los desenlaces remisión clínica, respuesta clínica,
curación de la mucosa y el cuestionario de calidad de vida
en enfermedad inflamatoria intestinal (IBDQ); también
se compararon la frecuencia de eventos adversos serios y
la suspensión de los medicamentos por eventos adversos.
Se incluyeron 5 ensayos clínicos controlados para un
total de 1413 pacientes, con un rango de seguimiento de 8
a 54 semanas luego de la intervención. Cuando se comparó
adalimumab con infliximab, los pacientes asignados a reci-
bir adalimumab experimentaron una menor frecuencia de
remisión (OR 0,42; IC 95% 0,17-0,97), respuesta clínica
(OR 0,45; IC 95% 0,23-0,89) y curación de la mucosa (OR
0,46; IC 95% 0,25-0,84) a la octava semana de seguimiento.
No obstante, esta diferencia no fue estadísticamente signi-
ficativa durante el seguimiento a largo plazo (54 semanas)
para estos mismos desenlaces (remisión: OR 0,72; IC 95%
0,31-1,76, respuesta clínica: OR 0,54; IC 95% 0,25-1,13 y
curación de la mucosa: OR 0,50; IC 95% 0,23-1,11). No
se encontraron diferencias estadísticamente significativas
entre los grupos en términos de calidad de vida (OR 0,84;
IC 95% 0,48-1,5), frecuencia de eventos adversos serios o
necesidad de suspender la medicación tanto a corto (OR
1,21; IC 95% 0,53-2,78 y OR 1,45; IC 95% 0,49-4,16)
como a largo plazo (OR 1,23; IC 95% 0,43-3,47 y OR 0,72;
IC 95% 0,20-2,53). La calidad de la evidencia fue muy baja
33
por limitaciones en la aplicabilidad y en la precisión de los
resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 45 Se recomienda el uso de infliximab o
adalimumab en pacientes que reciben
por primera vez terapia anti-FNT para el
tratamiento de colitis ulcerativa moderada
a severa para inducción de remisión,
respuesta clínica y cicatrización de la
mucosa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: infliximab versus ciclosporina como
terapia de rescate para el manejo de pacientes con
colitis ulcerativa aguda severa refractaria a esteroides
Una revisión sistemática de la literatura (11) (puntaje
AMSTAR 8/11) comparó la efectividad y la seguridad del
tratamiento con infliximab frente a ciclosporina para el
manejo de los pacientes hospitalizados con colitis ulcera-
tiva aguda severa refractaria al tratamiento con esteroides.
El desenlace primario fue la tasa de colectomía a los 3 y
12 meses, y los desenlaces secundarios fueron reacciones
adversas al tratamiento y la frecuencia de complicaciones
posoperatorias.
Se recuperaron 6 estudios de cohorte retrospectiva para
un total de 321 participantes, en donde se evaluó la inter-
vención de interés. Cuando se comparó frente a la admi-
nistración de ciclosporina, el tratamiento con infliximab
no se asoció con una mayor o menor frecuencia en la tasa
de colectomía a los 3 (OR 0,86; IC 95% 0,31-2,41) o a los
12 meses (OR 0,60; IC 95% 0,19-1,89). Por otra parte, la
administración de infliximab tampoco incrementó la fre-
cuencia de reacciones adversas (OR 0,76; IC 95% 0,34-
1,7) o complicaciones posoperatorias (OR 1,66; IC 95%
0,26-10,5). La calidad de la evidencia fue muy baja por la
presencia de inconsistencia, riesgo de sesgos e imprecisión.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 46 Se recomienda el uso de infliximab como
primera alternativa para el tratamiento de
los pacientes con colitis ulcerativa aguda
severa refractaria al tratamiento con
esteroides intravenosos.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 47 Se recomienda el uso de ciclosporina para
el tratamiento de pacientes con colitis
ulcerativa aguda severa refractaria al
tratamiento con esteroides intravenosos, en
caso que no sea factible la administración
de infliximab.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
34 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Evidencia clínica: infliximab más tratamiento
inmunosupresor versus infliximab en monoterapia
para el tratamiento de los pacientes con colitis
ulcerativa activa moderada a severa
Una revisión sistemática de la literatura (12) (puntaje
AMSTAR 8/11) evaluó la efectividad del tratamiento com-
binado de infliximab más terapia inmunosupresora frente
a la administración de infliximab en monoterapia para el
tratamiento de los pacientes con colitis ulcerativa activa
moderada a severa. El desenlace primario fue la frecuencia
de remisión clínica a los 6 y 12 meses.
Se incluyeron 4 estudios, 3 de ellos ensayos clínicos
controlados y 1 estudio de cohorte, para un total de 765
pacientes. Cuando se comparó frente a la administración
de terapia combinada, el uso de infliximab en monoterapia
se asoció con una menor frecuencia de remisión clínica a
los 6 (OR 0,50; IC 95% 0,34-0,73) más no a los 12 meses
(OR 0,60; IC 95% 0,17-2,06) de seguimiento. Los efectos
adversos de la intervención no fueron evaluados. La calidad
de la evidencia fue muy baja por limitaciones en el riesgo
de sesgos, la precisión y la inconsistencia de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 48 Se recomienda el uso de terapia combinada
(infliximab más inmunosupresor) para el
tratamiento de los pacientes con colitis
ulcerativa activa moderada a severa para
inducir remisión clínica.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: agentes antagonistas del FNT
en pacientes con colitis ulcerativa para reducir
hospitalización y necesidad de cirugía
Una revisión sistemática de la literatura (13) (puntaje
AMSTAR 8/11) evaluó la efectividad del infliximab en
pacientes con colitis ulcerativa. El desenlace primario fue la
frecuencia de hospitalización por causa de la enfermedad y
el requerimiento de cirugía mayor.
Se incluyeron 9 ensayos clínicos controlados y 18 estu-
dios observacionales para un total de 1912 pacientes, en
donde se evaluó la intervención de interés con un segui-
miento de 30 a 156 semanas. Cuando se comparó la admi-
nistración de infliximab frente al placebo, el uso de este
agente antagonista del FNT-α redujo el requerimiento de
hospitalización y de cirugía; este efecto benéfico permane-
ció cuando se realizó el análisis de subgrupos acorde con el
diseño de investigación, excepto para el desenlace quirúr-
gico. En ensayos clínicos fue OR 0,54 (IC 95% 0,35-0,84)
para hospitalización y OR 0,55 (IC 95% 0,40-0,76) para
requerimiento de cirugía, en estudios observacionales fue
OR 0,32 (IC 95% 0,18-0,57) para hospitalización y OR
1,43 (IC 95% 0,65-3,13) para la necesidad de intervención
quirúrgica. La calidad de la evidencia fue baja por presen-
cia de inconsistencia, imprecisión y riesgo de sesgos de los
estudios incluidos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 49 Se recomienda el uso de agentes
antagonistas del FNT para el tratamiento
de pacientes con colitis ulcerativa activa
moderada a severa, para reducir los
requerimientos de hospitalización y cirugía
mayor.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Los pacientes con colitis ulcerativa deben
práctica evaluarse en 8-12 semanas luego del inicio
de la terapia de inducción con anti-FNT
para determinar la respuesta clínica y la
necesidad de modificación del tratamiento.
Asimismo, debe evaluarse en 8-14 semanas
a los pacientes con colitis ulcerativa luego
del inicio de la terapia de inducción con
vedolizumab para evaluar la respuesta
clínica y determinar la necesidad de
modificación del tratamiento
Punto de buena ✓ En todo paciente con colitis ulcerativa
práctica debe establecerse si es de alto riesgo para
colectomía y debe considerarse terapia más
agresiva. Los factores de riesgo que se
han establecido según diferentes estudios
son: colitis extensa, edad <40 años, úlceras
colónicas profundas, uso de esteroides
desde el inicio, historia de hospitalización,
y niveles elevados de proteína C reactiva y
velocidad de sedimentación globular (14)
REFERENCIAS
1. Rubin DT, Dubinsky MC, Pannaccione R, Siegel CA, Binion
DG, Kane SV, Hopper J. The Impact of Ulcerative Colitis on
Patients’ Lives Compared to Other Chronic Diseases: A
Patient Survey. Dig Dis Sci. 2010;55:1044–1052.
2. Cohen RD, Yu AP, Wu EQ, Xie J, Mulani PM, Chao J.
Systematic review: the costs of ulcerative colitis in Western
countries. Aliment Pharmacol Ther. 2010;31:693–707.
3. Nielsen OH, Gionchetti P, Ainsworth M, Vainer B, Campieri
M, Borregaard N, Kjeldsen L. Rectal dialysate and fecal con-
centrations of neutrophil gelatinase-associated lipocalin,
interleukin-8, and tumor necrosis factor-alpha in ulcerative
colitis. Am J Gastroenterol. 1999;94(10):2923–8.
4. Stidham RW, Lee TCH, Higgins PDR, Deshpande AR,
Sussman DA, Singal AG, Elmunzer BJ, Saini SD, Vijan S and
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
Waljee AK. Systematic review with network meta-analysis:
The efficacy of anti-tumour necrosis factor-alpha agents for
the treatment of ulcerative colitis. Aliment Pharmacol Ther.
2014;39:660-671.
5. Danese S, Fiorino G, Peyrin-Biroulet L, Lucenteforte
E, Virgili G, Moja L, and Bonovas S. Biological Agents
for Moderately to Severely Active Ulcerative Colitis. A
Systematic Review and Network Meta-analysis. Ann Intern
Med. 2014;160:704-711.
6. Ford AC and Peyrin-Biroulet L. Opportunistic Infections
With Anti-Tumor Necrosis Factor-α Therapy in
Inflammatory Bowel Disease: Meta-Analysis of Randomized
Controlled Trial. Am J Gastroenterol. 2013;108:1268-1276.
7. Williams CJM, Peyrin-Biroulet L and Ford AC. Systematic
review with meta-analysis: Malignancies with anti-tumour
necrosis factor-α therapy in inflammatory bowel disease.
Aliment Pharmacol Ther. 2014;39:447–458.
8. Z. Yang, Q.Wu, F. Wang, K. Wu & D. Fan. Meta-analysis:
Effect of preoperative infliximab use on early postoperative
complications in patients with ulcerative colitis undergoing
abdominal surgery. Aliment Pharmacol Ther. 2012;36:922–
928.
9. Rahier JF, Magro F, Abreu C, Armuzzi A, Ben-Horin S,
Chowersh Y, et al. Second European evidence-based con-
sensus on the prevention, diagnosis and management of
opportunistic infections in inflammatory bowel disease. J
Crohn’s Colitis. 2014;8,443–468.
10. Thorlund K, Druyts E, Mills EJ, Fedorakd RN, Marshall JK.
Adalimumab versus infliximab for the treatment of moderate
to severe ulcerative colitis in adult patients naïve to anti-TNF
therapy: An indirect treatment comparison meta-analysis. J
Crohn’s Colitis. 2014;8:571-581.
11. Chang KH, Burke JP and Coffey C. Infliximab versus cyclos-
porine as rescue therapy in acute severe steroid-refractory
ulcerative colitis: A systematic review and meta-analysis. Int
J Colorectal Dis. 2013;28:287–293.
12. Christophorou D, Funakoshi N, Duny Y, Valats JC, Bismuth
M, Pineton De Chambrun G, Daures JP and Blanc P.
Systematic review with meta-analysis: Infliximab and immu-
nosuppressant therapy versus infliximab alone for active
ulcerative colitis. Aliment Pharmacol Ther. 2015;41:603-
612.
13. Costa J, Magro F, Caldeira D, Alarcão J, Sousa R and Vaz-
Carneiro A. Infliximab Reduces Hospitalizations and
Surgery Interventions in Patients With Inflammatory Bowel
Disease: A Systematic Review and Meta-analysis. Inflamm
Bowel Dis. 2013;19:2098-2110.
14. Dassopoulos T, Cohen RD, Scherl EJ, Schwartz RM,
Kosinski L, Regueiro M. Ulcerative Colitis Care Pathway.
Gastroenterology. 2015;149:238–245.
35
Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
Novena pregunta, evidencia y recomendaciones
NOVENA PREGUNTA: ¿CUÁLES ES LA SEGURIDAD Y
LA EFECTIVIDAD DEL ABORDAJE QUIRÚRGICO PARA
EL TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES CON COLITIS
ULCERATIVA?
Introducción clínica
Una proporción significativa de pacientes con colitis ulce-
rativa eventualmente requerirá la realización de una proc-
tocolectomía reconstructiva con anastomosis ileoanal dada
la naturaleza fulminante e intratable de su condición, en
algunos casos, o bien ante la presencia de displasia o lesio-
nes malignas en la mucosa intestinal previamente compro-
metida (1). Dado el alto nivel de complejidad que implica
el abordaje terapéutico de estos pacientes, se requiere que
toda intervención que se realice se encuentre dirigida a
mejorar sus condiciones de salud y su calidad de vida al
tiempo que se reducen los riesgos relacionados con la
enfermedad (2), es por ello que se requiere evaluar la mejor
evidencia disponible con respecto del abordaje quirúrgico
de los pacientes con colitis ulcerativa, con el ánimo de brin-
dar las intervenciones más seguras y efectivas (2, 3).
Evidencia clínica: proctocolectomía reconstructiva
con anastomosis ileoanal para el tratamiento de los
pacientes con colitis ulcerativa
Una revisión sistemática de la literatura (2) (puntaje
AMSTAR 6/11) evaluó el impacto sobre la calidad de vida
de la proctocolectomía reconstructiva con anastomosis
ileoanal en pacientes con colitis ulcerativa. Los desenla-
ces evaluados fueron el cambio en los índices de calidad
de vida, los puntajes de calidad de vida relacionada con la
36 © 2016 Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología
salud y el estado de salud reportado por los pacientes luego
de la intervención.
Se recuperaron 33 estudios para un total de 4790 partici-
pantes, en donde se evaluó la intervención de interés con un
rango de seguimiento de 12 a 24 meses. Cuando el análisis
se restringió a los estudios de alta calidad (3 estudios, 174
participantes) se pudo documentar de forma consistente un
incremento en los índices de utilidad luego de la cirugía. El
primer estudio incluido implementó un diseño observacio-
nal tipo antes y después con 113 participantes, donde se eva-
luó el cambio en los índices de calidad de vida de los pacien-
tes que recibieron la intervención; la medición se realizó
antes y al año del procedimiento. Con el uso de la estrategia
Time trade-off se pudo evidenciar que los pacientes llevados
a cirugía reportaron un incremento en su calidad de vida
independientemente del tipo de procedimiento (ileostomía
convencional, bolsa de Kock o reservorio ileal).
El segundo estudio incluido en esta revisión sistemática
fue un ensayo clínico controlado con 53 participantes, en
donde se comparó la proctocolectomía abierta frente a la
asistida por laparoscopia. No se encontraron diferencias
estadísticamente significativas para el desenlace primario
de calidad de vida evaluado con el instrumento GIQLI
(índice de calidad de vida gastrointestinal, por sus siglas en
inglés); sin embargo, los pacientes asignados a cirugía por
laparoscopia experimentaron mejores puntajes de imagen
corporal y cosmética luego de 2,7 años de seguimiento utili-
zando este mismo instrumento. Finalmente, un tercer estu-
dio observacional tipo antes y después, con 8 participantes,
evaluó el impacto del procedimiento quirúrgico sobre el
índice de estado de salud en pacientes con enfermedad
inflamatoria intestinal (colitis ulcerativa o enfermedad de
Crohn). Los resultados sugieren que los puntajes del índice
de estado de salud son bajos en los pacientes con enferme-
dad inflamatoria intestinal antes de la intervención y que
mejoran después de la cirugía, alcanzando valores simila-
res a los de la población general. El desenlace evaluado se
estimó utilizando el instrumento RAND SF-36 (encuesta
de 36 aspectos relacionados con la salud). La calidad de la
evidencia fue muy baja por limitaciones en el riesgo de ses-
gos, la precisión y la aplicabilidad de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 50 Se recomienda la proctocolectomía
reconstructiva con anastomosis ileoanal
para el tratamiento de los pacientes que
cursen con colitis ulcerativa refractaria al
tratamiento médico, fulminante o ante la
presencia de displasia o lesiones malignas
en la mucosa intestinal, con el ánimo de
mejorar la calidad de vida.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: proctocolectomía reconstructiva con
anastomosis ileoanal por laparoscopia versus técnica
abierta para el tratamiento de los pacientes con colitis
ulcerativa
Una revisión sistemática de la literatura (3) (puntaje
AMSTAR 8/11) comparó la seguridad y la efectividad de la
proctocolectomía reconstructiva con anastomosis ileoanal
por laparoscopia versus abierta para el tratamiento de los
pacientes con colitis ulcerativa. Los desenlaces evaluados
fueron el tiempo transcurrido hasta la primera defecación,
el lapso en días hasta el inicio de dieta líquida y sólida, el
número de deposiciones diarias, el número de evacuacio-
nes nocturnas, el uso de pañal durante el día y la noche, la
frecuencia de episodios de incontinencia y el uso de medi-
camentos antidiarreicos.
Se recuperaron 27 estudios observacionales para un total
de 2428 participantes, en donde se evaluó la intervención
de interés con un rango de seguimiento de 1 a 12 meses.
Cuando se comparó la proctocolectomía reconstructiva por
laparoscopia frente a la técnica abierta, el uso del abordaje
laparoscópico se asoció con un menor tiempo a la primera
defecación (diferencia de medias [DM] -0,76 días; IC 95%
-0,19 - -1,33), con un menor número de días hasta el inicio
de la dieta sólida (DM -1,15; IC 95% -0,72-1,58), con un
menor número de deposiciones nocturnas (DM -1,14; IC
95% -0,07 - -2,20) y con una menor frecuencia de uso de
pañal tanto en el día como en la noche (OR 0,22; IC 95%
0,09-0,51 y OR 0,33; IC 95% 0,17-0,65, respectivamente).
No obstante, la laparoscopia no redujo el tiempo transcu-
rrido al inicio de dieta líquida (DM -0,24; IC 95% -1,57-
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
1,10), el número de deposiciones nocturnas (DM 0,04; IC
95% -1,24-1,33), el número de episodios de incontinencia
(OR 0,72; IC 95% 0,46-1,13) o el uso de antidiarreicos
(OR 0,82; IC 95% 0,52-1,29). La calidad de la evidencia
fue muy baja por algunas limitaciones en la consistencia,
la precisión y el riesgo de sesgos de los estudios incluidos.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 51 Se recomienda la proctocolectomía
reparativa con anastomosis ileoanal por
laparoscopia para el tratamiento de los
pacientes que cursen con colitis ulcerativa
para disminuir el uso de pañal y el número
de deposiciones nocturnas.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ La cirugía laparoscópica debe realizarse
práctica en centros especializados con
adecuados volúmenes de procedimientos
laparoscópicos de colon y por parte de un
profesional adecuadamente entrenado
Evidencia clínica: tipo de sutura para la anastomosis
ileoanal
Una revisión sistemática de la literatura (4) (puntaje
AMSTAR 6/11) evaluó la seguridad y la efectividad de los
diferentes tipos de sutura para la proctocolectomía recons-
tructiva con anastomosis ileoanal en pacientes con colitis
ulcerativa. Los desenlaces evaluados fueron la proporción
de pacientes que reportaron continencia normal, la posibi-
lidad de experimentar episodios de incontinencia menor,
la frecuencia de pacientes con evacuaciones nocturnas, la
discriminación de flatulencias de heces y el uso de medica-
mento antidiarreicos.
Se recuperaron 4 ensayos clínicos controlados para un
total de 180 participantes, en donde se evaluó la interven-
ción de interés con un rango de seguimiento de 3 a 12 meses.
Cuando se comparó la anastomosis con grapa doble frente
a la mucosectomía con sutura manual, el uso de grapa doble
no se asoció con una mayor proporción de pacientes que
reportaron niveles de continencia normal (OR 0,74; IC
95% 0,24-2,32) o de adecuada discriminación entre flatos y
heces (OR 0,84; IC 95% 0,39-1,80). El uso de grapa doble
para la anastomosis ileoanal tampoco redujo el número de
episodios de incontinencia menor (OR 0,81; IC 95% 0,21-
4,16), de evacuación nocturna (OR 1,38; IC 95% 0,77-
2,49) o el requerimiento de medicamentos antidiarreicos
(OR 1,97; IC 95% 0,90-4,16). La calidad de la evidencia
fue muy baja por limitaciones en el riesgo de sesgos y en la
precisión de los resultados.
37
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 52 Se recomienda la técnica de doble grapa
al momento de realizar la proctocolectomía
reconstructiva con anastomosis ileoanal en
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Debe utilizarse mucosectomía con sutura
práctica manual en pacientes con displasia de alto
grado en recto
Evidencia clínica: intervenciones para la inflamación
de la bolsa ileoanal
Una revisión sistemática de la literatura (5) (puntaje
AMSTAR 10/11) evaluó la seguridad y la efectividad de
diferentes intervenciones para la prevención y el trata-
miento de la inflamación de la bolsa ileoanal. Las interven-
ciones evaluadas fueron el uso de probióticos (VSL#3),
alopurinol, enemas con budesonida o metronidazol, el
uso de rifaximina, ciprofloxacina o metronidazol y el uso
de bismuto en espuma. Los desenlaces evaluados fueron
el número de episodios con inflamación, la remisión de
la inflamación aguda (PDAI <7), la frecuencia de mejoría
sintomática en pacientes con inflamación aguda (PDAI
reducción >=3), la remisión de la inflamación crónica y el
número de recaídas (con el uso del índice PDAI).
Dos ensayos clínicos controlados, para un total de 204
participantes, evaluaron la efectividad de la administración
profiláctica de probióticos o de alopurinol con el ánimo de
prevenir el desarrollo de inflamación del reservorio ileoanal.
Cuando se comparó frente al placebo, la administración de
probióticos redujo el número de episodios de inflamación
(OR 4,76; IC 95% 1,16-19,56) sin que este beneficio fuera
evidente con la administración de alopurinol (OR 1,10; IC
95% 0,62-1,97). La calidad de la evidencia fue muy baja por
algunas limitaciones en el riesgo de sesgos y la precisión de
los resultados.
Cuatro estudios, que incorporaron 80 participantes, eva-
luaron el uso de enemas con budesonida o metronidazol y
la administración de lactobacilos, rifaximina, ciprofloxacina
o metronidazol como parte del tratamiento para el episodio
agudo de inflamación del reservorio ileoanal. Cuando se
comparó frente al placebo, la administración de lactobacilos
(GG) (OR 7,39; IC 95% 0,15-372,38) y de rifaximina (OR
10,92; IC 95% 0,62-193,55) falló en demostrar un menor
índice de actividad de la enfermedad. Por otra parte, cuando
se comparó la administración de budesonida o ciprofloxa-
cina frente a metronidazol, el uso de budesonida demostró
ser equivalente a la administración de metronidazol en el
momento de reducir los índices de actividad de la enferme-
dad (OR 1,32, IC 95% 0,29-6,01); no obstante, en la com-
paración ciprofloxacina-metronidazol, la administración de
38 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
esta quinolona incrementó la probabilidad de experimentar
mejoría sintomática (OR 14,39; IC 95% 2-103,76). La cali-
dad de la evidencia fue muy baja por limitaciones en el riesgo
de sesgos y la precisión de los resultados.
Finalmente, 3 estudios con 135 participantes evaluaron la
efectividad de la administración de probióticos (VSL#3) y
el uso de bismuto en espuma para el tratamiento de pacien-
tes con inflamación crónica de la bolsa ileoanal. Cuando se
comparó frente al placebo, la administración de probióticos
(VSL#3) (OR 25,39; IC 95% 10,37-62,17) incrementó la
frecuencia de experimentar menores índices de actividad de
la enfermedad, sin que este beneficio fuera evidente luego de
la administración de bismuto (OR 1,0; IC 95% 0,29-3,42).
La calidad de la evidencia fue muy baja por limitaciones en el
riesgo de sesgos y la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Débil a favor 53 Se sugiere el uso de probióticos (VSL#3)
para la prevención de los episodios de
inflamación de la bolsa ileoanal en los
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Fuerte a favor 54 Se recomienda el uso de ciprofloxacina
como primera opción para el tratamiento
de los episodios de inflamación aguda de
la bolsa ileoanal en pacientes con colitis
ulcerativa. En caso de no disponer de
ciprofloxacina o haber contraindicaciones
para su uso, se recomienda como segunda
alternativa el uso de metronidazol. En caso
de no recibir respuesta a la monoterapia, se
recomienda el uso de terapia combinada con
ciprofloxacina y metronidazol.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Débil a favor 55 Se sugiere el uso de probióticos (VSL#3)
para la prevención de recaídas de
inflamación de la bolsa ileoanal en los
pacientes con colitis ulcerativa.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Evidencia clínica: vigilancia endoscópica en pacientes
con enfermedad inflamatoria intestinal
Una revisión sistemática de la literatura (6) (puntaje
AMSTAR 8/11) evaluó la efectividad de la vigilancia endos-
cópica en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal
para la detección temprana de lesiones malignas o premalig-
nas. El desenlace evaluado fue la mortalidad por cáncer de
colon o displasia con un seguimiento promedio de 3 años.
Se recuperaron 2 estudios observacionales tipo casos y
controles para un total de 227 participantes. Cuando se
comparó la vigilancia endoscópica frente a la no vigilancia
en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal, el uso
de la intervención no se asoció con una menor mortalidad
por lesiones malignas o premalignas al interior de la pobla-
ción estudiada (RR 0,81; IC 95% 0,17-3,83). La calidad de
la evidencia fue muy baja por limitaciones en el riesgo de
sesgos, la consistencia y la precisión de los resultados.
Recomendación No. Resumen
Fuerte a favor 56 Se recomienda la vigilancia endoscópica
rutinaria en pacientes con colitis ulcerativa
para la detección temprana de lesiones
malignas o premalignas.
Calidad de evidencia muy baja ⊕
Punto de buena ✓ Se debe realizar colonoscopia después
práctica de 10 años del diagnóstico de colitis
ulcerativa, con cromoendoscopia y
biopsias dirigidas de áreas anormales y
preferiblemente estando el paciente en
remisión. En pacientes de bajo riesgo, con
colitis extensa sin inflamación endoscópica
o con colitis izquierda, el seguimiento se
realiza cada 5 años. En pacientes en riesgo
moderado, con colitis extensa con actividad
endoscópica leve, con pólipos inflamatorios
o con antecedente de cáncer de colon en
familiar de primer grado >50 años, debe
realizarse cada 3 años. En pacientes de
alto riesgo, con colitis extensa con actividad
endoscópica moderada o severa, o con
antecedente de estenosis o displasia en los
5 años previos, o historia familiar de cáncer
de colon en familiares de primer grado
>50 años, o con antecedente de colangitis
esclerosante primaria, debe realizarse
anualmente (7)
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
REFERENCIAS
1. Pardi DS, D’Haens G, Shen B, Campbell S, Gionchetti
P. Clinical guidelines for the management of pouchitis.
Inflamm Bowel Dis. 2009 Sep;15(9):1424-31.
2. Heikens JT, de Vries J, van Laarhoven CJ. Quality of life,
health-related quality of life and health status in patients
having restorative proctocolectomy with ileal pouch-anal
anastomosis for ulcerative colitis: A systematic review.
Colorectal Dis. 2012 May;14(5):536-44.
3. Singh P, Bhangu A, Nicholls RJ, Tekkis P. A systematic review
and meta-analysis of laparoscopic versus open restorative
proctocolectomy. Colorectal Dis. 2013 Jul;15(7):e340-51.
4. Schluender SJ, Mei L, Yang H, Fleshner PR. Can a meta-
analysis answer the question: Is mucosectomy and hand-
sewn or double-stapled anastomosis better in ileal pouch-
anal anastomosis? Am Surg. 2006 Oct;72(10):912-6.
5. Holubar SD, Cima RR, Sandborn WJ, Pardi DS. Treatment
and prevention of pouchitis after ileal pouch-anal anasto-
mosis for chronic ulcerative colitis. Cochrane Database of
Systematic Reviews 2010, Issue 6. Art. No.: CD001176.
DOI: 10.1002/14651858.CD001176.pub2.
6. Collins PD, Mpofu C, Watson AJ, Rhodes JM. Strategies
for detecting colon cancer and/or dysplasia in patients
with inflammatory bowel disease. Cochrane Database of
Systematic Reviews 2006, Issue 2. Art. No.: CD000279.
DOI: 10.1002/14651858.CD000279.pub3.
7. Cairns SR, Scholefield JH, Steele RJ, Dunlop MG, Thomas
HJ, Evans GD, et al. Guidelines for colorectal cancer scree-
ning and surveillance in moderate and high risk groups. Gut.
2010;59:666-690.
39
Guías de práctica clínica basadas en la evidencia

Anexos clínicos

FLUJOGRAMAS DE TRATAMIENTO

Algoritmo 1.

PROCTITIS ULCERATIVA ACTIVA

5-ASA tópico diario (supositorios 1g/día) 4 semanas

+ -
Mantenimiento 5-ASA tópico Mantenimiento 5-ASA oral + 5-ASA oral altas dosis (4-4.8
c/48-72 h 2 g/día más 5-ASA tópico g/día) más 5-ASA tópico

-
Recaídas frecuentes: 5-ASA Esteroides tópicos
tópico diario (Budesonida espuma)
-
Tratar como CU moderada
a severa

40 © 2016 Asociaciones Colombianas de Gastroenterología, Endoscopia digestiva, Coloproctología y Hepatología

Algoritmo 2.

COLITIS ULCERATIVA IZQUIERDA O EXTENSA ACTIVA LEVE A MODERADA

5-ASA oral 2,0-4,8 g/día más 5-ASA tópico (1-4 g/día enema o espuma), 4 semanas

+ -
Mantenimiento 5-ASA oral
Suspensión gradual 8 sem.
Dependiente esteroides 3
+ Prednisona 40 mg
2 g/día (0,75 mg/kg), 2-4 semanas
meses → AZA (2-2,5 mg/kg)
- -
Inducción Anti-FNT (IFX, ADA o - Inducción VDZ 300 mg
GOLI) + Azatioprina 2-2,5 mg/
kg/día, 12 semanas - 0, 2 y 6 s, 14 sem

- -
+ Colectomía electiva +

Mantenimiento Anti- Mantenimiento VDZ

FNT + AZA 300 mg c/8 sem

Algoritmo 3.

TRATAMIENTO COLITIS ULCERATIVA AGUDA SEVERA

Esteroides IV: hidrocortisona 100 mg c/6-8 h o MPD 60 mg/día

Medir respuesta: días 3-5

+ - -
Prednisona 40 mg + AZA Ciclosporina 2 mg/kg IV/día IFX 5-10 mg/kg IV

- -
Disminución gradual de No respuesta 5-7 días:
prednisona 8 semanas colectomía urgente
+ +
+
Infliximab 2 y 6 semanas,
AZA 2-2,5 mg/kg CyS VO 3 m + AZA
luego c/8 semanas + AZA

Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta 41
DEFINICIONES
Distribución de la enfermedad
La clasificación de Montreal (Tabla 1) (1), para definir la
distribución de la enfermedad, describe la extensión macros-
cópica máxima de la colitis ulcerativa en la colonoscopia, ya
que en el pasado la extensión de la enfermedad, tal como se
define por el enema de bario, se ha utilizado como un pre-
dictor para el pronóstico a largo plazo de la CU. Todavía no
se conocen las implicaciones de la enfermedad microscópica
más extensa, sin embargo, se reconoce una pobre correlación
entre la medida macroscópica y microscópica de la enferme-
dad (kappa =0,39) (2). Esto también es válido para una cla-
sificación basada en la extensión, cuando la medida varía con
el tiempo, lo que subraya el carácter dinámico de la enferme-
dad inflamatoria intestinal (3).
Tabla 1. Clasificación de Montreal para la distribución de la colitis
ulcerativa (1).
Término Distribución Descripción
E1 Proctitis Compromiso limitado del recto (es decir,
la extensión proximal de la inflamación es
distal a la unión rectosigmoidea)
E2 Colitis Compromiso limitado de la porción desde el
izquierda colon distal hasta la flexura esplénica
E3 Extensa El compromiso se extiende hasta la flexura
esplénica, incluyendo pancolitis
Aparición de la enfermedad
Cierta evidencia sugiere que los pacientes con CU estratifi-
cados por edad (A1: <16; A2: 16-40 y A3: >40 años) tienen
diferentes evoluciones. Los pacientes diagnosticados antes
de los 16 años tienen un curso inicial más agresivo, mien-
tras que una mayor edad al momento del diagnóstico se
asocia con un menor riesgo de colectomía (4, 5). También
hay alguna evidencia de que la CU que se diagnostica en
los más jóvenes tiene una etiología y un pronóstico diferen-
tes. La clasificación pediátrica de Montreal tiene en cuenta
estos aspectos (6).
Enfermedad activa
Según el Segundo Consenso Europeo de Diagnóstico y
Manejo de Colitis Ulcerativa Basado en la Evidencia, la acti-
vidad clínica de la enfermedad se agrupa en remisión, leve,
moderada y severa; esto se refiere a la actividad biológica y no
a la respuesta al tratamiento. Es necesario definir más precisa-
mente la actividad de la enfermedad, ya que surge la confu-
sión de si los términos se utilizan para referirse solo al tercio
menor, intermedio o más grave de los casos que el médico
42 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
pueda recordar en el momento. Entre 2006 participantes en
el Consenso, 31/59 consideraron los criterios de Truelove y
Witts como útiles en la práctica clínica (Tabla 2) (7), además
de una sigmoidoscopia para confirmar colitis activa.
Se prefiere el término colitis aguda grave a colitis fulmi-
nante, pues el término fulminante está mal definido. Se
acuñó en 1950 para referirse a un único episodio que ter-
minaba en la muerte del paciente al término de 1 año (8),
lo cual no tiene relevancia en la actualidad. La colitis grave,
según los criterios de Truelove y Witts, es fácil de aplicar
en pacientes ambulatorios: ordena la hospitalización para
tratamiento intensivo y define una evolución clínica (solo
el 70% de los pacientes responden a terapia intensiva). El
Colegio Americano de Gastroenterología (ACG) (9), la
Asociación de Coloproctología de Gran Bretaña e Irlanda
(ACPGBI) (10), y la ECCO recomiendan estos criterios
para identificar colitis grave.
Es necesario distinguir la colitis moderada de la enfer-
medad ligeramente activa, pues la eficacia de algunos tra-
tamientos puede diferir. La medida clínica para distinguir
la colitis moderada de la ligeramente activa es la presencia
de friabilidad de la mucosa (sangrado al contacto ligero
con la mucosa rectal en la sigmoidoscopia). La técnica de
evaluación de la friabilidad de la mucosa en sigmoidos-
copia flexible aún no se ha estandarizado; un enfoque es
aplicar suficiente presión sobre la mucosa con pinzas de
biopsia cerradas para crear un hoyuelo, mantener la presión
durante 3 segundos, y luego definir friabilidad si se presenta
sangrado desde el punto de presión, pero esto aún no se ha
validado. Para la revisión de los distintos índices de activi-
dad, ver D›Haens et al (11).
Se reconoce una amplia variación en la interpretación
endoscópica de la actividad de la enfermedad (11).
Tabla 2. Actividad de la enfermedad en colitis ulcerativa, adaptada de
Truelove y Witts (7).
Leve Moderada Grave
entre leve y
grave
Heces con sangre/día <4 4 o más si ≥6 y
Frecuencia cardíaca <90 lpm ≤90 lpm >90 lpm o
Temperatura <37,5 °C ≤ 37,8 °C >37,8 °C o
Hemoglobina >11,5 g/dL ≥ 10,5 g/dL <10,5 g/dL o
VSG <20 mm/h ≤30 mm/h >30 mm/h o
PCR Normal ≤30 mg/L >30 mg/L
Remisión
Es la resolución completa de los síntomas y la cicatrización
endoscópica de la mucosa. La combinación de índices clí-
nicos y endoscópicos es apropiada para ensayos clínicos
(11, 12) pero las tasas de remisión varían hasta 2 veces
más, dependiendo de la definición de remisión utilizada
en el ensayo (13). En la práctica clínica, remisión significa
una frecuencia de deposiciones ≤3 por día sin sangrado y
sin urgencia. La remisión definida por pacientes individua-
les tiene una sensibilidad del 86%, y 76% de especificidad
para la remisión definida por las regulaciones (ausencia de
sangre visible y desaparición de friabilidad de la mucosa),
indicando que la realización de una sigmoidoscopia para
confirmar la cicatrización de la mucosa es generalmente
innecesaria en la práctica (14).
Respuesta
Es la mejoría clínica y endoscópica, dependiendo (en los
ensayos clínicos) del índice de actividad usado; por lo gene-
ral, esto significa una disminución en el índice de actividad
N30%, además de una disminución del sangrado rectal y de
las subpuntuaciones de la endoscopia, sin embargo existen
muchas variables (11).
Recaída
Se refiere al aumento de los síntomas en un paciente con
CU diagnosticada que se encuentra en remisión clínica, ya
sea espontáneamente o después del tratamiento médico.
En el Consenso europeo, 47/59 de los participantes con-
sideraron el sangrado rectal como un componente esencial
de la recaída, y 29/59 cree que para definirla es necesaria
una combinación de sangrado rectal con aumento en la
frecuencia de deposiciones y mucosa anormal en la sig-
moidoscopia. En los ensayos clínicos, los criterios para la
recaída deben predefinirse con la puntuación que se use en
cada estudio individualmente (11).
Recaída temprana
Un periodo arbitrario pero clínicamente relevante de más
o menos 3 meses después de lograr la remisión con terapia
previene la recaída temprana. Es necesario definir el signifi-
cado de su relevancia terapéutica.
Patrón de recaída
La recaída puede ser infrecuente (≤1 año), frecuente (≥ recaí-
das por año) o continua (síntomas persistentes de CU activa
sin periodo de remisión) (15). Aunque los términos son
arbitrarios, se les otorga relevancia clínica. Se ha propuesto
un enfoque alternativo que define la actividad de la enferme-
dad en un periodo de 5 años, pero parece más relevante para
los estudios epidemiológicos, puesto que lo importante en la
Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta
práctica clínica son los resultados del siguiente año. Es nece-
sario definir el significado que tiene para el pronóstico, sin
embargo, se debe tener cuidado entre distinguir los términos
que describen la actividad de la enfermedad en un momento
en el tiempo y los que describen el patrón longitudinal o
comportamiento de la enfermedad. El término enfermedad
crónica activa se utilizó en el pasado para definir un paciente
dependiente, refractario o intolerante a los esteroides, o que
presenta actividad de la enfermedad a pesar de la terapia con
inmunomoduladores. Por su ambigüedad, es mejor evitar
este término, y en cambio, usar las definiciones arbitrarias
pero más precisas, incluyendo refractario a esteroides o
dependiente de esteroides.
Colitis ulcerativa refractaria a esteroides
Pacientes que presentan la enfermedad activa a pesar de
tomar una dosis de prednisolona de hasta 0,75 mg/kg/día
en un periodo de 4 semanas. Esta definición coincide con la
de la enfermedad de Crohn (16) refractaria a esteroides, sin
embargo, es poco probable que evolucione con una reduc-
ción en la duración de la terapia con esteroides a medida
que el umbral para la terapia biológica cambie.
Colitis ulcerativa dependiente de esteroides
Pacientes que:
1. Son incapaces de reducir la dosis de esteroides por
debajo del equivalente de 10 mg/día de prednisolona
en los primeros 3 meses, sin enfermedad activa recu-
rrente, o
2. Tienen una recaída en los primeros 3 meses después de
haber suspendido la terapia con esteroides.
Esto coincide con la definición para la enfermedad de
Crohn (16) dependiente de esteroides, aunque se ha pro-
puesto una definición alternativa de recaída dentro de los
30 días después de completar un ciclo de esteroides, o una
dosis de 15-25 mg/día durante al menos 6 meses (7). De
igual manera a la refractariedad a los esteroides, es proba-
ble que la definición evolucione a medida que el umbral de
terapia biológica cambie.
La definición ECCO de dependencia de esteroides
requiere que la duración total de esta terapia no exceda de
3 meses antes de que se alcance un umbral equivalente de
10 mg/día de prednisolona; los pacientes todavía se consi-
deran dependientes de esteroides si recaen dentro de los 3
meses siguientes de la suspensión de estos. Aunque estos
límites son arbitrarios, sirven como guía para la práctica
clínica y pueden usarse para la uniformidad de los ensayos
clínicos. El objetivo debe ser suspenderlos por completo.
43
CARACTERÍSTICAS CLÍNICAS Y FACTORES DE RIESGO
DE LA COLITIS ULCERATIVA
Características clínicas de la colitis ulcerativa
Los síntomas de la colitis ulcerativa dependen de la exten-
sión y gravedad de la enfermedad, y comúnmente incluyen
diarrea con sangre, sangrado rectal y/o urgencia rectal;
también se reporta frecuentemente defecación nocturna.
Síntomas sistémicos como malestar general, anorexia o fie-
bre son característicos de un episodio grave.
Factores de riesgo para la colitis ulcerativa
Se ha demostrado que la apendicectomía para histología de
una apendicitis demostrada proporciona cierta protección
contra el desarrollo de colitis ulcerativa y reduce su severidad si
se practica por una apendicitis verdadera a una edad temprana.
Historia clínica
Una historia clínica completa debe incluir un cuestionario
detallado sobre la aparición de síntomas, particularmente
episodios recurrentes de sangrado rectal o diarrea con san-
gre, urgencia, tenesmo, dolor abdominal, incontinencia,
diarrea nocturna y otras características de manifestaciones
extraintestinales. Deben explorarse viajes recientes, into-
lerancias alimenticias, contacto con enfermedades infec-
ciosas entéricas, medicamentos (incluyendo antibióticos
y antiinflamatorios no esteroideos), tabaquismo, prácticas
sexuales, antecedentes familiares de EII y cáncer colorrec-
tal, así como apendicectomías previas.
Examen físico
En pacientes con colitis ulcerativa, el examen físico debe
incluir bienestar general, frecuencia cardíaca, temperatura
corporal, presión sanguínea, peso y estatura, examen abdo-
minal para detectar distensión y dolor, inspección perianal,
tacto rectal, inspección oral, chequeo de ojos, piel y/o
afectación articular. El examen físico puede ser normal en
pacientes con enfermedad leve o inclusive moderada.
Diagnóstico
No existe aún una prueba de oro para la colitis ulcerativa. El
diagnóstico debe establecerse a través de una combinación
entre historia clínica, evaluación clínica, y hallazgos endos-
cópicos e histológicos; deben excluirse causas infecciosas.
De haber duda en el diagnóstico, es necesaria una confir-
mación endoscópica e histológica después de un intervalo
de tiempo.
44 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia
CLASIFICACIÓN
Clasificación de acuerdo con la severidad
Esta clasificación es útil para la práctica clínica y dicta el
manejo del paciente (Tabla 3); la severidad de la enfer-
medad influencia la modalidad del tratamiento y deter-
mina si iniciar o no terapia oral, intravenosa o quirúrgica.
Los índices de severidad no han sido adecuadamente vali-
dados, pero los parámetros clínicos, bioquímicos, de ima-
genología y endoscópicos, incluyendo la histopatología,
ayudan al médico a establecer el manejo de los pacientes.
No hay una definición totalmente validada de remisión,
por lo que la mejor manera de definirla es una combina-
ción de parámetros clínicos (es decir, frecuencia de depo-
sición ≤3 por día y sin sangrado) y una mucosa normal
en la endoscopia. La ausencia de infiltrado inflamatorio
agudo en la histología es útil.
Clasificación de acuerdo con la extensión
Hay varias razones de por qué los pacientes con CU
deben ser clasificados de acuerdo con la extensión de la
enfermedad. En primer lugar, el grado de inflamación
contribuye en el manejo del paciente y en la elección del
sistema de administración para una determinada terapia;
por ejemplo, la terapia tópica en forma de supositorios
(para proctitis) o enemas (para colitis distal o izquierda)
es a menudo la primera elección, pero la terapia oral —
combinada frecuentemente con la tópica— es apropiada
para colitis extensa. En segundo lugar, la extensión de la
colitis influye en el inicio y la frecuencia de vigilancia; en
estudios basados en la población de Suecia (17), la exten-
sión de la enfermedad fue uno de los factores de riesgo
de desarrollo de cáncer colorrectal en 3117 pacientes
con CU seguido de 1 a 60 años después del diagnóstico.
No se atribuyó un aumento del riesgo relativo (RR) a la
enfermedad limitada al recto, mientras que el RR para la
colitis distal y la extensa (anteriormente llamada panco-
litis) fueron 2,8 (IC 95% 1,6-4,4) y 14,8 (IC 95% 11,4-
18,9), respectivamente. Por lo tanto, a los pacientes con
colitis distal y extensa se les aconseja generalmente prac-
ticarse una colonoscopia de vigilancia, mientras que los
pacientes con proctitis no necesitan vigilancia. La contri-
bución de la extensión de la enfermedad en el momento
del diagnóstico al riesgo de malignidad se confirmó más
recientemente por el grupo de estudio EC-IBD (14).
El grupo de Consenso europeo acordó que la clasificación
preferida se basa en la endoscopia y divide la enfermedad en
proctitis, izquierda o distal, y colitis extensa (más allá de la
flexura esplénica), según lo definido por el grupo de trabajo de
Montreal sobre la clasificación molecular de la EII (Tabla 4).
Tabla 3. Puntuación de la Clínica Mayo (11, 18)

Puntuación Mayo 0 1 2 3
Frecuencia de las deposiciones Normal 1-2/día > normal 3-4/día > normal 5/día > normal
Sangrado rectal Ninguno Manchas Obvio Mayormente sangre
Mucosa Normal Friabilidad leve Friabilidad moderada Sangrado espontáneo
Evaluación global del médico Normal Leve Moderada Grave

Para más información ver www.gastrojournal.org

Tabla 4. Clasificación de Montreal (1).

Puntuación S0 S1 S2 S3
Remisión Leve Moderada Severa
Deposiciones por día Asintomático ≤4 > 4 ≥6 y
Sangre   Puede estar presente Presente mínimamente sin signos de toxicidad sistémica Presente
Frecuencia cardíaca   Todo normal >90 lpm o
Temperatura   >37,5 °C o
Hemoglobina   <10,5 g/dL o
VSG >30 mm/h

REFERENCIAS 8. Rice-Oxley JM, Truelove SC. Ulcerative colitis course and

1. Silverberg MS, Satsangi J, Ahmad T, Arnott ID, Bernstein
CN, Brant SR, et al. Toward an integrated clinical, mole-
cular and serological classification of inflammatory bowel
disease: Report of a working party of the 2005 Montreal
World Congress of Gastroenterology. Can J Gastroenterol.
2005;19(Suppl A):5–36.
2. Satsangi J, Silverberg MS, Vermeire S, Colombel JF. The
Montreal classification of inflammatory bowel disease:
Controversies, consensus, and implications. Gut.
2006;55:749–53.
3. Picco MF, Krishna M, Cangemi JR, Shelton D. Oral mesala-
mine and clinical remission are associated with a decrease in
the extent of long-standing ulcerative colitis. Inflamm Bowel
Dis. 2006;12:537–42.
4. Barreiro-de-Acosta M, Magro F, Carpio D, et al. Ulcerative
colitis in Northern Portugal and Galicia in Spain. Inflamm
Bowel Dis. 2010;16:1227–38.
5. Solberg IC, Lygren I, Jahnsen J, Aadland E, Hoie O,
Cvancarova M, et al. Clinical course during the first 10
years of ulcerative colitis: Results from a population-based
inception cohort (IBSEN study). Scand J Gastroenterol.
2009;44:431–40.
6. Levine A, Griffiths A, Markowitz J, Wilson DC, Turner D,
Russell RK, et al. Pediatric modification of the Montreal
classification for inflammatory bowel disease: The Paris clas-
sification. Inflamm Bowel Dis. 2011;17:1314–21.
7. Truelove SC, Witts LJ. Cortisone in ulcerative colitis: Final
report on a therapeutic trial. Br Med J. 1955;2:1041–8.
prognosis. Lancet. 1950;255:663–6.
9. Kornbluth A, Sachar DB. Ulcerative colitis practice
guidelines in adults (update): American College of
Gastroenterology, Practice Parameters Committee. Am J
Gastroenterol. 2004;99:1371–85.
10. Brown SR, Haboubi N, Hampton J, George B, Travis SP. The
management of acute severe colitis: ACPGBI position state-
ment. Colorectal Dis. 2008;10:8–29.
11. D’Haens G, Sandborn WJ, Feagan BG, Geboes K, Hanauer
SB, Irvine EJ, et al. A review of activity indices and efficacy
end points for clinical trials of medical therapy in adults with
ulcerative colitis. Gastroenterology. 2007;132:763–86.
12. Rutgeerts P, Vermeire S, Van Assche G. Mucosal healing in
inflammatory bowel disease: Impossible ideal or therapeutic
target? Gut. 2007;56:453–5.
13. Travis SP, Dinesen L. Remission in trials of ulcerative colitis:
What does it mean? Pract Gastroenterol. 2010;30:17–20.
14. Katsanos KH, Vermeire S, Christodoulou DK, Riis L,
Wolters F, Odes S, et al. Dysplasia and cancer in inflam-
matory bowel disease 10 years after diagnosis: Results of a
population-based European collaborative follow-up study.
Digestion. 2007;75: 113–21.
15. Edwards FC, Truelove SC. The course and prognosis of
ulcerative colitis. Gut. 1963;4:299–315.
16. Van Assche G, Dignass A, Panes J, Beaugerie L, Karagiannis
J, Allez M, et al. The second European evidence-based
Consensus on the diagnosis and management of Crohn’s
disease: Definitions and diagnosis. J Crohns Colitis.
2010;4:7–27.

Guía de práctica clínica para el diagnóstico y tratamiento de la colitis ulcerativa en población adulta 45
17. Ekbom A, Helmick C, Zack M, Adami HO. Ulcerative coli- 18. Schroeder KW, Tremaine WJ, Ilstrup DM. Coated oral
tis and colorectal cancer. A population-based study. N Engl J 5- aminosalicylic acid therapy for mildly to moderately
Med. 1990;323:1228–33. active ulcerative colitis. A randomized study. N Engl J Med.
1987;317: 1625–9.

46 Guías de práctica clínica basadas en la evidencia