Ejecución de sentencia amparo contra resolución que ordena materializarla de forma distinta

ADMINISTRACIÓN PORTUARIA INTEGRAL DE MANZANILLO, S.A. DE C.V.
EJECUCIÓN DE SENTENCIA. AMPARO PROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE

ORDENA MATERIALIZARLA EN FORMA DISTINTA A LA DECIDIDA EN LA PROPIA
SENTENCIA
Publicado el 30 septiembre, 2017
Tesis: I.8o.C.21 K (10a.) Semanario Judicial de la Federación Décima Época 20158
Tribunales Colegiados de Circuito Publicación: viernes 08 de diciembre de 2017 10:20 h Tesis Aisla
EJECUCIÓN DE SENTENCIA. AMPARO PROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE ORDENA MATERIALIZARLA EN FORMA
DISTINTA A LA DECIDIDA EN LA PROPIA SENTENCIA.
El artículo 107, fracción IV, de la Ley de Amparo, en cuanto restringe la procedencia del juicio constitucional, en tratándose de actos de ejecución
de sentencia, a la última resolución dictada en ese procedimiento, persigue evitar que se abuse del juicio de amparo para impedir o entorpecer
el cumplimiento de una sentencia que constituye cosa juzgada. En ese sentido, si lo que en el amparo se plantea es que la autoridad responsable
ha modificado virtualmente la sentencia o sus efectos, tratando de materializarla en forma distinta a la ordenada, debe considerarse que no
existe la razón que justifica la restricción del juicio de amparo, y no opera, por tanto, la causal de improcedencia que se haga derivar del indicado
precepto, pues lo que se discute es la existencia del presupuesto básico en que descansa aquella restricción, y que es condición sine qua non
para que opere, es decir, que exista realmente una sentencia que permita la ejecución en los términos en que pretende llevarse a cabo.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 241/2017. Autotransportes Tlaxcala-Apizaco, Huamantla, S.A. de C.V. 18 de octubre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham
S. Marcos Valdés. Secretaria: Patricia Villa Rodríguez.
DEMANDA DE AMPARO EN MATERIA

AGRARIA
Por
Tu Abogado
02/08/2018
403
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter


C. JUEZ DE DISTRITO
PRESENTE
_______________________, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones y demás documentos el ubicado en ___________________________, de esta ciudad, y autorizando
para oírlas y recibirlas en mi nombre, en los términos del artículo ____________ de la Ley de Amparo, al C.
___________________________, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Vengo a demandar el amparo y protección de la justicia Federal en contra de los actos de autoridades a que me
referiré posteriormente, por considerar que los mismos son violatorios de mis garantías individuales.
A efecto de dar cumplimiento a lo establecido por el artículo _______________ de la Ley de Amparo, manifiesto:
I. Nombre y domicilio del quejoso. Ya ha quedado expresados.
II. nombre y domicilio del tercero perjudicado. ___________________________________.
III. Autoridades responsables.
a. C. Presidente Constitucional de los Estado Unidos Mexicanos
b. C. Secretario de la Reforma Agraria.
c. C. Subsecretario de Asuntos Agrarios en la Secretaria de la Reforma Agraria.
d. C. Director central de Tenencia de la Tierra de la Secretaria de la Reforma Agraria.
e. C. Delegado de la Secretaria de la Reforma Agraria en el Estado.

f. Promotora de Desarrollo Agrario.
IV. Actos reclamados.
a. Del C. Presidente Constitucional, reclamo su resolución definitiva de fecha _______________________, emitida

en el expediente de dotación de ejido solicitada por vecinos del poblado denominado “___________________” del
Municipio de ____________________, Estado de ____________________, registrada con el número
_______________, mediante el cual decretó la afectación, entre otros, del lote número ______________, del que
soy legitimo adjudicatario, mismo predio que identificaré ampliamente en le capítulo de hechos de esta demanda,
afectación que se produce bajo el falso supuesto de que mi predio se encuentra abandonado.
Le reclamo además, a esta autoridad, las consecuencias de hecho y de derecho que del acto antes citado emanen,
mismas que en forma enumerativa, no limitativa, hago consistir en :
1. __________________________.
2. __________________________.
3. __________________________.
4. __________________________.
b. De los CC. Secretario de la Reforma Agraria y Subsecretario de Asuntos Agrarios de la misma dependencia, les
reclamo el haber propuesto al C. Presidente de la República la afectación del predio rústico denominado
“______________________”, del que soy legitimo adjudicatario, que consta de una superficie de
_________________ hectáreas, mismo que identificare ampliamente en el capítulo de hechos de esta demanda;
misma proposición de afectación que le hicieron al C. Presidente bajo el falso supuesto de que ni referido lote de
terreno se encuentra abandonado y sin analizar que dicho predio rústico se encuentra afectado al régimen jurídico
de colonización, lo que le da el carácter de inafectable para fines agrarios de dotación o ampliación ejidales;
reclamándoles además que, sin haber seguido en mi contra ningún procedimiento tendiente a privar de eficacia
jurídica la inafectabilidad del referido lote de terreno, hayan propuesto la repetida afectación.
c. Del C. Director General de Tenencia dela Tierra de la Secretaria de la Reforma Agraria reclamo la elaboración del
proyecto de Resolución Presidencial de dotación ejidal del poblado de ___________________, Municipio de
___________________, Estado de ___________________, mediante el que se propuso la afectación del predio
rustico del que soy legitimo adjudicatario, bajo el falso supuesto de que el mismo se encuentra abandonado y sin
que se analizara en el referido proyecto, que dicho predio, encontrándose afecto al sistema jurídico de colonización,
tiene todas las características de una pequeña propiedad inafectable; reclamándole también la elaboración del plano
de proyecto del localización que posteriormente aprobó el Cuerpo Consultivo Agrario, dentro del cual se incluyó mi
referida pequeña propiedad; así como las ordenes y acuerdos tendientes a proveer la ejecución de la resolución
presidencia de dotación ejidal con que resulto beneficiado el poblado hoy señalado como tercero perjudicado.
d. Del C. Delegado de la Secretaria de la Reforma Agraria en el Estado, en su carácter de autoridad ejecutora,

reclamo que, en cumplimiento de las órdenes o acuerdos que hay recibido o este por recibir de sus superiores
jerárquicos pretenda privarme materialmente por si o por conducto de persona a su cargo, de la propiedad y
posesión del lote número _______________, ubicado en ___________________________, del que soy legitimo
adjudicatario para serle entregado al núcleo de población hoy señalado como tercero perjudicado, en cumplimiento
o ejecución de la resolución presidencial que lo beneficia, sin que esta autoridad tomo en consideración que mi
referido predio se encuentra afecto al régimen jurídico de colonización, lo que le da el carácter de pequeña propiedad
inafectable.
e. De la Promotora de Desarrollo Agrario, número ________________, con residencia en ____________________,

reclamo: la realización de los trabajo técnicos e informativos complementarios que llevó acabo para substanciar el
expediente de dotación ejidal promovido por el poblado hoy señalado como tercero perjudicado, así como el informe
que de tales trabajo rindió en fecha _____________________________, en razón de no haberme dado
participación durante la elaboración de tales trabajos, habiéndome dejado en estado de indefensión y de que, por
otra parte, en el referido informe rindió datos falsos respecto de que el predio del que soy legitimo adjudicatario se
encuentra en estado de abandono, ya que supuestamente lo encontró sin sembrarse por más de ___________
años consecutivos y sin explotación de ninguna especie.
V. Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que constituyen antecedentes de los actos reclamados y fundamento
de los conceptos de violación los siguientes:
HECHOS
1. ______________________________________________.
2. ______________________________________________.
3. ______________________________________________.
4. ______________________________________________.
5. ______________________________________________.
VI. preceptos constitucionales que contienen las garantías individuales violadas. Artículos 14, 16 y 27
Constitucionales.
VII. Conceptos de violación.
PRIMERO. Establece el artículo 14 Constitucional que nadie puede ser privado de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio que se le siga ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y, conforme a los leyes expedidas con anterior al hecho.
A través de los actos señalados de las autoridades citadas como responsables, estas pretenden privarme de la
propiedad y posesión que rengo sobre el predio rustico del que soy legitimo adjudicatario y que identifique en el
capítulo de hechos de esta demanda, sin que para ello se haya seguido juicio alguno en mi contra.
Efectivamente, las autoridades responsables omitieron, durante la tramitación del procedimiento que culminó con
la resolución presidencial que estoy impugnando, hacer referencia al hecho de que nunca se me emplazo para
acudir al procedimiento agrario.
Además, como lo he manifestado en el capítulo de hechos de esta demanda, el predio está sujeto al régimen jurídico
que corresponde a la colonización, por lo que me predio es inafectable.
SEGUNDO. El artículo 16 constitucional dispone que ningún individuo podrá ser molestado en sus posesiones sino
en virtud de mandamiento escrito de autoridad compete que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Las autoridades responsables, a través de los actos que les reclamo en este escrito, me han molestado, al grado
de privarme de mis derechos de propiedad y posesión que tengo sobre el lote número _______________, ubicado
en _____________________________, sin que para ello existía justificación alguna, ni causa, que les permita
actuar en al forma como lo hicieron.
TERCERO. El artículo 27 constitucional, establecen garantías para la defensa y protección de la pequeña propiedad,
de tal manera que en dichos preceptos constitucionales hay una sanción que se hace consistir en la responsabilidad
en que aquellas incurren por violaciones a la Constitución.
Con los actos reclamados, las autoridades responsables, en forma franca y abierta, violan, en mi perjuicio, el
referido precepto constitucional, puesto que con dichos actos de afectación de mis derechos de pequeño propietario,
sujeto al régimen jurídico agrario de colonización, no hacen más que afectar una pequeña propiedad que conforme
a las disposiciones mencionadas no es afectable.
SUSPENSIÓN
Conforme a lo previsto por el artículo ____________ de la Ley de Amparo, me permito solicitar de su Señoría se
sirva concederme los beneficios de la Suspensión provisional, y, en su oportunidad, de la definitiva de los actos
reclamados, puesto que considero que, con dicha medida no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen
disposiciones de orden público, y si en cambio serían de difícil reparación, por no decir casi imposible, los daños y
perjuicios que se me ocasionarían en caso de que dichos actos de autoridad se materializaran.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO. Admitir la demanda. Con las copias simples exhibidas correr traslado a las partes; darle la intervención
que corresponda al C. Agente del Ministerio Público Federal de su adscripción; señalar fechas para la celebración
de las audiencias, constitucional e incidental y dictar las demás providencia que conforme a derecho procedan.
SEGUNDO. Concederme los beneficios de la suspensión provisional, y, en su oportunidad, de la definitiva, de los

actos reclamados, para el efecto de que, no se me prive de la propiedad, posesión, goce y usufructo que tengo
sobre el predio rústico motivo de la presente acción constitucional, ordenando que se expidan a mi costa, copias
certificadas por duplicado de las resoluciones en las que se me concedan.
TERCERO. En su oportunidad, y previos los trámites de ley, dictar resolución mediante la cual se me conceda el
amparo y protección de la Justicia Federal solicitados.
CUARTO. Que también se tenga como autorizado para oír y recibir notificaciones, en los términos de artículo
_______________ de la Ley de Amparo, al C. ______________________.
PROTESTO LO NECESARIO
____________, ______________ a ______________ de ______________
_____________________________
FIRMA
AMPARO INDIRECTO EN MATERIA AGRARIA
CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.

ANA BALBUENA MATOS, promoviendo por mi propio derecho, señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones que por
ley me correspondan el ubicado en DOS PONIENTE NUMERO CIENTO UNO EDIFICIO ALLES CUARTO PISO NUMERO CUATROCIENTOS UNO, CENTRO
HISTORICO DE LA CIUDAD DE PUEBLA, autorizando para que en mi nombre y representación las reciban y se impongan de los autos a los Licenciados
JOSÉ MANUEL JOAQUÍN ROSALES ARIAS Y/O JAVIER JARA Y NAVARRO, ante Usted, con el debido respeto, comparezco y expongo:
Que, por medio del presente ocurso, vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos y omisiones
de las autoridades responsables que más adelante señalare. Por lo que ajustándome a lo preceptuado por el artículo 108 de la Ley de Amparo,
manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: Ya han quedado debidamente expresados.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS.- Lo es en este caso el señor MANUEL MARTÍNEZ ROMAN,
con domicilio en Avenida Emiliano Zapata numero veintidos de la población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla y el señor
ÁLVARO SÁNCHEZ MARTINEZ con domicilio en Calle Ayuntamiento numero cien del municipio de Los de Juárez, Puebla.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Lo es, en este caso el Magistrado titular del Tribunal Unitario Agrario numero treinta y siete,
con domicilio en Lanceros de Oaxaca numero setenta de la colonia Lomas de Loreto, Puebla como autoridad ordenadora, y el Actuario Par
adscrito al mismo Tribunal Unitario Agrario con la misma dirección y en su carácter de autoridad ejecutora.
IV.- ACTO RECLAMADO.- De la ordenadora reclamo la sentencia definitiva de fecha tres de mayo de dos mil trece, el acuerdo de
fecha veintiocho de febrero de dos mil catorce y subsiguientes, en que condenan al señor Álvaro Sánchez Martinez a la desocupación y entrega
del bien inmueble en Litis pero que de hecho me causa agravio al tratar de desposeerme de la fracción de la parcela 98 Z-1 P 1/3 relativa al
certificado parcelario 275588, perteneciente a la población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla, que es la misma que estuvo
en Litis en el juicio agrario 185/2010 y que se tramito en el Tribunal Unitario agrario numero treinta y siete, con las siguientes medidas y
colindancias:
Al noroeste: 7 metros y colinda con autopista,
Al sureste: 16 metros y colinda con la parte restante de la parcela 98,
Al suroeste: 7 metros y colinda con la parte restante de la parcela 98 y,
Al noroeste: 16 metros y colinda con parcela 96 propiedad de Carmen Barrientos.
Del actuario reclamo la ejecución de esa misma orden, es decir, de despojarme de la fracción de la parcela ya mencionada y
perfectamente detallada.
V.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD MANIFIESTO QUE LOS HECHOS O ABSTENCIONES QUE CONSTITUYEN LOS
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO SON LOS SIGUIENTES:
H E C H O S:
1. La suscrita se dedica a la venta de desayunos, comidas y cenas entre otros servicios, pero no cuento con bien inmueble propio;
por tal motivo, he rentado en diversas ocasiones a las personas que tienen a bien contratar con la suscrita. Debido a que en diversas ocasiones,
ya acreditado el negocio me han quitado mi negocio las personas a las que les he rentado, solo rento a personas que firman contrato de
arrendamiento por diversos años; ya que está de por medio mi esfuerzo y patrimonio. En estas condiciones encontré que se estaba rentando
un local ubicado en la parte conocida como el Trébol perteneciente a la población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla, y
fue así como me contacte con el señor Álvaro Sánchez Martinez quien se ostentó como dueño del local y fracción de parcela. No obstante lo
anterior, me cerciore de que no tuviera problemas dicho bien inmueble y platique con el señor Manuel Sánchez Roman, quien es la persona
que le vendió el terreno al señor Álvaro Sánchez Martinez, mismo que me confirmó que efectivamente, el dueño era el señor Álvaro Sánchez
Martinez y que era la persona indicada para contratar respecto a la fracción de lote numero 98 Z-1 P 1/3 relativa al certificado parcelario 275588,
perteneciente a la población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla Nos pusimos de acuerdo, el señor Álvaro Sánchez
Martinez y la suscrita, y quedamos de que me otorgaría contrato de arrendamiento dicha fracción de terreno.
2.- Con fecha cuatro de diciembre de dos mil siete, firme, ante fedatario público, contrato de arrendamiento con el señor Álvaro
Sánchez Martinez, respecto de la fracción de la parcela numero 98 Z-1 P 1/3 relativa al certificado parcelario 275588, perteneciente a la
población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla con las siguientes medidas y colindancias:
Al noroeste: 7 metros y colinda con autopista,
Al sureste: 16 metros y colinda con la parte restante de la parcela 98,
Al suroeste: 7 metros y colinda con la parte restante de la parcela 98 y,
Al noroeste: 16 metros y colinda con parcela 96 propiedad de Carmen Barrientos.
Tal y como se desprende de las declaraciones y de la cláusula PRIMERA del contrato de arrendamiento en comento y que para tal
efecto exhibo y donde acredito ser el legítimo dueño.
En dicha fracción de parcela instale parte del negocio de desayunos, comidas y cenas para los choferes que tienen a bien ser mis
clientes. Con mucho esfuerzo e inversión he logrado acreditar dicho negocio en donde tengo a dos personas que me ayudan en el trabajo.
2.- Tal y como se desprende de la cláusula SEGUNDA se pactó que el precio del arrendamiento seria por la cantidad de $300.00
(Trescientos pesos cero centavos moneda nacional) mensuales ya que es una fracción de terreno con construcción muy precaria.
3.- En la cláusula CUARTA, pactamos que el plazo forzoso sería de doce años, plazo que pague en ese mismo momento por la
cantidad de $42,300.00 (Cuarenta y dos mil trescientos pesos cero centavos moneda nacional), sirviendo dicha cláusula como el recibo más
valedero a favor de la suscrita.
4.- Con fecha nueve de abril de dos mil catorce vi que los hijos del señor Manuel Martínez Roman, tomaban fotografías del local y
fracción de la parcela 98 Z-1 P 1/3 relativa al certificado parcelario 275588, perteneciente a la población de Santa María Actipan, municipio de
Acatzingo, Puebla, lo cual me intrigó ya que no es normal que se tomen fotografías de un bien inmueble sin tener una razón para ello. Por lo
que me puse a investigar con los vecinos quienes me dijeron que el señor Manuel Martínez Roman, me iba a sacar de la fracción de terreno
que tengo rentada. Trate de contactar al señor Álvaro Sánchez Martinez sin éxito alguno. Manifiesto que durante el tiempo que he tenido en
renta la fracción de la parcela nunca me enteraron, ni el señor Álvaro Sánchez Martinez ni el señor Manuel Martínez Roman ni sus hijos de que
existía juicio alguno sobre la posesión de la fracción que nos ocupa, a pesar de que el señor Manuel Martinez Roman tiene un negocio junto al
mío y de que tanto a él como a sus hijos los veía casi a diario ya que tienen un negocio similar al mío justo al lado.
5.- Con fecha veinticuatro de abril de dos mil catorce, como a las diez de la mañana se presentó en mi negocio ubicado en la
fracción de parcela 98 Z-1 P 1/3 relativa al certificado parcelario 275588, perteneciente a la población de Santa María Actipan, municipio de
Acatzingo, Puebla el Actuario Par adscrito al Tribunal Unitario Agrario del Distrito Treinta y Siete con sede en la ciudad de Puebla, Puebla y con
domicilio en Lanceros de Oaxaca numero setenta de la colonia Lomas de Loreto de la ciudad de Puebla, Puebla, pretendiendo dar posesión al
señor Manuel Martínez Roman, con base en un juicio que se tramitó bajo el número 184/2009 del índice del mismo Tribunal Unitario Agrario en
comento. A lo cual, me opuse y el Actuario Par Adscrito al Tribunal agrario Treinta y Siete con sede en la ciudad de Puebla, me indicó que
regresaría con la fuerza pública para desalojarme y desposeerme de la fracción de la parcela 98 Z-1 P 1/3 relativa al certificado parcelario
275588, perteneciente a la población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla, a pesar de que tengo contrato de arrendamiento
a mi favor. Toda vez que, que no soy parte dentro del juicio agrario que aquí nos ocupa, tengo el temor fundado de que se me despoje de la
posesión legítima que tengo sobre dicha fracción de parcela y negocio me veo en la necesidad de ocurrir ante este Honorable Juzgado de
Distrito en turno a efecto de pedir la Protección y Amparo de la Justicia Federal.
VI.- GARANTÍAS VIOLADAS.- Lo son en este caso los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- El artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala:
ARTICULO 14. A NINGUNA LEY SE DARA EFECTO RETROACTIVO EN PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA.
NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE
JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.
Es evidente que el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Treinta y Siete con sede en la ciudad de Puebla, viola en mi
perjuicio el artículo 14 constitucional dado que mediante su determinación de desposeerme de la fracción de la parcela 98 Z-1 P 1/3 relativa al
certificado parcelario 275588, perteneciente a la población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla con las medidas y
colindancias que ya se han dejado perfectamente señaladas ya que no he sido oída y vencida en juicio con las formalidades esenciales que
señalan las leyes de la materia.
Es evidente que me causa agravio que se trate de despojarme de la fracción de la parcela aludida ya que tengo contrato de
arrendamiento por el plazo de doce años forzosos con la renta ya pagada en su totalidad, tal y como lo demuestro con la documental que para
tal efecto anexo. Dicho contrato de arrendamiento me da derecho a poseer el bien inmueble por el plazo en el señalado y en caso de despojarme
de dicho bien inmueble se estaría violando en mi perjuicio las garantías contenidas en el artículo 14 de nuestra Carta Magna, es decir, las
garantías de audiencia y certeza jurídica.
ARTICULO 16. NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES, SINO
EN VIRTUD DE MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL
PROCEDIMIENTO.
El Magistrado del Tribunal Unitario Agrario numero Treinta y Siete con sede en la ciudad de Puebla, viola en mi perjuicio las garantías
contenidas en el artículo 16 constitucional, y que son las de certeza y legalidad jurídica; ya que en ningún momento funda y motiva la causa
legal por la cual se me debe despojar de la fracción de la parcela 98 Z-1 P 1/3 relativa al certificado parcelario 275588, perteneciente a la
población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla, misma que ya se ha dejado perfectamente identificada en el presente escrito.
Independientemente a quien le pertenezca la propiedad se debe dar cumplimiento al contrato de arrendamiento que tengo
contratado con el señor Álvaro Sánchez Martrinez ya que no ha sido declarado nulo ni fui llamada a juicio dentro del expediente 185/2010 que
se tramito en el Tribunal Agrario Unitario numero Treinta y Siete a pesar de que tanto el señor Álvaro Sánchez Martinez como el señor Manuel
Martínez Roman sabían que existe contrato de arrendamiento a favor de la suscrita respecto de la fracción de parcela 98 Z-1 P 1/3 relativa al
certificado parcelario 275588, perteneciente a la población de Santa María Actipan, municipio de Acatzingo, Puebla. Más aun, el Magistrado del
Tribunal Unitario Agrario numero Treinta y Siete con sede en la ciudad de Puebla, no es autoridad competente para conocer y fallar con relación
al contrato de arrendamiento firmado entre la suscrita y el señor Álvaro Sánchez Martinez. Independientemente de quien tenga mejor derecho
dentro de dicho juicio 185/2010 y que se tramita en el Tribunal Unitario agrario treinta y siete, se debe cumplir con lo contratado entre el señor
Álvaro Sánchez Martinez y la suscrita, respecto al bien inmueble que nos ocupa. Por lo que su determinación de darle posesión al señor Manuel
Martínez Roman es ilegal y viola en mi perjuicio las garantías ya señaladas.
CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN
Ya que no se persigue perjuicio al interés social ni disposiciones de orden público es procedente se me otorgue la suspensión
provisional y en su momento la definitiva.
D E R E C H O:
COMPETENCIA.- Es Usted competente de acuerdo a lo establecido en los artículos 107 constitucional, 35 y 37 de la Ley de Amparo.
PERSONALIDAD.- Tenemos personalidad de acuerdo a lo establecido en los artículos 4, 5 y 8 de la Ley de amparo.
PROCEDIMIENTO.- El procedimiento está regulado por los numerales 104 al 113 y del 145 al 157 de la Ley de Amparo.
SUSPENSIÓN.- Son aplicables los artículos 125, 128 y demás relativos de la Ley de Amparo vigente.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted, ciudadano Juez, respetuosamente solicito:
PRIMERO.- Tener por presentado en tiempo y forma legal el presente escrito, solicitando el Amparo y Protección de la Justicia
Federal.
SEGUNDO.- Tener por señalado domicilio para recibir todo tipo de notificaciones y por autorizados a los profesionistas nombrados
para los efectos señalados.
TERCERO.- Otorgarme la suspensión provisional y en su momento la suspensión definitiva en contra de los actos reclamados.
CUARTO.- Previos trámites legales, emitir sentencia definitiva Amparando y protegiendo a la suscrita en contra de los actos
señalados. .
PROTESTO A USTED MI RESPETO.
HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA, VEINTIOCHO DE ABRIL DE DOS MIL CATORCE.
ANA BALBUENA MATOS

DEMANDA DE AMPARO. PARA ESTABLECER LA FECHA A PARTIR DE LA CUAL HA DE

EFECTUARSE EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA SU PRESENTACIÓN, DEBE OBRAR
CONSTANCIA FEHACIENTE DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO DENTRO DEL
PROCEDIMIENTO QUE LO GENERA, NO ASÍ EN UNO DIVERSO, PARA EVITAR POSIBLES
VIOLACIONES A LA ESFERA JURÍDICA DEL QUEJOSO
Publicado el 16 mayo, 2018
Tesis: I.7o.P.6 K (10a.) Semanario Judicial de la Federación Décima Época 201655
Tribunales Colegiados de Circuito Publicación: viernes 06 de abril de 2018 10:10 h Tesis Aisla
DEMANDA DE AMPARO. PARA ESTABLECER LA FECHA A PARTIR DE LA CUAL HA DE EFECTUARSE EL CÓMPUTO DEL PLAZO
PARA SU PRESENTACIÓN, DEBE OBRAR CONSTANCIA FEHACIENTE DEL CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO DENTRO DEL
PROCEDIMIENTO QUE LO GENERA, NO ASÍ EN UNO DIVERSO, PARA EVITAR POSIBLES VIOLACIONES A LA ESFERA JURÍDICA
DEL QUEJOSO.
Conforme al artículo 18 de la Ley de Amparo, el plazo para presentar la demanda debe computarse en atención a uno de los siguientes
supuestos: a) A partir del día siguiente a aquel en que surta sus efectos la notificación del acto realizada al quejoso; b) Al día siguiente en que
éste haya tenido conocimiento del acto reclamado o de su ejecución; o, c) Del día siguiente al en que el quejoso ostente el conocimiento del
acto reclamado o su ejecución; los que deberán acreditarse conforme a la normativa que rige el acto. De tal forma que para establecer con
certeza y de forma plena la fecha a partir de la cual ha de efectuarse el cómputo del plazo para su presentación, debe obrar constancia fehaciente
del conocimiento del acto reclamado dentro del procedimiento que lo genera, no así en uno diverso, para evitar posibles violaciones a la esfera
jurídica del quejoso.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 17/2018. 1 de febrero de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Lilia Mónica López Benítez. Secretario: Enrique Velázquez
Martínez.
Informe sobre Pasivos Contingentes
Al 31 de diciembre de 2013
 NOTAS DE MEMORIA
 Contingencias
La Entidad se encuentra involucrada en varios juicios y reclamaciones, derivados del curso normal de sus operaciones,
que se espera no tengan un efecto importante en su situación financiera y resultados de operación futuros.
 ASUNTOS AGRARIOS:
 Regularización Zona Tapeixtles.
- Este asunto versa sobre la reposición del procedimiento expropiatorio que culminó con el decreto presidencial de
fecha 5 de julio de 1990, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de agosto de 1990 expediente
número 6593/S.C.T. de expropiación, promovido por la Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de
C.V. a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, respecto de la superficie de 12-07-36.23

hectáreas, mismo que de conformidad con la ejecutoria de fecha 22 de agosto de 1995, pronunciada por el primer
tribunal colegiado en materia administrativa del tercer circuito, en el toca de amparo en revisión número 95/94,
que confirma la sentencia dictada por el juez de distrito en el estado de Colima en el juicio de garantías número
811/90, se dejó insubsistente.
- Se aclara que la Entidad en administraciones anteriores, adquirió los derechos posesorios de los bienes y
actualmente se tramita la regularización y reposición del procedimiento de expropiación, encontrándose la asesora
externa, Lic. Kandice Vanice Fajardo Flores, recopilando la documentación (actualización de avalúo de los terrenos
expropiados) y planos, documentos que se requieren para continuar el trámite.
- A la fecha no existe resultado sobre el procedimiento de expropiación, se tiene el dictamen de uso de suelo y la
constancia de inexistencia de riesgos, se ha notificado a los ejidatarios sobre el proceso expropiatorio pero a
la fecha no se tiene notificación de avance.
 Actualmente se esta se esta integrando de nueva cuenta el expediente para continuar con las gestiones de
emisión del dictamen técnico de procedencia, conforme a lo ya externado
 Demanda de restitución de terreno por el Ejido de Tapeixtles.
- El Comisariado ejidal núcleo Agrario del poblado de Tapeixtles Municipio de Manzanillo, demanda a la
Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. la restitución de Tierras Ejidales respecto de una
superficie de 07-88.67.790 hectáreas aproximadamente y se tiene fecha de audiencia el día 6 seis de abril del
2011, expediente No. 435/2010 demanda ante el tribunal Unitario Agrario Distrito 38 de la ciudad de Colima,
Colima.
- Se presentaron pruebas, se señaló las 11 horas del 9 de agosto del 2011 para el desahogo de la prueba pericial
en materia de topografía y de inspección; inspección que se desahogó la ya ofrecida por el actor (Ejido). La
pericial, por no tener los peritos la documentación suficiente se solicitó por parte del Tribunal Agrario a la
Reforma agraria de la Cd de México enviar esos documento como son planos, planillas de construcción y carteras
de campo, los que ya se encuentran en el Tribunal Agrario donde también el perito de la parte demandada (API) ya
elaboró su dictamen y nos encontramos en espera de la copia de recibido al Tribunal Agrario y la rendición del
peritaje de la parte actora (Ejido de Tapeixtles).
 Con fecha 14 de enero de 2014 fue emitida la sentencia del Tribunal Agrario, expediente 435/2010, en sentido
favorable a los intereses de API Manzanillo, se espera que el Ejido Tapeixtles impugne la sentencia, para lo
cual se debe estar atentos al sentido de la resolución.
 JUICIOS DE NULIDAD, TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA:
 Revocación de registro de contrato de Comercializadora La Junta, S.A. de C.V.

- Con motivo en diversos incumplimientos respecto del contrato de cesión parcial de derechos APIMAN01-007/96 y
convenio modificatorio APIMAN01-007/96.m3, celebrado ente esta Entidad y Comercializadora La Junta, S.A. de C.V.,
por oficio DG-535/2009 de fecha 17 de agosto de 2009, dirigido a la Dirección General de Puertos, se promovió la
revocación de registro del contrato y convenio modificatorio precisados, encontrándose el procedimiento en
trámite durante la primera instancia.
- 26/OCTUBRE/2012, La Coordinación General de Puertos y Marina Mercante emite la Resolución Definitiva en el

proceso administrativo (Expediente 14/2012, Oficio 7.293/2012), confirmando la resolución previa, (oficio
7.3.739/2011) que había revocado el registro del contrato y los convenios modificatorios.
- 30/NOVIEMBRE/2012, API recibe invitación de CLJ, para diferir sus controversias mediante Arbitraje Comercial,
28/DIC./2012 se da contestación rechazando invitación toda vez que la controversia ya se resolvió en la CGPMM,
se adjuntan resoluciones.
- 13/DICIEMBRE/2012, API es emplazada a Juicio de Amparo como Tercero Perjudicado, (Expediente 1762/2012, Juzgado
Primero de Distrito, Colima), CLJ solicita amparo contra actos de la CGPMM por la inminente desposesión de la
terminal, hasta en tanto la controversia sea dirimida en arbitraje comercial. El 18 de Febrero de 2013 se celebró
la audiencia constitucional, se negó la suspensión definitiva a CLJ, EL ASUNTO ESTA CITADO PARA SENTENCIA.
- 30/ENERO/2013, API es emplazada para hacer manifestaciones en relación a las Diligencias de Jurisdicción
Voluntaria solicitadas por CLJ para conformar el Tribunal Arbitral, (Expediente 02/2013, Juzgado Primero Distrito,
Colima), con fecha 05 de Febrero de 2013, se presentó escrito al Juzgado con argumentos de oposición al Arbitraje,
el Juzgado señala que las excepciones argumentadas las debe conocer el Tribunal Arbitral, nombrando Arbitro a la
C. CECILIA AZAR MANZUR, integrante de la Comisión de Mediación y Arbitraje Comercial del Centro de la Cámara
Nacional de Comercio. Esta persona, con base en las pruebas ofrecidas y los argumentos vertidos deberá
pronunciarse si acepta que el asunto se lleve en arbitraje o lo rechaza. Contra su determinación procedería el
Juicio de Amparo.
- 30/ENERO/2013, API es emplazada a Juicio Especial Sobre Controversias Mercantiles, CLJ solicita medidas cautelares
en apoyo al Arbitraje, con fecha 20 de Febrero de 2013 se contesta traslado haciendo manifestaciones, en espera
de acuerdos del Juzgado.
- 28 DE FEBRERO/2013, Se recibe requerimiento del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, (Expediente
625/13-07-03-6 Tercera Sala Regional de Occidente, Guadalajara) solicitan diversa documentación para ofrecerlas
como pruebas, con fecha 05 de Marzo de 2013, se informa al Tribunal requirente el total de fojas que integran la
documentación solicitada, para efectos del pago de derechos por las copias certificadas solicitadas, la Demanda
de Nulidad va dirigida contra la CGPMM, tratando de invalidar las resoluciones que revocan los contratos, no se
señala a API como Tercero Perjudicado, solicitamos al Lic. Naim que al momento en que de contestación a la
demanda se nos señale como Terceros Interesados para poder apersonarnos al Juicio y coadyuvar en que las
resoluciones queden firmes.
 Actualmente la controversia planteada en 2009, relativo a la revocación del registro de contrato de clj, se
encuentra en dos vertientes:
INICIALMENTE EL PROCEDIMIENTO DE BASANDOSE EN UNA CLÁSULA DEL CONTRATO

REVOCACIÓN SE PLANTEO ANTE LA DGP, ORIGINAL, UN JUZGADO DE DISTRITO DECIDIÓ
COMO UN PROCESO ADMINISTRATIVO, QUIEN OTORGAR UNA MEDIDA CAUTELAR PARA QUE UN
RESOLVIO REVOCAR EL REGISTRO DEL ARBITRO ÚNICO DECIDIERA SOBRE SU
CONTRATO A CLJ. COMPETENCIA Y SOBRE LAS MANIFESTACIONES DEL
RECHAZO AL ARBITARJE EXTERNADAS POR API
MANZANILLO.
CLJ DEMANDO ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA DGP, EXP: SOBRE ESTE TEMA SE CALENDARIZARON ACCIONES
625/13-07-03-6 TERCERA SALA REGIONAL CON LA ARBITRO, ENCONTRANDOSE EN LA ETAPA
DE OCCIDENTE, GUADALAJARA), MISMO QUE DE INTEGRACIÓN DEL MEMORIAL DE DEMANDA Y SU
SE ENCUENTRA EN TRÁMITE EN SU ETAPA CONTESTACIÓN.
EXPOSITIVA, SE REQUIRIÓ A API
MANZANILLO PARA QUE HICIERA
MANIFESTACIONES COMO TERCERO
INTERESADO, LAS QUE DEBEMOS FORMULAR
ANTES DEL 28 DE FEBRERO/2014
 Ante el Arbitro se ha insistido que decline su competencia para conocer de la controversia, toda vez que ya
la CGPMM ha emitido una resolución previa que goza de plena validez hasta en tanto la autoridad jurisdiccional
declare lo contrario.
 Multas por omisión de pago en materia de aportaciones patronales y amortizaciones de créditos para la vivienda, INFONAVIT.
- Con fechas 17 y 23 de Agosto de 2013, fueron notificadas diversas cédulas de liquidación por supuestas omisiones
de pago en materia de aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda al INFONAVIT, las que
fueron impugnadas ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa:
- Expediente 5327/11-07-02-7, en su primera fase la demanda fue desechada, promoviéndose los recursos correspondientes
y logrando recientemente su admisión, por lo que se tendrá que entrar al estudio de los argumentos planteados,
- 5960/11-07-03-9, al igual que la anterior la demanda fue desechada por supuesta extemporaneidad, se promovió amparo
directo el cual está pendiente de resolución.
 Multas por incumplimiento a diversas Normas Oficiales de Seguridad e Higiene en el Centro de Trabajo.
- Con fecha 30 de Septiembre de 2013 la Delegación Federal del Trabajo en el Estado de Colima notificó resolución
126.C201.0093.2013, en la que impone multa por $224,504.00 (Doscientos Veinticuatro Mil, Quinientos Cuatro Pesos
00/100 m.n.) por infracciones a diversas Normas Oficiales Mexicanas en materia de Seguridad e Higiene, la cual fue
impugnada ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Expediente 13/5739-07-03-02-02-OT, en la
cual se concedió la suspensión de la ejecución una vez que la parte actora acredite que ha constituido debida
garantía del interés fiscal.
 ASUNTOS MERCANTILES
 Juicio ordinario mercantil contra Lic. González Flores por la firma de actas y devolución de dos libros del
Consejo de Administración.
- Se presentó demanda el 22 de septiembre de 2008, ante Juzgado Mixto Civil y Mercantil de Manzanillo, Colima, se
radicó bajo número de expediente 1253/2008, se modificó y aclaró escrito de demanda. Se intentó emplazar al demandado
por exhorto en la Piedad Michoacán, lugar donde no fue localizado, se solicitó la búsqueda mediante oficio remitido
a diversas autoridades y entidades, se logró ubicar domicilio en la ciudad de México, Distrito Federal, remitiéndose
de nueva cuenta exhorto para su emplazamiento, regresándose sin diligenciar porque el domicilio no fue localizado.
Se solicitó emplazamiento por edictos el 26 de octubre de 2009, se realizó publicación de emplazamiento por edictos
en diciembre de 2009.
- En desahogo de pruebas, se presentó caución para el otorgamiento de término extraordinario de prueba de informe.
El 21 de junio de 2010 se declaró confeso al demandado.
- A la fecha se ha dictado sentencia definitiva, misma que se notificó con fecha 31 treinta y uno de enero del año
2012 dos mil doce, sentencia que resultó adversa a los intereses de la Administración Portuaria Integral de
Manzanillo S.A. DE C.V., Por lo que dentro del término se recurre en apelación.
- La apelación prospero y se emitió resolución condenando al Lic. Luis Gonzalez Flores a firmar las actas o en su
lugar que sean firmadas por C.Juez Mixto Civil y Mercantil de Manzanillo, de conformidad con la resolución emtida
por en el toca numero 250/2012.
 Actualmente el expediente se encuentra en etapa de ejecución de sentencia.
 Juicios sumarios: “interdictos de obra nueva”.
- Tema, S.A. de C.V., Agencia Nissan presentó ante Juzgado Mixto Civil y Mercantil en Manzanillo, Colima demanda al
interdicto de obra nueva para los efectos de que se modifique la obra que se está construyendo a los planos que
originalmente fueron diseñados expediente 602/2011. Se tiene por contestada la demanda por oponiendo excepciones
y defensas; por promoviendo incompetencia por declinatoria que se admite sin suspensión del procedimiento.
- Se desahogó audiencia de conciliación a las 13:00 horas del día 26 veintiséis de enero del año 2012 dos mil doce;
Donde las partes no llegaron a un acuerdo conciliatorio, dado que el demandante quería que se pararan los trabajos
y se le cubriera la reparación de su daño que indica en su demanda.
- Se solicito la Improcedencia por declinatoria y no se ha notificado acuerdo al respecto.
 Actualmente ya se desahogaron las pruebas, y se esta en espera de acuerdos para formular alegatos y posterior
sentencia.
 ADACHI Refacciones y Rectificaciones, S.A. de C.V,

- Presentó ante Juzgado Mixto Civil y Mercantil en Manzanillo, Colima demanda el interdicto de obra nueva para los
efectos de que se modifique la obra que se está construyendo a los planos que originalmente fueron diseñados,
expediente 629/2011. Se tiene por contestada la demanda por oponiendo excepciones y defensas; por promoviendo
incompetencia por declinatoria que se admite sin suspensión del procedimiento.
- Se solicito la Improcedencia por declinatoria la cual ya fue resuelta y el Juzgado Mixto Civil y Mercantil se
declaro competente, a la fecha no se a notificado nada al respecto.
 Actualmente se está en periodo de desahogo de pruebas.
 Juicio Ordinario Civil, por terminación anticipada de contrato.

- Con fecha 01 de Febrero de 2012, API Manzanillo firmó contrato de Prestación de Servicios Profesional con el C.
Lic. Rogelio Carrillo Celis para dar seguimiento a los trámites legales en relación a la Revocación del Registro
de Contrato de Comercializadora la Junta, S.A. de C.V. y amparos relacionados con el litigio.
- 16/Abril/2012, API decide dar por terminado anticipadamente el contrato.
- 31/Mayo/2012, API es emplazada a Juicio Civil Ordinario, Expediente 25/2012, que se tramita ante el Juzgado Primero
de Distrito de la Ciudad de Colima; el actor reclama las cantidades que no se le cubrieron en cantidad de $320,000.00
(Trescientos Veinte mil pesos 00/100 m.n.) más intereses, gastos y costas.
 Actualmente las pruebas se desahogaron en su totalidad y se está en espera de la apertura del periodo de
alegatos y posterior sentencia.
 AMPAROS:
 SUPERVISIÓN TÉCNICA DEL NORTE, S.A. DE C.V.,

- 20/Febrero/2013, API Manzanillo emitió fallo para la contratación en arrendamiento de vehículos modelos 2013,
ante el cual la empresa Supervisión Técnica del Norte, S.A. de C.V. solcito el amparo de un Juez Federal por
considerar que el fallo carecía de una debida fundamentación y motivación, concediéndosele el amparo para el
efecto de que API funde y motive adecuadamente el acto del fallo.
- Se promovió Recurso de revisión el cual no fue favorable y se obliga a API Manzanillo a emitir un nuevo
acto de fallo fundado y motivado.
 Actualmente el asunto está en cumplimiento de ejecutoria.
 SERVICIOS INTERMODALES DE MANZANILLO, S.A. DE C.V.

- 26/Junio/2013, la empresa Servicios Intermodales de Manzanillo, S.A. de C.V. solicitó a API Manzanillo,
concesión para la prestación de servicios especializados relacionado al despacho de mercancías tóxicas y/o
peligrosas por el Puerto de Manzanillo.
- 26/Junio/2013, se da respuesta negativa al solicitante.
- 29/Octubre/2013, API Manzanillo es emplazada al Juicio de Garantías, se rinde informe justificado y se ofrecen
pruebas.
 Actualmente se ha señalado fecha para la Audiencia Constitucional para el 20 de Febrero de 2014.
C. Rogelio Valencia Sanchez CP. Rogelio Valencia Sanchez

Representante Legal Gerente de Administración y Finanzas
INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO
SUSTITUTO 4/2016
QUEJOSO: **********.
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIO: EDUARDO ROMERO TAGLE.
Colaboró: Alfonso Cruz Sotomayor.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis.
Vo. Bo.
Señor Ministro:
VISTOS, para resolver los autos del incidente de cumplimiento

sustituto 4/2016, y;
RESULTANDO:
Cotejó:
PRIMERO. Hechos que dieron origen al presente asunto. De

las constancias que integran el presente expediente se advierte que los
hechos relevantes del mismo son los siguientes:
a) Solicitud de dotación de tierras. Mediante escrito recibido el

veinte de septiembre de mil novecientos noventa y uno, en la Comisión
Agraria Mixta del Estado de Veracruz, un grupo de campesinos del
poblado **********, solicitaron al Gobernador de dicho Estado la
devolución de diversos predios que, a su consideración, les
pertenecían1.
b) Promoción y resolución del juicio de amparo indirecto

**********. Luego de la omisión de la mencionada Comisión de dar
trámite a la solicitud de dotación de tierras instaurada por el grupo de
campesinos, el Comité Ejecutivo Agrario de dicho Poblado, promovió
juicio de amparo indirecto, mismo que fue registrado el diez de octubre
de mil novecientos noventa y cuatro, por el Juzgado Primero de Distrito
en el Estado de Veracruz, residente en la ciudad de Xapala, con el
número de expediente **********2.
En consecuencia, en sentencia de cinco de diciembre de mil

novecientos noventa y cuatro, dicho Juzgado Federal concedió el
1 Datos obtenidos de la sentencia de diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete,

emitida por el Tribunal Superior Agrario, en el expediente **********, fojas 88 a 105 del cuaderno
auxiliar del juicio de amparo **********.
2 Juicio de amparo citado en la sentencia del juicio agrario **********, y en diversas constancias del
cuaderno auxiliar del juicio de amparo **********.

amparo solicitado, para el efecto de que la autoridad responsable

realizara el trámite correspondiente a la solicitud de tierras interpuesta.
c) Trámite, resolución y ejecución del juicio agrario. En

cumplimiento a dicho juicio de amparo, el Tribunal Superior Agrario
registró la solicitud con el número de expediente **********3; y en sesión
de diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete, dictó
resolución4 en la que determinó que era procedente la solicitud de
dotación de tierras promovida por el grupo de campesinos radicados en
el poblado **********, del Municipio de Ozuluama, Veracruz, por lo que
resolvió dotar a dicho poblado con una superficie de ciento treinta
y un hectáreas, veinticinco áreas, y sesenta y cuatro centiáreas de
agostadero.
En cumplimiento a tal resolución, el veintinueve de enero, dos y

tres de febrero, todos de mil novecientos noventa y ocho, se llevó a
cabo diligencia de ejecución de sentencia5, en la que luego de
satisfechas las formalidades correspondientes, se realizó la entrega
de una superficie de sesenta y siete hectáreas, cuarenta y un áreas
y cincuenta centiáreas, toda vez que luego de los trabajos técnicos
topográficos realizados en la zona, se determinó que no existía más
superficie susceptible de ser entregada.
3 Foja 8 del cuaderno auxiliar del juicio de amparo **********.

4 Fojas 88 a 105 del cuaderno auxiliar del juicio de amparo **********.
d) Trámite y resolución del juicio de amparo directo **********.

Inconforme con la determinación del Tribunal Superior Agrario de
diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete, **********,
como representante de la sucesión testamentaria de **********,
promovió juicio de amparo, al estimar que era el legítimo sucesor de la
superficie que le fue dotada al grupo de campesinos del poblado
**********.
El asunto fue registrado por el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, con el número de expediente
**********, y en sesión de diecinueve de marzo de mil novecientos
noventa y nueve6, determinó negar el amparo solicitado, al estimar
que no existía prueba alguna de que el señor ********** fuera el legítimo
propietario de las tierras que reclamó.
e) Trámite y resolución del juicio de amparo indirecto

**********. Por su parte, mediante escrito presentado el veinticinco de
febrero de mil novecientos noventa y ocho, **********, presentó
demanda de amparo en contra de la sentencia dictada por el Tribunal
Superior Agrario en el expediente **********, así como su ejecución; por
lo que el asunto fue registrado por el Juez Séptimo de Distrito en el
Estado de Veracruz, con el número de expediente **********, y en sesión
de trece de agosto de mil novecientos noventa y ocho, determinó negar
el amparo solicitado7.
7 Datos citados en la sentencia de veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y nueve, emitida
por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito,
visible en fojas 150 y 151, del cuaderno auxiliar del juicio de amparo **********.
f) Promoción y resolución del amparo en revisión **********.

Inconforme con dicha determinación, el señor ********** interpuso
recurso de revisión, mismo que fue registrado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito,
con el número de expediente **********; al respecto, en sesión de
veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y nueve, el mencionado
Tribunal determinó confirmar la sentencia recurrida8.
g) Trámite, resolución y ejecución del juicio de amparo

indirecto **********9. ********** y **********, inconformes con las
diligencias de ejecución de sentencias de veintinueve de enero, dos y
tres de febrero, todas de mil novecientos noventa y ocho, promovieron
juicio de amparo, mismo que por razón de turno correspondió conocer
al Juez Sexto de Distrito en el Estado de Veracruz, quien lo registró con
el número de expediente **********.
Al respecto, en sentencia de seis de septiembre de mil

novecientos noventa y nueve, el Juez de Distrito determinó conceder el
amparo solicitado por los señores ********** y **********, para el efecto
de que el Tribunal Superior Agrario dejara insubsistente el acta de
ejecución de la sentencia de diecisiete de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, en el juicio agrario **********.
8Fojas 150 a 172, del cuaderno auxiliar del juicio de amparo **********.
9Tales antecedentes se encuentran relatados en el informe justificado rendido por el Tribunal
Superior Agrario, relativo al juicio de amparo **********, fojas 185 a 201, del cuaderno del juicio de
amparo ********** (Tomo I).
Lo anterior, toda vez que en dicha ejecución le fue entregado al

poblado **********, una superficie de diecisiete hectáreas, cuarenta y
ocho áreas y ochenta y nueve centiáreas, propiedad de los quejosos,
misma que se encontraba amparada por un certificado de
inafectabilidad; por tanto, se determinó que dicha superficie les fuera
restituida.
En cumplimiento a tal resolución, por acuerdo de cinco de octubre

de mil novecientos noventa y nueve, el Tribunal Agrario dejó
insubsistente la ejecución de la sentencia de diecisiete de noviembre
de mil novecientos noventa y siete; asimismo, mediante diligencia de
nueve de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, el actuario
adscrito a dicho tribunal, restituyó a los señores ********** y **********,
una superficie de diecisiete hectáreas, cuarenta y ocho áreas y
ochenta y nueve centiáreas.
Por tanto, el veintisiete de junio del año dos mil, se redactó un

acta aclaratoria, modificando el acta de ejecución definitiva de
veintinueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, ajustándose
la superficie entregada al poblado **********, a cuarenta y nueve
hectáreas, noventa y dos áreas y sesenta y un centiáreas.
Por acuerdo de ocho de septiembre del año dos mil, el Pleno del
Tribunal Superior Agrario declaró ejecutada la sentencia de diecisiete
de noviembre de mil novecientos noventa y siete, dictada en el juicio
agrario **********, y aprobó el acta de ejecución respecto de la entrega
y recepción del poblado **********, por la dotación de tierras, en relación

a una superficie de cuarenta y nueve hectáreas, noventa y dos áreas
y sesenta y un centiáreas, de las ciento treinta y un hectáreas,
veinticinco áreas y sesenta y cuatro centiáreas de agostadero que
fueron establecidas en la sentencia del juicio agrario de origen,
existiendo una diferencia de ochenta y un hectáreas, treinta y tres
áreas y tres centiáreas, mismas que no fueron entregadas por
imposibilidad material.
Asimismo, mediante clave única catastral **********, con número

de registro **********, fojas ********** a **********, volumen **********, de
veintitrés de octubre del año dos mil, quedaron inscritos en el
Registro Agrario Nacional: la sentencia, plano definitivo y acta de
ejecución, relativas a la dotación de tierras del expediente agrario
**********.
Finalmente, mediante acta de ocho de enero del año dos mil uno,
el Tribunal Superior Agrario entregó a los integrantes del Comisariado
Ejidal del Poblado **********, copia certificada de la sentencia, acta de
ejecución, acuerdo de aprobación de la ejecución, hoja de datos
registrales y el plano definitivo de la superficie entregada, firmando de
conformidad.
SEGUNDO. Demanda de amparo indirecto. Con motivo de lo

anterior, mediante escrito recibido el diez de mayo de dos mil once en
la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, hoy Ciudad de México,

**********, ********** y **********, Presidente, Secretario y Tesorero del
Comisariado Ejidal del poblado **********, respectivamente, presentaron
demanda de amparo indirecto10.
En tal demanda, se señalaron como autoridades responsables a

las siguientes: a) el Tribunal Superior Agrario; b) el Actuario Ejecutor
del Tribunal Unitario Agrario del Trigésimo Segundo Distrito; c) el Perito
Topógrafo del Tribunal Unitario Agrario del Trigésimo Segundo Distrito;
d) el Tribunal Unitario Agrario del Trigésimo Segundo Distrito; e) el
Director en Jefe del Registro Agrario Nacional; f) Director General de
Catastro Rural del Registro Agrario Nacional; g) el Director General del
Registro Agrario Nacional; h) Director General de Titulación y Control
Documental del Registro Agrario Nacional; e i) Delegado Estatal del
Registro Agrario Nacional, en Veracruz.
Como actos reclamados, la parte quejosa indicó los siguientes: a)

La ejecución de la sentencia de diecisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y siete, mediante diligencias de veintinueve de
enero, dos y tres de febrero de mil novecientos noventa y ocho; b) el
acuerdo de ocho de septiembre del año dos mil, emitido por el Pleno
del Tribunal Superior Agrario, por el que declaró ejecutada la sentencia
de diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete; y c) el
Proceso de certificación de tierras ejidales efectuado por el Registro
Agrario Nacional, relativo a las tierras en litigio.
10 Fojas 20 a 66 del cuaderno del juicio de amparo ********** (Tomo I).

TERCERO. Sentencia del Juez de Distrito y amparo en

revisión resuelto por el Tribunal Colegiado. Mediante auto de once
de mayo de dos mil once11, el Juez Décimo Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, hoy Ciudad de México, se declaró
incompetente para conocer del asunto.
Al respecto, mediante acuerdo de veinte de mayo de dos mil once,

el Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Veracruz, aceptó la
competencia que le fue declinada, registró el asunto con el número de
expediente **********, y admitió la demanda de amparo12.
Seguidos los trámites correspondientes, mediante sentencia

terminada de engrosar el doce de diciembre de dos mil doce, el Juez
de Distrito sobreseyó en el juicio13, al estimar que la demanda de
amparo fue promovida de manera extemporánea.
Inconforme con dicha determinación, la parte quejosa interpuso

recurso de revisión, mismo que fue admitido a trámite por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito, y
registrado con el número de expediente **********.
En consecuencia, en sesión de trece de junio de dos mil trece, el

referido órgano jurisdiccional otorgó el amparo solicitado14 respecto
11 Fojas 124 a 127 vuelta del cuaderno del juicio de amparo ********** (Tomo I).
12 Fojas 131 a 136 del cuaderno del juicio de amparo ********** (Tomo I).
13 Fojas 1112 a 1132 del cuaderno del juicio de amparo ********** (Tomo II).
14 Fojas 1224 a 1262 del cuaderno del juicio de amparo ********** (Tomo II).
de la negativa del Tribunal Superior Agrario de ordenar la plena

ejecución de la sentencia de diecisiete de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, en el juicio **********.
En tal concesión, se determinó que el Tribunal Superior Agrario,

a fin de dar cumplimiento a dicha ejecutoria, debería adoptar las
siguientes medidas:
1. Dejar insubsistente todo lo actuado en el juicio agrario

**********, a partir del acta de ejecución iniciada el veintinueve
de enero de mil novecientos noventa y ocho, y terminada el
tres de febrero siguiente.
2. Disponer de todas las medidas conducentes para lograr la

plena y debida ejecución de la sentencia dotatoria de tierras
que fue pronunciada en dicho asunto. Al respecto, determinó
que para lograr tal fin debería: a. ordenar la ubicación de la
superficie de ciento ochenta y cuatro hectáreas amparada con
el certificado de inafectabilidad ganadera **********, conforme
a las coordenadas puntualizadas en los planos que fueron
elaborados; b. localizar las ciento treinta y un hectáreas,
veinticinco áreas y sesenta y cuatro centiáreas, que en la
sentencia se consideraron demasías propiedad de la Nación,
y que fueron dotadas al poblado **********, al que deberán
entregarse; c. en su oportunidad, elaborar el plano definitivo,
la inscripción de las tierras y las anotaciones respectivas en el
Registro Agrario Nacional y en el Registro Público de la

Propiedad; y d. entregar la documentación necesaria al
Registro Agrario Nacional, a efecto de que éste expida a los
campesinos beneficiados los correspondientes certificados de
derechos agrarios.
CUARTO. Acta de ejecución de la sentencia agraria. Con

motivo de la concesión del amparo a que se ha hecho referencia, el
veintiocho y veintinueve de agosto de dos mil trece se llevó a cabo la
diligencia de ejecución de la sentencia dictada en el juicio agrario
**********15, en cuya acta se asentó lo siguiente:
“Se hace la observación que de la superficie de 131-25-64

Hectáreas que señala la sentencia emitida por el Tribunal
Superior Agrario el diecisiete de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, los campesinos del Poblado de referencia,
únicamente poseen la superficie 8-06-43 Hectáreas ya que el
resto de la superficie se encuentra dentro de la Laguna de
Tamiahua misma que se encuentra invadida por árboles como es
el mangle y otros árboles propios de la Región. Por lo anterior, se
dieron por concluidos los trabajos técnicos topográficos, y
procedemos a hacer la formal entrega material y jurídica de
manera parcial, de solamente 23-72-07 Hectáreas, que pasan a
ser propiedad del poblado beneficiado”.
Cabe señalar que en cumplimiento a la resolución del recurso de

revisión, el asunto fue remitido al Juzgado de Distrito que emitió la
sentencia de amparo. Sin embargo, mediante acuerdo de veinticuatro
de julio de dos mil catorce16, el titular de dicho órgano jurisdiccional se
15 Fojas 1655 a 1659 del cuaderno del juicio de amparo ********** (Tomo III).
excusó para seguir conociendo del asunto, al estimar que existía un

impedimento por animadversión hacia la parte quejosa.
En consecuencia, mediante auto de veintiocho de agosto de dos

mil catorce, el Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Veracruz,
se avocó al asunto y registró el expediente con el número **********17.
QUINTO. Resolución del Tribunal Superior Agrario. Debido al

acta de ejecución antes reseñada, el cuatro de noviembre de dos mil
catorce18, el Pleno del Tribunal Superior Agrario emitió una resolución
a través de la cual declaró que existía imposibilidad legal y materia para
ejecutar en 107-53-57 (ciento siete hectáreas, cincuenta y tres áreas,
cincuenta y siete centiáreas), respecto de la superficie dotada mediante
la sentencia de diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y
siete, emitida en el juicio agrario **********; situación que se informó al
Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Veracruz.
Lo anterior, toda vez que tal superficie se encuentra bajo las

aguas de la Laguna Tamiahua, por lo que se trata de terrenos que son
dominio público de la Federación, existiendo por tanto una imposibilidad
legal para entregar a favor del poblado beneficiado la porción antes
indicada.
SEXTO. Resolución interlocutoria del Juez de Distrito. En

virtud de la anterior resolución, el dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, el Juez de Distrito dictó sentencia interlocutoria19, a través de

la cual determinó que la sentencia emitida en el juicio agrario era
inejecutable, en virtud de la porción de tierras que se encontraba
sumergida en la Laguna de Tamiahua. Por tanto, el Juez de Distrito
consideró que era procedente el cumplimiento sustituto en torno a la
sentencia de amparo, por lo que estimó que las autoridades vinculadas
al mismo eran el Tribunal Superior Agrario, así como la Secretaría de
Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano del Gobierno Federal,
ordenando la remisión de los autos a esta Suprema Corte.
SÉPTIMO. Trámite ante esta Suprema Corte. Mediante auto de

seis de abril de dos mil dieciséis, dictado por el Ministro Presidente, se
admitió a trámite el presente incidente de cumplimiento sustituto, se
registró con el número de expediente 4/2016, y se turnó al Ministro
Eduardo Medina Mora I., para la elaboración del proyecto
correspondiente20.
Mediante dictamen de treinta de mayo de dos mil dieciséis21, el

Ministro Ponente solicitó que el asunto se radicara en la Sala de su
adscripción, por lo que en auto de trece de junio de dos mil dieciséis, el
Ministro Presidente de esta Segunda Sala determinó que ésta se
avocaba al conocimiento del presente asunto22.
CONSIDERANDO:
20 Fojas 5 a 9 del cuaderno del incidente de cumplimiento sustituto 4/2016.
21 Foja 65 del cuaderno del incidente de cumplimiento sustituto 4/2016.
22 Foja 68 del cuaderno del incidente de cumplimiento sustituto 4/2016.
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer
del presente incidente de cumplimiento sustituto, de conformidad con
los artículos 107, fracción XVI, párrafo tercero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 204 y 205 de la Ley de
Amparo vigente; y 21, facción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación; en relación con los puntos Primero y Tercero del
Acuerdo General 5/2013 del Tribunal Pleno, toda vez que dicho
incidente deriva de una sentencia dictada en un juicio de amparo
indirecto en materia agraria, misma que causó estado con posterioridad
al tres de abril de dos mil trece –pues el Tribunal Colegiado que conoció
del recurso de revisión interpuesto en su contra dictó sentencia en
sesión de trece de junio de dos mil trece–, fecha en la que entró en
vigor la Ley de Amparo vigente, siendo que en el caso, atendiendo al
sentido del fallo, se estima innecesaria la intervención del Tribunal
Pleno23.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 91/2013 de esta

Segunda Sala, cuyo rubro es: “CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE
SENTENCIAS DE AMPARO. LAS DISPOSICIONES RELATIVAS
QUE PREVÉ LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103
Y 107 CONSTITUCIONALES, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, SON APLICABLES
23En el mismo sentido esta Segunda Sala fijó su competencia, al resolver en sesión de veintiocho
de octubre de dos mil quince, por unanimidad de votos, el incidente de cumplimiento sustituto
10/2015, así como al resolver en sesión de cuatro de mayo de dos mil dieciséis, por unanimidad de
votos, el incidente de cumplimiento sustituto 7/2015.
A LOS JUICIOS INICIADOS ANTES DE SU ENTRADA EN VIGOR,

CUANDO LA SENTENCIA RESPECTIVA CAUSE ESTADO CON
POSTERIORIDAD A ESA FECHA”24.
SEGUNDO. Consideraciones previas sobre el cumplimiento

sustituto de las sentencias de amparo. La disposición constitucional
atinente al cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo fue
reformada mediante el "Decreto por el que se reforman, adicionan y
derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos", publicado
en el Diario Oficial de la Federación del seis de junio de dos mil once.
En este sentido, la fracción XVI, tercer y cuarto párrafos, del artículo
107 constitucional, establece lo siguiente:
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de

esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral,
se sujetarán a los procedimientos que determine la ley
reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
(…)
El cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo podrá ser
solicitado por el quejoso al órgano jurisdiccional, o decretado de
oficio por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuando la
ejecución de la sentencia afecte a la sociedad en mayor
proporción a los beneficios que pudiera obtener el quejoso, o
cuando, por las circunstancias del caso, sea imposible o
desproporcionadamente gravoso restituir la situación que
imperaba antes de la violación. El incidente tendrá por efecto que
la ejecutoria se dé por cumplida mediante el pago de daños y
perjuicios al quejoso. Las partes en el juicio podrán acordar el
24Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXI, junio
de 2013, Tomo 1, página 623.
cumplimiento sustituto mediante convenio sancionado ante el

propio órgano jurisdiccional.
No podrá archivarse juicio de amparo alguno, sin que se haya
cumplido la sentencia que concedió la protección constitucional;
(…)”.
De igual manera, en la Ley de Amparo vigente a partir del tres de

abril de dos mil trece, en el capítulo IV se establecen las bases que se
deben de aplicar al incidente de cumplimiento sustituto. En ese sentido,
en dicho ordenamiento se establece lo siguiente:
“CAPÍTULO IV
Incidente de cumplimiento sustituto
Artículo 204. El incidente de cumplimiento sustituto tendrá por
efecto que la ejecutoria se dé por cumplida mediante el pago de
los daños y perjuicios al quejoso.
Artículo 205. El cumplimiento sustituto podrá ser solicitado por
cualquiera de las partes o decretado de oficio por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en los casos en que:
I. La ejecución de la sentencia afecte gravemente a la sociedad
en mayor proporción a los beneficios que pudiera obtener el
quejoso; o
II. Por las circunstancias materiales del caso, sea imposible o
desproporcionadamente gravoso restituir las cosas a la situación
que guardaban con anterioridad al juicio.
La solicitud podrá presentarse, según corresponda, ante la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o por conducto del órgano
jurisdiccional a partir del momento en que cause ejecutoria la
sentencia.
El cumplimiento sustituto se tramitará incidentalmente en los
términos de los artículos 66 y 67 de esta Ley.
Declarado procedente, el órgano jurisdiccional de amparo
determinará a forma y cuantía de la restitución.
Independientemente de lo establecido en los párrafos anteriores,
el quejoso y la autoridad responsable pueden celebrar convenio
a través del cual se tenga por cumplida la ejecutoria. Del convenio
se dará aviso al órgano judicial de amparo; éste, una vez que se

le compruebe que los términos del convenio fueron cumplidos,
mandará archivar el expediente”.
Atento a lo anterior, esta figura constitucional admite tres

escenarios al tenor de los cuales se puede decretar el cumplimiento de
la sentencia de amparo de una manera diversa a la consignada en la
resolución: 1. Que la parte quejosa solicite el cumplimiento sustituto de
la sentencia de amparo; 2. Que el Tribunal Pleno lo decrete de oficio; y
3. Que las partes establezcan un convenio, sancionado ante el propio
órgano jurisdiccional, a través del cual se tenga por cumplida la
sentencia de garantías. La razón que subyace a esta figura es que las
sentencias de amparo se deben cumplir siempre, pero precisamente
ante la inconveniencia de ello o su imposibilidad, se previó esta figura
a través de la cual se puede cumplir la sentencia de amparo de una
forma distinta.
Si la sentencia de amparo se cumple de una forma distinta de la

prevista en la propia resolución —ya sea que se hubiere solicitado por
la parte quejosa, que hubiere sido decretado de oficio por el Tribunal
Pleno, o que hubiere sido acordado mediante convenio entre las
partes—, la disposición constitucional prevé dos formas a través de las
cuales se podrá hacer: 1. El pago de daños y perjuicios al quejoso; y 2.
El cumplimiento del convenio acordado entre el quejoso y la autoridad
o autoridades responsables, y que fuere sancionado por el órgano
jurisdiccional de amparo.
- Cumplimiento sustituto solicitado por la parte quejosa. Así,

cuando se solicite ante el tribunal que conoció de la primera instancia
del amparo respectivo, se lleve a cabo el cumplimiento sustituto de la
ejecutoria de amparo, se deberá actuar conforme lo dispuesto en el
artículo 107, fracción XVI, tercer párrafo, constitucional y en los
artículos 204 y 205 de la Ley de Amparo.
A partir de lo dispuesto en las normas aludidas se desprende que

tratándose del incidente de cumplimiento sustituto a petición de
cualquiera de las partes, ante el tribunal que conoció de la primera
instancia del amparo respectivo, será precisamente ese tribunal, el que
deberá sustanciar dicho procedimiento, mismo que previo análisis de la
naturaleza del acto reclamado y de los requisitos constitucionales
previstos, en caso de estimarlo procedente, emitirá la opinión
correspondiente y la remitirá a este Alto Tribunal para que resuelva lo
conducente.
Esto es, el órgano jurisdiccional que tramite el incidente de

cumplimiento sustituto sólo deberá emitir una opinión al respecto; y
hecho lo anterior, está obligado a enviar los autos ante esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para resolver en definitiva si esa forma
de dar cumplimiento es procedente o no.
En caso de que este Alto Tribunal, se pronuncie a favor de la

procedencia del cumplimiento sustituto, entonces devolverá los autos
ante el tribunal de amparo del conocimiento, a efecto de que substancie
el incidente innominado en el que las partes contarán con la

oportunidad de aportar diversas pruebas tendentes a precisar el monto
de la indemnización que deba ser pagada a la parte quejosa por
concepto de daños y perjuicios, así como en su caso, el factor de
actualización correspondiente.
Una vez determinado lo anterior, de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 204 de la Ley de Amparo, el tribunal de amparo requerirá
a la autoridad responsable, para que sin excusa ni dilación alguna,
inmediatamente haga el pago correspondiente a la quejosa, pues el
cumplimiento sustituto facilita el acatamiento de la sentencia a las
autoridades responsables.
- Cumplimiento sustituto decretado de oficio por el Tribunal

Pleno. En el segundo supuesto, esto es, cuando el cumplimiento
sustituto se decreta de oficio, puede a su vez, actualizarse al tenor de
tres hipótesis: a) que la ejecución de la sentencia afecte a la sociedad
en mayor proporción a los beneficios que pudiera obtener el quejoso;
b) cuando las circunstancias del caso impliquen que sea imposible
restituir la situación que imperaba antes de la violación; y c) que resulte
desproporcionalmente gravoso restituir la situación que imperaba antes
de la violación.
En el caso del supuesto referente a la afectación social frente al

beneficio del quejoso, esta figura ya se preveía en el texto
constitucional, si bien sufrió algunos cambios importantes que

mencionar, en tres puntos fundamentales:
a) Se suprimió el calificativo “gravemente” respecto de la

afectación social, lo que supone que ésta podría ser de una entidad
menor, lo que implica, a su vez, una flexibilización en la figura;
b) Se excluyó a los terceros como sujeto cuya afectación podría

generar el que una sentencia de amparo se cumpla de manera
sustituta, y sólo será la sociedad a quien se proteja a través de esta
figura, por lo que si bien se flexibilizó la figura en relación con la
intensidad de la afectación, se acotó a que ésta sólo se repute de la
sociedad y no de terceros; y
c) Se eliminó el vocablo “económico” que modulaba el beneficio

del quejoso, frente al cual se contrasta la afectación social. Lo anterior
supone que el beneficio del quejoso no deberá tasarse únicamente o
preponderantemente en términos económicos, pero sin duda seguirá
siendo un elemento a considerar, ya que sería imposible considerar
que, de entre los beneficios que obtiene un quejoso con el cumplimiento
de la sentencia de amparo no se encuentre el económico.
Se prevé además, la posibilidad de que se decrete el

cumplimiento sustituto, de manera oficiosa, cuando las circunstancias
del caso impliquen que sea imposible cumplir con la sentencia de
amparo; en este sentido, debe señalarse que se deberá valorar, en
primer lugar, si las circunstancias del caso implican la imposibilidad

(material o jurídica) para cumplir con la sentencia de amparo, para
posteriormente determinar la vía sustituta del cumplimiento de la
sentencia.
Otro supuesto al tenor del cual se puede decretar el cumplimiento

sustituto, es el referente a que resulte desproporcionalmente gravoso
restituir la situación que imperaba antes de la violación, en cuyo caso
se deberá decretar el cumplimiento sustituto de la sentencia de amparo.
Sobre este aspecto, resulta importante precisar, en primer lugar,

que para determinar si se actualiza la condición referente a la
“desproporcionalidad gravosa”, se deberá justificar si retrotraer las
condiciones que prevalecían antes de la violación implica un costo
desproporcionalmente mayor que cumplir con la sentencia de amparo
de manera sustituta. Es importante recalcar que esta condición sólo se
actualizará si resulta “desproporcionalmente gravoso”, por lo que no
puede aducirse un gasto mayor para alegar que debe cumplirse de
manera sustituta, sino que este gasto sea desproporcionalmente
gravoso, lo que supone que es mucho mayor que el gasto que debiera
hacerse por este concepto.
Lo anterior es un mandato de optimización que la Constitución

prevé, para que en el caso del cumplimiento de las sentencias de
amparo, se aplique un criterio racional a partir del cual se maximice el
beneficio individual (derivado de la concesión del amparo) sin sacrificar
el beneficio social (representado por el recurso público destinado al

cumplimiento de la sentencia de amparo). En este sentido, se autorizará
el cumplimiento sustituto de la sentencia de amparo cuando el
cumplimiento en sus términos no satisfaga la condición óptima que
implique que, el quejoso obtenga un beneficio y al mismo tiempo ello se
traduzca en un decremento considerable para el Estado.
En ambos casos, el Tribunal Pleno debe determinar si procede

decretar el cumplimiento sustituto, en el primer caso, al analizar si la
sentencia resulta imposible de cumplir, y en el segundo, deberá analizar
si la ejecución de la sentencia de amparo resulta desproporcionalmente
más gravoso que un cumplimiento sustituto.
- Cumplimiento mediante convenio de las partes. Finalmente,

se prevé una tercera posibilidad para que la sentencia de amparo se
cumpla de una manera distinta de la prevista en la propia sentencia:
que las partes convengan sobre el cumplimiento mediante un convenio
que tendrá que ser sancionado por el órgano jurisdiccional de amparo.
En este caso, por regla general, la voluntad de las partes rige

sobre la forma en que habrá de cumplirse con la sentencia de garantías.
Así, en principio, el órgano jurisdiccional de amparo sólo debe verificar
que lo que fue acordado por las partes (quejoso y autoridad o
autoridades responsables) se verifique en los términos consignados en
el propio convenio, sin que resulte imperioso analizar los términos de
dicho convenio. Ello será así, toda vez que precisamente el no
cumplimiento de la sentencia de amparo en la manera consignada en

la sentencia, es lo que permite que las partes convengan en cumplir de
manera alterna a la que deriva de la sentencia de amparo. En estos
términos, resultaría contradictorio que el órgano jurisdiccional de
amparo considerase que el contenido del convenio no resulta adecuado
para que se tenga por cumplida la sentencia de amparo, pues
precisamente las partes acordaron una forma distinta de cumplimiento.
Es por ello que esta Segunda Sala, en primer término determinará

si la sentencia de amparo efectivamente es de imposible cumplimiento,
pues de lo contrario, no resultará factible analizar un potencial
cumplimiento sustituto de la misma.
TERCERO. Alcances de la sentencia de amparo. Ahora bien,

previo a determinar si la sentencia de amparo efectivamente era de
imposible cumplimiento como fue establecido en la resolución
interlocutoria, es necesario indicar qué se analizó en dicha
determinación, así como cuáles fueron los alcances de la protección
constitucional.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 47/98 de esta

Segunda Sala, de rubro: “SENTENCIAS DE AMPARO. PARA
LOGRAR SU EFICAZ CUMPLIMIENTO, LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA TIENE FACULTADES PARA PRECISAR SU ALCANCE,
SEÑALAR LAS AUTORIDADES VINCULADAS A CUMPLIRLAS Y

LA MEDIDA EN QUE CADA UNA DE ELLAS DEBE PARTICIPAR”25.
Así, en primer término se destaca que entre las autoridades

señaladas como responsables en la demanda de amparo, se encuentra
el Tribunal Superior Agrario. Aunado a ello, se reclamó de dicho tribunal
los actos reclamados consistentes, medularmente, en las órdenes,
instrucciones o acuerdos girados para llevar a cabo la ejecución de la
sentencia de diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y
siete, dictada por dicho tribunal.
En otras palabras, los quejosos no indicaron como acto

reclamado la falta de entrega de las tierras a las que se hizo
referencia en la sentencia del Tribunal Superior Agrario, sino la
omisión del tribunal antes mencionado de ejercer sus atribuciones
para que se realizara la entrega respectiva.
Es por lo anterior que en el análisis emprendido en la sentencia

dictada por el Tribunal Colegiado que conoció del amparo en revisión,
se indicó que lo reclamado por los quejosos era la negativa de ejecutar
en su totalidad la sentencia en la que se les dotó de tierras, y se resaltó
que: “si derivado de la correcta precisión del acto reclamado se aprecia
que éste sólo puede ser atribuido al Tribunal Superior Agrario, por ser
25Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, julio
de 1998, página 146.
el que tiene facultades para disponer la plena ejecución de la sentencia

dotatoria de mérito o, incluso, negarla, como ocurrió en el caso, atento
a lo establecido en el artículo 191 de la Ley Agraria, de ello se sigue
que a todas las restantes autoridades no les resulta ese carácter”26.
Por tanto, el Tribunal Colegiado consideró que fue ilegal el acta

de ejecución que había llevado a cabo el Tribunal Superior Agrario, así
como las actuaciones subsecuentes que se apoyaron en ella, lo cual se
tradujo en que dicho órgano jurisdiccional concediera el amparo.
Sin embargo, de la lectura integral de la sentencia, se advierte

con claridad que el Tribunal Colegiado no sustentó la concesión del
amparo en algún aspecto atinente a la entrega de las tierras en
cuestión, sino que se limitó a conceder la protección constitucional
debido a que el Tribunal Superior Agrario, de manera indebida, no había
ejecutado en su totalidad la sentencia de dotación de tierras.
Ahora bien, no pasa desapercibido para esta Segunda Sala, que

al fijar los efectos de la concesión del amparo, el Tribunal Colegiado
señaló que los mismos se traducían en:
“1. Dejar insubsistente todo lo actuado en el juicio agrario número

********** de su índice, a partir del acta de ejecución iniciada el
26 Foja 1245 vuelta del cuaderno del juicio de amparo ********** (Tomo II).
veintinueve de enero de mil novecientos noventa y ocho,

culminada el tres de febrero siguiente y, en consecuencia,
2. Tomando en cuenta lo decidido en esta ejecutoria, disponga
todas las medidas conducentes para lograr la plena y debida
ejecución de la sentencia dotatoria pronunciada en el mismo,
para lo cual, ente otras cosas, deberá: a. Ordenar al personal que
al efecto designe que, en primer lugar, ubiquen la superficie de
184-00-00 amparadas con el certificado de inafectabilidad
ganadera número **********, conforme a los rumbos y
coordenadas puntualizadas en los planos que se elaboraron para
su expedición, hecho lo cual, en segundo lugar, deberán proceder
a la localización de las 131-25-64 hectáreas que en la propia
sentencia se consideraron demasías propiedad de la Nación y
con la cual se dotó al poblado **********, al que deberá
entregársela; b. En su oportunidad, disponer la elaboración del
plano definitivo con los datos técnicos topográficos que
conformen el correspondiente cuadro de construcción, así como
su inscripción y las anotaciones relativas en el Registro Agrario
Nacional y en el correspondiente Registro Público de la
Propiedad, y c. Entregar al propio Registro Agrario Nacional la
documentación necesaria para que conforme a lo decidido en el
cuarto resolutivo de la misma sentencia dotatoria expida a los
campesinos beneficiados los correspondientes certificados de
derechos agrarios, que es lo que procede en derecho”.
Sin embargo, a pesar de la literalidad de dicha porción de la

sentencia, lo cierto es que la misma debe interpretarse en relación con
la autoridad responsable, los actos reclamados, los derechos que se
estimaron vulnerados y el estudio que de los mismos emprendió el
órgano de amparo.
En tal virtud, se reitera que el análisis que llevó a cabo el Tribunal

Colegiado se constriñó a la vulneración que en los derechos de los
quejosos generaba la falta de ejecución, en su totalidad, de la sentencia
de dotación de tierras, y no comprendió pronunciamiento alguno sobre
la entrega de las mismas.
Por tanto, los efectos de la concesión del amparo, deben

interpretarse en el sentido de que el Tribunal Superior Agrario, debe
tomar todas las medidas con que cuenta para lograr la plena y
debida ejecución de su sentencia de dotación de tierras, y no
necesariamente que la entrega de las tierras fuese un acto cuyo
cumplimiento se encontrara atribuido al tribunal de referencia.
Lo anterior, toda vez que hay que distinguir entre el cumplimiento

propiamente de la sentencia de amparo, y el cumplimiento de una
sentencia emitida en un juicio natural, que a su vez tiene relación con
la materia del juicio de amparo en cuestión.
Esto es, en el presente asunto, el acto reclamado es la falta de

ejecución, en su totalidad, de la sentencia de dotación de tierras dictada
por el Tribunal Superior Agrario. Sin embargo, ello no implica que a
través del juicio de amparo se pueda exigir, de manera directa, la
entrega material de las tierras, sino solamente que el tribunal
responsable realice todas las acciones legales a su alcance, e
implemente todas las medidas necesarias para lograr la ejecución total

de la sentencia de dotación de tierras, en atención a que el juicio de
amparo fue promovido por la falta de ejecución total de la misma, a
efecto de lograr la realización de los procedimientos conducentes para
lograr la ejecución de mérito.
De estimar lo contrario, se arribaría a la determinación de que el

juicio de amparo, a pesar de su naturaleza como garantía dirigida a la
protección de los derechos fundamentales, puede servir de mecanismo
directo para la ejecución de sentencias emitidas dentro de juicios
naturales, pues respecto de éstos, las leyes conducentes establecen
mecanismos para procurar su debido cumplimiento.
Lo anterior, con independencia de que al lograr el cumplimiento

de una sentencia de amparo, el efecto pueda traducirse,
indirectamente, en que se dé cumplimiento a una sentencia emitida
dentro de un juicio natural. No obstante, se reitera que la existencia de
tales escenarios no implica que el juicio de amparo pueda utilizarse
como un mecanismo para sustituir a los medios ordinarios de
cumplimiento de las sentencias emitidas en los juicios naturales, pues
no solamente se desconocerían las normas que resultan aplicables a
los mismos, sino que además se desnaturalizaría al juicio de amparo.
En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Pleno, al

señalar que el juicio de amparo no es un derecho de acción
procesal ordinaria, pues a través de su promoción no se persigue
motivar la actividad jurisdiccional del Estado para la declaración de un
derecho incierto de los particulares, por lo que, como medio de control
constitucional, el juicio de amparo no protege los intereses que en
el acto jurisdiccional ordinario se han dejado a los tribunales
comunes27.
Una vez precisado lo anterior respecto de los alcances de la

sentencia de amparo, se procede a determinar si la misma
efectivamente era de imposible cumplimiento, tal y como concluyó el
Juez de Distrito en la resolución interlocutoria a que se ha hecho
referencia.
CUARTO. Análisis de la resolución de imposibilidad de

cumplimiento. Una vez determinado el alcance de la sentencia de
amparo, así como de los efectos que se establecieron en la misma, esta
Segunda Sala procede al análisis de la resolución interlocutoria a través
de la cual, el Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Veracruz
27Tal y como advierte de la tesis aislada XL/2014 del Tribunal Pleno, de rubro: “CUMPLIMIENTO
SUSTITUTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EXISTE
IMPOSIBILIDAD DE RESTITUIR AL QUEJOSO EN LOS DERECHOS OBJETO DEL ACTO
RECLAMADO, CUYA TITULARIDAD ERA INCIERTA CON ANTERIORIDAD A LA VIOLACIÓN
DEL DERECHO FUNDAMENTAL AFECTADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL
DE 2013)”, (publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
11, octubre de 2014, Tomo I, página 200).
arribó a la conclusión de que la sentencia de amparo era de imposible

cumplimiento.
Así las cosas, en primer término es necesario reiterar las razones

en las cuales el Juez de Distrito sustentó la determinación de imposible
cumplimiento:
- No era posible tener por cumplida la sentencia de amparo, pues

no se pudo entregar la totalidad de las tierras, en razón de que cierta
superficie de las mismas se encuentra sumergida en las aguas de la
Laguna de Tamiahua, en la que existen árboles como el mangle y otras
especies.
- El Tribunal Superior Agrario informó que existía imposibilidad

legal y material para ejecutar la sentencia que dictó en el juicio agrario.
- La Comisión Nacional del Agua, órgano desconcentrado de la

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y el Organismo
de Cuenca Golfo Norte de la Comisión Nacional del Agua, con
residencia en Ciudad Victoria, Tamaulipas, no están vinculadas al
cumplimiento sustituto.
- Dadas las dificultades jurídicas y de hecho acontecidas en

el juicio agrario **********, la sentencia recaída al mismo resulta
inejecutable y, por tanto, de imposible cumplimiento, aunado a que
la zona federal marítimo terrestre no podrá ser objeto de afectaciones
agrarias, por lo que no podrá estar comprendida en las resoluciones
presidenciales o jurisdiccionales de dotación de tierra.
- Las autoridades vinculadas al cumplimiento sustituto de la

sentencia de amparo, son el Tribunal Superior Agrario, así como la
Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano del Gobierno
Federal.
Así las cosas, a consideración de esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe revocarse la resolución
interlocutoria dictada por el Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado
de Veracruz, toda vez que al pronunciarse sobre la posibilidad o
imposibilidad de que la autoridad responsable diera cumplimiento a la
sentencia de amparo, no atendió de manera adecuada al contenido de
la misma, esto es, a las autoridades responsables, los actos
reclamados, los derechos que se estimaron transgredidos, el estudio
de fondo realizado y los efectos fijados.
Lo anterior, toda vez que el Juez de Distrito sustentó su

determinación en diversos elementos que no respondían a los alcances
de la sentencia de amparo, es decir, aspectos ajenos a los efectos de

la concesión de la protección constitucional, tal y como se procede a
exponer:
El Juez de Distrito señala que la imposibilidad de cumplimiento de

la sentencia de amparo deriva del hecho de que no se pudieron
entregar la totalidad de las tierras al núcleo de población, pues una
superficie de éstas se encuentra sumergida en la Laguna de Tamiahua,
por lo que ello representa dificultades jurídicas y de hecho, razón por la
cual, la sentencia emitida en el juicio agrario es inejecutable.
Así, es necesario reiterar que la concesión del amparo no se

encontraba directamente referida a la entrega de las tierras al núcleo
de población, sino a la ejecución que debía realizar el Tribunal Superior
Agrario de la sentencia que dictó en el juicio agrario **********.
Como ya se ha adelantado, esta Segunda Sala estima que no fue

adecuado el enfoque de análisis empleado por el Juez de Distrito, toda
vez que la concesión del amparo implicaba que el tribunal
responsable debía disponer todas las medidas conducentes para
lograr la plena y debida ejecución de la sentencia dotatoria y, en
consecuencia –contrario a lo argumentado por el Juez de Distrito–, el
cumplimiento de la sentencia de amparo debía analizarse
solamente respecto de dicho tribunal.
Es por ello que no existía razón alguna para hacer un

señalamiento sobre la inejecutabilidad de la sentencia dictada en el
juicio agrario, pues ello corresponde a un estudio que, en su caso,
tendrá que realizarse durante la secuela procesal correspondiente al
cumplimiento del juicio natural. Sin embargo, se reitera que en el
presente juicio de amparo la autoridad responsable era el Tribunal
Superior Agrario, y lo que se reclamó de éste, fue la falta de ejecución,
en su totalidad, de la sentencia dictada en el juicio agrario.
Así, el análisis de posibilidad de cumplimiento de las sentencias

de amparo, únicamente se debe circunscribir a las sentencias
propiamente dictadas en dicho medio de control de constitucionalidad,
pero no es acertado declarar que una sentencia de amparo es de
imposible cumplimiento por los efectos que acarrea la sentencia dictada
en el juicio natural, cuando lo que se ha reclamado en el juicio de
amparo es la falta de ejecución, en su totalidad, de la resolución del
juicio natural.
Así, esta Segunda Sala considera que la determinación del

Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Veracruz, sobre la
imposibilidad de dar cumplimiento a la sentencia de amparo a que se
ha hecho referencia, se debió realizar únicamente respecto de la
existencia de impedimentos para que el Tribunal Superior Agrario
dispusiera de todas las medidas conducentes para ejecutar, de manera
integral, la sentencia dictada en el juicio agrario, sin hacer referencia a

los impedimentos jurídicos o fácticos para que esta última
efectivamente fuera cumplimentada, pues ello consiste en un aspecto
de análisis exclusivo a través del procedimiento que a su alcance tiene
el tribunal responsable.
Es por ello que a consideración de esta Segunda Sala, no existe

imposibilidad de dar cumplimiento a la sentencia de amparo ya
referida, pues las circunstancias a las que aludió el Juez de Distrito no
consisten en obstáculos para que el tribunal responsable disponga de
las medidas relativas a la ejecución de su sentencia agraria.
Aunado a ello, el Juez de Distrito no emprendió un análisis de los

instrumentos legales que tenía a su alcance el tribunal responsable
para disponer de las medidas tendentes a la ejecución de la sentencia
dictada en el juicio agrario. Así, toda vez que la concesión del amparo
fue para el efecto de que el tribunal responsable dispusiera de las
medidas necesarias para ejecutar en su totalidad la sentencia agraria,
el Juez de Distrito debió analizar la normativa aplicable en torno a las
facultades de dicho órgano jurisdiccional, por lo que en la resolución
interlocutoria debió atender a los siguientes elementos normativos:
- Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

“Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas

dentro de los límites del territorio nacional, corresponde
originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho
de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo
la propiedad privada.
(…)
XIX. Con base en esta Constitución, el Estado dispondrá las
medidas para la expedita y honesta impartición de la justicia
agraria, con objeto de garantizar la seguridad jurídica en la
tenencia de la tierra ejidal, comunal y de la pequeña propiedad, y
apoyará la asesoría legal de los campesinos.
Son de jurisdicción federal todas las cuestiones que por límites de
terrenos ejidales y comunales, cualquiera que sea el origen de
éstos, se hallen pendientes o se susciten entre dos o más núcleos
de población; así como las relacionadas con la tenencia de la tierra
de los ejidos y comunidades. Para estos efectos y, en general,
para la administración de justicia agraria, la ley instituirá
tribunales dotados de autonomía y plena jurisdicción,
integrados por magistrados propuestos por el Ejecutivo Federal y
designados por la Cámara de Senadores o, en los recesos de
ésta, por la Comisión Permanente.
La ley establecerá un órgano para la procuración de justicia
agraria”.
- Ley Agraria:
“Artículo 191. Los tribunales agrarios están obligados a proveer

a la eficaz e inmediata ejecución de sus sentencias y a ese efecto
podrán dictar todas las medidas necesarias, incluidas las de
apremio, en la forma y términos que, a su juicio, fueren
procedentes, sin contravenir las reglas siguientes:
I. Si al pronunciarse la sentencia estuvieren presentes ambas
partes, el tribunal las interrogará acerca de la forma que cada una
proponga para la ejecución y procurará que lleguen a un

avenimiento a ese respecto; y
II. El vencido en juicio podrá proponer fianza de persona arraigada
en el lugar o de institución autorizada para garantizar la obligación
que se le impone, y el tribunal, con audiencia de la parte que
obtuvo, calificará la fianza o garantía según su arbitrio y si la
aceptare podrá conceder un término hasta de quince días para el
cumplimiento y aún mayor tiempo si el que obtuvo estuviera
conforme con ella. Si transcurrido el plazo no hubiere cumplido,
se hará efectiva la fianza o garantía correspondiente.
Si existiera alguna imposibilidad material o jurídica para
ejecutar una sentencia relativa a tierras de un núcleo de
población, la parte que obtuvo sentencia favorable podrá
aceptar la superficie efectivamente deslindada, en cuyo caso
la sentencia se tendrá por ejecutada, dejándose constancia
de tal circunstancia en el acta que levante el actuario.
En caso de inconformidad con la ejecución de la parte que
obtuvo sentencia favorable, se presentarán al actuario los
alegatos correspondientes, los que asentará junto con las
razones que impidan la ejecución, en el acta circunstanciada
que levante.
Dentro de los quince días siguientes al levantamiento del acta
de ejecución, el tribunal del conocimiento dictará resolución
definitiva sobre la ejecución de la sentencia y aprobará el
plano definitivo”.
Cabe precisar que el Juez de Distrito debió atender a lo previsto

en la Ley Agraria –publicada en el Diario Oficial de la Federación el
nueve de abril de dos mil doce y vigente a partir del día siguiente a tal
publicación–, y no a lo establecido en la Ley Federal de Reforma
Agraria, toda vez que en este último cuerpo normativo no se preveía
la existencia de tribunales agrarios, sino que éstos fueron
introducidos en nuestro orden jurídico a partir de la reforma
constitucional de seis de enero de mil novecientos noventa y dos, lo
cual quedó plasmado a su vez en la Ley Agraria.
En consecuencia, toda vez que el Juez de Distrito, antes de

determinar que existía una imposibilidad material y jurídica para dar
cumplimiento a la sentencia de amparo, debió analizar todas las
facultades con que contaba el tribunal responsable, debió emprender el
estudio del contenido de la Ley Agraria, pues es en dicho cuerpo
normativo en el que se establecen las facultades del Tribunal
Superior Agrario, toda vez que con anterioridad a la citada reforma
constitucional y legal la normativa en materia agraria no preveía la
existencia de tribunales agrarios, ante lo cual, se reitera que el análisis
de las facultades y atribuciones de tales órganos jurisdiccionales
solamente podía llevarse a cabo en relación a la ley en cita, resultando
por tanto aplicable el artículo 191 de la Ley Agraria.
Aunado a lo anterior, el artículo tercero transitorio de la Ley

Agraria señala que por lo que hace a los asuntos relativos a la
ampliación y dotación de tierras, bosques y aguas, creación de nuevos
centros de población y restitución, reconocimiento y titulación de bienes
comunales, se continuará aplicando la Ley Federal de Reforma Agraria,
pero que en lo relativo a los asuntos concluidos se estará a lo dispuesto
en el artículo tercero transitorio del Decreto por el que se reformó el
artículo 27 constitucional, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el seis de enero de mil novecientos noventa y dos, mismo que a su vez
mandata el turno de tales asuntos a los tribunales agrarios.
Así, a pesar de que el asunto de dotación de tierras dio inicio a la

luz de la Ley Federal de Reforma Agraria, lo cierto es que la decisión
de dotación de tierras ya tuvo lugar, habiendo quedado firme, pues la
materia del juicio de amparo que dio lugar al presente incidente se
encuentra referida a la falta de cumplimiento de la dotación de tierras y
no como tal a la decisión por la cual se otorgaron –aspecto que fue
materia de otros juicios de amparo, tal y como se narró en los
antecedentes de la presente sentencia–, por lo que no existe
impedimento alguno para que las facultades con que cuenta el Tribunal
Superior Agrario para ejecutar sus determinaciones, se lleven a cabo
de conformidad con la Ley Agraria.
Debido a lo anterior, esta Segunda Sala considera que el análisis

llevado a cabo por el Juez de Distrito debió enfocarse en las medidas
legales a las que podía recurrir el tribunal responsable para que se
cumplimentara de manera integral la sentencia que emitió en el juicio
agrario.
Así las cosas, para que el Juez de Distrito arribara a la conclusión

de que la sentencia de amparo era de imposible cumplimiento, debió
analizar de manera integral todas las disposiciones constitucionales y
legales que le otorgaban facultades al Tribunal Superior Agrario para
llevar a cabo el procedimiento de ejecución integral de la sentencia
dictada en el juicio agrario.
En consecuencia, se arriba a la conclusión de que el Juez de

Distrito, al pronunciarse sobre la imposibilidad de cumplimiento de la
sentencia de amparo, no analizó de manera adecuada los alcances de
ésta, ya que no estudió todas las medidas legales con que contaba el
tribunal responsable para lograr el cumplimiento de su resolución.
Así las cosas, a consideración de esta Segunda Sala, la

sentencia de amparo no es de imposible cumplimiento, pues de las
disposiciones antes citadas, en específico, del artículo 191 de la Ley
Agraria, se desprende que si existe imposibilidad material o jurídica
para ejecutar una sentencia relativa a tierras de un núcleo de población,
la parte que obtuvo la sentencia favorable podrá aceptar la superficie
efectivamente deslindada, y en caso de inconformidad, presentará al
actuario los alegatos correspondientes, por lo que dentro de los quince
días siguientes al levantamiento del acta de ejecución, el tribunal dictará
resolución definitiva sobre la ejecución de la sentencia y aprobará el
plano definitivo.
Sin que se advierta que el Juez de Distrito haya hecho alusión a

dicha facultad con que cuentan los tribunales agrarios para la resolución
de conflictos en los que exista una imposibilidad material o jurídica para
ejecutar sentencias sobre tierras de un núcleo de población.
Esto es, la sentencia de amparo no es de imposible cumplimiento

desde un punto de vista jurídico, ya que el tribunal responsable tiene
facultades en torno a la ejecución de las sentencias que emite dentro
de los juicios agrarios, sin que la entrega de la totalidad de las tierras
haya sido un aspecto analizado en la sentencia de amparo.
QUINTO. Procedencia del incidente de cumplimiento

sustituto. En virtud de las anteriores consideraciones, resulta
innecesario que esta Segunda Sala se pronuncie sobre la posibilidad
de realizar un cumplimiento sustituto de la sentencia de amparo, en
virtud de que tal incidente resulta improcedente.
Ello debido a que para que esta Segunda Sala analizara la

manera en que podría llevarse a cabo un cumplimiento sustituto de la
sentencia de amparo, resultaba necesario que en efecto, como lo había
determinado el Juez de Distrito, la sentencia de mérito fuese de
imposible cumplimiento.
Sin embargo, acorde a lo establecido en el considerando anterior,

la sentencia de amparo antes indicada no es de imposible
cumplimiento, contrario a lo establecido en la resolución interlocutoria
dictada por el Juzgado de Distrito antes señalado.
En consecuencia, toda vez que la sentencia no es de imposible

cumplimiento, esta Segunda Sala no puede proceder al análisis de un
posible cumplimiento sustituto, esto es, de una alternativa al
cumplimiento de la concesión del amparo, pues dichos efectos, como
ya quedó precisado, sí pueden ser cumplidos por la autoridad
responsable.
En otras palabras, la evaluación de una posible alternativa de

cumplimiento, solamente sería necesaria en el supuesto de que la
sentencia de amparo que dio origen al presente incidente fuera
efectivamente de imposible cumplimiento, cuestión que como ya fue
precisado, no acontece en el presente caso, razón por la que, se reitera,
el incidente de cumplimiento sustituto a que este toca se refiere, resulta
improcedente.
SEXTO. Efectos. En consecuencia, toda vez que la sentencia de

amparo que fue objeto de análisis no es de imposible cumplimiento, lo
conducente es revocar la resolución interlocutoria de dieciocho de
marzo de dos mil dieciséis, dictada dentro de los autos del amparo
indirecto ********** por el Juez Séptimo de Distrito en el Estado de
Veracruz, y devolver los autos a dicho Juzgado, a efecto de que se
pronuncie sobre el cumplimiento de la sentencia de amparo.
Lo anterior, acorde a las directrices contenidas en la presente

sentencia, en específico, las desarrolladas en los considerandos
tercero y cuarto de la misma, esto es, bajo la consideración toral de
que el cumplimiento de la sentencia de amparo debe analizarse a partir
de los actos realizados por el Tribunal Superior Agrario, sin que la falta
de la entrega de la totalidad de las tierras, situación que dio origen al
dictado de la sentencia agraria, se traduzca en un incumplimiento a
dicha sentencia de protección constitucional.
Similares consideraciones sostuvo esta Segunda Sala al resolver

en sesión de cuatro de mayo de dos mil dieciséis, el incidente de
cumplimiento sustituto 7/201528.
Por lo antes expuesto y fundado, esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación,
RESUELVE:
PRIMERO. Es improcedente el incidente de cumplimiento

sustituto.
SEGUNDO. Se revoca la interlocutoria de dieciocho de marzo de

dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado Séptimo de Distrito en el
28Resuelto bajo la Ponencia del Ministro Eduardo Medina Mora I., por unanimidad de cinco votos,
con el voto en contra de consideraciones de la señora Ministra Luna Ramos.
Estado de Veracruz, dentro de los autos del juicio de amparo indirecto

**********.
TERCERO. Devuélvanse los autos al Juzgado Séptimo de Distrito

en el Estado de Veracruz, a efecto de que proceda en los términos
indicados en el último considerando de esta sentencia.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Eduardo Medina Mora I. (ponente), Javier Laynez Potisek, José
Fernando Franco González Salas y Presidente Alberto Pérez Dayán.
Ausente la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
Firman los Ministros Presidente y Ponente, con el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN
PONENTE
MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXI, 8º, 23, 24, fracción VI,
113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
publicada en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro de mayo de dos mil quince,
vigente a partir del día siguiente, se pública esta versión pública en la cual se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.

Ejecución de sentencia amparo contra resolución que ordena materializarla de forma distinta

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Ejecución de sentencia amparo contra resolución que ordena materializarla de forma distinta

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

ADMINISTRACIÓN PORTUARIA INTEGRAL DE MANZANILLO, S.A. DE C.V.

EJECUCIÓN DE SENTENCIA. AMPARO PROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE

Tesis: I.8o.C.21 K (10a.) Semanario Judicial de la Federación Décima Época 20158

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

DEMANDA DE AMPARO EN MATERIA

I. Nombre y domicilio del quejoso. Ya ha quedado expresados.

II. nombre y domicilio del tercero perjudicado. ___________________________________.

III. Autoridades responsables.

a. C. Presidente Constitucional de los Estado Unidos Mexicanos

b. C. Secretario de la Reforma Agraria.

c. C. Subsecretario de Asuntos Agrarios en la Secretaria de la Reforma Agraria.

d. C. Director central de Tenencia de la Tierra de la Secretaria de la Reforma Agraria.

e. C. Delegado de la Secretaria de la Reforma Agraria en el Estado.

f. Promotora de Desarrollo Agrario.

IV. Actos reclamados.

a. Del C. Presidente Constitucional, reclamo su resolución definitiva de fecha _______________________, emitida

d. Del C. Delegado de la Secretaria de la Reforma Agraria en el Estado, en su carácter de autoridad ejecutora,

e. De la Promotora de Desarrollo Agrario, número ________________, con residencia en ____________________,

VII. Conceptos de violación.

SEGUNDO. Concederme los beneficios de la suspensión provisional, y, en su oportunidad, de la definitiva, de los

____________, ______________ a ______________ de ______________

AMPARO INDIRECTO EN MATERIA AGRARIA

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: Ya han quedado debidamente expresados.

Al noroeste: 7 metros y colinda con autopista,

Al sureste: 16 metros y colinda con la parte restante de la parcela 98,

Al suroeste: 7 metros y colinda con la parte restante de la parcela 98 y,

Al noroeste: 16 metros y colinda con parcela 96 propiedad de Carmen Barrientos.

Al noroeste: 7 metros y colinda con autopista,

Al sureste: 16 metros y colinda con la parte restante de la parcela 98,

Al suroeste: 7 metros y colinda con la parte restante de la parcela 98 y,

Al noroeste: 16 metros y colinda con parcela 96 propiedad de Carmen Barrientos.

PERSONALIDAD.- Tenemos personalidad de acuerdo a lo establecido en los artículos 4, 5 y 8 de la Ley de amparo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted, ciudadano Juez, respetuosamente solicito:

PROTESTO A USTED MI RESPETO.

HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA, VEINTIOCHO DE ABRIL DE DOS MIL CATORCE.

ANA BALBUENA MATOS

DEMANDA DE AMPARO. PARA ESTABLECER LA FECHA A PARTIR DE LA CUAL HA DE

Tesis: I.7o.P.6 K (10a.) Semanario Judicial de la Federación Décima Época 201655

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Informe sobre Pasivos Contingentes

 Regularización Zona Tapeixtles.

C.V. a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, respecto de la superficie de 12-07-36.23

 Demanda de restitución de terreno por el Ejido de Tapeixtles.

 JUICIOS DE NULIDAD, TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA:

 Revocación de registro de contrato de Comercializadora La Junta, S.A. de C.V.

- 26/OCTUBRE/2012, La Coordinación General de Puertos y Marina Mercante emite la Resolución Definitiva en el

INICIALMENTE EL PROCEDIMIENTO DE BASANDOSE EN UNA CLÁSULA DEL CONTRATO

 Actualmente el expediente se encuentra en etapa de ejecución de sentencia.

 Juicios sumarios: “interdictos de obra nueva”.

- Se solicito la Improcedencia por declinatoria y no se ha notificado acuerdo al respecto.

 ADACHI Refacciones y Rectificaciones, S.A. de C.V,

 Actualmente se está en periodo de desahogo de pruebas.

 Juicio Ordinario Civil, por terminación anticipada de contrato.

- 16/Abril/2012, API decide dar por terminado anticipadamente el contrato.

 SUPERVISIÓN TÉCNICA DEL NORTE, S.A. DE C.V.,

 Actualmente el asunto está en cumplimiento de ejecutoria.

 SERVICIOS INTERMODALES DE MANZANILLO, S.A. DE C.V.

C. Rogelio Valencia Sanchez CP. Rogelio Valencia Sanchez

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

VISTOS, para resolver los autos del incidente de cumplimiento

PRIMERO. Hechos que dieron origen al presente asunto. De

e. De la Promotora de Desarrollo Agrario, número , con residencia en ____,

, a de __