PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

ESCUELA DE POSGRADO

TRABAJO APLICATIVO

“LA CASA DEL PERNO”

MBA GERENCIAL INTERNACIONAL AREQUIPA XXVI

ESTADÍSTICA PARA LA ADMINISTRACIÓN

PRESENTADO POR: GRUPO “3“

Canales Tovar, Priscilla

Castillo Valencia, José

Murillo Pérez, Lizbeth

Rodríguez Ordóñez, Erick

Profesor: Juan Pedro Rodolfo Narro Lavi

Arequipa, setiembre, 2018

 ii

Tabla de Contenido

1. Enunciado del caso ................................................................................................................... 1

2 Solución del Caso "La Casa del Perno" .................................................................................. 3

2.1 Solución Pregunta 1 .............................................................................................. 3

2.2 Solución Pregunta 2 .............................................................................................. 4

 1

1. Enunciado del caso

“LA CASA DEL PERNO”

Obligados por la competencia y la exigencia de los clientes a recibir tanto bienes

como servicios de calidad, la CASA DEL PERNO, se vio obligada implantar rápida y

eficazmente el movimiento de calidad dentro de la empresa.

La CASA DEL PERNO, se dedica como es de suponer, a la fabricación de pernos de

diferentes características, desde los más comunes hasta los de alta precisión, por tal motivo ha

establecido un riguroso sistema de control de calidad. Dentro de las características que se

tienen en

- Longitud del perno en bruto (antes de formar la cabeza, rosca, etc.)

- Diámetro de la cabeza del perno

- Diámetro final de la rosca

- Dureza del perno,

- Estado de la cabeza del perno

- Espesor de la Cabeza del perno

- Estado del enroscado

- Longitud final del perno, y otras más.

Dentro de estas características se ha logrado identificar aquellas que son significativas

en la calidad del perno, y estas son:

- Dureza del perno (DUREZA)

- Estado de la cabeza del perno (CABEZA)

- Estado del enroscado (ENROSCADO)

- Longitud final del perno en mm. (LONGITUD)

 2

El sistema de Control de Calidad establecido consiste en efectuar un análisis de las

características significativas en una muestra seleccionada, para luego proceder a efectuar las

correcciones que fueran pertinentes, y se vuelve a repetir el proceso en una nueva muestra

con la finalidad de verificar si las correcciones dispuestas e implantadas han dado resultado, y

por tanto se ha logrado disminuir la cantidad de pernos defectuosos.

Según las especificaciones técnicas, la longitud final de un perno debe encontrarse

dentro de ciertos límites de control máximo y mínimo, que están establecidos en 83.9 y 76.1

mm. respectivamente.

Asimismo, se ha establecido como especificación técnica que la producción debe

tener una media de 80.5 mm, más estas no establecen la desviación estándar.

Se seleccionó una muestra aleatoria compuesta por 100 pernos, obteniéndose los

resultados de la Tabla1.

Luego de analizar exhaustivamente la información de este cuadro, el Gerente de

Operaciones, conocedor que dentro de su curso MBA sigue un curso de Estadística para la

Administración, le pide que como su Asistente le presente un Informe con base en un análisis

estadístico completo.

¿Qué recomendaciones haría usted, para mejorar la calidad de su producto?

El Jefe de la sección de control de calidad implementó sus recomendaciones, y luego

de dos meses de su implementación seleccionó nuevamente 100 pernos en forma aleatoria,

los resultados de dicha muestra se presentan en la Tabla 2.

Su Jefe nuevamente le pide que presente un nuevo informe, con base a la segunda

muestra.
 3

¿A qué conclusiones puede llegar luego de analizar la segunda muestra?

El Gerente General, conocedor de los informes presentados, adicionalmente le pide

que le haga un resumen ejecutivo teniendo en cuenta todo lo actuado.

2. Solución del caso “La Casa del Perno”

2.1 Análisis exhaustivo de la información:

La muestra 1 recibida cuenta con información de cuatro características de los pernos

producidos. La muestra consta de las mediciones realizadas a 100 unidades (pernos)

evaluando las siguientes características:

a) Dureza del Perno (Dureza). Se indica si el perno cumple o no con las

condiciones necesarias (Bueno o Malo).

b) Estado de la Cabeza del Perno (Cabeza). De la misma forma que la Dureza, la

información proporcionada indica si se cumple o no con las especificaciones

(Bueno o Malo).

c) Estado del Enroscado del Perno (Enroscado). La información también indica

si el producto cumple o no con la especificación (Bueno o Malo).

d) Longitud final del perno en milímetros (Longitud). La información muestra la

longitud registrada de cada perno evaluado en la muestra.

Se cuenta con información adicional para el caso de la Longitud de cada perno. Para

considerar que un perno tiene una longitud aceptable tiene que estar entre 76.1 y 83.9

milímetros. La producción tiene la especificación de que la media debe tener una longitud de

80.5 milímetro. No se establece una desviación estándar.

Analizando la información de la muestra 1 encontramos lo siguiente:

 4

Dureza Cabeza
Muestra 1 Muestra 1
21 16

79 84
buena mala buena mala

Enroscado Longitud
Muestra 1 Muestra 1
16
31

69

dentro de especificación
84
buena mala fuera de especificación

Figura1. Graficas circulares de las características significativas del Perno

En todas las características sujetas a medición se ha encontrado fallas. En la dureza se

han encontrado 21/100 pernos con fallas, en el estado de la cabeza del perno se encontraron

16/100, cifra similar se registra en el estado del perno. En la medida de longitud se han

encontrado 31 pernos que están fuera de los límites indicados. Las figuras 3 y 4 muestran

como están distribuidos los registros de longitud de la muestra.

Analizando la longitud, debemos averiguar si la media de la muestra cumple la

establecida por la producción (Si es similar a 80.5 milímetros). Para establecer esto

asumiremos un nivel de significancia de 5%. Procedemos con el análisis estadístico de los

valores de longitud en la muestra 1:

 5

Frecuencias (Longitud)
Muestra 1

24

17
16 16

8
5 5 5
3
1
0 0

71 73 75 77 79 81 83 85 87 89 91 93
Figura 2. Distribución de longitud de la muestra

Longitud
Muestra1

90

85

80

75

70

65

60 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71 73 75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99

Figura 3. Distribución de longitud de la muestra

Longitud - Muestra 1

Media 79.592
Error típico 0.377692837
Mediana 79.65
Moda 76.9
Desviación estándar 3.776928366
Varianza de la muestra 14.26518788
Curtosis -0.046147905
Coeficiente de asimetría 0.175077755
Rango 18.5
Mínimo 71
Máximo 89.5
Suma 7959.2
Cuenta 100
 6

Nivel de confianza (95.0%) 0.749424529

CV 4.75%

Los datos registrados son homogéneos (4.75%<10%) lo que nos indica que los datos

no tienen una variación importante. Planteamos las hipótesis:

 H0: u = 80.5. Si la media de la muestra no es distinta a 80.5 con un nivel de

significancia de 5%.

 H1: u ≠ 80.5. Si la media de la muestra es distinta a 80.5.

mu muestra 79.592
desv std 3.7769
1-alpha 0.95
Alfa 0.05
Error Std 0.3777
N 100
Hipótesis
H0= 80.5
H1<> 80.5
Nivel de Significancia
0.05
Estadístico de Prueba
Z (alfa/2) dos colas
Establecer Z crítico
-1.9600
Z Calculado
-2.4041
rechazamos

Para hallar Z-Calculado: -2.4041 hemos utilizado la siguiente fórmula

𝑥̅ − 𝜇 𝑥̅ − 𝜇
𝑧= = 𝜎
𝜎𝑥̅
√𝑛
El resultado del análisis nos indica que no podemos asumir que la media de la

producción no cumple con lo establecido por el área de producción. Se requiere realizar

medidas en el proceso de manufactura de los pernos para mejorar estos valores.

 7

Para efectos de análisis de los resultados de las características de Dureza, Estado de

Cabeza y Estado de Enroscado vamos a asumir que el área de producción sólo va a tolerar un

5% de rechazo.

Dureza Cabeza Enroscado

p–
p - bueno 79 0.79 p - bueno 84 0.84 bueno 84 0.84
q - malo 21 0.21 q - malo 16 0.16 q – malo 16 0.16
100 100 100
mínimo 5% de mínimo 5% de mínimo 5% de
rechazos rechazos rechazos
se espera una población de: se espera una población de: se espera una población de:
P 0.95 p 0.95 p 0.95
Q 0.05 q 0.05 q 0.05

Hipótesis Hipótesis Hipótesis

H0= 0.95 H0= 0.95 H0= 0.95
H1< 0.95 H1< 0.95 H1< 0.95
Nivel de Nivel de Nivel de
Significancia Significancia Significancia
0.05 0.05 0.05
Estadístico de Estadístico de Estadístico de
Prueba Prueba Prueba
Z (proporción) Z (proporción) Z (proporción)
Establecer Z crítico Establecer Z crítico Establecer Z crítico
-1.6449 -1.6449 -1.6449
Z Z Z
Calculado Calculado Calculado
-7.3413 -5.0471 -5.0471
rechazamos rechazamos rechazamos

Las tres características evaluadas no cumplen lo establecido para el análisis. Se

requieren ajustes en el proceso productivo para mejorar estas tres características.

2.2 Recomendaciones para mejorar el producto:

Los resultados obtenidos de la muestra 1 reflejan que existe un 32% de pernos que

presentan alguna falla. Este porcentaje es considerablemente alto, muy por encima de lo que

esperaría la gerencia general. La aplicación de medidas correctivas es urgente. Sin embargo,

para efectos de lograr un impacto positivo en los resultados con el costo menor posible

debemos orientar inicialmente los esfuerzos para mejorar la característica que más fallas ha
 8

generado. En este caso encontramos que la mayor falla se encuentra en la longitud de los

pernos, en esta característica se ha encontrado un 31% de fallas. La figura 4 resume la

cantidad de fallas encontradas en la muestra 1, en ella se observa que la característica más

afectada es la longitud.

Fallas Encontradas
Muestra 1
40
31 32
30
21
20 16 16
10

0
Dureza Cabeza Enroscado Longitud Con alguna falla
Figura 4. Cantidad de fallas encontradas en la muestra 1

Las acciones a tomar las describiremos por medio de un diagrama causa-efecto.

Personas Mediciones Equipos

Perfil Ajustes en
Mantenimiento
inadecuad equipos
o

Capacitación Ajustes y Revisión de estado

Insuficiente Calibración de equipos.

Ambiente Análisis por etapa

de trabajo productiva
Fallas en
los pernos

Material Temperatura
inadecuado

Revisión de Aislamiento
proveedores

Condiciones de
Almacenamiento

Material Ambiente

Figura 5. Diagrama causa - efecto

 9

2.3 Análisis exhaustivo de la Segunda Muestra:

La empresa luego de realizar las acciones correctivas anteriormente establecidas

realiza una segunda muestra compuesta por 100 pernos, en cada uno se han realizado

mediciones las 4 características evaluadas en la muestra 1. La figura 6 muestra los resultados

obtenidos:

Dureza Cabeza
Muestra 2 Muestra 2
7 4

93 96
buena mala buena mala

Enroscado Longitud
Muestra 2 Muestra 2
7
4

93

96 dentro de especificación
buena mala fuera de especificación

Figura 6. Resultados obtenidos en las mediciones

La muestra 2 tiene menores fallas en las 4 características evaluadas. La reducción más

significativa está en la Longitud que pasa de 31 unidades con fallas a sólo 7. Las correcciones

ejecutadas permiten bajar la cantidad total de pernos con alguna falla de 32 a 9 unidades. La

figura 7 resume los resultados de ambas muestras.

 10

Comparativo
Muestra 2 vs Muestra1

31 32

21
16 16

9
7 7
4 4

Dureza Cabeza Enroscado Longitud Con alguna falla

M1 M2

Figura 7. Resumen de los resultados de ambas muestras

Debemos evaluar la longitud de cada perno de esta muestra para analizar si la nueva

media cumple lo indicado por el área de producción (mu = 80.5 milímetros).

Frecuencias (Longitud)
Muestra 2
56

16 18

3 2 2 3
0 0 0 0 0

71 73 75 77 79 81 83 85 87 89 91
Figura 8. Longitud de la muestra 2

Del histograma de la longitud de la muestra 2 podemos ver que las medidas

correctivas han producido más pernos cercanos a los 81 milímetros.

Obtenemos la información de la estadística descriptiva de la muestra:

 11

Longitud Muestra 2

Media 79.628
Error típico 0.227054392
Mediana 79.8
Moda 79.8
Desviación estándar 2.270543921
Varianza de la muestra 5.155369697
Curtosis 4.266951914
Coeficiente de asimetría -1.599791409
Rango 13.3
Mínimo 71
Máximo 84.3
Suma 7962.8
Cuenta 100
Nivel de confianza (95.0%) 0.450525174
CV 2.85%

Los datos obtenidos son homogéneos, más que la muestra anterior donde se obtuvo un

valor de 4.75%. El coeficiente de variación de la muestra 2 nos indica que se ha obtenido una

producción más estable. Continuamos con la evaluación de la hipótesis:

 H0: u = 80.5. Si la media de la muestra no es distinta a 80.5 con un nivel de

significancia de 5%.

 H1: u ≠ 80.5. Si la media de la muestra es distinta a 80.5.

mu muestra 79.628
desv std 2.2705
1-alpha 0.95
alfa 0.05
Error Std 0.2271
n 100
Hipótesis
H0= 80.5
H1<> 80.5
Nivel de Significancia
0.05
Estadístico de Prueba
Z (alfa/2) dos colas
Establecer Z crítico
-1.9600
Z Calculado
 12

-3.8405
rechazamos

Lamentablemente el resultado del análisis cae en la zona de rechazo. Esto refleja que

a pesar de las acciones correctivas no se ha logrado alcanzar el promedio establecido de 80.5.

Se deben revisar qué corrección aplicada fue la que más impacto en la mejora de la longitud

para analizarla y darle un ajuste. Se requerirá una tercera muestra para establecer si se logró

alcanzar la media de 80.5 milímetros.

Tal como se realizó con la muestra anterior, vamos a proceder a analizar la muestra 2

bajo el supuesto de que requerimos que las características de Dureza, Estado de la Cabeza y

Enroscado registren fallas menores al 5% en cada lote de producción.

Dureza Cabeza Enroscado

p - bueno 93 0.93 p - bueno 96 0.96 p - bueno 96 0.96

q - malo 7 0.07 q - malo 4 0.04 q - malo 4 0.04
100 100 100
mínimo 5% de rechazos mínimo 5% de rechazos mínimo 5% de rechazos
se espera una población de: se espera una población de: se espera una población de:
P 0.95 p 0.95 p 0.95
Q 0.05 q 0.05 q 0.05
Hipótesis Hipótesis Hipótesis
H0= 0.95 H0= 0.95 H0= 0.95
H1< 0.95 H1< 0.95 H1< 0.95
Nivel de Significancia Nivel de Significancia Nivel de Significancia
0.05 0.05 0.05
Estadístico de Prueba Estadístico de Prueba Estadístico de Prueba
Z (proporción) Z (proporción) Z (proporción)
Establecer Z crítico Establecer Z crítico Establecer Z crítico
-1.6449 -1.6449 -1.6449
Z Calculado Z Calculado Z Calculado
-0.9177 0.4588 0.4588
OK OK OK

Los resultados del análisis son positivos esta vez. Ya que las tres muestras evaluadas

indican que la producción total cumpliría con el supuesto de registrar al menos el 5% de

fallas.
 13

2.4 Conclusiones:

Para concluir el análisis procederemos a comparar los resultados de cada muestra por

característica y por el total de pernos aptos para la comercialización:

El análisis consistirá en evaluar si la cantidad de pernos aptos en la muestra 2 es

mayor a la registrada en la muestra 1 con un nivel de significancia de 5%.

 H0: Media de Muestra 2 = Media de Muestra 1. Si la cantidad de pernos aptos

no es diferente con un nivel de significancia de 5%.

 H1: Media de Muestra 2 > Media de Muestra 1. Si proporción de pernos sin

fallas es mayor en la muestra 2.

Utilizamos las fórmulas para establecer hipótesis en base a dos proporciones.

𝜋=𝑝
𝑥1 +𝑥2
𝑝𝑐
̅̅̅=
𝑛1 +𝑛2

𝑝1 − ̅̅̅
̅̅̅ 𝑝2
𝑧=
̅ ̅
𝑝𝑐 (1 − 𝑝𝑐 ) ̅ ̅
𝑝𝑐 (1 − 𝑝𝑐 )
√ +
𝑛1 𝑛2
Dureza

Muestra1 Muestra 2
p1 79 p2 93
q1 21 q2 7
Total 100 Total 100
p (buenas) = pi 0.79 p (buenas) = pi 0.93
Hipótesis
H0= P2 = P1
H1> P2 > P1 P2 tiene más piezas válidas
Nivel de Significancia
0.05
Pc 0.86
 14

Estadístico de Prueba
Z (proporción)
Establecer Z crítico
-1.6449
Z Calculado
3.899427835
Se toma H1

En el caso de la Dureza de los pernos el resultado cae en zona de rechazo, es decir, la

cantidad de pernos sin fallas en la dureza es mayor en la segunda muestra, lo que indica que

el total de la producción tendrá una cantidad menor de fallas.

Para el caso del estado de la cabeza y enroscado se realizó un solo análisis debido a

que ambas características registraron valores similares en las dos muestras.

Estado de Cabeza y Enroscado (valores similares)

Muestra1 Muestra 2
p1 84 p2 96
q1 16 q2 4
Total 100 Total 100
p (buenas) = pi 0.84 p (buenas) = pi 0.96
Hipótesis
H0= P1 = P2
H1> P2 > P1 P2 tiene más piezas válidas
Nivel de Significancia
0.05
Pc 0.9
Estadístico de Prueba
Z (proporción)
Establecer Z crítico
-1.6449
Z Calculado
3.883495146
Se toma H1

El análisis de estas dos características también arroja un resultado que rechaza la

hipótesis por tanto logramos mejorar el número de pernos sin fallas en estas características.

A continuación, procedemos a evaluar la longitud de ambas muestras. Establecemos

la hipótesis para determinar si el promedio de la longitud es similar en ambas muestras.

 15

Como ya hemos visto anteriormente esta media no ha alcanzado la especificación técnica que

definió el área.

 H0: Media de longitud 2 = Media de longitud 1. Si el promedio de la longitud

de los pernos no es diferente con un nivel de significancia de 5%.

 H1: Media de longitud 2 = Media de longitud 1.

Para este análisis utilizaremos los valores de estadística descriptiva de ambas

muestras, las cuales se presentaron previamente en este informe.

Longitud

Muestra1 Muestra 2
p1 69 p2 93
q1 31 q2 7
Total 100 Total 100
media 79.592 media 79.628
desv std 3.7769 desv std 2.2705
p (buenas) 0.69 p (buenas) 0.93
Hipótesis
H0= mu1=mu2
mu1 <>
H1<> mu2
Nivel de Significancia
0.05
Estadístico de Prueba
Z (proporción)
Establecer Z crítico
-1.9600
Z
Calculado
-0.0816905
Se acepta H0

El análisis determina que con un nivel de significancia de 5% el promedio de ambas

muestras es similar.
 16

Finalmente, procederemos a analizar si la proporción de pernos sin fallas será mayor

luego de aplicar las medidas correctivas. Aplicamos las fórmulas para hipótesis con dos

proporciones.

𝜋=𝑝
𝑥1 +𝑥2
𝑝𝑐
̅̅̅=
𝑛1 +𝑛2

𝑝1 − ̅̅̅
̅̅̅ 𝑝2
𝑧=
̅ ̅
𝑝𝑐 (1 − 𝑝𝑐 ) ̅ ̅
𝑝𝑐 (1 − 𝑝𝑐 )
√ +
𝑛1 𝑛2
Total Pernos sin fallas

Muestra1 Muestra 2
p1 68 p2 91
q1 32 q2 9
Total 100 Total 100
p (buenas) =
p (buenas) = pi 0.68 pi 0.91
Hipótesis
P2 =
H0= P1
P2 >
H1> P1 P2 tiene más piezas válidas
Nivel de Significancia
0.05
Pc 0.795
Estadístico de Prueba
Z (proporción)
Establecer Z crítico
-1.6449
Z Calculado
5.47620192
Se acepta H1

El valor de Z calculado cae en zona de rechazo, es decir la proporción de pernos sin

fallas se ha mejorado considerablemente luego de las medidas correctivas.

 17

Los análisis realizados reflejan mejores consistentes obtenidas por la aplicación de

medidas correctivas en los aspectos indicados. Los valores similares en el estado de la

cabeza y el enroscado permiten suponer que están relacionadas y que la aplicación de

medidas correctivas a una de ellas también impactará en la otra.

Lamentablemente a pesar de lograr una mayor cantidad de pernos sin fallas no se ha

alcanzado la media de longitud requerida. La media de longitud de ambas muestras no se ha

visto alterada.

2.5 Resumen Ejecutivo:

La producción previa a la aplicación de medidas correctivas registro un 32% de fallas,

valor demasiado alto que puede generar una demanda insatisfecha en el mercado, venta

perdida en nuestros clientes junto con la reducción de nuestra participación en el mercado.

Este alto porcentaje también impacta a la empresa incrementando las mermas y sobrecostos

de producción para cumplir los pedidos. Como se presenta en la figura 9 sólo se alcanzó 68%

de pernos sin fallas.

Además, el promedio de la longitud no cumplió con la especificación técnica

establecida por la empresa. Lo cual complica la producción de pernos de alta precisión.

Pernos con fallas

Muestra 1

32

68

sin fallas con fallas

Figura 9. Porcentaje de pernos con falla

 18

Luego de aplicar medidas correctivas se ha logrado mejorar significativamente la

cantidad de pernos sin fallas. La figura 10 presenta los resultados luego de las medidas

correctivas.

Pernos con fallas

Muestra 2
9

91
sin fallas con fallas

Figura 10. Resultados luego de las medidas correctivas

Como se indicó anteriormente, la producción no ha logrado la especificación de 80.5

milímetros. Queda pendiente realizar una segunda iteración de las medidas correctivas para

mejorar este aspecto.

Se recomienda a la Gerencia proporcionar las especificaciones de las características

de dureza, estado de la cabeza y enroscado del perno para realizar un análisis adecuado que

ayude a establecer adecuadamente las acciones correctivas. En este mismo sentido sería de

gran utilidad contar con mediciones por turno de trabajo y por cada etapa del proceso

productivo. Junto a ello un análisis de proveedores y de productividad por turno completarían

el análisis.

Al lograr pasar de 32% a 9% de pernos con fallas se reducen las posibles pérdidas por

mermas y por efectos negativos en el mercado.