Finalizada la guerra, las condiciones que produjeron

el crecimiento económico y sus efectos por una par-

te y las tensiones y conflictos internacionales por
otra, atrajeron la atención tan completamente que
fueron muchos los que paulatinamente se fueron
acostumbrando a pensar que, una vez superada la
etapa de despegue, nuestras saciedades industria-
les ya no se verían amenazadas por grandes conflic-
tos sociales internos. De pronto comenzaron a esta-
TOURAINE, Alain llar movimientos estudiantiles casi al mismo tiempo y
La sociedad post-industrial, en países diversos: unas veces se mantienen dentro
de los recintos universitarios, pero en otros casos
Barcelona, Ariel, 1973. desencadenan crisis políticas y sociales de carácter
general, Y en todas partes replantean el problema
de las alternativas fundamentales y, en consecuen-
cia, del poder en nuestras sociedades, elevándose
por encima de la crítica a una institución particular.

Vamos a tratar en primer lugar el tema del nacimien-

to de los nuevos movimientos sociales, que se han
ido formando lentamente a lo largo de las transfor-
maciones sociales y culturales de las últimas déca-
das, pero que sólo hoy se presentan con toda su
fuerza.21

Estos movimientos sociales nuevos no surgen con la

claridad que seguramente les dará el futuro análisis
sociológico e histórico. Al formarse en un período de
cambio social rápido el acontecimiento que constitu-
yen no tiene un sentido unívoco. Resistencia al
cambio, irregularidad, crisis institucional unen sus
efectos a la acción del propio movimiento social, es
decir, a la lucha que un actor histórico lleva a cabo
para conquistar el control de los instrumentos y de
los efectos del cambio social, combatiendo contra
uno o varios adversarios empeñados en un esfuerzo
semejante y antagónico. Por tanto, antes de interro-
garse sobre la naturaleza, formación y dinámica de
estos movimientos, hay que realizar un paciente es-
fuerzo para separar e individualizar los hechos que
se mezclan en él.

I. Crítica de las interpretaciones globales

Ante un movimiento estudiantil violento y rico a la

vez en interpretaciones sobre su propia acción exis-
te un peligro inmediato de caer en dos tentaciones
opuestas al entrar en su análisis.

Por una parte, buscar al margen de las intenciones

2. El movimiento estudiantil: crisis y de los actores las razones de su conducta. ¿No es
conflicto evidente que el movimiento ha encontrado sus fuer-
zas principalmente en las facultades que funciona-
ban peor? Muchos estudiantes de las facultades de
letras y en particular en el terreno de las ciencias

19 21
E. MORIN, L'esprit du temps, París, Grasset, 1962. Sobre este punto véase mi libro Le mouvement de mai ou le
20
Este texto fue escrito en 1965. communisme utopique. París, Éd. du Seuil, 1968.

22
humanas sólo tienen unas perspectivas profesiona-
les vagas. Más generalmente: el aumento numérico
de los efectivos sólo ha seguido un parcial aumento
de los diplomas que se expiden. La organización
universitaria está en crisis porque una considerable
proporción de estudiantes no llega al término normal
de sus estudios y porque, además los diplomas y la
formación que se reciben no parece que sirvan co-
mo preparación para las futuras tareas profesiona-
les. El análisis de la situación de las grandes escue-
las científicas por oposición a las facultades confir-
ma y refuerza las observaciones anteriores. Los
alumnos de las clases que preparan directamente
para los concursos de entrada y a fortiori los alum-
nos de las grandes escuelas tienen prácticamente la
seguridad de que, una vez terminados los estudios,
encontrarán un empleo que en la mayoría de los ca-
sos corresponde a sus expectativas. De aquí que en
líneas generales se queden al margen del movimien-
to, utilizándolo para modernizar sus escuelas más
que participando en su empuje político y social.
Sin embargo, el tipo de explicación anterior revela
inmediatamente su debilidad. No puede explicar por
qué y cómo el movimiento ha desbordado el marco
universitario para someter a crítica el conjunto de la
sociedad y de la cultura. En el caso francés el des-
bordamiento es evidente. Mientras que en Alemania
la fase de la Universidad crítica ha sido larga y acti-
va, en Francia no existe una continuidad directa en-
tre la crítica de la Universidad y de la enseñanza que
en ella se imparte —crítica la que participaron de
forma particular los estudiantes de letras de la Sor-
bona durante el curso 1964-65— y la crisis de la
primavera de 1968. En Nanterre el tema de la Uni-
versidad crítica sólo fue episódico y no se discutió
más que algunos días entre finales de marzo y co-
mienzas de abril. Desde sus inicios el movimiento
estudiantil se ha visto arrastrado por su empeño en
salir de la Universidad, establecer relación con los
militantes obreros y llevar a cabo una acción pro-
piamente política. La población en su conjunto ha vi-
vido los acontecimientos de mayo y junio como una
crisis general y no como una revuelta universitaria.
Por otra parte, el análisis tiende a identificarse con la
conciencia y el razonamiento de los mismos actores.
En este caso el movimiento aparece como empujado
por un proyecto anticapitalista, la esperanza en una
sociedad nueva liberada no sólo del régimen gaullis-
ta, sino, de manera especial, de una clase dirigente
y de todas las formas de su dominio sobre la socie-
dad. Este tipo de análisis conduce a dar primacía a
las formas de acción del movimiento. Efectivamente,
es imposible definir las concepciones y el programa
de la acción estudiantil. Las diferencias entre los dis-
tintos grupos son lo suficientemente profundas como
para hacer ilusoria una tentativa de este tipo ¿Qué
hay de común entre la Federación de Estudiantes
23
Revolucionarios y las Juventudes Comunistas Revo-
lucionarias, entre D. Cohn-Bendit y J. Sauvageot?
Es natural, por tanto, que se insista en la práctica del
movimiento. En este sentido, Michel de Certeau
considera que el hecho esencial es el de tomar la
palabra.22 Claude Lefort insiste en el rechazo de
cualquier programa limitativo, de toda organización
obligatoria. El movimiento se define por su capaci-
dad para superar sus propios objetivos. Cosa que
los desamparados profesores habían observado con
susto. ¿Para qué negociar y hacer concesiones? Lo
que en un momento determinado reivindicaban con
pasión parecía perder todo interés para los estudian-
tes una vez que lo habían conseguido. Edgar Mo-
rin23 encontró en seguida la formulación general de
este tipo de aproximación. El movimiento se define
menos por sus objetivos que por el tipo de comuni-
dad que crea. De la misma manera que frecuente-
mente la función principal de una huelga es crear
una solidaridad obrera más que obtener un aumento
salarial, también la comuna estudiantil tiene su pro-
pia razón de existencia. Una antisociedad se opone
al orden social dominante. Por encima de la diversi-
dad de las ideologías, en la práctica el acuerdo se
realiza en base a un nuevo tipo de relaciones huma-
nas, de decisiones y de combates.
No obstante, esta aproximación, en el límite, se re-
duce a la descripción. A pesar de las apariencias se
incorpora a lo mismo que se opone. La definición de
un movimiento por el movimiento mismo recurre ne-
cesariamente al tipo de explicación que se mencio-
naba en primer lugar. Un grupo humano se encuen-
tra encerrado en una organización universitaria pro-
fundamente inadaptada y que a menudo se vive
como un sinsentido, transformándose por tanto, en
grupo primario cuya acción no tiene más significa-
ción que desarrollar la solidaridad de grupo y su rup-
tura con la sociedad global. ¿Se puede hablar de
movimiento social cuando la acción de un grupo no
se define por su contraposición con el adversario y,
en consecuencia, por su esfuerzo para controlar el
conjunto del campo social en el que se sitúa su con-
flicto? No es el hecho de que la Universidad pierda
su papel instrumental lo que obliga a los estudiantes
a quedar reducidos a una acción puramente expre-
siva, acción que puede ser muy eficaz en cuanto
que mediante su rechazo y su revuelta desorganiza
la organización social establecida, pero que se en-
cierra en una alternativa desastrosa: o bien el recha-
zo conduce a la marginación o desemboca en la
destrucción del orden social, encontrándose enton-
ces impotente ante los problemas de gestión y de di-
rección política de la sociedad.
22
Michel de CERTEAU, La prise de parole. Pour une nouvelle cul-
ture. París, Desclée de Brouwer, 1968.
23
E. MORIN, C. LEFORT, J. M. COUDHAY, Mai 1969: La brèche.
Premières réflexions sur les événements. París, Fayard.
Es cierto que la falta de perspectivas de ese movi-
miento importa poco. Su impotencia política no dis-
minuye su importancia histórica. Sin embargo, la
imagen que acaba de dibujarse empobrece la reali-
dad observable, al menos tanto como el primer tipo
de interpretación, pues es a la vez muy próxima y
muy lejana.
No es verdad que el Movimiento de Mayo haya sida
absorbido por su propia expresión. La espectacular
ocupación de la Sorbona, la abundancia de mítines,
discursos y carteles, el reino de la palabra fascinan
al espectador, pero no son más que un aspecto del
Movimiento de Mayo. En Francia como en otras par-
tes la acción del estudiante no ha sido puramente
expresiva. Ha definido adversarios y combates. Al
igual que en los Estados Unidos el movimiento de
Berkeley o el de Columbia no puede: apararse de la
lucha contra la guerra de Vietnam ni de la revuelta
negra, lo mismo que en los países socialistas la ac-
ción estudiantil ha participado en la lucha contra la
burocracia staliniana o post-staliniana, en Francia la
gran tarea fue casi inmediatamente la unión de es-
tudiantes y obreros contra el régimen gaullista y la
sociedad capitalista. La noche de las barricadas
condujo a la huelga general y los últimos combates
importantes tuvieron lugar en los alrededores de la
factoría de Renault en Flins. Constantemente la lu-
cha salió de las facultades, se desarrolló en la calle
bajo la dirección de estudiantes y jóvenes trabajado-
res cada vez más unidos. Por encima de la toma de
la palabra se desarrolló una acción propiamente po-
lítica en ciertos aspectos privada de programa, de
estrategia y de organización, pero deliberadamente
dirigida contra el adversario en lugar de replegarse
en la proclamación de una comuna estudiantil. Hay
que recordar, finalmente que lo propio de una co-
muna es crear un nuevo poder, tomar decisiones,
nombrar y destituir, promulgar leyes, un gobierno,
una justicia, mientras que el movimiento estudiantil
no se ha constituido en ningún momento —-y las ex-
cepciones tienen poca importancia—como poder. En
algunas fábricas y oficinas se ha hablado de auto-
gestión, pero en la Universidad la autogestión no fue
proclamada ni instaurada. El movimiento estudiantil
se ha definido por su lucha constante, sin caer en la
ilusión de un poder que se podía haber establecido
en el campus de algunas facultades.
Esta doble crítica nos lleva a dos conclusiones: en
primer lugar, el movimiento estudiantil es un movi-
miento social, es decir, una acción dirigida por gru-
pos sociales particulares para conseguir el control
del cambio social. Tiene objetivos y sentido políticos
que deben ser comprendidos, por tanto, no ya a par-
tir de la crisis de la organización universitaria, sino
partiendo de los conflictos y contradicciones de la
sociedad, de su sistema social y político.
24
En segundo lugar, los acontecimientos no implican
un tipo único de explicación: irregularidad, revuelta y
revolución mezclan sus efectos en el mismo campo
cronológico y geográfico.
En consecuencia, hay que proceder en dos etapas:
primero, aislar en los acontecimientos los diversos
sentidos que se encuentran confundidos en ellos y
que sería vano querer unificar mediante una explica-
ción global de golpe. Después, estudiar la dinámica
del movimiento, a decir, las relaciones y formas en
que se encadenan los aspectos diferentes que el
análisis ha separado previamente. De esta forma
nos acercaremos a un estudio más histórico, pero
transformado y enriquecido por el análisis sociológi-
co.
II. Diversos aspectos del movimiento
a) La crisis universitaria
La descomposición del sistema universitario es el
aspecto más visible de la presente crisis. En térmi-
nos generales, es también el aspecto que se analiza
peor. La naturaleza y formas de la crisis de la insti-
tución universitaria difieren mucho de un país a otro.
Limitándonos al caso francés nos damos cuenta in-
mediatamente de la paradoja que representa una
Universidad en pleno crecimiento cuyos efectivos
aumentan con gran rapidez y cuyos establecimien-
tos se multiplican desde hace diez años y que conti-
núa con unos objetivos y una organización no han
sido transformados profundamente. El viejo molde
se ha resquebrajado bajo la carga; a pesar de un
cierto número de modificaciones parciales, lo cierto
es que no ha sido reemplazado por un molde nuevo.
¿Cómo explicar la paradoja del crecimiento sin
desarrollo ni transformación del sistema universita-
rio? Por extraño que parezca, apenas contamos hoy
con análisis y explicaciones de un fenómeno tan im-
portante. Por tanto, vamos a esbozar una posible lí-
nea de análisis.
Parece que la renovación de un sistema institucional
está ligada a la conjunción de dos fuerzas opuestas:
la presión que ejerce una nueva demanda social y
una fuerte capacidad de decisión y organización, ya
que una institución, y en particular la universitaria, no
puede ser la transcripción directa de un movimiento
ni tampoco un cuerpo de reglas e instrumentos de
funcionamiento.
Tanto en la época napoleónica como en las primeras
décadas de la III República, el ascenso económico,
social y político de nuevas categorías o clases estu-
vo en Francia asociado al poder del Estado, que de
hecho detentaba el monopolio de la producción uni-
versitaria.
Por el contrario, en el período presente no sucede
nada de esto. La situación política hace que el as-
censo colectivo de la clase obrera no se haya pro-
ducido. Es exacto decir que la Universidad se abre a
categorías sociales nuevas, pero este movimiento
no es probablemente más importante que el movi-
miento inverso, aquel mediante el cual las clases ri-
cas utilizan la Universidad para proporcionar a sus
hijos e hijas los medios —pagados por la colectivi-
dad nacional— para protegerse contra los riesgos de
una recaída social. La facilidad que muchos estudios
presentan, la inflación rápida de las facultades de le-
tras, frecuentemente menos exigentes con respecto
a los estudiantes, contribuyen en gran manera a
aumentar el papel de paracaídas social de la Uni-
versidad. La democratización va con retraso respec-
to del crecimiento en lugar de aventajarle.
Por su parte, el Estado, aun cuando está capacitado
para elaborar grandes proyectos nacionales, no trata
de proporcionar los medios de una intervención acti-
va en la vida económica y social. Lucha con sus
propias tradiciones burocráticas. A pesar de los no
despreciables esfuerzos de modernización, la Edu-
cación Nacional es una administración extraordina-
riamente vetusta, privada de medios de acción mo-
dernos.
Así, pues, en el momento en que se establece una
unión dinámica entre un Estado organizador y un
empuje social, se observa cómo se forman estre-
chas relaciones entre notables de cada profesión y
la burocracia administrativa. Tales socios se entien-
den fácilmente sobre el tema del crecimiento, que
por una parte amplía el mercado de trabajo y por
otra da testimonio de la vitalidad y estabilidad del
sistema social. Sin embargo, experimentan las ma-
yores dificultades cuando han de plantearse su pro-
pia situación y han de interrogarse sobre el nuevo
lugar que la Universidad ocupa en la nación. La polí-
tica se reduce a una gestión que se realiza mediante
un constante vaivén entre notables, profesores y
sindicalistas y funcionarios ejecutivos. Cada vez más
las ideas y las realizaciones nuevas se refugian en
los márgenes de la Universidad y particularmente en
los organismos de investigación.
La crisis de la Universidad no se debe a la tutela de
un Estado todopoderoso, sino al papel de un Estado
demasiado débil, incapaz de elaborar una política,
sobre todo porque no ha sido transformado por la
presión de las nuevas categorías sociales ascenden-
tes.
El corporativismo y la burocracia, formas debilitadas
y a menudo caricaturescas del impulso social y de la
25
capacidad de decisión política del Estado, se unen
fácilmente para encerrar en sí mismo el cuerpo uni-
versitario y para crear esa extraña situación en que
el crecimiento es la religión de todos, el sostén de
las reglas establecidas y de los intereses adquiridos,
el deseo común.
La descomposición de la institución universitaria
produce reacciones cada vez más violentas. La Uni-
versidad aparece como un sinsentido y como un po-
lo de resistencia al cambio social. No obstante, a es-
te nivel del análisis, aún no se puede comprender la
formación de un movimiento social. Los comporta-
mientos que explica el análisis que acaba de hacer-
se son ante todo el retraimiento, la indiferencia, la
burla o el ritualismo. Se entra o no se entra en el
juego, pero la Universidad no se vive como un asun-
to serio.
b) La rigidez de las instituciones
La agitación que de esta forma se crea podría con-
vertirse en una fuerza de cambio social y conducir a
reformas. El crecimiento económico concentra la
atención sobre el consumo, los precios y la vivienda.
Los sindicatos manifiestan poco interés por los pro-
blemas universitarios que aún no les conciernen di-
rectamente. O más bien parece que el acceso a la
educación debe ser una secuencia de la elevación
del nivel de vida, y una gran parte de los asalariados
se prepara para conseguir que su hijos entren en
unas instituciones que respetan corno algo: lejano y
donde empieza a parecer posible llegar. Más gene-
ralmente, estas categorías sociales están empeña-
das en una serie de acciones reivindicativas que
tienden a conseguir una mayor participación en los
bienes de la sociedad más que a la transformación
de ésta. La independencia política y el espíritu laico
de muchos profesores y de sus organizaciones tie-
nen también un gran valor para las fuerzas sindica-
les y políticas que concentran sus ataques sobre
quienes detentan el poder económico y político. La
Universidad tradicional en crecimiento apenas tiene
enemigos a la izquierda. Por su parte los estudiantes
son mal vistos: jóvenes burgueses que no producen,
mal organizados, que intelectualmente lo critican to-
do, inspiran más desconfianza que simpatía. El mo-
vimiento estudiantil no tiene aliado organizado.
El poder político, por su parte, está orgulloso del
crecimiento y a la vez es impotente ante el juego se-
creto de los burócratas y notables, y sordo ante los
estallidos. Apenas llamaron su atención las huelgas
obreras más violentas ni las primeras oleadas del
movimiento estudiantil. El mundo tecnocrático está
satisfecho de su obra y al mismo tiempo inquieto an-
te los problemas económicos más inmediatos; está
aislado por la ruptura de las antiguas formas parla-
mentarias de representación y por la constante
preocupación de que no se creen otras nuevas; está
dominado también por la personalidad de un jefe de
Estado que no parece que nunca haya concedido
una gran importancia a los problemas de la educa-
ción. Por todas estas razones, es incapaz de entrar
en la vía de una transformación social de la Univer-
sidad. Sus briznas de reforma sólo tienden a liberar
a una élite de ingenieros, expertos e investigadores
necesarios para el crecimiento económico. Para él,
la sociedad, entre el Estado y la economía, no existe
a no ser como un fardo un poco demasiado pesado
cuyas corrientes rutinarias acabarán por caer al rit-
mo rápido de los cambios económicos.
La agitación surgida con la descomposición del sis-
tema universitario conduce necesariamente a la rup-
tura, porque no se lleva a la práctica ninguna institu-
cionalización de los cambios y las tensiones. Esta
disposición a la ruptura quizá se manifestaba más
claramente en algunos profesores que en los estu-
diantes, pues los profesores tienen la mayor facili-
dad para hacer oír su voz y al mismo tiempo no
pueden decir nada. Todos los observadores han in-
sistido razonablemente en la rigidez del sistema uni-
versitario que impide su evolución progresiva, paso
a paso, y permite una fácil propagación de los des-
contentos y las revueltas. Una de las funciones de la
actual reforma es diferenciar la organización univer-
sitaria, lo cual debe permitir iniciativas y a la vez limi-
tar las explosiones.
c) Nacimiento de un movimiento social antitecno-
crático
La crisis de la Universidad y la rigidez del sistema de
decisión política y administrativa explican la agita-
ción, la revuelta y la ruptura. No explican la forma-
ción de un movimiento social que, más allá de la
Universidad y a a través de ella, pone en tela de jui-
cio al régimen social y político en su conjunto.
El movimiento estudiantil no ha tenido como objetivo
una mejor adaptación de la Universidad a la deman-
da del empleo, ni la modernización de la organiza-
ción universitaria. No ha intentado recomponer un
orden descompuesto. Ha combatido a la vez la fun-
ción social tradicional de la Universidad y de su en-
señanza y el sentido de la evolución que se configu-
raba. No puede entenderse la existencia de este
movimiento si no se conoce antes el nuevo papel de
la Universidad en nuestras sociedades.
1. La Universidad y las fuerzas de producción. — El
paso a la Universidad de masas significa en primer
término que los estudiantes no pueden ya encontrar
salidas en sectores profesionales bien delimitados y
situados en la mayoría de los casos al margen del
26
sistema económico. Médicos, abogados y profeso-
res eran tres profesiones que hasta hace poco ab-
sorbían a la gran mayoría de estudiantes. Hoy estas
salidas se han desbordado de dos formas: por una
parte, un creciente número de alumnos ya no tiene
salidas, ni siquiera termina sus estudios al ser elimi-
nado por una selección progresiva y cuyos funda-
mentos nunca son explícitos. Por otra parte, y sobre
todo, un creciente número de actividades intelectua-
les intervienen cada vez más directamente en el sis-
tema de producción. El crecimiento económico no
reposa ya solamente sobre a acumulación de capital
y la utilización de una fuerza de trabajo manual con-
centrada en fábricas industriales. Cada vez depende
más del progreso técnico, de la investigación, de los
métodos de gestión, de la capacidad de prever y or-
ganizar.
Las técnicas intelectuales, las de las ciencias de la
naturaleza y también las de las ciencias del hombre,
se han desarrollado lo suficiente como para que la
actividad universitaria no pueda definirse ya por la
transmisión de una cultura y la preparación para pro-
fesiones «sociales». De aquí que el nuevo papel de
la Universidad sea inseparable de una transforma-
ción económica y social más general. A partir del
momento en que el conocimiento se convierte en
una fuerza esencial de reproducción, la organización
de la enseñanza y la investigación se transforman
en un problema de política general y las posibles al-
ternativas en este campo ya no pueden estar en
función del respeto a las tradiciones ni de las exi-
gencias propiamente técnicas.
2. La tecnocracia y sus adversarios. — Lo que se
llama tecnocracia no es la sustitución de las opcio-
nes políticas por las opciones técnicas. Una expre-
sión tal no corresponde a ningún tipo de sociedad y
sólo puede evocar utopía sin mayor importancia.
Ninguna sociedad puede reducir los fines a los me-
dios y funcionar sin elección de objetivos y sin pode-
res. La tecnocracia es el poder ejercido en nombre
del interés de los aparatos de producción y decisión,
políticos y económicos, que aspiran al crecimiento y
al poder y consideran la sociedad exclusivamente
como el conjunto de los medios sociales que hay
que utilizar para conseguir el crecimiento y el refor-
zamiento de los aparatos dirigentes que la controlan.
El movimiento estudiantil es, en lo más profundo, un
movimiento antitecnocrático.
La base de este movimiento está formada por fuer-
zas: sociales que se definen por el lugar que ocupan
en las nuevas relaciones de producción y de poder y
no por su inserción en sectores en declive o relati-
vamente alejados de los centros de decisión. De la
misma manera que en el siglo XIX, en una Francia
mayoritariamente rural, los movimientos revoluciona-
rios son movimientos obreros porque el capitalismo
industrial es la fuerza motriz del cambio económico y
social, hoy el empuje revolucionario viene de los
sectores más modernos de la actividad económica,
aquellos sectores donde es más considerable el pa-
pel del conocimiento: industrias de punta, centros de
investigación o de tecnología avanzada, universida-
des, empresas de información, etc.
En la Universidad que se está transformando, esta
corriente no es la única. El crecimiento aumenta
también la capacidad de integración del sistema
económico y la movilidad social ascendente. El es-
tudiante más o menos aficionado que empieza «a
correrla», esperando sin impaciencia la fácil entrada
en la vida burguesa, ha desaparecido casi comple-
tamente. Para un número creciente de estudiantes la
Universidad es el medio de acceso a la categoría de
cuadro técnico, comercial o administrativo. Muchos
de estos estudiantes ven con buenos ojos un cam-
bio que los eleva. De esta forma los elementos me-
jor dispuestos para la acción política no se encuen-
tran en las disciplinas más profesionales, sino allí
donde una formación intelectual general y el choque
con problemas sociales agudos colocan al estudian-
te ante las responsabilidades sociales del conoci-
miento sin integrarle en una carrera y un escalafón
profesionales. En Francia, como en muchos países,
el mayor número de estudiantes dispuestos a incri-
minar el orden social procedía de los estudios de
sociología, filosofía, arquitectura y urbanismo.
Por el hecho de que su oposición no apunta tanto a
la organización y a los métodos de enseñanza como
al régimen social en su conjunto, los estudiantes tra-
tan de llevar de entrada el combate más allá de la
Universidad e incluso de despojarse de su calidad
de estudiantes, la cual les parece como un compro-
miso con la sociedad que ellos rechazan y que los
utilizará como cuadros. La agitación y la revuelta es-
tudiantil sólo se convierten en movimiento social a
partir del momento en que se transforman en un lla-
mamiento a la lucha generalizada y no ya particular.
3. Los estudiantes y la clase obrera. — En los Esta-
dos Unidos, en Japón, en Checoslovaquia o en
Francia el movimiento estudiantil no viene definido
por la defensa de los intereses de los estudiantes,
sino por el llamamiento que dirigen a las categorías
sociales dominadas por el sistema económico y polí-
tico. En los Estados Unidos, la lucha contra la guerra
de Vietnam y contra la segregación racial es insepa-
rable da la acción propiamente estudiantil; en Polo-
nia o Checoslovaquia, la lucha está dirigida contra el
aparato político del Estado y no contra las autorida-
des universitarias. En Francia, la tradición de las lu-
chas sociales, la débil integración social de la clase
obrera marcada por el autoritarismo patronal, la de-
bilidad de los sindicatos y la fuerza del partido co-
munista dirigen de manera natural la acción estu-
27
diantil hacia la clase obrera. De la misma forma que
en otros tiempos el movimiento obrero tuvo como
programa la alianza con los campesinos, en el mo-
mento actual un nuevo movimiento que se basa en
los trabajadores intelectuales proclama la necesidad
de su unión con los obreros. Pero esta unión no es
fácil. El aspecto más visible del Movimiento de Mayo
es que en Francia se ha realizado más profunda-
mente que en otros países. Los métodos de gestión
social, el paro de los jóvenes, la congelación de los
salarios reales y una política gubernamental caracte-
rizada particularmente por los ataques al régimen de
la seguridad social son otros tantas elementos que
contribuyen a explicar la coincidencia del estudian-
tes y obreros, coincidencia que, sin embargo, sólo
se realizó en caliente después de la noche de las
barricadas y bajo la consigna de una oposición co-
mún al poder gaullista.
Pero la mezcla de estudiantes y jóvenes obreros en
las manifestaciones que se realizaban en la calle o
el desbordamiento de los aparatos sindicales en al-
gunas empresas no deben ocultar lo esencial. La
masa del movimiento obrero no ha seguido el empu-
je revolucionario de los militantes estudiantiles. Es
fácil, pero arbitrario, decir que la clase obrera ha si-
do traicionada por sus dirigentes políticos y sindica-
les. La C.G.T.24 ha sido parcialmente desbordada,
pero por trabajadores que querían una victoria como
la del 38, un espectacular retroceso del poder patro-
nal y no una revolución. Las fábricas no se han
abierto a los estudiantes. Los cuadros de la C.G.T.
que habían empezado a modernizar su acción sindi-
cal no estuvieron dispuestos a comprometerse en
una acción que su central calificaba de aventurera.
La acción sindical no es revolucionaria, y no por cul-
pa de sus dirigentes, sino porque no es en la empre-
sa industrial donde está el centro del poder. Está,
por una parte, en un sistema económico internacio-
nal que pesa sobre la economía francesa mediante
la necesidad de la competencia; está, sobre todo, en
el complejo sistema de las relaciones entre grandes
grupos económicos y el Estado. Hace ya tiempo que
la sociología se dio cuenta y expresó este cambio al
reemplazar el concepto de empresa por el de orga-
nización. Lo que se denominaba una empresa es
hoy especialmente un sistema de organización, un
conjunto de medios, un aparato de gestión. Las
condiciones del crecimiento económico están menos
ligadas que en otros tiempos a los riesgos y benefi-
cios del empresario privado. Hablar de progreso
económico es hablar de formación, de investigación
científica y técnica, de información económica, de
ordenación del territorio, de formación y movilización
del ahorro; por tanto y ante todo, de bs mecanismos
24
Confederación General del Trabajo. [T.]
en los que el poder político desempeña un papel
esencial, directo o indirecto.
El sindicalismo obrero mantiene un importante pa-
pel: no sólo en la defensa económica de los asala-
riados, sino también en la lucha contra formas arcai-
cas de autoridad y de gestión e incluso en la partici-
pación conflictiva en ciertos aspectos de la planifica-
ción. Pero los intereses obreros son, cada vez más,
intereses particulares. El sindicalismo es una reali-
dad histórica inseparable de la empresa privada. Pe-
ro puesto que ésta no es ya el centro de las decisio-
nes, el sindicalismo tampoco puede ser el corazón
de los movimientos de transformación social. Estas
consideraciones indican la distancia que separa al
sindicalismo obrero del movimiento estudiantil. No
significan de ninguna manera que el nuevo movi-
miento social no pueda sacar sus fuerzas de la em-
presa. También en ella está presente el poder tec-
nocrático. Lo que quiere decir es solamente que no
puede ser ya el sindicalismo el privilegiado dirigente
del movimiento antitecnocrático. Los: obreros sólo in-
tervienen en la lucha en la medida en que, como
otros, están colocados en una situación de participa-
ción que depende del cambio social. Puede pensar-
se que muchos elementos obreros participaron acti-
vamente en el Movimiento de Mayo; eso no significa
que el actor central de las luchas actuales sea la
clase obrera, definida por su relación con la propie-
dad capitalista.
4. Un movimiento revolucionario. — Un movimiento
social no es por naturaleza revolucionario. Sólo es
revolucionario cuando un conflicto de clases choca
con un sistema institucional inadaptado al estado de
la producción y de las relaciones sociales. Tal es,
desde luego, el caso del Movimiento de Mayo. Su
naturaleza revolucionaria proviene de la conjunción
de tres elementos que acabamos de diferenciar: la
descomposición de la Universidad, la incapacidad
del sistema institucional para administrar las tensio-
nes surgidas del cambio, la formación de un nuevo
movimiento social.
El conflicto entre quienes detentan el poder econó-
mico y los trabajadores que quieren reconquistar u
obtener el control social del crecimiento, sus orienta-
ciones, sus medios y sus resultados, sólo adquiere
una forma revolucionaria porque las nuevas formas
dirigentes se apoyan al mismo tiempo sobre las an-
tiguas clases dominantes y sobre defensas institu-
cionales rígidas. Es la coincidencia de la nueva tec-
nocracia, la antigua burguesía y el Estado monár-
quico, coincidencia que se opera en el régimen gau-
llista lo que da a los nuevos conflictos su sesgo re-
volucionario. Efectivamente, un movimiento revolu-
cionario es siempre el rechazo de los impedimentos
sociales, culturales y políticos que protegen a las an-
tiguas clases o al antiguo poder dirigente y, a la vez,
28
la lucha contra nuevas formas de dominación social.
No estalla en situaciones de estancamiento, sino en
los períodos de transformación económica y social
desequilibrada.
En la situación francesa puede incluso decirse que
la crisis de las instituciones fue más clara que la
formación de un nuevo movimiento social, pues la
Universidad era aún demasiado arcaica para que su
nuevo papel de fuerza de producción fuera una
realidad vivida directamente.
De aquí la extrema politización de este movimiento
cuyo vértice político fue más sólido que la base so-
cial. En este punto se descubren nuevamente trazos
bastante tradicionales de la sociedad francesa en la
cual los movimientos sociales tienden a ser más vi-
siblemente fuerzas políticas revolucionarias que mo-
vimientos de transformación social. La lucha contra
el gaullismo fue una realidad más tangible que el
asalto contra el capitalismo.
La fuerza del movimiento estudiantil —que también
tiene sus debilidades, su dificultad para organizarse
y llevar a cabo una acción continuada— procede de
que ataca directamente los centros del poder sin el
estorbo que constituye la defensa de intereses eco-
nómicos y la lucha en el seno de organizaciones
muy estructuradas.
Estas observaciones no pretenden en absoluto ana-
lizar una coyuntura política ni definir las posibilida-
des de alianzas políticas entre diversas formas de
oposición al poder político actual. Afirman solamente
que el movimiento social del que los estudiantes son
hoy los principales actores es nuevo y corresponde
a un sistema económico profundamente transforma-
do. La diferencia entre los dos tipos de análisis es
grande, pues el movimiento social nuevo está muy
lejos de tener una expresión política propia. Algunos
de sus elementos, los más influidos por la tradición
leninista, desean organizar una fuera política nueva.
En mayo las tentativas que se hicieron en este sen-
tido quedaron cortas y no tuvieron ningún efecto so-
bre la evolución política. Es posible que se hagan
nuevas tentativas; pero está claro que en un futuro
próximo el peso de esta nueva organización política
ha de ser muy limitado. El movimiento que han ini-
ciado los estudiantes está, con respecto a la izquier-
da política organizada, en la misma posición que es-
taba á movimiento obrero de la III República con
respecto al Partido Republicano. Desde el punto de
vista sociológico hay que insistir sobre la novedad
de las situaciones y de los movimientos sociales an-
tes que sobre las coincidencias posibles entre las
distintas corrientes políticas de .oposición.
d) La revuelta cultural
La combinación de todos los elementos que acaba-
mos de diferenciar no basta para dar cuenta de to-
dos los aspectos del movimiento ni, en particular, de
las formas de participación de sus militantes. A este
respecto se ha hablado de revolución cultural y de
repulsa ante la sociedad de consumo. Tales expre-
siones me parece que encubren por lo-menos tres
realidades diferentes.
En primer lugar puede admitirse que en una situa-
ción de cambio rápido se produzcan algunas reac-
ciones de defensa de los géneros de vida, mentali-
dades y formas de organización amenazados por
este cambio. Pero si se han producido reacciones
psicológicas de esta naturaleza se ve mal qué tipo
de conductas colectivas han podido determinar. Fre-
cuentemente vemos cómo los movimientos naciona-
listas recurren al pasado cultural para oponer resis-
tencia a un cambio determinado que viene del exte-
rior. La llamada al pasado se convierte en un medio
indirecto al servicio de una política orientada hacia la
construcción de un futuro independiente. Pero este
«nativismo» no se ha manifestado en un movimiento
de jóvenes que viven en un medio urbano y no per-
tenecen a ningún medio cultural y social tradicional
fuertemente constituido y cuya integridad hubiera es-
tado amenazada.
En segundo lugar es, naturalmente, más «expresi-
vo» que «instrumental» un movimiento social que no
ha encontrado aún su lugar en el juego político y
que puede proclamar con mayor facilidad una ruptu-
ra que introducir transformaciones. La palabra es el
arma de los que aún no pueden tener una estrategia
propiamente política. El Movimiento de Mayo no
chocó directamente con una clase dirigente, sino
con una sociedad en la que el poder de los nuevos
dirigentes tiende a identificarse ampliamente con la
misma evolución social. A la utopía tecnocrática, se-
gún la cual el crecimiento económico implica de for-
ma natural el progreso social, un movimiento social
sólo puede responder mediante una contrautopía, la
imagen de una sociedad comunitaria, espontaneísta,
igualitaria. Es precisamente de esta manera como se
formaron los primeros movimientos anticapitalistas
del siglo XIX.
En segundo lugar, y aquí radica el hecho más impor-
tante, la naturaleza propia de los conflictos sociales
en nuestra sociedad programada es distinta a la que
tiene en las sociedades de industrialización capitalis-
ta. El poder económico se ejerce en ella sobre el
trabajo, y la lucha contra el paro, los bajos salarios y
todas las formas de explotación económica se orga-
niza precisamente en términos económicos. Hoy los
trabajadores no están sometidos a la ley del benefi-
29
cio tanto como a lo que demasiado suavemente se
llama exigencias del cambio. Los centros de deci-
sión y poder manipulan al hombre no ya solamente
en su actividad profesional directa, sino en sus rela-
ciones sociales, sus modos de consumo, la organi-
zación de su vida de trabajo. La oposición ya no
puede ser específicamente económica; es más glo-
bal porque el dominio del poder sobre la sociedad es
también más global (al mismo tiempo que a menudo
más difuso y a veces menos directamente autorita-
rio).
Una sociedad orientada no hacia un cierto modelo
de orden y jerarquía sino hacia un modelo de cam-
bio, es también necesariamente una sociedad en la
que se afirma el apego a la identidad personal y co-
lectiva. Este apego toma formas diversas que van
desde la voluntad de autodeterminación hasta la
presión directa de la individualidad, la sexualidad,
los grupos primarios. La sociedad científica es tam-
bién una sociedad salvaje en la que todo lo que se
resiste a la integración y a la manipulación cultural
estalla con una gran fuerza, particularmente en la ju-
ventud, que no está aún inmersa en la red de obli-
gaciones de las grandes organizaciones y las pre-
siones del nivel de vida.
Por tanto, la importancia de la revuelta cultural está
representada simultáneamente por el hecho de un
movimiento todavía utópico, prepolítico, y por un fe-
nomenal central y duradero relacionado con la natu-
raleza de las nuevas obligaciones sociales.
III. Dinámica del movimiento
No es suficiente distinguir los diversos aspectos del
Movimiento de Mayo; hay que saber cómo se com-
binan para determinar las formas que ese movimien-
to puede ir tomando. Si se le concediera un sentido
unívoco sería suficiente con preguntarse cuál es su
estrategia, cómo se desarrolla y va madurando has-
ta llegar a su plena realización, a su triunfo o a su
ruina. Precisamente la imposibilidad de seguir un tal
camino es lo que mejor pone de manifiesto el error
de cualquier interpretación global.
Si se parte del análisis, más abierto, que acabamos
de proponer, el estudio de la dinámica social del
movimiento se organiza fácilmente en torno a una
pregunta central: ¿en qué condiciones se transfor-
man en conflicto social y político las reacciones ante
la crisis universitaria?; y, al contrario, ¿en qué condi-
ciones estas reacciones, uniéndose a una revuelta
cultural global, conducen a crear un medio relativa-
mente aislado de revuelta y de repulsa?
Pueden apuntarse muchas otras combinaciones de
los elementes definidos anteriormente. Pero aquí no
interesa construir mecánicamente una tipología, sino
captar la dinámica de un movimiento social. Este
movimiento, aún naciente, puede transformarse en
una fuerza política o quizas marginalizarse y quedar
reducido a una secta.
a) La fusión de mayo
La importancia del Movimiento de Mayo en Francia
viene dada por el hecho de que un malestar estu-
diantil, manifestado en la huelga de noviembre de
1967 en Nanterre o en los incidentes ocurridos en
Estrasburgo un poco antes o en Nantes un poco
después, se transformó rápidamente en un movi-
miento social y político que afectó al conjunto de la
sociedad francesa y levantó amplio eco en muchos
otros países. No hace falta señalar aquí los hechos
que ya muchos libros han expuesto. Bastará insistir
en las relaciones entre los elementos constitutivos
del movimiento. Tiene importancia el hecho de que
las acciones que se han llevado a término en Nan-
terre, animadas principalmente por Daniel Cohn-
Bendit, han conseguido amalgamar una agitación
estudiantil, poco organizada pero capaz de una gran
difusión, con temas de conflicto social y revuelta cul-
tural, planteados por los grupúsculos. Éstos existían
desde hacía tiempo sin conseguir extender su in-
fluencia. Las posiciones de algunos, como los situa-
cionistas, eran lo suficientemente extremistas como
para aislarse voluntariamente del medio estudiantil
al que hacían objeto de su sarcasmo. De forma in-
versa, la huelga de noviembre en Nanterre se debía
especialmente a la voluntad de reforma universitaria
y de participación en la gestión de la Universidad. La
tarea del Movimiento 22 de Marzo consistió en haber
llevado la reivindicación estudiantil mucho más allá
del dominio de las reformas universitarias y haber
hecho estallar a los grupúsculos encerrados, como
todas las sectas, en sus conflictos doctrinales, la
búsqueda de la pureza y el gusto por programas
abstractos. Pero franqueada esta prima etapa, una
vez formado el movimiento, había un gran riesgo de
verle encerrarse en la afirmación de sí mismo, multi-
plicar los escándalos y los ataques sin conseguir era
cosa que provocar en la misma Universidad resis-
tencia cada vez más grandes. Es entonces cuando
interviene la ruptura, debida menos al movimiento
estudiantil que a las autoridades administrativas. A
partir del 3 de mayo, la política vacilante y a la vez
represiva de las autoridades lanza al movimiento a
un teatro cada vez más amplio de actividades.
Al comienzo no existía ningún medio de expresión y
de organización política que permitiera fundir el des-
contento estudiantil y las actividades de los grupos
revolucionarios. La crisis de la Universidad era de-
masiado profunda como para que pudieran tener
una acción real movimientos simplemente reformis-
30
tas. Esto se ha visto muy bien en Nanterre, donde la
Comisión paritaria no ha tenido ninguna actividad
real porque la mayor parte de los delegados estu-
diantiles eran muy conservadores y la mayoría de
los profesores muy reticentes. Ningún partido políti-
co tenía muchos militantes activos en la Universidad,
ya que la misma U.E.C.* se había debilitado conside-
rablemente con la marcha de sus elementos más ac-
tivos.
Inmediatamente después de que se abriera el con-
flicto, el desafío lanzado por el Movimiento 22 de
Marzo y la represión administrativa y policíaca per-
mitieron la formación de un movimiento de masas y
el desencadenamiento de una crisis social y, des-
pués, política.
En ese momento se mezclan todos los aspectos del
movimiento que habíamos diferenciado en el análisis
y se refuerzan mutuamente. El movimiento no ha
progresado de abajo arriba, sino desde los extremos
hacia el centro. No son los problemas nacidos de la
crisis universitaria, ni los proyectos políticos de los
grupos revolucionarios que atrajeron la atención en
mayo, sino la formación de un amplio movimiento
social que por primera vez permitió ver cómo se
formaban en diversos puntos de la sociedad y se
conjugaban fuerzas de contestación que ponían en
tela de juicio las orientaciones y el poder de una so-
ciedad.
b) La crisis del invierno
El Movimiento de Mayo fue revolucionario porque
consiguió unificar los deseos de afirmarse de nuevas
fuerzas sociales y políticas en la lucha contra los
obstáculos institucionales antiguos. Luchaba contra
la sociedad nueva atacando el antiguo régimen y
particularmente las formas de autoridad y decisión
antiguas. Estos obstáculos bloqueadores subsisten
en parte: son propiamente políticos e inherentes a la
naturaleza del gaullismo, régimen cuya transforma-
ción progresiva es difícil concebir. Ya los diadocos
se agitan y esperan la muerte de Alejandro. Pero
otros obstáculos, más particulares, se han debilita-
do. La Universidad burocrática y corporativa hoy no
es más que una masa pastosa. Más importante es,
quizás, la evolución de la empresa. Puede pensarse
que los acuerdos no firmados en Grenelle tendrán
efectos más duraderos que los acuerdos firmados
en Matignon en 1936. Se vea en ello un progreso o
un retroceso, lo cierto es que la institucionalización
de los conflictos de trabajo ha progresado más en
algunos meses que durante treinta años. Es natural
que esta evolución produzca, por reacción, el creci-
miento de grupos revolucionarios que se oponen a
la política de las grandes centrales sindicales. Pero
*
Unión de Estudiantes Comunistas. [T.]
no parece que pueda hablarse de grave debilitación
de las centrales sindicales. En resumen, los obs-
táculos institucionales locales, situados en la univer-
sidad o la empresa, están minados, mientras que
una crisis política es siempre posible e incluso preo-
cupa a un creciente número de observadores, pues
el Imperio, que pretende ser a la vez autoritario y li-
beral, cada vez tiene más dificultades para encontrar
su equilibrio. Sin embargo, una crisis propiamente
política sólo ofrece un campo de acción real a las
fuerzas políticas organizadas y capaces, en el régi-
men semipresidencial actual, de formar coaliciones
masivas. Seguramente una crisis política puede abrir
una brecha por la que se precipitarían elementos es-
tudiantiles y obreros para transformarla en crisis re-
volucionaria. Ésta es precisamente la perspectiva
que anima a algunos grupos, pero mañana esos
grupos tendrán aún menos posibilidades que en
mayo-junio para operar de manera decisiva a un ni-
vel directamente político.
En consecuencia, el movimiento estudiantil, que se
prepara para actuar en el hipotético caso de una cri-
sis política, se encuentra encerrado en la Universi-
dad, reducido a la autoafirmación, en lugar de lan-
zarse a un teatro de operaciones más amplio, como
en mayo.
En esta situación, el movimiento tiende a dividirse en
dos tendencias.
La primera, que cree en una crisis política grave,
quiere reemplazar la espontaneidad de mayo por la
concentración de fuerzas, la elaboración doctrinal y
la organización política. Esta tendencia, que no ha-
bía conseguido afirmarse en mayo-junio, aparece
con más fuerza en la fase actual. Es imposible eva-
luar su importancia, ya que toda su fuerza vendría
dada por la crisis misma. La diversidad de los gru-
pos, la ausencia de firme orientación doctrinal, per-
miten por lo menos pensar que en lo inmediato esta
organización política no puede conseguir más que
éxitos muy limitados.
La segunda tendencia es mucho menos organizada
y sistemática. Las esperanzas y motivaciones movi-
lizadas en la primavera siguen siendo potentes y tra-
tan de manifestarse. El enfrentamiento se sustituye
por la autoexpresión. Mientras que en abril, en Nan-
terre, un mitin producía una elevación de la disposi-
ción colectiva para actuar, en noviembre o diciembre
los sentimientos y reacciones que se expresan al
margen de cualquier referencia a las instituciones
que hay que combatir o transformar sólo pueden
malgastarse y chocar unos con otros. Grupos extre-
mos cuya fuerza no parece que haya aumentado
desde la primavera al otoño se han hecho más visi-
bles por el simple dato de que el conjunto del movi-
miento teme elevarse por encima de comportamien-
31
tos colectivos elementales. La violencia, ausente de
la Universidad en mayo salvo en escasas excepcio-
nes, ha hecho su aparición. Y ha parecido de mane-
ra limitada, pero con la suficiente importancia como
para que pueda ser fácilmente perceptible. Los ele-
mentos políticos del movimiento han intentado fre-
cuentemente con lucidez e incluso con valentía
transformar esta agitación en acción política. Pero
una transformación tal sólo era posible en dos ca-
sos: o el enfrentamiento producía la difusión y gene-
ralización de la lucha mediante la acusación directa
al régimen político, lo que el aislamiento estudiantil
de otoño hace poco probable, o el movimiento adop-
ta objetivos precisos, definidos en relación con las
instituciones viejas o nuevas. Al haberse descartado
esta solución, ya que el movimiento continúa dis-
puesto a mantener un estado de ruptura absoluta, la
acción política emprendida ha de fracasar. La huel-
ga de diciembre en Nanterre fue un fracaso: la pre-
sencia de tres mil C.R.S.* en el campus no produjo
reacciones importantes en las otras facultades de
París. El movimiento se debilita hasta el punto de
que en enero el rectorado pudo tomar medidas que
algunos meses antes se hubieran considerado muy
imprudentes y pudo dirigir la represión simultánea-
mente en varias facultades parisinas, recurriendo en
el caso de Nanterre a métodos de una gran brutali-
dad. Es cierto que hubo protestas y huelgas; algu-
nos profesores ocuparon la Sorbona durante una
tarde. Estas respuestas no fueron vanas y proba-
blemente impidieron que la represión se extendiera;
pero hasta la fecha no ha habido movimiento de ma-
sas e incluso ha podido verse a la mitad de los pro-
fesores de Nanterre felicitar a su decano por haber
sido el primero en atreverse a lanzar a la policía con-
tra los estudiantes. Y, sin embargo, muchos de estos
profesores no se hubieran atrevido a pronunciarse
públicamente unos meses antes. Finalmente fue una
valiente huelga de hambre, forma de acción inusita-
da, y no el movimiento dirigido por grupos propia-
mente políticos, lo que impuso la salida de los poli-
cías de Nanterre.
Así es que tanto la corriente de Nanterre como la co-
rriente de los grupúsculos me parecen hoy muy de-
bilitadas. ¿Quiere esto decir que el movimiento, ya
agotado, va a desaparecer? Yo no lo creo, pero
pienso que se va a desarrollar de distintas formas
cada vez menos ligadas orgánicamente.
El hecho más visible es que un movimiento que en
principio fue obra de estudiantes de sociología está
dirigido hoy por profesores de filosofía. Vincennes
toma á relevo de Nanterre, donde, sin embargo, se
ha formado un grupo comparable al de Vincennes,
pero menos importante. La impotencia política y la
ausencia de organización del movimiento le trans-
*
Fuerza especial francesa de seguridad. [T.]
forman en movimiento de intelectuales. A veces apa-
rece la idea de instalar en h Universidad incluso un
sector revolucionario, en que la definición del saber
y sus modos de transmisión estén determinados por
el compromiso político. Poco importa aquí que se-
mejante intento trate de hacerse reconocer por lo
que representa o se cubra con el manto de la orga-
nización tradicional; ni siquiera tiene interés el que
se trate de crear un sector universitario revoluciona-
rio o únicamente un núcleo de oposición política en
la Universidad. Lo esencial es que se trata de la ac-
ción contestataria de núcleos intelectuales que no se
confunden con el espontaneísmo de Nanterre ni con
el espíritu grupuscular que tuvo más influencia en la
Sorbona. La fuerza y la debilidad de esta «intelec-
tualización» del movimiento está en que, por una
parte, constituye un reducto de oposición, mientras
que por otra se aleja de la práctica social y de su
análisis. Hay el peligro de que la idea de revolución
sustituya a la formación de un movimiento social y
de que la ideología reemplace a la vez la acción po-
lítica y el conocimiento científico.
Otros profesores se han ido alejando considerable-
mente de esta fusión de compromiso político y acti-
vidad intelectual y no se fían del espíritu partisano.
Intentan difícilmente, y a menudo individualmente,
alimentar su trabajo científico con la participación in-
telectual y activa en el Movimiento de Mayo; pero
mantienen la opinión de que la crítica de la evolu-
ción social es inseparable de una investigación ba-
sada en el mayor rigor científico. Así, pues no se
comportan como revolucionarios, sino (si todavía
puede usarse esa desgastada palabra) como pro-
gresistas; mientras que los primeros se oponen de
manera absoluta a las nuevas instituciones, los se-
gundos están dispuestos a criticarlas, especialmente
desde el exterior, a desbordarlas más que a ignorar-
las. Luchan contra la represión y contra el conserva-
durismo en la Universidad, por la transformación de
las fuerzas políticas y sindicales de oposición, pero
se niegan a aceptar todo lo que pueda recordar, in-
cluso bajo una forma renovada, la brutal oposición
entre ciencia socialista y ciencia burguesa.
Entre estos dos grupos no hay una frontera clara:
algunos individuos forman parte sucesivamente de
uno y otro. Ni siquiera existe una oposición clara en-
tre dos concepciones de la actividad intelectual, y es
en el terreno de las ciencias humanas donde esto
aparece con más fuerza. En cualquier caso no existe
ninguna unidad de pensamiento entre los profesores
más próximos al Movimiento: de Mayo, y el SNESup*
tiene tantas dificultades para definir una política que
sea aceptada por toda su izquierda como para de-
fenderse contra el impulso de los comunistas y de
* **
Sindicato Nacional de Enseñanza Superior. [T.]
32
los moderados, los cuales, finalmente, se han hecho
con la dirección nacional.
Por parte de los estudiantes las rupturas son más
claras. Mientras los comunistas se reorganizan, la
dirección de la U.N.E.F.** ha entrado en conflicto con
los Comités de Acción. El esfuerzo por organizarse
políticamente choca con una voluntad absoluta de
ruptura. Los elementos más izquierdistas se encie-
rran en la autoafirmación, que puede conducir a ac-
tos espectaculares y que sólo produce un apoyo
muy limitado; al mismo tiempo siguen siendo la fuer-
za más imaginativa y más dinámica en una situación
en que el movimiento social no puede tener expre-
sión ni influencia propiamente política.
En mayo el combustible de la acción política fue la
lucha contra las formas de autoridad y la revuelta
cultural; hoy éstas tienden a seguir su propio movi-
miento. Por ello la agitación en los institutos sigue
viva: un instituto es una institución mucho más sólida
y más constrictiva que una facultad. La revuelta cul-
tural cambia la actitud y las expectativas, transforma
al público y, por tanto, a muchas expresiones cultu-
rales, desde el teatro al cine, desde la canción al ba-
llet. El fuego de mayo ha dejado muchas cenizas en
todos los sitios donde se encendió, pero también ha
avivado a su alrededor muchos ardores extinguidos
o escondidos. Hoy el movimiento estudiantil no
cuenta ya con aquello que acompañó a su surgi-
miento; está obligado a inventarse ideas y objetivos
propiamente políticos en condiciones muy difíciles,
pero los esfuerzos reflexivos son ahora lo esencial
para su posible acción y de su fecundidad van a de-
pender los ulteriores desarrollos de la contestación.
En mayo era bastante fácil darse cuenta del naci-
miento de un movimiento social, de la crítica radical
de nueras formas de poder y dominio menos especí-
ficamente económicas que en el pasado, más socia-
les, más culturáis y más políticas al mismo tiempo.
El retroceso y la fragmentación del movimiento en el
invierno pueden dar la impresión de que asistimos al
final de una crisis, a los últimos combates de reta-
guardia. Sin embargo, no es contradictorio decir que,
en efecto, se asiste al debilitamiento de un aconte-
cimiento histórico particular, el Movimiento de Mayo,
y a la vez a la aparición de nuevas formas de oposi-
ción y contestación más subterráneas, más margina-
les en ocasiones, pero que continúan planteando
problemas y revelando conflictos fundamentales. La
actual crisis del movimiento se debe al hecho de su
situación entre dos orientaciones opuestas.
Por un lado, puede operar atacando un sistema polí-
tico lleno de contradicciones y que une nuevas fuer-
Unión Nacional de Estudiantes Franceses. [T.]
zas diligentes para el mantenimiento de modelos so-
ciales y culturales antiguos. No digo que el Movi-
miento de Mayo fuese un movimiento de moderniza-
ción social y cultural, sino que una consciencia bas-
tante vaga de las nuevas fuerzas, los nuevos pro-
blemas y los nuevos conflictos, se activó mediante el
enfrentamiento con un sistema institucional rígido y
al mismo tiempo carcomido.
En la medida en que la crisis política aún parece po-
sible, es natural que el movimiento trate de acentuar
la fuerza de choque, su papel de ariete que ha he-
cho sacudir el régimen político y que espera destruir
y abatir un día el régimen económico y social del
mismo golpe. Por otro lado, el movimiento puede
ahora reforzarse a sí mismo y explicitar las nuevas
contradicciones sociales que explican su revuelta y
sus reivindicaciones. Hasta el momento las fuerzas
reivindicativas han sido más «para otro» que «para
sí». ¿No hay que dar prioridad al análisis de los
nuevos problemas sociales, a la formación de nue-
vas fuerzas y nuevas formas de acción, renunciando
a modos de pensamiento y expresión copiados bas-
tante pasivamente del movimiento obrero de finales
del siglo XIX y comienzos del XX? El movimiento uni-
versitario americano, que cada vez tiene una rela-
ción más próxima con los movimientos y los proble-
mas de hoy —-movimiento de los negros, desorga-
nización urbana, guerras o intervenciones imperialis-
tas—, se ha empeñado en la creación de fuerzas
sociales de oposición mucho más ricas de futuro. En
cambio, su capacidad para combatir políticamente
es mucho más débil que la del movimiento francés.
Parece evidente la imposibilidad en que el movi-
miento contestatario se encuentra para elegir bru-
talmente uno de estos dos caminos. Una elección
demasiado clara en una situación ambigua, de incer-
tidumbre política y transformación social a la vez,
puede conducir a nuevas formas de blanquismo o,
inversamente, a una acción crítica más afectiva o in-
cluso más inteligente que políticamente eficaz.
Pero una tal complejidad y confusión, ¿no es propia
precisamente de la sociedad francesa, lo bastante
modernizada ya como para estar obligada a plan-
tearse los problemas sociales de una sociedad post-
industrial y al mismo tiempo lo bastante arcaica aún
como para tener que atacar las herencias, los obs-
táculos y las coacciones situadas al nivel de los sis-
temas de autoridad, de organizado» y de decisión
tradicionales?
Es precisamente desde ese punto de vista desde el
que hay que considerar la desorganización aparente
y las crisis internas de un movimiento que no puede
tener organización, ni programa, pero que plantea,
mediante sus propias condiciones, los problemas
esenciales de la sociedad. Se. acaba un momento
33
histórico, definido por la combinación de una crisis
de cambio de la sociedad francesa con los conflictos
nuevos que definen una sociedad en la que los apa-
ratos que dirigen el crecimiento someten a sus parti-
culares intereses no ya solamente al productor, sino
también al consumidor, al miembro de las grandes
organizaciones, al ciudadano.
El Movimiento de Mayo ha agravado la crisis del Es-
tado y de sus instituciones, pero también ha desen-
cadenado cambios sociales importantes. El movi-
miento social se encuentra obligado a definirse di-
rectamente por su propia naturaleza en relación con
la de sus adversarios sociales y a través de sus ob-
jetivos de transformación global, más que por su lu-
cha contra modelos de autoridad y de organización,
antes ligados a una sociedad pre-industrial o a la
sociedad burguesa que a las formas modernas de
poder económico y social. La lucha contra el Estado
gaullista fue un elemento central del paso de la re-
vuelta estudiantil a la huelga general en mayo. Es
posible que mañana el movimiento que tendrá su
continuidad en la Universidad no encuentre una con-
junción de fuerzas tan favorable y que antes que
nada tenga que descubrir, teórica y prácticamente,
sus propias razones de ser. Durante esta fase de in-
cubación el movimiento vivirá aislado, desacredita-
do, pero sin dejar de desempeñar su papel de reve-
lador y de instrumento de reorganización del campo
histórico y sus conflictos. A la múltiple riqueza de
mayo, generosamente dispersada, sucede la rígida
austeridad del invierno. Es ahora cuando hay que
correr el riesgo intelectual de ver en el desorden y
en el aparente retroceso la imagen quebrada que re-
fleja los movimientos sociales de mañana. No se tra-
ta de ponerse a esperar un nuevo Mayo, cuyo fuego
ha alumbrado la cresta que separaba la vieja socie-
dad francesa de sus nuevas formas de actividad, de
organización y de poder; es ahora, en las profundi-
dades de la nueva sociedad, cuando se prepara la
historia del mañana.
IV. Intento de comparación internacional
Antes de emprender directamente un análisis com-
pasado de los movimientos estudiantiles hay que
abordar este análisis mediante la definición de algu-
nas dimensiones del movimiento estudiantil y su si-
tuación en la sociedad.
Desde el punto de vista que aquí nos interesa pue-
den retenerse diversas variables, ya que se trata de
saber en qué condiciones las reivindicaciones estu-
diantiles pueden poner en entredicho un adversario
social y proponer un contramodelo de sociedad.
Por tanto, no tomo en consideración aquí lo que de-
fine a los estudiantes como categoría social. Y no
porque eso carezca de importancia, sino porque con
frecuencia y justamente se ha insistido en todas las
razones que refuerzan la autonomía, es decir, el ais-
lamiento de esta categoría. El debilitamiento de la in-
fluencia familiar, la prolongación de los estudios, la
formación de amplios campus o ciudades universita-
rias, la importancia que tienen los jóvenes para un
mercado de consumo que desea la rápida renova-
ción de los productos y las modas, contribuyen a
crear un medio que se define mucho menos que an-
tes por su papel profesional. Incluso puede llegarse
a hablar de una subcultura estudiantil o una subcul-
tura de la juventud, y ciertos movimientos, en parti-
cular el de los provos holandeses y especialmente el
de la juventud inglesa, aparecen en primer lugar
como la expresión de una ruptura entre la juventud y
la sociedad. Tales reacciones colectivas pueden
considerarse como el grado cero del movimiento es-
tudiantil. Por el contrario, a partir del momento en
que se considera al estudiante en su situación pro-
fesional, en la universidad, puede investigarse en
qué condiciones la insatisfacción o la reivindicación
se desarrollan o no como un conflicto social y una
acción política.
En todos los países industrializados, en formas a
menudo comparables y cuya similitud está reforzada
por la difusión internacional de gustos y modas, se
observan los mismos comportamientos particulares
de la juventud. Sin embargo, un movimiento social
absorbe, por su parte, estos comportamientos en
grados muy distintos y en formas muy diversas. Hay
que esforzarse en comprender los determinantes de
esta absorción, de esta asimilación de un estado cul-
tural por una acción social.
Probablemente no es casualidad que los países en
que La cultura de la juventud tiene características
más acusadas también aquellos en que el movi-
miento estudiantil ha tenido hasta ahora menos im-
portancia. Todo ocurre como si la misma situación
cultural recibiera en Inglaterra una fuerte expresión
cultural y diera origen a una débil acción social,
mientras que en Francia se manifestara mediante
una fuerte acción social y una débil invención cultu-
ral. La tipología que va a introducirse no apunta, por
tanto, a definir los diversos aspectos de la situación
estudiantil, sino las condiciones de formación de un
movimiento estudiantil.
a) El movimiento estudiantil no puede tener las mis-
mas orientaciones si se forma o no en un sistema
universitario arcaico, inadaptado. Por tanto, la prime-
ra variable a considerar viene definida como arcaís-
mo-adaptación. Adelanto la hipótesis de que una ca-
tegoría social ubicada en una situación de crisis po-
drá rebelarse, dar lugar a una revuelta, o, por el con-
trario, replegarse en sus tradiciones e intereses ad-
34
quiridos, pero no puede dar forma a una acción
transformadora de la sociedad.
En los inicios de la industrialización (primeros dece-
nios del siglo XIX) existieron numerosos movimientos
obreros, de los ludditas a los canuts, que pusieron
de manifiesto la revuelta de los oficios artesanales a
los que la organización capitalista de la producción y
el maquinismo herían de muerte; es históricamente
aceptable considerar a estos movimientos como el
origen del movimiento obrero; pero no es menos
cierto que estos obreros-artesanos no supieron crear
por sí mismos el movimiento obrero y que se encon-
traron en la misma situación que los campesinos,
cuya actividad económica y cuyo género de vida ha-
bían sido alterados por la industrialización y la urba-
nización.
La crisis de la mayoría de las universidades euro-
peas es también la crisis de una cultura y de una so-
ciedad burguesas en que las barreras de clase son
difíciles de franquear, pero que se encuentran des-
compuestas por el hecho de las transformaciones
sociales y ante todo por el crecimiento numérico de
los efectivos, la transformación de las salidas o la in-
fluencia de agentes de socialización e información
externos a la institución universitaria.
Alemania e Italia, mucho más que Francia, poseían,
aún muy recientemente, una organización universita-
ria directamente heredada del siglo XIX y fundada
sobre poder del profesor titular de la cátedra, situa-
ción que en Francia sólo tiene equivalente en las fa-
cultades de medicina.
Por encima de estas diferencias el conjunto de las
universidades europeas puede ser considerado co-
mo arcaico, impermeable a la introducción de ense-
ñanzas, de relaciones sociales, de formas de orga-
nización que requieren a la vez sus propias condi-
ciones de existencia y la demanda social.
Las universidades americanas, no sólo las de los
Estados Unidos, sino las grandes universidades lati-
noamericanas, de las que, sin embargo, se acos-
tumbra a hablar con desdén, son mucho más «abier-
tas» y constituyen los principales centros de innova-
ción intelectual al mismo tiempo que organizaciones
capaces de transformar de forma casi continuada su
organización y su actividad.
Una institución universitaria puede ser de modelo
antiguo y, sin embargo, no estar gravemente inadap-
tada para la demanda, ya sea porque asegura sali-
das profesionales sólidas o porque su acceso está
protegido y la universidad goza de un alto prestigio.
En cambio, no son las organizaciones más tradicio-
nales, sino aquellas sobre las que se ejerce un ma-
yor impulso las que corren el peligro de descompo-
nerse antes y, en consecuencia, de sumirse en un
caos que absorbe el descontento en lugar de ayu-
darle a transformarse en movimiento social. De la
misma manera, las industrias en crisis sufren revuel-
tas sociales o huelgas, pero rara vez son el punto de
partida de un movimiento obrero capacitado para
una acción general.
Sólo allí donde las universidades tienen una cierta
modernidad —definida con relación al estado de la
sociedad— el movimiento estudiantil puede conver-
tirse en elemento de un conflicto que afecte las
orientaciones y formas del devenir social.
Volveremos más tarde a tratar el caso francés, que
lleva consigo elementos de modernización aunque
no sea más que por la reciente introducción de una
reforma que apunta a la separación de una élite
preparada para la investigación y los futuros cuadros
medios, particularmente profesores, llamados a se-
guir un camino diferente. Pero las facultades de le-
tras, centro del Movimiento de Mayo, estaban toda-
vía muy poco introducidas en el camino de la mo-
dernización.
b) Un movimiento formado en la Universidad en-
cuentra en primer término frente a él autoridades
corporativas y administrativas que pueden ser o no
capaces de establecer negociaciones. Puede asegu-
rarse que esta capacidad depende del sistema ad-
ministrativo, de la fuerte o débil autonomía de las
universidades, pero la presión es frecuentemente
tan brutal que la oleada barre las reglas instituciona-
les y, en consecuencia, se manifiestan considera-
bles diferencias entre las universidades de un mismo
país o entre las facultades de una misma universi-
dad. El ejemplo de París basta para demostrar lo di-
cho: aun cuando parecía que los decanos estaban
desprovistos de cualquier poder de decisión real y
sólo podían ser lazos de unión entre el ministerio de
Educación Nacional y su facultad, hubo que recono-
cer la gran importancia de su función, la diversidad
de sus reacciones y la importancia que se derivaba
de las consecuencias de éstas. De la misma mane-
ra, el papel del rector de la Universidad Técnica de
Berlín parece haber sido considerable.
En los lugares donde el sistema organizativo es rígi-
da, incapacitado para la negociación, el movimiento
de reivindicación o revuelta tiene más posibilidades
de atacar, más allá de la misma Universidad, al po-
der social, mientras que en el caso inverso tiene
más posibilidades de desarrollarse en el interior de
la institución universitaria.
No obstante, hay que añadir —observación que se
aplica también al parágrafo siguiente— que la rigi-
dez institucional, al tiempo que puede facilitar la poli-
35
tización del movimiento, implica también un reforza-
miento de las reacciones de crisis y revuelta, una
mayor fragilidad de la acción que oscila brutalmente
desde la acción política a una violencia que sólo tra-
duce la confusión de los más pequeños problemas
con los mayores, de los problemas más personales
con los más generales. Con frecuencia se ha seña-
lado que en Francia, país de gran rigidez institucio-
nal, los más altos dirigentes del Estado veían llegar
a sus despachos en la mayor confusión los proble-
mas más limitados y las decisiones más importan-
tes, de manera que cuando el conflicto estalla nunca
se sabe en qué medida contesta estas grandes de-
cisiones o provienen de un «contencioso» multifor-
me que se ha convertido en insoportable por su
misma diversidad.
No se trata, por tanto, de un movimiento purificado
que se encuentra lanzado a la acción política por la
rigidez institucional, sino, al contrario, de un movi-
miento complejo, cargado de afectividad y resenti-
miento y, en consecuencia, de ideología. Movimiento
sensible al conflicto, pronto a representarse a la so-
ciedad dividida en campos hostiles, escéptico en
cuanto a las posibilidades de institucionalizar conflic-
tos que deben ser dirigidos abiertamente. En el lími-
te, la rigidez institucional conduce al motín o a la
guerra civil, dibuja al menos más claramente quié-
nes son los adversarios. Esto es tanto más impor-
tante cuanto que la resistencia de los dirigentes a la
negociación procede con frecuencia de que se con-
sideran como los depositarios o los defensores de
tradiciones y principios. de una cierta idea de la-
Universidad, y entonces ellos mismos se sitúan más
allá de la institución al nivel de las fuerzas sociales
generales, e incluso al nivel de la oposición entre el
bien y el mal, la civilización y la barbarie.
c) La naturaleza de las instituciones no debe ser
confundida con la del poder político, es decir, con el
grado se visibilidad y concentración del sistema de
decisión política. Lo que aquí se plantea no es la
forma de la organización política, sino el grado de
correspondencia entre las fuerzas dominantes y el
poder político. Es siempre insuficiente presentar el
poder estatal como la expresión política directa de
los intereses de una clase dominante; pueden dis-
tinguirse situaciones en que la tarea de transforma-
ción económica y social emprendida por una clase
dirigente recurre a un control político estricto y otras
en que, por el contrario, deja que subsista una gran
distancia entre la dominación social y el poder políti-
co. La variable considerada aquí puede ser denomi-
nada como el grado de institucionalización del poder
político; éste es tanto más débil cuanto mayor sea la
correspondencia entre la organización estatal y el
poder económico.
Una gran rigidez institucional puede ir asociada a un
movimiento de transformación económica y cultural,
activado por un conjunto no concertado de fuerzas
dirigentes y que no toman la forma de élites políti-
cas. Tal es, por ejemplo, el caso de Italia. A la inver-
sa, una gran autonomía universitaria puede ir aso-
ciada a un sistema político en que el papel de la élite
dirigente es claramente visible, como en el caso de
México y otros países latinoamericanos y, en mi opi-
nión, también en el caso de Japón.
Cuando el movimiento estudiantil encuentra frente a
sí un poder político fuertemente constituido, ha de
lanzarse a una acción más directamente política, es
decir, ha de atacar el sistema de poder. Aunque el
Movimiento de Mayo en Francia se definió ante todo
como anticapitalista, en el momento más dramático
de su desarrollo atacó más al régimen gaullista que
al poder económico de las grandes empresas y de
sus agentes políticos.
Por el contrario, un sistema político más diversifica-
do, en el cual la autonomía y la cohesión de la élite
propiamente política es débil, tiende a producir un
ataque al orden social más difuso, más cultural que
político.
A partir de estas proposiciones elementales puede
intentarse analizar soluciones reales e incluso definir
las modalidades de acción del movimiento estudian-
til en la situación actual. En primer lugar van a evo-
carse, por tanto, de manera relativamente sistemáti-
ca, estas modalidades antes de reflexionar sobre los
problemas generales del movimiento estudiantil.
Antes de continuar recordemos la tipología que aca-
bamos de introducir:
Sistema institucional Organización universitaria
1) rígido: arcaica modernizante
a) poder político concentrado Francia Checoslovaquia
b) poder político difuso Italia Columbia (USA)
2) flexible:
a) poder político concentrado Japón México
b) poder político difuso Alemania Berkeley (USA)
a) Un caso extremo es aquel en que se encuentran
reunidos los elementos que conducen a un fuerte
bloqueo del movimiento, al estallido de una revuelta
a la vez universitaria y global, decidida a destruir un
sistema arcaico, pero incapaz de salir de la Univer-
sidad y poner en marcha al conjunto de la sociedad.
El caso de Alemania Federal es el más claro.
El arcaísmo de la organización universitaria y de las
relaciones de autoridad en las facultades se encuen-
tra asociado a una cierta flexibilidad de los sistemas
de negociación, en particular en la industria, donde
sindicatos potentes, a través de la cogestión u otros
36
acuerdos, han conseguido una fuerte institucionali-
zación de los conflictos de trabajo. En este país el
poder político es difuso, el papel de la élite propia-
mente política es débil debido al hecho de la situa-
ción internacional de Alemania, a la potencia de las
grandes empresas, a la asociación de los dos parti-
dos políticos principales en una coalición guberna-
mental y al debilitamiento del papel personal del
canciller desde la época de Erhard.
Al tocar este punto tiende uno a recordar de nuevo
las célebres frases de Marx sobre la Alemania de los
comienzos del siglo XIX. Todavía hoy las condiciones
son favorables para el desarrollo de una consciencia
teórica antes que para una acción práctica. Ni en los
Estados Unidos, ni en Francia, ni en Italia se en-
cuentran dirigentes estudiantiles que posean la ma-
durez intelectual de un Dutschke o un Wolff. Es sólo
en Alemania donde la influencia de un ideólogo —H.
Marcuse— ha sido considerable, mientras que en
Francia, H. Lefebvre, que hubiera podido desempe-
ñar intelectualmente el mismo papel, no lo ha ejerci-
do, al menos hasta el momento. (Adelanto aquí la
hipótesis de que en el período actual, Francia tiende
a acercarse a la situación alemana de los años 65-
67 por el hecho de la nueva autonomía de las uni-
versidades, la apuesta en práctica de sistemas de
burgaining y la reacción conservadora de la mayoría
de los profesores.)
Italia está en parte en una situación análoga, pero la
mayor rigidez de los mecanismos institucionales lan-
za al movimiento estudiantil hacia una acción más
amplia, conducida particularmente en dirección a las
fuerzas de apoyo, que son tanto el P.C.I.* como, sobre
todo P.S.I.U.P.** Semipolitización limitada por la natura-
leza del poder político, por la extrema debilidad de la
élite propiamente política de este país.
b) La situación italiana es, de alguna forma, intermedia
entre la alemana y la francesa. Ésta no tiene de común
con la de Alemania más que el anarquismo de la situa-
ción universitaria. También se ha dicho, y hay que re-
cordarlo aquí, que la Universidad francesa estaba me-
nos instalada en una resistencia conservadora que
desorganizada e incluso sumergida por un crecimiento
que no se acompañaba de ninguna verdadera trans-
formación organizativa. En definitiva, todo conducía al
movimiento estudiantil francés a salir de la Universidad.
Ha sido únicamente en Francia donde la revuelta estu-
diantil ha podido provocar una huelga general obrera,
preparada en el curso de los dos años precedentes por
huelgas violetas, por la política socialmente reacciona-
ria del gobierne (ataques contra la Seguridad Social,
congelación de los salarios reales, campaña de opinión
sobre los sacrificos necesarios para asegurar la «com-
petitividad» de la industria francesa en el momento de
*
Partido Comunista Italiano
**
Partido Socialista Italiano de Unidad Proletaria. [T]
la supresión de los derechos de aduana en el seno del
Mercado Común) y especialmente por la permanencia
de una debilísima institucionalización de los conflictos
de trabajo y la fuerte influencia del partido comunista.
La naturaleza del régimen gaullista ha producido simul-
táneamente una capacidad casi nula de negociación en
la Universidad y la orientación del movimiento hacia un
enfrentamiento directo con el poder político.
Recogiendo de nuevo los términos generales de nues-
tro análisis, diremos que el movimiento estudiantil fran-
cés se ha mostrado más capacitado para definir a sus
adversarios y comprometerse en una acción de trans-
formación global de la sociedad que para definirse y
organizarse a sí mismo. En efecto, no se apoya en la
defensa de los intereses «modernos», en particular en
la defensa de la educación contra el dominio de la tec-
nocracia o del poder político y económico en general,
sino antes que nada manifiesta las reacciones ante la
crisis de un sistema arcaico descompuesto por su pro-
pio crecimiento material.
De aquí deriva la tensión e incluso la contradicción (cu-
yo análisis es el tema central de mi libro sobre el Mo-
vimiento de Mayo), constantemente visible, entre un
movimiento revolucionario y reacciones de crisis.
Situación bastante análoga a la de los comienzos del
movimiento obrero en Francia. Por esto he hablado de
comunismo utópico a propósito del movimiento estu-
diantil, expresión paralela a la de socialismo utópico,
empleada en un sentido amplio para designar los mo-
vimientos intelectuales y populares de 1830 a 1848, en
los cuales la fuerza de negación del orden social al
mismo tiempo que el proyecto político van por delante
de la formación de una fuerza de reivindicación profe-
sional. Existen elementos comparables entre la situa-
ción francesa y la situación japonesa y, especialmente,
la situación española. Pero en el primer caso el aisla-
miento del movimiento estudiantil es mucho mayor,
mientras que en el segundo es mucho más acentuado
el arcaísmo universitario y las formas de control social
son tan efectivas que el movimiento español está a mi-
tad de camino entre el de los países industrializados y
el de los países subdesarrollados.
La importancia del movimiento francés viene dada por
los obstáculos institucionales y la centralización políti-
ca, en una situación de transición más que de puro ar-
caísmo universitario, que ha lanzado hacia adelante
una revuelta que, en las otras situaciones evocadas
hasta aquí, tiende a consumirse en sí misma.
Toda la paradoja del Movimiento de Mayo está en que,
obligado por la búsqueda mítica de una fuerza revo-
lucionaria-proletaria y por la lucha contra sistemas
políticos e institucionales rígidos, ha hecho aparecer
fuerzas reivindicativas nuevas fuera de la Universi-
dad (técnicos y «profesionales» por una parte, jóve-
nes obreros por otra) y ha revelado, más que en
37
otras partes, la naturaleza de un poder social hasta
entonces cobijado tras las ilusiones tranquilizadoras
de la modernización, la racionalización y el creci-
miento.
Todavía no se trata de un movimiento social autó-
nomo y plenamente desarrollado. Más que afirmar
un «proyecto», pone de manifiesto contradicciones.
Provoca una crisis revolucionaria que es menos que
una revolución, pero más que una crisis de mutación
y adaptación. También en este punto la continuidad
de la historia nacional es sorprendente. Es la lucha
contra el absolutismo la que ha provocado la forma
revolucionaria del cambio social en Francia, la im-
portancia de las orientaciones políticas e ideológicas
de los movimientos cuya cabeza es más vigorosa y
definida que la base.
En definitiva, la modernidad del movimiento no pue-
de oponerse simplemente al arcaísmo de las resis-
tencias con las que ha chocado. Este arcaísmo ha
desempeñado el papel de un obstáculo que ha obli-
gado al movimiento a saltar más alto y más lejos, a
revelar nuevos conflictos sociales, a salir más deli-
beradamente del limitado terreno de los problemas
universitarios.
Si no se quisiera ver en tales movimientos más que
una crisis inútil y lamentable se dejaría de lado lo
esencial, es decir, la entrada en la escena histórica
de un movimiento social de primera importancia, de
modo revolucionario más que reivindicativo.
c) Si ahora se vuelve a tratar sobre las universidad»
modernas, es decir, las que no están fundamental-
mente inadaptadas a la demanda social, pueden
oponerse dos situaciones extremas. La primera es la
que maximaliza las posibilidades de un movimiento
propiamente universitario, porque el sistema institu-
cional es flexible y el poder político difuso. La fuerza
del movimiento y su importancia no puede proceder
en este caso de su acción política, sino, al contrario,
de la revuelta social que le anima. Es la situación del
movimiento americano, especialmente en Berkeley:
un movimiento centrado en los actores, mientras que
el movimiento francés está centrado en los objetivos.
Esta diferencia aparece materialmente cuando se
lleva a cabo una encuesta entre militantes estudian-
tiles. Un joven sociólogo americano que ha hecho la
experiencia de este trabajo en los dos países, se ha
sorprendido por la insistencia con que los estudian-
tes americanos hablan de sí mismos, de su historia
personal, de su proceso de radicalización, mientras
que los estudiantes franceses rehúsan hablar en es-
tos términos, ponerse a ellos mismos en considera-
ción, y sitúan la entrevista en un terreno directamen-
te político.
El Movimiento de Mayo ha provocado en Francia
una crisis de régimen. El movimiento de Berkeley y
otras universidades ha desencadenado en los Esta-
dos Unidos una crisis de conciencia, al tiempo que la
expresión política seguía siendo relativamente débil.
Es incluso posible que la acción propiamente política
contra la guerra de Vietnam no produzca la forma-
ción de un movimiento político duradero en los tér-
minos en que la provocó la análoga lucha llevada a
cabo en Francia por el sindicalismo estudiantil contra
la guerra de Argelia. El tema político está aún muy
débilmente ligado, al nivel de temática más que de la
práctica, con una acción propiamente universitaria.
El movimiento americano presenta muchos más pe-
ligros de quedarse en una revuelta cultural que su
homólogo francés. E inversamente tiene mucha ma-
yor capacidad para desarrollar una acción social
más inventiva y convertirse en uno de los elementos
de la formación de un movimiento —no forzosamen-
te unificado en su organización— de crítica funda-
mental de la sociedad. Las difíciles relaciones del
movimiento estudiantil y el movimiento negro me pa-
recen más cargadas de futuro que las incompren-
siones del movimiento estudiantil y los sindicatos
obreros en Francia.
La situación americana evoca la del movimiento
obrero inglés, movimiento más fuerte en la base que
en la dirección, apoyado en una fuerte conciencia
del medio especifico, comprometido en negociacio-
nes, capaz de encontrar diversos apoyos al nivel lo-
cal, pero capaz también de hacer estallar el carácter
limitado de un sistema político reducido a los whigs y
a los tories, a los demócratas y los republicanos, e
incapaz de expresar las reivindicaciones de la nueva
sociedad.
Tendríamos que distinguir cuidadosamente —lo que
no puede hacerse aquí— situaciones diversas en los
Estados Unidos; el origen de las principales varia-
ciones proviene de la flexibilidad de las instituciones.
El Berkeley de C. Kerr y la Columbia de G. Kirk es-
tán, desde este punto de vista, muy lejos uno de
otra, lo que puede explicar la mayor violencia del
movimiento de Columbia.
De todas formas, hay que decir que el tipo del mo-
vimiento estudiantil de Berkeley es más característi-
co de una sociedad en que generalmente las univer-
sidades tienen una capacidad bastante grande para
la negociación y la gestión de los conflictos.
d) Las universidades modernas ubicadas en socie-
dades en que es visible la concentración del poder
político (y especialmente si su sistema institucional
es rígido) son, en oposición a las universidades nor-
teamericanas, las que tienen más posibilidades para
formar un movimiento claramente político.
38
Digamos con precisión que en este caso la revuelta
estudiantil está más directamente ligada que en los
otros a la formación de una nueva élite dirigente o al
menos a la lucha contra una élite industrializadora
que se ha convertido en burocracia política y, en
consecuencia, en un freno para el desarrollo. En di-
versos grados, en los países del Este y de una for-
ma particularmente clara en Checoeslovaquia, país
en que el absurdo sistema staliniano se había hecho
insoportable por la desaparición de la reserva mano
de obra campesina, el movimiento estudiantil no to-
ma forma de un movimiento contra el orden social,
sino de una acción que se emprende a la vez por la
modernización económica y cultural y por la realiza-
ción de sociedad socialista de la que se aleja el ré-
gimen que pretende dirigirla.
Algunos aspectos de los movimientos estudiantiles
latinoamericanos, y particularmente el caso mexi-
cano, pueden aproximarse a este tipo. También en
este caso se trata de una Universidad moderna —es
decir, modernizante en el estado actual de la socie-
dad— y de un sistema: político organizado en torno
a un partido casi único; pero la Universidad dispone
en México de una verdadera autonomía que obliga
al movimiento estudiantil a desarrollarse, al tiempo
que en dirección a objetivos claramente políticos, en
un terreno específicamente universitario. La relación
con obreros y campesinos se hace en este caso ex-
tremadamente difícil por el potente control ejercido
sobre estas categorías sociales por las correas de
transmisión del P.R.I.*
Esta tipología no tiene una finalidad por sí misma.
Es sólo una primera aproximación de tipo compara-
tivo que toma en consideración la situación del mo-
vimiento estudiantil y sus problemas propios. Pero
las observaciones que se han hecho conducen tam-
bién a un análisis más elaborado, que apunta direc-
tamente a algunos de los problemas ya abordados
en esta exposición. Pueden resumirse de la forma
siguiente. Se ha planteado teóricamente que un mo-
vimiento social era la expresión de un conflicto entre
fuerzas sociales para lograr el control del cambio
social. En términos más analíticos es, por tanto, la
combinación de una defensa de los intereses pro-
pios de una unidad de acción —lo que llamaremos
un principio identidad, I—, la lucha contra un adver-
sario social —principio de oposición, O— y la refe-
rencia a una baza asociativa —principio de totalidad,
T.
Existen movimientos rudimentarios que sólo poseen
uno de estos elementos: grupo de presión (I), de
contestación (O) o doctrinal (T).
*
Partido Revolucionario Institucional. [T.]
Existen igualmente movimientos parciales, que pue-
den ser definidos como I-T, I-O u O-T y cuya defini-
ción más precisa sería inútil aquí.
Pero la cuestión que se plantea es la de saber si
existen movimientos sociales completos y concretos
que asocien de manera coherente los tres elemen-
tos que se han diferenciado.
Me parece que la formación de tales movimientos
supone un grado extremo de coherencia de la situa-
ción social y, consecuentemente, un punto extremo
de institucionalización del conflicto en cuestión. Tal
puede ser el caso de algunas sociedades como la
sueca, sociedades en las cuales la potencia de los
acuerdos colectivos en la tradición de Saltsjöbaden,
juntamente con el funcionamiento regular de un sis-
tema parlamentario, aseguran una relación muy
fuerte de los tres puntos cuya unión triangular consti-
tuye un movimiento social.
Un sindicalismo como el de la central obrera sueca
puede entonces operar en nombre de intereses par-
ticulares, los de los asalariados, contra los de los pa-
tronos y en nombre del progreso económico y social.
Quiere decirse con esto que las condiciones que po-
sibilitan la realización del modelo teórico del movi-
miento social son también las que hacen que no
exista, hablando con precisión, movimiento social,
ya que el conflicto esa plenamente institucionaliza-
do.
Esta afirmación topa de nuevo con la observación
más simple según la cual un movimiento social in-
venta o transforma una situación en la que opera y,
por tanto, nunca puede ser enteramente «consciente
y organizado».
Un movimiento social es siempre desequilibrado:
sus diversas dimensiones —I-T, I-O, O-T— no se
corresponden perfectamente.
En este punto hay que recordar la crítica de Lenin
contra el economicismo y el trade-unionismo y la
oposición inversa realizada por Perlman entre la vo-
luntad de job control de los obreros y las orientacio-
nes políticas dadas al sindicalismo por los intelectua-
les. Tales observaciones pueden ser generalizadas
y liberadas de su contenido ideológico; muestran
que el no poner ser integrados y unificado está en la
naturaleza de los movimientos sociales.
Más concretamente, como se ha dicho, la defensa
profesional, la lucha social y el proyecto político es-
tán siempre más o menos disociados. Por tanto, la
diversidad de las situaciones consideradas no debe-
ría conducir sólo a distinguir movimientos por su
39
contenido, sino más profundamente por el estudio
de las relaciones entre sus elementos.
Lo más sencillo es definir un movimiento por el ele-
mento que desempeña el papel motor en él, que es-
tá por delante de los otros.
Así, en Checoslovaquia el elemento central es el O-
T, decir, la crítica del poder en nombre de un modelo
desarrollo asociativo; en los Estados Unidos es el
elemento I-T, es decir, una revuelta contra el orden
social, centrada sobre el grupo; en Francia, en ma-
yo, es el elemento de lucha I-O el que arrastra a los
otros. Cada vez se producen desequilibrios internos
en el movimiento que provocan a su vez una pro-
ducción de ideologías cuya función es afirmar una
coherencia entre elementos en realidad no coheren-
tes.
A partir de aquí puede volverse al análisis de las si-
tuaciones.
En una situación de crecimiento liberal en la que
domine el ¡Enriqueceos!, de la monarquía de Julio o
de la era victoriana, los conflictos entre fuerzas so-
ciales aparecen con retraso en relación con una
reacción global frente a la sociedad y a la cultura.
Por el contrario, en un tipo más dirigista del desarro-
llo en el que el papel del Estado es muy visible, es el
elemento O-T el que toma delantera sobre los otros.
Las condiciones que dan prioridad al elementó I-O,
es decir, al elemento más concretamente conflictivo,
son probablemente más difíciles de determinar y
pueden corresponder a una situación en la que se
conjuguen el papel visible del Estado y un fuerte
crecimiento liberal, como en el caso de Francia.
Así, pues, en cada situación hay que partir de lo que
constituye el motor del movimiento para comprender
a la vez la acción de éste y las dificultades que en-
cuentra en su propio seno.
Señalemos de momento que esta sucesión analítica
es completamente diferente de la (en nuestra opi-
nión muy criticable) que se plantea en principio un
modelo abstracto de cambio progresivo, controlado,
institucionalizado y que, por tanto, concibe los mo-
vimientos sociales únicamente como reacciones,
signos de desorden y no agentes de transformación
social, ante los obstáculos que se oponen a este
cambio progresivo.
Se podría objetar, en primer lugar, que los movi-
mientos estudiantiles no son exclusivos de los sis-
temas institucionales más rígidos. Pero me parece
que una opinión tal confunde esencialmente dos ti-
pos de problemas: el funcionamiento del sistema so-
cial y la incriminación de las orientaciones y del po-
der que caracterizan a una sociedad.

Si nos situamos al nivel del funcionamiento de las
instituciones puede decirse, en efecto, y de una ma-
nera que limita con la tautología, que su rigidez pro-
voca choques, revueltas, crisis.
J. Pitts ha desarrollado brillantemente estos temas
con referencia a Francia cuyo autoritarismo tiene
como contrapartida la comunidad delincuente y el
escándalo, es bastante exacto al nivel de los com-
portamientos individuales o colectivos definidos por
su ubicación en una organización. Pero hay que
añadir que es precisamente la naturaleza de las ins-
tituciones la que determina la importancia y la res-
ponsabilidad política de las oposiciones al sistema
social y cultural. Y al contrario, en una sociedad más
descentralizada, más empírica, puede pensarse que
la oposición tiende a encerrarse en el retraimiento y
el apartamiento. En los lugares en que predomina el
elemento I-T, donde la revuelta cultural es más fuer-
te que el conflicto social, es más difícil que el recha-
zo de los valores y normas se convierta en movi-
miento capaz de transformar el orden social.
En cambio, la rigidez institucional, aun cuando favo-
rece, como se ha dicho, una generalización de la
temática reivindicativa y de los estados de descon-
tento, se desvía de una verdadera politización y,
más que provocar un movimiento social, refleja una
crisis.
Si se generalizan estas observaciones nos alejamos
de la simple construcción de una tipología, por la
que se ha comenzado, para llegar a la idea siguien-
te.
Cada uno de los tres tipos que acaban de ser defini-
dos por el predominio de una de las dimensiones del
movimiento social ataca el orden social. Ninguno
puede ser considerado como una pura reacción ante
una situación de crisis. Todos llevan su acción más
allá de las reivindicaciones inmediatas; todos tratan
de tener una fuerza de contestación social y cultural,
en oposición a una regulación institucional del con-
flicto. Pero, al mismo tiempo, cada uno de estos ti-
pos está amenazado por una doble contradicción in-
terna, la que opone su elemento fuerte a cada uno
de sus elementos débiles.
En el caso francés, definido por la fuerza de la di-
mensión I-O, existen a la vez una debilidad política y
una débil participación de la base en el movimiento.
El primer hecho se clarifica desde el momento en
que se escuchan las violentas discusiones que han
opuesto y oponen todavía a los estudiantes izquier-
distas con los responsables del partido comunista y
de la C.G.T. Éstos hablan en términos de posibilidad
de solución política a la crisis y acusan a los enragés
40
de haber saboteado su propia acción para instalar
un gobierno de unión de la izquierda.
El segundo hecho se manifiesta por el rápido paso
de una acción dirigida por grupos muy reducidos, a
los que frecuentemente se llama grupúsculos, a una
acción de masas; masas que sólo fueron moviliza-
das por la represión de la policía y la crisis que si-
guió.
En el caso checoslovaco, la eficacia y la importancia
política del movimiento tienen como contrapartida no
sólo la incapacidad de definir un conflicto propia-
mente social, sino también la dificultad para dar a la
revuelta cultural una gran potencia. El movimiento
estudiantil tiene el papel de un detonador político an-
tes que una gran capacidad de acción autónoma.
Finalmente, el movimiento de tipo americano, en el
que la revuelta cultural está muy cargada de oposi-
ción política, sigue siendo el más fácilmente ence-
rrado en esta revuelta, al tiempo que tiene una gran
dificultad para encontrar tanto un contenido social
como objetivos politices.
Se podría añadir que un movimiento de tipo alemán,
que es ante todo de revuelta y negación, fracasa en
su intento por constituirse fuertemente a la vez en el
orden cultural, en el orden social y en el orden políti-
co, por lo que, consecuentemente, tiende a sustituir
una práctica decadente por una potente producción
ideológica. Y esto porque el papel de la ideología es
llenar las dimensiones débiles de un movimiento.
Los franceses han imaginado una utopía de auto-
gestión y espontaneísmo que «tapone» a la vez los
dos huecos de su movimiento: la organización pro-
fesional y los objetivos políticos. Los checoslovacos
y los que se encuentra en una situación semejante
inventan una reconciliación del socialismo y la liber-
tad, que es más una construcción ideológica que un
programa político. Los estudiantes americanos re-
chazan globalmente su sociedad, lo cual les evita
analizar los conflictos sociales y buscar formas de
organización política. Pero estas debilidades y estas
ideologías son precisamente el motor de los movi-
mientos. Sólo se reducirán en la medida en que los
nuevos conflictos sociales maduren, se organicen y,
en consecuencia, se institucionalicen.
La tarea principal de un estudio dinámico de los mo-
vimientos es considerar las formas de esta transfor-
mación progresiva de agitaciones desequilibradas,
contradictorias pero motoras, en fuerzas sociales or-
ganizadas, equilibradas, pero que han perdido su
capacidad de transformar el orden social.
Un movimiento social no es una idea, ni un proyecto,
ni una doctrina. No opone a las contradicciones de
una sociedad la unidad de una solución racional y
equilibrada. Sólo doctrinarios utópicos se atreven a
crear dicho modelo de sociedad ideal. Un movimien-
to social sólo merece este nombre por las contradic-
ciones que lleva en su seno, por los desequilibrios
que lo empujan hacia adelante. Incluso cuando es
aparentemente consciente y organizado, sólo vive
por sus discordias y sus luchas internas. La mayor
debilidad de los movimientos estudiantiles de hoy es
la ilusión de poder vivir sus objetivos, de poder cons-
truir y consumar una antisociedad. La importancia
del Movimiento de Mayo no reside en absoluto en la
lírica ilusión de la Sorbona ocupada. Reside, por el
contrario, en el estudio de las contradicciones que
ha sido capaz de afirmar mediante su acción políti-
ca, contradicciones que oponen la intención política,
la lucha social y la revuelta cultural. Si el Movimiento
22 de Marzo estuvo en el corazón del movimiento
estudiantil francés es porque era libertario y socialis-
ta, porque representaba la unión y la contradicción
de la bandera roja y la bandera negra.

La historia de un movimiento social viene siempre

dada por un largo esfuerzo para superar contradic-
ciones internas y llegar de esta manera a la realiza-
ción y, por tanto, a la autodesaparición.

Nadie puede prever en qué medida y qué casos se-

rá destruido el movimiento estudiantil por sus pro-
blemas internos o los dominará con la fuerza sufi-
ciente para extender su acción y su influencia. Pero
puede decirse que la regla para medir este éxito o
este fracaso será la capacidad que el movimiento
estudiantil tenga para participar en una acción social
y política que desborde muy ampliamente la Univer-
sidad y asegure la convergencia de los estudiantes y
de otras categorías sociales contestatarias.

Quizás es por este punto por donde, debería co-

menzar hoy una comparación internacional. En lugar
de situar en el centro del análisis los aspectos gene-
rales de la situación estudiantil, debería darse pri-
macía al estudio de la formación —o de la no forma-
ción— de un movimiento social y, consecuentemen-
te con ello, considerar con la mayor atención el pa-
so, deseado por los propios movimiento estudianti-
les, de la revuelta universitaria a combates más ge-
nerales emprendidos en alianza con otras fuerzas
sociales.

TOMADO DE:
TOURAINE, Alain, La sociedad post-industrial, Barcelona,
Ariel, 1973.

41