Informe de Diagnóstico Lenguaje

-Nivel 3º Medio
-Asigantura: Lenguaje
-Profesora: Marjory Astudillo Figueroa

Estudiantes Nota Concepto

1. Lucas Aspillaga Rojas 3.4

2. Mauricio Guzmán 3.0
3. Sebastián Zurita Ríos 2.7
4. Simón Barrera 3.3
5. Marcelo Quinteros Soto 3.5
6. Tomás Gusmán 3.9
7. Tomas Luke 3.3
8. Martín Lobos Díaz 3.5
9. Luciano Urey Zuñiga 3.6
10. Maite Ubiergo 3.1
11. Nicolas Villarroel 3.5
12. José Flores 3.6
13. Carlos Saavedra 4.0
14. Alan Cumming 4.0
15. Ignacio Luke 3.0
16. Milo Shelton 3.2
17. Francisca Romero 4.5
18. Diego Aguayo Faundes 3.5
19. Sebastián Alarcón 3.6
20. Matías Reinoso 3.0
21. Christopher Cid 3.3
22. Ignacio González 3.5
23. Felipe Embry 3.8
24. Diego Escobar 3.0
25. Ignacio Calisto 3.6
26. Marie Borie 3.8

Ausente: Diego Paredes y Andrea Millapán

Comentarios

A la luz de los resultados obtenidos, se puede constatar que de un total de 26 estudiantes

presentes en el diagnóstico, 24 están dentro del rango NO LOGRADO o INSUFICIENTE, siendo
solo 2 estudiantes los que alcanzan SUFICIENTE. Frente a estas calificaciones, la primera
interrogante que surge es sobre la confiabilidad del instrumento. Volvemos a mirar la prueba,
una evaluación que contiene tres apartados: indicadores de producción, comprensión y
producción textual. Si atendemos al número de preguntas, tiene 20 de selección múltiple y una
tarea de escritura muy acotada. Para el nivel es una evaluación de complejidad intermedia o si
lo llevamos al plano PSU, estandar.

En concordancia con lo anterior, la reflexión no se centrará solo en el instrumento, sino que

¿Qué implicancias tienen las habilidades en el resultado relevado? Para desarrollar esto, a
continuación se detalla, el desempeño por estudiante. De este modo, analizar la situación y
tomar decisiones técnicas y certeras que comprendan la naturaleza del curso y la barrera que
acá se acaba de identificar.
Eje Indicadores de
Comprensión (40)
Producción (30)
Habilidades C PdR Interpretar/ Identificar Sintetizar Analizar Inferir SR COHE C
Ai SA Analizar
Nº de preguntas y puntos 5 5 5 2 1 1 1 10 10 1
3 c/u 3 c/u 4 c/u 4 c/u 4 c/u 4 c/u 4 c/u
(15) (15) (20) (8) (4) (4) (4)
Estudiantes
1. Lucas Aspillaga Rojas 6 15 4 8 0 0 0 5 4 4
2. M.G.U. 6 9 8 0 0 0 0 4 4 4
3. Sebastián Zurita Ríos 6 0 4 0 0 0 0 5 6 6
4. Simón Barrera 3 9 12 0 0 4 0 5 5 5
5. Marcelo Quinteros Soto 9 12 8 4 0 0 0 6 4 4
6. Tomás Gusmán 9 12 8 4 0 0 0 7 10 8
7. Tomas Luke 9 9 4 0 0 4 4 4 4 4
8. Martín Lobos Díaz 9 15 4 4 0 0 0 6 7 5
9. Luciano Urey Zuñiga 9 15 4 8 0 0 0 7 5 5
10. Maite Ubiergo 9 12 4 0 0 0 0 6 6 2
11. Nicolas Villarroel 6 9 4 8 0 0 4 4 6 6
12. José Flores 9 9 8 0 0 4 4 6 6 4
13. Carlos Saavedra 9 15 8 0 0 4 4 6 7 7
14. Alan Cumming 9 12 4 4 0 4 0 10 8 8
15. Ignacio Luke 9 12 4 0 0 0 0 3 4 3
16. Milo Shelton 6 6 4 8 0 0 0 6 5 5
17. Francisca Romero 12 15 8 8 0 0 4 8 8 4
18. Diego Aguayo Faundes 6 9 8 8 0 4 0 5 5 4
19. Sebastián Alarcón 9 12 8 4 0 0 0 6 6 5
20. Matías Reinoso 3 9 4 4 0 0 0 6 5 5
21. Christopher Cid 3 12 4 4 0 4 0 7 4 4
22. Ignacio González 9 9 12 4 0 0 0 4 6 4
23. Felipe Embry 9 12 8 4 0 0 4 7 5 5
24. Diego Escobar 9 0 12 0 0 0 0 5 5 5
25. Ignacio Calisto 9 12 8 4 0 4 0 5 5 8
26. Marie Borie 12 12 12 4 0 0 0 5 5 5
Interpretación por eje y decisiones técnicas

A) Indicadores de Producción

Eje con mejor desempeño dentro del curso. Sin embargo, existe una clara tendencia favorable
a la resolución en el plan de redacción. En este tipo de ejercicio, la habilidad asociada es la de
Sintetizar/Interpretar. Lo que resulta paradójico es que la misma habilidad de sintetizar
presente en el apartado de comprensión, nadie la cumple. Esto se puede traducir a que los
estudiantes no visibilizan los pasos cuando están leyendo textos, independiente de su
naturaleza y extensión. Además, podemos inferir que los alumnos al ver pistas en el plan,
siguen estos referentes y se convierten en estrategas. En tanto, que con los conectores, pueden
haber realizado descarte, pero para la habilidad de analizar/interpretar requieren como base
conocer el tipo de relación semántica.

En función de lo anterior, el trabajo apunta a explicitar los mecanismos de recurrencia,

visibilizar las progresiones temáticas y tener un trabajo muy modelado de cómo abordamos
este tipo de pregunta y el cómo del proceso lector. Analogar este tipo de ejercicio al desarrollo
de los ejercicios matemáticos.

En este nivel, lo importante es comprender y reflexionar sobre cómo se resuelven estos tipos
de tareas, más que desarrollar el tiempo y el control (eso es para 4º medio).

B) Comprensión

La comprensión no se establece como un problema para los estudiantes. Por lo tanto, no

presentan objetivos de lectura. Tienen una representación mental de que leer es fome y
aburrido (gran parte del curso). Se muestran muy agotados con la lectura de tres textos: uno
literario muy breve, un texto argumentativo breve y un texto discontinuo. A partir de los
resultados es llamativo que nadie haya logrado responder a la pregunta de sintetizar. Solo dos
estudiantes en sus pruebas, destacan o hacen algún listado para extraer ideas principales.
Parece ser que el proceso lector es algo intuitivo y plano.

La otra habilidad baja es inferir. Todos sabemos que es dificil desarrollar esta habilidad. Sin
embargo, si es una inferencia local, es más accesible. Pero se condice en que ellos no localizan
la información, por ende, es un vacío cíclico, ya que no van construyendo su modelo de
situación.

Analizar e identificar son habilidades que tampoco los estudiantes dominan. Dos habilidades de
orden inferior ¿Por qué sucede esto?. A priori respondemos que los alumnos no hacen
explícitos sus procesos cuando leen, no tienen una metodología de trabajo instaurada para
enfrentarse al desafío de comprender.
Sin embargo, destaca que dentro de Analizar/interpretar en comprensión, poseen vocabulario,
ya que esos reactivos fueron los que entregaron puntajes a la gran mayoría.

C) Producción textual

Por último, este apartado no cumplen con los elementos a evaluar. La situación retórica, es
decir, tema, audiencia y propósito es lograda parcialmente. El objetivo del por qué debe
escribir, no es comprendido y hacen un texto informativo mas que un correo electrónico.
La tarea era escribir un correo para agendar una hora al veterinario, pero un grupo importante
del curso, solo escribe que tiene un perro y narran hechos.

Otros, no asignan asunto y pareciera que no conocen la superestructura.

En terminos de coherencia y cohesión no elaboran párrafos bien estructurados. Solo poseen

oración temática. Repiten dos conectores: pero y porque. Dada esto, no hay un progresión
temática esperada, pues la expansión oracional no se logra.

Decisión técnica y desafíos

Trabajar con cada uno de ellos, modelamiento del cómo leer estratégicamente mediante
dinámicas o juego de roles.

Identificar barreras reales del curso y diversificar estrategias de enseñanza. Por ejemplo, ya
logré hacer un juego de comprensión por tríos. Ellos se motivan mucho por la competencia.

Leer en silencio los días viernes (primer período)

Seguir modelando la lectoescritura con el uso de textos reales de su interés. Explicitar trabajo
de habilidades.

Evaluar el uso del metalenguaje y que ellos midan el impacto de esto en sus vidas.

Hacer lectura extensiva en función de las unidades de trabajo.

Todo lo aprendido, reforzarlo a través de la toma de apuntes (metodología que hasta el

momento va muy bien)

Usar modelo interactivo para la comprensión.

Fortalecer el trabajo oral con el uso del vocabulario formal.

Creer en ellos, pues son muy inteligentes y rápidos y tienen toda la voluntad de aprender.