DOSSIÊ INTOLERÂNCIA

O limite é: integridade física

e psíquica; além é claro,
não ofender a moral do outro.
Do outro: respeitando a cultura,
religião, ideologia política e
sexualidade, enfim; respeitar o
outro como ele é.

OSLIMITESDA
LIBERDADE DE
EXPRESSAO
Quando o discurso de ódio
extrapola o direito de se
manifestar livremente

por Daniel Gomes de Carvalho"

m meio ao efer-
vescente Carnaval
de São Paulo em
2018, um fato des-
toou da animação.
Por iniciativa do
movimento Di-
reita São Paulo, o
bloco Porão do
Dops pretendia
desfilar nas ruas
da cidade para
"celebrar" o legado da ditadura mili-
tar. Um dos cartazes de divulgação do
bloco exaltava afigura do coronel Carlos
Brilhante Ustra, ex-chefe do DOI-Codi
e torturador durante o regime militar.
O Ministério Público (MP) entrou
com uma liminar tentando impedir o
desfile do bloco, alegando apologia à
tortura. A juíza Daniela Conceição ne-
gou o pedido, sob ajustificativa de que a
proibição fere aliberdade de expressão.
O MP recorreu e, às vésperas do desfile,
veio a decisão do desembargador José
Rubens Queiroz Gomes, para quem a
manifestação do bloco configura, de
fato, crime de apologia à tortura.
Em tempos de intolerância, a proi-
bição do bloco é mais um episódio a
instigar o debate sobre os limites da
liberdade de expressão. Sem pretender
fornecer uma resposta absoluta a essa
longa discussão, recorremos a alguns
fundamentos filosóficos que abordam
a ideia da tolerância e os limites da
liberdade individual.
A TIBEBOADE DE EXPRESSAO
A liberdade de expressão é o direito
de qualquer um manifestar suas ideias
liwemente, sem interferência do gover-
no ou da sociedade. Por issq trata-se de
um dos pilares das democracias e peça
fundamental para o exercício da cida-
daniae dafiscalização do poder público.
Liberdade de
expressão é o direíto
de expor ideias sem a
interferência do goverrn
ou da sociedade
Uma reflexão seminal sobre a liber-
dade de expressão está na obra Sobre
a Liberdade, publicada em 1859 pelo
filósofo utilitarista John Stuart Mill.
Ferrenho defensor da liberdade indi-
vidual, Mill argumenta que ao redor
de cada indivíduo háuma área em que
nem a sociedade nem o Estado estão
autorizados a agir. É o que ele chama
de self regardíng areat "sobre si mesmo,
seu corpo e sua mente, o indivíduo é
soberano". Mill elenca três argumentos
em defesa da liberdade de expressão.
Argumento da falibilidade: quando
o homem torna-se consciente de si
como um ser limitado e pequeno (ou
seja, humano), passível de ser iludido,
ele compreende que muitas de suas
opiniões podem estar equivocadas.
Por isso, a única posição coerente com
o bom senso é a tolerância; filha da in-
certezae da dúvida, a tolerância seria
parte da condição humana.
Argumento da parcela de verdader
mesmo que uma opinião contrária a
nossa seja falsa, às vezes ela pode ser
parcialmente verdadeira ou mostrar al-
gumas fissuras de nossa argumentação.

78 cenrulltonoEs | 1. semestre 2018


Argumento do dogma: toda opinião
não contestada, não discutida, torna-se
um dogma, umpreconceitq mesmo que
seja verdadeira. Quando uma opinião
verdadeira é contestad4 ela é obrigada
a justificar-se e, por isso, torna-se mais
forte, mais racional mais vigorosa. A
e uma tarefa complexa. Essa sobreposição
liberdade de expressão, assim, é fun-
damental para entendermos o porquê
de acreditarmos numa determinada
opinião e nos liwarmos do fanatismo.
BESTBTQ0ES A0 DTSCURSo DE oDn
Para Mill, há um único motivo que
pode levar a sociedade a interferir nes-
sa liberdade: evitar o dano a outrem
(harm to others). Esse dano aterceiros
pode ser o dano privado, isto é, a outros
indivíduos, ou o dano público, contra
as instituições e o interesse público. O
chamado "princípio do dano" é aúnica
possibilidade de restrição à liberdade:
"a liberdade do indivíduo deve ser, as-
sim, limitada; ele não deve se tornar
nocivo a outras pessoas".
Ao trazer o pensamento de Mill parao
atual contexto de intolerância, podemos
afirmar que o autor se alinha com a tese
ii:
PRECONCEITO
GENERALIZADO
Manifestante
associa o islamismo
ao nazismo em
ato em New South
Wales, na Austrália,
em outubro de 2015
de que a liberdade de expressão não pode
se sobrepor àgarantia da dignidade hu-
mana. Em terÍnos çrais isso significa que
o direito à liwe manifestação não deve
servir de salvo-conduto paraque alguém
possa incitar aviolência ou expressaÍ-se
de forma preconceituosa,principalmente
contra grupos historicamente vulnerá-
veis - negros, homossexuais, mulheres,
imigrantes, minorias religiosas.
A Constituição brasileira de 1988 ga-
rante a liberdade de expressão e proíbe a
censura préüa, é fato. Vtas há condições
estabelecidas pelos Códigos Ciül e Penal
que determinam certos limites. A mani-
festação de ideias preconceituosas pode
ser enquadrada como injúria calúnia e
difamação. Atualmente, grande parte
das decisões judiciais segue alinhada
ao pensamento de Mill. Um discurso de
ódio, notadamente os que se configuram
como ofensa ou humilhação a grupos
identitários, costuma ser penalizado.
Mesmo com alguns parâmetros judi-
ciais, estabelecer uma linha vermelha
sobre o que pode ou não ser expressado é
de valores tão caros à democracia - a liwe
manifestação do pensamento e a defesa
da dignidade humana - nos coloca em
um exercício permanente parao desen-
volvimento da sociedade. A liberdade de
expressãq lembra-nos o cientista político
FelixOppenheim, é uma liberdade so-
cial, umavez que envolve mais de um ser
humano. Consequentementg os limites
da liberdade de expressão são constru-
ídos socialmente, pela manifestação de
grupos identitários, por cidadãos que ma-
nifestam ideias que desafiam os direitos
humanos e por decisões judiciais que vão
criando bases para uma jurisprudência
sobre o tema. E a partir desse choque de
valores que iremos construir a sociedade
que queremos para o futuro.
*Doutorando
em História Social peta Univenidade
de São Paulo (USP) e professordo Poliedro Educação
RESUMO :::
:::
CONCEITO E CAUSAS lntolerância é a não
aceitação das diferenças ea incapacidade
de reconhecer uma opinião divergente. Ma-
nifestações de ódio têm crescido no Brasil
e no mundo devido a fatores como a crise
potítica e econômica e o fortalecimento
do individualismo e da cultura do medo.
A internet e as redes sociais também têm
papel central na visibilidade e na repercus-
são dos episódios de intoterância.
RACISMO Adiscriminação com base em ca-
racterístÌcasfísicas, como a cor da pele, tem
origem na escravidão e ainda hoje persiste
nos países que adotaram esse sistema, como
os EUA e o Brasil. Devido ao preconceito
raciat, os negros são os mais afetados pela
violência, os que têm os mais baixos sa[ários
e escoÌaridade e representam a maior parte
da população carcerária do país.
RELIGIÃO Os seguidores das crenças de ma-
triz africana, como umbanda e candomblé,
sâo os principais alvos da intoterância reti-
giosa no Brasil, fenômeno que tem relação
direta com o racismo. Em algumas naçôes,
a situação é ainda mais grave, quando as
restrições à liberdade de religião partem do
próprio governo (como em Mianmar, índia
e Arábia Saudita) ou de grupos retigiosos
extremistas, como o Estado lstâmico.
XENOFOBIA A estagnação econômica, a
crise dos refugiados e o temor do terro-
rismo acentuaram a aversão e o medo de
pessoas de cutturas diferentes (em geraÌ,
estrangeiros), em diversas regióes do mun-
do. lsso levou os EUA e alguns países da
Europa a adotar um discurso nacionalista
e conservador, e potíticas anti-imigração,
como a construção de muros parabarrar a
entrada de imigrantes. No Brasil, o aumento
do número de refugiados é acompanhado
peto crescimento da xenofobia.
GÊNERO Pelo menos uma pessoa LGBT é
assassinada pordia no Brasi[ - o país é cam-
peão mundial de homicídios de transgêne-
ros. Essas pessoas também estâo expostas
ao preconceito e exclusão social. No mundo,
a prática homossexua[é considerada crime
em mais de 70 países - em sete deles, como
o Sudão e o lrã, é punida com pena de morte.
cEATuALIDADES | 1. semestre 2018 79
Pergunta: 

INTOLERÂNCIA?  Por  que  tempos  de  intolerância?  Quais  fatores  nos  fizeram  chegar  a  este 
patamar? 

Resposta: (possíveis respostas) 

‐ POS MODERNISMO: 

Individualidade, egoísmo, narcisismo, relativismo, instantaneidade (Modernidade Líquida*) ... 

‐ Choque das civilizações 

https://drive.google.com/open?id=1nggBy858‐vDQ1sUBX8W1tnXs037pQtnm 

JUSTIÇA/JUSTO:    No  sentido  mais  amplo,  o  termo  “justiça”  está  muito  próximo,  quase  um 
sinónimo, de retidão. Entre seus sentidos mais restritos estão os de justiça distributiva, corretiva 
e retribuidora. Os gregos antigos entendiam justiça como uma vida ética vivida de conformidade 
com certas virtudes. A humanidade entende justiça como sistema de padrões que distinguem o 
certo  do  errado.  Embora  os  padrões  humanos  difiram,  a  habilidade  de  se  fazer  julgamentos 
morais, num sentido ou noutro, é universal; nenhuma pessoa é amoral no sentido de indiferença 
em relação ao bem e ao mal. Tem havido, sempre, diferentes pontos de vista quanto à base da 
justiça, em qualquer de suas formas: 

‐  Os estoicos viam a justiça como estando enraizada na ordem racional das coisas;  

‐  Trasímaco/Thrasymachus  ‐  sofista;  PODER  É  DIREITO,  quem  tem  autoridade,  determina  as 

regras, no poder da coerção; 

‐  Platão;  estado  que  ocorre  quando  cada  um  ocupa  sua  devida  função,  fazendo  assim  a  sua 
contribuição para o todo, da melhor maneira possível. 

‐ Locke; descobre‐se a justiça mediante a experimentação, guiada pela razão. 

‐ Hume e o positivismo lógico, na convenção e nos costumes 

‐ Capri; tomar posse do que lhe é devido/o que lhe toca e pagar/cumprir o que lhe é dever. 
DIREITO:  ter  acesso  ao  que  lhe  cabe  (proporcionalmente  –  considera  o  ser  total  em  suas 
condições). DEVER: cumprir, algo que corresponde por ser feito, obrigação (as vezes denota uma 
situação forçosa quando uma pessoa não pode escolher por mais que esteja de acordo ou não 
com ela). 

DIREITO:  medida  ou  padrão  daquilo  que  é  certo  ou  correto,  determinado  na  experiência 
humana e concorda com as convenções e conhecimentos humanos. Tem como característica 
retidão ou seja; em consonância com os retos princípios.  

O governo existe para o propósito primário de proteger os direitos humanos básicos. 

Ter um direito é ter um reclamo legal ou moralmente justificável de possuir ou obter algo ou de 
agir de certa maneira. Ter um direito é um relacionamento tríplice que envolve a pessoa que 
possui o direito, outras pessoas que têm o dever de observar tal direito, e a questão ou coisa a 
que o direito diz respeito. 

Uma importante distinção existe entre direitos positivos e direitos naturais. Direitos naturais 
são direitos que o homem possui sem consideração de decretos e políticas de um estado. O 
direito  natural  é  baseado  na  lei  natural  (no  mundo  ocidental  cristão  também  é  interpretado 
como lei de Deus) e na dignidade humana. Direitos positivos são dados pelo estado, baseados 
na lei positiva e respaldado por alguma espécie de sanção. “Rejeitar o direito natural equivale a 
dizer que todo direito é positivo, e isto significa que direito é, exclusivamente, apenas aquilo 
que é determinado por legisladores e cortes de diversos países”. 

DIGNIDADE¹ HUMANA²: (1) Valor imputado a algo. (2) é o valor intrínseco de cada ser humano 
sem  levar  em  consideração  sua  condição  concreta.  Negar  o  aspecto  externo  da  dignidade 
humana a alguém, significa tratar a pessoa como objeto e não ser humano. 

RESPEITO: consiste no reconhecimento de nobres qualidades e mesmo de grandes conquistas 
realizadas pela pessoa. 

*  Modernidade  Líquida:  Zygmunt  Bauman  define  a  modernidade  como  “líquida”,  fluida,  a 

impermanência  e  a  constante  mudança  de  forma  nela  verificadas  nunca  têm  um  término:  O 
conceito  de  sociedade  líquida  caracteriza‐se  pela  incapacidade  de  manter  a  forma.  Nossas 
instituições,  quadros  de  referência,  estilos  de  vida,  crenças  e  convicções  mudam  antes  que 
tenham tempo de se solidificar em costumes, hábitos e verdades “autoevidentes”. Sem dúvida 
a  vida  moderna  foi  desde  o  início  “desenraizadora”,  “derretia  os  sólidos  e  profanava  os 
sagrados”, como os jovens  Marx e Engels notaram. […] A nossa é uma  era, portanto, que se 
caracteriza não tanto por quebrar as rotinas e subverter as tradições, mas por evitar que padrões 
de conduta se congelem em rotinas e tradições. 

 A liberdade adquirida surgiu com o derretimento dos sólidos, tirando o indivíduo da terra 
firme e levando‐o ao oceano das incertezas. 
 Apenas transformou o indivíduo de cidadão político em consumidor de mercado. 

Para caracterizar a modernidade líquida, Bauman faz uma diferenciação no modo pelo qual as 
vidas  humanas  convivem.  As  comunidades  existentes  na  modernidade  sólida  eram  éticas. 
Bauman também as chama de compreensivas e duradouras, ou seja, genuínas. Elas se baseavam 
em normas e objetivos, nos quais os destinos eram partilhados visando à sua permanência. Na 
modernidade líquida, ocorre o inverso; Bauman designa suas comunidades como estéticas. Elas 
se  reúnem  em  torno  do  entretenimento,  de  celebridades  e  de  ídolos.  Essas  comunidades 
estéticas, comunidades‐cabide, dificilmente oferecem laços duradouros a seus membros. 

 As  comunidades  estéticas  não  permitem  a  condensação  das  comunidades  éticas. 

Impedem  a  sociabilidade  entre  as  pessoas  e,  assim,  contribuem  muito  para  a 
perpetuação da solidão do homem moderno. 

O ser humano líquido é um dos reflexos do novo jeito de pensar, no qual “virtualmente todos 
os aspectos da vida humana são afetados quando se vive a cada momento sem que a perspectiva 
de  longo  prazo  tenha  mais  sentido”.  A  certeza  está  na  constante  mudança,  devendo  cada 
indivíduo buscar por si próprio uma maneira de melhor sobrevivência. 

 “a  categoria  ou  ideia  de  fundo  não  é  o  ser,  mas  a  relação,  não  é  o  sujeito,  mas  a 
estrutura. […] Os homens não têm significado e não existem fora das relações que o 
instituem e especificam o seu comportamento” 
 Bauman  vê  o  ser  humano  transformado  numa  estrutura  flexível  programável  para  o 
consumo.  
 As  interações  sociais  e  os  laços  afetivos  estão  cada  vez  mais  fracos,  devido  à 
modernidade líquida.  
 Tudo passa a ter um cunho econômico, focalizando a materialidade nas relações. 
 Perguntar ‘quem você é’ só faz sentido se você acredita que pode ser outra coisa além 
de você mesmo”. 
 Na época líquido‐moderna, o mundo está repartido em fragmentos mal ajustados e as 
existências individuais seguem o mesmo parâmetro. Elas estão fatiadas numa sucessão 
de episódios fragilmente conectados. 

Identidade  (na  Modernidade  Líquida)  é  uma  das  palavras  que  vêm  ganhando  mais  espaço 
atualmente, quando se faz referência à vida humana e ao papel do indivíduo no meio em que 
vive. Se no passado a “arte da vida” consistia em encontrar os meios adequados para realizar os 
fins propostos, agora se trata de testar, um após o outro, todos (as inúmeras possibilidades) os 
fins,  de  acordo  com  os  meios  ao  alcance.  A  construção  da  identidade  é  infindável,  pois  seus 
experimentos nunca terminam. Quando o indivíduo assume uma, existem outras aguardando a 
sua  vez.  A  liberdade  de  escolher  uma  identidade  que  esteja  à  disposição  no  mercado  de 
consumo acaba sendo um valor em si mesmo. 

 O indivíduo é livre desde que seja maleável perante as investidas dos modismos criados 
e desmontados pelos meios de comunicação de massa. 
 O  traço  mais  vincado  da  “qualidade  de  vida”  é  existir  sempre  sob  a  forma  de  uma 
imagem, ao mesmo tempo em que essa imagem se encontra em perpétua mudança. 

Consumo: “Quando o Estado reconhece a prioridade e superioridade das leis do mercado sobre 
as leis da pólis, o cidadão transforma‐se em consumidor” (BAUMAN, 2000, p. 59). Ele torna‐se 
cada  vez  mais  individualista,  pensando  em  seus  próprios  ganhos,  enquanto  aceita  cada  vez 
menos a necessidade de participar no governo do Estado. Aumenta a distância entre o ideal de 
democracia  e  a  sua  versão  real  existente.  O  que  interessa  ao  cidadão  é  o  consumo  próprio, 
reduzindo‐se o mundo a uma gigantesca loja de departamentos, com prateleiras cheias das mais 
variadas ofertas. A  mentalidade  consumista perpassa toda a vida humana, transformando as 
atividades  cotidianas  em  algo  que  pode  ser  mercantilizado.  As  relações  com  os  outros  seres 
humanos, incluindo os amigos e membros da família, passam a ser vistas em termos de mercado, 
devido à mentalidade consumista. 

 A insatisfação nas relações revela profundamente uma insatisfação consigo mesmo, ou 
seja,  por  mais  que  o  indivíduo  esteja  sempre  atualizado,  nunca  será  a  melhor 
mercadoria  no  mercado  da  afetividade.  O  medo  e  a  ansiedade  de  ficar  de  fora  são 
eminentes. 
 " QUEÇTOES SOCIAIS RrUClla E POLITICA
Liberdade
de expressão
em debate
Atentado terrorista na França
contra o jornal satírico
eharlie Hebdo amplia a
discussão sobre os limites do
humor e da livre manifestação
de ideias no mundo
160 ' UTUAllDADU 2015 I l'l.mlltr.
atentado à redação do jornal satí·
O rico francês Char/ie Rebdo,em 7
de janeiro de 2015, que causou a
morte de 12 pessoas, reacendeu o debate
mundial sobre os limites da liberdade
de expressão. O ataque foi reivindicado
pelo ramo iemenita do grupo fundamen-
talista islâmico AI Qaeda. O pretexto
para a brutal ação foi a série de alusões
satíricas da publicação ao profeta Mao-
mé (Mohamed), considerada ofensiva
por muçulmanos. O CharlieHebdoé um
jornal de humorcritíco permanente das
instituições de Estado, dos governos, dos
políticos e de todas as religiões, incluindo
o cristianismo - majoritário na França.
onde é publicado -, mas também o isla-
mismo. o judaísmo e as demais.
A reação ao massacre correu o mun-
do, a partir da França, com milhões de
pessoas nas ruas solidarizando-se com
as vítimas, em nome da liberdade de
expressão e recusando o medo. A frase
"Je suis Charlie" ("Eu sou Charlie")
tomou-se um símbolo contra o terror
e, com canetas e lápis nas mãos, muitos
manifestantes afinnavam a importância
de escrever e de desenhar livremente.
Havia um consenso nas mani-
festações: nada justifica os atas
terroristas. No entanto, levantou-
se um debate sobre os limites do humor.
Tem lugar e sentido uma sátira que não
tem como alvo os poderosos"? Até que
ponto as charges do jornal não reforça-
riam o preconceito contra a população
muçulmana marginalizada na França e
na Europa"? Muçulmanos podem sentir-
-se incomodados - e até ofendidos -
com desenhos retratando Maomé (o
que contraria preceitos islâmicos), bem
como católicos podem não gostar de
sátiras com o papa
Para o humor do Charlie Hebdo e
seus defensores, sagrada é a liberda-
de. Numa sociedade verdadeiramente
democrática, a liberdade de expressão
deve ser garantida até mesmo a quem
tem opiniões contrárias às suas. Afinal,
a liberdade seria um bem absoluto: não
há meia liberdade ou liberdade parcial.
Mas e quando há questões e fonnas
de expressão que envolvem preconcei-
to, discriminação, apologia da violência
ou incitação ao ódio? Em muitos países
europeus, como a própria França, é cri-

AMORXOOIO
Manifestante em
Paris t:arrega tartaz
que reproduz a capa
do Jomat fr.tl1(~S
Charfie Hebdo. em 7
de janeiro de 2015
me negar o Holocausto judeu cometido
pela Alemanha nazista durante a II
Guerra Mundial (1939-1945). Alegando
que o governo francês concede privilé-
gios ao judaísmo, muitos muçulmanos
que vivem no país reivindicam uma lei
semelhante para proibir a reprodução
de imagens ofensivas ao profeta Mao-
mé. A discussão evidencia que mesmo
um país considerado o berço da demo-
cracia moderna ainda não conseguiu
amadurecer plenamente o debate a
respeito da liberdade de expressão.
o debate no Brasil
De acordo com a Constituição bra-
sileira, a expressão do pensamento é
livre. Essa garantia se soma à proibi-
ção do anonimato, para que cada um
assuma a responsabiJjdade pelo que
díz_ Aqueles que se sentem ofendidos
têm assegurado o direito de resposta,
além da indenização por dano material,
mora1 ou à imagem. Com relação à pro-
dução artística, o texto constitucional é
inequívoco: "É livre a expressão da ati-
vidade intelectual, artística, cientifica
e de comunicação, independentemente
de censura ou licença".
Com base nisso, emjunho de2015, o
Supremo Tribunal Federal (STF) jul-
I
I
gou uma Ação Direta de Inconstitucio-
nalidade e encerrou a polêmica relativa
à publicação de biografias, derrubando
a necessidade de autorização prévia
da pessoa retratada. Eventuais abusos
r por parte de biógrafos, como relatar
r fatos inverídicos ou ofender a honra de
f GE ATlIAUOAOES2<llS l l 'um.. t•• 161
No Brasil, a expressão
do pensamento é livre,
mas a Constituição
condena todas as
formas de preconceito
biografados, poderão resultar em inde-
nizações. Mas, com a decisão, poderão
vir a público livros que chegaram a ser
lançados e foram recolhidos, histórias
contadas pela metade e outras que nem
sairam do papel. Quem ganha com isso
é a coletividade.
Isso não quer dizer que a liberdade de
expressão não tenha limites no Brasil.
Além de assegurar o di reito à vida pri~
vada, a Constituição também condena
todas as fonnas de preconceito. Portanto,
a liberdade de expressão não pennite
que se discrimine ninguém: é crime. Para
resolver, no dia a dia, os conflitos naturais
em uma sociedade complexa - entre as
opiniões expressas e os interesses con-
trariados porelas - existem os meios da
Justiça O que se espera é que o Judiciá-
rio se aprimore para funcionar bem: de
fonna rápida, correta e sem distinções
ligadas à classe social e ao poderio eco-
nômico dos envolvidos.
No Brasil moderno, mesmo com a
separação entre Estado e Igreja e com
as garantias da Constituição, houve
várias situações em que a liberdade de
expressão ficou em xeque por temas
ligados à religião. Em 1986, a Igreja
Católica pressionou o governo e con-
seguiu impedir no país a exibição do
filmeJe Vaus Salue, Marie, do consagra-
do cineasta francês Jean-Luc Godard,
por supostamente blasfemar contra
a Virgem Maria. Em outro exemplo
mais recente, a Arquidiocese do Rio de
Janeiro tentou impedir que o cineasta
José Padilha utilizasse a imagem do
Cristo Redentor em um filme por con-
siderar que as falas de um personagem
dirigidas à estátua eram ofensivas aos
católicos. O episódio gerou polêmica, e
a Cúria voltou atrás. Para muitos, nãose
pode aceitar que uma imagem como a
do Cristo Redentor, parte indissociável
do horizonte urbano, cultural e afetivo
dos cariocas, esteja sob controle de uma
instituição religiosa.
............ .
.......................... ......................
........ .......................
.......................................... .. .
.................
RESUMO
....................................................
............. .........................
..................
............................. .......... .
.................
Religião e politica
HISTORIA o Iluminismo e,a Revolução
Fr,ances,a, no século XVUI, consolid,aram
a ideia de Estado l,aico, em que o poder
politico é separado da religiao.
ESTADO LAICO t aquele que mantém
neutralidade em matéria religiosa e
não adota nenhuma religião oficial. t
seguido pela maioria das nações.
ESTADO RELIGIOSO t aquele em que a
religião integra oficialmente as institui'
ções de Est,ado.A participação religiosa
pode ser subjetiva, quando a cúpula da
religião tem voz nas decisões de Est,ado,
ou organica, quando a Igreja participa
do governo. Eo caso de Irã e Din,amarca.
FUNDAMENTALISMO No cenário global
cresce,a ,aç:l.o de grupos fundamenta-
listas, que buscam impor os preceitos
religiosos como leis. O Estado Islamico,
grupo armado que controla partes do
território da Slria e Iraque, usa a crença
religiosa com fins pollticos e bélicos.
SHARIA Sistema de leis e/ou códigode
conduta para segu ido res do isl ami smo,
derivado do Alcorão. Tem diferentes in-
terpretações, podendo ser incorporada
integralmente à constituição do pais
(como no Irã) ou adotada como alter·
nativa aos muçulmanos que optam por
serem julgados por uma corte islamica
(Ubano e Nigéria).
BRASIL O Estado brasileiro é laico desde
a primeira Constituiç:l.o republicana, em
1891. A Carta de 1988 veda que Uniâo,
estados e municlpios estabeleç,am cul·
tos religiosos, criem subvenções ou
mantenham relaçâo de dependência
ou aliança com entidades religiosas.
LIBERDADE DE EXPRESsAo O atentado
ao jornal francês Charlie Hebdo provocou
um de bate mund ial sobre a liberd,ade de
expressão. No Brasil, a Constituição ga·
rante que as pessoas possam se expressar
livremente. Os limites estao dados pela
proibiç:lo de violar a intimidade e a honra
de pessoas ou instituições. Em casos de
conflitos, pode--se recorrer àJustiça.
................................
................... ............ .
181