1

SEC. Dr. Almonacid.

EXP. Nº 00818-2018 - Nulidad
PRINCIPAL
SUMILLA.- Informe Escrito.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPREMA PENAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA

JULIO CÉSAR OLÓRTEGUI OLIVEIRA abogado

patrocinante de don JAVIER URBANO SALDIVAR CORNEJO, en el Proceso Penal
seguido en su contra por la presunta comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud Asesinato en Grado de Tentativa y otros en agravio de César Wilfredo Hernández
Perca y otros; ante usted respetuosamente digo:

Que, por convenir al derecho de mi patrocinado Javier Urbano

Saldívar Cornejo, mediante el presente documento presento el Informe Escrito que
corresponde a su parte, a efectos de que se tome en cuenta al momento de resolver, el
cual es como sigue:

1.- QUE, EN LA SENTENCIA EXPEDIDA CON FECHA 19 DE

DICIEMBRE DEL 2017, MEDIANTE LA CUAL SE HA CONDENADO A MI
PATROCINADO JAVIER URBANO SILVA CORNEJO, COMO AUTOR DEL
DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD ASESINATO EN GRADO
DE TENTATIVA; POR EL DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE EN AGRAVIO DEL
MENOR DE INICIALES JMFC Y POR EL DELITO CONTRA LA VIDA EL CUERPO
Y LA SALUD LESIONES LEVES EN AGRAVIO DE EDWIN JUNIOR MACEDO
ALIAGA, Y SE LE HA IMPUESTO TREINTA Y CINCO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD; NO SE HA EFECTUADO UNA DEBIDA
APRECIACIÓN DE LOS HECHOS MATERIA DE INCULPACIÓN, NI
COMPULSADO ADECUADAMENTE LA PRUEBAS OFRECIDAS POR LA
DEFENSA Y POR EL MINISTERIO PÚBLICO, NI RESUELTO TODOS AQUELLOS
PLANTEAMIENTOS UTILIZADO COMO ARGUMENTOS DE DEFENSA, LA
 2

MISMA, QUE RECORTA CON PARTICULAR EVIDENCIA EL DERECHO A LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA; EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN ESCRITA DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES, Y EL DERECHO DE DEFENSA LOS MISMOS;
QUE ESTÁN CONTEMPLADO EN LOS INCISOS 3º, 5º, y 14º DEL ARTÍCULO 139
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE ESTADO.

2.- Que, en el considerando 8.1.1. de la Sentencia Objeto de

Recurso de Nulidad, se ha señalado: “En horas de la noche del día 25 de junio del 2013,
en las afueras del inmueble ubicado en la manzana A Lote 1 del jirón Baño de Otero en
el distrito de Rímac, se encontraban presentes el acusado, así como también Edwin
Junior Macedo Aliaga, el menor con las iniciales JFMC, la señora Brigitte Rosario
Cervantes Laverian y César Wilfredo Hernández Perca. Que, en dicho lugar se produjo
un altercado entre el acusado y uno de los agraviados adultos, produciéndose que el
primero saque un arma de fuego y realice disparos, que impactaron en el cuerpo del
menor JFMC y en las paredes de uno de los inmuebles, falleciendo el menor producto
del impacto de bala.”. (El subrayado es agregado).

3.- Que, de igual forma, en el mencionado considerando 8.1.1. de

la cuestionada sentencia propiamente en el punto vi, del extremo referido a determinar
si el acusado tuvo o no la intención de quitarle la vida a los agraviados, se ha
precisado: “A mayor abundamiento tenemos que de acuerdo al Dictamen Pericial
Balístico Forense, N° 760/13 de folios 71, el menor presentaba una herida de bala
perforante en región escapular izquierda, con orificio de salida en región pectoral derecha
producida por un proyectil de arma de fuego de calibre 38, disparo que no presenta
características que hayan sido efectuadas a corta distancia y además ligeramente de abajo
hacia arriba y de izquierda a derecha, lo que vuelve a demostrar que el acusado disparó a
una distancia aproximada de 1 metro y que no apunto hacía arriba sino directo al objetivo
que tenía pero que debido a su mala puntería impacto en el menor”.

Sin embargo del análisis del precitado fundamento, así como de los
medios probatorios actuados, se llega a establecer que contiene un error de hecho en la
modalidad de falso raciocinio, por cuanto que los señores Magistrados de la Segunda
Sala Penal para procesos con reos en cárcel de Lima, en el ejercicio de asignarle su
 3

mérito demostrativo al Dictamen Pericial Balístico Forense N° 760/13 de folios 71, se

han apartado de las reglas de la lógica, las leyes de la ciencia y de las máximas de la
experiencia y así tenemos:

a) El disparo efectuado por mi patrocinado que ocasionó una

herida de bala perforante en la región escapular izquierda, con orificio de salida en la
región pectoral derecha del menor de iniciales JFMC, tal como se aprecia del referido
Dictamen: Fue efectuado Ligeramente de abajo hacia arriba y de izquierda a derecha, no
presentando características que haya sido efectuado a corta distancia.

Dicho Dictamen, guarda relación con lo señalado en el Dictamen

Pericial Balístico Forense N° 852/13 de folios 90 y 91 que concluye que en el inmueble
inspeccionado ubicado en la calle Huerta Guinea N° 221 Rímac, se hallaron cuatro
impactos producidos por proyectil de arma de fuego de 9 milímetros, con trayectoria de
afuera hacia adentro, de abajo hacía arriba y sin características que haya sido a corta
distancia.

De igual modo, ambos Dictámenes guardan relación con lo

precisado por mi patrocinado Javier Urbano Saldivar Cornejo, quien en su declaración en
el juicio oral de fojas 385 a 387, señaló: “Que, el día de los hechos al llegar a la esquina
de su casa en el distrito del Rímac se encontró con el sujeto que le dicen “la olla” (César
Wilfredo Hernández Perca) quien comenzó a insultarlo y este le hace la finta que va a
sacar algo de su cintura y en defensa propia sacó el arma y comenzó a disparar (…)
Cuando sacó el arma sólo quiso asustarlo disparando hacia arriba”

Que, ello viene a demostrar que la conclusión arribada por la Sala

Superior, respecto de que el acusado disparó a una distancia aproximada de 1 metro y que
no apunto hacía arriba sino directo al objetivo que tenía pero que debido a su mala
puntería impacto en el menor es totalmente errónea, incorrecta e imprecisa, pues de haber
sido así, el menor agraviado, no hubiera recibido el impacto ligeramente de abajo hacia
arriba y de izquierda y derecha, tal como lo señalan los Dictámenes Periciales acotados.

A mayor abundamiento debo manifestar que habiendo tenido el

menor agraviado una altura de 0.89 centímetros (tal como se ha señalado en el punto vi
 4

de la sentencia del extremo referido a determinar si el acusado tuvo o no la intención de

quitarle la vida a los agraviados), y habiéndose determinado de la prueba pericial que el
disparó que le ocasionó la muerte fue efectuado ligeramente de abajo hacia arriba y de
izquierda a derecha, tendría mi patrocinado necesariamente que haber efectuado el
disparo de espaldas a dicho menor y en una posición arrodillada o de cuclillas, tal como
se aprecia en el diagrama siguiente:

Lo, cuál del mérito de lo actuado jamás aconteció, por lo que la

conclusión más lógica y acertada sería que dicho menor fue impactado por Rebote.
Análisis este que tampoco ha efectuado con prolijidad la Sala Superior.

4.- Que, de los fundamentos precedentes es evidente que mi

patrocinado el día de los hechos al haber efectuado disparos hacia arriba para amedrentar
a César Wilfredo Hernández Perca, en un lugar donde había varias personas reunidas,
actuó con falta de previsión, prudencia o precaución, lo que ocasionó la muerte del
menor de iniciales JFMC, conducta que es propia del homicidio culposo o conocido
también en otras legislaciones como homicidio por negligencia, por culpa, no
intencional, por imprudencia o por impericia, el cual está sancionado en el artículo 111
del Código Penal.
 5

5.- Que, por otro lado, en cuanto se refiere a las imputaciones

efectuadas a mi patrocinado como autor de Asesinato en Grado de Tentativa en agravio
de César Wilfredo Hernández Parca, las mismas se encuentran sustentadas en el
analizado considerando 8.1.1. de la cuestionada sentencia propiamente en el punto viii,
del extremo referido a determinar si el acusado tuvo o no la intención de quitarle la
vida a los agraviados en donde se precisó: “El hecho de querer quitarle la vida a
Hernández Perca, constituye sin lugar a dudas un acto delictivo configurado en el título
de delitos contra la vida el cuerpo y la salud, en la agravante de homicidio calificado –
asesinato – en la modalidad de Alevosía, toda vez que el acusado además de ubicarse
a corta distancia del agraviado con el cual en diferente momento ya había tenido un
altercado, aprovechó que éste se encontraba distraído – esperando que lo atienda a un
pedido de comida que habían realizado – procediendo a insultarlo e inmediatamente sacó
su arma de fuego con la finalidad de victimarlo, realizando disparos que no le impactaron
pero que tuvieron por finalidad quitarle la vida, lo cual constituye el tipo penal incoado”.
(El subrayado y negreado es agregado). Al respecto debe tenerse en cuenta que lo
fundamentado por la Sala Superior, contraviene lo resuelto por la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Sentencia R.N. 866-2018 de fecha
31 de enero de 2019, al señalar: “La naturaleza del homicidio alevoso constituye el
aprovechamiento de una ventaja del homicida sobre el agraviado, la cual versa
respecto a los medios, modos o forma para asegurar la ejecución del delito. No es
parte de la ratio essendi de la alevosía el empleo de un arma de fuego luego de un
altercado personal.” (El subrayado es agregado). Por lo que al no presentarse la
Alevosía en el presente caso, y habiendo quedado demostrado, tal como lo expuse líneas
arriba, que durante la realización del acto punible mi patrocinado actuó con imprudencia
y negligencia y al no admitirse la tentativa en los delitos culposos, puesto que este
concepto solo puede encajar en los delitos dolosos corresponde absolver a mi patrocinado
de la imputación de Asesinato en Grado de Tentativa en agravio de César Wilfredo
Hernández Perca.

6.- Finalmente, en cuanto se refiere a las imputaciones efectuadas a

mi patrocinado por el delito de Lesiones Graves en agravio de Edwin Junior Macedo
Aliaga, en el considerando 8.1.1. de la cuestionada sentencia específicamente en el
punto xi, del extremo referido a determinar si el acusado tuvo o no la intención de
quitarle la vida a los agraviados, la Sala Superior ha expresado: “(…) tenemos que
 6

conforme lo señaló el agraviado como su conviviente, así como el propio acusado, la

acción fue dirigida en contra de Hernández Perca y no contra Macedo Aliaga por lo que
si bien su intención inicial no fue quitarle la vida, sin embargo al disparar, uno de los
proyectiles rozó en el muslo del agraviado, causándole las lesiones descritas en el
reconocimiento médico legal de folios 167, las cuales si bien fueron de poca
trascendencia, empero por la forma como se ocasionaron, pusieron en peligro la vida del
agraviado, por lo que corresponde apartarse de la imputación postulada y sancionarse por
el delito de lesiones graves”. Lo cual lesiona los principios de Legalidad y Tipicidad
Penal, que protegen el derecho a no ser sancionado por supuestos no previstos en una
norma jurídica, pues, como es de apreciar del texto del inciso 1° del artículo 121° del
Código Penal, “constituyen lesiones graves las que ponen en peligro inminente la
vida de la víctima”. El tipo penal no hace referencia alguna a que constituyen lesiones
graves las que por la forma como se ocasionaron ponen en peligro la vida del agraviado,
de ahí que resulta evidente que la Sala Superior ha efectuado una interpretación extensiva
que está vedada por la Constitución y la ley. A mayor abundamiento, cabe expresar que el
Certificado Médico Legal de folios 167, refiere que las lesiones que se constataron en
Macedo Aliaga, fueron ocasionadas por objeto contundente más no por arma de fuego.
Por lo que en este extremo corresponde también, absolver a mi patrocinado.

7.- Que, por los fundamentos expuestos Señor Presidente, solicito

al Supremo Colegiado que al momento de resolver se sirvan: DECLARAR:

a) HABER NULIDAD, en la sentencia expedida el 19 de

diciembre de 2017 por los señores jueces superiores integrantes de la Segunda Sala Penal
Para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo
que condenó a Javier Urbano Saldivar Cornejo como autor del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud Asesinato en Grado de Tentativa en agravio de César Wilfredo
Hernández Perca; y REFORMANDOLA lo ABSUELVA DE LA CITADA
IMPUTACIÓN y como consecuencia de ello se ORDENE su Libertad inmediata.

b) HABER NULIDAD en la sentencia expedida el 19 de

diciembre de 2017 por los señores jueces superiores integrantes de la Segunda Sala Penal
Para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo
que condenó a Javier Urbano Saldivar Cornejo como autor del delito contra la vida, el
 7

cuerpo y la salud Homicidio Simple en agravio del menor de iniciales JMFC; y

REFORMANDOLA se le condene por el delito de Homicidio Culposo.

c) HABER NULIDAD en la sentencia expedida el 19 de

diciembre de 2017 por los señores jueces superiores integrantes de la Segunda Sala Penal
Para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo
que condenó a Javier Urbano Saldivar Cornejo como autor del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud Lesiones Graves en agravio de Edwin Junior Macedo Aliaga; y
REFORMANDOLA lo ABSUELVA DE LA CITADA IMPUTACIÓN.

POR TANTO:

A Usted Pido Señor Presidente tener presente el Informe Escrito al

momento de resolver y disponer como solicito.

OTROSÍ DIGO.- Que, adjunto copia de la Sentencia expedida por

la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en el Recurso
de Nulidad 866-2018.

Lima, 15 de abril de 2019